商标代理协议书标准（精选8篇）
第7条 董事会每年召开一次，由董事长召集。必要时经一方董事提议，董事长可召开临时会议，召开临时会议必须在20天前通知。董事会议拟选择代理厂家中，经营代理业务成交额高的地点举行，以总结经验，增加代理项目并检查执行协议书的情况。每次董事会议应有记录并形成纪要。董事会议纪要作为公司档案存查。
第8条 董事会需有2／3以上的董事出席方能举行。董事不能出席时，可委托其代表参加。董事会的工作原则是以平等互利，友好协商的办法来处理。董事会的职权由公司的章程规定。总经理的职权由“聘请总经理任职书”中规定，详见附件。（略）
第9条 董事会成员不在公司领取薪金、津贴。在会议期间或受公司委托在国外考察，联系业务期间，所需的交通、住宿、膳食、办公等费用由公司支付。
第10条 公司实行董事会领导下总经理负责制。总经理由委派方推荐，董事会聘请任命。任期5年，可以连任，薪俸由董事会决定。若总经理、经理不能胜任或不愿意继续任职或委派方调离时，其职位的空缺由委派方向董事会另外推荐，并由董事会批准任命。
一、商标权客体研究
商标权的客体是集商品信誉与商品标识为一体的共同载体, 商标所表达的内涵除了包含文字、图形、字母以及三者组合而成的识别标识, 也表达商品所承载的商业信誉与公众对产品的信任。“商标是商标权人最可信的图章, 商标权人通过它来保证附着该商标的商品, 它传递着商标权人或好或坏的名声”。商标侵权的有效判断标准与商标客体是密不可分的, 必须满足商标权利的双重内涵, 即商品标识与商品信誉的双重保护。
二、我国现行商标侵权判断标准的缺陷
(一) 商标保护重形式轻内涵, 导致商标侵权纠纷个案的裁决失衡
现行《商标法》第52条强调了商标侵权的客体主要是商标专有使用权, 其侵权判断主要是所使用的标识与商标产品之间是否相同或近似, 忽略了商标注册人是否将商誉赋予了商标, 是否经营商标所载明的商品。例如在“家家”商标侵权案中, 原告在注册获得商标使用权后, 并未真正投入经营, 但法院判决被告除侵权外, 还承担高额的赔偿;在云南省红河光明股份有限公司与山东省济南红河饮料制剂经营部因“红河”商标一案中, 原告并未生产过啤酒, 但被告依然被判败诉。在商标侵权中的个案的显失公平判决主要是因为我国商标法在保护的过程中, 过分注重形式, 违背了法律所彰显的公平与正义原则, 造成了大量恶意注册商标行为的泛滥。
(二) 商标侵权判断标准违背了商标法的基本原理
我国现行的商标侵权判断标准在逻辑的认定上、法条目的与手段设置上, 存在逻辑顺序上的混乱。我国将存在混淆的可能性, 作为商标标识是否近似、商品或服务是否类似的判断标准。这种倒推式的结构, 违背了商标法的基本原理。《商标法》虽明确将商品标识作为保护对象, 但应该将商品生产经营与商标使用情况结合在一起, 避免由此产生的商标符号机械崇拜与商标法保护的本质相背离。我国现行商标侵权判断标准是逼迫“法官造法”的重要因素, 例如在“老坛子”商标纠纷案中, 被告成都统一企业食品有限公司在原告申请商标注册之前已经使用“老坛子”图文商标, 并作了大量广告宣传, 法院判定, 以混淆原则判令被告不构成对该商标专用权的侵犯。法官有意识的用混淆可能性原则判断商标侵权行为, 虽合理但已逾越了司法限度, 成为法官造法的示例。
三、商标侵权采用混淆可能性作为标准的分析
(一) 我国商标侵权有效判断标准将采用混淆可能性原则
在2014年5月1日即将实施的《商标法》第57条中明确规定“有下列行为之一的, 均属侵犯注册商标专用权: (二) 未经商标注册人的许可, 在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标, 或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标, 容易导致混淆的”商标侵权判断标准有了突破性的发展, 与当今社会经济改革的大环境, 与知识产权保护的内涵相统一, 具有理论与实践上的重要意义。
(二) 商标侵权行为的判断标准由商标权的客体所决定
商标在简单的字母、数字、图形之外, 在长期的使用过程中激发消费者认同, 更多代表了商品的质量或者服务, 在这种基础上建立起来对商品的信任。比如, 可口可乐、乐百氏等商标在积累了消费者信任的基础上, 逐渐成为企业的无形资产, 成为商品无声的代言人。商标法是保护商品标志与商品、经营者之间信誉关系的法律, 由于商标权客体的复杂性, 混淆可能性原则能更直接地指向商标侵权的本质, 混淆才会破坏标志与产品来源及经营者信誉之间联系, 而商标的相似仅仅是一种商标外在表象。
(三) 混淆标准有利于商标制度的完善, 更加切合商标法保护的本质
所谓混淆可能性, 是指商标的使用可能与在先商标的使用发生混淆, 是划定合理的商标权利范围的基础, 必须结合市场的客观情况, 结合商标的显著性等进行认定。商标侵权判断标准在逻辑上更加顺畅, 具有良好的周延性, 将商品的商标符号与商品所积累的商誉作为密不可分的联系体。例如将表示产地的“黄骅”二字用于“黄骅冬枣”中并不侵犯商标权利, 这说明描述性要求或者是在不影响他人商业信誉的前提下的行为, 可以正常的使用。混淆标准的建立使得第三人的使用被完整地划分为侵权使用和正当性使用, 保证了制度上的周延性。商标近似于商品类似的集合并非与混淆的概念等同。前者的判断更多的集中在商标图形与符号的对比上, 而不是将混淆可能性作为商标近似、商品类似的判断标准。例如在“艾弗公司诉鳄鱼恤公司商标侵权案”、“南京利源物业发展有限公司诉南京金兰湾房地产开发有限公司商标侵权案”中, 对商标侵权的界定就是在混淆可能性原则下进行, 与商标法保护的客体相一致。
摘要：随着我国经济社会的发展, 国家加大了对商标权利保护的力度。从商标权的本质而言, 保护商标权利是保护商标所衍生的财产权的集合。目前世界上大多数国家对商标侵权行为“混淆可能性”作为判断原则的规定, 我国也吸取了这个立法精华, 由原来对商标侵权行为的列举式方法向商标侵权“混淆可能性”迈进。商标侵权的有效判断标准的转变, 有助于实现我国商标法权利保护的内涵与本质, 具有重大的理论意义与现实意义。
关键词：商标,侵权行为,商标权客体
参考文献
[1]余静.商标侵权的判断标准——以商标权客体为视角[J].中华商标, 2012.05.
商标指示性合理使用的判断标准
钦国巍
(伊春职业学院法律系，黑龙江伊春153000)
商标指示性合理使用是商标合理使用的一种，它的判断标准一直备受争议。美国是最早确立商标指示性合理使用的国家，但所确立的一系列标准均不同程度地存在一些问题。我国的《商标法》中对商标指示性合理使用的判断标准没有相应的规定。为平衡商标权人和社会公众的利益、防止商标权的滥用、促进公平竞争，构建适合我国国情的商标指示性合理使用的判断标准十分必要且迫在眉睫。我国应在《商标法》中增加概括商标指示性合理使用的判断标准的内容，建议从使用人的主观态度、第三人描述状态、是否存在暗示行为等方面列举判断标准。
商标指示性合理使用;商标权;商标法
商标指示性合理使用也被称为商标被提及的合理使用，是指在诚信的前提下，为了标明商品或服务的用途，使公众了解与产品有关的真实信息，善意地使用他人商标的行为。商标指示性合理使用与商标叙述性合理使用同属于商标合理使用范畴，商标指示性合理使用适用于商标使用人在描述产品或服务时，不得不提及商标权人的商标这种情形。只要这种行为不会让人误解商标使用人与商标权人存在某种授权关系，商标权人就无权禁止他人正当使用。
我国对商标指示性合理使用制度的研究相对较晚，1990年代才有人探讨此类问题。如傅钢的《商标的合理使用及其判断标准》、曹远鹏的《商标合理使用的判断因素》，这两篇文章涉及了商标指示性合理使用的判断标准，但对商标指示性合理使用判断标准中是否需要具备不造成公众的混淆和误认这一要素并没有提及;陈丽娟等的《商标合理使用制度及其立法完善》、袁杏桃的《试论商标权合理使用制度的建构》、徐晓恒的《注册商标合理使用的司法判断》等，对商标指示性合理使用的判断标准进行了分析，也提到了造成公众的混淆或误认应成为商标指示性合理使用的一个判断标准，但没有涉及存在一定程度的混淆能否与商标指示性合理使用并存的问题。本文拟在他人已有研究的基础上考察美国商标指示性合理使用判断标准方面的成功经验，提出对我国创设商标指示性合理使用制度的立法建议。
美国联邦第九巡回上诉法院在1992年的New Kids一案中创设了商标指示性合理使用，在该案中，被告是 News America Publishing Inc．和 Gannett Satellite Information Network Inc．两家报社，它们分别出版USA Today和The Star两份报纸。这两份报纸中涉及一份问卷调查，其内容是有关流行音乐组合New Kids On The Block 的故事。［1］这个调查问年轻读者“哪5个是你最喜欢的”，选项中有这个组合的名称。调查过程涉及一些商业性收费行为。为此，New Kids On The Block音乐组合起诉上述两家报社，理由是它在商业行为中未经许可使用了这个组合的商标。上诉法院认为被告只是在调查问卷中提及了原告的商标，并没有暗示其与商标所有人存在赞助或许可关系，因此认定其不构成侵权。［2］美国虽然是最早确立商标指示性合理使用的国家，但对其判断标准的确立经历了很多波折。
美国《兰哈姆法》规定，合理使用的使用人是为了描述自己的商品或服务才使用商标权人的商标，而New Kids一案并不符合这一条件。此案中被告利用原告商标是为了描述原告的商品，而不是为了描述自己的商品。然而审理该案的法官认为这些并不影响合理使用的成立，并创设了一种不同于传统混淆可能性的新的测试方法。这种测试方法需要满足三个构成要件:第一，为了确定产品或服务的范围而使用他人的商标;第二，使用商标的数量必须限定在一定范围内，即仅仅是合理地明确产品或服务;第三，使用商标的行为不能表明使用者与商标权人之间存在某种赞助或许可的联系。这种判断方法引起了学术界的激烈讨论，有人认为这种测试方法打破了传统的混淆可能理论，只取决于被告的行为，而不问消费者的主观认识程度，以被告行为取代消费者混淆的判定方法是违反商标法的，是严重背离《兰哈姆法》的基本立法目的的。［3］而美国联邦第九巡回上诉法院认为，如果采用传统的混淆可能性的测试方法来处理商标指示性合理使用案件，那么所有的商标指示性合理使用都可能导致混淆，使它们面临侵权诉讼。面对众多的批评，美国联邦第九巡回上诉法院在The Beach Boys一案［3］中修订了商标指示性合理使用的第三要件，要求被告必须证明不存在混淆的可能。这一修改虽然维护了商标法传统的混淆理论这一基石，但产生了新的问题——这一要件的修改使得混淆可能的举证责任由原告转移到了被告。如果被告能够证明不存在混淆的可能，那么很显然侵权就不成立，被告也就没有必要用指示性合理使用进行抗辩了，商标指示性合理使用也就失去了它存在的意义。这里存在一个逻辑上的错误。后来发生的Century 21 Real Estate Corp V．Lending Tree一案［4］对商标合理使用有着重要的意义。审理该案的第三巡回上诉法院在总结上述案件的基础上，采用了两步走的分析方法，先要求原告证明存在混淆可能的初步证据，再根据New Kids案的测试方法进行分析，法院更多地考虑了被告的主观意图和使用的目的，而没有过多地考虑商标的社会影响力和原告与被告商标的相似性。
探讨商标指示性合理使用的判断标准问题，首先必须明确商标指示性合理使用是否有存在的必要。The Beach Boys一案中确立的判断标准把混淆可能性的举证责任放在了被告身上，也就是说被告不能证明混淆可能性的存在，就要承担败诉的责任，那么他也就没有必要援引商标指示性合理使用进行抗辩了，商标指示性合理使用失去了它存在的空间。而无论是我国商标法还是世界上其他国家的商标立法都明确了这样的立法目的，即立法是为了保护消费者的知情权和挑选商品的选择权，促进公平竞争。商标指示性合理使用能够很好地实现商标法的立法目的，维护消费者的合法权益。从另一个角度考虑，商标指示性合理使用也有其存在的必要——如果他人为了标明商品或服务的用途而提及商标权人的商标，不能以合理使用进行抗辩的话，那么商标权人的商标权利将被无形扩大。所以，商标指示性合理使用应该作为商标侵权的一种例外而存在。
1．我国商标指示性合理使用的司法实践考察
随着人们商标保护意识的增强，有关商标侵权的案件越来越多，而以商标指示性合理使用作为抗辩理由的案件也层出不穷。例如一汽大众向郑州市工商局投诉河南省盈之宝汽车销售服务公司侵犯奥迪商标专用权一案，日本丰田自动车株式会社诉浙江吉利汽车有限公司等侵犯商标权纠纷案，沃尔沃商标控股有限公司起诉瑞安滤清器有限公司商标侵权纠纷案件，星源公司与青岛巴克公司商标侵权纠纷案件，东陶机器株式会社与河南省龙头建材有限公司东陶经营部、永良洁具经营部商标侵权纠纷一案等。限于篇幅，在此分析其中的两个案件，以揭示我国商标指示性合理使用的司法实践现状。
关于日本丰田自动车株式会社诉浙江吉利汽车有限公司一案。［5］原告享有“丰田”商标和“TOYOTA”商标的注册商标专用权，被告吉利公司在对自己的美日汽车进行宣传时使用了“丰田”及“TOYOTA”文字，遂引发纠纷。本案争议的焦点是:被告吉利公司对涉案美日汽车进行宣传时使用“丰田”及“TOYOTA”文字是指示性合理使用还是一种侵权行为?法院审理后认为:首先，被告吉利公司没有将“丰田”及“TOYOTA”作为自己生产的汽车的商标标识加以使用，“丰田”及“TOYOTA”不具有标识吉利公司所生产的产品来源的功能。其次，被告在涉案美日汽车进行宣传上使用“丰田”及“TOYOTA”文字，是向消费者介绍汽车产品配置的基本情况，是对汽车发动机所具有的性能、来源的说明，以使消费者对汽车产品的基本情况有所了解，故这种使用方式是符合商业惯例的，是一种指示性合理使用行为，不应以侵权论处。
关于沃尔沃商标控股有限公司起诉瑞安滤清器有限公司商标侵权纠纷案件。［6］原告拥有“VOLVO”商标的专用权，2005年被告向叙利亚出口滤清器时，在其生产的滤清器以及外包装上使用了“FOR VOLVO”标识，因涉嫌侵犯原告的“VOLVO”商标专用权被上海海关扣留。本案中被告主张:标示“FOR VOLVO”是为了说明该滤清器适用于“VOLVO”汽车，这种行为属于商标的指示性合理使用，不构成侵权。而原告认为:被告虽然在“VOLVO”前加注了“FOR”，但是这几个英文字母被刻意地放大并放在了显著位置，成为该产品上唯一标示产品来源的符号，使消费者产生了混淆，误以为被告与原告有某种特定的许可关系，被告生产的滤清器来源于原告。法院最终支持了原告的主张，判令侵权成立。
两个案件之所以产生不同的结果与商标指示性合理使用的判断标准密切相关，而明确商标指示性合理使用的判断标准对于在司法实践中解决这类问题至关重要。
2．我国商标指示性合理使用的立法不足
我国《商标法》中没有规定商标合理使用制度，虽然从颁布以来经过了两次修订，但仍然没有将这方面内容载入其中。值得庆幸的是2002年颁布的《商标法实施条例》第49条中规定了商标的叙述性合理使用，但对指示性合理使用根本没有提及。1995年国家工商局颁布的《关于禁止汽车零部件销售商店、汽车维修站点擅自使用他人注册商标的通知》和《关于禁止擅自将他人注册商标用作专卖店专修店企业名称及营业招牌的通知》中规定:未经注册商标所有人许可，不得使用他人注册商标作为零件销售店、维修点、专卖店的名称或营业招牌;为了说明自己商店的经营范围与注册商标的关系，应该直接使用叙述性文字，且字体应一致，不得突出使用商标部分。这为商标指示性合理使用找到了依据，但遗憾的是这两个通知已被废止。目前商标指示性合理使用面临无法可依的状态。
综上所述，商标指示性合理使用有其存在的必要性，而我国司法实践中这类案件又层出不穷，在立法上还没有相应的规范，所以构建我国商标指示性合理使用的判断标准迫在眉睫。
先行者美国所确立的一系列衡量商标指示性合理使用的判断标准各有其特点，但也都存在一些问题。New Kids一案之所以会引起轩然大波，正缘于在指示性合理使用中对应否放弃混淆理论这一问题未有定论。这一问题将直接影响案件的处理结果。笔者认为，如果完全不考察混淆可能性因素似乎有违商标法的基础，因为不能在保护一种权利的同时忽视另一种权利的存在，商标权人的权利同样是应该得到保护的，商标合理使用的理论基础就是一种利益平衡机制的要求。但是如果将混淆可能作为判断商标侵权的唯一依据，就像传统判断标准那样，似乎又有悖常理，商标指示性合理使用也就失去了存在的可能。Century 21一案似乎为商标指示性合理使用提供了一条中庸之路，但仍然把混淆可能性看得很重要，不能成为我们判断商标指示性合理使用的唯一选择。如何在判断标准上平衡商标权人与使用者双方的利益，使得商标指示性合理使用有其生存的空间，是我们必须要面对的问题。对于商标指示性合理使用，法官应首先从是否为说明自己的商品或服务不得不提及他人商标、是否暗示了其与商标权人存有赞助或投资等其他关系以及使用是否恰当等方面考虑，然后再考虑混淆存在的可能性。KP Permanent Make-up Inc．V．Lasting Impression Inc．一案［7］为我们提供了一种思路，即一定程度上的混淆应当被允许。同时我们也应该注意到，法官通常纠结在客观混淆可能性的判断上，而忽视了对使用者主观状态的考察，这也为我们提供了一种思路。
确定商标指示性合理使用的判断标准至关重要，笔者结合我国的实际情况，对商标指示性合理使用的判断标准做出以下构想。
1．在我国《商标法》中应增加一条概括商标指示性合理使用的判断标准的内容
该判断标准的内容可以概述为:“未经商标所有人许可，不得使用他人商标作为零件销售店、维修点、专卖店的名称或营业招牌;为了说明自己商店的经营范围与商标的关系，不得不提及他人商标时，应该直接使用叙述性文字，且字体应一致，不得突出使用商标部分。”
2．应列举商标指示性合理使用的具体判断标准
建议将以下诸项内容列入具体判断标准。
(1)使用人使用他人商标时主观上出于善意。商标法上的善意与民法上的善意略有不同，商标法上的善意是以没有不正当的竞争作为判断标准的，即没有故意混淆商品或服务来源、欺骗消费者、借助商标权人的商誉来获利的目的。但是，正确地判断使用人使用他人商标时的心理状态并不是一件容易的事，在司法实践中可以从使用人的外部行为推知其所持的态度。比如综合考虑使用行为发生的时间、使用方式以及使用的客观效果等因素，以判断使用人主观上是否是善意。
(2)第三人不利用商标权利人的商标就无法描述自己的商品或服务。这说明第三人为说明自己的商品或服务不得不使用他人的商标，这种使用是必需的。但这种使用同样要满足适度的原则，并同时符合下面的几个构成条件。
(3)不存在暗示与商标权利人有赞助、投资或其他关系的行为。前述沃尔沃商标控股有限公司起诉瑞安滤清器有限公司商标侵权纠纷案中，瑞安滤清器有限公司将“FOR VOLVO”放大并放在了显著位置，客观上使公众误认为瑞安滤清器有限公司与沃尔沃商标控股有限公司存在某种投资、赞助或许可关系，所以法院才做出侵权的认定。从这一案件我们还能推断出瑞安滤清器有限公司主观的心理状态。
(4)使用不会造成相关公众的混淆或误认，或这种混淆或误认可以忽略不计。混淆理论是商标法的基石，也是判断商标侵权的依据，但在商标指示性合理使用中，是否造成混淆并不是判断侵权的唯一依据。一定程度上的混淆应该被允许，至于多大程度上的混淆能够被容忍，还需要我们在今后的司法实践中进一步探讨。
商标指示性合理使用从创设、发展到现在，其判断标准一直备受争议。美国在这一方面虽然经验丰富，但也没有给出令人信服的答案，不同的判例给予了不同的判断标准。我国司法实践中涉及商标指示性合理使用的案件非常多，而在立法上始终没有就其判断标准给予回应，这使得在实践中处理相关纠纷十分困难。因此，笔者构建了适合我国国情的商标指示性合理使用的判断标准，供有关方面参考，希望能对我国创建商标指示性合理使用制度有所帮助。
［1］ 何玉晶．商标合理使用制度研究——以“金华火腿”为例［D］．重庆:西南政法大学，2008．
［2］ Thomas McCarthy J．McCarthy on Trademarks and Unfair Competition［M］．United States:Clark Boardman Callaghan，2006．
［3］ 邱进前．美国商标合理使用原则的最新发展:The Beach Boys一案评析［J］．电子知识产权，2005(5):51．
［4］ Martin Samon．Century 21 Real Estate Corporation，et al．v．Lending Tree Inc．［EB/OL］．(2005 －10 －11)［2010－08 －03］．http://www．internetlibrary．com/cases/lib_case408．cfm．
［5］ 北京市第二中级人民法院(2003)二中民初字第06286号民事判决书［Z］．
［6］ 王佳瑜．论商标的合理使用——以VOLVO诉瑞安公司商标侵权案为例［D］．重庆:西南政法大学，2009．
［7］ 邱进前．美国商标法定合理使用原则评KP Permanent Make-up Inc V Lasting Impression Inc案［J］．中华商标，2005(5):41．
D923．43
A
1009－3729(2011)01－0097－04
2010－12－26
甲方：
乙方：
一、甲方同意将注册在第类上的商标（注册号
为）以共计元的价格转让给乙方。
二、甲乙双方应同时在转让申请书上盖章。双方立即同时向商标局申请转让手续。
三、双方在签署本协议书的同时乙方支付甲方转让费元人民币。
四、以上件商标转让申请费用由乙方支付。
五、该商标转让后，甲方不能使用带有商标的产品。
六、如果以上注册商标的转让申请被商标局驳回，甲方应退还乙方已支付的转让费元人民币。
七、甲方和乙方保证遵守本合同的全部条款。如有一方违约，另一方可以向人民法院提起诉讼。
甲方（盖章）乙方（盖章）
甲方：
地址：
乙方（公司）：
地址：
电话：
传真：
为保障甲、乙双方的合法权益，本着互利互惠、共同发展的原则，甲、乙双方经过友好协商，在平等、诚信基础上，达成以下协定：
第一条：代理授权
一、代理范围和内容：甲方允许乙方在此合同范围内，以“香港瑞丰会计事务所”的名义在省（市/地区）进行香港公司注册的代理事项；
二、代理价格：在代理期内，甲方提供给乙方的代理价格为 注册费用：RMB:6800/单。凡乙方提供给甲方年审、并经甲方认可的香港公司，年审费用: RMB:1200/单（不包括香港商业登记证政府换证费用），公司年度帐目如需审计/做审，费用另行商定。
三、在申请注册公司的整个过程中，甲、乙双方都有为对方便利而达到准确、及时、高效的义务。
第二条：甲方权利和义务
1、甲方有义务确保其为乙方注册的所有香港公司的真实性和合法性；
2、在合同规定范围内，甲方需向乙方提交的香港公司提供以下服务内容：
1）到香港公司註冊署查冊確定公司名稱； 2）核实注册资本、股东数目以及股份比例；
3）确定首批股东、秘书、董事和董事会主席委任及呈报；
4）申请所有的政府法定文档，安排股东签署，向政府有关部门提出申请； 5）在注册处代申请人宣誓成立公司，代付注册资本登记； 6）申领公司股份证明、股份分配文件及代付印花税； 7）申领公司注册证书，代付注册费； 8）申请税务局商业登记证，代付登记年费；
9）向政府印务局申印公司组织章程（18本）、会议记录册和公司股票各一本，代付费用；
10）制作公司钢印、签字章、小圆章各一枚，代付印章费;11）注册完成后我司提供注册地址、电话、传真秘书服务。
3、甲方有义务向乙方提供乙方提交给甲方注册而形成的整套香港公司的资料，主要包括：公司注册证书（正本）一份，商业登记证（正本）一份，公司章程18本，公司小圆章一枚，公司钢印一枚，公司签字章一枚，股票本一本，公司绿盒一个，公司会议记录本一个以及其它文件。
第三条：乙方权利和义务
1、乙方有义务确保其提供所有数据（如:身份证/护照等）的真实性、有效性及合法性，如因乙方所提供数据有误而产生的任何问题，乙方需负全部经济及法律责任；
2、乙方有义务向甲方支付其提供的香港公司注册的费用，具体支付方法如下：在提交需注册香港公司的客户资料时，向甲方指定的账户支付百分之五十的注册费用（即3400元人民币）。在此香港公司绿盒到达甲方时，再支付余下百分之五十费用（即3400元人民币），然后由甲方向乙方根据指定的地址快递绿盒。在此期间，甲方有准确、及时地按乙方指定地点快递绿盒的义务。
3、乙方有义务在合同期内维护甲方的声誉和利益，乙方在合同期内及合同期满以后，均不得以任何名义实施任何损害甲方声誉和利益的行为。
4、乙方有义务把每个需注册香港公司的客户的资料提交给甲方，具体内容如下：所有股东和董事的身份证或护照复印件，有股东和董事详细资料的确认书一份。
第四条：期限
本合同为初期试用合同，有效期为三个月。合同期满后，由双方根据合同期内的具体情况，商定是否修改上述合同的内容，并决定是否续签长期合同。
第五条： 其它
1、本协议一式贰份，双方各持一份，经双方合法代表人签字、盖章之日起生效；
2、本协议未尽事宜，双方友好协商解决，如发生纠纷，以甲方所在法院地为准；
4、本合同的最终解释权归甲方所有。
甲方（盖章）：
乙方（盖章）： 甲方代表人：
乙方代表人：
日
期：
日
地 址：
电 话：
联系人：
乙方：哈尔滨市助成会计代理记账有限公司
地 址：红旗大街170号海格集团604室
电 话：0451-82281930 82261930
传 真：0451-82261930
联系人：周际威 *** 责任会计：
兹由甲方委托乙方代理记账，经双方代表协商，达成以下协议;
一、业务范围
乙方接受甲方委托，对甲方 年 月至 年 月的经济业务进行代理记账。
二、甲方的责任与义务
甲方的责任是：建立健全企业管理制度;依法经营，保证财产的安全完整;保证原始凭证的真实、合法、准确、完整;按照有关规定及时足额缴纳各项税费。
甲方的义务是：
(1)对本单位发生的经济业务，必须填制或取得符合国家统一会计制度规定的原始凭证;
(2)配备专人负责现金和银行存款的收付，保管好所有往来单据，并定期与乙方提供的账面数额相核对;
(3)指定专人做好会计凭证传递过程中的登记和保管工作;
(4)负责向乙方提供原始凭证授权签字人名单;
(5)及时向乙方提供会计核算所需要的全部有经手人及授权签字人签批的原始资料和其他有关资料，并对账务处理的真实性和完整性负责;
(6)对于甲方退回的要求按照统一会计制度规定进行更正、补充的原始凭证，应当及时予以更正、补充;
(7)按本协议规定及时足额地支付代理记账费用;
(8)为乙方派出的代理记账人员提供必要的工作条件;
(9)为乙方提供记账、理账所需要了解的生产、经营等管理资料。
三、乙方的责任和义务
范文网【】
乙方的责任是：按照会计准则、会计制度和其他会计法规要求为甲方代理记账，保证账务处理的真实性、合理性和合法性。
乙方的义务是：
(1)根据《中华人民共和国会计法》及国家统一会计制度的规定，开展代理记账业务;
(2)根据甲方的经营特点，指导甲方设计相应的会计制度;
(3)设计会计凭证传递程序，做好凭证签收工作，指导甲方妥善保管会计档案，并在合同终止时办理会计工作交接手续;
(4)按照有关规定审核甲方提供的原始凭证、填制记账凭证，登记会计账册，及时编制会计报表;
(5)办理甲方各项纳税事宜;
(6)解释说明甲方提出的有关会计处理、会计法规、财税政策等的原则问题;
(7)对在执行业务过程中知悉的商业秘密，负有保密义务;
(8)为甲方提供加强经济核算，改善经营管理，提高经济效益等方面的建议;
四、收费标准
经协商，乙方代理记账收费标准为：人民币每月 元，甲方在合同生效后一周内预付3个月的费用，到期后在每季度初10日内收到会计报表时，支付下一期的费用。
全年凭证、账簿费用为 150.00 元。其中包括用友套打凭证、账簿、差旅费报销单、费用粘贴单、工资表、财务报表、纳税申报表等。
五、服务方式
客户选择的服务方式为(公司取票 客户送票)
六、会计档案保管
1.在会计内，凭证、账簿、报表等会计档案由会计公司设专人专柜保管;
终了后，交由客户自行保管，交接时双方需在交接清单上签字确认。
七、违约责任
1.甲方未能履行其责任，未向乙方提供真实、合法、准确、完整的原始凭证，导致税收方面的责任由甲方承担;
2.由于甲方未能及时提供代理记账所需的核算资料和工作条件，致使乙方不能按时履行合同的，乙方不承担任何责任;
3.由于乙方原因，未能按时完成会计核算或会计核算不真实，造成一定后果的，乙方必须及时纠正并承担相应的责任;
4.关于会计账务出现的问题，办理交接手续以前的由甲方负责，办理交接手续以后的由乙方负责。
八、变更、解除及争论解决方式
1.协议一方违约，另一方有权单方解除协议，造成损失由违约方承担;
2.甲、乙双方未经协商，不得单方修改或终止协议，经协商一致同意终止协议或出现
其它法定终止情形的，协议书终止并按照相关规定办理会计交接手续;
3.凡因执行本合同所引起的争论，双方应通过平等协商解决，若协商不成，由乙方所在地法院依法解决。
九、生效
本合同经双方法定代表人或授权代理人签字或盖章后生效，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。合同到期后，双方如无异议，合同自动延期。
十、未尽事宜
本合同若有未尽事宜，双方同意通过友好协商并签署书面文件确定。
甲 方 ： 乙 方 ：
代表签字 ： 代表签字 ：
日 期 ： 责任会计 ：
随着网络技术的不断发展,网络的规模及复杂性也在不断的增长,故对网络管理提出了更高的要求。目前,简单网络管理协议(Simple Network Management Protocol,SNMP)以其简单性和实效性已经成为网络管理的标准协议。但是,采用集中管理模式的SNMP网管系统不可避免地存在以下几个方面的问题:
(1) 系统不易集成,由于被管设备的异构性、信息模型的多样性以及管理工具和管理方法的差异,很难对管理系统进行有效的集成;
(2) 系统的负载过大,随着MIB库中的被管对象数目急剧增多,代理轮询一遍MIB库将要耗费大量的时间,很难保证其管理效率;
(3) 系统的可扩展性差,单一的SNMP不能满足任意模块实时的动态加载与卸载的要求,这就导致,每接入一个新的元件或设备,都必须重新设计MIB库、编译代理,从而扩展代理困难。
为了解决以上问题,IETF早期提出了SMUX(SNMP多重协议),后来发现也存在缺陷。于是,IETF在1998年又提出了AgentX(Agent Extensibility)协议标准,在一定程度上解决了上述问题,并且每个符合AgentX的副代理都运行在各自的进程空间里,因此比采用单个完整的SNMP Agent具有更好的稳定性。
1 AgentX的框架及代理的操作原理
1.1 AgentX框架结构
AgentX作为IETF的推荐标准,提出了可扩展代理的主副代理结构,解决了传统SNMP结构的单一代理的缺陷。AgentX扩展代理由一个主代理和一组副代理组成,主代理同副代理之间依照AgentX协议、通过TCP或UNIX域套接字进行通信。AgentX协议的结构框图如图1所示。
1.2 AgentX代理的操作原理
在AgentX框架结构中,在管理端侧,主代理依照SNMP协议,发送和接收SNMP信息,负责与网络管理者的通信,并将副代理的Notification转发给管理者;在子代理侧,主代理依照AgentX协议与各副代理通信并对整个AgentX框架进行管理。其中包括:接受副代理建立会话(Session)的请求;处理副代理注册MIB区域、索引分配、能力声明的请求;维护副代理注册MIB区域库、sysORTable和索引对象库;当接收到管理者的SNMP请求时,通过查询其维护的副代理注册的MIB区域库,将对变量的请求以AgentX PDU发给授权的副代理;对各副代理的AgentX Response PDU分析后,主代理提取信息并构造SNMP响应报文发送给管理者。
副代理直接访问MIB库中的被管对象,负责对管理信息的维护和访问。在目前的AgentX v1中,各副代理之间是不需要通信的,进而,副代理之间的冲突由主代理仲裁。在初始化后,副代理发送AgentX Open PDU,主动建立与主代理的会话,分析主代理返回的AgentX Response PDU,获得主代理为之分配的惟一的session ID;向主代理注册其维护的MIB区域及期望的优先级;向主代理维护的sysORTable中添加其能力声明,并在需要时向主代理申请索引分配;当收到主代理对MIB变量操作的AgentX请求时,调用响应的操作支持例程读取或设置变量并返回响应;副代理还在异常事件发生时向主代理发Notification。
当然,在会话期间,主代理和副代理均可终止会话,其后主代理注销会话中副代理注册的MIB区域,并移去其声明能力、释放为其分配的索引。
AgentX在设计上达到了对网络管理站(NMS)透明和可动态扩展的目的,其中主要的几个方面是两段式set处理、索引分配、注册冲突仲裁和动态处理的协议操作机制。
(1) 两段式set处理。
为使AgentX结构对NSM透明,AgentX保持了SNMP的validate-commit两段式set处理机制。
(2) 索引分配。
为了实现在同一MIB表格中通过不同的行访问到不同的副代理中的信息,主代理必须负责提供没有冲突的索引。只要所有的副代理都统一遵从主代理分配的索引进行注册,就能保证不会发生注册冲突。
(3) 注册冲突仲裁。
当副代理想要注册重复或重叠的MIB区域时,作为AgentX结构中的管理者,主代理需要负责对副代理间的注册冲突进行仲裁,拒绝完全重复的注册,对于重叠的区域注册,采用的方法是,首先选择注册区域更确切(即注册MIB子树的OID更长)的副代理进行处理,然后按PDU中的优先级更高的处理。
(4) 动态处理机制。
AgentX的处理机制保证新加入的副代理随时可以向主代理申请建立会话,加入AgentX结构。由于协议也规定主代理与副代理都可以发出终止会话的报文AgentX Close PDU,因而,主代理可以将副代理移出AgentX结构,副代理也可以主动退出AgentX结构,进而主代理可以注销在该会话上注册的所有MIB区域、释放该会话上申请的所有索引对象、移去该会话上注册在sysORTable中的所有能力声明。对于出现异常现象的副代理,主代理可以依据建立连接时副代理发出的AgentX Open PDU中o.timeout字段,判断副代理的工作状态并在必要时终止会话,以保证协议操作不会长时间被阻塞。
2 AgentX报文结构分析
AgentX PDU的类型有以下18种:
agentx-Open-PDU(1), agentx-Close-PDU(2),
agentx-Register-PDU(3), agentx-Unregister-PDU(4),
agentx-Get-PDU(5), agentx-GetNext-PDU(6),
agentx-GetBulk-PDU(7), agentx-TestSet-PDU(8),
agentx-CommitSet-PDU(9), agentx-UndoSet-PDU(10),
agentx-CleanupSet-PDU(11), agentx-Notify-PDU(12),
agentx-Ping-PDU(13), agentx-IndexAllocate-PDU(14),
agentx-IndexDeallocate-PDU(15), agentx-AddAgentCaps-PDU(16),
agentx-RemoveAgentCaps-PDU(17), agentx-Response-PDU(18)
AgentX PDU与SNMP PDU不同,它不使用BER编码,而是直接以连续字节流传输。为了保证在字节流中的准确定位,AgentX协议在PDU的构成上采用32 b队列,即所有的AgentX PDU的长度必须是32 b的倍数,且包含一个固定的20 b的头,如图2所示。
其中,PDU中各组成部分:
(1) h.version:AgentX协议的版本号,目前为1;
(2) h.type:PDU类型的数值表示;
(3) h.flags:8比特掩码,掩码定义如表1所示;
(4) h.sessionID:惟一地标识主代理同副代理通信所使用的会话。该sessionID是由主代理在副代理请求创建会话时所分配的,并用于该会话上传输的所有PDU中;
(5) h.transactionID:用于标识SNMP请求,并且,由同一SNMP请求引发的所有AgentX PDU使用相同的transactionID;
(6) h.packetID:惟一地标识除Response PDU外的所有AgentX PDU,而Response PDU则使用与之对应PDU相同的packetID;
(7) h.payload_length:PDU中除去PDU首部外剩余部分的长度,为32 b整数。
3 主、副代理的实现
这里主、副代理均利用net-snmp的软件包进行二次开发。现将AgentX主、副代理的开发过程介绍如下。
主代理的开发过程:
(1) 编译、安装net-snmp软件包,生成snmpd;
(2) 编写snmpd.conf,与单一SNMP代理的配置文件的区别在于,用master agentx指定该代理为主代理,并用agentxsocket tcp:localhost:705指明主代理监听agentx登记和发送请求的套接口。
副代理的开发过程:
(1) 在net-snmp/agent/mibgroup中添加副代理程序(如myagentxmain.c)及副代理访问MIB区域的实现程序;
(2) 修改makefile文件,最后编译生成副代理myagentxmain;
(3) 编写副代理配置文件myagentxmain.conf(注意:配置文件名与副代理名相同),保险起见,在/etc/snmp、/usr/share/snmp、/var/net-snmp中均放入myagentxmain.conf来启动副代理。
其中,副代理程序中main()函数的工作流程如图3所示。
注:图3中的subagentname部分替换为所要加入的副代理的程序名,init_my_mib_code为所要加入的副代理的初始化函数名。
4 结 语
AgentX协议建立的这种框架结构,使代理的设计变得简单,同时副代理运行在不同的进程中,也增加了设备上SNMP系统的健壮性。本文研究了基于该协议的代理实现,很大程度上提高了网络设备的管理效率。
参考文献
[1]张劼,杨宗凯.AgentX及其在路由器网管模块中的应用[J].计算机应用研究,2001(6):120-122.
[2]魏燕,秦刘,朱明晖.AgentX协议及在ACR路由器中的实现方案[J].计算机工程与设计,2008,29(4):830-832.
[3]姜飞,史浩山,徐志燕,等.一种基于SNMP协议的主代理/子代理通信机制[J].计算机工程,2007,33(21):81-89.
[4]葛化敏,杨利青,郑静.基于NET-SNMP的嵌入式网络管理代理的开发[J].通信技术,2009,42(11):138-140.
[5]肖容梅,杜旭.基于AgentX主副代理网络管理模型的分析与改进[J].微型机与应用,2005(5):26-28.
[6]RFC2DENIELE M.RFC2471agent extensibility(AgentX)protocol[S].[S.l.]:RFC,2000.
[7]肖志彬.SNMP协议中多代理的研究与实现[D].成都:电子科技大学,2007.
[8]童有成.基于SNMP与AgentX的ForCES路由器网管代理系统的研究与实现[D].杭州:浙江工商大学,2007.
借用软件间接转换
由于上述问题对不少用户造成了困扰，因此就有网友开发出相关软件进行解决。首先从网上下载最新版本的Privoxy（www.privoxy.org），解压后运行Privoxy软件的主程序文件，在弹出的窗口中点击“Options”菜单中的“Edit Main Configurationg”命令，这时就会弹出一个软件的配置文件。通过文本编辑器的搜索功能查找“forward-socks5t”这个关键词，由于配置文件里面多处有这个参数，这里我们只需要修改最后一个搜索到的参数就可以了。现在将这行代码前面的“#”符号删除掉，将后面默认的IP地址和端口修改为Sock5协议代理的IP地址和端口即可（图1）。最后退出时保存刚刚的配置，并且点击“Options”菜单中的“Enable”命令激活即可。
接下来打开系统中的IE浏览器，点击“工具”菜单中的“Internet选项”命令，在弹出的窗口中切换到“连接”选项卡，点击下面的“局域网设置”按钮。在弹出的窗口中选择“代理服务器”下的“为LAN使用代理服务器（这些设置不用于拨号或VPN连接）”项，并在地址栏中输入“127.0.0.1”，在端口栏输入“8118”就可以了，最后点击“确定”按钮完成代理的设置（图2）。
以后当谷歌浏览器（或其他第三方浏览器）调用系统代理的时候，首先会发送出HTTP协议的数据包，经过Privoxy软件的转换操作后，再将数据包发送到Sock5协议的代理服务器，这样谷歌浏览器就可以变相使用Socks5协议的代理了。
代理软件直接完成
有的用户可能觉得上面的方法不好操作，那么我们还可以选择另外的方法。首先下载Sockscap64这款代理软件（它和Sockscap32没有一点关系）。接着解压运行文件夹里面的可执行文件，在弹出的操作界面里面点击“代理管理器”按钮。在弹出的窗口中点击鼠标右键，选择菜单中的“添加一个代理”命令，然后设置Sock5协议代理服务器的IP地址和端口即可（图3）。
