刑事侦查监督

刑事侦查监督（精选8篇）

刑事侦查监督 篇1

时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艳宏〗

在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。

随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。

一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果

目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。

实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。

二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性

实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。

首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。可见，立

案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。

其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。

总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。二是侦查监督部门获得监督线索途径少。三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。

一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。

检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。侦查活动很难受到有效的司法控制。对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。

二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。

目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。第二接受举报、申诉。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。

在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。

三、完善侦查监督保障机制

现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。

四、加大司法改革力度，促进监督方式改进

刑事侦查监督 篇2

关键词：检察机关,侦查监督,刑事和解,司法政策

最高人民检察院《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》的颁布实施, 对检察机关适用刑事和解办理刑事案件做出了指导性的要求, 各地检察机关刑事和解工作取得了一定的成绩, 但是由于各地对刑事和解制度的理解和规定不统一, 以致于各地检察机关在运用刑事和解处理案件时存在一些问题, 影响了刑事和解工作的开展。本文试对检察机关侦查监督部门适用刑事和解办理刑事案件需要注意的问题浅谈几点看法。

一、要准确把握刑事和解的适用范围和适用条件

各地检察机关侦查监督部门对适用刑事和解的范围和条件的理解不一致, 导致了对刑事和解制度的规定不一致, 从而使得在审查逮捕司法实践中存在难题。2011年最高人民检察院颁布实施的《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》和2013年1月1日生效的新《刑事诉讼法》对刑事和解适用的范围和条件作出了明确规定。因此, 侦监部门必须加强学习刑事和解相关制度、准确把握刑事和解的范围和条件, 严格按照规定, 规范办理刑事和解案件。

除此之外, 侦监部门还应准确区分刑事和解与民事和解的区别。刑事和解的当事人可以处分的权益范围是有限的, 比如当事人不能自由处分加害人应受的刑罚制裁事项, 加害人因刑事和解是否应免除、从轻或者减轻处罚是根据犯罪情节和和解状态综合考虑的。而民事和解的当事人几乎可以自由处分所有的权益。因此, 不能误认为对达成民事和解的案件作出不捕决定就是适用刑事和解, 混淆刑事和解与民事和解的界限。

二、要加强对公安机关立案、侦查活动的监督, 确保刑事和解工作的合法性

在刑事案件的侦查阶段, 依据公安部2006年2月1日颁布实施的《公安机关办理伤害案件规定》, 公安机关可以适用刑事和解快速处理轻微刑事案件。然而, 权力不被制约必然导致腐败, 因此检察机关作为法律监督机关, 必须要加强对公安机关适用刑事和解办理刑事案件的监督, 以确保刑事和解工作的合法性。检察机关侦监部门主要通过严格审查公安机关移送的案卷, 制作检察建议书或者发出纠正违法通知书等方式, 对公安机关在办理刑事和解案件时作出不予立案、立案或者撤销案件决定的合法性进行监督。

(一) 达成刑事和解后不予立案的轻微刑事案件

对于此类案件, 若双方当事人在合理合法的基础上已达成和解, 且没有导致后续纠纷, 则检察机关侦监部门无需对此类案件采取任何措施。但是若当事人对和解有异议, 要求公安机关立案而公安机关不予立案, 进而控告或者申诉至检察机关, 或者检察机关在工作中发现应当立案而公安机关没有立案或没有移送涉嫌犯罪的刑事案件, 侦监部门在调查和核实有关的证据材料后, 应当进行立案监督。

(二) 达成刑事和解且已经立案的轻微刑事案件

已经立案的轻微刑事案件, 公安机关在侦查终结后应当将案件移送至检察机关侦监部门或者直接移送审查起诉。移送检察机关侦查部门的, 侦监部门在调查和核实案件材料的基础上, 严格审查和解协议的合法性, 对适用刑事和解处理不会产生后续纠纷或者上访等办案风险的轻微刑事案件, 认可公安机关的刑事和解工作, 并依法作出不予批准逮捕决定, 同时填写《快速移送审查起诉建议书》, 建议侦查机关及时移送审查起诉。若侦监部门发现并有证据证明公安机关可能存在违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷或者其他违法立案情形, 通过制作“要求说明立案理由通知书”要公安机关书面说明立案的情况、理由和依据。立案理由不成立的, 制作“通知撤销案件书”送至公安机关, 要求撤销违法立案案件, 以此来对公安机关进行立案监督。

三、明确检察机关侦监部门在刑事和解工作中的法律定位

检察机关侦监部门在刑事和解工作中不是案件的当事人, 而是处于第三者位置的参与者、促成者和审核者。是以平衡刑事案件双方当事人的法益, 弥补受害方的损失和惩教加害方的违法行为为出发点, 从而达到弱化双方矛盾, 维护社会和谐的目的。能够达成刑事和解, 加害方能够在定罪量刑时得到从轻处罚, 受害方也能获得一定的经济利益, 二者之间受损害的法益得到平衡。不能达成刑事和解, 加害方被依法追究刑事责任, 判处相应的刑罚, 受害方也能获得心灵的抚慰, 双方法益亦能得到平衡。因此, 是否达成刑事和解, 对侦监部门的检察工作来说, 意义是相同的, 只是前者比后者更加人性化, 更能体现刑罚的终极目的是预防犯罪而非惩治犯罪。

因此, 侦监部门受理公安机关移送的轻微刑事案件后, 若双方当事人愿意和解, 提出了和解申请, 则在对案件进行风险评估, 制定好风险防范与化解方案后, 可以积极开展刑事和解工作。基于当事人对检察官的信任, 由熟悉案情的检察官将和解方式、和解原则、允许和解的内容及参考标准、和解的法律后果等事项以书面形式告知双方当事人。并找准当事双方矛盾的根源, 对犯罪嫌疑人与被害人进行双向说理, 开展心理疏导, 引导和帮助当事人化解积怨, 加强当事人与检察机关之间的沟通理解, 促成双方刑事和解。

然而, 检察官是否应当在和解协议上签字存在争议。笔者认为检察官无须在和解协议上签字, 原因之一是和解协议是双方当事人协商一致的结果, 检察官无权约束和解协议内容的履行。原因之二是虽然检察官介入案件和解, 但是不代表检察权就以国家名义审理、裁决案件并执行处理结果, 检察官只是负责将适合刑事和解的案件引入到刑事和解轨道中, 促成刑事和解。原因之三是和解协议不具有行政效力, 检察官代表着检察机关行使检察权, 其在协议上签字则意味着和解协议含有行政效力, 若和解协议没有得到切实履行, 极有可能引发行政不作为的风险。鉴于此, 检察官无需在和解协议上签字, 即使日后因和解协议产生后续纠纷, 也可通过其他司法途径得到和平解决。

四、要注重刑事和解执法效果, 延伸职能, 拓宽和解途径

刑法的最终目的是预防犯罪, 因此适用刑事和解办理案件要注重刑事和解执法效果, 做到惩治犯罪与保障人权的有机统一, 法律效果与社会效果的有机统一, 保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利与保护被害人的合法权益的有机统一, 执法办案与化解矛盾的有机统一, 以有利于维护稳定, 化解矛盾, 减少对抗, 促进和谐。

侦监部门对符合刑事和解条件的案件, 通过释法说理、教育感化, 帮助犯罪嫌疑人真诚悔罪, 引导和帮助当事人化解积怨, 并在此基础上积极促成双方达成刑事和解协议。对部分拟适用刑事和解不捕的案件邀请人民监督员和社会评议员进行公开评议, 听取多方意见, 进一步发挥人民调解组织在化解社会矛盾、减少社会对抗中的积极作用, 积极邀请律师、人民调解员或第三人推进刑事和解工作, 拓宽和解途径, 更好地推进我国的刑事和解制度。

五、结语

综上所述, 适用刑事和解处理刑事案件不但可以降低被害人受害的程度, 使被害人真诚谅解被告人, 身心得到安慰, 又可使矛盾得到化解, 关系得到修复, 具有司法意义和法律使用价值。

各级检察机关侦监部门应当准确把握适用刑事和解的范围和条件, 严格审查和解协议, 加强对公安机关立案侦查活动监督, 拓宽和解渠道, 规范办理刑事和解案件, 把贯彻落实宽严相济的刑事司法政策与推进司法体制机制改革、加强执法规范化建设结合起来, 不断增强惩治犯罪、保护人民、化解矛盾、促进和谐的能力。

参考文献

[1]最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见 (2006年12月28日最高人民检察院第十届检察委员会第六十八次会议通过) .

[2]公安机关办理伤害案件规定 (公通字[2005]98号) .

[3]最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见 (高检发研字[2011]2号) .

[4]马静华.刑事和解制度论纲[J].政治与法律, 2003, (4) :113.

[5]傅文魁.刑事和解的实证分析[J].国家检察官学院学报, 2006, (6) :60.

[6]向朝阳, 马静华.刑事和解的价值构造及中国模式的构建[J].中国法学, 2003, (6) :113.

[7]莫晓宇.和谐社会视野下刑事和解机制的构建[J].人民检察, 2006, (23) :11.

[8]向显松.检察机关法律监督职能的定位[J].法学杂志, 2001, (5) :51.

刑事侦查监督 篇3

关键词：公安派出所 刑事拘留 刑事侦查 检察监督

随着公民法治意识的不断增强，刑事诉讼领域人权保障问题备受关注。我国现行《刑事诉讼法》规定刑事案件的侦查、拘留由公安机关负责。其中，大部分刑事拘留和刑事侦查活动主要由公安派出所自由决定实施，缺乏有效的监督制约。任何一种权力都可能被滥用，并且权力越大，它被滥用的可能性也就越大。[1]在司法实践中，公安派出所不严格遵守刑事拘留和刑事侦查的法定条件、任意扩大拘留对象、在治安案件和自诉案件中违法适用刑事拘留、在侦查活动中滥用查封扣押措施等问题时有发生。为规范和监督公安派出所的刑事拘留和刑事侦查活动，本文以强化检察监督为目标来探究完善检察机关对公安派出所刑事拘留和刑事侦查的监督机制。

一、检察机关对刑事拘留和公安派出所刑事侦查活动监督的现状

（一）检察机关自身对检察监督认识不足

“重实体、轻程序”的传统诉讼观念在我国根深蒂固，受长期工作影响，检察机关与公安机关在相互配合方面表现的比较突出，但是检察监督的意识相对薄弱。在司法实践中，由于个别案件难度大、阻力多、顾忌多等原因，检察机关不敢监督。这些反映了检察机关对检察监督认识不足的现象，也在一定程度上妨碍了检察机关对公安派出所的刑事拘留和刑事侦查活动进行监督。

（二）检察机关检察监督力量不足

从机构设置上讲，一个辖区内只有一个检察院，但是公安机关却往往有几个或是十几个派出所，一个检察院对数量众多派出所进行监督则显得力量不足。从检察机关内部来看，对公安机关进行监督主要由侦查监督部门和公诉部门来进行。以侦查监督部门为例，侦查监督部门只是检察机关的一个下属部门，人员极其有限，面对庞大的监督对象，侦监部门很难对刑事拘留和各个派出所的的刑事侦查活动进行监督。与此同时，侦监部门还承担大量的审查逮捕案件。检察机关人员与公安机关办案人员数量上严重不对等，检察机关疲于应对，很难发挥监督的作用。以天津市河西区为例，公安河西分局下设13个派出所，另外还有经侦、刑侦、禁毒支队以及公交分局，这些职能部门均有权进行刑事拘留和独立开展刑事侦查活动，这些职能部门人员配备民警两千人左右，但是河西区检察院侦查监督部门人员仅有11名干警，人员差距极大，检察干警在办理审查逮捕案件之外再承担对刑事拘留及刑事侦查活动进行监督可谓难度极大。

（三）检察机关获取监督信息渠道狭窄

知悉公安派出所的刑事活动才能有效开展监督，司法实践中，检察机关主要是从审查逮捕和审查起诉的案卷材料中获取信息，方式相对单一，甚至有时公安机关会有意识的隐瞒一些问题，导致违法行为不能在第一时间被发现，有的违法行为也因为难以收集到充分的证据而无法查实。在实践中，对于公安机关很多违法方面的信息是通过讯问犯罪嫌疑人才能得知，有时是在复核被害人时才知道公安机关实施了何种行为，但是在办案过程中，检察干警并没有充足的精力去核实被害人的言词证据，这也导致了对于公安机关的很多违法行为不能及时发现和纠正。除此之外，对于公安机关的搜查、查封、扣押、冻结等侵犯当事人财产权利的侦查措施，检察机关更加无法进行有效的监督。

（四）检察机关事后监督具有滞后性

根据我国的法律规定和司法实践，除逮捕外，公安派出所在刑事侦查活动中采取的措施事先不必报请检察机关的批准，这使得检察机关对于公安派出所滥用职权行为很难及时发现和监督，只有在审查逮捕和审查起诉阶段才能够依据案卷材料进行审查，个别案件甚至在犯罪嫌疑人因权利遭受侵害向检察机关提出控告时才介入，但此时侦查违法行为和对犯罪嫌疑人的权利侵害已经发生，侦查监督只能起到弥补的作用。因此，时间的滞后和范围的狭窄导致不能对公安派出所的行为形成行之有效的监督。

（五）检察监督的执行力不足

检察机关事后监督主要为口头纠正、书面的《纠正违法通知书》和《检察建议书》3种方式，但口头纠正常常软弱无力，书面文书虽然能引起公安机关重视，但缺乏法律强制性和执行力。公安机关可以对检察监督置之不理或“淡然处之”，造成检察机关对刑事拘留的监督手段乏力、严重缺乏刚性。[2]以本院为例，今年我院在办理一起强奸案的过程中发现外区一派出所存在违法行为，因此对外区一派出所发出书面纠正违法通知书，但是该派出所将该纠正违法通知书退回本院，致使该纠正违法不能发挥其作用。在实践中，本辖区内的公安机关对于我院的监督还比较重视，但是辖区之外的公安机关则表现得更为消极，无法使纠正违法落实。面对这种情况，检察机关监督的执行力则显得更加无力。

二、检察机关对刑事拘留和公安派出所刑事侦查活动进行监督的依据

（一）我国宪法性法律赋予了检察机关实施检察监督的职能

《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”《人民检察院组织法》第1条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第5条也规定了：“人民检察院对于公安机关的侦查活动是否合法实行监督。”这些宪法性法律对我国检察机关的性质和职能作出了原则性的表述和规定，可以看出公安机关的刑事拘留和刑事侦查活动是检察监督的重要内容。

（二）《刑事诉讼法》明确了检察机关实施检察监督的范围

《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这条规定是人民检察院对行使诉讼活动实施监督的原则。检察机关行使检察监督职能覆盖刑事诉讼的全过程，有权对公安机关的刑事司法活动的全过程行使法律监督权。同时《刑事诉讼法》第98条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。”该条款是检察机关行使检察监督权的直接依据。

（三）《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》细化了检察机关的检察监督职能

《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第14章具体规定了检察机关刑事诉讼法律监督的内容、程序以及发现公安机关违法情形后如何处理的相关内容。其中第564条规定：“人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实行监督。”第565条也详细列举了侦查活动监督的具体内容。

（四）《公安机关办理刑事案件程序规定》规定检察机关有权对公安机关的刑事侦查活动进行监督

《公安机关办理刑事案件程序规定》第143条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中发现公安机关的侦查活动存在违法情况，通知公安机关予以纠正的，公安机关应当调查核实，对于发现的违法情况应当及时纠正，并将纠正情况书面通知人民检察院。”该条不仅规定了公安机关要接受人民检察院监督，也规定了在面对监督时公安机关如何去做的问题。

三、检察机关加强对刑事拘留和公安派出所刑事侦查活动监督的具体措施

（一）充分发挥提前介入机制的作用

确立检察提前介入制度可促使侦查机关收集、保管、移送证据材料时，做到全面、客观，保证侦查取证依法进行。2012年修订的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第567条确认了检察机关“提前介入”公安机关侦查活动的做法，人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，情节较轻的可以口头纠正，情节较重的应当报请检察长批准后，向公安机关发出纠正违法通知书。充分发挥提前介入机制的作用，明确检察机关介入侦查活动是为了了解侦查活动情况，履行监督职责，着眼于及时发现和纠正违法，不但可以指导侦查机关依法取证，还可以实现对侦查行为的同步监督。与事后监督相比，同步监督有利于增强监督的实效性，一定程度可以避免事后监督带来的违法行为已经发生而无法纠正的滞后性弊端。

（二）设立侦查监督驻公安派出所检察室

看守所驻所检察室应当对被拘留人进所、拘留期限变更、出所等情况进行审查，并对执行情况进行同步监督，发现违法行为立即开展调查。单独设立或者分片设立驻公安派出所检察室，可以延伸和下沉监督触角，对公安派出所刑事拘留和刑事侦查活动中的不规范行为和违法行为，及时发现和纠正，依法进行监督。可根据实际情况，选取规模较大、发案较多、辖区人口较多的典型公安派出所作为设立侦查监督驻公安派出所检察室的试点。同时，指派专人通过审查派出所接警台帐和受理立案的登记台帐、监控录像等相关案件资料，旁听审讯和询问，参与讨论分析案件，定期召开联席会议以及定期、不定期巡访检查等方式，建立对公安派出所刑事侦查活动的常态化监督机制，实现检察机关对公安派出所刑事侦查信息的实时、全面掌握，畅通信息来源渠道。

（三）建立健全刑事案件信息共享机制

实践中检察机关往往不能及时有效的知悉刑事拘留和公安派出所刑事侦查活动的情况，不能获取案件的充分信息。建立健全刑事案件信息共享机制，有助于打破信息不对等的知情难困局。2010年10月，最高人民检察院、公安部联合印发《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》，明确要求公安机关与人民检察院应当建立刑事案件信息通报制度，但在实践中，刑事案件信息共享机制仍处于探索阶段，并未真正取得实效。具体来说：一是实现公、检业务系统的对接。通过刑事案件业务系统对接，建立刑事案件信息共享平台，赋予检察机关查看公安机关办案系统中治安、刑事立案及处理方面的权限，及时知悉刑事案件的受案、立案、破案、结案等情况。二是建立办案信息定期通报机制。由公安机关每月定期向检察室通报刑事立案、撤案、涉案人员处置、适用（变更）强制措施、提请逮捕等情况。由检察机关每月定期向公安机关通报刑事立案监督、纠正违法、追捕追诉、批捕、不捕、起诉、退回补充侦查、不诉等情况。三是建立案件定期巡查、抽查机制。由检察机关对派出所的治安案卷及没有报捕的刑事案卷进行定期巡查、抽查，对应当立案而不立案、不应当立案而立案、滥用刑事拘留措施等问题进行重点检查。

（四）建立健全审查机制

检察机关对公安机关提请批捕的案件进行审查，既是了解案情，确定逮捕的必要性的途径，也是发现违法行为的重要途径。实践中，审查案件的主要方式是查阅案卷，这种书面审查方式虽能够发现一些问题，但也存在一定的局限性。很多问题并不必然一定能够体现在案卷之中，对于相关文书没有随案移送的，很难发现侦查措施中的违法行为，难以实施监督。故应在严谨细致的阅卷基础上，完善审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人制度，听取犯罪嫌疑人的供述和辩解。建立当事人及其利害关系人对侦查机关采取的侦查措施不服时提请检察机关监督的机制，强化检察机关对侦查措施的监督。此外，2012年修订的《刑事诉讼法》明确了律师在侦查阶段的辩护人地位，进一步在制度上保障了律师的会见权，并增加了在侦查终结听取律师意见的相关条款。听取辩护律师的意见建议，有助于检察机关准确认定案情，把握逮捕的必要性，同时也为检察人员了解侦查情况提供了信息渠道。

注释：

[1]魏腊云：《最高检察机关及其法律监督权力的宪法分析》，载《武汉大学学报：哲学社会科学版》2008年第2期。

刑事侦查监督 篇4

刑事侦查中的杀人案件，主要是指故意非法剥夺他人生命的犯罪案件，即我国《刑法》第232条规定的故意杀人罪。杀人案件种类繁多，情况复杂多样，但总的来说杀人案件一般都具有下列特点： A.多有预谋准备过程。B.有尸体或伤残者存在。

C.现场上遗留的痕迹物证较多。

D.犯罪人与被害人之间往往存在较深的矛盾冲突。

故此，对于杀人案件而言，我们也就可以通过它的这些特点来展开案件的侦查。

『案件的侦查步骤』

第一步：认真仔细的做好现场勘查（解读现场）

就通常而言，杀人案件的侦查都是从现场勘查开始的。所以，搞好现场勘查是侦破案件的关键。

Ⅰ 认真勘验尸体现场（以尸体为中心，全面的对现场进行勘验，注意对各种痕迹、物证的发现和提取，并认真的进行分析）：

1、凶犯的手印、脚印、破坏工具痕迹、交通工具痕迹，以及抵抗搏斗痕迹等。

2、杀人凶器。（要注意在犯罪现场以及现场周围仔细寻找，发现后，不要随意触摸。涉枪案件，还必须设法找到弹头和弹壳）

3、血迹。

4、凶犯的衣着和用品。（主要是指凶犯在作案过程中遗留在现场的物证）

5、尸体附着物。Ⅱ 仔细地检验尸体：

1、衣着检验。

2、尸表的一般检验。

3、检验尸体现象。

4、尸体各部检验。另：尸体解剖检验。Ⅲ 深入开展调查访问：

1、发现案件的具体时间、地点、和条件；当时现场的情况、后来现场是否发生变动、以及变动的情况和原因；发案后，有哪些人到过现场，他们的言行表现如何。

2、死者的姓名、年龄、职业、住址、政治态度、经济情况、家庭成员、和社会关系，与人是否有私仇或者婚姻、恋爱纠纷，家庭成员之间是否和睦，死者的性格特点和思想作风，有无奸情关系和自杀因素，以及平时生活起居规律等。

3、死者在发案前的活动情况，当时的行动去向，是否有人搭伴，携带何种财物，有无反常表现。

4、在发案时间内，是否有人听到撕打、呼救的声音或看到有人进出过现场，发现什么可疑情况。

5、对于谋财杀人的案件，应详细了解损失财物的名称、种类、数量、体积、重量、价值、新旧程度、特征，以及这些财物原来的存放、保管的情况等。

6、死者家属、亲友和周围群众有关案情的分析议论，诸如是自杀还是他杀或病死，哪些人有行凶杀人的嫌疑以及其根据。

7、如果被害者受重伤，应立即进行抢救，并设法询问其姓名、住址，遇害经过，凶犯的姓名、住址、面貌特征，使用什么交通工具，以及在搏斗过程中凶犯是否受伤，等等。

8、弄清凶器和其他现场遗留物的用途及来源，即查询这些东西是属于死者本人的还是他人的，是现场上原来就有的，还是凶犯作案时带到现场上的，还应进一步查明该凶器或遗留物生产制作的地区、单位和销售使用的范围。

9、若系无名尸体，应组织现场周围和有关地区的群众对尸体进行辨认、及时查明死者身份。

第二步：分析案情，确定侦查范围

杀人案件的案情分析，应以辨证唯物主义为指导，切忌过于进行主观臆断。对现场勘验、尸体或伤痕检验、调查访问所获得的材料进行综合分析判断，主要包括以下几个方面的内容 Ⅰ 判明致死的原因

犯罪分子行凶杀人后，为了掩盖罪行，逃避惩罚，往往伪造现场，制造假象。所以，侦破凶杀案件，首先必须查明死亡原因，判明案件性质。Ⅱ 推断作案时间 杀人案件的作案时间，主要包括凶手行凶杀人的时间、被害人死亡的时间和杀人后凶犯在现场上逗留的时间等等。Ⅲ 确定杀人地点

犯罪分子杀人后，为了逃脱罪责，常常采用移尸、匿尸或毁尸灭迹等手法，伪造现场，掩人耳目。在实践中，只有正确地确定杀人地点，才能顺利的发现犯罪痕迹物证，进而对犯罪分子作案的方法、手段和活动情况等作出正确的推断，而且有时还可能直接找到作案的犯罪分子。

Ⅳ 判断杀人的方法和凶器

简言之，就是要我们在解读犯罪现场时，弄清楚“用什么杀？怎样杀？” Ⅴ 判断凶犯和被害人之间的关系 判断凶犯与被害人之间的关系，主要是研究凶犯是否熟人，与被害人之间是否有奸情、私仇及其他特殊关系。据此，可以确定侦查方向和范围。Ⅵ 判断杀人的动机

根据杀人动机，不仅可以判明案件性质，确定侦查方向和范围，而且从杀人的因果关系着手，往往能够迅速排出犯罪嫌疑人。Ⅶ 推断凶犯的人数

作案人数通常是根据杀人的手段和尸体上有几种凶器所造成的伤痕，以及移尸的路线和距离，现场上遗留的痕迹物证的数量和种类，被抢或被盗走财物的数量、体积、重量等情况来判断。

最后，在综合以上各种情况、因素的基础上复原案件实施过程，从而展开案件的侦破。

侦查杀人案件的一般方法（策略）

一、调查摸底，排查犯罪嫌疑人

二、搜集证据，证实犯罪

三、采取措施，查缉犯罪嫌疑人

『途径策略』

杀人案件的侦破工作通常是在现场勘验和分析研究案情的基础上进行的。因此，其侦破的途径策略通常有如下几点：

一、从犯罪人遗留的痕迹物证入手开展侦查

二、从犯罪人的人身特征（形象）入手开展侦查

三、（针对某些因果关系不突出的）从查证有前科劣迹的人员入手开展侦查 如：某些强奸杀人案件和盗窃杀人案件等。

四、从查证案件发生的因果关系入手开展侦查

五、从赃款赃物的控制入手开展侦查

六、从犯罪人的职业特征入手开展侦查

七、从犯罪人的反常表现等情况入手开展侦查

『案件的取证过程』（证实犯罪的关键环节：重点犯罪嫌疑人的取证证实）1.查证（重点）犯罪嫌疑人的作案时间的可能性

2.收集、审查犯罪人或现场凶器等物品上的血迹及其他物证痕迹 3.辨认（对人、对现场的遗留物品）

4.各种刑事技术鉴定（工具、伤痕、枪弹、毒物、手印、脚印、毛发及其他现场遗留物品的各种相关鉴定等）

注：对重点犯罪嫌疑人的取证往往涉及到秘密侦查工作，涉及内容如下： 1.秘密搜查；

2.秘密提取相关物证；

3.秘密辨认、鉴定所提取的相关物证； 4.跟踪监视；

我国刑事侦查讯问录像制度研究 篇5

修订后的刑事诉讼法第121条 规定：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。该法条明确规定了侦查讯问录音录像制度，标志着该制度在刑事诉讼法中的正式确立。通过确立侦查讯问录音录像制度，不仅可以有效地遏制一些犹如刑讯逼供等非法取证活动的出现，更能够有效地保证诉讼参与人的合法权益，同时可以更加真实、更加全面的反映出侦查讯问活动的情况。

一、刑事侦查讯问中录音录像制度的必要性

（一）便于及时完整地固定证据，为庭审中的质证和采证创造良好条件

只选取文字记录方式记载犯罪嫌疑人询问情况有很多弊端。首先，询问效率不高，因为工作人员笔录的速度比一般人说话的速度要慢，这就会出现在侦查人员问话和犯罪嫌疑人答讯后，等待工作人员记录的现象。其次，记录缺乏公正性和完整性。记录人员大部分是侦查人员，在记录过程中，难免会出现选择对自己有用证据的信息进行记录，从而使犯罪嫌疑人减少了有价值的信息，导致审讯过程中信息记录的不完整，使法官无法通过真实详细的询问笔录了解案件具体情况。

比起讯问笔录，录音录像更有利处，能详细记录所有证据。首先，录音录像能将讯问的全部信息录制下来，并以音像形式保存下来，使讯问情况完整记录。我国古代审案是通过五声听狱讼，即通过辞听、色听、气听、耳听、目听知民情，作判决。实行讯问录音录像制度可以让法官通过音像记录了解讯问过程中侦查人员和犯罪嫌疑人的颜色，领略到我国古代判案的精髓，从而判断讯问信息是否是被讯人的真实表述，是否和讯问笔录内容一样，如果音像中犯罪嫌疑人的神色不正常或躲躲闪闪，法官就应该怀疑讯问信息的真实性。因为，录音录像设备没有人的杂念，没有诉讼立场，只是将讯问情况实际记录下来。

（二）规范侦查讯问行为，减少刑讯逼供威胁欺骗引诱等非法取证现象发生

在人们眼中，刑事侦查阶段工作内容一直不被圈外人所知晓，其中讯问阶段是其中一项非常重要的内容，由于其重要性和保密性而不被公开。在讯问时实行录音录像制度，使大众在原有基础上增加了对讯问过程的了解，录音录像设备实时记录了讯问人员和被讯人员的所有举动，这样，讯问人员就不能通过非法手段取得对己方有利的证据。即使讯问人员在讯问过程中采取了一些隐蔽的非正常方式，也会被录音录像设备记录下来，在法庭中辩护方会通过这些记录还原当时可能发生的事情。实行录音录像制度在一定程度上照亮了封闭的审讯过程，有效控制了审讯中的不良行为，使审讯变得更加公正。

（三）保护侦查人员，使其免受错误的指控

现实中，侦查人员与犯罪分子是相互对立的关系，犯罪分子时刻想要摆脱自己的罪责，为了与侦查人员对抗，他们会强加给侦查人员莫须有的罪名，使侦查人员百口莫辩。事实很明确，当侦查人员未依法使犯罪嫌疑人认罪时，犯罪嫌疑人可以依法通过途径行使控告权，法律对犯罪嫌疑人改变讯问口供没有明确规定，但对侦查人员的恶意诬赖和犯罪嫌疑人可以改变口供，会在一定程度上增加诉讼开展的阻碍。侦查人员在受到犯罪嫌疑人的诬陷后，就要找出有利的证据证明自己，但往往难度很大。讯问录音录像制度的实施，能够将讯问过程清楚的记录下来，法庭通过音像资料就可以判断出讯问过程的合法性，使犯罪嫌疑人的诬陷不攻而破。就上述来说，实行讯问录音录像制度不仅保护了犯罪嫌疑人受到公正对待，还能保护侦查人员不受恶意诬陷，对双方都有益处。

二、我国侦查讯问录音录像制度的现状和问题

侦查讯问录音录像制度，是指将整个讯问过程如实记录在录音录像设备里，在需要的时候将这些资料当做证据上交给法庭，法官依据这些资料判定案件事实情况。在2012年，侦查讯问录音录像制度在刑事诉讼法修正案中得以确定，但在实践中这项制度还存在很多瑕疵，需要不断改进。

（一）事前程序监督不到位

首先，根据《刑事诉讼法》第83条规定，在拘禁犯罪嫌疑人后，要在24小时内将其送到看守所进行拘留。现实中，侦查机关在这方面还有存在很多瑕疵，很多是在将犯罪嫌疑人送至看守所和讯问室之前，使其承认犯罪行为，由于没有完善的外部监督体制，还会出现犯罪嫌疑人被逼供的现象，使讯问录音录像制度得不到有效实施。

其次，我国的看守所属于公安机关管辖，现实中，看守所通常被看作是刑侦的第二场所，只有通过多种手段使犯罪嫌疑人承认罪行后，才对其进行讯问录音录像。最后，受我国传统法律体系影响，我国在进行侦查过程中，缺少有效的外部监督体制，而2012年的刑事诉讼法修正案中只是确立了讯问录音录像制度，并没有对外部监督程序作出详细规定，这为侦查机关非正常取证留下了很多可钻的空子。

（二）事中实际操作不规范

刑事侦查监督 篇6

（）穗金海圣律刑侦字第号

甲方：

委托代理人：性别年龄身份证号码：

地址：工作单位：电话：传真：邮政编码：

E-mail:

乙方：广东金海圣律师事务所

地址：广州市天河区龙口西路46号2楼

邮政编码：510630

电话：（020）***5传真：（020）87594799 E-mail:

甲方因案件涉嫌罪，犯罪嫌疑人现聘请乙方向其提供法律帮助。

为此，甲、乙双方经充分协商，就甲方委托乙方委派律师、在该案件刑事侦查阶段提供法律帮助的事宜达成以下协议：

第一条委托

乙方接受甲方委托，指派、律师为犯罪嫌疑人提供法律帮助。甲方同意乙方律师指派律师助理配合完成辅助工作。

第二条双方的义务

（一）甲方的义务

1、真实、客观、全面向乙方律师介绍案情，为乙方律师办理案件提供力所能及的协助；

2、按本合同规定的金额按时、足额向乙方支付律师费、工作费用。

（二）乙方的义务

乙方律师接受甲方委托后，根据法律规定及办案机关的安排，应分别完成以下工作：

1、向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

2、会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询；

3、维护犯罪嫌疑人的合法权益，对侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为代理进行控告；

4、认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出申辩意见；

5、犯罪嫌疑人已被羁押，且符合《刑事诉讼法》第五十一条或者第六十条

第二款、第七十五条的规定，律师可以代为其申请取保候审。

第三条律师费、工作费用

本案的律师费为元人民币。

甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师费和工作费用。乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的下列工作费用，应当由甲方承担：

1、相关行政、司法、鉴定、公证及其他专业顾问等部门收取的费用；

2、资料费、通讯费、翻译费及广州市外（包括远郊区县）发生的差旅费、食宿费等；

3、征得甲方同意后支付的其它费用。

乙方律师应当本着节俭的原则合理使用工作费用。

第四条 支付时间

上述费用应于本协议签订之日给付，最迟不超过本协议签订的次日（如遇法定节假日时，可顺延至法定节假日后的第一天）。以甲方向乙方财务缴付律师费同时由乙方开出发票为收讫。任何私人间的支付乙方均不予承认。甲方逾期支付律师费或工作费用，乙方有权解除合同或暂停工作直致甲方自行纠正时止。

第五条责任

如果乙方无合理理由不履行本协议，律师费全额退还甲方；如果甲方不合理提前解除、终止本协议，甲方已付的律师费不予退还。

第六条协议有效期限

本协议有效期限自甲、乙双方签字盖章之日起至侦查终结移送审查起诉之日或侦查机关撤销案件之日止。

第七条争议的解决

本合同适用中华人民共和国《合同法》、《律师法》、《刑事诉讼法》、《仲裁法》等法律。

甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交□人民法院□仲裁委员会进行判决或裁决。如提交仲裁则按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局裁决，对甲乙双方均有约束力。

第八条其他特别约定：

本协议一式叁份，甲方持壹份，乙方持两份（其中壹份存卷）。如需变更，另行协商。

甲方：乙方：广东金海圣律师事务所

代表：代表：

我国刑事侦查程序性质探析 篇7

一、我国刑事侦查的概念

我国刑事诉讼法第82条第一项规定:“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中, 依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。”此条界定了刑事侦查的概念, 即依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施, 但并没有显示侦查作为诉讼阶段的特征, 同时此条文并未对侦查的目的和性质作出明确规定。

本人认为, 侦查的概念应这样表述:侦查是指侦查机关在刑事案件立案之后, 为查明案情, 收集犯罪证据, 证实和抓获犯罪嫌疑人而依法采取的一系列专门调查工作和有关的强制性措施, 并决定是否起诉的一项诉讼活动。

在明确了刑事侦查的概念之后, 对刑事侦查程序的概念可作如下界定:所谓刑事侦查程序, 是指侦查机关在刑事案件立案之后与决定是否起诉之前, 为查明案情, 收集犯罪证据, 证实和抓获犯罪嫌疑人而依法采取的一系列专门调查工作和有关的强制性措施的顺序、步骤以及必须履行的手续等活动的总称。

根据以上概念表述, 可以看出:侦查是介于立案与起诉之间的刑事诉讼的一个诉讼阶段, 侦查程序属于刑事诉讼程序的一个方面, 因此, 具有诉讼性;侦查的目的在于查明案情、收集犯罪证据、证实和抓获犯罪嫌疑人, 凡是为此目的而依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施都属于侦查行为的范畴, 侦查程序具有合目的性, 因而具有行政性。

二、国外刑事侦查程序的性质

在大陆法系理论上, 存在行政程序说与司法程序说之分。行政程序说认为, 侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的, 以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序。侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点, 它不容易受到法律的约束, 在侦查行为的效果上, 首先注重的是合目的性, 而不是合法性。侦查程序本质上乃是行政程序。司法程序说认为, 侦查程序固然须强调国家机关的权力, 并且具有相当的隐蔽性, 但它必须遵守法定的程序, 即使是从查明事实真相的角度出发, 也有必要对侦查程序进行法律约束。考虑到对侦查程序法律约束的要求以及保障市民社会基本人权的需要, 侦查程序虽然不能与审判程序同等对待, 但可以视为一种类似的司法过程。因此侦查程序是一种司法程序[1]。德国学者汉斯·海因里希·耶赛克等将警察、检察机关、法院、刑罚执行机关统称为“国家司法机关”, 既然称为司法机关, 那么这些机关所行使的职权当然也就是司法权。[2]这些观点实际上就说明了侦查权可能具有行政性与司法性双重属性。

三、我国侦查程序的性质分析

(一) 行政权与司法权的区别

侦查程序究竟是属于行政程序还是属于司法程序, 本人认为, 首先必须了解行政与司法的区别。行政权与司法权是两种不同性质的权力, 其区别表现在:行政是国家行政机关对国家与公共事务的决策、管理和调控, 其目的是实现对国家事务和公共事务的组织与管理, 其运作体现出合目的性;为保证目标的实现, 行政机关单方面积极干预, 主动追究, 享有一定的自由裁量权, 因而行政权表现出单方性和强制性。在价值取向上, 由于行政的目的在于对国家和公共事务的组织与管理, 以实现社会的安宁和福祉, 而社会生活是瞬息万变的, 因此效率成为行政行为的价值目标。现代行政学的创始人威尔逊就曾指出:“行政学研究的目的在于…政府怎样才能以尽可能高的效率和尽可能少的金钱或人力上的消耗来完成这些专门的任务。”[3]我国台湾地区学者张金鉴也认为, 行政学的目的就在于研究如何增进行政效率。[4]为实现行政行为的价值目标, 保证行政目的的高效实现, 在行政机关的组织机构内部, 就必须实行上命下达、上下一体的组织原则。而司法是适用法律解决争议的活动, 其目的是通过法律的适用解决争议, 对争议作出最终裁决, 其运作体现出合法性;司法权也因而表现出中立性特征, 奉行不告不理, 司法官员只服从法律, 法律至上。在价值取向上, 由于司法是通过法律的适用解决争议, 对争议作出最终裁决, 司法官员只有确保公平合理地适用法律, 才能达到化解纠纷、排解冲突的最终目的, 因此司法的价值取向是公正。

(二) 我国刑事侦查性质分析

根据以上分析, 本人认为, 刑事侦查程序不仅具有行政性而且还具有司法性, 表现为在刑事侦查的本质上具有行政性而在外部组织上具有司法性。

1. 刑事侦查程序具有行政性, 侦查权就其本质而言是一种行政权。理由如下:

(1) 从侦查的目的来看, 前文的概念分析即揭示了侦查的目的是查明案情、收集犯罪证据、证实和抓获犯罪嫌疑人, 进而确保社会秩序的稳定和公民的人身自由。犯罪行为是一种极端的反社会行为, 给他人的人身自由与财产造成损害, 破坏了社会秩序, 使社会秩序处于不稳定的状态。刑事侦查就是国家通过国家暴力机构 (警察等侦查机关) 查明犯罪事实真相, 使犯罪行为及时得到制裁, 从而尽快恢复社会稳定的秩序, 确保公民的人身自由。前苏联法学家斯皮里多诺夫指出:“犯罪行为 (甚至在它似乎企图侵犯人身、财产、性的不可侵犯性时) , 是个人对社会关系的统治秩序的侵害行为, 就是说归根到底是对社会的侵害。所以, 追捕犯罪分子, 预防将来再出现类似的侵害行为, 这是公共的事情。这就是为什么社会的官方代表——国家, 履行这一社会功能, 而社会功能本身所具有的不是私人性质的, 而非常公开的性质, 就象社会在自己的自然、历史的发展进程中, 产生了同犯罪作斗争的机关, 也建立了特殊的社会制度——刑罚, 作为保护社会秩序免受犯罪侵害的一种手段。”[5]这正是侦查秩序行政功能的体现。秩序行政实质“以致力于创设良好公共秩序为目的的行政, 而该目的之达成, 大多系以法律限制人民作为手段。由于限制之手段具有强烈命令禁止、强制之色彩, 传统上被称为干预行政 (Eingriffsverwaltung) 或规制行政”[6]。秩序行政可分为四类:监管行政、税务行政、导控行政和监督行政 (Aufsichtsverwaltung) 。所谓监管行政, 是指“以防止公共安全与秩序危害为主之行政 (譬如警察行政) , 又称危害防止行政”[6]。由此可见, 侦查活动即属于监管行政的一种。

(2) 从侦查权的启动来看, 为实现收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人的目的, 侦查机关一旦发现可能有犯罪事实存在, 就必须主动启动侦查程序进行追究和干预, 即侦查权单方面即可采取, 具有高度的机动性和应急性, 表现在立案时, 被害人控告、群众的报案、举报、犯罪嫌疑人的自首只是立案的材料来源之一, 即使没有被害人控告、群众的报案、举报和犯罪嫌疑人的自首, 侦查机关对自行发现的立案的材料来源, 照样可以进行追究。同时, 为及时破案, 消除犯罪嫌疑人对社会存在的威胁和防止犯罪嫌疑人对犯罪证据的毁坏, 在进行侦查活动时, 侦查机关有权使用强制性措施, 即侦查权当然具有强制性。

(3) 从侦查权的价值取向来看, 追求的是效率。侦查处于同犯罪作斗争的第一线, 而作为犯罪分子为逃避法律的制裁, 往往千方百计破坏现有的犯罪证据, 而且随着时间的推移, 由于自然的原因, 证据也很容易消失, 因而对于侦查机关而言, 效率对于侦查目的的实现, 具有非常重要的意义。法国著名侦查学家艾德蒙·费加尔常说:“侦查工作的头几个小时, 其重要性是不可估量的, 因为失掉了时间, 就等于蒸发了真理”[8]。

(4) 从侦查机关的内部组织机构来看, 侦查机关采取上命下达、上下一体的组织原则和工作机制, 这种机构的设置有利于保证在侦查犯罪过程中有效调动人力、物力资源, 高效地完成对犯罪尤其有组织犯罪、跨地域犯罪等的侦查, 因此, 大陆法系国家对警察机关实行集中统一模式, “在警察组织体制方面, 大陆法系各国实行中央集权, 警察立法权与执行权集于中央政府, 有国家统一设立警察机关掌管, 内部实行垂直领导。在警察组织上实行军事化管理。”[9]

2.侦查程序还具有司法性, 理由如下:

(1) 刑事侦查严格要求依法进行, 即具有合法性。有学者之所以认定侦查权只是一种行政权, 其依据就在于认为侦查机关的行为追求的明显的是合目的性而非合法性。[10]实际上侦查权的行使既追求合目的性也追求合法性, 侦查活动也必须严格依法进行。台湾学者陈志龙教授认为, 法治国家与警察国家的一个重要区别就是警察行为的性质。在警察国家, 警察行为完全受政治控制;而在法治国家警察的调查行为, 被认为是必须依法律而为之。而为了确保警察的行为免受政治的控制, 刑事警察应当逐渐脱离行政的制约, 而接近刑事专业, 向司法专业靠拢。[11]欧洲理事会于1979年曾就加强侦查在刑事司法中的法定性作出《关于警察的声明》的决议, 声明中强调警察要遵守法律, “警务人员首先是为社会服务的, 其次才是为政府和司法机关服务的…这种关于警察作用与功能的观念是法治国家所特有的。一方面, 它要求警务人员在履行职务过程中依法行政而不听命于任何非法的或滥用权力的命令;另一方面, 它规定了警务行为的负责人须严格遵守法律规定, 不能执行违反法律规定所作出的命令。”法国在1986年3月18日通过的《警察职业法典》中也详尽地列举了警务人员的八大义务, 其中第七项就是拒不遵守明显违法的命令。该命令规定在遵守上级命令方面的惟一例外是:“当命令明显是违法的, 并且可能危害公共利益的时候, 这时的警务人员应申明自己的态度;若其坚决不同意, 则应向可能汇报的上级机关汇报。”[12]这些规定都体现了侦查权的中立性和合法性, 是侦查权具有司法性的例证。

(2) 侦查权与审判权紧密相联。侦查机关在侦查中收集证据是为提起公诉、审判作准备, 而且可以认为, 在刑事公诉案件中, 侦查的结果往往直接决定着审判的结果, 为正确判明案件事实并最终实现国家刑罚权的司法活动提供基础、创造条件, 侦查权无疑是审判权的前奏。因此刑事侦查是刑事诉讼这一司法活动中一个重要的诉讼阶段, 侦查程序无疑具有司法性。

(3) 从侦查权的价值取向来看, 刑事侦查不仅追求效率, 也追求公正, 公正价值也是刑事侦查的一个重要的价值。有的学者认为, “司法具有严格的形式性和程序性, 而侦查的形式性和程序性则相对自由”。其理由在于“侦查活动虽然强制力度较大, 强制性侦查措施的适用通常必须接受法官的事后审查甚至事前批准, 但具体侦查措施的实施, 通常由侦查机关单方进行, 无须其他机关或个人参与, 因而形式和程序虽比普通行政活动复杂, 但与法庭审判活动相比则简单得多”[13]。而实际上侦查活动同样具有严格的形式性和程序性, 即形式上要符合公正价值, 即程序正义。不仅强制性侦查措施的适用必须接受法官的事后审查和事前批准, 在进行具体的侦查措施时也必须严格依法、依程序进行, 犯罪嫌疑人并不是简单的侦查活动的接受对象, 不能视之为行政相对人, 而是与侦查机关相对的一方主体。所以西方各国法院介入侦查, 对强制措施是否合法作出评判, 都赋予犯罪嫌疑人一定的权利, 英美法系国家甚至赋予犯罪嫌疑人及其辩护律师一定的调查获取证据的权利, 使之与侦查机关相抗衡。大陆法系国家规定了侦查机关在侦查活动中处于中立地位, 承担客观公正义务。如果侦查机关在进行具体的侦查措施时可以自由行使, 毋须严格依法依程序进行, 将会导致侦查权的滥用。我国刑事侦查程序的缺陷很大程度就在于形式价值构建上的不足。

刑事侦查的这种双重属性是由侦查程序在刑事司法活动中的地位所决定。在我国刑事诉讼中公安机关隶属于人民政府, 说明了侦查机关的行政性;同时根据刑事诉讼法第17条规定, 我国司法机关和外国司法机关可以相互请求进行刑事司法协助。而按我国有关立法及国际条约的规定, 公检法三机关在办理刑事案件过程中都可以向其他国家有关机关请求提供司法协助, 由此可见, 侦查机关也被纳入司法机关的范围。这些规定体现了侦查权既具有行政性又具有司法性。

摘要：刑事侦查程序性质的不明, 严重阻碍了我国的刑事侦查模式的变革。本文拟从刑事诉讼法的角度, 从理论上揭示刑事侦查程序的性质, 即本质上具有行政性而在外部组织上具有司法性。

关键词：刑事侦查程序,性质,行政性,司法性

参考文献

[1]陈兴良.限权与分权:刑事法治视野中的警察权.诉讼法学、司法制度.中国人民大学书报资料中心, 2002, (6) .10—11.

[2]【德】汉斯.海因里希.耶赛克, 托马斯.魏根特.德国刑法教科书.徐久生译.中国法制出版社, 2001.

[3]【美】伍德罗.威尔逊著.朱仁, 玉丹彦译.行政研究.国外政治学研究, 1987, (6) ;1988, (1) .

[4]张金鉴.行政学概要.台湾汉林出版社, 1982.

[5]【苏】π.H.斯皮里多诺夫著.陈明华等译.刑法社会学.群众出版社, 1989.

[6][7]李震山.行政法导论.台湾三民书局股份有限公司, 1999.

[8]【俄】拉.别尔金.刑事侦察学随笔.李瑞勤译.群众出版社, 1986.

[9]王大伟.英美警察科学.中国人民公安大学出版社, 1995.

[10]谢佑平, 万毅.刑事侦查制度原理.中国人民公安大学出版社, 2003.

[11]陈志龙.跨世纪刑事司法改革的专业认知盲点.台、港、澳及海外法学, 2001, (4) .

[12]【法】米海依尔.戴尔玛斯.马带著, 卢建平译.刑事政策的主要体系.法律出版社, 2000.

浅析刑事侦查专业教学改革 篇8

关键词：刑事侦查教学改革

中图分类号：G421 文献标识码：A文章编号1672-3791(2012)03(c)-0000-00

刑事侦查学是公安院校的一门重点课程。传统教学中单一的课堂理论讲授模式已很难满足对于刑事侦查专业学生的要求。如何有效提高教学效果，提高学员刑事执法方面能力与素质，成为公安院校刑事侦查教学模式改革中非常迫切的问题。

1 教学方法的探索

1.1案例教学法

案例教学法是指当学生掌握了基础知识之后，在教师的指导下，选取典型案例，将学生移入案例的情境中，教师与学生一起对给出的案例加以分析研究，对案例中的材料和问题提出见解做出判断，以提高学生分析问题和解决问题的能力。刑事侦查学是专门研究查明案情、收集证据、揭露犯罪和查缉犯罪嫌疑人的科学。强调的“实践经验”“紧密结合实际”，把案例教学法引进侦查课教学对于培养学生的这一能力是至关重要的。实施案例教学首先要有充分的案例题库。案例收集的标准最好做到全面、多量、典型、实际、新发。每一个案例既有纸质载体的文字反映，又有电化载体的声像反映。教师在选择案例的时候也有注意，所选的案例要与教学内容一致。如讲到犯罪现场勘查，要选取室内发生的案例为宜。选择的案例难易要适中。初时选取那些案情比较单一，涉及基础知识常规性的案件。随着学生知识的增加，可以选择一些难度比较大的案例进行分析。教师还要掌握公布案情时机。分批公布，不需要将全部案情一下公布。根据授课内容、学生接受能力，由任课老师精心组织把握分寸。其次，还要选取适用的讨论方式。课堂的讨论方式有问答式、辩论式、角色式，具体的方式可以由教师自由的选择。

1.2模拟实训教学法

模拟实训是在假定的环境内，经教师指导，由学生事前设定项目，扮演情境中的角色，然后通过现场勘查、制定侦查措施、调查访问、侦查讯问等，来锻炼学生的实际动手能力。模拟实训教学首先要有具备实景的实训场地。一般可建立室内实训场所和灵活机动的室外场地。其次要选择好模拟实训课项目。根据刑事侦查学的教学内容，一般情况下可以选择知识涵盖面较多，操作性较强的科目。这时候就要和案例教学相结合来进行。指导教师要精选案例，让学生进行模拟实训。最后，实训项目中“角色演员”必须要做好充足的准备工作。指导教师在实训项目中要当好“导演”。 对扮演不同角色的学生，分别讲解案件的基本情况以及所担角色应注意的问题。

2 教学改革存在的误区

为了提高学生的动手能力，培养学科基础知识扎实的应用型人才,近年来,针对刑事侦查学的专业特点，进行了教学方法改革的的各种尝试，取得了一定的成效。但是，不可否认的，对于教学改革也出现了许多的误区。

2.1 课堂理论教学不被重视

在传统侦查学教育中，普遍存在着重理论轻实践的观念和现象，理论课程所占的比例比较大，直接影响了教学效果。为了加强实践教学，提升教学效果，于是我们倡导实践教学方法，培养学生的动手能力。在这种观念的影响下，矫枉难免过正，出现了过于忽视理论教学。有些教师在有限的教学时间的限制下，甚至把理论教学与实践教学对立起来，将理论教学的价值进行贬低。在这里，我们应该明确理论知识与实际操作不是对立的关系。教学效果不佳等问题并不能说明课堂理论教学的无用。课堂理论教学应当与实践教学密切联系、相互衔接、相互促进。学生在面对新问题、新事物、新挑战时需要理论知识作为依托。学生在面对新问题、新事物、新挑战时常常出现困惑和迷茫，导致部分的学生无视程序规范的内在规律,造成违规、违章甚至违法；也有的学生在单一的理论知识指导下，按部就班地机械操作,工作效率下降。对知识的直接应用能力的强化有助于学生在短时期内适应工作岗位的要求，这是实践教学强势的一面。但如果只重视实践教学，而忽视了理论教学，使学生因缺乏思考习惯和思考能力而影响主观能动性的发挥。这显然与侦查工作的复杂多变、学生职业生涯长远发展的需求不符。在这里我们举例来说明：在侦查实践中，学生通过实践教学，知道了赶赴现场后如何分组进行保护、勘验和访问等工作，掌握了先搜索地面痕迹物证再进入现场等勘验顺序，但是这些与操作规范相关的理论问题，如侦查工作的法律性、痕迹物证的客观性，现场访问中被访问者的心理等却不清楚，而这些都是要通过理论教学来进行的。因此，对待理论教学的态度不应是简单的否定，我们要深入研究其具体方法和内容，注重引入新问题、新理论,使教学内容因新颖性而产生吸引力，提高理论教学的教学效果。

2.2 教师在教学中的作用不被重视

在侦查学教学方法改革中，我们一直在倡导“以学生为主体”，发挥学生的主观能动性。关注学生的学习习惯和学习心理。教学改革注重研究如何激发学生的学习积极性和强化学习效果。这也是所有的教学课程改革的研究重点。在这种教学改革理念的指导下，教师的作用被忽视了。“以学生为主体”与“以教师为主导”是辩证统一的关系。对于传统的以教师为主的教学来说，很多时候是一名教师同时教授几十名甚至上百名学生。这时，教师没有办法兼顾所有的学生。也有可能因为教师的教学能力或业务素质不高可能造成教学控制和引导不足。这就需要发挥学生的学习能动性。对于学生来说，他们由于经验的缺乏，对一些理论的理解也常常局限于抽象的文字, 对侦查实践的了解也具有直观性和片面性，难以将理论知识与现实中的具体现象结合起来，深入思考和独立思考的能力也不太强，这就需要教师的指导。在这里，我们认为，应在坚持“教师主导地位”的前提下，发挥学生的主观能动性。另外，侦查学教学方法体系中的各种方法及其相关系需要根据具体的教学对象和教学目的做出调整，并不是一成不变的。这些都需要教师去努力解决。因此，实践教学和理论教学的比重,以及各种实践教学方法之间的比重不应绝对化，应该赋予教师一定的调整权能。

3 结论

对于刑事侦查专业来说，教学改革势在必行。模拟实训教学法、案例教学法都是不错的教学方式，对于培养学生的实践能力有着重要的作用，值得推广。但是由于改革的进行，矫枉过正，也陷入了一些误区。因此，我们在教学中要坚持理论与实践并重，同时要坚持“以教师为主导”，“以学生为主体”。

参考文献

[1]尼玛. 浅谈公安高校刑事侦查案例教学[J]. 西藏大学学报,2010,(25).

[2]程胜军.职业化的人才培养模式与公安院校教育教学改革.公安教育,2009.(6).

[3] 揭萍,池进.侦查专业课程项目化教学探索[J].江西公安专科学校学报,2009,(6)．

[4] 陈刚,井晓龙.刑事侦查学课程的参与式教学法研究[J].公安教育, 2008, (6).