检察院民事审判监督

检察院民事审判监督（精选8篇）

检察院民事审判监督 篇1

申请人（注明一审、二审、再审身份，如一审原告）：××，性别，汉族，身份证号码××，住×市×区×路×号，邮政编码××，电话号码××

（如申请人为单位，应写为北京市××公司，法定代表人××，职务××，注册登记地址××市××区××路××号，电话号码××）

代理人（如有代理人）：××，性别，汉族，身份证号码××，住×市×区×路×号，邮政编码××，电话号码×××

对方当事人（注明一审、二审、再审身份，如二审上诉人）：××，性别，汉族，身份证号码××，住×市×区×路×号，邮政编码××，电话号码×（如申请人为单位，应写为北京市××公司，法定代表人××，职务××，注册登记地址××市××区××路××号，电话号码××）

申请监督事项（一中院、基层法院）：

不服北京市第一中级人民法院于××年××月××日作出的（××××）××民终（或再终）字第××号民事判决（或裁定）。

不服北京市××区人民法院于××年××月××日作出的（××××）××民初字第××号民事判决（或裁定）。

（或者××人民法院于××年××月××日作出的（××××）××民执字第××号裁定违反法律规定）

向法院申请再审或行使其他权利情况（高院）：

申请人已于××××年××月××日向北京市高级人民法院申请再审，法院于××××年××月××日作出驳回再审申请裁定（或者法院至今未作出裁定）。

（或者申请人已于××××年××月××日向××××人民法院提出异议（或者申请异议；或者提起诉讼），法院于××××年××月××日作出驳回裁判或决定）

案件事实：

与法院裁判文书中查明事实一致的，可以简略。

申请监督理由:

申请对生效判决、裁定、调解书监督的，需指出法院生效判决、裁定、调解书中存在哪些错误，存在多处错误的，逐一写明。

（申请对审判人员违法行为监督的，需指出审判人员存在哪些违法行为。申请对执行活动监督的，需指出执行活动中存在哪些违法行为。）

基于上述理由，申请检察机关对于北京市第一中级人民法院××××号民事判决（裁定、调解书）进行监督。

（或者对××××号民事诉讼案件中的审判人员的违法行为；或者对×××民事执行案件中执行行为）

此致

检察院民事审判监督 篇2

1、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是平衡法制的天平,完善我国民事检察权的必要。

就现实而言,我国各级人民检察院的民事检察权很薄弱,其检察监督的范围仅仅限于民事审判活动,其方式仅为按照审判监督程序提出抗诉。然而,民事检察权仅有抗诉权能是不够的。从相当意义上讲,抗诉权针对的是人民法院的民事审判活动,其监督对象是法院。但民事监督权就其质而言,是对民事法律的实施进行监督,而民事法律包括民事实体法和民事程序法。因此,检察机关的民事监督权的行使范围应是对民事主体的民事活动和民事程序活动进行监督。目前,我国通过部门法所确定的民事监督权仅限于民事诉讼活动,并不包括民事实体活动。事实上,作为一个以公有制为主体的国家,如果没有专门的机关对民事活动予以监督,国家利益就完全可能因民事权利被滥用而招致损失;如果没有专门的国家机关代表国家进行追诉,国家的损失就无法追回,国家利益将难以得到有效的保护。当前国有资产严重流失的现状,恰能说明民事活动缺乏法律监督机制的严重后果。由此说明,既然民事主体利用民事活动侵害国家利益是可能的,而且是客观存在的事实,既然国家的利益与其他民事主体的权益一样是需要保护的,那么,民事活动应当受一定的法律监督就是必要的,检察机关民事监督权和民事诉权的确立就是必须的。

2、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是保障并促进我国目前实行的新时期经济体制改革的必要。

当前我国正处在新旧两种体制的转换时期,在这个过程中,涉及到国有企业的进一步改革,国有资产的整合以及社会公共资源的合理分配、利用、市场经济体制的建构与完善、市场体系和市场主体的培育等一系列问题,其中不可避免地会出现社会公共利益和公民、法人、个体利益的激烈碰撞和冲突,市场秩序的混乱和不规范也是不可避免的,这就需要有公共利益的代表者的介入。同时,由于一些司法人员的腐败,致使一些民事、经济、行政纠纷的当事人不能行使自己的诉权,严重影响了司法公正,败坏了党和政府的形象,引起群众的不满,危及社会安定。所有这些问题的存在,客观上要求检察机关作为国家根本利益的代表者,行使国家诉权出面干预,以维护正常的经济秩序和社会秩序。司法实践中,以有多起由检察机关以原告身份代表国家提起民事诉讼的案件得到了法院判决的支持,实践证明了赋予检察机关民事诉权有其现实的必要性。

3、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是维护社会公共利益,维护社会的公序良俗的必要。

民事实体法调整的对象除财产关系外,还调整平等主体之间的人身关系。民法所调整的人身关系有相当一部分不仅涉及一个国家的公序良俗,还直接关系到公民的生存问题,前者如婚姻关系,后者如抚养、赡养关系等。这些法律关系既决定着民事主体的个人利益,又常常影响着国家的公序良俗。对此,许多国家的法律都赋予检察机关以相应的民事监督权和民事诉权,其目的在于维护社会应有的公德、秩序和善良的风俗。此外,根据法律规定,检察机关还有责任对侵犯社会安定和社会秩序(包括社会经济秩序),可能导致社会不安定的因素进行防范与惩戒,如对产品质量侵权严重的案件、对垄断经营、劳动争议等纠纷,检察机关也应当享有相应的监督权和诉权,其根本目的在于维护社会的公共利益和公共秩序。概言之,民事主体滥用民事权利的行为具有损害社会公序良俗或社会经济秩序或社会公众利益的可能性和现实性,本着民事主体的权利不得滥用的原则和不得损害社会公共利益原则,法律有必要赋予检察机关对民事行为进行法律监督的权力和对损害社会公共利益的行为提起民事诉讼的权力。

4、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是对检察机关法律监督的完善。

如前所述,我国宪法将检察机关定位为法律监督机关,且立法本意是赋予检察机关对国家法律实施的全面监督权,其中必须包括民事法律监督权。鉴于刑事法律监督权通过刑法、行事诉讼法等部门法予以明确,因而宪法所确定的检察监督权得到了落实。然而,观念的滞后,造成检察机关的民事法律监督权迟迟得不到民事实体法的肯定和明确,使检察机关全面实施法律监督的宪法的精神不能有效的落实,进而使检察机关的法律监督权始终处于一种缺陷状态。倘若能够通过民事实体法明确检察机关的法律监督权,无疑将是对检察机关法律监督权的完善,同时也将是对“权利不得滥用”的民法原则的落实。

5、赋予检察机关民事诉权,是民事诉权理论发展的使然。

最初的民事诉权完全基于私权产生,只有享有实体权利的人才能享有民事诉权。然而,民事诉讼的自身发展,已使得民事诉权的主体不再限于实体权利的享有者,负有民事义务的被告同样享有诉权。而随着民事实体法的调整范围的不断扩大,随着民事权利被滥用与国家、社会公共利益等之间冲突日益凸现的现实,“利益者”的范围进一步得到拓宽,并且将这些“公共”的利益归于国家,由国家享有民事诉权,这些已为许多国家的法律所肯定。由此可见,民事诉权理论的发展不仅不排斥检察机关的民事诉权,恰恰相反,其使检察机关享有一定的民事诉权已成当然。我国法律赋予检察机关以一定的民事诉权,将只能表明我国的民事诉权理论在朝着世界诉权理论的发展趋势进步,反之,则只能说明我国的民事诉权理论固步自封,停滞不前。

此外,世界各国民事检察制度的发展状况也表明,赋予检察机关以民事监督权和民事诉权是完全必要的。根据现有资料,许多国家已放弃了以往“不得干预私法”的观念,抛弃了绝对意义上的“自由处分”民事理念,代之以对民事活动实行或多或少的国家干预原则,由国家对民事经济活动进行宏观调控,由检察机关代表国家对民事活动进行监督并在有关民事行为危及国家利益、社会公共利益等情况下,以提起民事或参与民事诉讼等方式进行干预。如前苏联、民主德国、美国、英国、日本等多个国家,都在法律或判例中规定了检察机关提起或参与民事诉讼的内容。如意大利、比利时、日本等国在法律上已经承认:当为公众需要时检察院在一部分案件中进行控告和在另一部分案件中不作为当事人而仅仅干预诉讼所具有的权利和义务。事实上,无论是从与世界上大多数国家的法律接轨的角度出发,还是从学习他国的成功立法经验从而完善我国立法的角度出发,均有必要扩大检察机关民事监督权的内容,赋予检察机关民事公诉权。

基层检察院民事检察监督程序完善 篇3

一、民事检察监督倒三角格局在民诉法修改后仍存在，需要完善民事检察监督程序

（一）案源少仍是制约民事检察监督发展的瓶颈

民诉法修改后，民事检察监督在法律层面上虽然有了刚性，但缺少细则与可操作性，案源少并没因修法得到缓解，倒三角监督格局并没有得到改善，案源问题仍是制约民事检察发展的瓶颈。

（二）监督方式的改变能够改善案源少的问题

在民事诉讼过程中，无论程序与实体或多或少存在隐性违法情形，隐性违法并不能通过当事人正常申诉途径得到监督。为改变案源少的问题，一些基层检察院充分发挥监督职能，在注重实际，尊重审判规律的基础上主动调取材料，改变监督方式，由被动转主动，由诉后介入诉中进行监督。

二、借鉴刑事检察监督完善民事检察监督程序

刑事诉讼监督是公诉、侦监部门在审查卷宗材料、出庭公诉的同时对公安、法院的诉讼活动进行监督，监所部门通过驻所查看公安机关的羁押信息对诉讼各阶段的羁押期限以及执行场所的监管行为进行监督。刑事诉讼监督是介入程序之中审查诉讼材料的监督，而民事诉讼监督是游离于诉讼程序之外，依托申诉与事后调取诉料进行监督，监督程序滞后。刑事诉讼监督机制合理，程序完善，民事诉讼监督程序应借鉴刑事诉讼监督得到完善。

（一）基层检察院应完善民事检察部门的设置

法院的民事案件量大，专业化程序高，民事诉讼监督必须遵循诉讼规律，按诉讼阶段设置部门，并配备高素质专业人才，才适应基层院监督需要。参照刑事诉讼监督模式，依据民事诉讼监督特点，基层院应内设民事立案检察科，民事审判检察科，民事执行检察科，综合科四个部门。前三部门为业务科室，分别负责民事立案、审判、执行监督工作，综合科负责公益诉讼、支持起诉、督促起诉等职责。按照工作量大小各科室配备一定数量的专业人才。合理的监督机构与专业人才配备是适应法院民事诉讼活动的前提，是开展民事检察监督的基础。否则，没有科学的机构设置与合理的人员配备，再完善的程序也无法使监督工作开展到位，更谈不上充分发挥监督效能。

（二）检、法两家应建立民事诉讼信息共享专线网

依目前的民事检察监督模式，诉中隐性违法无法得到有效监督，原因是民事诉讼监督脱离诉讼信息，游离于诉讼程序之外。要使民事诉讼监督充分掌握信息，做到诉中监督，检、法兩家应建立专线网，做到从立案到执行整个诉讼过程的案件信息、庭审实况信息共享。这样，便于对个案、类案监督，便于掌握案件审限，便于通过庭审实况发现违法规范庭审行为。把民事诉讼整个过程置于检察监督的视野之下，好比法官头上开了天窗，使诉讼活动对外丧失了隐蔽性与神秘性，对部分法官诉讼膨胀行为是一种无形的打压，能促使提升内心约束，规范诉讼行为，进而提升职业素养。更重要的是能促使民事诉讼程序公正与实体正义，同时对法官也起到了职务犯罪预防作用。

（三）坚持民事检察监督原则合理运用监督手段

在建立专线网共享信息的基层上，应坚持宏观查看，微观监督的原则，并合理利用监督手段。监督手段的运用应坚持民事检察监督的基本原则与规律，在充分掌握案件信息的基础上做到低调、谦虚、谨慎，尊重即判力，不干涉诉讼，更不能涉嫌代言一方当事人利益。对庭审中的程序违法应依据掌握的信息随时纠正，并建立两家沟通协调机制，达到互监、互促、互学的和谐氛围。对重大、疑难监督事项客观分析，在检委会之外建立民事案件讨论组先行研究分析，确保每份建议有质有量的发出。个案监督与共性监督应分别对待，个案监督是建立在法律与事实的基础上，只有两家在法律上达成共识，才能监督到位。而共性问题是长期司法过程中形成的，提出检察建议应透彻分析原因，提出解决问题的办法，对普遍存在的法律问题及时形成调研文章进行建言建策。

三、民事检察监督程序的具体运作

（一）做到民事诉讼信息常规化浏览日常性监督

民事诉讼信息常规化浏览是日常监督的首要条件，只有做到常规化浏览日常性监督，才能达到民事诉讼真正的监督目的。日常监督需要民事检察人员在八小时之内对网上的诉讼信息做常规性全程查看，从中“挑毛病”。所谓挑毛病就是查找诉讼程序中的违法点，包括庭审实况中不规范的庭审行为，把违法点按诉讼程序阶段归入不同科室进行审查，如属立案监督问题，将线索移至民事立案检察科，属执行问题，移送民事执行检察科。各科室按监督类别从中找出共性与个性问题，分别不同情况向法院发检察建议。需要立即进入监督程序的，通过研究分析，立即行动；需要口头提醒注意的，及时向法院发送网络建议信息。常规化日常监督，能够及时规范诉讼行为，防止违法行为发生，确保当事人的合法权益。

（二）专注个案信息做到重点案件重点监督

常规性浏览起到规范、督促、警示、预防作用，基层法院每年几千起民事案件，件件细细审查不太可能，对程序中的某类案件与注意事项应重点审查。重点审查事项是易出现违法情形的程序性规定，如案件审理期限，是否通知第三人参加诉讼，应回避没有回避等涉及当事人实体利益的程序性问。重点案件是涉及国家利益、社会公共利益、集体利益的案件，对这类案件无论从程序与实体上都应重点主动监督；对涉及弱势群体、农民工工资、老弱病残、盲、聋、哑等民生民利的诉讼案件也应重点浏览，如果发现当事人需要法律援助，要及时通知法院为当事人提供援助律师。对行政诉讼案件也要重点关注，因为行政相对人与行政机关在诉讼地位上存在差异，在诉讼能力上更显薄弱，对这类案件的关注，不仅是对法院的诉讼过程进行监督，同时也是对行政行为的一种监督。

（三）定期对案件当事人电话回访

在共享信息中，每起案件都应记载双方当事人及代理人的联系方式，以便承办人在日常浏览中对不同诉讼阶段的当事人及代理人随时电话回访。民事检察监督虽然能够做到常规浏览日常监督，但不是每起案件都能监督到位，定期对不特定案件当事人及代理人进行电话回访，能够发现监督的漏洞，与常规浏览日常性监督形成互补。电话回访主要了解法院在诉讼中是否存在违法及当事人对案件审理是否满意。通过回访可直接反应诉中普遍存在的焦点及司法公信力的问题，反馈信息也可做为法官综合考评依据，同时也有助于法院改进审判中存在的问题，提高诉讼效率。另外，对涉诉信访案件的当事人应重点关注，电话回访时不仅要了解法院的审理情况，同时也要找准矛盾焦点，做好息诉化解工作。这些案件当事人一般都对司法机关存在偏见，回访时要讲究方法，注重稳定大局，不要因回访不当，导致更为激烈的矛盾。

（四）做到监督到位效果显著

民事执行检察监督制度的法理思考 篇4

一、民事执行检察监督的立论基础

（一）欧陆“公益学说”对民事执行程序的冲击。

19世纪后期，“个人本位”的罗马法理念逐渐向“国家本位”、“社会本位”转移。“公益学说”理论正是在这种思潮影响下确立的。大陆法系的法国于1806年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入一些涉及诸如‘国之安定、官府之诉讼、属于官之土地、邑并公舍’等诉讼中去。”　民事执行程序直接对法律文书确定的利益进行分配，更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴，当事人之间串通，一方不申请执行，如果没有有效的监督，就会造成国有资产的流失。

（二）前苏联“干预学说”监督模式的构建。

前苏联在民事诉讼实践过程中，也发现需要对民事诉讼活动进行监督，但其理论是建立在否定公私法划分，公权强行介入私法关系的“干预学说”的基础之上的。前苏联法学理论认为“法律监督权从一般国家权力中分离出来，成为继立法权、行政权、司法权之外的第四种相对独立的国家权力。”　在“干预学说”的支撑下，“前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度，赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼。”　前苏联的“干预学说”，由于在一定程度上干扰民事诉讼主体的正当利益，与“私法自治”的民事执行程序的基本原则相违背，有一定的不可取性。

二、民事执行检察监督的必要性

从理论上而言，在社会主义体制下，权力机关（立法机关）是个全权机关，正因为此，也造成了由其派生的权力之间的失衡。由于行政权拥有强大的、广泛的社会管理权力，一旦滥用职权，不当干涉司法,势必威胁到司法权的独立性与公正性.而司法权拥有行政审判的权力，虽然可以对行政权构成一定制衡，但判决如受到行政权的抵制而得不到执行也难以获得有效的救济.此外，法官拥有对刑事、民事案件方面的审判权,如法官滥用权力，违法审判，也难以受到由民检部门行使民事执行的检察监督权。从案件的来源看主要是检察机关或其他国家机关发现提出的。当事人及其法定代理人或案外人认为执行中作出的裁定、决定错误、以及法院的执行侵害其合法权益提出申诉或者控告的，检察机关应当受理。另外，对于民事执行行为损害国家利益的、社会公共利益以及执行人员徇私枉法的行为，检察机关发现后应当一起查处。

2、案件管辖。民事案件的检察监督工作已开展多年，已形成一支高素质的民事检察队伍，办案质量已得到保证。因此，在民事执行检察监督的级别管辖上应采取同级检察院对同级法院的执行活动进行监督的原则。在特殊情况下，如上级检察院认为必要，可主动对下级法院的执行活动进行监督，下级检察院认为需要的，也可提请上级检察院进行监督。

在地域管辖上，采取执行法院所在地检察院管辖原则。民事执行活动主要就在执行法院所在地进行，因此，由执行法院所在地的检察院进行监督有利于及时发现问题和解决问题。

3、案件的审查。民检部门受理民事执行案件的申诉之后，应当及时进行审查。首先是从程序上进行审查，包括申诉主体的适格、申诉的材料等。其次是从实体上审查执行行为是否错误有且属于检察机关监督范围之内的。

提起申诉的民事主体必须符合形式上的要件和实质上的要件。

4、审查终结后的处理。办案人员应当在规定的期间内进行审查，需要延长审查期限的，按规定的手续办理。审查终结后，区分情况及时作出决定。民事执行行为没有错误的或虽有瑕疵但并不影响申诉人实体上的权益的，应做好申诉人的息诉工作。法院的执行确有错误的，根据具体情况向法院提出纠正意见、检察建议、纠正通知书等。

（二）监督保障机制。

1、必要的调查权。为了取得民事执行检察监督的效果，应该赋予检察机关在办案过程中相应的调查权。

（1）调查执行文书的权力。执行人员在从事执行活动时必须依照相关程序进行，执行文书是执行人员活动轨迹的书面记载。执行文书包括法院在执行中做出的裁定、决定、通知等。检察机关对执行活动的合法性审查首先应是对执行文书进行审查。

（2）调查执行中相关事项的权力。申诉人在提出申诉时应当提供相应的证据来证明自己的主张，申诉人向检察机关提出申请并阐明理由的，检察机关可以依职权进行调查。

（3）刑事调查权力。对于执行人员严重违法或者涉嫌犯罪的，检察机关可以直接依据刑事诉讼法的有关规定进行调查、侦查等。

加强民事检察监督效果的几点思考 篇5

高邑县人民检察院 刘如卿 李仲辉、论文摘要：民事检察监督制度在诉讼监督的价值基础上有其存在的必要性，且目前我国司法实践也要求有相应的检察监督和约束。但由于立法上的不明确，致使检察机关在民事检察监督过程中出现了许多问题。本文通过对民事检察监督制度进行分析，发现其中的问题，从而提出解决对策并将此制度加以完善，以期使检察监督发挥维护公平正义、实现司法公正的检察职能。【关键词】民事诉讼；检察监督；完善建议

民事检察监督是指人民检察院依照法律规定对人民法院民事审判活动实行的法律监督。我国《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，《民事诉讼法》第14条明确规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。以上规定,为人民检察院对人民法院的民事审判活动行使法律监督提供了充分的法律依据。在对人民检察院行使民事检察监督权作了原则性规定的基础上,我国《民事诉讼法》第187条至第190条进一步明确了人民检察院行使民事检察监督权的范围和程序。实践中,检察机关对民事审判活动的法律监督,在一定程度上促进了司法公正,保障了公民的合法权益,为推动我国社会主义市场 经济建设起到了重要作用。

一、民事检察监督的价值

民事检察监督制度用“监督”来约束“诉讼”是“诉讼监督”的基本目的。诉讼监督，意在对诉讼活动的察看和督促。广义的诉讼监督是指包含一切国家机关、社会组织和公民对各种法律在诉讼活动中的合法性所进行的监督。狭义的诉讼监督仅指专门国家机关即检察机关对诉讼活动合法性所进行的监督。诉讼监督是法律监督的重要组成部分，其价值具体体现为以下几个方面：

第一，诉讼监督是国家法制的调解系统。法律系统投入运行之后，由于受到各种因素的干扰，总是会出现偏离预定轨道的情况，监督机制的主要任务就是控制各种干扰的影响，及时地调节法制环节，消除偏离现象，保证系统向预定的方向和目标前进。诉讼监督是使法制在诉讼阶段得以实现的最有力的保障。

第二，诉讼监督是民主制度的保障机制。民主与法制是密不可分的一对范畴，前者是后者的前提和基础，后者是前者的保障和内容。诉讼监督，作为国家法制体系中的一项重要内容，它与民主制度关系极为密切，监督是人民管理国家事务的重要方式。

第三，诉讼监督是权力制衡的有效手段。在诉讼中，通过权力制衡，通过规范与完善各监督主体的职能，一方面使 被被监督者不滥用权力，严格依法办事；另一方面有利于防止司法腐败，保障当事人的合法权益及诉讼公正。

二、民事检察监督存在的问题

我国检察机关的民事检察监督权在现阶段主要表现在再审监督，采取的是事后监督方式，其目的在于维护国家民事行政法律的统一正确实施。就其具体内容而言，民事行政案件检察监督的任务在于对可能存在的因裁判者原因造成的司法不公，提出抗诉或检察建议，以督促裁判者公正司法并为合法权益人提供一个利益救济途径，是为纠正审判偏差和错误而确立的一项特殊制度。然而，由于立法规定的不具体，相关部门特别是检法机关对于法律理解的不一致，致使检察机关的民事检察监督工作在实务开展中遇到了许多问题：

（一）抗诉监督的范围不确定

《民事诉讼法》第187条将抗诉的对象确定为人民法院已经发生法律效力的判决裁定，将抗诉的原因规定为原判决、裁定认定事实的主要证据不足等四种情形。这条规定并未明确抗诉监督的范围是基于法院在民事诉讼过程中做出的所有生效判决、裁定，还是仅限于在某些程序中做出的生效裁判；其次，对裁定的抗诉是基于《民事诉讼法》第140条规定的10条裁定，还是仅仅为这10条裁定中的部分裁定，法律也并未作出具体规定。由此，检察机关认为抗诉监督的 范围应包括民事诉讼的全过程和适用法律确有错误的全部裁定。基于这一认识有的检察机关不仅对法院在第一审程序、第二审程序中的生效裁判提出抗诉，而且对法院在执行程序中，破产程序中做出的裁定也提出抗诉。有的检察机关不仅对驳回起诉的裁定提出抗诉，而且对先予执行的裁定也提出抗诉。法院则认为检察机关可以提出抗诉的裁判仅限于法院在审判程序中做出的某些裁判，且抗诉的裁判必须满足事后监督的要求。因此，法院认为检察机关对执行中的裁定，对先予执行的裁定，对破产程序的裁定的抗诉于法无据，不予受理。我国《民事诉讼法》设定的检察监督是事后监督，因此检察机关既不能通过提起诉讼的方式启动审判程序，也不能通过参加诉讼对正在进行的审判活动进行监督，只能等到诉讼结束，法院裁判发生法律效力后，才能通过审判监督程序进行监督。这说明检察机关抗诉受到时间和程序的双重限制。前一重限制表明检察机关不得单独对法院在诉讼过程中对管辖权异议，财产保全，先予执行等提出抗诉，检察机关如果认为这些裁定确有错误，只能等到一审或二审判决生效后，在对判决抗诉时一并提出抗诉。后一重限制实际上意味着只有当错误裁判落入审判监督程序的范围可以适用这一程序再审的，检察机关才能够提出抗诉。检察监督作为一种权力，同样需要对其进行必要的限制，基于审判独立的理念，检察监督的范围也不应太过宽泛。然而在实践中确实存 在着个别法院违反管辖规定受理诉讼，违法采取财产保全和先予执行措施的现象。在破产程序、执行程序中也存在着滥用司法权违法做出裁定的情况。对于这些违法行为进行监督是完全必要的。在抗诉监督不能达到监督的效果的情况下，笔者认为可以创设一些替代监督形式，以最终达到诉讼公正的目标。

（二）案件的再审法院不合理

在民事检察监督过程中，检察机关提出抗诉后，上级法院几乎一律以裁定或函转的方式将案件交给做出被抗诉裁判的下级法院审理。实践中的这种做法颇为不妥，严重影响了法律监督的严肃性和权威性。

（1）法院的这种做法不符合诉讼立法的精神。我国《民事诉讼法》之所以没有赋予人民检察院对同级人民检察院生效裁判的抗诉权，其立法意图在于一方面是为了对抗诉的条件把握得更加准确，使抗诉的提出更为慎重，但另一方面，显然也包含了在检察机关提出抗诉的情况下，应由上级法院予以再审的意思。

（2）这种做法既不利于对错误裁判的纠正，也不利于发挥上级法院的审判监督职能。尽管在再审中需另行组成合议庭，但审判人员仍需面对较大的压力，不利于纠正错误审判。

（3）检察机关的职能和地位，决定了上级法院不宜将案 件交由下级法院审理。根据宪法和民事诉讼法的规定，人民检察院是国家的专门监督机关，有权对法院的审判活动进行监督。这种监督不只是一种观察，也不只是一种判断和评价，它必须能够保障法律的正确实施。因此，法律监督在很大程度上是一种被用以制约其他国家权力行使的权力。而要使这种监督权真正起到制约作用，具有相应的权威，至少其地位和效力应与被监督的权力是平等的或相对峙的。因此从维护检察机关的权威出发，我们认为既然上级检察机关以就确有错误的生效裁判向上级法院提出抗诉，上级法院就应当受理，而不能以裁定或函转的方式再将案件交给原作出被抗诉裁判的下级法院予以审理。

（三）原抗诉机关对原审法院再审后维持原裁判再次抗诉

对下级法院再审后做出的维持原裁判的判决、裁定，上级检察机关（原抗诉机关）再次提出抗诉，人民法院则不予受理。这是最高人民法院于1995年10月6日在对四川省高级人民法院的请示做出批复时所体现出来的：凡是原抗诉机关再次提出抗诉的，无论由同级法院再审还是指令下级人民法院再审，人民法院均不受理。只有在原抗诉机关的上级检察机关提出抗诉的情况下人民法院才应当受理。检察机关对该批复持有异议，认为它不当地限制了检察机关的抗诉权。因此尽管有了这一批复，在一些地方原抗诉的检察机关对由原审法院再审后维持原裁判的案件，仍然再次提出抗诉。最 高人民法院的这一批复有其合理之处：维护法院裁判的稳定性和权威性；防止了抗诉再审的无限循环，避免了司法资源的浪费。但从另个角度分析，此批复不利于发挥检察机关在民事诉讼中的监督职能。检察机关收到申诉后，一般都会进行严格的审查和慎重的选择，挑选那些符合抗诉条件，有把握抗诉成功的案件进行抗诉。对抗诉后维持原判的案件，检察机关再次抗诉会格外慎重，非有法定理由一般不会轻易地又一次提出抗诉。因此不予受理此类抗诉不利于检察机关监督职能的发挥。如按批复中由原抗诉机关的上级检察机关提出抗诉，则会引起监督者与被监督者级别上严重失衡和增加上级检察机关工作负担，增加监督成本等诸多问题。笔者认为，由上级法院自己进行再审，是解决此问题的合理方法，由此就不会出现抗诉与再审的多次循环。因为，根据《民事诉讼法》的规定，对上级法院再审后做出的判决，只有原抗诉机关的上级检察机关才有权提出抗诉。

三、民事检察监督制度的完善建议

依照检察机关检察监督职能的要求，民事检察监督制度应当加强其监督效果的体现，而其核心就在于构建和完善民事检察监督的方式。在检察实践中，检察机关创建并运用了一些颇有成效的检察监督方式：

（一）检察意见

检察意见是体现检察效率原则的一种监督方式，是指在 发现同级人民法院的生效判决、裁定确有错误时，通过协商的方式，提出检察意见，建议人民法院再审予以纠正错误。实践中，当事人向检察机关申诉后，检察机关经过审查，认为生效的判决裁定确有错误，不走抗诉的程序，而是有同级检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院依法再审。法院不是按照检察院启动的审判监督程序再审，而是按照法院启动的审判监督程序进行再审。法院再审结束时，应当将再审结果通知提出检察意见的检察院。再审法院不接受检察意见的，检察院认为自己提出的意见正确，可以向上级检察院提请抗诉，由上级检察院决定是否抗诉。这种做法有利于将矛盾消灭在基层，有利于检察机关和审判机关的合作，同时也实现了检察监督的效果，是一种较为成功的监督方式。最高人民检察院就检察意见的适用范围作出了专门说明：“人民检察院对于符合抗诉条件的案件，若认为建议人民法院自行纠正效果更好的，可以使用此文书，对于判决、裁定确有错误，但不宜抗诉的案件，对于调解、支付令、决定等案件，可以此文书建议人民法院纠正。”在实践中，运用检察意见这种监督方式，应明确以下问题：

（1）提出检察意见的检察院，应当是作出生效判决裁定的法院的同级人民检察院。

（2）同级人民法院接到检察建议后，应当对该案件进行复查，认为人民检察院的意见正确，原审判决、裁定确有错 误的，应当裁定进入再审程序，中止原判决、裁定的执行。认为原判决、裁定没有错误的应当通知提出检察意见的人民检察院。

（3）人民法院再审开庭，应当通知人民检察院派员出席法庭，参与诉讼监督审判活动。

（4）再审终结人民法院应当将再审判决书送达提出检察意见的人民检察院。

（二）检察建议

检察建议是对人民法院在民事审判活动中存在的一般的程序性错误，或者是人民法院在审判活动中应当予以改进的问题，提出纠正意见或改进意见的一种监督方式。这种监督方式不具特别的强制效力，仅仅是提出问题，供法院在审判活动中参照纠正或者参考改进。在实践中，人民法院在接到检察机关的检察建议后应当进行研究，确认检察建议书提出的问题后，应当予以纠正或者在工作中进行改进。纠正或者改进后，法院应当就纠正或改进的情况通知做出检察建议的人民检察院。

（三）特定案件的民事起诉和诉讼参与

在我国所有的国家机关中，检察机关是最合适代表国家利益和公共利益的诉讼主体，这是检察制度的目的所在。当一个民事行为侵害了国有资产的合法权益，或者侵害了公共利益和社会利益，造成了国家或公共利益的损害，因不是直 接侵犯特定的公民、法人或者其他组织的合法利益，往往无人享有诉权，即使法律赋予其起诉权，也常常以起诉与否与他们的自身利益无直接的关系而无人起诉。检察机关行使起诉权就可以以原告身份启动诉讼程序，使人民法院有权对这种案件行使审判权，同时应赋予检察机关对于此类案件的诉讼参与权，这样才能更好地维护国有资产的合法权益，保护社会和公共利益。但是，检察机关的起诉权和民事诉讼参与权毕竟不同于公民和法人的此类权利，不能没有限制。否则，就会因检察机关的过多介入而影响公民自主行使权利，同时也使检察机关参与民事诉讼的效果大打折扣。检察机关起诉和参与诉讼的民事案件主要应为以下两类：（1）国有资产流失案件

在实践中，国有资产主要是在投资、转让、处分等重大民事活动中流失的。检察机关是国家利益的代表，维护国有资产的合法权益是检察机关义不容辞的责任。对于国有资产流失的案件，检察机关有权以法律监督者的身份向法院提起公诉，并派员参加诉讼。对于关系重大国有资产的投资、转让、处分等案件，应有权参与到诉讼中，了解有关国有资产的具体情况，为国有资产的保护作好坚强卫士。（2）涉及社会公共利益的民事案件

检察院民事审判监督 篇6

人民检察院民事行政检察监督，作为检察机关履行法律监督权的重要组成部分，自检察机关开展此项工作以来，在维护司法终审权，维护司法公正，维护司法权威，维护当事人的合法权益等方面，取得了较为显著的成绩，也为今后我国司法制度的改革与发展奠定了一定的理论基础，但检察监督权要更加全面履行，还应向更纵深的方向发展，现结合工作实际，就民行检察目前存在的局限和今后应拓展的监督范围谈谈自己的观点，供大家商榷。

一、现行民行诉讼监督的途径与局限

民事行政检察监督是检察机关按照民事诉讼法和行政诉讼法的规定，对人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，在符合法律规定的事由时提出抗诉，人民法院根据检察机关的抗诉，对案件进行再审来体现，以此来维护法律正确统一实施，也是目前检察机关对民事行政诉讼活动进行监督的唯一方式，作为这一监督方式，随着我国改革开放的不断深入，市场经济的确定和完善，实践中日渐显现其局限性，笔者认为具体体现在以下几个方面：

一是法律、法规不完备，导致民行检察监督在工作中可操作性不强。现行的法律法规规定，只有《民事诉讼法》第185条、《行政诉讼法》第64条、《人民检察院组织法》第18条有相关的规定，而这些规定都比较原则，不具体，也没有相应的司法解释和实施细则加以支撑和完善，造成实际工作中遇到的一些具体问题“无法可依”的窘境，使人民法院审理民行抗诉案件时与检察机关的认识出现差异，导致人民法院在审理再审案件时随意性较大，案件审理质量不高，抗诉案件改判率低等问题。

二是法律确定的监督范围较窄，使检察机关行使监督权的力度不够。法律规定作为检察机关民事行政检察监督的对象是人民法院确有错误的生效裁判，也就是《民事诉讼法》第185条规定的四种情形，而对人民法院作出的执行的裁定、先予执行裁定、财产保全的裁定、破产程序的裁定等检察机关不能抗诉，其直接导致的结果是人民法院的上述裁判，即使确有错误也不受检察机关的法律监督。

三是检察机关对民行诉讼活动进行法律监督的方式单一。人民检察民行检察监督是一种事后的监督，而这种事后监督只能等到诉讼结束，法院裁判生效后，通过抗诉方式启动人民法院的再审程序来实现，由于受监督方式的限制，使得人民法院在审理一些案件中存在的程序、实体审理、适用法律错误等情况时，不能得到及时有效的纠正。

四是实施法律监督的周期较长，使诉讼效率受到影响。由于民行诉讼监督受法定诉讼程序的限制，一件案件要经过数次的重复审查，特别是一些两审终审的案件，要经过基层检察院的初审，提出建议交市、地、州级人民检察审查后，提请省级人民检察抗诉，经省级人民检察院审查认为，人民法院的裁判确有错误后，向高级人民法院提出抗诉，由高级人民法院裁定再审。这就使案件的办案周期较长，诉讼效率无法提高，同时也造成司法资源的浪费。

五是对一些单位和个人所实施的损害国家、集体利益，损害公共利益的民事行为，由于受到法律的限制，加之在实施监督时检、法两家又难以达成共识，使检察机关难以对这类问题实施有效的法律监督，导致的直接后果就是国有资产的流失，集体和公共利益受到损害。

针对现行民行诉讼检察监督受到局限和所产生的问题，笔者认为检察机关作为法律的监督机关，履行宪法所赋予的监督权力，在民事诉讼监督方面，应采用更加广泛的监督方式和途径，保障宪法和法律的正确实施，来维护国家、集体和人民的利益。建议在民事行政检察监督方面增加以下几种新的监督方式，丰富民行检察的价值内涵，推动民行检察立法的完善。

二、提起和支持公益诉讼

随着社会的进步和法制的完善，检察机关作为社会主义法制国家中依法制衡权力的重要法律机关，在民行诉讼监督方面仅仅局限于按审判监督程序的抗诉权，已很难全面发挥其法律的监督职能。笔者认为面对因民事违法、行政失职致使国家财产严重流失。社会公共利益、大众利益受到损害，以及其它一些因民事、行政违法造成危害结果而无人起诉时，检察机关应提起诉讼或支持起诉，用法律来保护国家和社会公共利益，实现对国家、社会公共利益的法律救济。也是我国社会目前处于体制转型时期十分必要的。虽然目前检察机关开展这两种公益诉讼的法律、法规尚欠缺，甚至是空白，检、法两家的分歧也很大，但检察机关应不断探索，积极开展此项工作。因为无论是提起诉讼，还是支持起诉，都是基于重大民事、行政违法行为的存在，是对民事、行政违法行为的指控，通过诉讼制裁违法，维护法律秩序和经济秩序，体现检察机关对社会执法、守法行为的特殊监督。从目前全国各地检察机关尝试开展的情况看，都收到很好的社会效果和法律效果。笔者认为，国家应加大这方面的立法的同时，对检察机关开展公益诉讼的具体程序加以完善，一、提起诉讼和支持起诉的条件，即有重大民事、行政违法行为给国家、社会公共利益造成严重损害，没有权利主体或权利主体怠于起诉。经检察机关查证属实，检察机关可代表国家向法院提起诉讼，或支持权利主体向法院提起诉讼。

二、明确检察机关的诉讼地位。关于检察机关的诉讼地位，特别是提起诉讼，是目前法学界争论的焦点问题。笔者认为，检察机关就参与诉讼案件本身而言就是原告，在案件的诉讼过程中，按照法律赋予原告的权利和义务负有举证责任，有参与庭审调查、辩论的权利，并依法承担诉讼结果，只要检察机关在参与诉讼时，不以法律监督者的身份出现，就不会影响诉讼的平等性。

三、赋予检察机关相应的调查取证权，因为检察机关在获得这类案件线索时，要判定是否有违法行为的存在，以及存在多大的损害结果，都必须经过调查，在获得相关证据后，才能向人民法院提起诉讼，参与诉讼，使国家和社会公共利益得到法律的保护。

三、提起刑事附带民事诉讼

根据我国刑事诉讼法第77条、第137条和民事诉讼法第14条之规定，检察机关在刑事附带民事诉讼中有权启动附带民事诉讼活动，然而，由于立法的不完善和有关司法解释的欠缺，检察机关在这方面的作用基本没有得到发挥。作为民行检察监督部门，应积极与公诉部门协调沟通，从所受理的公诉案件中去发现案源，使检察机关充分发挥其启动附带民事诉讼程序这方面的作用。笔者认为，第一，根据《刑事诉讼法》137条的规定，“人民检察院在审查起诉时，必须查明有无附带民事诉讼”的规定，检察机关在审查案件时，必须重视附带民事诉讼工作，同时应建立告知义务，这种告之义务是在国家、集体财产遭受损失，而国家机关、集体单位不提起附带民事诉讼时告之受损单位提起附带民事诉讼的义务。第二，根据《刑事诉讼法》第77条2款即“如果是国家、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼”的规定，检察机关可以提起附带民事诉讼。由于检察机关公诉部门人员少、案件多，难以顾及这方面的工作。笔者建议，由公诉部门将线索转交民行检察部门，由民行检察部门负责提起附带民事诉讼，来保护国家和集体财产不受损害。

虽然刑事附带民事诉讼有相关的法律法规，但应对其加以完善。首先，对检察机关提起附带民事诉讼的条件缺乏明确的规定，如造成国家、集体财产损失达到什么样的标准，才能提起附带民事诉讼。法律上也没有明确规定检察机关的提起义务。其次，人民检察院提起附带民事诉讼时的法律地位，这一问题在法学界也存在异议，基本观点有两种，一是“提起附带民事诉讼的民事案件原告”，二是“提起附带民事诉讼的国家公诉人”。笔者认为，只要刑事案件被告人的行为，给国家、集体的利益造成了损害，检察机关有权提起附带民事诉讼，为国家、集体挽回损失。但检察机关在提起附带民事诉讼时，应当正确把握被犯罪分子毁坏而遭受物质的损失，与犯罪分子非法占有、处置财产的区别，被犯罪分子非法占有、处置的财产是人民法院依法予以追缴或责令退赔的范围，不能作为刑事附带民事起诉，而应确定为犯罪分子犯罪行为造成的其他直接或间接损失。关于检察机关在附带民事诉讼中的地位，笔者认为，检察机关在提起附带民事诉讼中，既不是法律监督者，也不是公诉人，而是一种特殊的民事原告，与民事被告在民事诉讼中的地位是完全平等的，并依法享有法律规定的诉讼权利。

四、发挥民事检察建议在法律监督中的作用

就目前检察机关采取抗诉的方式，启动人民法院的审判监督所存在的局限性、单一性而言，民行检察监督采取检察建议这一非抗诉方式，恰好可以对民行检察监督进行丰富和补充，又可以体现民行检察广泛的法律监督权。民事行政检察建议主要针对人民法院在审理民事、行政案件过程，就程序和实体审理中存在的错误提出的纠正意见，以及对部份生效的裁判由于社会影响小，诉讼标的小等情况，提出的建议人民法院自行启动再审程序予以纠正的意见。采取检察机关建议的方式可以加大检察机关民行检察的监督力度，可以缩短办案周期，提高监督的效率，避免一些不必要的讼累所造成的司法资源浪费，应成为今后检察机关民行检察监督除抗诉外，对人民法院实施法律监督的主要途径。同时，这一方式有待于立法的完善和规范。笔者认为，首先是确定提出检察建议的范围，应该是人民法院作出的生效的民事、行政判决、裁定、决定、命令、调解书，包括人民法院的执行裁定、先予执行裁定、诉讼保全裁定等确有错误的，以及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第26条规定的不决定抗诉的案件，即“申诉人在原审过程中未尽举证责任的；现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；足以推翻原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的”案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的“案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。讼中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的”案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的“案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。

民事执行检察监督之我见 篇7

2012年修改后民事诉讼法第235条将民事执行监督权赋予检察机关, 为开展民事执行检察监督提供了法律依据。对此, 各地检察机关对执行监督进行了一定探索和尝试, 但由于没有办理执行监督案件的专门程序和相关规范性文件, 实践中多是比照抗诉案件办理。由于执行监督案件自身的特点, 一是卷宗记录相对简单或没有形成卷宗, 二是很多违法行为在卷宗中无法反映, 所以如果仍像办理传统抗诉案件一样主要适用书面审查方式, 很多时候将无法满足办案和监督的需要。

一、民事执行检察监督的范围

民事执行活动参与各方包括法院、申请执行人、被执行人、案外人, 不仅法院与上述各方会产生联系, 执行当事人之间也会因为执行而产生联系。检察监督是对公权力的监督, 即凡涉及法院执行行为的, 均可监督。监督范围应包括:

(一) 执行裁定、决定有下列违法情形: (1) 追加、变更被执行人裁定错误的; (2) 采取执行措施的裁定不符合执行依据所确定内容的; (3) 不予执行、中止执行、终结执行裁定不符合法定条件的; (4) 采取强制措施决定不符合法定条件的; (5) 执行裁定、决定有其他违法情形的。

(二) 执行行为有下列违法情形: (1) 对执行依据虚假、不存在、未生效或者已被撤销的案件受理执行的; (2) 调查、搜查明显违反法律规定的; (3) 不按照执行裁定的内容采取执行措施, 超标的执行、执行案外人财产或者对依法不得执行的财产采取执行措施等不按照执行裁定的内容采取执行措施的; (4) 被执行人提出足以保障执行的款物后仍然执行原查封、扣押财产的; (5) 评估、拍卖程序中有违反规定的行为的; (6) 违反规定变卖执行物的; (7) 违反规定保管、使用被执行财产或者无正当理由不及时将被执行财产交付给申请执行人的; (8) 强迫、欺骗执行当事人和解的; (9) 拒绝符合条件的申请人或者同意不符合条件的申请人参与被执行财产分配的; (10) 违法解除已经采取的执行措施的; (11) 实施执行的活动有其他违法情形的。

(三) 不履行或者怠于履行执行职责主要有下列几类情形: (1) 不受理执行申请又不依法作出不予受理裁定的; (2) 对已经受理的执行案件不依法及时作出执行裁定的; (3) 不按照规定采取执行措施, 导致被执行财产遭受损失或者导致执行目的不能实现的; (4) 违法不受理执行复议、异议或者受理后逾期未作出裁定、决定的; (5) 暂缓执行、中止执行的原因消失后, 不按规定恢复执行的; (6) 依法应当改变或者解除执行措施而不改变、解除的; (7) 其他怠于履行执行职责的行为。

二、民事执行检察监督的程序

2012年修改后的民事诉讼法赋予了检察机关民事执行监督权, 但检察机关若要充分发挥该项权力的作用, 必须设置与之相配套的程序。

(一) 民事执行检察监督的管辖

民事执行检察监督的管辖分为级别管辖和地域管辖两种:

1.级别管辖方面, 由于同级人民检察院对于同级人民法院办理执行案件的情况更了解, 原则上应实行同级监督, 由执行法院的同级人民检察院行使法律监督权。

2.上级检察机关认为工作需要, 可以管辖下级检察机关管辖的案件, 对下级执行机关执行的案件进行监督, 即提级监督;下级检察机关认为工作需要, 可以在申请上级检察机关同意后, 将本属自己管辖的案件, 移送上级检察机关进行监督, 即移送监督。

3.地域管辖方面, 原则上应由执行法院所在地人民检察院管辖。如果执行机关的执行工作人员需要异地执行时, 则执行机关所在地检察机关可以根据当事人申请随案监督或者委托执行地检察机关进行监督。在委托执行案件中, 受托法院所在地的同级检察机关应对受托执行机关的执行活动享有法律监督权。

(二) 民事执行检察监督的受理

1.执行监督的启动程序, 应以当事人提出申请为主, 以检察机关依职权启动监督为辅, 必要情况下检察机关也可以依法院的要求而介入。当事人及其代理人或者案外人认为执行中作出的裁定、决定错误以及法院的执行行为侵害其合法权益而提出申诉时, 检察机关应当受理;当执行裁定可能损害国家利益、社会公共利益以及某些造成较大社会影响的案件或者检察机关发现执行人员存在贪污受贿、徇私舞弊等情况时, 检察机关有权依职权启动执行监督程序;当人民法院遇到执行问题无法解决而向检察院通报要求解决时, 检察机关也应当受理。

2.对申诉案件进行形式审查。对符合以下条件的申诉案件应予受理:申诉人系执行案件的当事人或利害关系人;有具体的申诉请求、理由和相关的证据材料;接受申诉的人民检察院有管辖权。否则, 人民检察院应不予受理。

3.人民检察院控告检察部门在接收材料后分别制作《受理通知书》和《不予受理通知书》, 在三日内发送申请监督人、其他当事人, 并告知其权利和义务, 其他当事人可以提出书面意见。

三、民事执行检察监督调查和审查的基本方法

(一) 要树立强烈的法律监督意识

一是问题意识。对接到和正在办理的民事执行违法的控告申诉举报后, 要善于发现所反映问题背后的不正常、不合理现象, 通过从这些不正常、不合理现象发现背后存在的违法犯罪行为。

二是调查意识。对接到和发现的民事执行中存在问题, 要摒弃坐堂办案, 就证据审查证据, 就案卷审查案卷的老习惯、老方法。应该深入实地调查了解。

三是谋略意识。要以侦查的思维开展调查工作。谋而后动, 精心准备方案, 研究取证的方向、重点、方式和途径, 尤其对关键事实、证人、证据要制作多套方案, 对可能出现的结果要进行预判并准备好应对方案。

四是证据意识。关键证据一经发现, 就要及时收集、固定。能够调取原始证据的要及时调取, 不能够调取原始证据的, 能够复印的要及时复印、拍照留存, 要注明证据的来源、提取人等事项, 复印件应由有关单位盖章, 防止因贻误取证时机, 使法律监督调查工作无果而终。

除此之外, 还要有娴熟的民事执行法律监督业务知识, 要学习和了解关于执行工作的法律法规, 特别是法院内部的有关规定, 掌握执行工作程序。

(二) 要掌握调查和审查的方法、步骤, 具体可采用五要素审查法

一要审查来源。通常情况下, 申请执行人往往反映法官怠于执行, 不积极履行执行职责, 不采取应该采取的强制措施, 甚至拖延执行;被执行人往往反映超标的查封、低价处置被执行财产;案外人往往反映执行标的错误、随意变更执行顺序、执行了自己的财产等等。

二要审查内容。只要属于执行裁定错误、执行实施行为违法都是执行监督的范畴。如果举报内容反映的不属于民事执行的问题, 但属于民行检察的内容或者属于其他业务部门的管辖范围, 应该分类处理。如果举报反映的问题, 全部或部分内容反映的是民事执行的问题, 就应该按照内部工作流程, 认真审查处理。

三要审查性质。要对执行违法的性质进行审查, 看是属于执行监督中哪一类型的问题, 是管辖问题、担保问题、查封、扣押、冻结问题, 还是评估、拍卖问题、执行财产处置问题等;还要注意审查和初步判定是一般违法行为, 还是严重违法行为, 是违反程序规定还是违反实体规定, 是否存在职务犯罪等。

四要审查危害。认真审查违法执行是否对当事人造成了后果, 造成了什么后果, 多大后果, 这个后果是财产性损失, 还是由于违法执行导致的其他人身伤害的后果。能不能用数量计算, 价值多少, 等等。

五要审查管辖。对民事执行法律监督实行的是同级监督, 反映哪一级法院执行问题, 由同级别同辖区的检察院管辖, 这涉及到执行违法线索的分流处理问题。

(三) 民事执行检察监督的方式

一是提出检察建议。对前面所述的执行裁定、决定和执行行为违法以及不履行或者怠于履行执行职责, 由同级检察机关通过检察建议的方式向执行机关提出。并制作《检察建议书》, 在决定提出检察建议之日起十五日内将《检察建议书》连同案件卷宗正卷移送同级人民法院;并制作决定提出检察建议的《通知书》, 发送申请监督人、控告人、举报人。

二是现场监督。检察机关应执行机关邀请 (如执行机关执行拆迁行政决定、进行执行中的拍卖等执行行为时) 或当事人请求, 可以派员参加对判决、裁定的民事执行, 监督民事执行活动。对某些有重大影响的案件, 检察机关可以依职权派员到执行现场, 监督执行活动是否违法, 对现场监督中发现执行工作人员的违法行为, 可以及时提出纠正意见。

三是发出纠正违法执行通知书。检察机关发现同级人民法院的执行人员在履行职务时具有下列情形之一的, 可以向同级人民法院发出纠正违法通知: (1) 侵吞或者违法处置被查封、扣押、冻结的款物的; (2) 在执行判决、裁定活动中严重不负责任或者滥用职权, 不依法采取保全措施、不履行法定执行职责, 或者违法采取保全措施、强制执行措施, 致使当事人或者其他人的合法利益遭受损害的; (3) 其他严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定, 不依法履行职务, 损害当事人合法权利, 影响公正司法的诉讼违法行为。

四是建议人民法院更换办案人。检察机关执行人员在执行过程中应当回避但未回避, 或者涉嫌违法、违纪正在接受调查, 其继续承办案件将严重影响正在进行的诉讼活动的公正性, 可以建议人民法院更换办案人。

五是移送犯罪线索及相关材料。检察机关在履行民事、行政检察职责过程中, 发现涉嫌犯罪的, 应当及时将犯罪线索及相关材料移送本院相关职能部门。检察机关职务犯罪侦查部门在办案工作中, 发现人民法院执行人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等违法行为, 可能导致原判决、裁定错误的, 应当及时向民事行政检察部门通报。

总之, 通过检察机关的外部监督, 进一步规范执行活动, 共同推进执行工作正常合法进行, 才能切实化解“执行难”的问题, 进一步维护群众切身利益。

参考文献

[1]孙加瑞.检察机关实施民事执行监督之程序设计[J].人民检察, 2007 (13) .

[2]蔡潇剑.民事执行检察监督对策探究[J].法制博览 (中旬刊) , 2014 (2) .

[3]高飞, 潘晓涛.民事执行检察监督研究——以新<民事诉讼法>的实施为背景[J].河南警察学院学报, 2014 (2) .

[4]张峰, 戴忱.民事执行检察监督的范围和方式[J].中国检察官, 2014 (4) .

检察院民事审判监督 篇8

[关键词]探索;民事审判;监督方式

我国的《民事诉讼法》第十四条和一百八十七条、一百八十八条的规定,确立了检察机关对人民法院的民事审判活动监督权,明确了检察机关可以对人民法院所有民事诉讼活动的监督机制,可以说是法律给予检察机关启动再审程序的一个最有效的监督途径。追溯检察史,检察机关开展民事案件抗诉工作始于上世纪九十年代初期,但真正开展对民事案件的监督工作早在上世纪五十年代就已经存在,并应用到具体的案件中,当时的监督方式称作抗议而非现今的抗诉,可以说这是我国成立检察机关以来最早的民事检察监督。进入二十一世纪以来,随着改革开放的不断深入,我国的社会经济发展速度不断加快,经济实力不断增强,民事诉讼案件也随之大量涌现,人民法院审判方式也随着社会的进步不断改善和创新,检察监督的方式方法,如果没有更多更好的改革创新或机制完善,是很难适应当前社会的发展的。所以,检察机关必须借助司法体制改革的东风,在今后的工作中打造一套全面的、完善的民事检察监督制度,才能达到理想的监督效果,才能适应社会的发展。

一、民事诉讼检察监督现状

当前,法律赋予检察机关的民事诉讼监督方式,只局限于审判监督程序上的抗诉,而且必须是已经发生法律效力的民事判决,这是《民事诉讼法》第一百八十七条规定明确的,至于该法第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”,只是一条笼统的法律条文,没有其他具体的可操作条文或司法解释相对应,上前面提到的两条法律条文,是构成检察机关民事行政检察部门开展民事诉讼监督活动的主要法律依据,实践中执行起来存在太多制约。上述规定把检察机关对人民法院的民事审判活动进行法律监督的权力及范围,仅仅局限于对法院确有错误的民事判决、裁定来按照审判监督程序提出抗诉,且只能是对已经发生法律效力的民事判决、裁定提出抗诉,这大大地限制了检察机关民事检察工作监督职能的有效发挥,如在庭审程序上、执行方面等,均在一定程度上削弱了检察机关对法院的民事审判活动过程进行法律监督的力度,削弱了民事法律监督工作在整个检察法律监督工作中的地位, 这与宪法确定检察机关的性质——法律监督机关是不相称的。

虽然大部分检察机关在履行法律监督职能中,除按规定采用抗诉的正常模式外,还采用再审检察建议书、检察意见书、纠正违法通知书等方式开展其法律监督职责,但往往收效甚微,某些措施在法律条文上还没有具体的规定,操作起来缺乏明确的法律依据,可见,检察机关对民事审判活动进行法律监督,要开展到象刑事法律监督那样的全程法律监督,还有很长的路要走。

案源少、社会认知度低也是制约检察机关对民事诉讼监督的原因之一。目前检察机关对民事诉讼监督的案件来源主要有几个方面,一是靠律师、法律工作者和政法部门的工作人员介绍,这是当前检察机关的主要案件来源;二是各级政府、人大、司法等信访部门的转办或上级院的交办,这类案件不算很多;三是当事人不服法院判决主动求助于检察机关,而这部分的案源甚少。案源少的另一个重要原因,便是检察机关的抗诉成功率低。自从民事诉讼检察监督开展以来,检察机关虽然作了大量的宣传工作,但人民群众知道的却仍然不多,这导致民事检察工作缺乏广泛的群众基础。当事人对法院的民事判决、裁定不服的,至今还有相当部分人不知道还可以到检察院申诉。造成这种被动局面的原因是多方面的,一是民事检察工作开展的时间不长;二是检察机关宣传的方式方法不多,人民群众难以知晓;三是检察工作与人民群众的联系不够密切,接触群众的机会太少。这些状况也是制约检察机关对民事诉讼监督的一个瓶颈。还有其他方方面面的原因,如办案周期长、程序复杂繁琐,某些司法部门不予配合等等。

二、民事诉讼监督方式的途径探讨

1.法律应赋予检察机关在民事诉讼监督方面更大的活动空间。为改变民事检察工作多年以来监督乏力的窘境,达到理想的社会监督效果,司法界、社会学者对修改现行的《民事诉讼法》中关于检察监督条文的呼声逐渐高涨,所以,修改现行的《民事诉讼法》势在必行。现行的《民事诉讼法》实施已经十多年了,虽然两年前曾经作过某些修改,但一些条文、规定还不适应当前社会发展的需要,法律的制定者也是正在研究如何进一步修订完善现行的《民事诉讼法》,使之与社会的发展相适应。笔者认为,除现行《民事诉讼法》规定的抗诉权以外,还应把再审检察建议、检察意见、纠正违法等诉讼监督方式列入到《民事诉讼法》的条文规定中,检察机关在履行监督职责中才能真正有法可依。同时,应赋予检察机关在民事诉讼程序中化解社会矛盾方面的内容,如参与法院的司法调解、执行和解、督促起诉、支持起诉,对损害国家利益、社会公共利益的侵权行为直接起诉及参与诉讼的权力,这样对于检察机关参与民事公益案件的诉讼更为有利,使之真正把监督工作落到实处。

2.对民事审判活动监督应有具体的操作条文,应从立法上明确规定。现行的民事诉讼法规定,检察机关对抗诉程序的规定只有分则的4个条文,且只规定了抗诉条件、抗诉效果和抗诉后再审的启动。建议增加对具体的抗诉应当怎样操作,同级法院作出的判决、裁定,检察机关可以提出抗,法院如何审理检察监督案件;检察、法院两家怎样配合的具体操作条文及相关实施办法。例如,检察机关可否调查取证、所调查的证据法院如何认定;什么样的监督案件可以调(借)阅法院的审判案卷等等,这是检察机关在办理具体的民事监督案件方面经常要遇到的实质性问题。至于增加对同级法院作出的判决、裁定的抗诉权问题,可以解决民事监督申诉案件的“倒三角”问题(即民事监督案件越往上,案件就越多),这将有效地减轻上级检察院的工作压力,有利于上级检察院集中力量办理大案、要案,或加强对下级检察院的业务指导,同时也可节省更多的司法成本。

3.检察机关在民事诉讼活动监督中,应在审判监督程序上可提出抗诉的监督方式基础上,再增加上诉程序的监督方式,使检察机关在法院作出一审判决后,就有权进行抗诉,直接启动提起上诉审的法律效力。再一个就是将目前检察机关只能在事后监督变为全程监督,虽然《民事诉讼法》已经将上诉权赋予诉讼当事人,但是在法院的裁判涉及到公共利益或当事人的自身利益与案件当事人没有直接利害关系而公共利益将受到损害时,某些当事人往往不提出上诉,致使公共利益最终受到损害。所以,增加检察机关上诉程序的抗诉监督方式,一是有利于保护公共利益不受到侵害;二是可避免社会财富的浪费,也可以减少当事人的讼累;三是减少矛盾上交的程度,尽可能将纠纷解决在基层;四是有利于社会的稳定和建立一个和谐法治国家。

4.在民事案件执行方面,目前检察机关对执行监督方面还处于空白。众所周知,民事执行措施具有严厉性、强制性的特点,执行的范围日趋广泛,执行手段、执行措施名目繁多,普遍受社会上的关注,已经成为社会的一个热点问题。笔者认为民事执行程序也应列入检察机关监督范畴,这对及时纠正执行中存在的违法行为和遏制司法腐败都是十分有利的。执行程序是审判活动的重要环节之一,执行是履行生效判决、裁定的延伸,执行程序更能充分显示司法权的权威性、公正性。在司法实践中,当事人的财产被错误地执行,滥用强制措施执行致使当事人的利益受到损害,或错误执行案外人的财产、误解判决书的执行内容,该执行而不执行,或出于地方保护主义的目的而拒不执行等现象时有发生,据此,执行程序同样应列入检察机关的监督范畴。