《伤逝》重读（精选10篇）
— 浅析涓生、子君爱情悲剧的原因
摘要： 《伤逝》是鲁迅的唯一以青年男女恋爱婚姻为题材的小说，它讲述的是两个诞生在五四运动的大潮中，深受反封建革命斗争的洗礼的新一代知识分子涓生和子君从争取自由爱情、追求幸福生活到最终发展成一场爱情悲剧的爱情故事。造成这个悲剧的主要原因有：个性解放和自由爱情脱离了社会的解放；两人的个性原因；人性的弱点、人与人的隔膜；爱情问题和经济问题以及日常琐碎事务对于爱情的消解力量。究其根本原因则在于涓生和子君不懂得个人的解放必须从属与社会的解放。
关键词：爱情悲剧原因；二人个性原因；经济问题
关于《伤逝》中子君和涓生爱情悲剧的原因，多年来人们作出了种种不同的揭示，也引起了不少争论，对于他们的爱情悲剧，笔者认为主要有以下几个方面的原因: 一：个性解放和自由爱情脱离了社会的解放
作为在五四运动大思潮中诞生的新一代的知识分子的子君和涓生，他们接受了当时的新思想，他们追求个性解放和思想自由、追求幸福，同时敢于向封建礼教挑战。但在当时那个封建、守旧、冷酷的社会，他们的做法是行不通的。他们将个人的解放和自由爱情与整个庸俗、僵化的社会的解放孤立开来，如此，当他们需要他人的帮助的时候便无处可寻，处处碰壁，他们终究逃不出封建牢笼的束缚，也无法从那个冷酷无情的压迫成风的社会中解脱出来。
再者，五四“时期虽然出现了新思想新文化,但封建势力依然强大,封建思想意识并不是即刻就被一扫而尽的,它仍然在各个方面影响着人们的思维方式和行为方式。虽然当时的青年们追求自由恋爱.但是,这浪潮仅仅使都市里的空气发生了一点点变化,变化的发源地首先是在学校.而对整个社会来说,传统的、守旧的思想仍然占居主导地位,”男女平等“、”自由恋爱"的思想被视为新潮,这种思想的实践者被认为是异端另类,他们往往要遭受到人们的歧视与非议,行走在一条异乎常人的道路上.在当时那个男尊女卑的社会也不能容忍他们所追求的自由爱情任由发展，封建礼教会迫使他们的爱情向着爱情悲剧的既定轨道方向延伸。鲁迅在写这篇小说前两年，在说到易卜生的名剧《娜拉》时就指出：娜拉或者也实在只有两条路：“不是堕落，就是回来。”这一语道破了资产阶级个性解放的脆弱。①以致黑暗势力和现实环境终究压倒了他们的反抗和追求，给予他们的是毫不留情的打击，子君不得不回到她曾经勇敢地出走的家庭，最后是带着无限的凄怨悄然死去，走进了“连墓碑也没有的坟墓”。涓生虽然想奋翅高飞，也不过是寄希望于渺茫之中，到头来只落得悲哀和悔恨，饱尝这人生的可悲。②由此可见，子君和涓生爱情悲剧的原因与当时他们的个性解放和自由爱情脱离了社会的解放是分不开的。
二：二人的个性原因
子君，作为五四时期的新女性，她对封建势力的反抗，她的大胆和坚决的性格，却是证明了“中国女性，并不如厌世家所说的那样无法可施，在不远的将来，便要看见辉煌的曙色”。她对自由的追求，对爱情的忠贞，尽管周围的人对她讥笑，她却是大无畏的。刚开始的时候，涓生是勇敢的，对爱情也是真挚的，他的确找到了自己的爱情，他们一起“谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱„„”，说明他们的思想有着共同的基础。他们的爱是甜蜜的，也是令人感动的。正如书中所说：“我爱子君，仗着她逃出这寂静和空虚”、“我也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂”。他们都是觉醒的知识分子，他们彼此鼓励着，彼此依偎，准备逃脱这个沉滞的社会，追求自己的爱情，他们抛弃了世俗的眼光。但子君缺乏远大的生活理想，她在建立起小家庭之后，便用全部精力忙于烧饭做菜，忙于饲油鸡，喂啊随。她至死未悟“人必活着，爱才有所附丽”这个十分浅显的道理。③在社会和生活的压力下，涓生他本身的弱点，慢慢地流露出来。《伤逝》中，涓生他自己明明两次想到过，他离弃子君的结果，是子君的死。第一次，是他打算离开子君的时候，“我也突然想到她的死”，并且立即忏悔、自责。第二次，是他决定说出他不再爱子君之前，“我觉得新的希望就只在我们的分离；她应该决然舍去，——我也突然想到她的死，然而立刻自责，忏悔了。”然而，他仍然用了十分的决心，说了下面的一段话：“……况且你已经可以无须顾虑，勇往直前了。你要我老实说：是的，人是不该虚伪的。我老实说罢：因为，因为我已经不爱你了！但这于你倒好得多，因为你更可以毫无挂念地做事……”也许在他说：“人是不应该虚伪的”的时候，就是他最虚伪，最卑怯的时候。他所讲的一切，真的像他所说的一样吗？子君真的可以“毫无挂念地做事了”吗？其实他是知道的，只是他不敢去面对而已！他明知子君一旦离开了他，回到她父母的家里，她一定会死于那“无爱的世界”，但最终还是离开了子君，他想的只是他自己，没有做到为爱侣奉献，更没有尽到对爱情应该负的责任，最终子君死于那无爱的世界里。涓生虽逐渐认识到生存温饱要比爱情来得迫切和实际，认识到“爱情必须时时更新，生长，创造”，但他最后抛开子君，要一个人去“开辟新的生路”，则显得有些自私。另外，他虽然觉得新的生路很多，但还不知道跨进那里去的第一步的方法。因此笔者认为，子君和涓生二人的个性也是造成他们爱情悲剧的原因。三：经济问题
在涓生和子君生活的社会里，他们要生存，最起码的是要有一定的经济基础，所以他们必须解决经济这个问题才有机会令爱情更加牢固。涓生和子君的爱情虽然都有很深的感情（刚开始的时候），但是，到最后他们那朵美丽的爱情花朵也是悄然凋落。在除了社会压逼和他们个人性格特点的缺陷之外，生活的困顿，使他们失去了斗志！一个人要想战斗，首先你得不饿着肚子，“不至于饿着肚子战斗，减了锐气”，涓生和子君都具有很强的反抗精神，但是由于经济陷入了困境，涓生无法在家里静静地做他的事情，子君也得去为了生计而忙碌着，他们再也没有时间“谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊卜生，谈泰戈尔，谈雪莱„„”，自然就少了一份理解与交流了。也许他们都忘却了经济对他们来说是那么的重要，记得鲁迅在《娜拉走后怎样》里面说道：“但人不能饿着静候理想世界的到来至少也得留一点残喘，正如涸辙之鲋，急谋升斗之水一样，就要这较为切近的经济权，一面再想办法”。所以，涓生和子君想得到美满的爱情，得去解决一下自己的经济问题才行啊。
在经济困顿面前，涓生和子君那轻松自如的心境没有了，当涓生被局里开除了的时候，“无畏的子君也变了颜色”，涓生也只有忙碌在那求生的道路上，以前的那些轻松心情没有了，他忙碌在那抄抄写写的工作中，由此也和子君产生了矛盾。涓生要一个安静环境去工作，而子君也为了生活上的一点琐碎的事情和生活上的拮据而同邻居争论不休，致使涓生有了那么的一种感觉：“天气的冷和神情的冷，逼迫我不能在家庭中安身”，这样的生活，爱情会长久吗？答案是否定的。因此，经济问题也是造成他们爱情悲剧的原因。
一、女性个体觉醒
“我是我自己的, 他们谁也没有干涉我的权利”这是子君在反抗封建家庭统治的一声强劲的呐喊, 是子君的挑战宣言, 也是她的爱情宣言。但这是不是就说明子君就是一个仅仅为爱而进行的无畏反抗呢?答案是否定的。爱情的反抗是一个女人走向个体独立最为主要的一步。
首先是张扬的反抗。在子君和涓生寻找栖息之地时, 由于大部分房东对他们的结合的本能厌恶和抵制情绪, 使得找房成为一个棘手的问题。涓生害怕出门寻找, 因为面对公园里面赤裸裸的讥笑、猥亵和轻蔑的眼光时, 他全身总有些瑟缩, 不得不用那虚无的骄傲和反抗来抵制, 而此时的子君则是镇定自若。这种反差强烈地显示出子君的反抗在争取个人独立的同时, 也能正视外界的评论。
其次是收敛的反抗。大部分学者认为子君进入所谓的家庭生活后, 便开始褪色, 所有的反抗意识也会全部消磨在琐碎的家庭生活中, 以至于和涓生的矛盾加剧会导致其最后的悲剧。但是, 这只是通过涓生的叙述来体现的, 这本身就具有语言暴力的倾向。笔者认为恰恰相反, 同居后的生活, 子君将前期张扬的反抗转变为一种收敛的反抗。涓生认为生活中的子君变得麻木, 她和那些太太们已经没有区别, 但这其实是子君对涓生的一种无言的反抗, 之所以是“无言”, 因为面前这个人毕竟是她曾经放弃一切、义无反顾地爱着的人。之所以要反抗, 因为涓生的不诚实。涓生一直都认为子君的骨子里面还带有强烈的封建思想, 这在看雪莱的半身像的时候得到他很好的诠释。在面临子君时, 总是带着一种居高临下的态度来审视, 这一点子君不是没有察觉, 只是没有道明而已。同时她并不明白涓生所说的“言外之意”到底是什么, 只有按照自己的方式继续劳作。如果涓生能用一种平等的态度进行两个人的交流, 未必子君不能和他站在同一战线上, 而不是紧紧拉着他的衣角。
当涓生向子君表明自己的态度的时候, 子君毅然地出走, 虽然这种出走是臣服于她当时的反抗, 这本身涉及当时的社会问题, 但是子君走后却留下了所有的铜钱, 涓生认为这就是子君麻木, 认为她最终生活在自己的小世界里而放弃自己的理想的这种放抗是虚幻的。但是子君却清楚地知道钱对于一个人的艰难, 钱对于一个家庭的重要性, 就像涓生所说, “人必须生活, 爱才有所附丽”。那么生活的支柱, 最起码的就应该是金钱。比起涓生来, 子君对待生活的态度更为明确和冷静, 这也是她和涓生分手后, 并没有死缠烂打的原因。子君意识到她和涓生的问题和隔阂, 她曾努力地揭开这个隔膜, 但是涓生只是一味地暗示, 却使这种隔膜不断加
二、男权主义的压迫
《伤逝》以涓生的话语和思想作为批判整个故事发展的状况, 而子君始终处于失语状态, 她和房东官太太、恶霸雪花膏、阿随以及鸡油鸡是处于——失语和被说的状态。子君始终被涓生的话语权力所包裹, 没有言说的空间。这无疑说明在当时社会环境下, 男权主义始终拥有着无可动摇的主导地位, 他们倡导着男女平等、恋爱自由, 但这里所有的批判标准都是以涓生这样的人来衡量的, 这样就成功的显示了涓生那自以为温柔无奈的话语暴力。
子君虽然摆脱了父权的控制, 却无意识地走进了夫权控制的胡同。她的遭遇给读者的感受是——涓生先于子君意识到他们的矛盾和问题。但问题是这种隔膜来自于他先占有其身体后, 再来解读她的灵魂, 这对子君本身就是不公正的。正如波伏娃所说, “女人作为礼物, 不过是从一个男人的手里转移到了另一个人的手里”。
男性的主导意识在子君选择养花还是养动物的时候进一步得到体现, 这里涓生没有给子君在选择动物的时候发表任何意见的机会, 一味否定了子君的选择, 只是因为涓生不喜欢, 因为在传统看来, 女性爱花是一种天性, 但是子君没有这样做。一种天然的否定就强加给子君, 这将子君可能改变或者可能重新觉醒的希望给泯灭了。而自以为有着高程度觉悟的涓生也在一步一步地将子君带入生活中的死胡同。我们明显看到了子君自身对未来的不确定性, 但是子君本身是不可能洞察此后种种潜在的危机。而看到问题的涓生却愿意忽视它的存在, 而此后又作为批判子君的理由, 认为子君的反抗是懦弱的、虚伪的。其实, 子君的迷惘那只是在同居后的家庭生活出现的, 在此时, 子君就已经意识到这种危机。这就相当于两种不同层次的人。对某问题有着共同的看法和反抗意识, 但是前者觉悟程度不高却有很大的潜力, 后者有一定的觉悟意识却摆脱不了思想上的矛盾。后者将这种矛盾转嫁给前者, 因为即使子君放抗, 但她又未能彻底摆脱压在自己身上沉重的传统精神负担。
正如鲁迅在《娜拉走后怎样》中曾无奈的感慨:“可惜中国太难改变了, 即使搬动一张桌子, 改装一个火炉, 几乎也要血;而且即使有了血, 也未必一定能搬动, 能改装。”所以, 在子君将自己的全部都托付于涓生时, 一半是爱, 一半应当说是封建礼教中“三从四德”以及妇女对男子的依附心理。加之子君所受的封建传统教育给她带来的深刻影响, 导致她在大声宣布“我是我自己的”同时, 又陷入了“我并不是我自己的”悖论之中。当她以一个战斗者新女性的形象出现时, 随即又跌入“丈夫的附庸”的怪圈之中。这种怪圈本来是可以除去的, 只要涓生勇于面对, 勇于带着子君一起面临这个问题, 但是涓生没有, 他那稚嫩的肩膀还抗不起这种重担, 正如他高估了子君的放抗性, 也低估了她的叛逆性。这就是之后子君选择自杀的原因。涓生始终没有勇敢正视这些问题, 他的坦白更像是急于摆脱一种旧的包袱, 所以之前他就有种种对子君死的设想。即便他想去处理这种问题, 彼此之间也不是站在同一层面上的。子君有着反抗的意识, 但是这种意识却又被涓生一步一步地抹杀掉。
参考文献
[1]、西蒙.波伏娃《第二性》.大连理工大学出版社, 2008.
[2]、鲁迅.鲁迅全集.北新书局, 1981.
——教育系10小教三班 安勃林 9号
我经常看小说，6又由于易于进入小说中去，所以又经常不敢看小说，好在自己还比较会调整，所以，自己可以继续看下去。看过鲁迅的小说《伤逝》，心里的感受挺多。
在《 伤逝》 中，女主人公子君是一位受到“ 五四” 风暴洗礼的新女性，在个性解放思想的启发下． 她追求恋爱自由、婚姻自主，勇敢地冲出封建家庭的牢笼和封建礼教的樊篱，与涓生 自由恋爱并同居。在和涓生结合之后，子君性格逐步发生变化。由之前与涓生一起“ 谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱⋯⋯”，变成整天陷于繁琐、庸俗的家务并以此为乐的家庭妇女。这样，涓生逐渐感到和沉溺在家庭生活中的子君精神上的隔膜，加之二人经济上的压力，导致涓生抛弃了子君,子君重新 回到封建家庭后孤独地死去。
从子君的生活轨迹来看，她首先离开了封建家庭，然后投入到了和涓生一起建立的新家，最后由于各方面的原因又重新回到原来的封建家庭直至死去，她生活的主要领域是家庭。家庭生活是 日常生活的重要组成部分，是由饮食男女、生老病死、交往言行等因素构成的私人活动领域。它更多的是以传统习俗、经验、血缘关系、自 然情感等自 然主义、经验主义因素为其根基。作为一个给定的经验世界，它有着自在性和重复性的特征。家庭生活固然宁静而温馨，但它的惰性和保守性会极大地抵御改变，它的结构和图式会抑制仓造性思维和创造性实践。虽然子君在五四新文化思潮影响下对已经失范的文化传统进 行 了规避，她在与涓生结合时喊出了 “ 我是我 自己的，他们谁也没有干涉我的权利” 这样的声音。但离开大家庭回到自己小家庭的她终于没有抵制住身边的日常生活惰性，也没有抵制住以安于现状、满足已有为特征的中国传统文化的影响，导致自我迷失在“自在”的文化中。鲁迅通过子君的一生揭示了人类脱离正常生活的必要性。
子君的生活伴侣涓生，回顾他的生活领域,家庭
只是其中的一部分，除此之外还有他的工作，从事的就不仅是做做家务了。他最初的工作是做小公务员，失业后从事文字编译工作。涓生日常交往的自由度与空间远远大于子君。对于子君来说，涓生就是她的一切，而同子君封闭的 日常交往相比，涓生的生活世界是一个相对丰富多彩的非日常交往的世界。涓生不仅仅有自在的和子君这样的夫妻之间的日常交往，还存在着和主顾之间、同事之间、对手之间等等人际之间的交往。由于游离于普通的日常生活，因此他对日常生活的惰性有着异乎寻常的警惕，在子君为家务忙碌时，他告诉子君千万不能这样操劳；面对子君向家庭生活回归的变化，他感到的与其精神层面的隔膜远大于对其艰辛操劳家务的体谅。对“人生要义”的思考和自我行为的反思是他和子君不同的地方。因此，子君和涓生的矛盾实际上
是二者生活领域的差异导致的思想观念的差异决定的，是日常生活和非日常生活的矛盾，是二者分别代表的“自在”的文化和“自觉”的文化间冲突及张力的体现。
——观鲁迅之唯一爱情小说《伤逝》
“人必生活着，爱才有所附丽”。
这句话深深的印在了心里。什么才是支撑爱走下去的力量?《伤逝》，为逝去的东西而伤感„„
想到了娜拉，那个跟子君一样的女人，也是那般的毅然决然，然而鲁迅先生却说:从事理上推想起来, 娜拉或者也实在只有两条路: 不是堕落, 就是回来。暗示了什么„„
从美好的热恋时充满爱的等待，多甜蜜啊，充满了到结合时爱的勇敢宣言，到初婚时爱的宁静与幸福，到日常家庭生活中爱的凝定，到遭到生活的打击后爱的无力，直到躲在冰冷的图书馆设计未来时爱人的缺席，中心词始终是“爱”。
始终是“爱”，但却活生生的描写了赤裸裸的一个从“爱”到“无爱”的过程，只到涓生感到“子君，——不在近旁”时，一个动人的爱情故事已经结束了。此时，是真的结束了。
一段抵挡住所有世俗压力的爱情，却被生活的现实活生生的掐死。还是那样的两个觉醒的知识分子。
我看见了一段轰轰烈烈的、自以为是的、膨胀到不知天高地厚的爱情，在生活的琐碎面前时被一层一层的剥削，最后只剩下千疮百孔的躯壳。
曾经他们以为什么力量都没法分开的爱情，在现实面前却象是被挖空的矿井一般轰然倒塌。爱情在伤口恶化后便一点一点的逝去了。
“以不情为伦理，都是吃人”的东西，封建礼教确是一个吃人的社会。爱情，当然也不例外。整个社会的沉滞、腐朽是不可能不毁灭这个爱情的绿洲的。
可笑的封建伦理道德，纲常名教，仁义道德，父母之命，媒妁之言。是他们冒了“天下之大不韪”了，怎么再抬起头来呢?
封建思想数千年来，都在沉重地压制着人们的思想，压制着人的个性的发展。它不会给你一个小小的空间，让你去发展。在那些“卫道士”的眼里，你如果一旦反抗了，那就是和他们为敌了。涓生的失业，说到底一句就是那些“卫道士”们在压制着。人们是看不惯，也看不起那些自以为是的“叛逆者”们，他们的内心深处只有礼教这两个字，而没有爱情这两个字眼！
爱情经过生活的剥削和细节的强奸后，子君死了。她当然要死了，甚至可以说她在没有离开前其实就已经死了，最后出走的只是已经死了心的躯壳。
因为中伤的心中，爱情的消逝本身于她而言，就是实实在在的死亡。
心都死了，还会计较躯体的存在吗？那副躯体的死亡只是因为心的死去而给旁人的一个告示而已。
涓生说 “我以为将真实说给子君，她便可以毫无顾虑，坚决地毅然前行，一如我们将要同居时那样。但这恐怕是我错误了。她当时的勇敢和无畏是因为爱。”直到最后他才明白 她当时的勇敢和无畏是因为爱。最后才明白——她当时的勇敢和无畏是因为爱。当这种叫做爱情的名存实亡的东西不再成为支柱和后盾的时候，她哪里还有生活的勇气？
人是会变的，如果停下自己的脚步，不再前进的话，那就变得消沉了很多。子君渐渐地把自己的精力放在无谓的小市民争斗中，也只能渐渐地磨灭自己的意志。
但是，子君毕竟是那个沉滞的社会中的一个觉醒者，她也毕竟喊出了数千年来女性不敢喊出的声音：“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”。只光凭这一点，就足以令所有的人备受鼓舞。
社会不会给他们的爱情一个自由的空间，生活不给他们物质的基础，舆论的压力让他们喘不过来气。维系爱情的，究竟还剩下什么?
但至少爱过，至少曾经彼此鼓励、彼此依偎，至少准备逃脱这个沉滞的社会，追求自己的爱情，抛弃世俗的眼光。对此已实属不易了。
谁之罪?谁无罪呢？谁都有罪！
我想，单有勇气是不够的，但有，总比没有好。
在<<伤逝>>这篇文章中有这样的一段话，傍晚回来，常见她包藏着不快乐的颜色，尤其使我不快乐的事她要装作勉强的笑容。幸而探出来了，也还是和那小官太太的暗斗，导火线便是两家的小油鸡，但又何必硬不告诉我呢？和涓生同居前的子君会看书，会和涓生探讨一些书本知识，她会说出“我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我”的口号，这在当时是很有个性解放色彩的，这说明当时的子君是有思想有主见有去接受新东西的。可与涓生同居后的子君变得沉默了，虽然刚同居时他们是幸福的，他们会在一起谈同居前的点滴，但时间久了，加上生活的紧迫，他们之间的隔膜也越来越大了。有时他们会坐着相互沉默，或者就是子君对涓生重复说着他们以前的故事，说得次数多了，以致于涓生对子君所说的故事都能够背了，也听得烦了。涓生此后宁愿呆在寒冷的图书馆也不愿早早地回去面对子君。子君一直活在了过去，活在了记忆力里，她找不到现在属于自己的自我。
与涓生同居前和同居后的子君为什么有那么大的区别呢？我认为如果一个女性只会为家庭任劳任怨，没有自己的奋斗目标，那么她的这种家庭主妇的角色会破坏他们之间的家庭生活，读后感《作文 读《伤逝》有感》。为什么这么说呢？因为社会每天都在变化，人也在变化，你把自己固定在家庭主妇那么小的范围内，你就会失去很多与外界联系的机会，这样会使自己孤陋寡闻。如果把一颗心死死地拴在家庭这一根绳上，把神经死死地绷紧来看住自己的家庭，那么你就会变得敏感起来，变得小气起来。此外，为了做好好妻子的角色，如果你遇到了什么不开心的事，你不可以乱发脾气，不可以说出来，只能闷在心里。一个好的发泄方式，就只能是不说话，做脸色。但这样的行为，在丈夫看来你是多么的不善解人意，不体贴。在以前，很多人认为，妇女就应该呆在家里相夫教子，不能再外面抛头露面，丈夫就是自己的天，就是自己的一切，一切都应该依附丈夫听从丈夫。妇女们从来都是被定义被思考的。
当子君与涓生的生活泥已经走到尽头的时候，子君没有想过要去改变自己，改变涓生，而是过着像一潭死水一样的生活。子君当初为了与涓生同居，她与家里断绝了关系，陪同涓生去租房子时被人指指点点，但子君说出了“我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我”便毅然于涓生同居了。在当时的社会，这样的行为是违反道德的，是被人所瞧不起的。从子君果断与涓生同居我们可以看出当时的子君是一个觉醒的知识分子。但到后来，当她与涓生之间已经不存在爱时，她却缺少了给婚姻开死亡证的勇气，最终选择了郁郁而终，子君没有想过自己还可以重头再来。
我认为，无论在什么什么时候，女性都应该自己解放自己，积极地建设自己的心灵，不要用别人的眼光来衡量自己，把自己从身体中解放出来，抛弃妨碍自己进步的观念，无论是在工作中还是在角色中都应该与男性共同创造价值。
虽然小说不长，但是，通便的文章中充满了思考，有社会们也有他人。感觉就和《祝福》有点相似。讲述两个觉醒知识分子的爱情故事，在封建社会礼教的摧残下，怎么以悲剧收尾。
手记叙述体的形式使文章折射出芷君更多的不是，然而却小了涓生自己。看完小说之后有种浓郁的悔恨和伤感。这种感觉很容易就令读者产生对涓生的同情，我也曾有过一丝对他的同情之感，但现在开来好想有点多余。看上去好像是自剖心迹，在大彻大悟，痛斥前非。但是这是不可能的，涓生没有让自己那样做，他在自己作的茧里面，不断说些借口让自己继续蜷缩。正是因为他的这种可恶的无能，最终让子君走上绝路。
涓生这形象给我的感受是，作为一个男人，心爱的女人肯为自己背负时代与家族的骂名而追随他生活，应该倍感珍惜，可是子君骨子里野只是一个传统的小女人，正所谓贫贱夫妻百事哀，甜言蜜语也会变成争吵。涓生面对生活的态度实在是不敢恭维。连基本的责任涓生都没有未子君附上。他曾经明明两次想到过，如果他离开子君的结果，就是子君的死。可是，涓生还是与子君决裂了，作为一个丈夫，是多么无能的呀！口口声声说爱子君也只是虚伪！“我爱子君，长着她掏出这寂静和空虚，已经满一年了”这不就是证据吗？子君只是常当了涓生消除寂静和空虚的一个万物罢了，刚开始或者会埃布释手，但久而久之，玩腻了，觉得厌烦了，就会掉一边任其封尘…
而子君在涓生的新思想灌输下，开始对封建礼教发起放抗，放弃安逸的生活，谈男女平等等等的。为爱自己的人，她断然走上了这条不归路。既可怜又可悲。面对生活，逃避不是办法，积极的面对和行动，和一个切合实际的目标，一切从实际出发。生存——发展——改造。
总之，涓生和子君的爱情悲剧，我嘅人认为完完全全是有涓生造成的，几时子君有一些责任，但也不能责怪她，在当时的社会压力和生活压力下，子君食无法选择的、。因为她知道，如果涓生一样将爱情理想化的话，那么他们两个人很快就落的食不果腹的境地了。个人比较喜欢悲剧色彩的小说，因为悲剧的结尾才会更令人觉得不舍和惋惜，更值得人深思和回味。
甘瑞
《伤逝》是鲁迅唯一的爱情小说，作于1925年10月21日。《伤逝》面世以来，常读常新，论者颇多，论文频出。并且对《伤逝》进行研究的方法也不断更新。评论家们既有从作品文本的角度入手的，也有从抽象理论的角度着手研究的。本文主要对有关《伤逝》主题、爱情悲剧的原因、文本特征、文本比较、叙事学、动物意象、考证学和“私奔”模式等方面的研究做一个综合性研究。
一、对《伤逝》主题的研究
刘起林和易瑛在《<伤逝>主题内核：对生命终极意义的追求》一文中认为《伤逝》的主题内核是对生命终极意义的追求。他们还将《伤逝》的意蕴揭示过程分为终极意义的憧憬期、现实生活的品味期、凡俗人生的彻悟期、生命追求的抉择期等四个阶段。文中指出在涓生主观方面，与子君的恋爱、同居和离异，都源于他对生命终极意义的追求。然而贾振勇却与此观点不同，他在《娜拉出走:现代性的女性神话——鲁迅小说<伤逝>再诠释》中认为对《伤逝》终极价值意义的揭示,往往沦为普泛的人生体验,从而丧失了历史维度和现实旨归。该论者还认为《伤逝》正是从寓言的意义上,展示了以“娜拉出走”为代表的现代性价值理念在当时历史境遇中的两难处境,批判了它的男性中心主义文化功能和虚拟的乌托邦色彩。而谢世洋在《是“兄弟情”之哀还是“国民性”之叹 ?——<伤逝>主题辩》一文中认为《伤逝》并非写“兄弟情” ,而是对“五四”时期沉湎爱情、躲避社会斗争的青年群体的典型刻画, 是对知识分子“国民性”的反思、喟叹与批判,《伤逝》有其非凡的历史意义与现实意义。论者从《伤逝》作者鲁迅的“全人”、《伤逝》写作背景和《伤逝》“全篇”来否定周作人关于“《伤逝》全是写的空想„„是假借了男女的死亡来哀悼兄弟恩情的断绝”的话的合理性。论者还认为周作人是在否定《伤逝》的社会意义, 贬损鲁迅的思想和人格。夏明钊在《一曲“美”的挽歌——<伤逝>新论》中指出：“《伤逝》乃是一曲“美”的挽歌，而“爱情”只不过是“美”的象征而已。”而卢建红却在《重读<伤逝>: 以“爱”为中心》中认为“爱与救赎”是《伤逝》的终极性主题。此外，王萍涛和刘家思在《与旧式婚姻告别的宣言——<伤逝>主题新论》中指出：“《伤逝》是鲁迅告别旧式婚姻、追求幸福爱情的宣言,反映了作者抉择时的种种顾虑与矛盾的复杂心理,显示了作者跨越旧我的艰难心路历程,在一定程度上折射了当时青年男女的时代思想情绪,批判了封建文化对人的损害和黑暗社会对人的压迫。”该论点站在作者的立场，联系作者和作品所处的时代，比较全面地分析了作品主题。
二、对爱情悲剧原因和人物形象的分析的研究
徐仲佳在《直面启蒙的伦理陷阱——从涓生的两难看1920年代中国启蒙思想的现实困境》一文中指出“作为1920年代启蒙理性的重要内涵，现代性爱观中蕴涵的启蒙的知识学内在矛盾是这一爱情悲剧出现的重要内因”。论者认为当涓生发现他们的爱情已经褪色之后，他陷人了真实与虚伪的困境，虽然基于主体性理论的现代性爱观支持涓生“说”出“真实”，但是现实生活却逼迫着涓生不得不面对“说”出“真实”的巨大的道德后果。文中指出涓生是满怀着创造冲动和幻想的导师，而子君却是只想寻找日常生活之爱的平凡人，所以他们的爱情注定是个悲剧，他们不可能完全结合。文章虽然指出了他们爱情悲剧的内因，却把理想与现实对立起来，忽视了社会理想是离不开日常生活的，没有生活的保障，生命都没有了还谈什么启蒙。最后涓生的更加空虚与忏悔说明了他还是离不开子君的照顾和陪伴的。还有一些论者认为涓生是启蒙者，子君是被启蒙者；一些论者认为涓生是负心汉，子君是弃妇。如张春生在《论<伤逝>中的涓生形象》中指出，涓生的性格是鲁迅所鄙视的,但遭遇则是鲁迅所同情的。论者认为涓生用爱来逃出生活的孤寂,涓生没有子君单纯和坚定，并且他对子君的爱虽主动热烈,但并不执着持久，涓生在重重困难面前怨天尤人,只想自己脱身，却把子君推向死亡。该论者分析了涓生的性格特征，指出了爱情灭亡的一方的自私与无情，却缺少对子君性格的分析与子君国民性的批判。谢廷秋在《叹人生隔膜 伤爱情已逝 — — —鲁迅<伤逝>新论》认为《伤逝》真实地揭示了人生的困境, 将人生隔膜、爱情伤逝上升到了形而上的层面,是一个可以超越五四的文本。论者认为在涓生和子君的关系中,涓生是一直处于主动者、支配者的地位,而子君一直处于被动的地位，子君没有自省意识。该文认为即爱情必须建立在两人平等自由的基础上,涓生和子君之间没有平等所以不可能有真正的爱情，他们注定是个悲剧。沈敏特在《爱情题材的历史性突破—论<伤逝>中的爱情悲剧》中认为，造成涓生、子君爱情悲剧的根本原因是在于他们自身而不在于外部条件，是由于他们自身对爱情热力的降低消散而不是由于经济的压力，是由于他们赖以建立爱情的思想基础即资产阶级个性解放思想的历史局限性。总之，一些论者从人物自身寻找爱情悲剧原因，还有一些论者从社会与人物性格的关系来分析悲剧原因，这都给我们提供了不少研究视角。
三、文本特征的研究
与前几位论者不同，马庆凯在《<伤逝>的文体特征分析》中认为《伤逝》在句法方面多用排比句式和相结合的长短句，还有“句法偏离”现象（即改变句子中各要素的正常语序）；在修辞方面多用反复辞（即用同一的语句一再表现强烈的情思）和比喻（即明喻和暗喻）。该论者还认为《伤逝》叙述角度的独特,抒情诗似的语言,开创了抒情小说的独特文体,为我们展现了其独特的语言艺术与经久不衰的魅力。曹禧修在《论<伤逝>的结构层次及其叙事策略》一文中认为《伤逝》有三层悲剧性结构，即涓生、子君婚恋共同体与传统社会之间的对立结构，共同体内部涓生与子君之间的对立结构和涓生的自叙话语与读者之间的对立结构；相应地也有三层悖反性的结构意蕴，即传统与反传统关系、女性解放以及思想启蒙者的自我反省与自我解剖。这种观点阐释的比较全面，为我们继续研究提供了一个广阔的平台。
四、文本的比较研究
秦爱华和李姣书在《承继与超越—<伤逝>与<玩偶之家>比较研究》中就小说《伤逝》和社会问题剧《玩偶之家》的结构、主题、人物形象、艺术特色等方面，运用比较研究方法对其进行具体的剖析。他们认为《伤逝》是对《玩偶之家》的继承和超越。该观点认为《伤逝》在艺术手法和思想上都超越了《玩偶之家》，认为这是必然的，符合文学发展规律和时代背景的影响。而宋剑华和李哲是将子君和莺莺进行比较分析的，他们在《古典爱情的现代演绎:<伤逝>与<莺莺传>之比较研究》中认为《伤逝》是古典爱情的现代演绎，子君就是小家碧玉的传统女性，小说采用“始乱终弃”叙事模式，用时代精神来充当“红娘”角色引诱子君和涓生私奔，将现代青年的“恋爱自由”,纳入到传统“私奔”现象去加以思考,进而深刻表达了鲁迅对现代思想启蒙的困惑与绝望。该观点说得合情合理，有一定的参考价值，既看到了人物的传统性格，又看到了作品的时代性。安文军在《病、爱、生计及其他——<孤独者>与<伤逝>的并置阅读》中指出《孤独者》与《伤逝》这两篇的文体与表达明显不同于其他小说，写作的时间又非常之接近，考察二者之间的深层关联对鲁迅研究有着特别的意义。论者通过对这两篇小说的并置细读，从“病”、“爱”、“生计及其他”三个方面揭示出20年代中期鲁迅的惨淡人生和小说创作之间最深切的内在联系，进而敞开了一个更丰富、更广阔的鲁迅小说的意义空间。把《伤逝》和《孤独者》进行比较分析还有林敏洁，他在《增田涉注译本<呐喊>、<彷徨>研究新路径——兼论<伤逝>与<孤独者>的关系》中认为《伤逝》和《孤独者》两篇小说有关联互补关系。论者借助日本学者增田涉的《呐喊》、《彷徨》注译本，对鲁迅小说《孤独者》、《伤逝》的几个重要学术问题进行了独特的诠释。论者认为这两篇小说有“爱”与“死”的共同主题，还认为魏连殳就是涓生，因为失去恋人而孤独。齐宏伟在《<伤逝>新解》中指出：“: 对鲁迅《伤逝》的理解不能忽视鲁迅爱情观及其与存在哲学家克尔凯郭尔爱情观的联系,不能忽略《伤逝》所受《诱惑者日记》的影响。”论者认为此《伤逝》中透露出“审美阶段宗教阶段”的痕迹, 主人公从文学家影响下的唯美爱情到道德责任的逃避与受谴责,再到准宗教性的忏悔,涓生其实还是获得了某种程度上的精神成长。这种观点能把《伤逝》放在与世界文学的联系和比较文学的视野中来解读和诠释，认为涓生和子君的爱情属于西式的，涓生的忏悔是准宗教式的忏悔。遗憾的是该观点没有看到子君和涓生的性格特征加速了爱情悲剧的到来。夏伟翔和傅宗洪在《<伤逝>与<寒夜>中婚恋悲剧的深层追问》中将《伤逝》与《寒夜》放在一起进行考查分析,认为汪文宣、曾树生就是涓生、子君生活到40年代的身影。论者还认为他们两对的婚恋悲剧的终极原因是人性中的“自利”。
五、叙述学角度的分析
熊华勇在《<伤逝>的叙述者》指出：“《伤逝》的叙述者是一个可靠叙述者形象,他与隐含作者的价值观念、思想规范相吻合。”论者认为《伤逝》采用涓生内心独白这种客观展示的叙述方式,让缺席叙述者保持“沉默”,使涓生在与读者的平等对话交流中显明作品的深刻意蕴和匠心独具的叙述技巧，同时显露作者的苦闷彷徨之心。该观点肯定了缺席的叙述者的存在，不赞同读者的视阈局限于涓生的目之所及心之所感上。与此观点相同的还有彭在钦和郑雪，他们在《鲁迅名作<伤逝>中的叙述者研究》中认为在小说《伤逝》中，鲁迅用一个缺席叙述者的身份，代表了隐含作者的思想规范和价值判断，是一个可靠的叙述者。与此观点相反的李今在《析<伤逝>的反讽性质》中指出：“以手记体写的这篇小说，一方面采取的是涓生内心独白的叙述方式，鲁迅选取涓生作为叙述者，用小说叙事学理论的分类，基本上可以说是一种不可靠的叙述。”论者还认为涓生讲述的是他自认为的真实，他对自己的言行不一，信念和事实，显意识和潜意识的矛盾，完全无知无觉。
六、考证学角度的研究
奥地利精神分析学家弗洛伊德说,作品是作家的“白日梦”。这说明作家与作品的亲缘关系却是文学创作中存在的一个客观事实。所以，从考证作家的人生经历和思想感情等入手来探究作品中人物形象、思想主题及艺术风格的形成就历来成为一种操之有效的批评方法。近年来的《伤逝》研究中,这一方法就为许多论者所采用。陈留生在《<伤逝>创作动因新探》中否认《伤逝》的内在动因与朱安有关或缘于跟许广平的相恋，而认为《伤逝》的创作触发点中,存有着更为微妙的隐情,那就是鲁迅与许羡苏的那段不同寻常的交往。论者根据鲁迅与许羡苏交往情况的材料对《伤逝》的创作动机进行阐述，有一定的可靠性。然而宗先鸿在《论<伤逝>的创作意图与人物原型》中联系通过对《伤逝》创作意图的分析认为子君的基本原型应是朱安，“涓生”形象的基本原型应当就是鲁迅本人。论者还指出：“《伤逝》就是鲁迅对朱安命运的直接预言,是对朱安人生出路的清醒认知,也是鲁迅内心对朱安的预先悼亡。”这种观点有一定的道理，但仍需要我们进一步联系文本和作者细加分析。此外，陈惠芬在《从<伤逝>到“给我一条光”——鲁迅与许广平的情感历程》中却认为《伤逝》是作者鲁迅对个人生活的一种拟想。论者还指出：“经由一系列关于“牺牲”的讨论后，鲁迅和许广平终于走到一起。之后，许广平一直陪伴在鲁迅身边，除了现实的需要外，也未尝不是一种现代人的自我承担。”
七、关于动物意象的研究
与前一些论者研究不同的是，薛健飞和薛莹在《鲁迅小说<伤逝>中动物意象的分析》中从《伤逝》中油鸡、小狗的动物形象入手进行分析，他们认为油鸡成为子君为官太太暗斗的导火索,也是反映当时社会生活的一面镜子,也成为寄托子君内心孤独情感的一个载体;小狗阿随的形象更加深刻地揭示了一个贫困的小资产阶级知识分子的生活窘况。他们的观点看到了动物与人物的关系，却缺少对动物意象进行客观和全面的理解。
八、关于“私奔”模式的研究
林丹娅在《“私奔”套中的鲁迅: <伤逝>之辨疑》中把鲁迅小说《伤逝》置放于从古典到现代版的“私奔”模式中进行参照比对,发现它具有内含古典元素的中国现代版“私奔”之思想特质与叙事特征。论者认为《伤逝》蕴含着中国现代男性文化精英的性政治观、话语类型、两性关系与女性解放进程的真实形态。
读完《伤逝》之后，感触颇多，有一种悲凉的感觉。
在我看来，子君，作为一位时代女性，能够冲破封建观念的束缚，挣脱封建家庭的牢笼，毅然追求自己的爱情，在当时是很叛逆的，是很困难的，是与时代不相容的。但她对爱情坚决，喊出了自己的心声，喊出了数千年来女性不敢喊出的“我是我自己，他们谁也没有干涉我的权利”这样响亮的个性解放的呼声。她不顾世俗的眼光，义无反顾的和涓生在一起，即使是没有坚实的物质基础。但当她与涓生在一起生活的时候，由于生活所迫，她成了一位典型的家庭妇女，为家庭琐事而忙碌，为小事而争吵。慢慢的，她由一个思想解放的新女性转变为一个世俗的女子，而这时她与涓生的感情也慢慢变淡，慢慢变质，最终走向毁灭。而子君最终被抛弃而走向了死亡。
涓生，一个新时代的青年，虽然也有着新思想，但却是不彻底的。刚开始的时候，他是勇敢的，对爱情执著，对未来充满希望。但从本质上说，他依然受着封建思想的毒害，表现出守旧与懦弱。尤其是和子君生活在一起的时候，他的自私、虚伪、卑怯的心里慢慢的滋生起来。当他与子君出去的时候，他害怕别人讥笑、猥亵和轻蔑的眼光，而子君却“大无畏”。到最后，他们的生活越来越惨淡，面对生活的压力，他把生活的重担推给了子君，而自己却不敢面对。最残忍的是他离开了子君，把她推向了死亡的深渊!我认为，涓生的新思想只是表面上的，是经不起时间和现实考验的。
一段美好的爱情就这样逝去了，而当涓生再怀念过去的美好的日子的时候，一切已经都无法挽回了，他剩余的时光只能一直“伤逝”下去。二人悲惨的结局，让人不免伤怀。因此，我们对待爱情时，既不能失去自我，也不能逃避责任。
孤身枯坐，会议往前，这才觉得大半年来，只为了爱，--------盲目的爱，-------而将别的人生哦意义全盘疏忽了。第一便是生活，人生必须生活着，爱才有所附丽，实际上上并非没有为了奋斗而开的活路;我还未忘却翅子的扇动虽然比先前已颓唐的多······
----------题记
鲁迅主张：“为了真理要敢爱、敢恨、敢说、敢做、敢追求!”
涓生和子君，虽然生在民国，但依然被封建礼教所压迫和束缚着，他们为了真理，勇敢的去反抗了。
涓生爱子君，仗着她逃出寂静和空虚，他们作为热血青年，不顾胞叔和鲶鱼须为代表的反对，毅然的真爱，子君就是涓生的缪斯女神，涓生就是子君的真命天子，他们期望着爱情的美轮美奂，共同去打造爱情的丰碑，他们相信彼此的坚守，他们坚信着爱情的无坚不摧。
“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”，子君愿意通过爱情把自己的心灵和肉体，不自己的一切一切献给涓生。她只知道，花瓣的美丽，也许蜜蜂蝴蝶干涉不了。但它总要有花萼的承托。理想是伟大的，然岁月也是无情的，精神的充实和灵魂的向往总须有物质的供给，人必须生活着，爱才有所附丽。
涓生对爱情的大无畏，陆续和几个自以为忠告，其实是胆怯或是嫉妒的朋友绝了交。没有瓜藤，瓜怎么可能长大，在爱情面前，涓生做的那么激进。明心地知道，爱情必须时时的更新，生长，创造，然他们却想努力地凝固那一段安宁和幸福。
涓生和子君的悲剧，留给我们的是遗憾和心寒，那样的时代，不管是谁的生活，都是一场苦难。
《伤逝》是鲁迅先生唯一的一部爱情小说，小说短短一万多字却生动地描写了子君与涓生从相恋同居到爱情破灭的全过程。语言简短有力，思想内容深刻庞杂。
涓生和子君他们单纯追求个性解放，爱情至上，走个人奋斗的道路，最后造成了悲剧。
作者以“涓生手记”的形式，回顾从恋爱到感情破灭这一年的经历，用涓生的切身感受来抒发他曾有的热烈的爱情，深切的悲痛和愿入地狱的悔恨。
涓生的故事发生在“五四”年代，在那个黑暗社会里，恋爱和婚姻问题不可能是一个独立的问题。
从涓生的个性心理描写，我真实地感受到相爱至分手的残酷，而血淋淋的爱情正是那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。
回顾涓生对待子君爱情的过程，这里可以看出他矛盾自私的阴暗面。追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”。也难怪日后竟成了子君温习的必修课，而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。
涓生冲动的，甚至是不负责任的浪漫热情，只能维持到得到子君的爱时，就成了“被质问，被考验”的负累了。
他们相爱的时候，涓生是这样形容的，“去年的暮春是最为幸福”，但就算如此愉悦时，他们走在路上，他仍会觉得到时时遇到别人的探索，讥笑，猥亵和轻蔑的眼光......可见，子君给他的幸福并没有坚定他的爱情，他的勇气在很早时段都已经暗地里隐藏着不稳定性。
《伤逝》叙写了一段1926年的爱情悲剧，懵懂进步少女子君在启蒙知识分子涓生的影响下有了自由解放平等的思想，他们相爱，无视一切反对和鄙夷的眼光生活在了一起，却因为生活中的种种繁琐小事和物质经济基础而打垮，最后他们分开了，子君死了，而涓生依旧走在了寻找新的生路的路上……
我读这篇小说时让我印象最深刻的就是“新的生路”一词。涓生在他们相爱时“说罢，就做罢!来开一条新的生路。”毅然决然的走上了共同经营生活的道路;当涓生发现自己已经不爱子君时，他说“苟安于虚伪，那也便是不能开辟新的生路的人”便决定了分开;分开以后涓生依旧在庆幸“幸而是早晨，时间正多，我们的新的道路的开辟，便在这一遭。”;可即使到了文章的结局，涓生也依旧在寻找新的生路的路上“新的生路还很多，我必须跨进去，因为我还活着，但我还不知道怎么跨出那一步。”。整篇文章，男主角涓生都在不断地寻找新的生路中，不管是相爱。分开，还是到了子君的死亡。但是他却一直到结尾都没有找到这条新的生路，我不禁怀疑，这条新的生路到底是什么?而这也是整篇文章的矛盾之一。
其次我们再来看看涓生对于爱情和生活的理解，涓生认为爱情必须时时更新，生长，创造，而“生活的第一着是求生，向着这求生的道路，是必须协手同行，或奋身孤往的人，倘使只知道捶这一个人的衣角，那便是虽战士也难于战斗，只得一同灭亡。”。可是对于当时涓生和子君的同居生活来说，涓生的固定工作丢失，生活的经济来源被切断;而子君作为一个主持生活的家庭主妇，每天忙碌于做饭，喂那四只油鸭和阿随。他们再也没有办法去公园里一起散步，一起谈论雪莱和泰戈尔，他们的爱情无法在生活中得到满足，只能越来越厌倦生活，厌倦彼此的的爱情。这些在我看来也是这篇小说的矛盾之一。爱情本来就是生活的一部分，但是偏偏他们把这二者给分离，最后筑城了这样让人难以理解的爱情悲剧。
有人说涓生是一个进步的知识分子，而子君只是一个被涓生带动的进步青年，我承认在一些方面确实是这样子的，但在爱情上面，子君却比涓生显得更无畏。她可以说出“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利。”，她这样的勇敢与无畏是因为爱。然涓生却在此处表现出了不一样的态度“我觉得在路上时时遇到探索、讥笑，猥亵和轻蔑的目光，一不小心，就使我全身有些瑟缩。”所以这又是他们矛盾的地方，也许涓生确实是比子君有更多更深的西方先进思想，但是在他们共同的爱情基础上，子君却是比涓生显得更加无畏的。
寻找新生路上的矛盾，涓生爱情观与生活观上的矛盾以及他们思想先进性上的矛盾，组成了我对这篇小说的最大的感受，但我认为把它们综合起来，其实只有一点，那便是他们的的启蒙思想的不彻底性。他们在一个不合理的社会中单纯的追求个性解放和婚姻自由，却忽略了对于生活的务实态度，他们把所谓的启蒙放在了一个过于高的高度上，脱离的地面，也就脱离了实际生活，这样子的婚姻与生活是绝对 不可能成功的!爱情需要“物化”，涓生明白这个道理，而不懂得应该怎么实际操作，偏偏子君在操作着却不能够恰当的经营他们的这种新式婚姻。这便是全文的最中心深刻之处启蒙思想的不彻底性。
我们说鲁迅在他一生的创作中有一段U型谷底，这是他的思想黑暗期，也是他的自我治疗和个性发展的阶段，偏偏这篇小说就是在鲁迅的这段时期内创作的。他在此期间进行着对现代启蒙和启蒙知识分子的自我批判，这种向内的批判更像是鲁迅对于像自己一样的先进知识分子的自我批判，在这个意义上《伤逝》的主旨正好与此吻合。
再回顾涓生对待子君爱情的过程，这里可以看出他矛盾自私的阴暗面。追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去……”，如此经典的场面在21世纪已经视为珍宝，更何况在那个世俗的年代。也难怪日后竟成了子君温习的必修课，“我的言辞，竟至于读熟了的一般，能够滔滔诵。”。而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。其实我也不怀疑那个场面的真实，只是很明显，涓生冲动的，甚至是不负责任的浪漫热情，只能维持到得到子君的爱时，就成了“被质问，被考验”的负累了。
他们相爱的时候，涓生是这样形容的，“去年的暮春是最为幸福”，但就算如此愉悦时，他们走在路上，他仍会觉得到时时遇到别人的探索，讥笑，猥亵和轻蔑的眼光……可见，子君给他的幸福并没有坚定他的爱情，他的勇气在很早时段都已经暗地里隐藏着不稳定性。可恨的是，这个时候涓生并没有显示出在分手时“所谓真话”的勇气，我想倘若涓生真是那种“是的，人是不该虚伪的”，那么他当时更应该对子君讲出他的心态，似乎在后来的描述中，他的各种对子君不满情绪他都有所隐瞒，当然除了分手那一次来了个真实的。如果在当时寻住所的路上，他也来个真实的表白，或许会让子君明悟一些，或许将不会有后面的草率同居，更不会淹没子君死的悲剧。因为当时境态的子君却是“大无畏的……坦然如入无人之境”，子君的爱是那样的纯真，那样的执着，她的眼里只有他，她的世界唯有爱情。
