中级人民法院判决书

中级人民法院判决书（精选8篇）

中级人民法院判决书 篇1

刑 事 判 决 书

公诉人：××市人民检察院分院检察员张××。

被告人：冀×，男，26岁，××市人，原系××市汽车公司三场实习司机，住本市××区××门外小街××号。因交通肇事，于19××年2月8日被拘留，后被逮捕。

辩护人：××市法律顾问处律师付××。

本院于19××年6月13日由审判员刘××担任审判长，和人民陪审员张××、齐××组成合议庭，公开审理了被告人冀×交通肇事一案。现已审理完结。查明其犯罪事实如下：

被告人冀×于1979年2月8日早晨6时30分，驾驶由××至××庄的联运定点的402路公共汽车，由西往东行至建华路南口，以每小时50多公里的速度，在交叉路口，向左打轮强行超越顺行的37路公共汽车时，发现前方有一个骑自行车的人，被告人为了绕行躲闪自行车，继续向左打轮，以致驶入逆行大型车分道线内。此时，又发现了由南往北横过车路的行人傅××（男，66岁）及其妻李××（67岁），被告人虽紧急刹车往右躲闪，但因车速过快，停车不及，汽车左前部将傅××撞出17．8米，李××撞出24．6米，致傅、李二人严重颅脑损伤，颅内出血身死。

上述事实，证据确凿，被告人供认不讳。

本院认为，被告人冀×身为汽车司机，忽视交通安全，违反了《城市和公路交通管理规则》第8条第2项关于“通过繁华街道，交叉路口……最高时速不得超过20公里”和《××市交通管理实施细则》第20条关于“机动车在距交通岗位50公尺以内不得超车”的规定，造成撞死2人的重大事故，后果严重，责任重大，已构成交通肇事罪。为严肃国法，保障人民生命安全，维护本市交通秩序，本应从严惩处，但念被告人冀×平常工作表现较好，第一次走这条路线，道路情况不熟，肇事后积极进行抢救，态度较好，故酌情予以从轻判处。

被告人冀×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年半。（刑期自19××年2月8日起直至19××年8月7日止。）

中级人民法院判决书 篇2

金绍达:登记行为被人民法院撤销以后,登记机构毋须再做出撤销登记的决定,也不能应周某的要求办理房屋所有权转移登记。理由如下:

第一,某一行政行为通过司法程序被撤销以后,这一行为就不再成立,所以登记机构毋须也不能再作出撤销登记的决定。登记机构应当依据法院的这一判决将李某的登记事项从登记簿中删除,李某的房屋权属证书如无法收回,登记机构可公告作废。

第二,行政诉讼的标的是行政机关的行政行为,不会通过行政审判确认某一房屋的权利归属。因此, 本例中人民法院的判决是撤销登记机构的登记行为。而《房屋登记办法》第八十条的规定是“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的 房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的”, 登记机构可以按照法律文书办理相应的登记。这一规定的前提是法律文书确定房屋权利的归属。因此,本例不能适用这一条规定,不能直接凭该判决书将房屋所有权登记为周某所有。

在某些情况下,登记机构可以凭人民法院行政判决书办理转移登记,如:人民法院判决登记机构作出转移登记这一行政行为。

第三,违法的行政行为自始无效,除登记机构要承担相应的责任外,相当于未发生过一样。李某虽然申请并取得了登记,但在这一登记行为被人民法院撤销后,就等于没有登记,而转移登记时,出让方应当办理过权属登记并持有合法的所有权证。李某的房屋所有权证无论是否由登记机构收回,都已丧失效力。《房地产登记技术规程》依据《物权法》的规定,确定了“未办理房屋所有权初始登记的,不得办理房屋的其他登记”的原则,《不动产登记暂行条例实施细则(草案征求意见稿)》也有类似的表述,所以登记机构不能为周某办理转移登记。

法院判决，必须履行 篇3

律师意见：我国《民事诉讼法》第236条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”据此可知，张某拒不把孩子交给您抚养，您可以向第一审人民法院申请强制执行。

我国最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第8条规定：“人民法院在执行判决、裁定过程中，对拒不执行判决、裁定情节严重的人，可以先行司法拘留。认为拒不执行判决、裁定人的行为已构成犯罪的，应当将案件依法移送行为发生地的公安机关立案查处。人民法院依法对拒不执行判决、裁定的人定罪判刑，先行司法拘留的日期应当折抵刑期。”据此，如果张某拒不执行法院生效的判决，情节严重的，可以对其进行司法拘留，迫使其主动履行法院生效的法律文书义务。如果张某构成犯罪，应当移交公安机关追究其刑事责任。

中级人民法院判决书 篇4

（2010）郑民三初字第371号

原告北京联创种业有限公司。

法定代表人王义波，该公司董事长。

委托代理人杨志文，河南创志律师事务所律师。

被告襄城县丁营供销社第四门市部。

负责人刘泉霞。

原告北京联创种业有限公司（以下简称联创公司）诉被告襄城县丁营供销社第四门市部侵犯植物新品种权及不正当竞争纠纷一案，原向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2008）许民三初字第33号民事判决，襄城县丁营供销社第四门市部不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后作出（2009）豫法民三终字第18号民事裁定，撤销许昌市中级人民法院（2008）许民三初字第33号民事判决，本案发回许昌市中级人民法院移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托代理人杨志文到庭参加诉讼，被告襄城县丁营供销社第四门市部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告联创公司诉称：2004年1月14日“中科4号”玉米品种经河南省农作物品种审定委员会审定通过，2007年1月1日被国家农业部授予植物新品种权，联创公司为植物新品种权人。2008年春襄城县丁营供销社第四门市部在市场上销售“金保姆中科4”玉米种，该批种子包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”，品种名称“鲁单981”以较小的字体在种子包装袋背面标注。被告襄城县丁营供销社第四门市部在知道“中科4号”玉米品种权为联创公司享有以及“中科4号”已在广大农民中有较高知名度和较好声誉的情况下，销售“金保姆中科4”的行为，足以使广大农民误认为就是联创公司经营的“中科4号”，给联创公司造成了重大经济损失。请求依法判令被告襄城县丁营供销社第四门市部：

1、立即停止销售标有“金保姆中科4”玉米种的植物新品种侵权行为和不正当竞争行为；

2、赔偿原告联创公司经济损失3万元；

3、承担本案诉讼费用。上传者知盟网 http://

原告联创公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：

第一组证据：

1、农业部《植物新品种权证书》；

2、2008年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

3、2009年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

4、河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所《放弃诉讼权利书》；

5、农业部《农作物种子经营许可证》。该组证据证明联创公司享有“中科4号”植物新品种权，“中科4号”作为联创公司玉米品种的授权名称，其专用权应受到法律保护。

第二组证据：

6、河南省种子管理站《关于“中科

4（四）号”玉米品种名称使用与推广情况的证明》；

7、全国农业技术推广服务中心《2007年全国农作物主要品种推广情况统计表》；

8、2005年第六届黄淮地区种子信息暨展销会会刊；

9、2007年第五届全国种子信息交流暨产品交易会会刊。该组证据证明“中科4号”是河南省第三大玉米栽培品种，已经成为河南省农业知名产品。

第三组证据：

10、（2008）襄证民字第90号《公证书》；

11、同行业玉米种子包装袋照片。该组证据证明襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时产生误认而购买，襄城县丁营供销社第四门市部在销售过程中出具标注所售品种为“中科4”的质量信誉卡，构成了植物

新品种权侵权和不正当竞争。

第四组证据：

12、2007至2008玉米种子购销合同；

13、淮阳县德银种业超市证明及发票；

14、河南襄城县公证处发票；

15、河南创志律师事务所出具的律师代理费发票。该组证据证明联创公司“中科4号”产品被生产商、种子经营单位及农民消费者简称为“中科4”；该产品销售利润为每公斤5.55元，联创公司为调查、制止侵权支付了合理的费用4600元。被告襄城县丁营供销社第四门市部未到庭答辩，也未向本院提交证据。

经审理查明：北京中科华泰科技有限公司和河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所培育的“中科4号”玉米品种于2004年1月14日向国家农业部申请植物新品种权保护，并于当年3月先后通过安徽省农作物品种审定委员会、河南省农作物品种审定委员会审定。联创公司于2005年4月27日经北京市工商行政管理局注册成立后，开始推广经营“中科4号”玉米种产品，2005年联创公司在河南推广面积为60万亩，2006年推广210.6万亩，2007年推广354.7万亩，该品种已成为河南省第三大玉米栽培品种。2007年1月1日“中科4号”玉米种被国家农业部授予植物新品种权，联创公司、河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所为品种权人。2008年3月21日和2009年2月27日联创公司分别缴纳了2008年和2009年“中科4号”品种权保护年费。2009年9月10日河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所出具《放弃诉讼权利书》，放弃作为共同原告的权利，由联创公司独家并以该公司名义提起诉讼。

2008年4月18日，联创公司向河南省襄城县公证处申请证据保全。公证人员与联创公司的委托代理人王晓华、购买种子人杨水海到丁营乡泉霞农资店购买了三袋玉米种子，分别为“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。刘泉霞为其开具票据一张，注明所售品种为“中科4”。河南省襄城县公证处对购买过程出具（2008）襄证民字第90号公证书予以确认，并对所购买的产品进行了拍照和封存。该被控侵权产品包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，背面以较小字体标注品种审定编号为“国审玉2003011”，品种为“鲁单981”。公证购买的地址工商登记为襄城县丁营供销社第四门市部，刘泉霞为负责人。

另查明：联创公司为调查、制止被告第四门市部侵权行为，支付公证费600元、律师代理费4000元。

本院认为：《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条规定：本条例所称植物新品种，是指经过人工培育的或者对发现的野生植物加以开发，具备新颖性、特异性、一致性和稳定性并有适当命名的植物品种；第十二条规定：不论授权品种的保护期是否届满，销售该授权品种应当使用其注册登记的名称；第十八条规定：授予品种权的植物新品种应当具备适当的名称，并与相同或者相近的植物属或者种中已知品种的名称相区别，该名称经注册登记后即为该植物新品种的通用名称。通过上述法律规定可以明确，植物新品种名称是拥有植物新品种权的相关品种的特有名称，该品种繁殖材料自身所具有的独特品质、性状等内在信息在品种的市场流转过程中通过品种名称传达给用户，用户也是根据该品种名称据以将其与其他品种区别开来。相关消费者在购买使用种子产品的过程中，首先也是最重要的是对种子品种的识别，而对种子产品的提供者是否为品种权人或经品种权人授权许可的经营者的识别则在其次，甚至大量的终端种子消费者基于对品种权制度的认知程度，往往在做出品种识别后即行购买使用。消费者对品种的识别出于自身技术力量的限制和对市场经营规则的理解，则往往是根据种子产品包装袋上所标示的产品名称来确定的。消费者在确认品种名称后根据该名称所包含的产品相关品质信息结合自身生产场地的土质、水肥、气候等生产作业条件进行综合分析对比以确定是否购买使用该品种。因此，品种名称应当是种子产品在市场经营过程中最直接、准确的外在体现。本案中，襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时出于对拥有植物新品种权的“中科4号”玉米品种相关品质特征的认可，而认定该产品内所包装的系

与外部标示名称一致的“中科4号”玉米品种并进行购买使用。襄城县丁营供销社第四门市部的行为直接导致联创公司利用“中科4号”玉米品种进行经营获利的市场空间被侵占，已构成对联创公司“中科4号”玉米植物新品种权的侵犯。同时，襄城县丁营供销社第四门市部作为种子经营者知道或者应当知道“中科4号”系联创公司的品种名称并且具有一定的市场知名度，仍然违背诚实信用原则通过在出具的销售凭证上注明所售品种注明为“中科4”的方式进行销售，已经造成了相关消费者的误认，对“中科4号”产品的经营者联创公司构成了不正当竞争。综上所述，对原告联创公司要求被告襄城县丁营供销社第四门市部停止销售标有“金保姆中科4”玉米品种的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。

关于赔偿损失的数额，由于本案中襄城县丁营供销社第四门市部在侵权期间因侵权所获利益或联创公司因襄城县丁营供销社第四门市部侵权行为所受到的损失难以确定，联创公司请求本院适用法定赔偿，考虑到第四门市部作为种子销售商户，对所经销的已包装种子产品具有根据其行业经营规则予以合理注意的义务，根据其过错程度、经营规模、销售数量、价格及合理利润等因素，本院酌定襄城县丁营供销社第四门市部赔偿损失数额为5000元。

综上，依照《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告襄城县丁营供销社第四门市部立即停止销售标注为“金保姆中科4”的玉米品种；

二、被告襄城县丁营供销社第四门市部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京联创种业有限公司经济损失五千元；

三、驳回原告北京联创种业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费550元，由原告北京联创种业有限公司负担200元，被告襄城县丁营供销社第四门市部负担350元。

如不服本判决，可在本判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。

审 判 长 王富强

审 判 员 赵 磊

代理审判员 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

中级人民法院判决书 篇5

发表时间:2009-5-11 11:10:00阅读次数:16

5当事人到人民法院起诉，人民法院经过审查认为需要补正。当事人逾期不补正，人民法院就裁定不予受理。如果当事人认为法院要求补正没有法律依据，直接针对补正通知提起上诉的话，肯定会贻笑大方。

同样，当事人向行政机关申请行政许可，行政机关可能会要求当事人补正。当事人如果认为补正通知没有法律依据，应该等待行政机关作出不予许可决定，针对不予许可决定向人民法院提起诉讼。可是，上海市闸北区人民法院和第二中级人民法院竟然认为，当事人可以针对补正通知提起诉讼。而且，这样的判决书居然还敢上网。或许，承办人员还认为是成功之作呢。

附：上海火鲁努努餐饮管理有限公司与上海市闸北区环境保护局环保补正通知上诉案

上海市第二中级人民法院

行政判决书

（2005）沪二中行终字第99号

上诉人（原审原告）上海火鲁努努餐饮管理有限公司。

法定代表人赵华南，上海火鲁努努餐饮管理有限公司董事长。

委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

委托代理人倪凌华，上海市东方正义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）上海市闸北区环境保护局。

法定代表人黄秋蓉，上海市闸北区环境保护局局长。

委托代理人印时菁。

委托代理人王赪。

上诉人上海火鲁努努餐饮管理有限公司因环保补正通知一案，不服上海市闸北区人民法院（2004）闸行初字第66号行政判决，于2005年1月22日向本院提出上诉。本院于2005年2月28日受理后，依法组成合议庭，并于2005年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人赵华南及其委托代理人袁裕来、倪凌华，被上诉人法定代表人黄秋蓉的委托代理人印时菁、王赪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审上海市闸北区人民法院经审理认定，上海火鲁努努餐饮管理有限公司（以下简称火鲁努努公司）于2004年租赁本市曲沃路405、411号二楼房屋（以下简称曲沃路房），以经营曲沃分店火锅店（以下简称曲沃店）。2004年7月12日，火鲁努努公司书面向上海市闸北区环境保护局（以下简称闸北环保局）申请环保许可。次日，闸北环保局向火鲁努努公司发出闸环保许（2004）受补（2004）第001号补正行政许可申请材料通知书，通知火鲁努努公司补正以下材料：

1、提供所在建筑的使用功能证明；

2、提供废（污）水纳管证明；

3、居民意见。火鲁努努公司依据原《建设项目环境保护审批须知》（以下简称《须知》），认为 1

申请环境保护许可不需要提供上述“三份材料”。闸北环保局要求补正内容不合理而提起行政诉讼。

原审法院认为，闸北环保局作为环境保护行政主管部门，具有对本辖区内的建设项目环境影响报告表进行审批的主体资格。《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》第四条规定了新建饮食服务经营场所，所在建筑物应当在结构上具备专用烟道等污染防治条件。第九条规定了其废（污）水应该经隔油、残渣过滤等措施处理达到纳管标准后方可纳管排水。《上海市实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十七条第三款规定了编制环境影响报告表的建设项目对周围环境可能造成较大影响的，建设单位应当征求有关单位、专家和公众的意见。火鲁努努公司开设的曲沃店处于人口密集区，对周围环境可能造成较大影响，属于编制环境影响报告表的建设项目。火鲁努努公司申报环保许可，闸北环保局依据上述规定及《上海市环境保护行政事项办理规程（试行）》（以下简称《规程》）的规定，要求火鲁努努公司补正“建筑使用功能证明”、“纳管证明”、“居民意见”，属适用法律正确，执法程序合法，应予维持。火鲁努努公司申请时提供的房屋产权凭证，仅证明房屋的性质，不能证明房屋的使用功能和纳管的情况，闸北环保局要求火鲁努努公司进一步提供房屋使用功能等证明，尚属合理，应予维持。《须知》是火鲁努努公司申请许可前闸北环保局接待窗口的便民措施，火鲁努努公司以《须知》为依据，认为申请环保许可不需要提供“三份材料 ”，理由不足。故火鲁努努公司要求撤销闸北环保局的补正通知，难以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持上海市闸北区环境保护局于2004年7月13日作出的闸环保许（2004）受补字（2004）第001号补正行政许可申请材料通知书。火鲁努努公司不服该判决，向本院提起上诉。

上诉人火鲁努努公司上诉称，根据《中华人民共和国环境影响评价法》等法律、法规规定，上诉人只需提供环境影响评价文件即环境影响报告表，《规程》系规章以下的规范性文件，不能作为法院审查具体行政行为的依据，且该文件增加了行政许可的条件，被上诉人所作补正申请通知行为适用法律错误。被上诉人作出补正通知时没有给予上诉人陈述和申辩权利，程序违法。补正许可申请材料不是具体行政行为，原审判决对象错误。根据被上诉人提供的《须知》，上诉人已经提供了所需的申请材料，被上诉人的补正通知实际就是不履行法定职责。要求撤销原审判决，撤销被上诉人拒绝批准《建设项目环境影响报告表》的具体行政行为，判令被上诉人限期重新作出具体行政行为。

被上诉人闸北环保局辩称，其根据《中华人民共和国行政许可法》等法律、法规、规章，以及《规程》的规定，要求上诉人补正三项申请材料，符合法律规定，程序合法。补正申请材料的通知并不等于已经拒绝许可，上诉人将补正通知与拒绝其申请等同是对法律规定的错误理解。原审法院判决并无不当，要求判决驳回上诉，维持原判。

被上诉人闸北环保局在原审中提供了以下证据、依据：行政许可申请材料回执，补正通知，《中华人民共和国行政许可法》第二十二条，《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款，《建设项目环境保护管理条例》第六条、第十条，《关于下发<建设项目环镜保护分级管理意见>的通知》，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条，国家环境保护总局《 关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》、《上海市实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十三条、第十四条、第十七条第三款，国家环境保护总局《建设项目环

境保护分类管理名录》，《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》第四条、第九条，上海市人大常委会法制工作委员会对上海市环境保护局《关于提请对上海市实施<中华人民共和国大气污染防治法>办法作出应用解释的请示》的答复，《中华人民共和国水污染防治法》第二十九条，《上海市环境保护条例》第四十条，《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条，《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四款，《上海市环境保护行政事项办理规程（试行）》。

上诉人火鲁努努公司在原审中提供了以下证据：建设项目环境保护审批须知、曲沃路405号和411号房地产权证、上海沪太路小尾羊餐饮有限公司的建设项目环境影响报告表、上诉人翔殷路店建设项目环境影响报告表、房屋状况汇总表、上海市人民政府沪府复决字（2001）第11号《行政复议决定书》。

二审庭审中，当事人各方仍以各自上述证据证明自己的主张，并坚持原审中的质证意见，对对方所提供证据的真实性均无异议。上诉人对被上诉人具有作出补正通知行为的执法主体资格亦无异议，本院予以确认。上诉人在庭审质辩中援引《中华人民共和国环境影响评价法》

第二条、第二十二条第一款和第三款，第二十五条、第三十一条第一款和第二款，《上海市实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十八条第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》第十二条第二款、第三款，国家环境保护总局《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》第三条第（四）项等法律规范，以证明其办理环境影响评价审批不需提供被上诉人所要求补正的三项申请材料。经审理查明，原判认定事实清楚。本案当事人争议焦点在于，被上诉人要求上诉人补正提交建筑功能使用证明、纳管证明和居民意见三份申请许可材料是否具有法律依据，适用法律是否正确；被上诉人作出补正通知程序是否剥夺上诉人陈述申辩权而不合法；补正通知行为是否是独立的具体行政行为，是否视同被上诉人拒绝许可。

关于被上诉人要求上诉人补正提交建筑功能使用证明、纳管证明和居民意见三份申请材料是否具有法律依据问题，经查，《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《上海市实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》、国家环境保护总局《建设项目环境保护分类管理名录》、《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》等相关法律、法规、规章均只对建设项目需要办理环境影响评价审批的行政许可设定作出了或原则或具体的规定，但对实施该行政许可的条件中，办理环境影响评价审批有关申请材料的范围及形式要求均无明确具体的规定。《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》第四条规定了新建饮食服务经营场所，所在建筑物应当在结构上具备专用烟道等污染防治条件。第九条规定了废（污）水应该经隔油、残渣过滤等措施处理达到纳管标准后方可纳管排放。根据上述法律规范的规定，上海市环境保护局在《规程》中明确规定开办产生油烟污染的饮食服务项目的，应提供所在房屋使用证明和所在建筑的使用功能证明、废（污）水纳管证明，并没有违反上述上位法的规定，亦不违反《中华人民共和国行政许可法》第十六条关于“对行政许可条件作出的具体规定，下位法律规范不得增设违反上位法的其他条件”的规定，应属合法有效的规范性文件，作为具体执法的职能部门，被上诉人有权适用该《规程》，审核上诉人的申请材料是否齐备。且上诉人提供的上海市人民政府沪府复决字（2001）第11号《行政复议决定书》亦证实，上诉人所租赁房屋原规划许可性质为综合公

建，并无专用烟道规划设置，故依据该《规程》的规定，要求上诉人补正申请材料，提交所在建筑使用功能证明和纳管证明，于法有据。《上海市实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十七条第三款规定了编制环境影响报告表的建设项目对周围环境可能造成较大影响的，建设单位应当征求有关单位、专家和公众的意见。上诉人拟开设的曲沃店处于人口密集区，对周围环境可能造成较大影响，虽属于编制环境影响报告表的建设项目，但被上诉人仍有权要求其提交征求过有关居民意见的材料。该居民意见的征求只是行政申请的形式要求，并未明确必须是居民完全同意的证明意见。上诉人火鲁努努公司主张不需提供系争三项材料所援引的法律依据中，《中华人民共和国环境影响评价法》第二条是对环境影响评价的定义，第二十二条第一款、第三款是对环境影响评价文件审批部门和审批时限的规定，第二十五条是对建设单位不得未经审批擅自开工建设的规定，第三十一条第一款和第二款则是对未经审批擅自开工建设处罚的规定。《上海市实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十八条第二款是对不需进行可行性研究建设项目应当在项目开工前报批环境影响评价文件的规定，第二十三条第一款是对建设项目试生产或者试运行需经环保审批的规定，第二十四条则是对建设项目环保竣工验收的规定。《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》第十二条第二款和第三款则是对新开办饮食服务项目办理《环境影响登记表》的审批部门和审批时限，及未办理环保审批不予核发工商营业执照的规定、国家环境保护总局《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》第三条第（四）项是关于建设单位在环境影响报告书、报告表编制完成后报有权环保部门审批的规定。综合上诉人所援引的上述法律条文，均非对办理环境影响报告表审批手续时应当提交的申请材料的具体完整的规定，故上诉人依据上述法律规定，主张在办理申请环保审批时只需提交环境影响评价报告，不需提交其他相关材料的依据并不充分。上诉人提供的房产证虽表明房屋用途为商铺，但该房产证仅证明房屋的性质，并不能直接证明房屋的使用功能和纳管的情况，上诉人以此作为其免于提供房屋使用功能证明和纳管证明的证据，不具充分证明力，本院难于采信。至于上诉人根据原《须知》规定，主张其不必提供被上诉人要求补正的三项申请材料，本院认为该《须知》确无提供相关三项材料的规定内容，但随着《规程》的施行，该《须知》于2004年7月12日起已不再生效，被上诉人适用《规程》进行受理条件的审核，并无不当。另上诉人提交上海沪太路小尾羊餐饮有限公司的建设项目环境影响报告表、上诉人翔殷路店建设项目环境影响报告表，以证明不需提交系争三项材料，本院认为由被上诉人批准的上海沪太路小尾羊餐饮有限公司的建设项目环境影响报告表，在办理申请的材料中确无系争三项材料，但该建设项目申请时间在《规程》实施之前，适用《须知》期间，与本案在程序事实上不同，故不具有可比性和参照性，相应不能作为上诉人免于提交系争三项证明材料的证据。而上诉人翔殷路店建设项目环境影响报告表的审批由杨浦区环保部门进行，非被上诉人所为，在本案同样不具关联性和证明力。对上述两项证据，本院不予采信。

关于被上诉人作出补正通知行为是否剥夺上诉人陈述申辩权而构成程序不合法问题，经查，《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项规定：“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理”。该规定对行政许可部门作出补正通知行为时，是否需要事先听取申请人的陈述申辩，并无明确的法律义务性程序要求。当然，如果行政许

可部门在作出补正通知前能够向申请人作一定解释，听取其意见，可能会有更好的管理效果，但在没有法定程序要求的前提下，不能以此主张行政许可审批部门作出补正通知行为的程序违法。因而上诉人提出被上诉人在作出补正通知前剥夺其陈述申辩权，构成程序不合法的理由不能成立，本院不予接受。

关于被诉补正通知行为是否是独立具体行政行为，是否视同被上诉人拒绝许可，原审法院作为审理和裁判对象是否正确问题，本院认为，被上诉人作出的补正通知行为是对上诉人申请报批环境影响报告表是否符合受理条件，进行初步审查后作出的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。依该法第三十二条第（五）项规定，行政机关要求补正申请材料，申请人未补正的，行政机关将不予受理行政许可申请。据此，行政机关作出的补正申请材料通知行为，具有一定的法律效果，即如果该补正通知的内容与申请人申请的行政许可事项无关，或者超出了法律规定的申请材料范围条件，则该补正通知行为实质上具有了违法增加申请人程序义务的法律性质。而申请人如果不依补正要求及时补正，其行政许可的申请将不被受理。显然，这种补正申请材料通知的行为，既有行政程序上的法律效力，又具有行政机关是否构成违法增加当事人义务这一实体上的可争议性，申请人不服依法可以起诉，人民法院相应依法有权审理和裁判该补正通知行为的合法性。据此，原审法院将被上诉人所作补正通知行为作为审理和裁判对象并无不当。上诉人既认为该补正通知行为属于尚未成熟的行政行为，又认为该补正通知行为实质上是对其申请报批环境影响报告表的拒绝，而起诉要求撤销，表明其认识上的自相矛盾和行为上的无以自圆其说，故其主张原审法院程序违法的理由不能成立，本院同样不予接受。另补正通知行为只是被上诉人在受理审查阶段对上诉人申请材料初步审核后认为材料不齐全，而作出的行为，尚未进入对上诉人具体申请是否符合批准条件的实体审查，故上诉人认为补正通知行为已构成被上诉人间接拒绝其申请的理由没有法律依据，其要求撤销该补正通知行为，并判令被上诉人履行法定职责，批准其环境影响报告表的诉讼请求，相应难以在本案直接予以支持。

综上，本院认为，被上诉人上海市闸北区环境保护局作为环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区内的建设项目环境影响报告表进行审批的主体资格。其根据有关法律、法规、规章与合法有效的规范性文件，认为上诉人上海火鲁奴奴餐饮管理有限公司申请批准环境影响报告表的材料不齐全，作出要求其补正提供所在建筑使用功能证明、纳管证明和居民意见材料，事实清楚，证据充分，执法程序合法，原审法院判决维持正确。上诉人上海火鲁奴奴餐饮管理有限公司认为其不需补正提供上述三项材料的法律依据不足，对被诉具体行政行为法律性质理解不当，其要求撤销原判，并判令被上诉人履行审批职责，批准其申请的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币100元，由上诉人上海火鲁奴奴餐饮管理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。

审 判 长吴偕林

代理审判员李金刚

代理审判员沈亦平

二○○五年四月二十六日

书 记 员张 璇

书 记 员章晶燕

中级人民法院判决书 篇6

（电力行政批准）看了真难受！

发表时间:2008-8-4 16:08:00

阅读次数:586

代理行政案件的感觉有时实在不好受，如果说非要较真的话，恐怕非脑门冲血、神经错乱不可。

譬如(2008)杭行终字第33号行政判决。根据《国务院关于投资体制改革的决定》有关规定，220千伏输变电工程项目应由发改委核准。这当然就是说，项目的核准是此后政府部门一切批文的前提条件。如果项目都没有经过核准，项目的存在都是不合法的，发改委对于项目初步设计的批复，规划部门核发建设工程规划许可证，自然就是没有依据的.这甚至不是一个法律问题，而是一个常识问题。

本案中，在复议阶段，建设项目的批文被国家发改委撤销。可是，杭州市中级人民法院的判决却认为，虽然本案中项目批准文件已被国家发改委撤销，但浙江省发改委对于项目初步设计的批复却仍然是合法的。不知道接下来的建设工程规划许可证又会如何判决。

附1：

浙江省杭州市中级人民法院

行政判决书

(2008)杭行终字第33号

上诉人(原审原告)丁锡娟等9人(名单附后)

诉讼代表人王建林，男，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区蜀山街道赵家墩村6组36户。

诉讼代表人黄金福，男，1968年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区蜀山街道赵家墩村5组27户。

委托代理人袁裕来、徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)浙江省发展和改革委员会，住所地杭州市省府大楼1号楼。

法定代表人厉志海，主任。

委托代理人卢方舟、朱宁，上海市锦天城律师事务所杭州分所律师。

被上诉人(原审第三人)浙江省电力公司，住所地杭州市黄龙路8号。

法定代表人赵义亮，总经理。

委托代理人王涛、．．郝利，浙江阳光时代律师事务所律师。

上诉人丁锡娟等9人因电力行政批准一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的(2007)杭西行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年3月18。日公开开庭审理了本案。上诉人丁锡娟等9人的委托代理人徐利平、被上诉人浙江省发展和改革委员会(以下简称省发改委)的委托代理人朱宁、被上诉人浙江省电力公司(以下简称省电力公司)的委托代理人王涛到庭参加诉讼。同日，本院依照最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第(七)项、第六十三条第一款第 1(五)项的规定裁定中止诉讼。2008年7月18日，本院恢复诉讼程序并第二次公开开庭审理本案。上诉人丁锡娟等9人的诉讼代表人王建林、黄金福及其委托代理人徐利平、被上诉人省发改委的委托代理人朱宁、被上诉人省电力公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

省发改委于2006年11月24日对省电力公司作出《关于萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计的批复》(浙发改设计[2006]151号)，原则同意省电力公司上报的审查意见，同时对工程的规模、气象条件、导线地线的选定及防振措施、绝缘配合、防雷与接地等提出要求。

原判经审理查明，2004年9月2日，国家电网公司下发《关于浙江省月牙等220千伏输变电工程可行性研究报告的批复》(国家电网计[2004]447号)，该批复包含了涉案杭州220KV萧山燃机输变电工程项目。2004年10月25日，被告以浙发改能源[2004]943号对国家电网公司批准的可行性研究报告项目进行核准确认。2005年2月23日，杭州市规划局同意该项目路径走向。2005年8月16日，杭州市电力局作为具体负责该项目的建设和管理的单位，委托国家环境保护总局辐射环境监测技术中心开展环境影响评价工作。评价单位经现场踏勘、监测、咨询并采用公众参与问卷调查等方式，完成了环境影响报告书的编制工作。2005年10月18日第三人组织召开了“《环境影响报告书》专家评审会”，听取专家和相关单位的意见。该报告书通过了专家组的审查。在评价单位作出环评初步结论后，杭州市电力局于同年10月21日在《萧山日报》上刊登了涉案项目的环境影响公示，公示内容包括工程基本情况、环评初步结论等。2005年12月31日，浙江省环境保护局以浙环辐[2005]129号文件批复了涉案工程环境影响报告书。2006年8月30臼，第三人向被告上报《萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计及概算审查意见的请示》。同年11月24日，被告对涉案工程初步设计以浙发改设计[2006]151号文下文批复，原则同意上报的审查意见。原告获悉后于2007年6月18日向国家发展和改革委员会提出行政复议，要求撤销被告作出的涉案批复。2007年8月31日，国家发展和改革委员会作出复议决定维持涉案批复。原告不服，于2007年9月诉至法院。

另查明，涉案工程跨越原告的房屋，并已建成投入运行。

原审法院认为，根据《浙江省建设工程勘察设计管理条例》以及浙江省人民政府办公厅作出的《浙江省发展和改革委员会职能配置内设机构和人员编制规定》，被告是负责对工程初步设计进行审查的行政主管部门，其作出涉案具体行政行为的主体适格。《浙江省建设工程勘察设计管理条例努第二十五条规定：“工程初步设计文件应当按规定经过有关部门审查，审查的内容主要包括：(一)是否符合经批准的计划投资规模；(二)是否符合城市、村庄、集镇规划以及相关的专业规划；(三)是否符合消防、职业卫生、安全标准和人防要求；(四)是否符合环境保护标准；(五)是否符合工艺流程的先进性、可靠性；(六)是否损害社会公共利益；(七)是否符合国家和省规定的其他要求。工程初步设计文件的审查，由省人民政府规定的部门组织。负责工程初步设计文件审查的部门，应当严格审查，并承担相应责任。”第三人在报批涉案工程初步设计时提交了相关资料，有包括杭州市规划局、浙江省环境保护局等相关单位和部门的审查意见，被告按照《浙江省建设工程勘察设计管理条例》的规定，经审查后作出涉案具体行政行为事实清楚。被告作出涉案具体行政行为不属于涉及申请人与他人 2 之间的重大利益关系。在法律、法规、规章未明确规定的情况下，允许作出的行政机关自由裁量决定是否使用听证程序。被告作出涉案具体行政行为程序合法。被告于2004年10月25日以浙发改能源[2004]943号文转发形式对国家电．网公司批准的可行性研究报告项目进行核准确认，原告主张本案缺少合法的项目申请报告核准文件的观点不成立。现涉案工程已建成投入运行。原告要求撤销涉案具体行政行为的诉讼请求本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回丁锡娟等9人的诉讼请求。案件受理费50元由丁锡娟等9人负担。

上诉人丁锡娟等9人上诉称，原审第三人没有提供合法有效的规划选址意见、环评批文、项目核准批文。对此，上诉人分别提起诉讼和捷出行政复议申请。被上诉人作出批复前，没有听取上诉人等的意见，程序严重违法。《行政许可法》第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。上诉人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取上诉人、利害关系人的意见。”第四十七条第一款更是规定了当事人要求听证的权利。《国务院全面推进依法行政实施纲要》也明确要求，行政机关在作出不利于相对人的决定之前，应该听取陈述申辩。被上诉人作出的涉案项目初步设计批复不合法，原审判决予以维持错误。请求

一、撤销西湖区人民法院(2007)杭西行初字第98号行政判决；

二、撤销被上诉人2006年11月24日作出的《关于萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计的批复》(浙发改设计[2006]151号)。

被上诉人省发改委在规定期限内未提供书面答辩意见，在庭审中答辩称，省电力公司在报批涉案工程初步设计时报送的资料包括国家电网公司对涉案项目的可行性研究报告的批复文件以及省发改委的转发文件、杭州市规划局、浙江省环境保护局等相关单位和部门对涉案工程的审查意见，省发改委在作出批复前，对涉案工程的投资概算、工程规划、环评、技术工艺等方面都进行了严格审查。杭州市规划局对项目线路的确认就是专业规划的意见，浙江省环境保护局作出的浙环辐[2005]129号《关于杭州220千伏甘露等两个输变电工程环境影响报告书审查意见的函》就是项目符合环境保护标准的意见，也是批准涉案工程项目初步设计的重要依据。省发改委作出《关于萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计的批复》符合《浙江省建设工程勘察设计管理条例》的规定。虽上诉人就规划选址意见、环评批文和浙发改能源[2004]943号文提出了诉讼和行政复议，但上述具体行政行为一经作出即具有公信力，在未被依法撤销、变更前，仍具有法律效力。上诉人之所以反对涉案项目的建设，是担心该项目的运行可能影响自己的身体健康，这与环境影响评价报告可能存在利害关系，但与本案的初步设计批复这一行政行为没有利害关系。2005年10月21日，杭州市电力局也按照省发改委的要求，在工程所在地主要媒体《萧山日报》上公示了该工程基本情况和环评初步结论及相关部门联系电话。在公示期内，上诉人并未提出任何异议。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人省电力公司答辩称，被上诉人对涉案工程作出初步设计审批，不直接涉及上诉人的重大利益。在法律、法规、规章未明确规定的情况下，应允许被上诉人自由裁量决定是否使用听证程序。被上诉人未进行听证没有违法之处，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。

庭审中，各方当事人围绕被上诉人省发改委作出浙发改设计[2006]151号《关于萧山天 3 然气发电厂220千伏送出工程初步设计的批复》是否具有充分的事实和法律依据、程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。

上诉人认为，本案仅适用《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条是片面的，还应适用国务院《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条。省发改委未提供证据证明已对《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条中的第(三)、第(五)项内容进行过审查，且环保、路径走向等都是专业性很强的问题，应当委托有资质的科研单位协助进行技术性审查。高空架线对人体健康有影响，涉及上诉人的生命和财产安全，对上诉人有重大

影响，省发改委应告知审查的全流程并听取意见。

本院第一次庭审结束后，上诉人向本院提供国家发改委于2008年3月17日作出的发改复决字[2007]37号《行政复议决定书》，证明本案争议的行政行为的前置程序中立项已被国家发改委撤销，本案行政行为的依据不足。

被上诉人省发改委认为，国务院《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条是对编制初步设计的要求，不是对审查初步设计的要求，该条规定比较笼统概括，《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条更为详尽，详细列明了七点要求，故省发改委适用《浙江省建设工程勘察设计管理条例》。省发改委一审中提供的证据证明已依照条文的规定进行了审查。本案所涉项目是线路工程，不存在对《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条第(三)项内容的审查，对第(五)项规定的工艺流程的先进性、可靠性已由省发改委内部相关人员从专业方面进行了审查，在批复中均有体现。本案是初步设计的审查和批复，不是关于环境影响评价报告的审查和批复，上诉人强调的身体健康问题，与环境影响评价报告有利益关系，与本案不存在所谓重大利益苯系。省发改委对上诉人提供的国家发改委发改复决字[2007]37号《行政复议决定书》的真实性、合法性无异议，但认为浙发改能源[2004]943号文是对国家电网《关于浙江省月牙等220KV输变电工程可行性研究报告的批复》的确认，国家发改委复议撤销浙发改能源[2004]943号文是因为项目主体未向被上诉人申请，被上诉人作出确认是不必要的，故撤销了该确认的行为，但国家发改委并未否定国家电网《关于浙江省月牙等220KV输变电工程可行性研究报告的批复》的效力，该批复仍然是本案被诉审批行为的依据。

被上诉人省电力公司认为，本案项目的立项、环评、规划已有相关批文，在初步设计中未详细提到这些内容并不违反法律规定。初步设计批复是行政批准行为，上诉人按行政许可的规定要求听证是不正确的。即使按行政许可的规定，也需要直接涉及他人重大利益关系才要求听证，上诉人与本案的初步设计审批并无重大利益关系。省电力公司对上诉人提供的国家发改委发改复决字[2007]37号《行政复议决定书》的真实性、合法性无异议，但认为从《行政复议决定书》中可以看出，国家发改委是将省发改委未经项目主体的申请而主动作出浙发改能源[2004]943号文视为一种不规范的行为而予以撤销，不涉及对该项目是否应办理核准的判断。根据《国务院关于放宽固定资产投资审批权限和简化审批手续的通知》(国发[1987]23号)等文件规定，国家电网公司等大型中央企业在投资体制改革前是可以自行审批限额以下项目的可行性研究报告的。虽然浙发改能源[2004]943号文被撤销：但本案所涉项目的立项审批并未因此而受到影响。

本院认为，上诉人向本院提供的发改复决字[2007]37号《行政复议决定书》系国家发展 4 和改革委员会在本案二审期间对省发改委《转发关于浙江省月牙等220KV输变电工程可行性研究报告的通知》(浙发改能源[2004]943号)作出的行政复议决定，应予以采信。据此，被上诉人省发改委在举证期限内提供的证据2已被撤销，该证据本院不予采信。原判对其他证据的采信并无不当。

根据予以采信的证据，本院确认原判认定的事实存在。

另查明，国家发展和改革委员会于2008年3月17日作出发改复决字[2007]37号行政复议决定，撤销了省发改委作出的《转发关于浙江省月牙等220KV输变电工程可行性研究报告的通知》(浙发改能源[2004]943号)。

本院认为，《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条对编制建设工程勘察、设计文件的依据作出了规定，《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条则对有关部门审查工程初步设计文件的职权和审查内容作出了规定。《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条与《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的内容并无冲突，且《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条所规定的编制依据已包含在《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条确定的审查内容中。被上诉人省发改委依照《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的规定对案中所涉工程初步设计进行审查，适用法律并无不当。省电力公司在向省发改委报批时，提交了《关于上报萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计及概算审查意见的请示》、国家电网公司《关于浙江省月牙等220KV输变电工程可行性研究报告的批复》、省环保局《关于杭州220KV甘露等两个输变电工程环境影响报告书审查意见的函》及杭州市规划局同意项目路径走向意见图表等材料，省发改委据此进行审查后作出《关于萧山天然气发电厂220千伏送出工程初步设计的批复》，符合《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的规定。省环保局对本案所涉项目工程的环境影响报告书已进行实质审查并作出了《关于杭州220KV甘露等两个输变电工程环境影响报告书审查意见的函》，上诉人主张的人体健康等利益关系与省环保局的审批行为相关。被上诉人认为本案被诉具体行政行为并不直接涉及申请人与上诉人之间重大利益关系的答辩理由成立。被诉具体行政行为未违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审

判

长

秦 方 审 判

员

徐 斐 代理审判员

沈 娜 二OO八年七月二十二日 书 记 员

叶 嘉

附2：

中华人民共和国国家发展和改革委员会

行政复议决定书

发改复决字[2007]37号

申请人：丁锡娟、金杏梅、王建林、黄生根、黄利祥、黄士贤、黄水法、黄金福、顾三壹。

住

址：浙江省杭州市萧山区蜀山街道。

复议代理人：袁裕来、徐利平

代理人地址：浙江省宁波市中兴路655号梅柏公寓四楼(315040)被申请人：浙江省发展和改革委员会

法定代表人：刘奇

主任

地

址：浙江省杭州市环城西路新5号

2007年12月17日，本机关收到申请人的行政复议申请书。申请人因不服浙江省发展改革委作出的《转发国家电网公司关于浙江省月牙等220千伏输变电工程可行性研究报告批复的通知》(浙发改能源[2004]943号，以下简称“943号文件”)，向本机关申请行政复议，请求予以撤销。

经查，2004年9月2日，国家电网公司作出《关于浙江省月牙等220千伏输变电工程可行性研究报告的批复》(国家电网计[2004]447号，以下简称“447号文件’’)，批准华东电网有限公司2004年6月报送的有关项目请示。2004年10月25日，浙江省发改委作出943号文件，向省内各市计委、省电力公司转发了447号文件。2007年11月26日，申请人在就该项目的环评许可文件向当地法院起诉的过程中看到943号文件，便以不服此文件为由向本机关提起此次行政复议。

经审理，本机关认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》有关规定，本案所涉220千伏输变电工程项目应由浙江省发改委按照法定程序办理核准。《企业投资项目核准暂行办法》(国家发展改革委令第19号)一第3条规定：“企业投资建设实行核准制的项目，应按国家有关要求编制项目申请报告，报送项目核准机关”。本案中，项目主体华东电网有限公司从未向浙江省发改委提出有关项目核准的申请。在此情况下，浙江省发改委主动作出943号文件，认可国家电网公司的项目可研批复，与项目核准应依申请而作出的规定不相符。此外，由于浙江省发改委并未正式启动项目核准程序，943号文件也没有涉及对城市规划意见和环境影响评价文件审批意见等核准条件的审查。

根据《行政复议法》第28条第1款第3项规定，本机关决定，撤销浙江省发改委作出的《转发国家电网公司关于浙江省月牙等220千伏输变电工程可行性研究报告批复的通知》(浙发改能源[2004]943号)。

申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。

国家发展和改革委员会

中级人民法院判决书 篇7

请问:我在一家公司打工时, 公司拖欠我6个月的工资、奖金共计21000元。因公司拒绝支付, 曾引发过诉讼。经法院判决后, 公司未事先告诉我, 更未取得我同意, 即自行根据其应支付的工资、奖金数额, 代扣了我的个人所得税, 并代缴到税务机关, 只给了我余款。我认为, 《民事诉讼法》第二百一十二条规定:“发生法律效力的民事判决、裁定, 当事人必须履行。”故按判决确定的金额全面履行是公司应尽的义务, 公司无权从中代扣代缴我的个人所得税款。

解答:公司的做法是正确的, 其有权也有义务从你的劳动报酬中代扣代缴你的个人所得税款。

一方面, 《个人所得税法》第二条第一款、三款和第六条第一款第一项规定:对工资、薪金、劳务报酬所得, 都应当缴纳个人所得税, 即缴纳个人所得税是你应尽的法定义务。另一方面, 《个人所得税法》第八条的规定:“个人所得税, 以所得人为纳税义务人, 以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”《个人所得税代扣代缴暂行办法》第十一条也指出:“扣缴义务人应扣未扣、应收未收税款的, 由扣缴义务人缴纳应扣未扣、应收未收税款以及相应的滞纳金或罚款。”即公司作为工资、奖金的支付者, 其有义务代扣代缴你应缴纳的个人所得税, 如未代扣代缴, 不仅要其自行承担税款, 还得支付滞纳金或罚款。另一方面, 公司作为生效判决所确定的义务人, 其的确应当按照判决向你履行给付劳动报酬的义务。但其同时作为工资、奖金的支付方, 同样也应当从工资、奖金中代扣代缴你的个人所得税款。即代扣代缴税款与执行法院生效判决书所确定的义务并不矛盾, 公司代扣代缴的税款, 属于其履行生效判决书所确定工资、奖金的组成部分。

中级人民法院判决书 篇8

2014年7月30日，南昌市西湖区人民法院一审审理一起财产损害赔偿纠纷案，因一起燃气爆炸事故造成损失，法院判决被告中国某财产保险股份有限公司赔付原告江西省某实业有限公司财产损失51万余元；被告南昌某燃气公司赔偿原告2000元；被告江西某建筑公司赔偿原告5万余元，驳回原告的其他诉讼请求。

2012年12月30日下午，位于南昌市西湖区洪城路与安石路路口，由被告某建筑公司承建的工地内，发生管道液化气爆燃事故。事故造成三名人员受伤，工地一栋二层活动工房及工地施工用电配电柜被烧毁，及附近居民楼玻璃窗震碎等损失。2013年1月22日，安全生产监督管理局作出《“12.30”燃气燃爆事故调查报告》：“2012年12月30日下午，原告某公司员工在办公室外走廊闻到煤气味，于是通知楼下某建筑公司施工现场负责人王某去巡查一下。王某闻到煤气味后，拨打了96166燃气抢修电话。15时40分许，燃气公司管线分公司巡线员李某、叶某先后到工地查看，发现燃气泄漏情况后即与工地方协商疏散人员、设置警戒线、严控明火等安全措施。王某向叶某提出关闭燃气管道阀门，但抢修人员没有采取关停措施。16时左右，抢修人员张某等赶到现场，王某再次提出关闭阀门，但抢修人员仍没有采取关停措施，张某坚持要到燃气使用高峰过后才能关闭阀门。同时，燃气巡视员、抢修人员提出，要求施工方配合抢修人员及时清理堆积在燃气管道上的余土，便于开挖抢修。其后，抢修人员通过检测基本确定燃气泄漏位置后，向燃气公司管线分公司陈某报告了现场情况，并告知施工方要求关闭阀门一事，但未得到陈某同意，陈某认为根据检测泄漏属可控范围，需用气高峰过后才能关闭阀门抢修。抢修人员张某等人布置好警戒工作，等施工方将工地人员疏散后，下午17时许离开。后巡线员叶某也离开，留下巡线员李某在现场看守。18时许，抢修人员张某二人再次返回工地现场交代工地负责人，要晚上21时才能开始抢修，并要求尽快清除堆积在管道上方的余土以便于开挖，在交代完后便离开了。晚上18时30分许，工地燃气泄漏点附近发生燃烧，并紧接着发生了爆炸。”同时安监局在调查报告中对事故责任认定：燃气公司对事态发展后果预见性不足，没有立即采取果断措施，切断气源组织抢险，拖延抢修时间，导致事故发生，在该起事故中应负直接责任；某建筑公司对地下管网情况了解不够，致使载重车辆在管线上反复碾压，又在中压管通过的地面上堆积大量余土，导致液化气中压管断裂，是造成事故的间接原因，在该起事故中应负间接责任。其后，因双方未就财产损失的赔偿达成一致，原告诉至法院，要求被告赔偿事故造成的财产损失。在审理过程中，经原告申请，法院委托司法鉴定中心对原告在事故中的直接财产损失进行司法鉴定，该鉴定中心鉴定：截止2012年12月30日，原告某公司在12.30燃气燃爆事故中的直接财产损失为56万余元，原告为此花费了鉴定费1万元。另查明，被告燃气公司在被告某保险江西分公司投保了2000万元的公众责任险，每次事故的绝对免赔额为2000元，人身伤亡无免赔。

法院审理认为，本案应适用过错责任原则，根据我国法律规定，因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任。在12.30燃气燃爆事故中，被告燃气公司在发生燃气泄漏后，采取措施不及时，拖延抢修时间，最终导致事故发生，应负事故直接责任；被告某建筑公司在施工过程中未尽到合理的安全注意义务，以致管道压裂，负有事故的间接责任，综合二被告的责任大小，本院认为被告燃气公司承担90%的责任，被告某建筑公司承担10%的责任较为合理。原告花费的鉴定费1万元，由被告燃气公司和某建筑公司根据责任大小承担相应部分。被告燃气公司在被告某保险江西分公司投保了公众责任险，故被告保险公司应在保险限额内承担相应的保险责任。遂依法作出上述判决。

通联地址：南昌市嫁妆街33号南昌市西湖区人民法院 研究室

联 系 电 话：0791-86774510