法院党建工作调研文章

法院党建工作调研文章（通用6篇）

法院党建工作调研文章 篇1

2012-03-12 09:41 来源：上海法院网 新民网编辑：田诗雍

基层法院审判管理办公室（以下简称审管办）是一个从无到有的新生事物，机构运行尚处于探索阶段，虽然上级法院提供了一个可资借鉴的机构样本，各个基层法院在实践中也积累了一定的管理经验，但在制度实施过程中仍存在诸多问题。

一、实务困惑的多元推演：以本市基层法院为样本的考察

为直观演绎基层法院审管办运行中的困惑、疑难之处，我们对本市22家基层法院审管办的运行情况进行了初步调查（其中浦东新区法院因建制、规模均有异于其他法院，且该院审管办已有独立编制，故未纳入调查范围），发现的问题可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人认为审判管理是指“人民法院对审判活动进行计划、组织、指挥、协调、控制的方式。”[1]也有人提出“审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工，协调、规范、监督和指导。”[2]这样的简单论断既无法定位审判管理的责任主体，又不能推演审判管理的真实意涵，可能使得基层法院审管办无法准确获知自身在审判管理体系中的定位及权责。

我们认为，为确保审判管理内涵的自洽、周延，尤其需要体现审判管理主体的层次性、审判管理客体的特定性及审判管理目的的明确性：审判管理的主体为院、审管办、庭室及法官个体四个层级，其中审管办作为审判管理的专门机构位处“院下庭上”；审判管理的客体为审判活动及审判行为，作用对象的特定性是审判管理区别于政务管理、人事管理最为重要的特征。“澄清审判管理关系的客体，即是法官依法行使审判权的行为，而非法官这一审判主体本身。确立这一新的理念，必将促成一个全面系统的符合审判权运行规律的科学审判管理机制的健全和完善”[3]；与审管办的层级相对应，审管办的工作范围则主要集中于中观性管理事项；审判管理的目的在于保障审判权的理性运行，开展审判管理工作，可以采取多样之方式，而其本质则是唯一的，即服务审判。

（二）机构运行的多样化

本市基层法院审管办的实践模式按照机构的组成要素分解后，大致可归为5类，具体情况如下表所示：

由表观之，虽然本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署办公的机构模式，但在具体设计上却不尽相同：

1.领导同一与领导分立的问题

有些法院审管办主任由审监庭庭长或副庭长兼任，而有些法院则对两者进行分立，由专职审委会委员任审管办主任、审监庭庭长任副主任。

2.人员同一与人员分立的问题

部分法院对审管办与审监庭的人员范围作了相对清晰的内部划分，大部分法院未作划分，审管办与审监庭人员混同。

（三）制度实施的碎片化

1.临时动议的管理多于论证规划的管理

在实践中，大家往往将审管办视为“应急性”机构，审管办的工作多为即时性事项，上述做法看似弥补了管理环节的空白，实则存有助长部门敷衍塞责之风的隐患，亦反映了基层法院审管办对未来发展缺乏整体规划的现状。

2.事后管理多于事前管理

目前,审管办的管理方式仍较为被动，工作范围大都集中于事后的书面评查及数据通报，未能深入探悉桎梏审判质效的内在缘由，无法准确挖掘出隐匿于案件背后的真正原因。审管办事前发现机制、防控机制的构筑尚显薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于个体威信、资历建立的人身依附型管理模式通常不具有可持续性，其效用随着人员变化而上下波动，而既有的管理模式恰恰如是，沿袭至今，改观甚微。为实现审管办的可持续发展，现行管理理念、管理方法亟待更新、变革。

4.刚性管理多于柔性管理

刚性管理以规章制度为中心，采用强制性方式，凭借制度约束、纪律监督、奖惩规则等手段进行管理；柔性管理则采用非强制性方式，依据共同价值观、群体文化、精神氛围进行人格化管理。审管办的现行管理模式更趋近于前者，对于内生化的人格因素关注甚少。

5.争点管理多于全面管理

审管办通常只在问题暴露或争议发生后，才介入其中，争点管理固然是审判管理不可或缺的内容，但是如果仅仅将思维、措施局限于“点”，就可能导致审判管理工作的断裂、片面。立足于“面”的统筹管理应成为审管办发展的长久之道。

（四）权责范围的模糊化

实践中对于基层法院审管办权责范围的认识大致存有三种误区：

1.混同院级宏观管理与审管办中观管理的彼此范围

管理权有着与生俱来的扩张性，审判管理权亦概莫能外。审管办在工作中易越俎代庖，将本应由院级宏观管理的事项纳入工作范畴，隐瞒或自决宏观管理事项均是审管办履职不当的表现。

2.混同庭室微观管理与审管办中观管理的彼此范围

主要表现为将庭室、个人的管理之责转嫁于审管办。如立案、送达、开庭、结案的安排，即应归口于相关业务庭及承办法官，而非审管办。审管办只是通过对审判流程的监控，发现影响审判流程的不利因素，进而提出建议，并非发现问题后替代职能部门解决问题，如果一味强调审管办的审判事务实施权，只会将审管办拖入即时性工作无度增递的泥淖。

3.混同审判管理工作与审监工作的彼此范围

相当一部分的人认为审管办的设立仅是迎合上位政策的应时之计，而非排除法院发展障碍的求变之道，开展审判管理工作时缺乏能动性，仍拘囿于审监工作的单向开展。在基层法院审监庭审判职能势弱的背景下，愈发加剧了部门的边缘化趋向。

（五）研究方法的单一化

当前，学科研究自我封闭、彼此疏离的倾向普遍存在。“人们对法律管理学的认识还比较模糊,法律管理学还没有成为法律部门和法学界的共识。”[4]可见，开展审判管理研究迫切需要引入管理学理论进行调和。需要说明的是，由于审判管理改革自发、内源的特征，该问题的研究具有极强的实务色彩及本土基调，“外国司法的经验一般都是尽可能避免在审级（另一种科层）之外或法院内部设立层级。”[5]因而，也鲜有人于比较法视阈对此展开研究。

二、理论预设：基层法院审管办的价值定位

在机构初设、人员甫定、编制稀缺的制度初创期，审管办首当其冲的任务在于厘清自身的价值定位问题，这是纠正各种不当理念的重要方法，亦是破解实务难题的理论之基。

（一）基层法院审管办的机构性质

目前，本市基层法院普遍采用的审判管理机构模式为：成立审判管理领导小组负责全院的审判管理工作，下设审管办作为审判管理领导小组日常的办事机构。为阐释基层法院审管办的机构属性，可对审判管理权运行路径作一简单分解：

由此可见，审判管理作为一个系统的管理体系，不仅包含专门机构的管理，还应包含审判业务部门的自身管理及院领导的决策管理。审管办作为审判管理的专门部门，天然具有“中观”的机构属性。这不仅体现在审管办位处院、庭两级之间的位置编排，更体现在其“传上”、“达下”的工作职能。

（二）基层法院审管办的工作原则

依上图所示，基层法院审管办的工作原则可概述为六方面：

1.于偏差时纠正：从粗放型管理向精细型管理转变

倘若各业务庭、审判组织在落实审判管理领导小组决策时存在偏差，审管办需要及时督促其整改。在纠错过程中，审管办需改变过往不分管理对象、管理时限及管理方法的粗放型管理模式，应当准确界分各项工作的相异性质，注重工作方式的因时制宜。

2.于缺位时补漏：从被动型管理向能动型管理转变

当发现法院审判管理制度存在盲区、审判管理职能存有空白时，审管办需及时跟进，主动补位。决策的相对滞后性决定了其不可能廓清、规制实践问题的全部。因此，审管办在开展工作时应当具备能动意识，在推进审判管理制度的同时，注意发现制度的不足之处，以合理方法加以改进。

3.于阻滞时疏导：从主导型管理向自治型管理转变

管理学层面的管理，主要通过管理约束人的行为，辩证法意蕴的管理，则强调通过管理激发人的能动性。审管办在开展审判管理工作时可侧重于发挥法官个体的创造性，当发现问题时，应当采取相对柔和的方式进行疏导，避免挫伤法官的积极性。

4.于存患时发现：从滞后型管理向前瞻型管理转变

审判管理的基本功能之一在于预测问题、发现问题、提出对策，进而引导审判活动的规范化，并不直接解决诉讼主体的权益纠纷，为切实发挥审管办的预警职能，需设立调研平台，及时发现、跟踪、分析制约审判质量提高的因素，并根据院情谋划、草拟相应措施，通过制度的完善防患于未然。

5.于断裂时搭建：从碎片型管理向全面型管理转变

通过审管办的协调运作，可以搭建信息共享平台，克服因指挥链条过长、协调程序过多、信息传递不畅导致的审判管理环节的断裂问题。基于审判工作在法院的核心地位及审管办的综合性地位，审管办需着眼于整体，全面审视审判环节中的脱节之处，摒弃过往碎片化的管理方式。

6.于争议时协调：从多头型管理向协同型管理转变

在审判实践中，立、审、执各部门因权责模糊、思路差异等因素难免会产生困惑、分歧，此时审管办就应当及时牵头协调。诚如管理学家所言，“管理就是设计和保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成既定目标。”[6]审管办的成立有助于创设互助、磋商的协同式工作氛围，充分调动集体智慧。

三、实践基础：基层法院审管办的机构设置

（一）因何“合署办公”

目前，本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署的机构设置模式。此种做法的合理性可从法理、法律、院情及民意四个维度加以论证。

法理上并无障碍。审监案件有别于普通的一审案件，具有天然的纠偏性、监督性及指导性，这与审判管理的内在价值恰恰是相合或相似的。审监庭与审管办合署，不仅符合两部门纠错矫枉的共同机理，也可实现一定程度的职能互补，此举虽有消蚀、模糊审管办管理属性之虞，但在法理层面，并未形成实质性障碍。

修律后求变之举。《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，基层法院不再受理民事申诉案件，这是理顺法院内部监督关系的应然举措，但与之相伴的则是各方对审监庭因职能弱化，可能沦为边缘部门的现实忧思，取消审监庭的论调甚嚣尘上。与其将此次修律当作弱化审监职能的危机，毋宁将之视为基层法院审监改革的契机。审管办的设立不仅为基层法院审监工作革新提供了现实基础，也进一步喻示了基层法院审监改革的未来趋向。

院情的现实观照。基层法院在任务递增、编制紧张的现实语境下，人员编排、物质配备必然会向审判业务部门倾斜，很难有条件再成立独立的综合管理部门；但是，反观现行的审判管理体系却较为松散，法院迫切需要设立审判管理工作的协调运作机构，以有效提升审判质效。现有条件与管理需要之间的矛盾短时间内无法消弭，将审管办合署于审监庭可在一定程度上调和上述矛盾：既增设了管理环节，又未占用额外编制。这样虽与审判管理机构专业化的改革理念有所扦格，但在审判管理探索阶段具有积极意义。

民意的应然之需。是否必然需要在机构上单列以显示审判管理工作的层次性？全面、客观的解读马克斯·韦伯所倡导的科层理论可对该问题作出解答。科层制“所包含的内容不仅涉及机构设置的原理，更重要的是机构内部人与人关系的行为规范。”[7]设置审管办的目的在于理顺、规范法院的内部关系，以促使审判契合于民意，相对精简、集约的机构模式不仅符合基层法院的现有规模，也更易为公众所认可。因此，基层法院采用审监庭与审管办合署办公的机构设置方法同样合乎民意。

（二）如何“合署办公”

就合署办公后的具体工作方法而言，应当注意避免发生两方面的问题：

其一，就领导设置而言，需避免职位虚设或多头管理。建议由审监庭庭长兼任审管办主任，这样既可以合理防止因职级虚设形成“有将无兵”的尴尬局面，又可以有效杜绝因多头管理导致的无序状态。需要指出的是，由专职审委会委员主持审管办工作，是一项提高审管办职级的有效措施，将之合理衔接于审监庭既有的领导设置模式，对于审管办的发展有所裨益。

其二，就人员配备而言，需避免职能混同或人浮于事。审管办与审监庭的关系不同于通常理解上的“一套班子，两块牌子”，需在审监庭内部进行人员划分，确定相关人员作为开展审管办工作的先期力量。如果不对审监庭成员、审管办成员作相对清晰的划分，可能会使得部门成员陷入职能混同的思维窠臼。此外，审判管理工作的内涵日趋丰富，为保障此项工作的质效，势必需要辅之以足额的人力及物力，倘若相关人员的权责未予确定，不仅工作局面难以打开，审判管理的中坚力量亦无法得到及时培养、锻炼。

四、实践核心：基层法院审管办的工作职能

基层法院审管办在行使具体权责时不可越权决策，亦不能囿于微观，应当对照上位政策，逐步推进审判管理的体系化建设。

（一）审判质量管理求其“深”

首先，审管办可借助审监庭既有的质量检查机制及反馈机制为基础，进一步强化审判管理的监督特征及指导作用，以建立“检查——调研——反馈——调研——检查”的立体式质量评查体系。具体路径可作如下演绎：一是初步检查及初步调研阶段，审监庭通过案件评查活动应及时将发现的各类质量问题反馈至审管办。为深化检查成果的利用，审管办可对质量问题的成因作出评析，并及时将调研成果予以发布；二是成果反馈阶段，审管办调研工作既非“闭门造车”，更非“自娱自乐”，需要及时将调研成果反馈至各业务庭，并定时收集审判实践中的疑难问题。可采取双向型的讲评机制落实上述目标，这样不仅可以让一线法官明确常见问题的症结所在，也可以较好的利用集体智慧，在讨论中寻得解决问题的最佳方案。伸言之，立、审、执兼顾机制及异议反馈制度亦可在此阶段得到恰当运行，前者为本院内部的联动方法，后者则为上下级法院间的互动措施，审管办理应在上述过程中担当“桥梁”角色；三是深入调研及再次检查阶段，经过反馈、协商，势必需要对既有的初步调研成果加以总结、提炼。通过规范性文件的制定将前期调研成果予以固定则是实现审判管理工作常态化的重要方法。审判质量管理制度应着力于规范机构本身、庭审程序、裁判标准、文书制作及法官裁量五个方面，以确保审判权“在制度下运行、在监督下执行、在阳光下操作”。

此外，审管办可进一步拓展审判质量管理的内涵，构建查谬纠错与推好荐优并行的审判质量管理体系。一方面应当组织人员严格筛查各业务庭上报的优秀裁判文书、庭审录像；另一方面可借助调研机制对优秀案例进行深入评析，以法学理论提炼实践经验,最大程度地发挥优秀案例的示范效用。

（二）审判效率管理求其“实”

本市法院系统高度信息化的地缘优势为审判效率管理提供了技术条件，量化的绩效考评体系则为审判效率管理提供了制度支撑，审管办已经可以对审判流程各环节进行动态监管，但是实践中存在着将效率监管等同于数据通报的误区，审判效率管理缺乏主动性、前瞻性及实效性。我们认为应以全局视野统筹流程管理、司法统计及业绩考核工作。在推进审判效率管理工作时，审管办应与政治部、办公室及研究室等职能部门进行互动,进而创设审判管理、人事管理及政务管理功能互补的工作局面，共同推进法院审判效率的提高。案件流程管理制度及案件预警、催办、督办制度是审管办实施审判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作为审判效率管理的“基础面”。流程管理工作主要包括四项常规工作：数据维护。及时更正各业务庭上报的错误案件信息，做好审判系统数据维护工作；即时提醒。汇总审判系统中的普遍性、多发性问题，并及时在内网公告栏中提示；常规通报。按月、按季通报本院案件流程管理动态；定期汇报。根据案件运行态势，定期向审委会汇报本院案件流程管理工作情况。通过建构“实时监管——即时修正——定时沟通——适时指导”的多层次管理体系可将各环节予以有机串联。

案件预警、催办、督办制度可作为审判效率管理的“关键点”。如针对平均审理天数居高不下、老案积存现象趋于严重的现实问题，闸北区法院审管办根据上级法院规定，草拟了《关于加强案件审限管理工作的若干规定》，制度实施已一载有余，该院审判效率得到明显提升。在推进案件预警、催办、督办制度过程中，闸北区法院审管办初步构筑了“中旬通报——月度跟踪——季度汇总”的工作方法：中旬通报，每月中旬对临近各时间节点的案件进行预警、催办、督办通报；月度跟踪。跟踪预警、催办、督办案件的审理情况，统计预警、催办、督办案件的结案率，对预警、催办、督办案件的数量进行月度环比，进而将相关情况按月进行公布；季度汇总。统计、分析预警、催办、督办案件的季度情况并进行汇总通报。

概而言之，审管办推进审判效率管理的基本原则是：为宏观决策提供准确信息、为微观管理提供正确方向。

（三）审判效果管理求其“全”

目前的审判管理制度建设大致呈现为两元格局，即主要集中于审判质量管理与审判效率管理，而审判效果管理则局限于个案层面的监督，无法与审判质量管理、审判效率管理等量齐观。建立全程的审判效果管理体系应是审管办下阶段的重要任务。在审判效果管理具体措施的实施过程中，审管办可以审监庭为“试验区”，校验措施的可行性、有效性，进而将之转化为常规工作或推广至业务庭。按照案件流程，可对相关审判效果管理措施举隅如下：

其一，事前监管、审查机制的适时引入。审监案件具有周期长、类型多、矛盾深、对抗强的现实特征，为最大程度地祛除不稳定因素。审管办可根据审监案件中暴露出的种种风险，制订相应的措施予以防控。如在审理再审案件时，闸北区法院审监庭发现怠于沟通、疏于审查是导致关联案件审理工作出现偏差的重要原因，审管办根据上述情况即起草了加强关联案件监管的规范性文件，通过确立发现机制、研判机制及通报机制，有效防止了关联案件中的同案异判问题。总之，审管办可根据审监案件中潜在的风险因素，确定具体的审查方法以有效降低风险，并通过审监庭的实践将“点”上之经验推广至“面”上。

其二，事中法、检沟通平台的即时搭建。随着检察院抗诉力度的加大，抗诉案件的覆盖范围、绝对数量都有所扩张，此类案件再审后，判决的社会效果不甚理想。基于此，审管办可搭建法、检沟通平台，借助外力共同进行调解工作，并适时总结联合调解的经验，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建议制度落实情况的实时监管。司法建议制度是延展审判功能的重要手段之一，理应纳入审判效果管理工作的范畴。审管办可以此项制度为切入点进一步强化审判效果管理意识，一方面可督促审监庭积极尝试制度；另一方面可借助各类评选活动，挖掘具有影响力、示范性的案例，在业务庭未发出司法建议的情况下，主动补位，指导审监庭发出司法建议；此外，审管办应当密切关注司法建议制度的实施现状，通过实时跟踪，确保司法建议的及时性、针对性及实效性。

需要指出的是，随着我国法官职业素养的逐步提升、法制体系的日趋完善、法治理念的渐进普及，审判权必能依靠自身实现正当、有序的运作，“审判管理权”作为法院发展的阶段性产物将逐步失去其作为控制、规范审判权行使必须权力的地位。[8]审管办经历了产生、发展、完善诸过程后，也将步入限权、萎缩、退出的阶段。当然，从前者到后者是一循序渐进的过程，我们期许后者的到来，更应重视当下的努力。

注释：

［1］毕寒光：《审判管理方式改革之我见》，载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2000年第2期，第13页。

［2］参见广西法院网http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日访问，类似的定义还有很多，于此不再赘述。

［3］许建兵：《中国特色审判管理机制构建之构想》，载《法律适用》2009年第9期，第55页。

［4］李振宇：《漫谈法律管理学研究》，载《边缘法学论坛》2008年第2期，第1页。

［5］苏力：《审判管理与社会管理：法院如何有效回应“案多人少”？》，载《中国法学》2010年第6期，第177页。

［6］[美]哈德罗·孔茨、海因茨·韦里克：《管理学》，马春光译，经济科学出版社1995年版，第2页。

抓好信息调研工作...(法院） 篇2

滦县人民法院党组副书记、副院长谢金华

以文辅政，在名思义，就是要通过写文章的方式，为以领导决策为核心的政务工作做好服务，提供参考性依据。在以文辅政工作上，办公室既占在突出位置，又发挥着重要作用。因此，办公室必须要以此作为一项重要职能，发挥参谋助手作用，突出抓好以信息、调研、领导文稿为主的文秘综合工作。同时，更要形成全员抓信息和调研的意识，广泛宣传、深入发动、全面普及，把我院的以文辅政水平提高到一个全新的高度。

一、搞好调研，当好参谋助手，更好地为中心工作服务

要把为领导出主意、当参谋作为调研工作的出发点和落脚点，紧紧围绕县委的中心工作，把握法院工作重点，深入实际，深入业务部门加强调查研究，在领导决策中当好参谋助手。一是围绕县委的中心工作展开调研。党的十六届四中全会提出了全面加强党的执政能力建设的总体要求和战略构想。对此，全国各级党委和政府积极响应，把提高党的执政能力放在首要位置来抓好落实。体现在具体工作上，就是要促进经济发展，提高综合国力，提高人民群众生活水平。而近年来，我县县委本着优化发展环境、创建诚信滦县的原则，把经济建设放在首位，不断加大投入，优化经济环境，招商引资工作取得了较好成效。作为基层政法机关，法院在为提高党的执政能力服务、为经济建设服务、为维护社会稳定服务、为维护广大群众根本利益服务上，发挥着不可替代的重要作用。因此，作为法院重要综合部门的办公室，必须要站得高，看得远，围绕全县的整体和中心工作，跳出法院抓调研，从而当好领导的参谋助手，服务领导的决策，使法院各项工作决策更加科学、合理，能够更好地为全县中心工作保驾护航。二是围绕审判工作抓调研。说到底，法院的中心任务就是要抓好立案、审判、执行等项业务工作，脱离了这些抓其他，就是舍本逐末，就是无根之木。因此，办公室和全院各单位，在进行调查研究的时候，也必须要围绕审判工作这个中心，挖深、搞细，抓出一些实实在在的东西，从而使领导能够更加清楚地认识审判工作中的经验、不足，并据此做出正确的决策。三是围绕实际抓调研。从今年来看，我院的调研工作可以说是有喜有忧。喜的是，各单位搞调查研究的积极性较往年有很大提高，调研文章的数量大幅度增加；忧的是，很多调研的质量不高，纸上谈兵的多，切合实际的少，人云亦云的多，真知灼见的少，闭门造车的多，实际挖掘的少。甚至还有一些是从网络、报纸、杂志等抄袭的。这样一来，调查研究不但起不到给领导提供参谋的作用，反而会耽误领导时间甚至引起决策的失误。因此，在调研工作中，必须要紧密结合实际，深入到基层，深入到根源，抓出一些根本性的东西，以调研工作来服务领导决策，推动全院的工作。

二、加强信息反馈，提供决策依据

法院执法工作调研报告【篇一】 篇3

主任、各位副主任、秘书长，各位委员：

执行工作是“社会公平正义最后一道防线的最后一个环节”，事关人民群众的合法权益，事关依法治国的工作大局，事关国家法制的统一尊严。20XX年3月，最高人民法院院长XX在十二届全国人大四次会议上报告工作时提出：“用两到三年时间，基本解决执行难问题”。为全面了解掌握两年多来全市法院基本解决执行难工作开展情况，进一步推动法院执行工作，更好地保障人民群众的合法权益，维护法制尊严，市人大常委会将对市中级人民法院执行工作开展专题询问纳入20XX年工作要点。为确保专题询问达到察实情、促工作的效果，5月15-17日，市人大常委会副主任XX带领调研组一行深入市中级人民法院、鄱阳、弋阳和信州区人民法院，听取了基本解决执行难工作开展情况的汇报，与市、县人大代表、律师代表作了座谈交流，视察了所到各地法院执行指挥中心，进行了实地调研。6月21日晚上，市人大常委会主任汪东进同志还专门带领调研组到市中级人民法院执行指挥中心现场调研、督导法院执行工作，对全市法院为打赢“基本解决执行难”这场攻坚战所付出的辛勤工作表示肯定，并对法院的执行工作提出了要求和希望。现将调研情况报告如下：

一、我市基本解决执行难工作的主要情况

两年多来，全市法院以前所未有的力度推进解决执行难问题，执行工作信息化建设、联合信用惩戒、强制措施威慑、制度创新建设等有序推进，执行工作获得长足进步，取得了阶段性成果。20XX年1月至今年

6月20日，全市法院共新收执行案件36269件，实际执结16115件，实际执结率44.43%，实际执行到位金额107.6亿元；执结涉民生、金融、党政机关三类执行案件5136件，赴京访案件化解率100%。

一是组织领导不断加强。我市成立了由市委常委、市委政法委书记为组长的全市综合治理执行难工作领导小组。市委办公厅、市政府办公厅联合下发了《关于进一步支持人民法院解决执行难工作的实施意见》。20XX年5月，市解决执行难工作领导小组召开了扩大会，下发了《20XX年解决执行难工作要点》，下达了工作任务交办单。全市法院把解决“执行难”工作作为一把手工程，成立由院长任组长的“基本解决执行难”工作领导小组，中院院长与各基层法院院长签订责任书，落实第一责任人责任。建立了中院领导挂点包片制度，加强工作督查、指导；制定了《关于全面加强全市法院执行工作的决定》《用两到三年时间基本解决执行难问题工作纲要》等一系列文件，明确了“基本解决执行难”问题的时间表、路线图、责任人及工作时限，实行挂图作战，以“项目化”方式推进，并在重要节点定期召开会议进行调度，有力推动解决执行难各项措施的贯彻落实。两级法院都建成了执行指挥中心，配备了执法记录仪、执法车辆等必要执行装备，保障执行经费，切实保证执行工作需要。

二是执行力度不断加大。市直有关部门加强对接协调，强化联合惩戒，构建了由38个单位参加的执行联合惩戒体系，完善了执行联动协调办法。中院与市发改委、电子政务办签订了合作备忘录，把失信被执行人联合惩戒嵌入社会信用网络平台，实现市直联动单位信息共享；与市文明办联合发文，将诚信情况纳入对文明单位、文明村镇的考核内容；加强法院与公安机关在执行工作中的协调配合，开展司法拘留社会矛盾化解工作；上饶日报开辟专栏每月发布典型失信被执行人名单。全市法院通过微信公众号、法媒银平台、法院网站、到被执行人住所地张贴公告等方式加大失信被执行人曝光力度，让被执行人“一处失信、处处受限”。

20XX年以来共拘留、拘传被执行人2095人次，罚款435.55万元，15案16人被判处拒执罪。截至20XX年6月，全市公布失信被执行人信息26918人次。全市法院先后开展了“夏日风暴”、“秋季行动”、“冬日融冰”、“执行攻坚月”等专项执行活动，集中时间、集中力量开展集中执行，组织“晨战”、“夜战”、“节日战”，打出执行“组合拳”。开展了清理10万元以下小标的案件的专项集中行动。通过集中执行行动，取得了明显的执行效果。截止今年6月20日，全市法院上半年共受理执行案件9509件，同比上升36%，实际执结4096件，同比上升39%，实际执行到位金额18.8亿余元。执行质效指标进位赶超提速，法定期限内结案率、首次执行案件终本合格率等几项指标进入全省法院前列。

三是信息化水平不断提升。积极推进“互联网+执行”工作，完善“点对点”司法查控系统，与银行、房管、国土、工商、车管、阿里巴巴等网络“点对点”

查控财产，实现电子数据“零距离”交换。20XX年以来，累计查询各类信息210.32万条，涉及被执行人221万人次。与公安机关对接，依托公安机关大数据查询被执行人信息56批次，有效查控达160余人。推行网络司法拍卖。从20XX年4月起，全市两级法院全部入驻淘宝、京东等司法拍卖平台，待处置财产均实行网络拍卖。充分运用执行指挥中心视频督办、执行会商、现场指挥等功能，形成通过执行指挥中心组织开展执行工作常态化机制。20XX年以来，市中院通过执行指挥平台共向12个基层法院发起线上督办166批次，指挥会商27批次。启用“掌上执行局”，通过手机“移动执行”APP，实时记录查人找物过程，随时发起“点对点”网络查控。

四是工作机制不断完善。实行以员额法官为核心的团队办案模式。配强执行力量，推进执行案件专业化办理。推行分段集约、繁简分流的执行工作机制，改变过去一人包案到底、难以监督管理的情况，在执行指挥中心设立查控组、速执组和网拍组，建立财产调查、裁决处置、处置操作相分离的运行机制，实行“简案”速执、“繁案”精办的分流机制，实现案件与人员的优化组合，最大限度发挥执行队伍潜力。完善立审执协调机制，加强立案、审判、执行各环节工作衔接；实行执行风险提前告知制度，在立案阶段就向当事人提示执行风险；释明财产保全制度，实现网络查控与诉讼保全的无缝对接，与保险公司建立诉讼保全保险合作机制，提高财产保全的使用率，以保全促调解、促执行。探索执行转破产机制。推动执行程序中资不抵债的“僵尸企业”依法破产，消化滞留在执行程序的无财产案件。中院、上饶县、广丰区、铅山县、弋阳县分别受理了世纪长河、远翔实业、吉意豪、天江纸业、荣盛化工等多个执转破案件，涉及相关执行案件202件。搭建社会化协同执行框架。对接市综治办，将执行工作嵌入到综治网格化APP系统。对经财产调查确实难以执行的案件，通过综治网格、司法建议的方式向乡镇、街办、综治网格员、民政部门推送，通过基层组织帮助查人找物、进行法治教育，促进案件执行。20XX，全市法院共向130个乡镇发出司法建议书416份，推送执行案件4737件，有效执行125件。

5月14日，全市解决执行难领导小组以县为单位将2449件10万元以下小标的案件和600宗系列案件交办给各县市区的解决执行难领导小组和政法委，要求落实协办机制，限期执行。

二、存在的问题和困难

全市法院在解决执行难问题上下了很大功夫，也取得了很大的成绩。但是，与人民群众的要求和最高法院提出的“四个基本”“四个90%”的总体目标还有较大差距，还存在着一些问题和困难，需要认真研究解决，体现在以下几个方面：

一是案件实际执结率不高，终本案件过多。20XX年1月至今年6月20日，全市法院共新收执行案件36269件，实际执结16115件，实际执结率44.43%，加上20XX年以前旧存未执结案件，实际执结率不高。从到各地调研的情况看，“终本”案件普遍较多，且一些案件还存在瑕疵，其原因主要是因为片面追求高执结率和案多人少矛盾，个别执行人员将“终本”作为提高结案率的便捷手段，一些尚未到执行期限的案件或未确定无可供执行财产的案件以终结本次执行程序的方式结案，造成该类案件数量增多，群众对此意见较大。

二是执行联动协作机制和联合惩戒机制未完全落实到位，执行工作整体合力不够。网络执行查控系统的功能和范围不够完善，部分联动部门对网络查控系统建设的意愿不足，与法院“点对点”查控网络建设进展缓慢，信息共享存在壁垒，存在联不上、查不到现象。对失信被执行人的联合信用惩戒力度不够，存在渠道不畅、信息不共享、政策落地困难等问题，执行威慑力不够。全市综合治理执行难工作领导小组个别成员单位大局意识欠缺，认为执行工作是法院一家的事，未能从全局高度认识解决执行难的重要意义，对法院执行工作消极配合或不配合，少数人员或部门干预执行的现象仍有发生。

三是执行工作环境有待进一步改善。由于社会诚信体系尚未完全健全，公民的法治意识、规则意识不强，一些被执行人对拒不执行的法律后果缺乏充分了解，规避执行、转移隐匿财产甚至暴力抗拒执行，被执行人难找、被执行财产难寻等问题相当程度存在。一些申请执行人对执行工作存在片面认识，将因市场风险、交易风险或诉讼风险导致的执行不能归结为执行不力。特别是被执行人无财产可供执行案件，这类案件被执行人确无财产可供执行，法院无法执行到位，申请执行人对此难以理解。

四是案多人少的矛盾比较突出。案多人少矛盾是制约执行工作的一个重要因素。尽管全市法院普遍调整和加强了执行力量，执行人员数量有一定增加，但仍无法适应持续高速增长的案件量，执行力量的增加与执行案件的增长不相适应，一线办案人员工作量长期“超饱和”，“五加二”“白加黑”已成为法院执行人员的工作常态。此外，少数执行人员为民服务意识不强，存在推诿扯皮现象，对部分申请执行人的态度简单粗暴，不够耐心。

五是普法宣传有待进一步加强。对执行工作宣传力度不够，社会公众对法院执行工作认识模糊，不能理性对待执行难有关问题。公众特别是当事人对“执行难”和“执行不能”往往缺乏常识性认知，不能正常面对市场经济活动中的风险和不利后果，将自己利益不能兑现简单归咎于法院的“执行工作不力”。同时，因少数执行人员在工作中的方式方法问题，导致本属于当事人双方的纠纷转化为法院与被执行人、申请执行人之间的矛盾，一定程度上影响了执行工作的社会效果。

三、意见和建议

今年是最高法院作出“用两到三年基本解决执行难问题”承诺的兑现之年。当前，基本解决执行难已进入决战决胜的冲刺阶段。要打赢这场攻坚战，必须多措并举，补齐短板、破解难题、合力攻坚。

一是健全执行联动协作机制，构建综合治理格局。解决执行难是一项系统工程，仅靠法院单打独斗、孤军奋战难以完成，要进一步推动党委领导下的综合治理执行难工作格局，适当增加执行工作在综合治理考核中的分值。各地要高度重视法院执行工作，切实加强对解决执行难工作的领导，在工作力量、工作保障方面加大对执行工作的支持力度。市解决执行难工作领导小组成员单位要按照市“两办”《关于进一步支持人民法院解决执行难问题的实施意见》要求，更加积极配合、大力支持法院开展执行工作，强化对干扰执行工作的责任追究，为法院基本解决执行难创造更加有利的条件。要进一步完善对各成员单位执行联动情况的督查督办、考核评估等工作机制，定期开展联合督查，扎实推进执行联动。

二是加大执行力度，促进“两升一降”，不断提高人民群众的满意率。全市法院要综合运用各种司法措施和手段，加大执行力度，重点抓好“三类”案件的执行，切实提高案件的实际执行率和实际到位率。要完善分工明确、运转有序、互相协作的立案、审判、执行衔接配合机制，优化内部流程，提高执行效率。要提升执行信息化水平，充分整合各类数据资源，为解决执行难问题提供数据支撑。积极发挥执行指挥中心的作用，强化统一管理、统一指挥、统一协调的执行工作管理机制，强化执行工作各环节的管理和监督。要推进执行公开，加大执行案件向当事人和社会公开的力度，提升执行公信力。要严把“终本”案件审核关，并对已“终本”案件进行“回头看”，在降低“终本”率的同时，努力提高“终本”合格率，实现实际执行率和实际到位率的上升、“终本”率的下降，不断提升人民群众对执行工作的满意率。

三是完善执行联动和联合惩戒机制。落实中办、国办《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》以及19部委《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》，不断拓宽执行联动的内容和范围，加快推进与法院“点对点”网络执行查控系统建设，实现本地区被执行人财产和身份信息网络查控系统全覆盖，畅通被执行人及财产发现渠道，破解查人找物传统执行难题。各联合惩戒部门要拓展对失信被执行人联合信用惩戒的范围和深度，主动将法院发布的失信被执行人名单信息运用到本单位管理、审批等工作中，实现对失信被执行人名单信息的自动比对、自动监督，自动采取拦截、惩戒措施，让失信被执行人“一处失信，处处受限”。检察机关、公安机关要与法院通力协作，各负其责，确保依法打击拒不执行判决、裁定犯罪行为落到实处。要健全执行救助机制，加大执行救助力度，妥善解决被执行人确无履行能力的执行不能案件。

四是加大执行宣传，获取公众广泛认同。要加大执行工作宣传力度，形成多层面、跨媒介、全方位的执行工作宣传格局，凝聚全社会理解执行、尊重执行、协助执行的广泛共识，营造良好的社会舆论氛围和执行环境。要注重对失信被执行人信用惩戒以及执行方面法律法规的宣传，促进社会诚信体系建设。要加强对打击拒执罪典型案件的宣传，以案说法，增强公民的守法意识，形成震慑效应。要加强对执行不能和终本程序的宣传，引导社会公众理性看待市场经济中的商业风险、交易风险和法律风险，厘清执行难与执行不能的界限，让人民群众理性认识法院执行工作。

法院党建工作调研文章 篇4

一、学习贯彻党的十六届五中全会精神，中央经济工作会议精神，全国、全省政法工作会议精神，十届全国人大四次会议精神，全国高级法院院长会议、全省中级法院院长会议及全市法院工作会议精神。

二、各级党委、人大、政府、政协和主要领导同志关心、支持法院工作情况；人大代表、政协委员、有关部门、社会各界和人民群众对法院工作的意见和建议。

三、开展社会主义荣辱观教育活动的情况，法院思想政治建设面临的新情况、新问题及解决办法。

四、开展“规范司法行为年”活动的情况，规范司法行为，提高司法水平的具体措施和进展情况及经验做法。

五、我院落实司法为民要求的新举措、新进展，开展便民利民活动的情况。

六、围绕维护社会稳定、保障经济发展、推进民主政治、构建和谐社会，参与“平安茌平”建设，依法审理各类案件的情况；开展司法救助、维护弱势群体合法权益的情况。

七、开展法律适用研究，运用《案例参考》中的典型案件指导工作等情况；各项审判（执行）工作形势及重点案件审判情况的统计分析及发展趋势预测。

八、加强诉讼调解的措施、做法和经验；加强对人民调解工作进行指导的具体措施和进展情况。

九、加强和改进执行工作、提高执行质量、效率和效果的主要措施，深化执行工作改革的新思路。

十、处理涉诉信访的新经验、新进展；建立完善信访工作机制的新举措。

十一、深化人民法院改革的新进展、新情况。

十二、加强队伍建设，强化对法官的教育、管理和监督的情况，“两金”建设进展情况，问题发现机制建设情况，总结和发展“双五考”制度。

十三、人民法院基层基础建设及取得的新进展及暴露出的新问题、新困难；我院开展“学习型、服务型、创新型”三型法庭的建设情况。

十四、人民陪审员队伍上岗后的工作开展情况，存在的问题及建议。

十五、书记员单独序列管理的情况，存在的问题及建议。

十六、我院加强决策管理、审判管理、队伍管理和行政管理的新做法，健全法官业绩评价机制，激发干警争先创优意识，争创先进法院的情况。

十七、审判工作中遇到的地方和部门保护主义情况；暴力搞法、自然灾害及其他突发性事件情况。

十八、法警驻庭的工作情况及探索。

机关党建工作调研文章 篇5

一、存在的主要问题

1、对机关党建工作重要性认识不足，影响了机关党建工作的正常开展。现在，相当一部分单位和同志对机关党建工作的重要性认识不足，认为机关党建就是组织一下学习，发展几个党员，工作一般，要求不高;一些党务干部对党建工作热情不高、工作不实;有些单位的主要领导有重业务轻党建的思想，认为经济工作和业务工作是硬指标，党建工作是软任务，党建工作摆不上应有的位置;有的单位抓党建工作完全是流行形式，被动应付。

2、有关党建工作运行机制和工作方法还没有完全适应新的形势。一方面管理关系脱节。机关党委与机关基层党组织是松散型的指导关系，责权不挂钩，缺乏实施管理的必要手段，在实践工作中，号召力不强，工作难开展；另一方面监督职能缺乏，缺少应有的抓手。如2001年机构改革方案中规定，县级机关党委负责县级机关党组织纪律检查工作，查处机关股级以下党员违反党纪的案件，但在具体工作中没有办事的机构。

3、党务干部队伍建设匮乏，党务干部兼职多，专职少，年龄偏大，对党建工作热情不高，工作不到位的问题比较突出。相当一部分党务干部是本单位的业务骨干，承担较多的业务工作，造成无时间、无精力去抓党务工作。有的单位机关党组织负责人工作变动等原因，单位很长时间没能及时调整到位。

4、活动内容、方式陈旧，组织生活松懈。相当一部分机关党组织活动形式不灵活，仅满足于政治说教、催交党费而已，也就是说在工作中，继承不够，创新不多，对机关党员干部的教育监督职能没有得到充分的发挥，致使部分党员干部党性不强，理想信念动摇，脱离群众，宗旨意识淡化，作风不实。

二、主要建议

当前，改革与发展处于关键时期。在新的历史条件下，机关党建工作的要求更高了、任务更重了、难度更大了。做好新时期机关党建工作，总的要求是：以“三个代表”重要思想为指导，以中央《条例》为准则，以“走前头”为目标，以“双为”为主题,紧贴中心，服务大局，为巩固党的执政地位和提高党的执政水平，充分发挥机关党组织凝聚力、号召力以及广大党员的先进性，把机关党建工作不断推上新的台阶。具体来说，要在六个方面与时俱进。

1、与时俱进地更新思想观念。更新思想观念，关键是要通过教育，消除认识上的“四个误区”，增强抓机关党建工作的责任感和紧迫感。一是消除认为“机关党员干部素质相对较高，机关党建工作抓与不抓无关紧要”的误区，深刻认识党政机关的重要地位和作用，树立“机关党建工作必须‘走前头’”的思想；二是消除认为“机关党建工作任务较软、内容较虚、不直接从事经济工作和业务工作，没有很多干头，难有大的作为”的误区，深刻认识机关党建工作服务大局、服务中心的重要作用，树立“围绕发展抓党建，抓好党建促发展”的思想；三是消除认为“机关党建工作就是组织一下学习、发展几个党员，工作一般、要求不高”的误区，深刻认识新形势、新任务对机关党建工作的新要求，树立“坚持高标准、创造性开展机关党建工作”的思想；四是消除认为“机关党建工作做多了会越权越位、被人误解，工作少干为妙”的误区，深刻认识机关党建工作的重要性和党务干部的重要职责，树立“理直气壮抓党建、尽心尽职抓党建”的思想。

2、与时俱进地拓展工作思路。要大视野、全方位、新角度谋划机关党建工作。从大的方面来说，就是要扣紧搞好“三个服务”来拓展工作思路：一是扣紧为中央的路线方针政策和县委的重大工作部署、各项重大决策在县级机关的贯彻落实服务，来拓展思路；二是扣紧为县直各部门围绕“一个目标”（创一流业绩）、做好“两篇文章”（职能工作和招商引资工作），更好地履行各自的职责服务，来拓展思路；三是扣紧为县直各部门创建“五型”机关（学习型机关、服务型机关、创新型机关、效能型机关、廉洁型机关）服务，来拓展思路。根据“三个服务”的要求，明确机关党建工作的目标，确定机关党建工作的内容，落实机关党建工作的措施；要把“三个服务”的难点，作为机关党建工作的重点；把“三个服务”搞得好不好，作为检验机关党建工作是否有成效的重要标准。在当前和今后工作中，以组织协调县直各部门开展招商引资活动为抓手，组织引导广大机关党员、干部直接参与经济建设，不断提升机关人员参与经济、服务经济、服务基层、服务群众的能力和水平。

3、与时俱进地加强队伍建设。着重抓好三支队伍（机关党务干部队伍、机关人员队伍、党员队伍），主要应抓好三个环节：一是着力改善“三支队伍”的年龄结构。把优秀的年轻党员干部选配到机关党务工作岗位上来，强化党员发展工作，优化机关党员队伍。二是着力优化“三支队伍”的知识结构。要制订培训规划，通过岗前培训、在职培训、考察学习等形式，不断充实“三支队伍”的业务知识，开阔其工作视野，提高其工作水平。三是着力加强机关“三支队伍”的思想作风建设。要倡导“政治坚定，服从组织，恪守纪律；勤奋敬业，严谨细致，务实创新；公道正派，谦虚好学，热情服务；胸怀大局，团结协作，相互关爱”的作风，增强政治、大局、服务、表率、自律意识，发扬敬业奉献、进取创新、挑战自我的精神。

4、与时俱进地改进工作方法。重要的是努力增强“五性”：一是增强工作的主动性。主动思考工作，不坐等上级指示；主动提供服务，不坐等别人上门；主动开展工作，不事事按部就班。二是增强工作的针对性。工作目标要有针对性，工作内容要有针对性，工作措施要有针对性，工作对象要有针对性，工作重点要有针对性。三是增强工作的前瞻性。善于经常分析工作面临的新形势，研究新情况，解决新问题，做到超前预见、主动适应，不断创新活动载体，使机关党建工作始终保持鲜明的时代待征和旺盛的生命力。四是增强工作的科学性。科学地决策工作，科学地安排工作，科学地评估工作。同时，积极采用电化教育、微机管理、网络技术等现代科技手段开展工作。从而，使机关党建工作的方式方法由单一型转为多样型，由封闭型转为开放型，由传统型转为科学型。五是增强培植典型意识。要善于调查研究，总结机关党建工作先进典型，分层分类培植典型，通过“育盆景建花园”的工作法，全面推进机关党建工作，不断提升工作水平。

5、与时俱进健全规章制度。要着重抓好三个方面的工作：一是健全机关党建工作责任制。要形成党委统一领导、党委书记负总责、分管领导具体抓、机关党组织抓落实、层层有责任、一级抓一级的工作机制。特别要强调各部门主要负责人应带头抓党建工作。二是全面推行机关党建工作目标管理。要把机关党建工作为考核领导班子和领导干部的重要内容之一。量化考核指标，硬化考核标准，强化考核措施，加大奖惩力度，真正把机关党建工作的目标、任务和责任落到实处。三是落实机关党建工作的相关配套制度。加强对学习制度、“三会一课”制度、民主生活制度、民主评议党员制度等规章制度执行情况的督促检查，防止有章不循、流于形式。

6、与时俱进地优化工作环境。在实际工作中应从以下四个方面入手，加强对机关党组织工作的指导和支持，一是把机关党建工作摆上重要议事日程。经常听取机关党组织的工作汇报，交任务、压担子、提要求，切实指导和支持机关党组织开展工作，落实好有关机关党组织应该履行的职责，以适应新的形势对机关党建工作提出的新的要求。二是各级领导干部应带头参加机关党组织活动和接受机关党组织的监督，以模范行动支持机关党组织开展工作。三是认真解决机关党组织工作中的实际问题。在机关党组织机构设置、人员编制等方面，能按有关规定执行。在办公设施和工作经费等方面，要给予有效保障。四是要从政治上、思想上、生活上关心机关党务干部。用感情留人，事业留人和适当的待遇留人。加大对机关党务干部的培养、交流力度。

党建调研文章 篇6

诚信建设是作风转变的基石

作风转变是开展好“三项”活动的本质要求，是密切党群、干群关系，取信于民的根本前提。诚信建设是作风得以转变的基石，是社会和谐的基本特征。诚信是处理人民各种交往的基本守则，守信才能成事，失信只能败事。

常言说，村看村，户看户，群众看干部。群众身边的干部的一言一行，直接代表着党和政府的形象。这几年，通过广大党员干部职工的努力，我县的经济建设与社会管理取得了长足进步，群众的满意度有了较大提升。在取得这些成绩的同时，我们不应该回避仍然存在的问题，居安思危，不忘教训。在与基层群众的交谈中我感到，政府的公信力还有待进一步提高，办事效率还有待进一步加强。政府的公信力指的就是政府在人民群众中的诚信，信用。政府的诚信、信用要靠党员干部职工在人民群众中的诚信，信用来维系。不可否认，在我们当前的一些工作中，对于群众的一些合理要求，还存在说了不办，久拖不决的现象。对于一些不合理要求，还存在不敢作为，不能正确引导，和稀泥的现象。这些问题的根源，就在于思想上没有牢固树立为民服务的宗旨意识，在行为上没有做到诚实守信、融洽相处。其后果，必然导致群众对政府的不信任，也会影响到政府政策的贯彻落实能力，转作风促民风就无从谈起。因此，我个人认为要把诚信建设作为今后党建工作的重点来抓，用党员干部的个人诚信来支撑政府诚信，用政府诚信带动社会诚信的发展。为实现“加快发展、加快转型、推动跨越”的目标创造更加良好的社会环境。