论执行异议之诉（精选8篇）
作者王毓莹，法学博士，最高人民法院民一庭法官
案外人对执行标的是否具有实体权利以及实体权利是否足以阻却执行，为该类诉讼审理和认定的核心问题。但是目前来讲，《民事诉讼法》、执行司法解释、民诉法司法解释等对此均未作明确规定。在审判实践中，下列几类情况，因为法律规定较为模糊，审判实践中亦经常出现，争议较大：
（一）以不动产为执行标的的执行异议之诉的实体权利认定。
审判实践中，主要表现为以房屋为执行标的的执行案件。该类案件在执行异议之诉纠纷案件中所占比重是最大的，而因涉及房产纠纷，往往又具有很强的政策性、民生性，审理难度更大。主要在以下几个问题上存在争议：
1、借名买房中执行异议之诉的处理。
实践中，由于限购、限贷、逃避债务、规避税收或基于身份关系（如夫妻或父母子女）等原因，存在借名买房的情况。在案外人借用被执行人的名义购买房屋并办理登记的情形下，法院对登记在被执行人名下的房屋进行查封后，案外人提出执行异议之诉的，应当如何处理，存在争议。一种意见认为，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人，因此，对案外人停止执行的请求应当不予支持。另一种意见认为，在借名买房的情况下，案外人对房屋享有事实上的所有权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权，即使案外人对于因限购、逃避债务、规避税收、获取贷款等原因而借名登记具有过错，但其所应承担的只是行政管理上的责任，而不致在私法上丧失对房屋的所有权。因此，对案外人主张被执行人名下的房屋归其所有，并要求停止执行的，应予支持。
我们倾向于第一种意见。理由是：第一，在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上，对借名人要求停止执行的诉讼请求，应不予支持。
2、以房抵债的债权人提起的执行异议之诉的处理
双方当事人签订以房抵债协议，但未办理产权变更登记手续，以房抵债的权利人主张停止执行能否获得支持，在实践中存在争议。一种意见认为，只要以房抵债协议是真实的，且签订于人民法院采取强制执行措施之前，并已经实际占有的，就应当保护实际权利人的利益。另一种意见认为，物权以登记为公示公信要件，非经登记，不能对抗第三人。我们倾向于第一种意见，申请执行人享有的是普通债权，而以房抵债的权利人对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权。
3、被拆迁人提起的执行异议之诉的处理 案外人系被拆迁人，其针对登记在被执行人（拆迁人）名下的房屋提起执行异议之诉的，如何处理，是司法实践中经常遇到的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在拆迁人作为被执行人的案件中，对尚未办理房屋产权登记手续的拆迁安置房进行强制执行的，已经签订了拆迁补偿安置协议的被拆迁人（案外人）在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。经审理确认拆迁人与被拆迁人在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且在拆迁补偿安置协议中明确约定了拆迁用房的具体位置、用途，能够明确指向执行标的的，因其已享有足以对抗第三人的特殊债权，对被拆迁人停止执行的诉讼请求应当予以支持。
4、房地产挂靠人提起的执行异议之诉的处理
不具有房地产开发资质的当事人以具备房地产开发资质的房地产开发企业的名义开发房地产，并将建设用地使用权、房屋所有权登记在后者名下，当后者负担债务，申请人申请执行时，实际权利人主张停止执行并确权的，应当不予支持。建设用地使用权与房屋所有权作为物权，均应当以登记为公示要件。挂靠协议不能对抗第三人，且双方签订的挂靠协议本身是违法的，应由挂靠人承担不利后果。
5、共有权人提起的执行异议之诉的处理
在司法实践中，部分共有人因负担外部债务，需要分割共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书明确的法定义务，其他共有人提起的执行异议之诉，能否阻却执行，存在争议。一种意见认为，其他共有人对此不得拒绝分割共有财产，但其可请求对于涉案共有财产行使优先购买权，或者向作为被执行人的其他共有人求偿。另一种意见认为，单独所有与共同所有仅是所有权的形态不同，但本质上都是物权，根据物权优于债权的原则，共有人请求阻却执行共有物的，人民法院应予支持。我们倾向于第一种意见。履行法院生效文书确定的义务可以分割共有物，此时，其他共有人可以主张优先购买权，并不损害其他共有人的利益。
6、预告登记人提起的执行异议之诉的处理
案外人以其系房屋的预告登记权利人提起执行异议之诉，其在涉案房屋实行强制执行前，已经预告登记为权利人的，人民法院应当支持其诉讼请求。根据《物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，房屋或其他不动产买受人进行预告登记的，其对房屋或其他不动产的请求权就具有了物权效力，即具有了排他效力，可以对抗第三人，故预告登记人提出执行异议之诉请求阻却执行的，应予支持。
（二）以动产为执行标的的执行异议之诉实体权利的认定。
1、以特殊动产为执行标的的执行异议之诉实体权利的认定。
主要指的是《物权法》第24条规定的船舶、航空器和机动车。在审判实践中主要是以机动车为主。常见的情形是案外人与被执行人就机动车签订买卖协议，款项已交清，机动车亦已经转移了占有，仅未办理过户登记手续，此时，被执行人的债权人因金钱债务申请法院强制执行查封、扣押了该机动车。在此情形下案外人是否具有阻却执行的实体权利，实践中争议较大。
根据《物权法》第23、24条的规定，机动车、船舶等属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件：交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。因此，在被执行人与买受人之间，只要被执行人已经将该特殊动产交付给买受人，即使买受人未办理过户登记，其亦已取得该特殊动产的所有权，但是基于特殊动产的登记对抗原则，但其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。问题是：《物权法》第24 条规定的“善意第三人”的范围是什么？学理上存在两种观点，一种观点持无限制说，即认为第三人系指所有具有利害关系的第三人，既包括依赖登记而与被执行人从事物权交易的相对人，也包括被执行人的一般债务人。另一种观点是限制说，认为第三人仅指与被执行人从事物权交易的相对人，不包括一般债权人。
我们认为，单纯的一般债权人不能直接支配债务人（即被执行人）的特定动产，只不过有支配的可能性，因此，一般债权人不能与取得物权的买受人争夺对物的支配权，不属于第三人的范围。但是，如果是经查封或者加入分配的债权人，则因查封，债权人取得对该特殊动产的直接排他性支配权，形成与取得物权的当事人争夺对物支配的关系，因而可以属于“第三人”的范围，在此情形下，案外人要求停止执行的，应不予支持。
2、机动车买卖挂靠人提起执行异议之诉的处理
基于我国特殊的车辆、船舶经营管理规定，车辆、船舶往往要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入营运，由此导致车辆、船舶的实际所有人与登记所有人相脱离。我们认为，法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产标的物实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在挂靠关系，其是标的物实际所有权人为由，要求对该标的物停止执行，经审理查明案外人确系执行标的物的所有权人的，对其停止执行的请求一般应予支持。
3、账户借用人提起的执行异议之诉的处理
被执行人与案外人之间关于借用账户的协议，能否作为资金归属的依据，在司法实践中存在争议。一种意见认为，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。另一种意见认为，借用账户虽然违反了国家相关管理规定，但并不影响对账户内资金归属的确认。我们认为，第一种意见比较合理。《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。
（三）承租人提起的执行异议之诉的处理
我们认为，根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权消灭，因此，承租人并不当然有权提起执行异议之诉。如果法院在执行过程中并不否定承租人享有的租赁权，承租人只是对执行法院要求其腾退房屋的执行行为有异议的，属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过执行复议程序解决，承租人提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。但如果执行法院否定承租人租赁权的成立或存续的，因涉及实体权利的争议，承租人主张其享有足以排除执行的租赁权的，在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。在该执行异议之诉案件的审理中，对承租人租赁权的认定应当区分不同情形进行处理：
1、关于租赁与查封的问题。承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之前已经与被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为“ 先租赁后查封”。此时，承租人享有的租赁权适用“买卖不破租赁 ”的原则，执行法院在对该租赁物采取拍卖等执行措施时，如果影响到承租人租赁权的行使，对承租人要求停止执行的诉讼请求应当予以支持。
承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为 “ 查封后租赁 ”。根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利 负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行。因此，承租人在法院采取诉讼保全或执行措施之后取得租赁权的，不得以其租赁权对抗申请执行人，其主张停止执行的，不予支持。
2、关于租赁与抵押的问题。承租人在债权人设立抵押权之前已经与被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为“ 先租赁后抵押 ”。根据《物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，执行法院根据抵押权人的申请，在对该租赁物采取拍卖等执行措施时，如果影响到承租人租赁权的行使，对承租人要求停止执行的诉讼请求应当予以支持。
承租人在债权人设立抵押权之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为“先抵押后租赁”。抵押权设立后抵押财产出租的，承租人不得以其租赁权对抗申请执行人（即抵押权人），其要求停止执行的，不予支持。
（四）建设工程施工合同中执行异议之诉的处理
1、案外人基于建设工程优先权提起执行异议之诉的处理。
案外人以其享有建设工程优先权为由提起执行异议之诉的，如何处理，在司法实践中存在争议，亟需规范。一种意见认为，建设工程优先受偿权作为一种特殊的权利应当予以特别保护，如果不赋予施工人提出执行异议之诉的权利，其优先受偿权将落空。因此，人民法院经审理，案外人的建设工程价款优先受偿权确实存在，则应在确认案外人对建设工程享有优先受偿权的同时，判决不得对案外人所享有的优先受偿范围的工程款进行强制执行。另一种意见认为建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，即使人民法院对建设工程采取强制执行措施，该执行措施一般并不影响承包人优先受偿权的实现，此时，承包人可以声明参与分配或由执行法院依职权列入分配。如果执行法院对建设工程不当执行，有可能毁损标的物的担保价值的，承包人也应当提起执行行为异议而不是执行异议之诉。因此，人民法院针对特定建筑物强制执行，案外人依据《合同法》第二百八十六条的规定对该标的物享有建设工程优先受偿权，并据此要求对该标的物停止执行的，应当不予支持，并告知其应当依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定主张权利，或者通过执行分配异议之诉程序处理。当然，实践中往往出现双方当事人对承包人是否享有优先受偿权发生争议，由于这涉及到实体争议，执行机构不能就此进行实体权利的终局判断，而应由承包人另行向法院诉讼请求确认优先受偿权。我们倾向于第一种意见。
2、实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理
人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由提起案外人异议之诉的，是否应当支持？实务中有两种观点：一种观点认为，在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权，因此，这类案件应不予受理。另一种观点认为，根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人有权对发包人直接主张工程款，因此，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由提起案外人异议之诉，经审理属实的，应当予以支持。我们倾向于第一种观点。
（五）离婚协议对于房屋产权的约定能否对抗申请执行人
离婚协议中已约定了房屋产权归属，在未进行产权变更的情况下，是否具有对抗外界债权主张的法律效力，目前有两种不同观点：一种意见认为，婚姻法对于不动产的处分区别于一般的物权变动，虽然房屋的产权变更未作登记，但如果双方 对于房屋权属的约定是明确的，双方也非假离婚而逃避债务，则应当支持案外人停止执行的诉讼请求。另一种意见认为，物权具有公示公信力，对于房屋产权的认定应以登记为准。我们倾向于第一种意见。在司法实践中，双方离婚，往往约定将房屋归属于负责抚养子女的一方，为防止对方再婚，通常不变更房屋的产权归属。此时，若允许执行，则其基本生活将无保障。因此，只要不是双方串通恶意逃债，应当支持其停止执行的诉讼请求。
（六）案外人依据另案人民法院确权法律文书，请求停止执行的认定与处理 《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。审判实践中经常出现的是，案外人持有另案人民法院确权的法律文书，向执行机构提出执行异议进而提起执行异议之诉，要求确认所有权并停止执行，该种情形下应如何处理。
对于《物权法》第二十八条规定的人民法院生效法律文书的范围问题，是解决该类案件的核心，现在审判实务中己基本达成共识的是，该“生效法律文书”一般指的是人民法院依法作出的形成判决以及执行程序中对不动产和有登记的特定动产拍卖时所作的拍卖成交裁定和以物抵债裁定，而对于调解书，应否属于该“法律文书”范畴之内，争议较大。我们认为，调解书应当属于能够引起物权变动的法律文书。第一，根据全国人大法工委在《物权法释义》中对该条的解读来看，其解释“导致物权变动的人民法院判决或者仲裁委员会的裁判等法律文书，指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书等”，调解书明确列在其中。第二，应依据案件性质来确定该案件的判决或调解结果是否属于能导致物权变动的法律文书，而不是仅仅依照法律文书的样式。即若案件本身为形成之诉，则人民法院对该案作出的形成判决或调解书，效力应具有一致性。
从民诉司法解释第465条可知,执行法院对案外人提出的执行异议申请的审查依据是看案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。但该解释没有明确具体什么权利。目前司法实践中认同所有权(包括共有)、用益物权作为案外人提起执行异议之诉的事由。但对于担保物权、债权、占有能否作为事由提起案外人异议之诉争议较大。
1、担保物权
担保物权指债权人为了自己的债权到期能实现,要求债务人提供担保,在债权到期债务人无力偿还时,对担保物享有优先受偿的权利。有学者认为担保物权的核心是优先受偿,强制执行不会影响案外人的优先受偿,担保物权不是足以排他的权利。该观点只看到担保物权优先受偿的共性,却忽略区别。抵押权不以占有为要件,只对抵押物享有优先受偿,对于可转化为金钱之债的标的物申请强制执行,不会阻碍其优先受偿。若标的物为特定物,申请执行人只是为了获得此物并不进行金钱转化,此时会影响抵押权人的优先受偿权。根据物权优于债权的原则,此时的抵押权人就应当认定为有“足以阻却强制执行的事由”。质权和留置权均要求以占有为成立要件,强制执行该标的物就会破坏债权人的占有,进而伤害质权和留置权。如果强制执行的同时也实行案外人的债权,案外人不得再以此为事由阻却强制执行。因此担保物权能否作为提起阻却强制执行的事由,需区别对待。
2、占有
占有,即对于物管理控制的事实,是一种状态。卡尔·马克思说过“占有,私有财产的真正基础,是不可解释的事实。”占有分为有权占有和无权占有。有权占有指基于所有权、质权等基于本权而占有。无权占有指拾得遗失物等欠缺本权的占有。有权占有因基于不同本权可以分为基于物权的占有、基于债权的占有、基于监护的占有。这里将讨论基于监护权的占有。指父母作为未成年子女的法定监护人代为管理其财产,目的是为了防止因为未成年人因欠缺民事行为能力而导致财产受损。但在未成年人造成他人损害时,先由未成年人自己财产进行赔付,不足部分由监护人补足。此时监护人不能以此为由阻却强制执行。而无权占有因欠缺本权而当然不能。因此作者认为基于监护的占有不能作为案外人阻却强制执行的事由,该种占有只是一种事实状态,阻却强制执行的事由是基于本权而非占有的状态。
3、债权
因债权的相对性,普遍认为债权不能作为足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题之〈新民事诉讼法〉》对《民诉法》第227条的学理解释,认为该实体权利主要有所有权、用益物权、部分担保物权、排除承租人权利的租赁以及法律规定的其他权利。虽然该观点有一个兜底性的陈述,但没有明确债权作为阻却强制执行的事由。可部分高院的指导性意见将债权请求权作为案外人异议之诉的事由。实践中也有诸多这种情况。对此,法律未明确规定,司法实践和学界也是各执一词。作者赞同区别对待的观点。原则上债权不能作为案外人提出异议的事由,但是不能排除例外。第一,房屋买卖合同中,虽未办理过户登记,但办理房屋预售合同登记的,就具有了公示的性质。此时虽房屋的所有权没有转移,但执行该房屋就会侵害合同相对人的合法权益。因预告登记已将债权进行公示。基于公示的债权可以作为案外人提起执行异议。第二,承租人对租赁房屋的租赁权。虽然“买卖不破租赁”,但在强制交付或者拍卖、变卖承租房屋时就会影响到承租人对房屋的占有和使用。此时承租人应认定为有阻且执行的事由。除此以外,其他债权均不得作为案外人提起异议之诉的事由。
二、前置审查程序应当取消
案外人异议之诉设置前置审查程序的初衷是为了在审查阶段解决一部分纠纷,减轻法院的压力,实现执效率与公正的双重目的。而实践起来却问题诸多。首先,案外人执行异议之诉是基于对标的物有实体权利,而形式审查并不能解决实体问题,最终还是进入到诉讼或再审程序。其次,案外人是基于对执行根据有异议而提起异议之诉。而前置审查程序使得案外人是基于不服驳回裁定而提出异议,如是对驳回裁定不服,就不应以申请执行人或者被执行人为被告提起异议之诉。第三,前置审查做出的裁定书如何处理?是走审判纠错程序撤销还是在异议之诉中处理?执行裁定的效力是自送达之日起生效,此时该裁定书已经生效应当继续执行标的物。民诉解释315条规定在案外人执行异议之诉审理期间,人民法院不得对执行标的进行处分。而该裁定书既未失效,又不能执行。而执行异议之诉中案外人胜诉,则执行裁定失效,但是这个失效是自动失效还是在执行异议之诉判决书明确,均未做规定,前置程序反而增加案外人的负担。第四,案外人异议之诉是从德国、日本等大陆法系国家(地区)引进的。德国《民事诉讼法》第771条第1款、日本《民事执行法》第38条第一款、我国台湾《强制执行法》第十五条均未在案外人执行异议之诉中设置前置审查程序。而我国实践中的前置审查程序没有实现理想中的价值,反而使得执行程序复杂化,降低了执行的效力,增加了案外人救济难度。
三、被执行人的地位如何确定
在案外人执行异议之诉中被执行人的主体地位有三种观点:1、列被执行人和申请执行人为共同被告。2、列被执行人为无独立请求权的第三人。3、综合前两种观点后区别对待,也是我国《民事诉讼法》的观点。作者认为这种观点有缺陷。首先,实践中存在大量案外人与被执行人恶意串通虚假诉讼而拖延执行。此时还将被执行人列为第三人,既不利于查明案件事实也增加了申请执行人的举证压力,不利于保护申请执行人的权益。其次,如被执行人在诉讼过程中态度反复,那么被执行人的地位如何确定,是否要反复变更呢?第三,在被执行人下落不明时是将其列为被告还是第三人?实践中推定为被执行人不同意而列为共同被告。如之后被执行人同意该如何处理?作者认为应当固定被执行人的被告地位,理由有二:1、有利于查清案件事实,案外人异议之诉中涉及执行标的实体权利的审查,这是案外人和被执行人之间的关系,申请执行人可能不清楚。所以将被执行人列为被告有利于案件事实的查清。2、实践中存在案外人提供虚假证据与被执行人虚假诉讼,阻碍执行。如果将被执行人作为被告,将减轻申请执行人的举证压力,有利于杜绝虚假诉讼,也能更好地保护申请执行人的权利。当然也有例外,在被执行人有多人的情况下,只需列与案外人异议相关的被执行人为被告,其他人法院可根据具体案情依职权是否追加其为第三人。
四、结语
目前我国的案外人执行异议之诉基本成型,但还存在不足之处,在实践操作中没有统一的规定。这就需要我们厘清一些问题,通过法律或者司法解释去加以规范。从而更好地指导实践。实现该制度设立初衷所追求的将保护第三人的合法权益和实现公平与效率相兼顾的价值。
摘要：执行注重效率和迅速,因此在对执行标的物进行查封、扣押、冻结时采外观主义。采外观主义来判断执行标的物的权属,容易出现侵害案外人实体权益的情况。在执行过程中依然需要保护第三人的利益,案外人执行异议之诉应运而生。近年来案外人执行异议之诉不断得到完善,但依然存在问题有待厘清与解决。如案外人执行异议之诉的前置异议申请有无存在的必要;哪些权利主体能作为案外人提起执行异议之诉;在案外人执行异议之诉中被执行人的地位如何确定更加简便快捷,等等。
关键词：执行,案外人,实体权利
参考文献
[1]刘书星.我国执行力扩张制度研究[J].法学杂志,2015(7):123-121.
[2]江必新.新民事诉讼法执行程序讲座[M].法律出版社,2012:95-107.
关键词：案外人；民事执行；异议之诉
一、引言
民事执行程序具有多样性和复杂性特点。在实践的过程中需要根据法规执行，但是由于事物本质不能够通过外在表现进行判定。这样就会造成在民事执行的过程中会出现侵犯他人利益的情况。针对这种情况既要保证他人的合法权益，同时还要体现民事执行的价值。为了能够保证司法的公正性，避免案外人合法利益受到侵害，要对案外人提供保护，建立执行救济制度。使案外人能够及时的获取到法律救济。本文对案外人民事执行异议之诉进行相应的分析。
二、案外人民事执行异议之诉的特征
（一）特殊执行程序。案外人民事执行异议之诉具有独立性特点，与一般民事诉讼相比在法律程序上主要是提出执行标的的排除请求，并且对是否进行强制执行进行判断。异议之诉在目的的建立上要根据具体程序执行。由专属法院管辖，与普通诉讼相比案外人民事还行异议之诉在级别、地域管辖上都具有特定性，明确规定由执行法院受理。异议之诉主要是确定是否进行强制执行，执行法院受理之后对于调查取证具有方便性，并且会根据执行情况制定相应的措施。在诉讼期间异议之诉并不适用于普通诉讼制度。案外人民事执行异议之诉要在进入执行程序，到执行程序终结期间提出相应的诉讼要求，在执行程序之前对于提出的诉讼属于一般民事诉讼。为了能够维护执行的权威性，要避免案外人在执行的过程中出现拖延的情况，在判决效果发生之前。案外人民事执行异议之诉期间不停止执行。在审理的过程中停止各项措施的执行，这样能够防止不必要的损失。在提供担保的情况下，法院可以准许继续执行。
（二）实体救济程序。滥用权力会将危害到公民的利益，应该将权力限制在合法的范围内使用。民事执行作为公权力应该在行使的过程中受到制约，防范实践过程中公权力滥用情况。执行混乱一方面是人员专业素质不足，另一方面是没有严格的规定制约执行力，民事执行中随意性较大。为了能够改变这种情况，在对执行人员进行专业水平提升的同时，积极构建限制执行权力的制约机制，降低民事执行随意性。在执行程序中要将审判与执行两种权力进行有效的分离，这样对于执行权能够起到制约的作用。要在法律规定中赋予案外人诉讼权力，并且通过异议之诉程序对执行权力的使用形成制约。新《民事诉讼法》第225条规定：“当事人，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。案外人民事执行异议之诉与普通执行异议在目的上具有明显的不同。执行异议主要是针对执行过程中出现的程序性违法情况，这时候的异议主要是针对违法行为进行的救济。在执行异议上简化程序，根据执行机构判定标准进行裁定，能够切实的保护好当事人的基本权利。异议之诉通过审理进行程序解决，是司法保护案外人、当事人权利的体现。
（三）民事执行依据。执行依据是进行案外人民事执行异议之诉的重点。在执行的过程中会以事实基础为主进行异议之诉的提出。执行依据会在这个过程中被推翻或者名义成立。围绕民事执行依据开展的异议之诉与其他诉讼有着明显的区别。异议之诉与执行依据两者相互影响。目的是为了能够排除执行依据的影响，对特定的事物进行执行。案外人民事执行异议之诉并不具备直接的执行依据效力，但是在经过审理之后，多个执行依据权利义务关系会得到确立，并且会发生变更。
三、案外人民事执行异议之诉理论基础
（一）权利救济理论。法律生效的文书具有强制执行的价值，同样为了能够保护当事人的根本权益需要根据实际情况进行强制执行，这是执行异议之诉的价值所在。制定案外人民事执行异议之诉具有重要意义，是对当事人受到利益侵犯的合理性救济。在执行的过程中会根据情况进行强制执行，法律在这方面赋予了一定的程序权利。同时在强制执行期间出现的案外人权益侵犯属于不可避免情况。这就要求在执行的过程中要快速的开展，能够及时的对执行效果进行分析，能够根据原则对事物进行归属判断，这样就会避免案外人财产出现实体权益受损。针对这种情况要在法律上赋予案外人的救济措施，维护自身的根本权利。案外人民事执行异议之诉要根据法律程序进行审理，避免执行权力的肆意追加扩大的方式，保证案外人能够充分的表达观点。保证案外人的基本权利是民事执行异议之诉的关键作用。
（二）权利制约理论。在执行的过程中既要保证法律文书的实现，同时也要对执行权力进行制约，在根本上保证司法的公平性原则。在执行中赋予案外人民事执行异议之诉权利能够更好的制约公权力的使用。法院会根据程序对于案外人的民事执行异议之诉进行审理，并且启动实体性的审判程序，这样能够降低判断的片面性。案外人民事执行异议之诉是执行过程中启动的诉讼程序，需要经过审判机关按照法律程序进行审理，保证当事人能够具有充分的诉讼权力，使案件在公正公平的原则开展进行审理。案外人民事执行异议之诉在实体性上主要是通过审判权实现的，对于执行过程中标的事实情况进行判断审理。
四、完善案外人民事执行异议之诉的建议
在新修改的《民事诉讼法》中对于案外人民事执行异议之诉提出了新的解释。在对新旧案外人民事执行异议之诉进行对比过程中可以发现，新解釋在原有《民事诉讼法》基础上进行了完善，明确了案外人民事执行异议之诉中被告、审理规则以及产生异议之后的效果等。虽然做出了详细的解释，但是在完整构建制度上还存在不足。制定针对异议之诉的审理期限、审理程序的特别规定，意在缩短审限、简化审理程序，提高审执结合的效率；设立赔偿制度，案外人异议之诉启动，当案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结有错误，给对方造成损失的，债权人有权请求案外人对其所遭受的上述损害做出赔偿；执行阶段作为权利实现的最后救济途径，应对恶意诉讼的行为加重处罚，防止利用此程序来拖延、规避执行的行为，保障实现民事执行的公正与高效。
五、结束语
案外人民事执行异议之诉具有强制执行救济的特点，是救济制度中最为重要的救济方式。民事执行过程要优先考虑效率，并且要保证执行程序的公正性。设置案外人民事执行异议之诉将会保证救济的及时性，使整体执行制度的功能得到充分的发挥，完善司法制度建设。我国对于案外人民事执行异议之诉的研究相对较少，在案外人民事执行异议之诉的立法上还存在不足。针对这种情况要强化案外人民事执行异议之诉的研究工作，丰富基础理论，对案外人民事执行异议之诉的特征进行确认，对出现的新情况及时总结，构建适合我国国情的案外人民事执行异议之诉制度，促进司法制度的不断完善。（作者单位：河北经贸大学）
参考文献：
[1]王洪光.执行异议与执行异议之诉——关于改革执行异议制度的思考[J].云南法学，2012，4：58
[2]吴丁旺、傅玮.浅论我国执行异议制度的缺陷与完善[J].四川师范专科学校学报（汉文综合版），2015，25（5）：34
[3]杨红朝.论我国执行救济制度的缺陷与完善[J].郑州航空工业管理学院学报（社会科学版），2015，2：45
题
??在实践中，往往出现案外人以对执行标的享有所有权为由，要求阻却法院因其他对诉争标的享有抵押权案件的执行，停止变卖、变卖的程序，这种情况是否属于民事诉讼法第二百二十七条规定的执行异议以及执行异议之诉范围吗？我们以一则案件进行解说。
2002年1月15日，忠信公司中标富地源公司建设的苏堤北路农贸市场2#、3#楼工程。2002年4月22日，卜宪志与忠信公司签订《内部经营承包合同》，约定由卜宪志具体负责该工程的施工建设。工程竣工后，富地源公司与卜宪志于2004年4月20日签署《前期付款及以房抵款结算协议书》，确认富地源公司将涉案房屋（为卜宪志所具体施工的苏堤北路农贸市场2#、3#楼工程组成部分）及另外五套住房用来折抵其欠卜宪志的工程款332万元。2004年7月15日，富地源公司与卜宪志妻子许述侠、女儿卜庆芹签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋以332万元价格出售给许述侠、卜庆芹。2006年10月10日，富地源公司向许述侠开具收到涉案房屋332万元购房款的收据。许述侠、卜庆芹取得涉案房屋后用于对外出租，但双方对涉案房屋一直未办理过户手续，房屋与苏堤北路农贸市场2#、3#楼的其他房屋作为整体仍登记于富地源公司名下。
2012年5月28日新天地公司与东环路信用分社签订《流动资金循环借款合同》，约定新天地公司向原东环路信用分社借款3000万元，富地源公司用位包括诉争房屋在内的于徐州市泉山区苏堤北路嘉铭苑1#、2#、3#楼及市场1-101的房屋为上述借款提供抵押担保。2012年5月29日，东环路信用分社将3000万元借款付至新天地公司账户，2012年5月28日，徐州市国土资源局为东环路信用分社颁发徐土他项（2012）第00332号证书、2012年6月1日，徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心为东环路信用分社颁发徐房他证泉山字第156367号证书，东环路信用分社成为苏堤北路嘉铭苑1#、2#、3#及市场1-101房屋的他项权利人。因新天地公司未按约定履行还款义务，东环路信用分社将新天地公司、富地源公司、尹志强诉至徐州市中级人民法院，该院于2014年2月27日立案受理该案。诉讼过程中，双方当事人自愿达成以下协议：”…
二、原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告徐州市富地源房地产开发有限公司提供抵押担保的财产[详见证号为：徐房他证泉山字第156367号房屋他项权证、徐土他项（2012）第00332号土地他项权证]享有优先受偿权。…”该院于2014年4月17日出具（2014）徐商初字第00080号民事调解书，确认了上述协议。因新天地公司、富地源公司、尹志强均未履行该调解书确定的还款义务，原东环路信用分社向一审法院申请强制执行。
执行过程中，许述侠、卜庆芹向徐州市中级人民法院提出异议，认为富地源公司用以抵押担保的房屋包含其所有的涉案房屋，请求解除对涉案房屋的查封。一审法院经审查，作出执行裁定书，驳回许述侠、卜庆芹的异议。许述侠、卜庆芹遂提起诉讼，请求判决确认位于徐州市苏堤北路嘉铭苑一层营业房南北轴2-A-2-P、东西轴3-31-3-42房屋归其所有，并判决停止对涉案房屋的执行。
一审法院认为，生效的（2014）徐商初字第00080号民事调解书已经确认了原东环路信用分社对涉案房屋享有优先受偿的权利，故许述侠、卜庆芹的诉讼主张依法不属于执行异议之诉的处理范围。一审法院遂裁定驳回许述侠、卜庆芹的起诉。
许述侠、卜庆芹不服向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案系典型的以所有权要求阻却对执行标的享有抵押权的执行。实际上，我们在《案外人执行异议及执行异议之诉
（十一）审判监督程序与执行异议之诉的区别》一文中，介绍了“孙昌明与江苏威特集团有限公司、盐城经济开发区祥欣农村小额贷款有限公司案外人执行异议纠纷案”（【2013】民提字第207号），该案件法律关系与本案件基本一致，即一般金钱债权纠纷案件中，债权人登记获得了抵押权，法院生效法律文书予以确认，在执行中，案外人以对执行标的享有所有权要求执行法院停止对诉争标的的执行。“孙昌明与江苏威特集团有限公司、盐城经济开发区祥欣农村小额贷款有限公司案外人执行异议纠纷案”中，一审、二审法院均从实体上驳回了案外人的诉讼请求，认为不能阻却执行，但是最高人民法院再审中明确，既然实体判决书判决认可了抵押权成立，而异议人的异议实质是否认抵押权，就涉及到作为执行依据的生效法律文书是否错误的问题，对于作为执行依据的生效法律文书效力提出异议的，不属于民事诉讼法第二百二十七条规定的执行异议及执行异议之诉的范围，属于审判监督程序的范围，所以再审后驳回了异议人的起诉。本案也属于同样的情况，再次强调了这条规则。
二审中许述侠、卜庆芹提还提出本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
2015年案外人可对诉讼保全标的物提起执行异议及异议之
诉
[案情]某甲2014年12月5日以75万元从某乙处购买一套房屋，双方约定首付50万元，余款25万元待办理过户手续后付清。签订合同后，某甲依约付清首期款50万元。2015年3月，某乙因欠某丙债务被某丙起诉至法院。在诉讼过程中，某丙申请诉讼保全，法院依其申请对某甲购买的房屋予以查封。为此，某甲向法院提出执行异议，要求法院解除查封，并确认房屋归其所有。[分歧]在审理过程中，对案外人能否提起执行异议及异议之诉，存在两种意见。第一种观点认为，案外人只能申请复议，不得提起案外人执行异议及异议之诉，理由是：新民诉法司法解释第一百七十二条规定：“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”该规定首次赋予案外人复议权，因此不再享有案外人异议之诉权。另一种意见认为，案外人既可以依照新民诉法司法解释第一百七十二条申请复议，也可以依照民诉法第二百二十七条规定提起执行异议及异议之诉。[评析]笔者同意第二种意见，具体分析如下：1.虽然现有司法解释关于诉讼保全救济的相关条文分散，但可从中推导出诉讼保全救济可援引民诉法第二百二十七条的规定，并未因新民诉法司法解释第一百七十二条出台而替代。新民诉法司法解释第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”；《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款对执行实施类案件的定义包含执行财产保全裁定案件、第五条规定执行财产保全裁定案件案由、第二十一条对执行财产保全裁定案件结案方式予以规范；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条规定对诉讼保全执行行为可以提出执行异议。依照上述条文，可以推导出：诉讼保全的执行，属于执行案件范畴；诉讼保全可以适用民诉法关于执行程序的规定；既然财产保全属于执行案件，那么因诉讼保全而采取的执行行为及对执行标的物限制处分的救济，也可以援引民诉法第二百二十七条的规定。2.复议权不足以保护案外人利益。依照民诉法第一百零八条，复议只能一次；而异议之诉可以上诉，实行二审终审；复议程序一般实行书面审查，案件复杂、争议较大的，可以举行听证，而异议之诉实行言词审判，经公开开庭、辩论、质证。可见，在制度设计上，诉讼程序比复议程序更完善、更周全，更有利于案外人利益的保护。从案外人异议之诉的功能看，一是阻却执行，二是确定案外人实体权利，而复议程序虽有一定程度阻却执行的功能，但缺乏确认实体权利的功能，可见，诉讼程序功能比复议程序功能更全面。在诉讼过程中，对符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条、第二十九条、第三十条情形的案外人，因诉讼保全裁定而查封时，若只有复议权而无异议权，其权利显然缺乏足够保护，违背了民诉法第二百二十七条的立法宗旨。事实上，因诉讼保全而对标的物采取查封、扣押、冻结等措施对案外人的利益产生的不利影响，与普通执行案中对标的物采取上述执行措施时对案外人权利的不利影响并无本质区别，均需平等司法救济。3.新民诉法司法解释出台后，复议程序与异议程序在逻辑上是一种补充关系，而非排斥关系。新民诉法以及新民诉法司法解释并未明确禁止案外人根据民诉法第二百二十七条对诉讼保全标的物提起执行异议及异议之诉权。若以新民诉法司法解释规定了复议权为由否定案外人的异议之诉权，不仅缺乏逻辑自洽性，而且违背了法无禁止即允许的权利保护原则。赋予案外人选择权，既有利于案外人及当事人的权利保护，同时通过复议程序减少案外人异议之诉案件数量，有利于减少当事人诉累和司法负担。(作者单位：广东省佛山市三水区人民法院)
作者：管爱军
原告曾向法院起诉要求被告归还借款本金50万元，承担至起诉之日的利息2万元。判决生效后被告拒绝履行判决书确定的给付义务，原告遂向法院申请强制执行，法院执行局经过几个月的强制执行，按民事判决书确定的给付义务执行了本金及至起诉之日的利息共52万元。现原告又向法院起诉要求被告给付起诉之日以后至执行终结之日这一期间的利息1.2万元。
[析案]对未在执行程序中执行的利息之诉应如何处理，一种意见认为，原告以同一借款事实起诉，不符合《民事诉讼法》一事不再审的原则。且本案原告对于判决以后、执行期间的利息可以在执行期间一并要求执行人员进行强制执行使权利得以救济，其对于起诉之日至判决之日期间的利息因其诉讼技巧的缺失被认为是一种默示的权利放弃，原告不应再以同一借款事实向法院起诉，故应驳回原告起诉。
第二种意见认为，民间借贷纠纷的本金与利息诉讼之间的关系应为一种主从之诉关系，从诉虽依附于主诉的提起，但从诉权利仍可独立于主诉权利。原告对起诉之日后至执行终结之日的利息的主张并未以明示的方式在执行程序中予以放弃，故对未依法处理得以救济的权利，原告仍可提起民事诉讼，法院应对其要求给付利息的诉讼主张予以支持。
笔者同意第二种意见。一事不再审原则的设立是为限制当事人滥用诉讼权利及节省诉讼资源。而民事诉讼的目的是为了保障当事人的实体及程序意义上的权利，权利只要未经明示放弃、未经最后程序即诉讼程序都应允许当事人通过诉讼这一最后救济途径解决纠纷，达到保障其权利的目的。对于本起纠纷，原告诉讼请求与此前判决内容在利益上并不冲突，而该权利未经审理及执行程序的救济，且对诉讼、执行中遗漏的诉讼利益无恶意诉讼的目的，故其诉讼请求应得到法院支持。
一、694.8万元到期债权凭证1、2008年8月14日，河南永通镍业公司与河南省群英机械制造有限公司签订的工业品买卖合同（YNSH0808-01）；
2、2008年8月，“永通镍业”预付“群英公司”货款694.8万元的付款凭证（汇票、收据等）；
3、2010年4月15日，“永通镍业”与“群英公司”达成的书面协议（解除YNSH0808-01号合同，“群英公司”应退还预付款694.8万元）； 4、2011年12月20日，连云港市东茂矿业有限公司与“永通镍业”达成的债权转让协议（“永通镍业”将对债务人“群英公司”拥有的到期债权694.8万元转让给“东茂公司”）；
5、连云港市东茂矿业公司、河南永通镍业有限公司发给“群英公司”的债权转让告知函；
6、发送的特快专递。
二、198万元到期债权凭证1、2009年12月14日，“永通镍业”与“群英公司” 签订的工业品买卖合同（YNSH0912-23）；
2、2010 年1 月 6日，“永通镍业”预付“群英公司”货款198万元的付款凭证（汇票、收据等）；
3、2012年月日，连云港市东茂矿业有限公司与“永通镍业”达成的债权转让协议（“永通镍业”将对债务人“群英公司”拥有的到期债权198万元转让给“东茂公司”）；
案外人：XXX，男，汉族，阳XXXX镇XX村委会XXX村西小区9号。
申请执行人：XXX，男，1948年2月20日生，汉族，住XXXXX村委会大村。
被执行人：XXXXX大村村委会
法定代表人：XXX，男。
异议请求：
1、请求撤销XXXX人民法院（2012）XXX法执第9号《民事裁定书》；
2、请求法院返还该款给村委会作村道改建工程款支付给异议人。
事实与理由：异议人因XXXX人民法院（2012）阳西法执第9号《民事裁定书》裁定划拨XXXXXX大村村委会信用社存款20000元整等事宜，现异议人提出异议如下：
一、你院划拨阳西县儒洞镇大村村委会在信用社的存款（账号：***56）划扣20000元存款,不属于可以采取执行措施的财产范围。该款属于村道路改建集资款，先由县交通局将该款拨入镇政府账号，后由镇政府再拨款入村委会账号。该款属于村道改建专用工程款，不能用作归还债务的款项，因此法院划拨该款有错应予纠正，并返还该款给村委会作村道改建工程款开支。
二、异议人吴六养是村道改建的工程承包者，现该工程已竣工验收，不久将领取该笔工程款。现法院划拨该工程款两万元，造成XXXX将来难以领取道路工程款。为此，XXX作为有利害关系的第三人提
出异议，请求撤销XXXX人民法院（2012）阳西法执第9号《民事裁定书》，并要求贵院返还该款给村委会作村道改建工程款支付给我。
此致
阳西县人民法院
申请人：
