哲学的对象论文

哲学的对象论文（共8篇）

哲学的对象论文 篇1

近代来，东风渐进，世界范围内文化的交流与发展已经成为不可扭转的趋势。

肇始于西方哲学界的价值论转型也早在20世纪初就影响到了东方，新中国成立前罗素、杜威来华讲学之际就带来了价值哲学的内容，但在那个救亡图存的动荡年代没有引起学界的重视。

新中国成立后又由于各种政治因素，价值哲学被当作资产阶级唯心主义哲学遭到批判和摈弃。

改革开放初期，随着真理标准大讨论的热烈进行，人们的思想获得了较大的解放，价值论开始被我国哲学界接受，并引起了极大的研究热情，一时之间成为影响广泛的显学。

1 价值论在中国哲学界获得重视的原因

价值论于改革开放后在我国获得的热烈关注和迅猛发展绝非是历史的偶然，而是具有其自身的必然性的，是我国社会、政治、经济、文化、哲学客观的运行轨道和发展趋势所共同作用的结果。

归纳起来大致有以下几个方面。

首先，改革开放对人们思想的极大地解放作用。

如果没有思想的解放，长期以来的“左”倾狭隘僵化思想的彻底清算，价值哲学乃至任何西方现代哲学思想都不可能被中国哲学界接受。

因为长期以来的政治运动导致的学术政治化已经完全窒息了真正的哲学思考。

改革开放后政治和经济政策的拨乱反正，为哲学研究提供给了宽松的环境和研究的资源和通道，价值哲学正是在这种高涨的文化引进中进入中国的。

其次，价值哲学的主题正好回应了改革开放后社会大转型时期的价值观念的变化和冲突，人们期待通过对价值问题的研究来解释这种转型时期思想观念的混乱和困惑，价值哲学的现实功用性在这次研究热潮中体现的很明显。

在这种历史变革时期，新旧价值观念冲突交替，多元价值纷纷应运而生，人们迫切需要在这种困惑中为自己的价值取向寻找合理的理论支撑。

所以说中国的价值论转向根本原因是内源性的，是中国现实和历史发展的内在需要。

再次，世界范围内掀起了文化交流的热潮。

冷战后期两极对立有所松动，文化交流渐成趋势，我国也在改革开放后加入了这股潮流。

一时间国内学者出访、国外大师的来华讲学变得频繁，价值论等哲学译著大量产生，这些都为我国价值理论的构建提供了丰富的理论资源。

这种思想文化的交流对哲学思想的传播和发展起到了极大的推动作用，也促进了人们思想的进一步解放和研究热情的提高，因为文化的交流能为这种研究提供一个展示的舞台，从而激发持久的理论性趣。

最后，中国哲学界潜能的爆发和学术自觉。

由于长期以来受到各种压制，学术界长期以来无法作为，但人往往是越挫越勇，这种被压抑的热情一旦条件成熟释放出来，必然会爆发出极大的能量。

随着新资料大量的传入国内，中国哲学界以极精锐的学术嗅觉发现了价值论所蕴含的哲学创新性和现实意义，正是这种对现实价值问题的高度敏感性，直接推动了理论探索的热情。

2 中国价值论转向的特点

价值论的转型体现了哲学发展的趋势，因此从世界范围来看，这种转型有着相同的脉络，但由于文化底蕴和国情不同，也会表现出不同的特点。

国内学者马俊峰把中国价值论研究的特点归结为四个方面：一是，理性化，坚持了哲学的唯物主义;二是，关心现实生活，体现出哲学的功用化;

三是，强调事实与价值的统一;四是，立足于社会和思想发展的实践，研究的视野比较宏观。

[1]也有人从价值论研究与马克思主义哲学的关系方面来探讨中国价值论的研究特点，认为主要体现为两个方面：一是，对价值的定义以唯物主义作为根本路向，

强调价值论研究要服务于中国的社会主义建设;二是，力图打破过去对马克思主义哲学的僵化理解，在此基础上回归马克思哲学的原初本质和内涵，建构真正的马克思主义价值论。

[2]这些观点一定程度上揭示出了中国价值论研究的特点，但并没有说清楚价值论实现的哲学转向的情况，因此有必要对这种转向在中国实现的特点进行概括。

首先，从哲学基础来看，中国价值论研究的基本立场依然是马克思唯物主义哲学，马克思主义哲学在当代中国依然是哲学的主流，从其理论本身来看，

它也没有过时，依然拥有鲜活的生命力，其对自然和人类社会的认识依然有很大的真理性，因此中国的价值论转向基本上还是沿着马克思主义的轨道进行的。

当然我们在批判西方价值哲学中的唯心历史观和夸大精神作用的同时，也要吸收其有益的成果，研究方法和语言概念等工具。

对马克思主义哲学也要重新阐释它的内涵，利用哲学发展的新视野来发掘它过去被我们忽视的特质，以此来实现马克思主义哲学与价值论在新的哲学话语和视域中的交流，建构马克思主义价值哲学。

其次，从中国哲学自身发展的轨迹来看，价值论转向要能够正确评估和继承古人的思想和哲学特点。

中国古代哲学的特点是不重视本体论和认识论的系统化建构，哲学主题以道德、人性、心性、修养为核心，在价值领域存在大量的真知灼见，其文本的特点是微言大义，富有灵性但又缺少精密严格的推理论证。

中国古代哲学在价值方面确实表现出了独树一帜的智慧，产生了很多值得研究的价值理念和生存方式，如对大同社会的追求、对人格修养的重视和对修养方法的探究、寻求诗意化的生存体验、对社会生活的礼仪化建构等。

这种古代文化的底蕴要求中国的价值论转向要体现出中国气象，而不能一味的搬用西方的模式。

再次，中国价值论的转向是以改革开放中社会的大发展和转型为背景的，所以必然会体现出强烈的时代性和变革性。

随着改革的深入发展，新的价值理念和生活方式不断涌现出来，外来的文化也以前所未有的范围和程度冲击着传统思想，在这种文化大融合的视域下，

哲学的对象论文 篇2

1 两种传统的划分对技术哲学的制约

米切姆指出, “技术哲学 (philosophy of technology) ”包含两层含义:当“of technology (属于技术的) ”作为主语的所有格, 技术是主体或作用者时, 技术哲学就是指以技术专家或工程师为主体的一种技术的哲学 (technological philosophy) ;当“of technology (关于技术的) ”作为宾语的所有格, 技术成为是被论及的客体时, 技术哲学就是指人文学者, 特别是哲学家, 把技术当作专门反思的对象的学问。这表明了技术哲学自诞生以来就存在两个传统:工程传统的技术哲学和人文传统的技术哲学, 技术哲学沿袭这两个传统向前发展。

米切姆在《朝向一种后技术哲学》一文中指出, 人文主义者从18世纪的开始, 贯穿整个19世纪, 一直到20世纪晚期, 从哲学家卢梭到马克思和尼采到现象学家和存在主义者已经对技术进行了声势浩大的批判;作为回应, 工程主义的技术哲学家也已经成功地对抗了由芒福德、海德格尔等人文学者所倡导的对技术的批判。可见, 技术哲学是在两个传统的论争中向前发展, 技术哲学因此展现了强大的生命力。然而, 由于双方固守各自的传统, 分别处在不同的语境和视域下, 使得人文学者的技术批判被限定在技术的边缘或外围, 难以触及问题的核心, 而工程师对批判的回应也变成无的放矢。这又使得貌似强大的技术哲学事实上变得软弱无力。

陈凡教授指出, “早期工程传统的技术哲学采用的是工具主义或人类学的研究方法, 把技术本质物质化、手段化, 遭到人文学派的诘难;而人文学者对技术的形而上学分析, 如海德格尔的晦涩阐述, 也受到工程的技术哲学家的抵制, 认为SPT像绿党一样意识形态化了。[1]”两种传统的争论致使技术哲学缺少应有的一脉相承的理论传统, 缺乏可传承的统一的研究纲领、研究范式以及方法论原则, 更谈不上公认的经典著作和代表人物。

此外, 伊代同样批评把技术哲学二分为工程和人文两个传统的做法是在技术哲学内部画地为牢, 认为事过境迁, 不应仍过于强调这种划分, 否则将阻碍技术哲学的发展。拉普、费雷和皮特等都曾指出由于两个传统的存在, 致使技术哲学研究中多元性有余, 而统一性不足, 认为这导致各种思想之间对话困难, 从而严重影响了技术哲学的发展。米切姆本人也提出这样的疑问:在技术哲学中是否不止两种传统?可见, 他并不完全赞成技术哲学两个传统的划分。

两种传统各具特色, 长期以来, 它们之间的分歧与斗争贯穿技术哲学发展的始终。工程师立足于技术、工程实践内部, 主要从本体论层面对技术进行考察, 视技术为某种简单的、静态的、无生命的工具、手段, 他们从技术之中看技术, 缺乏哲学传统以及社会背景因素的考察。人文学者有着深厚的人文背景, 却缺少技术、工程的亲身实践经验, 他们从技术之外看技术, 因此, 只能诉诸于宏大的构想, 抽象地谈论技术, 将它们视为黑箱, 缺少对技术的经验描述。两种传统之间存在固有的隔阂, 工程师与哲学家之间缺少应有的对话与交流。这导致技术哲学处于一种微妙而危险的境地, 正像皮特所言, 当前技术哲学正走到一个十字路口, 或走向繁荣或走向衰败。

2 经典技术哲学研究范式的缺陷

综观技术哲学发展的历史, 不难发现, 在不同历史时期, 技术哲学中的两个传统的发展是不平衡的。工程传统的技术哲学起步较早, 活跃于工具理性膨胀的近代, 与此相对应, 工程师对工程的哲学反思较早。但转入现代以来, 尤其是第二次世界大战以后, 与人们对价值理性的诉求相对应, 更为活跃的是人文传统的技术哲学。人文主义的技术哲学研究更多地引起了人们对技术问题的反思, 人们开始更多地关注技术中的形而上学问题。20世纪70年代以来, 新一代的技术哲学家不再满足于由芒福德、海德格尔、埃吕尔等开创的“经典”技术哲学研究范式, 而开始致力于具体的技术操作过程及技术与社会的共同演进的研究。

首先应该指出的是, 经典技术哲学的研究范式是一种无可怀疑的创新。它努力表明现代技术使人类历史处在一个新的根本的转折点。如米切姆所言, 人类对与技术相关的至关重要的问题回答涉及到两种理论的选择:一种理论将人视为本质上的工具制造者及劳动中的人;另一种理论认为人是被语言刻以特色的存在。经典技术哲学家已经注意到了这两种理论之间存在的鸿沟, 它试图超越前一种由培根开创的纯粹地、技术地向现实逼近的众所周知的研究路径, 努力把现代技术理解为通向现实的另一种符号语言, 继续引领着技术哲学前行。经典技术哲学的观点更深入地考量了现代技术的本质, 比习惯性的把技术描绘成一种工具或一种文化的表达更深刻。但这同时也暴露出这一研究纲领中存在的“固有缺陷”。

作为经典技术哲学家的典型代表, 海德格尔将以往人们对技术本质的解读归纳为两种:即工具主义的和人类学的技术本质观。在此基础上, 他指出:但是“现代技术本质不是人”, “现代技术也不仅仅是人类文化的简单展现”[2], 这正是技术给哲学带来的新的挑战。然而, 在他的强有力的但又过于简短的“技术非人”的论述之后, 海德格尔转向了语言。他认为, “只有跳出语言, 作为最高危险的技术的本质才能被思考, 只有跳出语言, 才会有拯救力量出现。[5]”然而, 海德格尔又清楚地意识到, 在技术与语言之间存在着一条难以逾越的鸿沟。他在具体描绘了这一鸿沟后, 指出, 作为哲学家唯一可能的选择就是退回到语言之中, 惟有这样, 技术才能被理解、命令、限制。

这一海德格尔式的技术解读模式得到其他经典技术哲学家的认同, 并在他们那里被重复表达和进一步发挥。埃吕尔继续隐喻在语言和技术之间的差异是根本的和不可超越的, 与海德格尔相比, 他走得更远, 他甚至否认任何技术文化的可能性, 进而认为对技术的哲学思考也是不可能的。像海德格尔一样, 埃吕尔看到了计算机语言给人类社会带来的巨大危险, 它将使得人脱离其作为人的本质从而沦为技术的奴隶, “如果人被剥夺了他们的自然语言, 他们就因此失去了本质。[4]”此外, 在许多其他经典技术哲学家看来, 技术从属于语言, 技术是语言的等级从属。如Ardent指出:“如果人们不想使人类变成技术的无能的奴隶, 就必须把技术从属于语言和思考。[6]”上述观点表明, 经典技术哲学的研究纲领是有缺陷的。经典技术哲学家采用一套符号-语言的关系模式努力向现实技术逼近, 然而, 他们最终却又退缩了。在他们看来, 语言与技术之间的差异是难以调和的, 符号-语言的关系模式难以成为通向技术的桥梁, 这迫使经典技术哲学家又撤回语言之中, 转而求助于语言遥控之下的工具制造者。语言的诉求没能达到对技术本质的真正领悟, 也没能真正超越工具主义惯常范式, 事实上, 他们从培根的挑战面前败下阵来。他们囿于某种自我的语言关系模式之中, 对技术进行形而上学的抽象摹写, 与真正的技术世界隔离开来。

这样, 首先, 在方法上, 由于缺少与工程师的对话与交流, 经典技术哲学家只能从技术之外将技术抽象为一个固化的整体, 无法对其进行经验性描述, 使技术成为一个黑箱, 忽视了真实的、生动的技术内部的过程性存在;其次, 在主题上, 经典技术哲学偏离了正确方向, 难以触及真正应该关注的技术、工程本身, 正如高亮华教授所言:“经典技术哲学强调道德性的问题而忽视认识论与本体论的问题, 关注的是技术的使用而不是技术的设计、制造等过程的问题;技术与工程本身, 即技术制品的设计、发展、生产、维修游离于经典技术哲学家的视野之外。[6]”这就使得哲学界与工程界之间的隔阂逐渐加深, 使哲学家与工程师之间的范式不可通约。这进而加深了技术哲学两种传统之间的矛盾, 扩大了二者之间的分歧。

这样, 20世纪70年代以后, 新一代技术哲学家致力于超越旧有传统, 倡导一种技术哲学的“经验转向”。正如荷兰技术哲学家汉斯·阿奇特休斯 (Hans Achterhuis) 所指出的:必须与古典传统从根本上决裂, 才有可能使技术哲学得到发展。技术哲学的经验转向给陷入困境中的经典技术哲学带来新的生机, 并衍生出新事物——工程哲学。

3 经验转向——开辟工程哲学新领域

当前的技术哲学研究中出现的经验转向, 人们往往单纯将其归结为一种研究方法的转向, 即要克服经典技术哲学囿于抽象的思辨及先验的人文原则的方法论缺陷, 而提供一种建立在对现代技术的适当的经验描述基础之上的新的研究方法。但是, 经验转向的关键在于研究对象的转向。致使经典技术哲学面临困境的主要原因是忽视技术、工程本身, 即研究主题的“遮蔽”, 这才是经典技术哲学的症结所在。而方法论的缺陷只是其外在表现, 或者说, 正是研究对象的转向要求采用一套新的研究方法。因此, 技术哲学的经验转向的实质内涵是实现研究对象的转换, 拓展其过于狭窄研究领域。技术哲学不仅要关注抽象的技术, 还要关注现实中活动的技术, 要关注现实的活动的科学, 更要关注现实中活动的工程。“如皮特在读到Ferre的《技术哲学》一书时写到, 你怎能去写一本技术哲学的书而不去讨论工程与科学呢?[7]”具体而言, 技术哲学经验转向的实质内涵如下:

首先, 经验转向的核心是开放技术哲学边缘地带, 使其研究主题由技术问题转向与技术相关的问题域, 将工程问题纳入其中。经验转向代表人物Kroes和Meijers在以“技术哲学经验转向”为题的文集中指出, 这种转向不是简单阐明和分析已有的技术哲学思想, 而是要开辟一个全新的研究领域, 去关注那些和技术与技术哲学相关的方法论、认识论、本体论以及伦理学问题。陈凡教授在《论当代欧美技术哲学研究的特点及其转向》一文中指出:“技术哲学的经验转向”不是把关于技术的哲学问题由关注的中心转向边缘, 从而使其失去“哲学味儿”, 也不是要消除技术哲学中的规范和伦理价值, 为更好地理解技术的本性, 需要把对技术的哲学分析, 建立在更加可靠的和充分的经验描述基础之上, 这涉及到对技术哲学的本性和任务的重新理解。[8]我国学者高亮华在《论当代技术哲学中的经验转向》一文中进一步表明:经验转向不是用更详细的经验材料去说明现有的哲学观点, 也不是要将现有的哲学思想应用到技术中去。经验转向的唯一目标是为技术实践中所遇到的问题及其解答提供坚实的经验基础。“因此, 它将带来技术哲学研究问题的漂移, 甚至揭示新的问题群, 从而开辟一个全新的研究领域。[9]”上述思想表明, 经验转向是要让技术哲学的“边缘软化”, 形成开放区域, 使技术哲学的研究主题由抽象、单一的技术问题转向与技术相关的问题域, 尤其要将工程问题纳入其中, 因为工程与技术紧密相关。

其次, 与研究主题的转向相适应, 技术哲学研究方法由过去的抽象摹写转向经验描述, 突出技术、工程的过程性特征。由于技术哲学研究主题的回归与开放, 现实中的技术与工程被“解蔽”, 并凸显其丰富性与复杂性。人们发现, 技术并非铁板一块, 技术本身具有多重意义, 有着极其丰富的历史和逻辑意蕴, 对现实中的技术、工程的哲学反思不应基于虚妄的空想。这样, 过去人文学者的形而上学的分析已经不适用, 抽象神话与虚构难以揭示技术、工程的真实本质及其与社会的共同演进过程。因此, 经验转向后的技术哲学要求技术哲学家们更慎重的看待技术, 要打开技术黑箱, 以对工程的内在洞察为基础, 使他们的分析基于对工程实践的内在的洞察和从经验上对技术的充分的描述。新的分析方法的采用不是要把技术哲学这门哲学分支转变为一门经验科学, 使其失去哲学特点, 而是将其分析建立在可靠的经验材料上。

第三, 上述两种转向的综合结果可以导向新的研究领域——工程哲学。研究对象的转向首先将工程作为与技术密切相关的、独立的同质因素纳入技术哲学框架, 方法的转向使人们对工程同样采用一种经验分析原则, 这样, 就需要哲学家与工程师的合作与交流。作为技术哲学的经验转向的代表人物, 米切姆首先指出了技术哲学研究存在的两种传统及两种研究传统的分裂使技术哲学研究陷入困境的现状, 并进一步阐明了为了摆脱这一困境, 哲学之于工程的重要性及工程哲学这一学科存在的必要性和合理性。他指出:“在过去, 由历史和社会建构的工程疏远了哲学, 哲学也没有眷顾工程。但是时间和世界已经改变了。工程也已经改变了。我将大胆地指出, 工程变得越来越哲学化了。的确, 工程不只是伴随着哲学问题同时也是伴随着哲学意义的生活方式而成熟了。而哲学也变得越来越向工程思想和工程实践敞开”[10]。作为回应, 工程学教授路易斯·布恰雷利 (Louis Bucciarelli) 提倡哲学界与工程界的联盟, 努力促进两种文化的融合, 强调哲学之于工程设计及工程教育的重要性, 他认为, 哲学与工程看似两个分离的世界, 但是在这个世界上, 实物与思想是不能分开的, 它们的综合正是工程设计的本质[11]。从事工程学教育的Taft H.Broome 进一步阐明了工程与哲学的三个层次的关系:首先第一个层次是把工程与哲学看作相互独立的两种不同文化-哲学与工程 (philosophy and engineering) ;第二个层次是在把哲学与工程看作是两个独立的学科的前提下, 使用正式的哲学质询工具去检查评估工程的某些方面-哲学于工程之中 (philosophy in engineering) ;第三个层次是将哲学质询的工程问题综合为统一理论—工程的哲学 (philosophy of engineering) 。他认为这三种哲学与工程的接合模式都遭遇到了根植于工程与哲学各自文化的阻力, 并致力于探究这一阻力的本质, 旨在于促进二者的融合[12]。

工程黑箱的开启, 让人们发现, 工程内部具有同技术一样丰富、复杂的内部结构及内在逻辑, 它与技术之间即有交叉重叠之处又有重大区别, 完全可以将其作为独立的研究对象。对工程的哲学反思, 能够揭示工程本体论、工程认识论、工程价值论等一系列新的问题群。并且, 在经验转向背景之下, 工程哲学研究应具有以下特点:从本体论层面看, 工程哲学应关注人工物本身, 重点考察工程人造物的设计和使用与社会相互“嵌入”的过程, 即工程是由社会多因素建构而成的集合体;从认识论层面看, 工程哲学应关注工程设计过程中工程师应该知道什么以及他们如何知道以及对设计中错误的认识论分析;从价值论层面看, 工程哲学应关注工程师的角色责任伦理及其向公众的合作责任的伦理的转向及其扩大化趋势等工程伦理学基本问题, 米切姆认为, 与哲学相关联的工程伦理学的出现是技术哲学经验转向的一个信号。

这样, 20世纪70年代后期以来, 西方的技术哲学研究逐渐向一种新的、充满朝气的经验性的方向发展。其目的有二:其一, 试图超越价值理性所设定的藩篱, 消解工具理性与价值理性的隔阂, 达到理性的统一;其二, 打破技术哲学两个传统之间的坚硬界限, 实现两个传统的融会贯通, 消除二者之间的内在分歧。技术哲学的“经验转向”不仅是研究方法的转向, 更重要的是研究对象的转向, 即将工程正式纳入哲学研究的范畴, 进而开辟一个新的研究领域——工程哲学。

摘要：技术哲学研究走向成熟的同时也暴露出了这一学科本身研究范式上的缺陷, 由此引发了当代西方技术哲学的经验转向。技术哲学的“经验转向”不仅是研究方法的转向, 更重要的是研究对象的转向, 即将工程正式纳入哲学研究的范畴, 进而开辟一个新的研究领域——工程哲学。

关键词：工程哲学,技术哲学,经验转向

参考文献

[1]陈凡.论当代欧美技术哲学研究的特点及其转向[C]//多维视野中的技术——中国技术哲学第九届年会论文集.沈阳:东北大学出版社, 2003.24.

[2]HANS ACHTERHUIS.Borgmann, technology and good life?and theEmpirical Turn of philosophy of technology[J].Techne, 6:1 fall2002.96.

[3]HANS ACHTERHUIS.Borgmann, technology and good life?and theEmpirical Turn of philosophy of technology[J].Techne, 6:1 fall2002.96.

[4]HANS ACHTERHUIS.Borgmann, technology and good life?and theEmpirical Turn of philosophy of technology[J].Techne, 6:1 fall2002.97.

[5]HANS ACHTERHUIS.Borgmann, technology and good life?and theEmpirical Turn of philosophy of technology[J].Techne, 6:1 fall2002.97.

[6]高亮华.论当代技术哲学中的经验转向[C]//多维视野中的技术——中国技术哲学第九届年会论文集.沈阳:东北大学出版社, 2003.33.

[7]高亮华.论当代技术哲学中的经验转向[C]//多维视野中的技术——中国技术哲学第九届年会论文集.沈阳:东北大学出版社, 2003.33.

[8]陈凡.论当代欧美技术哲学研究的特点及其转向[C]//多维视野中的技术——中国技术哲学第九届年会论文集.沈阳:东北大学出版社, 2003.25.

[9]高亮华.论当代技术哲学中的经验转向[C]//多维视野中的技术——中国技术哲学第九届年会论文集.沈阳:东北大学出版社, 2003.35.

[10]Carl Mitcham.The Importance of Philosophy to Engineering[J].Tecnos.vol.XVII/3 1998.28.

[11]LOUIS BUCCIARELLI.Engineering Philosophy[M].Delft Univer-sity Press, 2003:1-5.

哲学的对象论文 篇3

关键词：感性对象性 活动

马克思在《1844年经济学哲学手稿》当中，关于劳动的异化，人的本质的异化及其复归的理论毫无疑问是最引人注目的部分，然而将人的本质归结为一种类本质、类的生活，通过与其他物的对比来把人的本质当做类存在物，当做一种共性和普遍性去把握，在表述形式上仍难逃费尔巴哈考察人的本质所使用的旧唯物主义方法的外观。《手稿》中更应该值得我们关注的应该是马克思重开对黑格尔辩证法的批判时所使用的感性对象性活动这一提法。感性对象性活动作为贯穿于《手稿》中的一项基本原则，在往后发展便是《提纲》中的实践概念，在马克思的思想发展及其实现的哲学革命中具有肇始性的作用。

一.对黑格尔辩证法的批判——马克思对象性活动的提出

在《手稿》中，马克思不满足于费尔巴哈将黑格尔的“否定的否定仅仅看做哲学同自身的矛盾，看做在否定神学（超验性等等）之后又肯定神学的哲学”[1]，而认为黑格尔根据否定之否定所包含的肯定方面把否定之否定看成真正的和唯一的肯定的东西，为历史的运动找到抽象的、逻辑的、思辨的表达，是一切存在真正的活动和自我实现的活动。也就是说，当费尔巴哈基于直观的唯物主义，认为黑格尔的辩证法完全是从抽象普遍的东西出发，到感性具体的东西，再在到抽象无限的东西的复归，是需要全部加以排斥的不合理的唯心主义的运动时，马克思则看到了黑格尔否定之否定的辩证法所具有的浓厚的历史感，这种具有能动性的否定之否定的历史运动正是一切存在真正的自我实现的过程。只不过黑格尔是以“抽象的、逻辑的、思辨的”方式来表达的，而马克思则要对历史运动进行现实的、感性的、实在的表达，这就是感性对象性活动。

虽然马克思曾在《黑格尔法哲学批判》中基于费尔巴哈的感性对象性立场对黑格尔哲学进行唯物主义的批判，但马克思的感性对象性活动的概念却并非来自于对费尔巴哈感性对象性直观的改造。事实上，对象性活动来自于马克思对德国古典哲学所具有的能动原则尤其是黑格尔的辩证法所进行的扬弃。在《手稿》中马克思重开对黑格尔整个哲学体系的批判正说明了这一点，马克思主要是从批判黑格尔哲学的秘密诞生地——《精神现象学》开始的。

首先，马克思指出黑格尔有双重错误。在黑格尔那里“不是人的本质以非人的方式同自身对立的对象化，而是人的本质以不同于抽象思维的方式并且同抽象思维对立的对象化，被当做异化的被设定的和应该扬弃的本质”[2]，也就是说，在黑格尔那里，绝对精神才具有真正的现实性，才是本源性的存在，而人的本质反而成了绝对精神的同自身相对立的对象化，原本现实存在的人反而成了历史活动中应当被扬弃的东西。黑格尔的这一错误直接导致了他的另一个错误，即“对于人的已成为对象而且是异己对象的本质力量的占有，首先不过是那种在意识中、在纯思维中即在抽象中发生的占有，是对这些作为思想和思想运动的对象的占有”[3]，对现实的人的本质的占有即人的本质的复归，不是在现实世界中的占有，而是向绝对精神的复归，是绝对精神返回自身的活动。马克思也指出，正是黑格尔用绝对精神的异化掩盖现实社会的异化，对“占有”进行唯心主义的解释，把异化的扬弃仅仅看做思维范围内的事情，使得否定之否定的辩证法的批判作用走向了唯心主义的非批判原则。因此，马克思就是要拯救黑格尔哲学中的批判要素，马克思强调“黑格尔的《现象学》及其最后成果——辩证法，作为推动原则和创造原则的否定性——的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化，看作外化和这种外化的扬弃;可见，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果”[4]。也就是说，黑格尔哲学的伟大功绩就在于对能动作用的揭示，在黑格尔哲学中，否定之否定的辩证法是世界运动发展的根本规律，实体也就是具有能动性，自我发展，自我实现的主体。劳动的本质也就是人这个具有能动性的主体自我发展，自我实现的运动。人作为一种类的存在物要实现自身，只有通过自身的能动的活动，即通过对象性活动，显示出自己的全部类力量，通过这种力量的对象化，从而确证自身的存在，实现人之为人这一历史的结果，虽然在黑格尔那里，这种人的类力量的对象化是一种异化的形式，是绝对精神的异化，但这种对精神的能动作用的表达，对人的本质复归的必然要求的哲学表达正是黑格尔哲学的伟大功绩。在这里我们可以看到马克思对象性活动的概念对黑格尔绝对精神否定之否定的活动概念的继承。

二.对感性对象性活动的正面阐述——关于对象性的理解

通过在《手稿》中对黑格尔《精神现象学》最后一章那种唯心主义的外化理论的批判，马克思也正面阐述了现实世界的感性对象性活动。即“当现实的、肉体的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量设定为异己的对象时，设定并不是主体;它是对象性的本质力量的主体性，因此这些本质力量的活动也必须是对象性的活动。对象性的存在物进行对象性活动，如果它的本质规定中不包含对象性的东西，它就不进行对象性活动。它所以创造或者会设定对象，因为它是被对象设定的，因为它本来就是自然界。因此，并不是它在设定这一行动中从自己的‘纯粹活动’转而创造对象，而是它的对象性的产物仅仅证实了它的对象性活动，证实了它的活动是对象性的自然存在物的活动。”[5]

从上面的论述，我们知道，对象性活动的主体是“现实的、肉体的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人”，是一个从事对象性活动的人，这是可以通过他对象性的结果得到证实的。人通过自己的本质力量设定异己的对象的同时，也设定了自己的现实的本质，人的对象性的产物即异己的对象证实了这个活动是现实的人的活动，是对象性的自然存在物的活动，而不是思维的“纯粹活动”，不是黑格尔的绝对精神通过“纯粹的活动”外化而产生对象的活动。因此，异己的对象证实了对象性的活动，对象性证实了主体存在的现实性，即“并不是它在设定这一行动中从自己的“纯粹活动”转而创造对象，而是它的对象性的产物仅仅证实了它的对象性活动，证实了它的活动是对象性的自然存在物的活动”。这里，马克思通过对象性确证活动的主体是有具有主体能动性的现实的主体，其中对象性的原理，来自于费尔巴哈在《基督教的本质》中的论述：“没有了对象，主体就成了无……主体必然与其发生本质关系的那个对象，不外是这个主体固有而又客观的本质。即非对象性的存在物就是非存在物”[6]，没有主体通过自身的能动作用对象化出来的对象，主体就成了没有任何限定性的空洞的“无”，主体正是通过自己的对象化的成果直观到自己的固有而又客观的本质。举个粗浅的例子，比如一个主体能够是一个技艺精湛的木匠，可以通过他能够制造出精美实用的木桌来证实，而主体能够称得上是一个举世闻名的画家，可以通过他的活灵活现的绘画作品来证明。一个主体之所以直观到自己作为一个木匠或者画家等固有而又客观的本质，正是在于他们高超技艺的对象化而产生的作品。推而广之，一个主体固有而又客观的本质正是那个主体必然与其发生本质关系的那个对象。当然现实生活的情况要复杂得多，一个人的本质也不仅仅就是单个的规定，然而没有了对象，主体则就成了没有任何规定性的无，成了没有任何本质规定性的空洞的概念，甚至成为唯心主义的唯灵论的存在物。因此，进行对象性活动的人，是现实的有着丰富规定性的人，是被对象设定本质的自然界的一部分，是与自然界不可分割的存在物。人的对象性的活动是感性的现实世界的活动，而不是黑格尔的绝对精神思辨的对象性活动。---徐建已经用过一段

三.对费尔巴哈的对象性直观的超越——“活动”原则的保留

由于在《手稿》中马克思的感性对象性活动主要在对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判中提出的，因此，马克思更加自觉的有意识强调的是与费尔巴哈共同的感性对象性原则，而事实上，在重点阐述了对象性活动的感性原则方面之后，马克思接着说道：“但是，人不仅仅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是说，是自为地存在着的存在物，因而是类存在物”[7]因此，人本身虽然是自然存在物，但不是被动的盲目的自然存在物，而是自为地存在着的存在物，客观存在的自然物都打上了“人的”烙印，是经过人改造过的自然存在物。甚至人的感性，人的对象性都不是直接地客观地存在着的人的感觉，而是历史地随着人的实践的发展而不断成熟，不断完善的力量。比如“内行看门道，外行看热闹”说的就是这个道理。而在费尔巴哈那里，人的感性直观被实体化，人的本质就是感性对象性的直观，感性直观是人的基本的存在方式，人是通过直观，通过感觉拥有这个世界。而人的作为直观的主体，仍然只是一个静态的纯思的主体。然而作为感性对象性活动的主体，人不是只能进行静态的感性对象性的直观，而是具有能动性，自觉性和创造性的主体，比如说人并不是只凭自己的鼻子眼睛去被动接受世界的芳香多姿，而能够能动地制造出各种香气浓郁的香水，培育出多样的艳丽多姿的花朵。正是在这里，马克思本质地超越了费尔巴哈。

同时上面我们已经谈到，在《手稿》中马克思在对黑格尔辩证法进行批判的同时，也对《现象学》及其最后成果即“作为推动原则和创造原则的否定性”进行了保留。这种能动原则的保留包含着马克思与费尔巴哈的本质区别，只不过马克思当时还没有意识到这一点，所以未在手稿中明确展开对费尔巴哈的感性对象性直观的批判。

四.预示着本体论意义上的革命——对象性活动的重要意义

总之，一方面马克思立足于费尔巴哈的感性对象性原则，在《44年手稿》中对黑格尔的绝对精神的自我异化，自我创制的思辨的对象性进行了批判，另一方面对黑格尔哲学中能动的“活动”原则这一“伟大之处”的肯定，使得马克思本质上超越了费尔巴哈，将存在的现实性归结于感性对象性的活动，现实的存在本身不是抽象的能动的绝对精神，也不是感性对象性直观的主体，而体现为现实的人的感性对象性的活动，是在现实世界中自我创造的具有能动性的主体，这具有本体论意义上的重大变革，为后来马克思实现实践唯物主义的哲学革命具有重要的奠基意义。

参考文献

1.余源培，吴晓明：《马克思主义哲学经典文本导读》：上卷，高等教育出版社，2005年

2.费尔巴哈.《基督教的本质》[M]北京：商务印书馆，1984年

3.吴晓明：《思入时代的深处：马克思哲学与当代世界》北京：北京师范大学出版社，2006

注 释

[1]余源培，吴晓明：《马克思主义哲学经典文本导读》：上卷，高等教育出版社，2005年，第92页

[2]同上第94页

[3]同上第94页

[4]同上第95页

[5]同上第97页

[6]费尔巴哈.《基督教的本质》[M]北京：商务印书馆，1984年，第32页

[7]余源培，吴晓明：《马克思主义哲学经典文本导读》：上卷，高等教育出版社，2005年，第99页

哲学的对象论文 篇4

从异化到对象化--《1844年经济学哲学手稿》劳动概念的文本解读

国内关于<1844年经济学哲学手稿>劳动概念的讨论,大致是因循着以下两种研究思路而分别展开的:一是把劳动认作一个哲学概念,以“异化劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的社会批判含义;一是把劳动认作一个实证的政治经济学概念,以“雇佣劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的.社会认识论含义.实际上,马克思这一时期的劳动概念只是他用人本主义哲学术语和思想来描述资本主义社会经济结构即资本主义生产关系的综合性概念,其中既有价值批判的因素,也有社会认识论的成份.

作 者：杨建平YANG Jian-ping 作者单位：江苏人民出版社,南京,210009刊 名：江苏行政学院学报 PKU CSSCI英文刊名：THE JOURNAL OF JIANGSU ADMINISTRATION INSTITUTE年，卷(期)：“”(1)分类号：B03关键词：抽象劳动 雇佣劳动 异化劳动 具体劳动 生产劳动 对象化劳动

哲学的对象论文 篇5

议

问：《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》践行最难？ 答：学思践悟后体会：《监督执纪工作规则（试行）》第四十六条、第五十四条最难以落实，基层纪委监督执纪实践中，某些基层纪检干部为别人打探案情、基层纪检干部对打听案情、说情的，尚未见公开报道。学思践悟后体会：“一案双查”，既追究纪检干部的直接责任，还严肃追究有关领导人员责任，在基层，难以做到，纪检干部监督执纪必须多请示多汇报，执行领导命令，不能过多彰显和强调个性，追究纪检干部意义不大，由本级纪委追究本级纪委的领导责任，难以操作，制度设计上应明确由上级纪委开展“一案双查”。

附有关规定： 第四十六条 对纪检干部打听案情、过问案件、说情干预的，受请托人应当向审查组组长、执纪审查部门主要负责人报告并登记备案。发现审查组成员未经批准接触被审查人、涉案人员及其特定关系人，或者存在交往情形的，应当及时向审查组组长、执纪审查部门主要负责人直至纪检机关主要负责人报告并登记备案。第五十四条 开展“一案双查”，对审查结束后发现立案依据不充分或者失实，案件处置出现重大失误，纪检干部严重违纪的，既追究直接责任，还应当严肃追究有关领导人员责任。

问：《监察法》（草案）关于监察对象，有哪些困惑？答：《监察法》（草案）第十二条 监察机关按照管理权限对下列公职人员进行监察：

（一）中国共产党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、监察机关、审判机关、检察机关、民主党派和工商联机关的公务员及参照《中华人民共和国公务员法》管理的人员；困惑之处：人民团体、新闻媒体（比如央视记者）在某种程度上，也在行使公权力，是否可以考虑纳入监察对象。

（二）法律、法规授权或者受国家机关依法委托管理公共事务的组织中从事公务的人员；困惑之处：地方政府规章授权从事公务的人员，似乎也应成为监察对象。受中国共产党的机关（比如同级党委组织部门任命、政法委、统战部委派等）、国家机关依法委托管理公共事务的组织中从事公务的人员；

（三）国有企业管理人员；困惑之处：管理含义，非常广泛，有财务管理、人力资源管理等；国有企业有大有小，差别巨大，央企的一个部门负责人，与地方国有企业一个生产车间负责人，权力悬殊。后者，是否属于监察对象，需要明确。

（四）公办的教育、科研、文化、医疗卫生、体育等单位中从事管理的人员；

（五）基层群众性自治组织中从事集体事务管理的人员；困惑之处：集体企业中的管理人员，能否纳入国家监察对象？

（六）其他依法履行公职的人员。第二十四条 被调查人涉嫌贪污贿赂、失职渎职等严重职务违法或者职务犯罪，监察机关已经掌握其部分违法犯罪事实及证据，仍有重要问题需要进一步调查，并有下列情形之一的，经监察机关依法审批，可以将其留置在特定场所：

（一）涉及案情重大、复杂的；

（二）可能逃跑、自杀的；

（三）可能串供或者伪造、销毁、转移、隐匿证据的；

（四）可能有其他妨碍调查行为的。对涉嫌行贿犯罪或者共同职务犯罪的涉案人员，监察机关可以依照前款规定采取留置措施。困惑之处：第二十四条第一款，对与党员领导干部搞权色交易、谋取巨额利益等严重违反廉洁纪律的关联人，无疑，党员领导干部构成严重违纪，但如果有证实党员领导干部，需要关联人配合，如果不配合，怎么办？关联人的行为既不构成犯罪，也不构成违纪。第二十四条第二款，已经过追诉时效的涉案人员（比如涉嫌10年前受贿50万元），可否留置？留置场所：纪委现有的“两规”点，估计会继续使用，但社会上怀疑监察机关会侵犯留置对象的人权，制度设计上有中立的第三方看管留置对象。附浙江、山西、北京三地做法报道汇总（不够具体、请读者对比研究）浙江

一是用足用好监察手段特别是留置措施。按照能试尽试原则，全面行使12项调查措施和技术调查、限制出境等措施。截至今年9月30日，省监委已开具各类措施文书910份。重点用留置取代“两规”措施。在场所上，实行“两条腿”走路，将省、市纪委原“两规点”和公安机关看守所辟出的留置专区均作为留置场所。在监管上，采取监察机关决定留置，公安机关具体负责管理和留置安全的模式，做到互相协调、互相制约。截至今年11月6日，我省共对126名被调查人采取留置措施，其中监察调查对象75名、行贿人37名、共同犯罪嫌疑人14名，被留置的监察对象100%移送起诉。移送起诉的案件平均留置42.5天，比前三年纪委“两规”和检察机关侦查阶段的平均用时缩短64.4%。此外，未采取留置措施，直接移送检察机关审查起诉的案件92件。山西1—10月，共处置问题线索36374件，立案12827件，结案11879件，处分12087人，其中政务处分2843人。期间，监委12项调查措施全部得到规范使用，其中留置48人；公安机关配合调查712次；检察机关提前熟悉案情并对相关证据和程序审查把关127件，受理移送案件187件248人，依法提起公诉119件156人，退回监委补充调查7件10人；法院依法审结35件42人。各级纪委监委加强日常监督，改进谈话函询方式方法，探索建立与派驻机构、巡视巡察机构联动监督机制，努力做到了监察全覆盖、常态化、严要求。北京：改革试点方案确定的12项调查措施全部试用。实现对所有行使公权力的公职人员监察全覆盖，全市监察对象99.7万人，较改革前增加78.7万人。运用监督执纪“四种形态”处理8686人次问题线索，同比增长51.8%；追回在逃人员31名，是2016年的2倍，取得重大突破；用留置取代“两规”措施，留置53人，已移送检察机关40人，法院已完成宣判8人，案均时间64.3天，同比缩短14.4天。市区两级党委对反腐败工作的领导进一步加强，党委书记批准反映问题线索处置及纪律处分件次明显增长，问责数量大幅提升，特别是经报请中央批准对北京农产品中央批发市场管委会党委实施改组，释放出执纪必严的强烈信号，改革成效正在进一步显现。问：能否举个形象的比喻形容纪委与检察院（反贪局、反渎职侵权、预防职务犯罪部门）原先是何种关系？转隶后，他们是何种关系？

土地储备的对象 篇6

(二)、国有土地使用年限届满，被依法收回的土地;

(三)、被依法没收使用权的国有土地;

(四)、因用地单位搬迁、解散、撤销、破产、产业结构调整或其它原因调整出的国有土地，或者是经核准报废的交通设施、矿场用地;

(五)、交易价格偏低，政府应优先购买的土地;

(六)、依法分批次征用或 农村集体经济组织全部成员转为城镇居民，原属于其成员集体所有的土地;

(七)、以出让方式取得土地使用权后，不能按合同的期限开发或无力继续开发且又不具备转让条件的土地;

哲学的对象论文 篇7

一.对黑格尔辩证法的批判———马克思对象性活动的提出

在《手稿》中, 马克思不满足于费尔巴哈将黑格尔的“否定的否定仅仅看做哲学同自身的矛盾, 看做在否定神学 (超验性等等) 之后又肯定神学的哲学”[1], 而认为黑格尔根据否定之否定所包含的肯定方面把否定之否定看成真正的和唯一的肯定的东西, 为历史的运动找到抽象的、逻辑的、思辨的表达, 是一切存在真正的活动和自我实现的活动。也就是说, 当费尔巴哈基于直观的唯物主义, 认为黑格尔的辩证法完全是从抽象普遍的东西出发, 到感性具体的东西, 再在到抽象无限的东西的复归, 是需要全部加以排斥的不合理的唯心主义的运动时, 马克思则看到了黑格尔否定之否定的辩证法所具有的浓厚的历史感, 这种具有能动性的否定之否定的历史运动正是一切存在真正的自我实现的过程。只不过黑格尔是以“抽象的、逻辑的、思辨的”方式来表达的, 而马克思则要对历史运动进行现实的、感性的、实在的表达, 这就是感性对象性活动。

虽然马克思曾在《黑格尔法哲学批判》中基于费尔巴哈的感性对象性立场对黑格尔哲学进行唯物主义的批判, 但马克思的感性对象性活动的概念却并非来自于对费尔巴哈感性对象性直观的改造。事实上, 对象性活动来自于马克思对德国古典哲学所具有的能动原则尤其是黑格尔的辩证法所进行的扬弃。在《手稿》中马克思重开对黑格尔整个哲学体系的批判正说明了这一点, 马克思主要是从批判黑格尔哲学的秘密诞生地———《精神现象学》开始的。

首先, 马克思指出黑格尔有双重错误。在黑格尔那里“不是人的本质以非人的方式同自身对立的对象化, 而是人的本质以不同于抽象思维的方式并且同抽象思维对立的对象化, 被当做异化的被设定的和应该扬弃的本质”[2], 也就是说, 在黑格尔那里, 绝对精神才具有真正的现实性, 才是本源性的存在, 而人的本质反而成了绝对精神的同自身相对立的对象化, 原本现实存在的人反而成了历史活动中应当被扬弃的东西。黑格尔的这一错误直接导致了他的另一个错误, 即“对于人的已成为对象而且是异己对象的本质力量的占有, 首先不过是那种在意识中、在纯思维中即在抽象中发生的占有, 是对这些作为思想和思想运动的对象的占有”[3], 对现实的人的本质的占有即人的本质的复归, 不是在现实世界中的占有, 而是向绝对精神的复归, 是绝对精神返回自身的活动。马克思也指出, 正是黑格尔用绝对精神的异化掩盖现实社会的异化, 对“占有”进行唯心主义的解释, 把异化的扬弃仅仅看做思维范围内的事情, 使得否定之否定的辩证法的批判作用走向了唯心主义的非批判原则。因此, 马克思就是要拯救黑格尔哲学中的批判要素, 马克思强调“黑格尔的《现象学》及其最后成果———辩证法, 作为推动原则和创造原则的否定性———的伟大之处首先在于, 黑格尔把人的自我产生看作一个过程, 把对象化看作非对象化, 看作外化和这种外化的扬弃;可见, 他抓住了劳动的本质, 把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果”[4]。也就是说, 黑格尔哲学的伟大功绩就在于对能动作用的揭示, 在黑格尔哲学中, 否定之否定的辩证法是世界运动发展的根本规律, 实体也就是具有能动性, 自我发展, 自我实现的主体。劳动的本质也就是人这个具有能动性的主体自我发展, 自我实现的运动。人作为一种类的存在物要实现自身, 只有通过自身的能动的活动, 即通过对象性活动, 显示出自己的全部类力量, 通过这种力量的对象化, 从而确证自身的存在, 实现人之为人这一历史的结果, 虽然在黑格尔那里, 这种人的类力量的对象化是一种异化的形式, 是绝对精神的异化, 但这种对精神的能动作用的表达, 对人的本质复归的必然要求的哲学表达正是黑格尔哲学的伟大功绩。在这里我们可以看到马克思对象性活动的概念对黑格尔绝对精神否定之否定的活动概念的继承。

二.对感性对象性活动的正面阐述———关于对象性的理解

通过在《手稿》中对黑格尔《精神现象学》最后一章那种唯心主义的外化理论的批判, 马克思也正面阐述了现实世界的感性对象性活动。即“当现实的、肉体的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量设定为异己的对象时, 设定并不是主体;它是对象性的本质力量的主体性, 因此这些本质力量的活动也必须是对象性的活动。对象性的存在物进行对象性活动, 如果它的本质规定中不包含对象性的东西, 它就不进行对象性活动。它所以创造或者会设定对象, 因为它是被对象设定的, 因为它本来就是自然界。因此, 并不是它在设定这一行动中从自己的‘纯粹活动’转而创造对象, 而是它的对象性的产物仅仅证实了它的对象性活动, 证实了它的活动是对象性的自然存在物的活动。”[5]

从上面的论述, 我们知道, 对象性活动的主体是“现实的、肉体的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人”, 是一个从事对象性活动的人, 这是可以通过他对象性的结果得到证实的。人通过自己的本质力量设定异己的对象的同时, 也设定了自己的现实的本质, 人的对象性的产物即异己的对象证实了这个活动是现实的人的活动, 是对象性的自然存在物的活动, 而不是思维的“纯粹活动”, 不是黑格尔的绝对精神通过“纯粹的活动”外化而产生对象的活动。因此, 异己的对象证实了对象性的活动, 对象性证实了主体存在的现实性, 即“并不是它在设定这一行动中从自己的“纯粹活动”转而创造对象, 而是它的对象性的产物仅仅证实了它的对象性活动, 证实了它的活动是对象性的自然存在物的活动”。这里, 马克思通过对象性确证活动的主体是有具有主体能动性的现实的主体, 其中对象性的原理, 来自于费尔巴哈在《基督教的本质》中的论述:“没有了对象, 主体就成了无……主体必然与其发生本质关系的那个对象, 不外是这个主体固有而又客观的本质。即非对象性的存在物就是非存在物”[6], 没有主体通过自身的能动作用对象化出来的对象, 主体就成了没有任何限定性的空洞的“无”, 主体正是通过自己的对象化的成果直观到自己的固有而又客观的本质。举个粗浅的例子, 比如一个主体能够是一个技艺精湛的木匠, 可以通过他能够制造出精美实用的木桌来证实, 而主体能够称得上是一个举世闻名的画家, 可以通过他的活灵活现的绘画作品来证明。一个主体之所以直观到自己作为一个木匠或者画家等固有而又客观的本质, 正是在于他们高超技艺的对象化而产生的作品。推而广之, 一个主体固有而又客观的本质正是那个主体必然与其发生本质关系的那个对象。当然现实生活的情况要复杂得多, 一个人的本质也不仅仅就是单个的规定, 然而没有了对象, 主体则就成了没有任何规定性的无, 成了没有任何本质规定性的空洞的概念, 甚至成为唯心主义的唯灵论的存在物。因此, 进行对象性活动的人, 是现实的有着丰富规定性的人, 是被对象设定本质的自然界的一部分, 是与自然界不可分割的存在物。人的对象性的活动是感性的现实世界的活动, 而不是黑格尔的绝对精神思辨的对象性活动。---徐建已经用过一段

三.对费尔巴哈的对象性直观的超越———“活动”原则的保留

由于在《手稿》中马克思的感性对象性活动主要在对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判中提出的, 因此, 马克思更加自觉的有意识强调的是与费尔巴哈共同的感性对象性原则, 而事实上, 在重点阐述了对象性活动的感性原则方面之后, 马克思接着说道:“但是, 人不仅仅是自然存在物, 而且是人的自然存在物, 就是说, 是自为地存在着的存在物, 因而是类存在物”[7]因此, 人本身虽然是自然存在物, 但不是被动的盲目的自然存在物, 而是自为地存在着的存在物, 客观存在的自然物都打上了“人的”烙印, 是经过人改造过的自然存在物。甚至人的感性, 人的对象性都不是直接地客观地存在着的人的感觉, 而是历史地随着人的实践的发展而不断成熟, 不断完善的力量。比如“内行看门道, 外行看热闹”说的就是这个道理。而在费尔巴哈那里, 人的感性直观被实体化, 人的本质就是感性对象性的直观, 感性直观是人的基本的存在方式, 人是通过直观, 通过感觉拥有这个世界。而人的作为直观的主体, 仍然只是一个静态的纯思的主体。然而作为感性对象性活动的主体, 人不是只能进行静态的感性对象性的直观, 而是具有能动性, 自觉性和创造性的主体, 比如说人并不是只凭自己的鼻子眼睛去被动接受世界的芳香多姿, 而能够能动地制造出各种香气浓郁的香水, 培育出多样的艳丽多姿的花朵。正是在这里, 马克思本质地超越了费尔巴哈。

同时上面我们已经谈到, 在《手稿》中马克思在对黑格尔辩证法进行批判的同时, 也对《现象学》及其最后成果即“作为推动原则和创造原则的否定性”进行了保留。这种能动原则的保留包含着马克思与费尔巴哈的本质区别, 只不过马克思当时还没有意识到这一点, 所以未在手稿中明确展开对费尔巴哈的感性对象性直观的批判。

四.预示着本体论意义上的革命———对象性活动的重要意义

总之, 一方面马克思立足于费尔巴哈的感性对象性原则, 在《44年手稿》中对黑格尔的绝对精神的自我异化, 自我创制的思辨的对象性进行了批判, 另一方面对黑格尔哲学中能动的“活动”原则这一“伟大之处”的肯定, 使得马克思本质上超越了费尔巴哈, 将存在的现实性归结于感性对象性的活动, 现实的存在本身不是抽象的能动的绝对精神, 也不是感性对象性直观的主体, 而体现为现实的人的感性对象性的活动, 是在现实世界中自我创造的具有能动性的主体, 这具有本体论意义上的重大变革, 为后来马克思实现实践唯物主义的哲学革命具有重要的奠基意义。

摘要：马克思在《1844年经济学哲学手稿》当中, 重开了对黑格尔辩证法的批判, 并保留了能动性的活动原则, 提出了感性对象性活动。感性对象性活动的提出不仅在感性对象性的立场上批判了黑格尔将历史运动视为绝对精神的自我实现的辩证法, 同时也本质地体现了马克思与费尔巴哈仅仅诉诸直观的区别, 预示着马克思实践唯物主义的即将创立和哲学革命的到来。本文通过对《44年手稿》中对象性活动概念的探讨, 意图揭示其在马克思哲学当中具有本体论意义上的革命这一重大意义。

关键词：感性对象性,活动

参考文献

[1].余源培, 吴晓明:《马克思主义哲学经典文本导读》:上卷, 高等教育出版社, 2005年

[2] .费尔巴哈.《基督教的本质》[M]北京:商务印书馆, 1984年

“适当方式”的对象 篇8

什么样的学生是问题学生呢?著名心理学教授王晓春今年给问题学生下了一个“最新”定义:品德、学习态度、心理、行为习惯等方面中的任何一个方面存在较为严重的问题,而且用一般方法无法加以解决的学生叫问题学生。由此,我们可以把问题学生分成四大类:品德问题型学生、学习态度问题型学生、心理问题型学生和行为习惯问题型学生。

品德问题型学生。这种学生常违反道德准则或犯有较严重的道德过错。他们的人生观往往与社会不良人等相通,或多或少已经有了叛逆社会的价值倾向。他们往往软硬不吃,负面影响很大。批评这种学生,要从情入手,以亲切、和善的师者风范感染、激励学生,架起师生间友谊、信任的桥梁,并选择入手的角度,灵活掌握批评教育的尺度。真正富有教育魅力的批评,不是伤害学生心灵的刑具,而在于培养学生的尊严感,激发其上进心,促使学生道德自勉。

学习态度问题型学生。这种学生的学习态度不够端正,注意力不够,缺乏耐心和斗志,得过且过。他们自视为问题学生,做不好、学不好、考不好就自暴自弃,渐渐演变成厌学、不学甚至逃学,继而做出一些违反班规校纪甚至法律的事情来。对这类学生,应重在从思想上扭转其不求上进的倾向,先要发现他们学习上的成功点,及时表扬,倍加关爱,激发他们奋发向上的决心和力量,尔后在他出现错误时及时进行批评教育。

心理问题型学生。这种学生多有自卑孤独、自恋固执、抑郁疑惧、意志薄弱等表现。对这类学生进行批评教育,尤其要讲究方法和艺术。一般不要当众贬斥。教育心理问题学生,教师要尽力做合格的“心理医生”,单独的、温和的、善意的批评,加上真诚的关心,更容易被他们接受。

行为习惯问题型学生。这种学生是问题学生的主要组成部分。他们自控能力差,“一不小心”就“出事”,虽然事后能知错认错,但是屡教不改。对于这类学生,除了加强行为习惯等养成教育之外,批评时还要注意两点:一是避免轻率地把学生的行为习惯问题认定为道德品质问题,上纲上线,简单化处理,一旦效果不佳又说他们“不可救药”,导致对问题学生的批评教育常常以失败而告终。二是要知道他们的问题多是家庭教育失误造成的,解决这类问题,最好能找到其家庭教育中具体的失误点,给家长献策,让家长喜当班主任的“助教”,形成家校在批评教育上的合力。