著作权保护问题探究

著作权保护问题探究（精选8篇）

著作权保护问题探究 篇1

徐坤宇

[摘要]技术的发展总会带来问题，随着网络技术发展，网络著作权保护成为热门话题。本文中提出了将聊天软件中的聊天内容定性为作品的观点，并通过分析聊天内容的特点探究聊天内容著作权保护问题。[关键词]聊天软件、聊天内容、著作权保护

一、聊天软件作品概述

（一）、聊天软件作品概念之提出

在现今网络化的世界里，聊天软件是每个网民电脑里必不可少的软件，比较知名的有QQ、MSN、YY语音、飞信等。网民们在各种聊天软件中与来自天南地北的人聊天，享受着聊天软件带来的沟通便利的同时，一般不会考虑到在自己与他人的聊天内容里可能出现的版权问题。然而聊天内容可能构成受到著作权法保护的作品。

对于可能聊天中的作品，任自力教授曾提出博客特色的授权协议保护方式是否可以应用于对聊天记录的著作权保护的问题。1但任教授仅提出了在网络聊天室中的聊天记录著作权保护问题，并未作出解答。网络聊天室与聊天软件有所不同，聊天室中的聊天记录与聊天软件中的聊天内容的特征也存在差异。提出聊天软件作品这个概念必须解决两个问题：①聊天软件中的聊天内容是否可以成为作品？聊天软件中的作品与一般网络上的作品有何不同，即在网络著作权保护时需不需要对聊天软件中的作品给予特殊对待的问题。

（二）聊天软件构成作品之分析

1、对于第一个问题，必须承认在聊天软件上随便打上去的几句日常交际用语没有著作权。但是判断一个作品有无著作权需要法律根据。当我们仔细观察会发现有些在聊天软件上发表的文字确实拥有著作权。例如张三在聊天时看到一篇新闻报道，一时有感而发即兴在QQ上发表了一段评论文字。根据《著作权法实施条例》第2条的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。根据这一定义，只要具备“独创性”和“可复制性”这两个实质要件的，即可成为著作权法保护的客体。该规定对于作品的存在形式及载体并无任何要求。2这段评论文字是张三独立完成创作的，代表他的观点，同时表达在聊天软件上，具有可复制性。毫无疑问张三在聊天软件上的那段评论文字拥有著作权。所以根据现有的法律规定可以确定聊天软件作品是客观存在的。

2、聊天软件作品的著作权保护与一般网络上作品的著作权保护有何不同的问题。比较一下这两种作品可以看出，聊天软件中的聊天内容可以在发送给聊天对象后储存在聊天记录里，但只有参与聊天双方才能看到，除非被监视，其他人无法获取聊天内容。然而出于保护个人隐私的考虑，聊天者往往会不定期地删除聊天记录。但聊天者在删除聊天记录却很难考虑到自己的聊天内容构成作品的问题。在这种情况之下，聊天软件作品被侵权后，又该采取什么措施？按照国家版权局信息产业部2005年颁布执行的《互联网著作权行政保护办法》第八条规定，著作权人的通知所包含的内容有“涉嫌侵权内容所侵犯的著作权权属证明”一项。据前文的分析，会发现由于聊天软件作品

储存上存在的问题，聊天软件作品的著作权权属证明难以提供。虽然聊天对象也有聊天记录，但聊天者无权要求对方保留聊天记录。即使聊天对象保留了聊天记录，聊天者也物权强迫对方拿自己的聊天记录为自己聊天软件作品提供著作权权属证明。这就导致了聊天软件作品著作权保护的困境。

而一般网络作品就不同，网络服务提供商会给上网者提供一个相对稳定的储存空间。除非特殊情况，上传、转载的内容不会像聊天记录一样随意地被删除。所以在这种网络储存环境下，寻找“涉嫌侵权内容所侵犯的著作权权属证明”相对比较容易。这就是聊天软件作品与一般网络作品的区别。换而言之，即能否较好地储存作品的著作权证明。

二、聊天软件作品的侵权方式与合理使用的冲突

经过前面的探讨，聊天软件中的作品拥有著作权是毋庸置疑的。那么应该如何保护聊天软件作品的著作权？有两点需要考虑：（1）侵权者通过何种侵权方式侵权；（2）聊天软件作品的合理使用范围。

（一）侵权方式

众所周知，聊天软件是一种给人们在网络中提供沟通渠道的媒介。一般情况下，人们在聊天软件中的聊天话语只是只言片语、各种表情符号及新兴的所谓“火星文”，很明显这些东西是不可能成为作品的。至于那些在聊天软件中可以成为作品的文字则具有统一的特点，即短小精悍，往往只是一段话。因此这种作品一般很难作为独立的文章被发表。所以在一般网络作品的8种侵权方式中，聊天软件中最常见的是“剽窃他人作品”这一条。从此行为表现的两个方面看，一是完全或大部分照抄他人的作品；二是在一定程度上改变了他人作品的内容或形式进行抄袭。对聊天软件作品的侵权与剽窃他人作品的行为表现的第二个方面几乎完全一致。不过这类剽窃比较特殊，因为聊天软件作品的短小，一般情况下剽窃人会增加作品内容，使得其成为一篇自己的文章。而这种做法使得人们极易把这种剽窃行为与合理使用中对他人文章的适当引用混淆。这就引出下一个问题，即聊天软件作品的合理使用与其侵权方式的冲突。

（二）侵权方式与合理使用之冲突

在中国现行的《著作权法》规定，限制著作权人权利的情形有12种。那么这12种情形是否对于聊天软件作品都适用呢？前文提到此类作品在聊天软件中的短小特点，再看合理使用的第二种情形：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，包括在通过信息网络提供他人作品中适当引用已经发表的作品。这种“合理使用”是为创作作品所必需的。显然这与聊天软件作品的侵权行为十分相似。虽然适当引用强调作者应当在自己的创作过程中引用合理长度的作品片段，不允许完全或主要以他人作品代替自己的创作。3然而在简短的聊天软件作品里很难再确定一个合理的长度，这使得所有对这种作品的引用几乎就是在剽窃。这样一来又产生了一个问题，即如果按照适当引用的原则，那么聊天软件作品的著作权将很难得到保护。所以对于聊天软件作品的使用适当引用原则是不合适的。因此本文认为对聊天软件作品的引用有必要告知作者并取

得其同意，防止侵权人把适当引用原则当作侵犯聊天软件作品著作权的理由。这样才有利于保护聊天软件作品的著作权。

三、聊天软件作品的著作权保护措施探究

迄今为止，人们已经对网络作品著作权侵权案件不感到陌生。但是由于没有涉及侵犯他人聊天软件作品著作权的案件，使得学者们忽略了对聊天软件作品的著作权保护问题的研究。然而现在没有不代表将来不会出现，随着人们知识产权保护意识的增强，终究会有关于聊天软件作品著作权保护的案例出现。为了能够妥善处理这类案件，有必要对如何保护聊天软件作品著作权的问题进行探讨。

前文提及聊天软件作品与其他网络作品的不同之处，并提出了聊天软件作品在实际保护过程中难以提供著作权证明的问题。从本质上看，聊天软件作品无论如何特殊都是网络作品的一种。那么根据现有的法律法规的规定，一般的网络作品是如何保护呢？从《互联网著作权行政保护办法》中可以归纳为：当著作权人发现自己作品被侵权首先应通知互联网信息服务提供者，通知内容包括涉嫌侵权内容所侵犯的著作权权属证明，明确的身份证明、住址、联系方式，涉嫌侵权内容在信息网络上的位置，侵犯著作权的相关证据和通知内容的真实性声明。4再由互联网信息服务提供者删除相关侵权内容。可是聊天软件作品的维权之路是否也可以这么走呢？前文提到的聊天软件作品在储存上的问题使得著作权人在提供著作权证明这一步骤时产生困难。著作权证明提供不了，自然无法维权。那么该如何处理这个问题才能使得聊天软件作品的著作权得到保护呢？

本文认为聊天软件作品保护难的问题主要在于两点，一为聊天软件作品确认困难；二为聊天软件作品储存困难。前文已经解决了聊天软件作品的确认问题，下面主要探讨如何解决聊天软件作品储存上的困难。

在谈到聊天软件作品与一般网络作品差异主要说明了聊天软件作品储存困难的原因，并指出这种储存上的问题直接会导致在保护自己聊天软件作品的著作权出现困难。因此要保护聊天软件作品就必须通过一些技术措施或特殊方式来解决这个问题。

（一）聊天服务供应商责任

众所周知，聊天必须上网。而在网络上的一切行为是可以被监视的，即使是在聊天软件这个相对封闭的空间里也一样。在聊天软件上聊天，提供聊天服务的聊天软件供应商完全可以通过技术手段监控聊天者的一举一动。如果聊天软件作品的著作权权利人可以要求供应商将监控信息拿出当作著作权权利证明就可以保护自己的著作权。但是作为供应商而言，有没有责任和义务去帮助权利人却是个问题。

供应商的职责是为聊天软件使用者提供聊天服务，而且供应商无论出于何种目的去监视聊天软件重点聊天内容，都会涉嫌侵犯他人隐私权。侵犯他人隐私权的行为都是违法行为，应当承担民事责任甚至行政责任。供应商无法以帮助聊天软件作品的作者储存作品为由对聊天软件使用者进行监督。隐私权与著作权的冲突也就导致了包括供应商在内的其他人不能帮助保护聊天软件作品的著作权。

鉴于此，本文认为聊天软件供应商应采取聊天软件升级的方式，给聊天软件增加一项功能。即使聊天软件拥有自动将聊天者一周或一月的聊天记录以文档的格式发送到聊天者的邮箱里，并且附有提示文字，提示聊天者该聊天内容可能存在作品。通过这种方式促使聊天者意识到聊天作品的存在。

（二）聊天监控

除此之外，现在网络上有许多可以监视并记录聊天内容的软件，这类监控软件的特点如下：（1）监控在当前电脑上登录的所有聊天软件的聊天内容；（2）即时将监控的聊天记录发送到指定电子邮箱中，实现远程监控；（3）用户可以自定义设置任何想监控和不被监控的聊天账户，并对监控的聊天记录进行筛选、查找和导出；（4）记录所有删除和设有密码保护的聊天消息；无需密码，直接查看监控内容；（5）开机自动运行，在后台实时监控；（6）软件无任何插件无需安装，不用时直接删除，方便简单等。从这些特点可得知这类软件的目的是为监视所有在自己电脑上聊天软件中的聊天内容。从另一个方面看，这类软件可将自己在聊天软件上的聊天内容记录下来。这样就可以为保护自己聊天软件作品提供了著作权证明，解决了聊天软件作品的储存问题。然而这种解决措施却需要作者本人下载这类监控软件，即需要作者本人有相关著作权意识。而多数下载这类监控软件，其目的是偷窥他人隐私，并非为储存聊天软件作品。因此通过这类监控软件保护聊天软件作品措施仍然难以有效实施。

四、结

语

归根结底，聊天软件中的作品无论是难以长久存储还是著作权权

利证明难以获取都与聊天者删除聊天记录的行为密切相关。聊天者删除聊天记录是出于保护个人隐私的需求，但这又导致聊天软件作品无法有效储存，进而带来著作权保护困难的问题。因此，本文认为无论采取其他何种措施保护聊天软件作品的著作权，聊天软件作品的原创作者本身的著作权意识的强弱最重要，政府有必要出台关于聊天软件作品的保护的法律法规，学术界也应关注这个被遗忘的领域。只有政府重视，学者关注才能对普通民众展开相关著作权知识的普及教育，增强普通民众著作权意识，聊天软件作品保护困难的问题也就可以迎刃而解。

【参考文献】

著作权保护问题探究 篇2

一、多元化作品形式下著作权权利主体的确定

作品表现形式的发展, 不断扩张着著作权保护对象的外延。作品类型的多元化, 呈现出个体与集体, 单个与混合等多种形式的作品创作组成。如何准确确定作品的著作权人即权利主体, 成为著作权司法保护第一道考题。

(一) 影视音乐作品著作权人

影视音乐作品是以音乐和诗词为表现主题, 根据创作特性和意境, 配以真实或者动画等画面, 最大限度地表现虚拟文艺作品内涵的外在表现。影视作品以音乐作品为基本价值取向, 影视音乐作品表现音乐的内涵。使用影视音乐作品同时也是音乐作品的使用。影视音乐作品上存在制作者和音乐创作者的二元著作权, 使用影视音乐作品必须同时取得影视音乐作品制作者和音乐作品创作者的共同许可并支付报酬。影视音乐作品中词、曲作者及影视作品中剧本、音乐等可以单独使用的作品的著作权归作者所有, 权利人可以就享有著作权的作品部分单独主张权利, 但在这类作品用于影视作品整体使用时, 推定其将该项著作权权利转让给制片人, 作者只保留署名权。因此对整体使用行为一般应由整体著作权人行使权利, 单独使用行为主张权利时必须提交单独著作权人与整体著作权人之间的合同约定以确定其权利范围。

(二) 图片作品权利人

图片 (主要是指摄影作品) 指以拍照设备 (相机、电脑、手机拍摄功能等) 为主要工具, 对现实景像进行平面记录或反映, 并以某种载体表现形成的摄影作品。一般情况下, 在传统成像技术背景下, 摄影作品的底片持有人作为确定权利人的最基础的依据。原告提交底片等原始创作的证据即可主张作为权利人的权利, 并提起相应诉讼。被告提出抗辩必须提出相应证据予以证明, 否者, 应支持原告请求成立。特别是现代数字成像技术条件下, 拍摄成像技术高速发展和简捷化, 要求法官收集和分析判断该类证据应摈弃传统思维, 根据优势证明原则合理准确确认著作权人。审判实践中可以考虑作为初步证据的有:1.著作权登记证书、认证机构出具的证明。2.相关图片的图册。如权利人自行印制的图册, 可以用以证明权利人的权利。3.权利取得证明。著作权可以经过转让而取得, 根据转让合同取得作品有关著作权的, 当事人之间的权利转让合同, 国家认可的机构对该合同出具的证明、认证、公证等书面文件可以作为权利依据。4.图片数据。图片制作过程和完成形成的相关数据 (像素、成像时间、分辨率、曝光率等等) 。但是, 以现代成像技术制作的数字化图片作品主要以电子数据等形式记载于信息传播媒介中, 易被复制和修改。所以, 图片数据信息, 仅做为著作权认定参考, 不应仅依图片数据认定享有著作权。5.有关联关系的不同图片。创作者经常会采取连续拍摄或对同一背景、同一对象、同一主题多角度拍摄的方式, 有关联关系的不同图片可以作为证明著作权的相应证据。

(三) 网络作品权利人

网络是虚拟的平台。在网络平台上发表的作品, 突破了传统的作品表现形式, 其作者的确认存在一定的难度。实践中, 一般可以从这样几个方面考虑:1.由网站服务商提供网络作者身份的证明资料。在网络上发表作品的作者, 一般都会利用相关网站服务商提供的服务和平台, 比如注册成为某论坛的用户、使用网站的邮箱、使用网站提供的个人主页或空间, 在此过程中作者一般向网站提供相关注册登记信息, 该信息可以作为著作权人的证明。如认为作者自行出具的上述电子资料可信度存疑, 则可进一步向网络服务商取证, 由其提供能够证明作者的相关信息, 如用户名、注册信息、邮箱地址等进一步印证;2.网络注册号和密码验证法。这是网络平台利用网络注册号和密码验证的方式证明网络作品作者的方式之一。网络用户在中国国际互联网上个人空间或主页等网络平台注册后, 就会获得账号、密码和网址。一般情况下, 个人空间密码由注册人掌握、使用, 文件的上载、删除工作亦只能由注册人完成。当事人如证明其能够顺利地登陆个人网络平台, 并能完成修改密码、发表作品等操作, 在无相反证据证明的情况下, 可以确定其系网络虚拟身份对应的作者;3.公证证明的书证证明。公证机构对涉案的电子资料进行公证并出具公证文书, 公证内容包括网络作品存放的页面以及网络作品的获取方式和获取过程。可以相应提升当事人提交证据的被采信度。

(四) 影视作品的著作权人

我国著作权法对于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权人规定为作品的制作者。该规定针对作品主要是指电影作品, 而对于以类似摄制电影的方法创作的作品, 在立法当时主要是指MTV之类。但是, 随着自媒体的全方位发展, 这类作品的外延已被大大扩展, 甚至超出立法者的预期。根据影视制作惯例, 影视作品整体著作权人署名方式有“制片单位”“制片人”“出品单位”“出品人”, 甚至“联合摄制单位”等, 上述署名者并不一定是著作权法意义上的作者。著作权人应主要以实际完成影视作品创作依据的相关合同来确定。影视作品片头、片尾署名较能真实反映作品的权属, 一般情况下, “出品单位”或“制作单位”应为影视作品的著作权人。“出品人”或“制片人”署名为自然人或者制作单位法定代表人, 这里的“出品人”或“制片人”理解为影视作品制作过程中的一个职务 (多为制片公司的法定代表人) 更为合理。

影视作品的制作人是作品的经济支撑和经费来源, 著作权法对于影视作品著作权人的确立, 首要考虑投资主体, 这与我国改革开放, 建立文化事业市场运营机制的指导思想密切相关。投资者享有收益, 投资者取得权利, 这是确定影视作品著作权人的首要考量。在影视作品中记载的出品人、联合出品人等, 往往是影视作品的出资人, 在没有其他相反证据情况下, 应优先考虑其对作品的著作权人或者共同著作权人地位。《电视剧制片人持证上岗暂行规定》《广播电视节目出品人持证上岗暂行规定》要求制片人、出品人是拥有相关证件的自然人。因此, 影视剧中的制片人与投资主体并非完全重叠, 最终的权利应归投资人, 或依合同约定来确定。“摄制”、“联合摄制”等机构在无明确合同或者其他著作权人明示其权利人地位的情况下, 一般不应将其作为权利人予以认定。

(五) 行政管理部门相关证照效力对权利主体的影响

国务院广播电影电视行政部门颁发《发行许可证》中有制作单位和合作单位等记载事项。是否可以据此确定权利人?我们认为, 这里的《许可证》有其存在的特殊意义, 即应理解为影视作品内容符合国家对文化市场的管理规定, 可以对外播放、放映, 不应单纯依此确定著作权人。在作品署名混乱, 存在众多联合出品和联合摄制单位的情况下, 无法简单确定真实著作权人时, 《许可证》中标明的权利人可以作为确定影视作品著作权人的主要依据。当事人对《许可证》登记内容提出异议并提供相应证据的情况下, 应当对权属进行全面审查, 并要求权利人提供相关原始证据以进行相关比对。

进口审查批准等行政许可对著作权权利人的认定与上述相关许可证的意见相同, 不是直接权利证明, 可作为较高可信度的间接证据。

(六) 合作作品中部分权利人对著作权的行使

著作权法规定, 合作作品可以分割使用的, 作者对各自创作的部分可以单独享有著作权, 行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。合作作品不可以分割使用的, 著作权由各合作作者共同享有, 通过协商一致行使;不能协商一致, 又无正当理由的, 任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利, 所得收益应当合理分配给所有合作作者。

合作作品部分权利人主张权利, 首先应当确认该作品是属于可分割使用的还是不可分割使用的。可分割使用的, 其中一部分著作权人针对自己享有的权利部分, 可以独立行使权利;法律上不能分割的合作作品, 其著作权只能由各权利主体共同行使。部分著作权人提起诉讼, 应当提交其他共同著作权人就诉讼权益协商一致的书面证据, 当事人拒不提交时, 受诉法院应当向相关共有人发送参与诉讼通知书, 要求其明确诉讼意思表示。

(七) 涉港澳台、涉外作品国内授权手续的形式、程序、有效性对著作权形成的效力

影视作品在国内的发行等行为需要国家相关行政管理部门的审查许可登记, 涉外权利人授权许可往往在国内形成, 一般无法要求对相关合同、授权书进行涉外认证手续。为保证著作权行使的正当性, 可要求主张权利人提供授权证据形成的公证文书及经涉外程序认证的授权单位合法资格的证据, 作为认定授权许可真实性的间接证据。

二、特殊证据及特别侵权行为的认定

(一) 非主流公证证据的审查适用

1. 跨地域公证。

知识产权诉讼中, 当事人提交公证证据支持其诉讼请求和理由的情形比较普遍, 其中, 出于各种因素, 通过异地公证获取公证书也有一定的表现。被诉侵权人往往根据《公证法》以及相关规定对该类证据的公证程序提出质疑, 进而不认可公证书记载的事实。对此, 我们认为, 根据公证行为的职能, 单个公证机构和公证员的作用和地位是一致的, 都应是以无利害关系第三方身份对具有法律意义的事实真实性予以证明, 公证结论不会因不同地域公证机构的具体操作而改变。根据公证结论认定被诉侵权人是否存在侵权行为, 关键看公证书记载的公证过程和内容。如无其他相反证据予以推翻, 即使公证程序有类似上述瑕疵, 亦可认定公证书的证明力。根据公证管理规定, 与公证行为有关的利害关系人, 如认为公证行为违法或者公证结果有错误, 可以向作出公证结果的公证机关申请对公证行为或者公证结果复查, 如利害关系人未要求复查, 则公证结果的法律效力应不受影响。这些规定给予了公证书瑕疵更正和救济的途径, 并且, 不仅仅是针对跨地域公证的情形。只要没有足以推翻公证结论的情形, 应认定公证文书记载的事实, 不应仅以超越地域管辖为由绝对化的否定公证书证明力。

2. 网络公证。

网络著作权纠纷中, 往往涉及网络公证取证问题。由于网络虚拟性的特点以及重新定向重置等计算机技术可以设计“虚假访问”, 影响了网络公证证据的真实性和客观唯一性。网络公证中, 公证访问行为应在公证人员能够控制的电脑上操作, 如公证机构办公场的电脑, 或者在公证机构指定的办公场所以外的电脑, 否则公证内容的真实性无法认定。公证机关应当对全部操作过程等进行现场摄录, 并保持摄录过程的完整性, 操作过程应包括前期有关储存介质清洁度的检查 (如格式化) 、点击浏览、网页存储等。

(二) 被诉侵害他人作品抗辩合法使用来源的证据

《著作权法》第53条规定:“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的, 复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的, 应当承担法律责任。可见, 著作权法为善意受让人或被许可人提供信赖保护。被诉侵权人证明其合法使用来源, 一般应提交复制品制作的委托授权合同及印证合同实际履行的证据、委托人出具的证明其拥有所授权事项权利的相关证明等。”

(三) 链接、复制、下载、转载行为的侵权界定

网络链接分为外链与内链。1.外链, 又称“普通链接”, 即通过点击外链标志指令浏览器访问被链接对象 (即网站的首页) , 屏幕上显示的是被链网站的全部内容。链接提供者不能控制所链接网站的内容, 其对侵权行为的产生没有过错且能明确指出侵权目标网站, 因而, 该行为可不认定为侵权。2.内链, 又称“深层链接”、“对非首页的链接”等;即绕过被链网站的主页, 直接指向其深层网页, 设链者将被链接对象的网址隐藏并把内容直接纳入自己的网页中, 整合成为自己网页的一个组成部分, 形成固定连结, 使用者无需主动对网页上任何标记作出点选动作。仅据此难以直接指向侵权目标网站, 该行为可认定侵权。

网络复制一般表现为永久性和临时性复制。网络作品上传未经合法授权者, 通过提供浏览或下载行为使著作权人的作品置于他人非法利用的境地, 可以认定构成侵害著作权人作品复制权。下载行为侵权与否, 应考量行为目的及后果。不经授权的转载行为本身是一种非法传播, 可以认定为侵权。

(四) 网络避风港的界限

《信息网络传播保护条例》第22条、第23条规定了行为人接到权利人维权的通知书后, 切断链接等网络侵权平台或侵权途径, 可以免除其赔偿责任, 但是, 如果行为人明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的, 应当承担共同侵权责任。

这里对网络服务商要求的“知情”应具有现实性, 这样, 把握网络服务商“明知”或“应知”的标准才更加明晰。即只有当网络服务商收到了著作权人的通知后, 仍然不作为或者作为有瑕疵时, 判断出其“明知”或“应知”, 才适用“避风港”原则的例外, 不能受到“避风港”的保护。如果把“明知”或“应知”的标准规定过低, 势必过分加重网络服务商相关义务, 不利于互联网健康发展。

三、著作权纠纷民事责任确定的适当性

(一) 赔礼道歉民事责任在著作权纠纷中的准确适用

赔礼道歉作为非财产民事责任形式, 具有人身性特点, 是法律对侵害相关精神性人格权的行为在侵权范围内实现对受害人人格损害恢复的救济。著作权侵权诉讼中适用赔礼道歉应是基于对著作人身权的侵害。《著作权法》第10条规定的4项人身权利中, 主要体现为歪曲、篡改他人作品。不经作者同意, 对作品进行增删、变更, 改变作品的外在表现, 对作品内容的不当使用、对作品主题的丑化等负面使用等都是歪曲、篡改的具体表现。权利人请求适用赔礼道歉民事责任, 应提供证据证明被诉侵权人的相关行为了损害了著作权人的名义、声誉等, 并且造成了相应的精神损害后果。

(二) 侵权损害赔偿数额酌定的准确性

根据著作权法规定, 实施侵犯著作权行为的侵权人, 对权利人因被侵权所受到的侵害应承担赔偿损失的民事责任。具体责任形式分为三个层次:1.可以确定权利人实际损失的, 按照权利人的实际损失进行赔偿;2.权利人实际损失无法或者难以计算的, 按照侵权行为人因侵权所获得的违法收入进行赔偿;3.上述两方面均不能确定的, 由审理法院根据侵权行为人侵权行为的具体情节, 在50万元以下酌定赔偿。该规定确立了著作权侵权行为造成损失, 应按照权利人实际损失、依据侵权人违法所得和法定赔偿三种具体方法计算赔偿额度的法律原则。根据法律规定, 50万元以下确定赔偿应考虑维权与侵权有关的多重因素, 主要有:1.侵权行为发生地经济发展水平和侵权人的经济能力;2.被侵权作品的类型、市场价值和评估价值;3.被诉侵权行为人因侵权非法获取利益及侵权情节轻重 (如侵权行为延续周期、涉及面积、造成后果、非法侵权产品对市场影响、侵权行为对权利人社会评价副影响、侵权行为方式方法及其危害等) ;4.被诉侵权行为人主观上的过错及其程度;5.权利人因侵权所受到的名誉和精神损害等等。

现行相关法律、法规规定或者有关协议中涉及的费用标准, 可以作为参考依据。1.以著作权主观机关出台的作品付酬标准或许可使用费来确定按照许可使用费的倍数支付。如国家版权局《书籍稿酬暂行规定》、《出版文字作品报酬规定》等。2.权利人与他人签订的著作权使用合同中约定的许可使用费。在参照该标准时, 为防止权利人不当获取赔偿, 应在审查合同约定中注意: (1) 许可或者授权权使用协议 (出版合同、发行协议) 形成时间; (2) 协议实际履行情况; (3) 被许可权利的类型的可比性; (4) 许可使用范围覆盖程度比较; (5) 许可使用的地方相同或者类似情况。3.依版税率标准确定。版税税率与单个作品作价以及作品印刷册数的乘积确定赔偿额。

(三) 网络服务商、内容提供商民事责任承担

著作权保护问题探究 篇3

关键词：科学数据；数据共享；数据出版；数字对象唯一标识符；著作权

中图分类号： D913.4 文献标识码： A DOI： 10.11968/tsyqb.1003-6938.2015093

Abstract Scientific data is a kind of research resources. It is as important as academic paper and patent. It has reached a consensus that scientific data has the copyright， but many problems still exist. This article discusses problems and countermeasures in copyright protection of scientific data from five aspects： including authorization way in data sharing， data publishing and citation， technical measures， regulations and laws， and secondary utilization in scientific data.

Key words scientific data； data sharing； data publishing； DOI； copyright

1 引言

科学数据是人类社会从事科技活动所产生的原始观测数据、探测数据、试验数据、实验数据、调查数据、考察数据、遥感数据、统计数据、研究数据以及相关的元数据和按照某种需求系统加工的数据[1]。随着大数据时代的到来，数据密集型科研的兴起，科学数据已成为不可或缺的信息资源。在相当长时间以来科学数据被认为是由观测仪器自然产生，不属于智力劳动结果，不具有知识产权。但在现今科研模式下，大部分的科学数据在各个处理阶段都凝聚着科学家的智力劳动，包括观测仪器布置、数据模拟方法和数据处理方法等[2]。科学数据不仅是“原材料”，而且具有再利用价值，对其进一步研究会促进知识的新发现。科学数据是一种研究资源，与学术论文和专利处于同等重要的战略位置。目前科学数据具有著作权已经成为共识，然而科学数据的使用存在著作权界定不清及其利益分配不当（尤其是科学数据二次研发过程中的著作权分配）等问题[3-4]。本文在分析科学数据著作权保护存在问题的基础上，探讨了相关对策。

2 科学数据著作权保护存在的问题与对策

著作权法是根据宪法制定，目的是保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益[5]。当前科学数据著作权保护涉及到数据共享中的授权方式、数据出版及引用、技术措施、制度与法规、科学数据二次利用5个方面。

2.1 数据共享中的授权方式

科学数据的授权是指赋予使用人合法使用科学数据的权利。科学数据授权中存在利益分配问题，不同类型及来源的科学数据需要多样化的授权方式[6]。不同类型和不同来源科学数据的授权方式主要有：①不同类型科学数据的授权方式。科学数据共享有无偿和有偿两种数据共享授权方式。无偿授权方式又可分为非授权完全无偿共享、授权无偿共享、收回服务成本共享[4， 7]。科学数据按用途性质可分为公益性科学数据、战略性科学数据和商业性科学数据。对于基础性公益数据或事实，由于已完全进入公共领域，可采用非授权完全共享方式；对于公益性和战略性科学数据的原始数据和初步加工数据，可采用授权无偿共享方式；对于提供离线服务的公益性科学数据的原始数据和初步加工数据，以及各类数据的精细加工数据，可采用收回服务成本共享方式；而针对商业性科学数据和各类数据的精细加工数据，可采用有偿共享方式[4， 6]；②不同来源科学数据的授权方式。由政府部门监管下收集和维护的科学数据应当对非盈利的商业实体或非独占方式共享的实体开放，如《气象资料共享管理办法》规定各级气象主管机构负责共享气象资料提供工作的单位，应当通过网络适时、向社会发布基本气象资料，供公众无偿下载[8]；由大学、研究机构、研究小组等通过公共基金收集产生的科学数据，当研究成果发布以后，应当公开其研究所依赖或产生的数据资源，实现开放授权。

对于属于保密范围的科学数据应当遵守相关法律规定，如保密数据应当严格遵守《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中国人民共和国科学技术保密规定》以及其他相关部门颁布的保密规定。科学数据授权使用中的公共利益应与对国家安全、个人隐私和著作权保护的合法考虑取得平衡[6]。如寒区旱区科学数据中心规定，从数据中心获取的数据如属数据保密范围，用户须与“寒区旱区科学数据中心”签署保密协议，并有义务遵守国家相关法律法规，如出现问题，用户承担完全责任[9]。

2.2 数据出版及引用

2.2.1 数据出版中的著作权保护

科学数据出版是指将数据作为一种重要的科研成果，从科学研究的角度对科学数据进行同行审议和公开公布，创建标准和永久的数据引用信息，供其他研究性文章引证。数据出版是一种全新的数据共享机制，既可以解决数据知识产权保护问题，又可以推动数据的共享和再次利用，通过数据出版能充分体现数据的署名权[10]。科学数据出版为科学数据的使用者提供了获取利用数据的渠道。对科学数据的产出者而言，能够帮助其在学术交流和出版体系获取应得的学术声望，以及相关的知识产权、版权等权益[11]。

nlc202309051503

数据出版涉及数据提交、同行审议、数据发布和永久存储、数据引用和影响评价5个基本环节[10]，目前科学数据出版面临数据出版动力不足的问题。其原因是科学数据未被纳入科研评价体系，导致研究者不愿意共享科学数据。作者在论文投稿时，期刊社应该要求研究者连同研究过程中的重要科学数据一同提交，经过专家审核，若论文被录用，期刊社则让研究者将科学数据按照一定的标准上传到指定的数据中心，之后再进行论文发表及数据出版。论文应与数据关联，无论是数据库中的电子文档或纸质文献，都应提供准确的数据链接，方便用户查看研究过程中的数据。同样，数据中心的数据也应提供对应文献的链接。目的是使整个科研过程更加完整地体现出来。如Dryad 提供免费的提交集成服务，允许期刊出版商将数据提交到Dryad，确保文章和数据的双向链接，增加两者的可见度[12]。另外，可以利用数据利用指标对出版数据进一步评价，如数据访问量、下载量和引用次数等具体评价指标[10]，制定合理的评价指标，将科学数据纳入科研评价体系，从而解决数据出版动力不足的问题。

2.2.2 数据引用中的著作权保护

数据引用促进学术信誉和规范性，对数据贡献者的著作权进行了保护。数据引用是数据出版的重要环节，也是体现数据署名权的最佳方式。

目前，在数据引用中主要存在数据不引用的问题。面对数据使用者故意不标注的行为，数据提供者可明确提出要求数据使用者在发表成果中对数据进行引用[13]，也可通过评审专家、期刊编辑、数据中心的引导或强制要求，更有效地规范作者在参考文献部分对数据进行引用[10]；同时也需增强数据使用者的著作权意识，尊重他人创作成果。针对版权信息不清楚的科学数据资源，数据中心在收集和整理数据时应有意识地收集数据的版权信息，便于数据用户引用[14]。如寒区旱区科学数据中心使用条款与免责声明中，要求用户对数据进行引用时需标明数据来源，并提供了数据引用的规范。其第二条规定：为保障数据开发者的著作权，用户在使用全部或部分“寒区旱区科学数据中心”所提供的数据的基础上产出的研究成果中（包括公开发表的论文、论著、数据产品和未公开发表的研究报告、数据产品、系统开发等），须在相关成果的显著位置上明确注明数据来源。除对数据来源署名有特殊要求以外，用户须依据以下规范注明数据来源：中文成果：“数据来源于寒区旱区科学数据中心（http：//westdc.westgis.ac.cn）。”英文成果：“This data set is provided by Cold and Arid Regions Science Data Center at Lanzhou （http：//westdc.westgis.ac.cn）.”[9]；在使用Dryad数据仓储提供的数据时，需要同时对原始出版物和数据包进行引用[14]。

另外，在数据引用过程中，也应注意数据引用规范不标准和数据引用地址易变等问题。

对数据引用规范不标准的问题，数据中心应制定并提供规范化的数据引用格式，如基础科学数据共享网项目组于2012年3月制定了《科学数据引用规范》[15]。吴立宗等[16]提出了分别针对完全自主版权的数据、再加工数据、与正式出版文章相关的数据、来源信息不清晰数据的典型引用格式；对数据引用地址易变的问题，可采用数字对象唯一标识符（DOI），其能够解决互联网环境下数字资源的多重链接和版权转移问题，出版社和编辑部应推广DOI的使用等。

2.3 科学数据著作权保护技术措施

计算机技术与网络技术的发展为数据资源知识产权保护提供了技术支持。针对数据库及其服务系统安全，采用计算机安全技术加以保障，可以防止相关的著作权遭受不法侵犯，有效地保护科学数据资源的安全。

目前可采用防火墙技术、数据加密技术与软件加密技术、数字水印技术、认证技术、访问控制技术等技术措施来进行科学数据资源的著作权保护。如Creative Commons是美国一家为作者、科学家、艺术家、教育家提供“创作共享”的著作权认证的机构，只需计算机操作便可在“保留全部权利”、“保留部分权利”到“完全公开”中自主选择其权利范围和认证机制[17]。其许可协议有6种组合方式：署名、署名-相同方式共享、署名-禁止演绎、署名-非商业性使用、署名-非商业性使用-相同方式共享、署名-非商业性使用-禁止演绎[18]。访问控制是实现安全策略的系统安全技术，它管理所有资源的访问请求，即根据安全策略的要求，对一个资源访问请求做出是否许可的判断。它能够有效防止非法用户访问系统资源和合法用户非法使用资源[19]。数字水印技术应考虑将版权信息映射为无意义水印信息的方式进行表达。任娜针对网络环境下瓦片数据非法下载、违法使用等安全问题，提出了一种改进的瓦片数据水印算法，实现适用于瓦片数据的版权保护系统[20]。

2.4 科学数据著作权保护的制度与法规

目前，我国尚未将科学数据纳入著作权保护的范围，这导致科学数据得不到有效保护。应尽快建立科学数据著作权保护的制度与法规。可从以下方面推进科学数据著作权的保护。

（1）将“取得授权”纳入到科学数据著作权保护的制度中。数据授权是数据生产者在将数据发布到数据中心（或出版社）之前所作的数据版权声明和分割[10]。其中，保密数据的共享，应当严格遵守《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中国人民共和国科学技术保密规定》和其他相关部门颁布的保密规定，以及公有领域数据和开放获取数据不用取得授权，除此之外，作者应在将数据发布到数据中心之前对数据的使用对象和要求做出相关明确规定，数据中心作为中介将数据提供给符合条件的数据用户，负责将数据生产者对数据用户的各项要求准确传达，并与用户签署具有法律约束力的共享协议文件，数据中心有义务向数据生产者通报数据共享情况；或者是数据中心让数据生产者参与数据申请审批过程，使他们在了解用户将把数据用于何种用途的基础上决定是否给予提供[13]。

nlc202309051503

（2）完善科学数据的标准体系。建立负责科学数据标准化的机构，从事科学数据标准化工作，制定科学数据标准、技术标准和方法标准；对国家投资产生的科学数据，必须按照科学数据标准进行提交；对企业或个人投资产生的科学数据，采取激励措施鼓励其实现科学数据标准化，或者在科学数据共享之前，提交给国家有关机构进行数据标准化工作，支付一定的标准化费用[4]。

（3）建立利益协调机制。著作权专有性和科学数据共享性的冲突属于非完全对抗性冲突。权利人之间的利益能够通过协调的方式进行解决[21]。科学数据共享过程中应协调好科学数据投资者、数据创造者以及数据用户之间的利益关系[4]。关于建库单位和数据中心的数据利益协调问题，可参照《中国科学院数据应用环境建设与服务项目组》制定的《科学数据共享办法》中第八章关于数据使用与产权保护的条款[7]。如第三十二条规定“通过建库单位共享服务平台获得的有偿服务收益归建库单位所有。通过科学数据中心共享服务平台进行有偿数据服务而获得的收益在科学数据中心和相关建库单位之间按照合同约定进行分配，如无合同约定的自行协商解决。”第三十三条规定“得到数据（库）所有者许可，科学数据中心有权联合建库单位对项目产生的数据或数据库开发数据产品，提供增值服务。由此得到的回报和 利益在参与开发（服务）者和数据生产者或提供者之间进行合理的分配，具体分配方法由涉及方以合同的形式确定。”

2.5 科学数据二次利用的著作权问题

科学数据与传统文献的区别之一在于其有二次利用价值。从不同的角度对科学数据进行分析会产生不同的结果，对不同来源的科学数据进行研究也可能有新收获，更加利于科学创新。数据集成和二次加工必然要对不同来源和版权的数据进行处理，涉及处理后数据和原始数据的知识产权关系等问题。目前国际上尚没有得到普遍认同的处理方式，亟待深入研究。数据的分发权和再编译权一定程度上会妨碍数据共享和二次加工，一般建议数据作者放弃这两项权利。数据发布前，编辑部一般要求数据作者签署数据授权协议，明确声明放弃数据的再编译权和发布权[10]。另外，创作共用协议零权利声明（Creative Commons Zero，CC0）和公有领域贡献与许可协议（Public Domain Dedication and License，PDDL）均采用弃权方式解决数据及其衍生品的复杂权利问题[22]。

3 结语

本文从数据共享中的授权方式、数据出版及引用、技术措施、制度与法规、科学数据二次利用5个方面分别探讨了科学数据著作权保护存在的问题及对策。科学数据授权时应考虑对不同类型及来源的科学数据给予不同的授权方式；数据出版面临动力不足，数据引用中主要存在数据不引用等问题；可采用防火墙技术、数据加密技术与软件加密技术、数字水印技术、认证技术、访问控制技术等技术措施来进行科学数据资源的著作权保护；尽快建立科学数据著作权保护的制度与法规：如将“取得授权”纳入到科学数据著作权保护的制度中，完善科学数据的标准体系及建立利益协调机制；科学数据二次利用时涉及处理后数据和原始数据的知识产权关系等问题。我国需要借鉴国外经验，适应新兴知识产权机制（如Creative Commons 和 Science Commons licensing）以及传统著作权法[23]，结合我国知识产权保护法、著作权法、专利法和中华人民共和国政府信息公开条例等已有法规条例，建立完善的科学数据著作权保护体系。

参考文献：

[1] 潘小多，李新，南卓铜，等.科学数据文档的研究[J].中国科技资源导刊，2010（3）：30-35.

[2] 吴立宗，南卓铜，王亮绪.科学数据出版--促进数据共享的一种新模式[J].中国科技资源导刊，2014，46 （5）：72-78.

[3] 探索建立科研数据利用及知识产权共享机制[EB/OL].[2015-04-08].http：//www.agridata.cn/dynamic/progressdetails.aspx？page_par=44.

[4] 朱雪忠，徐先东.浅析我国科学数据共享与知识产权保护的冲突与协调[J].管理学报，2007，4 （4）：477-482，487.

[5] 中华人民共和国著作权法[M].北京：人民出版社，2010.

[6] 刘润达，孙九林，廖顺宝.科学数据共享中数据授权问题初探[J].情报杂志，2010（12）：15-18.

[7] 科学数据共享办法[EB/OL].[2015-04-07].http：//www.csdb.cn/upload/101205/1012052023376830.pdf.

[8] 气象资料共享管理办法[EB/OL].[2015-05-12].http：//cdc.nmic.cn/gxzc.do？method=getContent&typeId=22.

[9] 寒区旱区科学数据中心：使用条款与免责声明[EB/OL].[2015-05-11].http：//westdc.westgis.ac.cn/about/terms.

[10] 吴立宗，王亮绪，南卓铜，等.科学数据出版现状及其体系框架[J].遥感技术与应用，2013（3）：383-390.

[11] 袁曦临. E-science环境下学术规范的新领域：科学数据[J].甘肃社会科学，2014（3）：85-88.

[12] Submission integration[EB/OL].[2015-07-21].http：//datadryad.org/pages/submissionIntegration.

[13] 李红星，王亮绪，吴立宗，等.中国西部环境与生态科学数据中心的数据服务理念与成效[J].遥感技术与应用，2013（3）：370-376.

[14] datadryad[EB/OL].[2015-07-06].http：//datadryad.org/resource/doi：10.5061/dryad.1455.

[15] 科学数据引用规范[EB/OL].[2015-04-08].http：//www.nsdc.cn/upload/120822/1208220929441440.pdf.

[16] 吴立宗，王亮绪，南卓铜，等.DOI在数据引用中的应用：问题与建议[J].遥感技术与应用，2013（3）：377-382.

[17] 刘细文，熊瑞.国外科学数据开放获取政策特点分析[J].情报理论与实践，2009（9）：5-9，18.

[18] About The Licenses[EB/OL].[2015-07-07].http：//creativecommons.org/licenses/.

[19] 陈建孝，郭少杰，张志强，等.访问控制模型在科学数据共享平台的应用研究[J].科技管理研究，2010（17）：210-212，237.

[20] 任娜，朱长青，任树敬.瓦片数据版权保护方法及应用研究[J].地球信息科学学报，2012，14 （6）：693-697.

[21] 徐先东，朱雪忠.知识产权专有性与科学数据共享性的冲突研究[J].武汉理工大学学报，2007，（7）：164-167.

[22] 谷秀洁，李华伟.从Pandon 原则看科学数据的法律属性与开放利用机制[J].图书情报知识，2012（4）：88-94，102.

[23] Data Citation Standards and Practices[EB/OL].[2015-04-10].http：//www.codata.org/task-groups/data-citation-standards-and-practices.

关于著作权行政保护的几个问题 篇4

[日期：2005-05-21] 来源：法律信息网作者：许超 [字体：大 中 小]

一、关于原告举证与过错推定的关系问题

2003年6月，国家版权局办公厅曾经就一起涉外案件给上海市版权局做过答复，并抄送各地著作权行政管理部门。这个答复涉及的一个重要问题就是如何看待原告的举证责任和如何推定被告有过错。答复附有上海市版权局的来函，对具体案情有所介绍。要全面理解这个问题，仍应以国家版权局办公厅的答复及附件为准。

概括地讲，这个问题包括以下几个方面的内容：

著作权行政管理部门调查处理著作权行政案件，也适用民法的“谁主张推举证原则”，同时结合运用我国著作权法第52条及软件条例第28条的“举证责任倒置原则”。所谓“同时结合运用”，指投诉人应当先举证，举证的范围包括谁是作者、创作了什么作品、侵权人是谁、侵权事实如何等，但这只是初步举证责任。在投诉人初步举证之后，举证责任转移到被投诉人，被投诉人负主要举证责任。著作权法第52条规定：“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”《计算机软件保护条例》（下称软件条例）第28条规定的内容相同，不重复。这不仅是我国著作权法的规定，也是WTO中与贸易有关的知识产权协议（即TRIPS协议）和大部分国家著作权法的规定。

这一点在国际著作权条约和各国著作权法中的具体反映是“如无相反证明，在作品上署名的人推定为作者”的原则性基本规定。其真正的意思是，通过署名推定作者只是一种初步证明，这种证明在有证据力更强的相反证据情况下是可以被推翻的。由于这是初步举证，因此法律不要求举证责任人提供过于复杂的证据，证据的简单甚至只要能证明其系“在作品上署名的人”即可。下一步的举证责任则应由复制或者发行侵权制品的人承担。复制或者发行人能够举出反证且证据力强于投诉人的，举证责任再转移到投诉人。举证责任不断相互转移，直至出现最有力的证据。复制或者发行人不能举出相反证据的，则推定其负有侵权责任。

对于明显侵犯著作权的案件，特别是侵害公共利益的各种盗版案件，即使没有人投诉著作权行政管理部门也能够确定侵权的，则不需要履行被侵权人投诉的程序。行政部门依据著作权法第47条和第52条、软件条例第24条和第28条就可以决定是否予以查处。

著作权行政管理部门无力甄别案件事实的，应当由当事人投诉，在事实搞清楚的基础上再决定是否立案。

关于著作权行政管理部门能否适用著作权法第52条和软件条例第28条的问题，与这两条规定的来源有直接关系。这两条是2001年修改著作权法和软件条例时新增的条款。增加这两条的起因就是包括行政执法机关在内的执法部门在追究贩卖盗版制品的销售人的责任时，销售人往往以不知来源为由规避法律责任。针对这种情况，我国立法部门吸收了TRIPS协议第43条第2款的规定：“如果诉讼一方的当事人无正当理由主动拒绝接受必要的信息，或在合理期限内未提供必要的信息，或明显妨碍与知识产权之执法的诉讼有关的程序，则成员可以授权司法当局在为当事人对有关主张或证据提供陈述机会的前提下，就已经出示的信息（包括受拒绝接受信息之消极影响的当事人一方所提交的告诉或陈述），做出初步或最终确认或否认的决定。”虽然该款仅提到“成员可以授权司法当局”，没有提及行政执法部门，但是应当注意的是，第43条位于TRIPS协议第3部分第2节，该节的标题是“行政与民事程序及救济”，且位于同一节的第49条（行政程序）还明确规定：“在以行政程序确认案件的是非并责令进行任何民事救济时，该行政程序应符合基本与本节之规定相同的原则。”由此可见，无论根据我国的立法本意，还是TRIPS协议，著作权行政管理部门查处案件时也可直接适用著作权法第52条和软件条例第28条。

有的人提出，软件条例第28条只规定了“软件复制品的出版者、制作者”或者“发行者、出租者”有义务证明其出版、制作、发行、出租的行为有合法授权，没有规定软件最终用户也有此义务，因此，对于软件最终用户，不能直接适用第28条。从法律上看，软件条例第28条确实没有提及软件最终用户，但是，在实践中，如果软件著作权人能够证明某最终用户安装了未经许可的软件，而最终用户却认为自己是软件条例第30条所说的“不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品”的软件复制品持有人，该用户应当提供通过合法渠道获得该软件复制品的证据。今年WTO审议我知识产权法律时，有的缔约方从相反的角度提出了这个问题。版权司经过讨论并经沈副局长签署后答复“在软件条例第30条的情况下，软件复制品持有人如果使用的是侵权复制品，其有义务证明自己不知道也没有合理理由知道该软件是侵权复制品。”有的同志还提出著作权行政管理部门认定被投诉人是否侵权和请求鉴定机关或者个人对事实进行鉴定的问题。

首先要说明的是，这是两个不同的问题，前者是著作权行政管理部门自己对涉案事实做出的确认，后者是鉴定机关或者个人对涉案事实做出的客观、科学的结论。

其次，2002年2月最高人民法院制订并颁布了《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（法释[2002]8号），其中规定，人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，并在《人民法院报》予以公布。当事人接受司法鉴定的，采取自愿原则。司法鉴定机构依据尊重当事人选择和法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。当事人协商不一致的，由人民法院选择鉴定机构或者鉴定人。目前，最高人民法院已经分别认定中国版权保护中心和中国版权协会为版权专业的鉴定机构。

二、关于如何理解“损害公共利益”问题

根据修改后的著作权法第47条，著作权行政管理部门查处侵权案件的前提，应当是侵权行为“同时损害公共利益”。软件条例第24条有类似的规定。这一前提是2001年修改著作权法及软件条例时新增加的内容。

增加这一前提，是有一定的历史和现实的原因的。1990年著作权法没有刑罚内容，当时的《刑法》也没有追究侵犯著作权的刑事责任规定。但是，当时的立法机关也注意到，盗版行为仅仅承担民事责任是不够的，因为这种行为同时扰乱了市场经济秩序。于是，对于严重侵犯著作权，特别是盗版行为，规定了除承担民事责任外，还可以由著作权行政管理部门给予行政处罚。此后，我国的知识产权保护取得了重大进展。1994年全国人大常委会颁布了“关于惩治侵犯著作权犯罪的决定”，该决定的基本内容被吸收进1997年的新《刑法》。另一方面，《行政处罚法》、《行政诉讼法》、《行政复议法》、《赔偿法》等规范、约束行政管理部门执法的一系列法律、法规相继问世。基于这些原因，2001年修改著作权法时将“同时损害公共利益”增加为承担行政责任的前提，目的是在民事责任与行政责任之间、行政责任与刑事责任之间划出一条界线。

界限虽然划出来了，但是，什么叫“损害公共利益”，法律、法规并没有明确解释。国家版权局曾经请示我国有关立法部门，希望有个立法解释。有人问，既然法律规定，只有同时损害公共利益的侵权行为，才能给予行政处罚，就肯定有不损害公共利益的侵权行为，比方说，侵权制品数量很少，价值很低或者情节轻微，等等。这种思维方式是企图从不损害公共利益人手，反面解释什么叫损害公共利益。但是，这种思维经不起从另一个角度提出的反问：著作权法第47条和软件条例第24条的侵权行为有哪些不损害社会公共利益？

2003年，广东省版权局查处了一起盗版案，盗版人认为自己的行为不损害公共利益，于是对广东省版权局提起行政诉讼。争议的焦点就是什么样的行为损害公共利益，什么样的不损害。广东省版权局的同志为了说明这个问题，翻阅了各种文件和著作，既有我国法院审理的同类案件的判例，也包括内地和台湾法学权威的著作，最后，两审法院都认为该案涉及的侵权行为构成损害公共利益。

总之，损害公共利益，应当指侵权行为不仅侵害了某些特定人的权利，而且损害了非特定人的利益以及与非特定人利益相关的经济秩序。基于此，盗版行为和与盗版行为类似的盗播、盗映、通过信息网络向公众传播，以及破坏电子环境下安全措施等都应当属于典型的“同时损害公共利益”行为，因为这些行为不仅侵害了某些特定的著作权人和邻接权人的权利，更主要的是扰乱了公平竞争的市场经济秩序，伤害了广大社会成员的利益。不应认为侵权制品数量少或者价值低，就不损害公共利益，更不应认为盗版制品受消费者欢迎，所以不损害公共利益。如果不这样理解，著作权行政管理部门在查处案件中扣押的证据（例如一本盗版书或者一张盗版光盘），明明是侵权复制品，却因数量或者价值不大，非但不构成“同时损害公共利益”，反而必须返还给被查处人，这样的结果岂不荒唐！

三、关于作品自愿登记问题

我国著作权法和我国加入的国际著作权条约都规定，著作权自动产生，不需要履行任何手续。因此，作品是否登记，不影响其著作权的产生与取得的保护。

尽管如此，根据广大作者和其他著作权人的要求，国家建立了作品自愿登记制度，目的仅在于向著作权人提供服务。

当事人或者有利害关系的人如果对这种服务行为不满，能否提起行政复议或者行政诉讼？目前对这个问题有不同的认识。国家版权局一直坚持认为，服务行为不产生强制力，不影响软件著作权的产生与取得，不属于具体行政行为，因此不构成行政诉讼或者行政复议的对象。但是，根据最高人民法院的司法解释，自愿登记从主体要件、职权要件和后果要件来看，涉及登记人以及其他有利害关系人的利益，因此应当接受司法监督，即当事人或者利害关系人有权就登记提起行政诉讼。

基于此，我司准备与最高人民法院就此问题交换意见，尽量争取将登记行为排除在行政诉讼之外。但是，现实的态度是，在这个问题取得最终解决之前，对于因登记引起的行政诉讼，有关的著作权行政管理部门应当做好应诉的心理准备。

四、关于软件保护问题

关于软件著作权保护，有以下三个问题需要说明：

（一）软件条例第29条

软件条例第29条规定：“软件开发者开发的软件，由于可供选用的表达方式有限而与已经存在的软件相似的，不构成对已经存在的软件的著作权的侵犯。”

这条规定引起的疑问主要集中在何为“可供选用的表达方式有限”。由于软件本身具有强烈的实用特征和技术特征，在程序编写中经常出现这种“可供选用的表达方式有限”的情况。这多指业内通用的功能单一的简短程序，例如一些常用三角函数计算机程序。在程序设计中经过反复实践的结果表明，限于计算效率方面的要求，可供选用的表达往往只有

一、两种。而功能比较复杂的程序，特别是数百行甚至数千行以上的程序，则不可能出现这种“可供选用的表达方式有限”的情况，因为可供选用的表达方式肯定不是一种或者有限的几种，不同的编程人员

编写的程序肯定是不同的。

但是，由于著作权法关干作品独创性的要求很低（不是没有独创性要求），在具体纠纷中，原、被告的软件出现相同或者近似，是否由于“可供选用的表达方式有限”所致，则应当由被告举证，即被告应当证明可供选用的表达方式如何有限。被告如果不能说明可供选用的表达方式为何有限，则应承担侵权责任，而不能简单地将第29条作为抗辩的理由。

（二）软件条例第30条

软件条例第30条规定；“软件的复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的，不承担赔偿责任；但是，应当停止使用、销毁该侵权复制品。如果停止使用并销毁该侵权复制品将给复制品使用人造成重大损失的，复制品使用人可以在向软件著作权人支付合理费用后继续使用。”

对于这条规定的疑点主要集中在以下两个方面：

第一，何为“软件的复制品持有人”。第30条所说的“软件的复制品持有人”，指购买软件只用于本人或者本单位的学习、研究、工作或者经营活动，而不是用于再次复制、发行所购买的软件的人，即通常所说的软件最终用户。第30条所说的软件最终用户，指“不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品”的人，即通常所说的善意第三人。知道或者有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的最终用户，不适用第30条规定。

第二，著作权行政管理部门在行政执法时能否适用第30条。从字面上看，这一条主要适用于民事审判。此外，著作权行政处罚的行为应当是同时损害公共利益的严重侵权行为。如果行为人主观上没有过错（例如第30条的情况），是不应当给予行政处罚的。但是，有两点必须注意：1．著作权行政管理部门得依职权进行调查，包括对软件最终用户的调查；2．如果事实证明，某最终用户安装的软件确实属于侵权复制品，且主观上没有过错，著作权行政管理部门虽然对其不予以行政处罚，但是该用户应当删除已经安装的侵权复制品，或者使之正版化，否则，不能认为该用户“不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品”。

（三）软件最终用户

关于软件最终用户的问题，分三个方面来谈：

第一，追究软件最终用户责任的规定不是修改后的软件条例新增加的内容，而是原软件条例就有的内容。1991年颁布并执行的《计算机软件保护条例》第21条规定：“合法持有软件复制品的单位、公民，在不经该软件著作权人同意的情况下，享有下列权利：

（一）根据使用的需要把该软件装入计算机内。„„”此外，第30条（6）规定，“未经软件著作权人或者其合法受让者的同意复制或者部分复制其软件作品”的，是侵权行为，除承担民事责任外，还可以由国家软件著作权行政管理部门给予行政处罚。这两条是追究软件最终用户责任的最直接依据。为何这样说，因为根据第21条的规定，如果不是软件复制品的合法持有人，就没有权利在计算机内安装软件；如果安装了，则属于违法行为，即侵犯了软件著作权人的利益。至于侵犯的是什么权利，应该是侵犯了著作权中的复制权（以下还将解释为什么是侵犯复制权）。第30条（6）讲得很清楚，对于“复制或者部分复制”他人软件的侵权行为，侵权人应承担相应的民事责任与行政责任。修改后的软件条例基本保留了上述两条规定，只是在个别字词上做了改动，分别为第16条和第24条。由此可见，追究软件最终用户的责任，不是现在才提出的问题，而是我国立法一向坚持的原则。

第二，为什么要追究软件最终用户的责任，原因在于：

1．软件具有实用功能。用户，特别是企业用户，由于使用软件可提高工效几十倍，甚至更多，增加的经济效益也以几何级计算。从这个意义讲，软件是名副其实的生产资料。从维护公

平竞争秩序的角度讲，使用正版软件生产的产品必然比使用盗版软件的成本高得多，让守法的企业和不守法的企业在同一个市场上竞争，显然是违背公平竞争的原则的。

2．软件的投资巨大，同时极易复制，不需要复杂的技术，每个会用计算机的人都可以进行。而其他文学、艺术作品的情况却不同。比如个人要复制一本书，不如买一本成书更经济、更省事。而软件则不然，一张光盘轻而易举地就可以安装在多台计算机上。将软件安装在计算机上的行为是种什么性质的行为？根据我国加入的《伯尔尼公约》和TRIPS协议的规定，这应该是一种复制行为，因为软件安装到计算机立后，这时的软件就由原来的一份变成两份，一份是原来的光盘，另一份是存在计算机硬盘上的软件。这还只是最初步的复制。如果用户将软件再提供给他人，或者通过互联网传递给他人，复制的数量则更大。因此，用户在安装软件时实际上就在复制该软件，只不过没有意识到而已。

3．2000年国务院发布了《鼓励软件产业和集成电路产业发展的若干政策》，其中明确要求各单位不得使用未经许可的软件。此后，国务院和国家版权局等政府部门又先后制订并颁布了一系列约束最终用户的文件，例如57号文、振兴软件产业的行动纲要、四部委联合下发的实施行动纲要的专项治理行动的通知等等。这些都说明我国的经济结构正在发生调整，我国的经济正在由劳动力密集型逐渐向智力密集型转变。加强软件的版权保护，也是我国知识产权保护服务于经济建设的具体要求与表现。

总之，目前的国情是，盗版图书和盗版音像制品一般都由个别不法分子所为；而对软件的侵害，一方面来自少数盗版分子，另一方面则来自无意识的用户。因此，为了保护软件版权，除了打击少数盗版分子外，还必须要求用户遵守法律，不得使用盗版软件。

第三，在具体执行软件条例时，著作权行政管理部门将最终用户主要定位在单位，对待个人用户，则以正面教育为主。即使发现了某个单位使用侵权软件，也先给予正面教育。如果用户改正错误，则不追究其行政责任。只有拒不悔改以身试法，且同时损害公共利益的，才给予行政处罚。

对于软件最终用户，著作权行政管理部门可以主动进行调查、处理；也可以根据被侵权人的投诉进行调查、处理。被侵权人投诉时，应当提供必要的初步证据。关于投诉人的举证范围，在以上第一个问题“原告举证与过错推定的关系”中曾有论述，更准确的说法，见新修改的《著作权行政处罚实施办法》。

五、行政执法的主体

关于著作权法第7条与实施条例第37条的关系问题：

著作权法第7条规定；“国务院著作权行政管理部门主管全国的著作权管理工作；各省、自治区、直辖市人民政府的著作权行政管理部门主管本行政区域的著作权管理工作。”

著作权法实施条例第37条规定：“有著作权法第四十七条所列侵权行为，同时损害社会公共利益的，由地方人民政府著作权行政管理部门负责查处。国务院著作权行政管理部门可以查处在全国有重大影响的侵权行为。”

著作权法第7条虽然只提到国务院和省、自治区、直辖市人民政府两级行政管理部门，但是并未排除地、州、市人民政府的执法资格。著作权法第7条的规定应理解成地方各级政府的著作权行政管理工作统由省、自治区、直辖市人民政府的著作权行政管理部门主管。根据宪法规定，地方人民政府包含地、州、市级政府。著作权法实施条例第37条是对著作权法的细化，除了规定国家版权局的职责范围外，还规定了地方人民政府的职责范围。当然，根据著作权法

第7条的规定，地、州、市版权管理机关的设立和职权范围，应当由省级人民政府确定。

著作权保护工作自查报告 篇5

为认真贯彻落实党中央、国务院关于保护知识产权的战略部署，加大知识产权保护力度，有效维护著作权人合法权益，依法进一步加强对图书馆使用和传播作品行为的管理，更好的发挥图书馆传播知识、传承文化、启迪智慧、保障人民群众基本文化需要的重要作用，根据国家版权局、文化部、教育部、全国“扫黄打非”工作小组办公室《关于加强图书馆著作权保护工作的通知》（国版联〔2009〕1号）和四川省相关文件精神，***市图书馆开展了“图书馆著作权保护”的自查工作，现将自查情况总结如下：

一、加强著作权的法律法规宣传教育工作。

在职工大会上组织学习《关于加强图书馆著作权保护工作的通知》文件精神，进一步提高图书馆著作权保护意识。同时将《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规，除法律法规明确规定的例外情况，未经著作权人许可，不得擅自复制或通过信息网络传播他人享有著作权的作品。同时将著作权法律法规张贴在墙，扩大宣传，使读者知晓著作权保护的内容。

二、规范操作，建立机制

如何保护自己的音乐作品著作权 篇6

如何保护自己的音乐作品著作权

原创歌词、原创音乐曲子，以及音乐成品的著作权该如何申请保护？

如果自己辛辛苦苦做出来的原创音乐作品遭到别人的剽窃甚至被人抢注版权，而此时您又拿不出有效的证据，是不是一件令人愤怒但又无可耐何的事情呢？

然而现实是残酷的，在法律面前是讲究证据的，剽窃和盗窃他人作品的现象大有人在，所以，为了保护自己的作品不受他人侵犯，我们总结了几个方法供大家特别是原创作者参考：

一、把作品底稿用特快邮递或者传真给自己或者亲朋好友邮寄一份，邮递收到后不要开封。这种方法比较原始，但很实用，既经济又方便，我国的法律明确规定特快邮递和传真件可以做为法律证据。当有人剽窃或者盗窃您的作品时，您就可以拿着这份邮寄到法院当做证明了。切忌邮递不要开封，否则就失去时间效力了。

二、到各地版权局注册登记版权这种方式相对麻烦一些，但从法律意义上来讲更具说服力。各地的版权局注册手续均不一样，注册费用也不一样，可以打电话咨询相关问题。点此查看全国各地版权局联系电话及地址。

三、到中国音乐著作权协会登记这种方式更麻烦一些，而且要求较高。这个协会对登记作品的条件必须是您的作品在省级以上媒体发表过，而且对您的作品在商业用途方面产生的利益他们可以取得分成比例。

档案利用中著作权保护问题探讨 篇7

一、维护著作权是档案部门的责任和义务

1. 档案利用工作中要注意保护著作权人的合法权益。

我国《档案法》第二十一条规定:“向档案馆移交、捐赠、寄存档案的单位和个人, 对其档案享有优先使用权, 并可对其档案中不宜向社会开放的部分提出限制利用意见, 档案馆应当维护他们的合法权益。”这同著作权法的精神是一致的。也就是说, 档案馆在利用涉及著作权的档案时, 应该“主动与作者取得联系, 征求作者的意见, 作者有不同意见时, 应尊重作者的意见”。对于这部分档案, 档案馆与作者应签订必要的协约, 明确各自的权利, 以保证在版权有效保护期内, 双方严格遵守。

对馆藏档案中可享有著作权的作品或者是有规范契约的档案, 应当将著作权标记或有关限制内容在目录中显示, 以提示档案利用者在查阅和利用这部分档案时应当遵守有关规定。这样可以保证档案利用者在引用或使用这些材料时能够控制在合理使用的范围内, 不要侵权。目前, 我们许多档案部门在利用者要求复制的档案复制件上一般都要加盖“未经档案所有者同意, 此内容不得出版、公布”等字样的印章。这个小小的印章, 使档案部门在不少著作权或名誉纠纷案中避免成为连带被告。此外, 档案馆应该“积极与出版商、文献传递集成服务商等知识产权拥有者合作取得授权, 建立档案信息服务与利用中心, 丰富档案知识产权信息, 更有效地传播和利用档案信息”。

2. 档案编研工作中要注意保护著作权人的合法权益。

除了社会对档案的利用需求外, 档案馆还可以对馆藏档案进行加工整理, 编写各种专题的档案史料和各色内容的参考资料, 为档案利用者提供大量的、系统的档案信息, 以方便其利用。这也是各级档案馆的一项重要的工作任务。档案馆在履行这些职责时, 同样要尊重和维护著作权人的合法权益, 遵照著作权法的有关规定。档案部门以赢利为目的编研出版档案资料, 应该征得权利人的同意, 并向有关权利人支付报酬。档案部门在公布档案史料时, 要充分考虑到公布的形式与公布的结果是否与《著作权法》规定的“权利的限制”相抵触, 从而正确行使公布权。根据《档案法》的规定, 属于国家所有的档案, 由国家授权的档案馆或有关机关公布;未经档案馆或有关机关同意, 任何组织和个人无权公布。属于集体和个人所有的档案, 所有者有权公布, 但必须遵守国家的有关规定, 不得损害国家的安全和利益, 不得侵犯其他人的合法权益。

二、维护著作权是档案工作者的责任和义务

保护档案的著作权是档案工作者的职业道德, 也是档案工作者的不可推卸的责任与义务。档案工作者要认真学习《档案法》和《著作权法》等法律法规, 增强著作权保护意识, 明确著作权的权利人及主体、著作权权利、合理使用权、著作权归属及保护期限和合理使用权。对馆藏档案中有著作权的作品的复制应该限制在合理利用的范围, 防止侵犯著作权行为的发生。广大档案工作者开展档案的收集、整理、归档、鉴定、利用和存储, 使档案成为蕴含知识的档案信息, 为提供利用奠定了基础。档案工作者对作品的创作者和文献利用者有着责任和义务, 必须保护著作人的权益, 同时, 又要保证用户利用, 保护公众权利, 满足公众利用档案的需求。同时档案工作者在利用馆藏资料进行档案编研和公布各种档案信息的过程中, 既要不侵害档案著作权人的合法权益, 又要利用法律武器保护自己的著作权益不受侵犯。档案工作者作为文化传播者, 应积极沟通作者、使用者与广大公众的联系, 引导和促进对有著作权的档案作品的利用。从而丰富人们的精神文化生活, 提高全民族的科学文化素质。

三、维护著作权是档案利用者的责任和义务

档案利用者应在合理使用的范围内使用享有著作权保护的档案。如果不是在合理使用的范畴, 要按照《著作权法》第二十四条的规定:同作者或者著作权所有者签订著作权许可使用合同。许可使用合同包括下列主要内容:许可使用的权利种类;许可使用的地域范围、期间;付酬标准和办法;违约责任;双方认为需要约定的其他内容。档案利用者在同作者或者著作权所有者签订著作权使用合同时应该遵循上述合同规定。

著作权保护制度是知识产权保护制度的重要内容, 它的建立对于推进社会主义市场经济的运行有重要意义。它明确了作者、传播者和使用者各自的权利和义务, 有利于形成文化市场上科学文化作品的创作与传播方面的平等竞争, 所以我们全社会都应该动员起来, 学习国外著作权保护的先进经验和方法, 在我国档案利用的过程中共同将档案的著作权保护提升到新的层次。

参考文献

[1].黄项飞.实施著作权法与档案的开发利用.档案天地, 2003.5

[2].翟素萍.黄新苏.论档案利用中的著作权保护.兰台世界, 2005.9

[3].叶晓林.受著作权法保护户的档案资源利用研究.北京档案, 2005.2

[4].员宁敏.论科技档案利用中的著作权保护.四川档案, 2000.5

[5].赵淑琴.朱玉媛.著作权保护环境下档案工作者的角色及使命.北京档案, 2005.9

尊重和保护原创著作权 篇8

在此次原创论坛上，通过对原创作者的了解，对动画原创状况的分析，笔者认为在中国动漫产业现实环境下，尊重和保护原创著作权是中国动画产业健康发展的关键，也是中国动漫产品迈向国际市场的门槛。

因为发现大多数动画原创作者对著作权并不了解，所以这里先对著作权作一个简要的说明。

首先纠正一个错误的观点——著作权等于版权。著作权不等于版权，当邻接权产生的时候，著作权只是完整版权中的一部分。版权最初的涵义是copyright，也就是复制权[1]。不过随着时代演进及科技的进步，著作的种类逐渐增加，复制的方式和逐渐丰富。版权一词已渐渐不能含括所有著作物相关的权利内容[2]。19世纪后半叶，日本融合大陆法系的著作权法中的作者权，以及英美法系中的版权，制定了《日本著作权法》，采用了“著作权”的称呼。

一部完整的动画作品究竟含有多少版权种类呢？（见表一）

因此，我们所说的版权实际上是对上述所有权力的统称，在标准法律文件中则必须以分属的权力进行界定。

严格说著作权又包括著作人格权和著作财产权，其中的著作人格权是永远不能剥夺的，而著作财产权是可以转授的。但是国外政府为了保证著作权人的利益，更为了鼓励创意产业，通常不鼓励著作财产权的转授或者出卖，而是支持以版税形式保证著作权在所有形式的产品中的获益。具体说，就是著作权人（一人或多人）授权其他人对邻接权进行投资，并分享产品在商业活动中的收益，这一做法无论在音乐、电影、动画等行业中都得到了尊重。

对于动漫产业来说，尊重了著作权也就是尊重了原创的价值，也就是用法律形式保护了原创的利益，即是对原创的最好扶植。保护原创的关键就是在法律上确定原创在作品及市场运作中的权力。

忽视原创著作权的独立性会导致整个产业的严重失衡。

首先就是在定价过程中采用单一价格模式是无视动画生产规律的做法。传统的动画产品定价中，大家习惯用每分钟多少钱来计算，这样就把著作权和邻接权（加工版权、演绎权）混淆在一起。对于一部作品来说，其创意可能非常优秀，但因为是电视标准制作，所以在加工上就不需要达到电影的标准，再或者没有必要请最优秀的导演组织加工，那么单一定价的结果就等于原创在为加工背负成本；反之，如果只是一个商业创意，但却需要以国际发行的水准来制作，聘请最优秀的导演来指导，那么加工版权和演绎权的价值就没有得到体现。按照日本、美国、欧洲的产业结构看，从原创到漫画到电视产品到动画电影呈现一个金字塔的形状；而我国则几乎是倒金字塔，由于原创的衰落，使得许多动画投资者更愿意从古典作品中寻找题材，更愿意模仿、抄袭他人的造型和风格。

混淆著作权与邻接权，就难以澄清原创和加工在动漫产业中各自应该发挥作用。例如在评奖中，我们可以为《喜羊羊》颁发最佳制片奖，因为它的商业运作成就促进了中国动漫产业的发展；我们可以给《小兵张嘎》颁发最佳制作或者导演奖，因为它在制作水平上达到了一定的高度；我们可以给《山水情》颁发原创艺术成就奖，因为它从原创角度丰富了中国动画的语言。

原创（著作权）与加工（邻接权）的分立，可以使投资者确定自己在产业中的定位，促进产业分工的发展。一部优秀的、有高市场回报动画作品不仅需要出色的原创，而且需要有经验的导演、有产业管理和组织能力的制片、有高素质的加工力量、有熟悉市场运作的发行人，每一个环节对于实现艺术价值和市场回报都是不可或缺的；哪个环节弱了，整个产品都将失败。所以只有把产品的生产过程细分，才能做到每个步骤的专业化。而原创与加工的分离就是这种市场细分的起点，这个起点又是从著作权开始的。

数年来，各地投资动漫产业的资金累计数百亿，根据对业界的了解，这些投资在原创、加工、市场开发等不同环节中分布失衡，过多的资金流向动画加工产业。这种在投资上的脑体倒挂，导致动画原创的削弱和加工行业的过度竞争；这个倾向反映在人才培养上，一方面是有原创能力的人才越来越少，另一方面是低素质的加工劳动力却越来越多。

与此同时，由于不按原创和加工的分立进行产业组织，只以成片作为可交易单元，使得原创动画人必须供养自己的加工团队以完成一个独立产品，这就加重了原创型中小企业的负担，使他们无法将精力集中在动画原创上。

认识原创的独立性，保护原创动画人的著作权已经是一个系统的调整过程。

这首先需要从认识上改变，不仅是动画创作群体，更包括动画加工产业力量，尤其是各级领导和在动漫基地上投入巨资的地方政府，都需要清楚著作权在创意产业中的地位。但这种重视并不是抢夺著作权。

根据调查，我们发现各级电视台现在执行的收购原则是保护原创著作权的难点。首先电视台的定价以制作为依据，在价格上没有体现原创的价值，在合约上往往以剥夺原创的著作财产权为通行标准。在目前阶段，中国动画主要依赖电视作为主要媒体平台的情况下，这个做法严重抑制了原创的发展，到头来，电视台获得的国产动画将越来越局限在价格竞争上，致使本来是创意为主的产业退化为血汗工厂。追求廉价产业和版权垄断的恶果正在抵消国家数百亿扶植资金应该发挥的作用。就整个产业来说是丢了西瓜捡芝麻。

我们仔细分析其中的原因，核心问题是电视平台与整个动漫产业的背离，这种关系的调整是原创作家和动画加工行业无力完成的，如果我们不认识到这个问题的严重性，那么发展下去，中国的动漫产业就只能演变成动画加工产业，中国动漫将长期处于世界动漫产业体系中的下游地位。

在呼吁政策调整的同时，动漫原创群体也必须在原创和加工之间作出选择。传统的原创加工一体化模式已经不能适应中国动漫的现状，也不符合国际动漫产业的趋势。在论坛的前期讨论中，有的动画作家认为由一个导演完成从原创到加工的全过程是作品质量的保障。笔者认为，这种方式在传统体制下是合理和有效的，但现实环境已经改变，细分的产业分工势在必行，而且日、美、欧等发达国家通过技术进步、投资的专业化、导演对加工过程的全程管理等方式已经或者正在解决这个问题。并且在这个过程中，产业为资本的进入创造了健康的环境。

具体说，就是动画原创作者应该注意到原创单元（体现著作权的单元）在整个体系中的意义，以及它应该具备的文化水准和国际化程度。

什么样的形成能够成为著作权最直接的载体呢？

我们从日本动漫产业获得的经验就是漫画创意，一个漫画作品可能有100幅画，但是只需要其中的若干幅就可以完成叙事和造型，那么这若干幅画稿和辅助的文字脚本就可以承载原创著作权。

接下来，对于产业界来说，有了这样的著作权载体，就可以对一个原创单元进行商业评估和版权合作了。无论是出版为完整的漫画还是制作电视、电影、网络产品，投资者都可以把精力集中到生产和销售中去。在未来作品中，原创的获益可以是一次性授权（有期限）或者是版税形式，总之这些方式无论在出版行业还是在国际上都有成熟的经验。

综上所述，保护著作权不仅是保护动画原创的利益，而是动画产业调整的关键点。触动了这个点之后，整个产业链将会更好地组合起来。从长远看，清晰了各自的版权分配，电视媒体也将在一个健康轨道上发展。

因此，笔者建议参与论坛的原创作者们认真考虑这个方向，然后随着论坛的扩大，从加工、投资等不同领域征求相关意见，如果这是整个产业的共识，那么就应该采取坚决措施贯彻相关原则。

标注

[1]因过去印刷术的不普及，当时社会认为附随于著作物最重要的权利莫过于将之印刷（复制）出版的权属。