校务公开监督制度

校务公开监督制度（精选9篇）

校务公开监督制度 篇1

为进一步加强学校党风廉政建设，完善学校民主管理制度，增加学校工作的透明度，提高学校管理水平的科学性，杜绝不正之风，保证各种教育法律法规在学校得到正确地执行，保障学校教育教学秩序的正常开展，发展和稳定创造良好的氛围。根据学校的实际，特制定本制度。

一、加强对校务公开工作的监督检查。

1、学校成立由工会主席、教师代表和退休教师代表组成的校务公开工作监督小组；

2、监督小组要检查校务公开工作的开展情况；

3、监督小组要及时准确地掌握和解决校务公开工作中存在的问题以推动校务公开工作的深入开展。

二、校务公开的形式。

1、设置校务公开栏或教职工代表大会进行公开；

2、设置举报电话（0852－5504367）；

校务公开监督制度 篇2

国务院3月26日公布了《深化标准化工作改革方案》, 提出放开搞活企业标准。建立企业产品和服务标准自我声明公开和监督制度, 逐步取消政府对企业产品标准的备案管理, 落实企业标准化主体责任。

据了解, 取消政府对企业产品标准备案管理, 建立企业产品和服务标准自我声明公开和监督制度, 给企业松了绑, 落实了企业主体责任, 同时也符合国务院简政放权、激发市场主体活力的要求。

今年初已首批选择上海、福建、山东等7个省、市开展了相关制度的改革试点工作。在试点地区企业产品和服务标准自我声明公开全部实现网上办理, 不再受办公时间和地点的约束。

截至目前, 试点地区已有1 177家企业实施了企业标准自我声明公开, 涉及执行标准超过4 000项, 涵盖了服装、家用电器、家具、建筑装修材料、农机和农药等6 300多种产品。

预算不公开，何来监督？ 篇3

公开了才好审议

今年全国两会期间，我在北京一家报纸上写了两篇专栏文章，一篇叫《人代会的"务虚"与"务实"》，另一篇是《能否向公众公开政府预算》，谈的都是同一个议题：希望人大代表能帮人民看好"钱袋子"；政府应并把预算公开，让人民来监督。现在人大会议不把审议预算作为重要议程，预算也不公开，而且还是国家的机密，人民不知道，所以很难受到人民的监督。这不符合一个文明法治政府最基本的要求。

批准审查预算是人民代表大会最重要的职能，现代议会产生的原始动因也是审查批准预算。世界各国议会无不把预算审批放在头等重要的位置。所以我说：让预算的审查成为人代会的核心议题，才能推动人代会由"虚"变"实"。只有把握了预算，才真正掌握政府的政策。政策是导向，预算才是具体行动，才是政策的命脉。只有把预算审查起来才是一个务实的会，才是一个更有意义的会。你看美国人很务实的，一年国会开上10个月，有8个月是在审预算。时间都花在讨论预算上。

人大会议要审预算是应有之义，公开预算更是必要。我讲了至少5个理由：纳税人有权知道政府的预算；预算公开是民主政府的应有之义；公开预算是法治政府所必需；公开预算是反腐败的治本之策；公开预算可以提高纳税人的积极性，增强公民的权利意识和主人翁责任感。

有人说，假如公布的预算都是一些不真实的数据有什么用?我认为，假数据也没有关系，公开了人们就要可以追问，开始假后来就不敢假了。

然而现在的问题是，我们普通公民根本没有途径可以去查看政府预算，因为目前国家预算还是国家机密。把预算作为国家机密是没有任何道理的。2005年，我在新加坡作研究时，提出想看看国会预算，国会图书馆馆长送给我两本当年的国会预算，说给我带回来慢慢看，并作个纪念。我作为搞人民代表大会制度研究的人，觉得这样的礼物很珍贵。去年，我一个朋友访问美国爱荷华市市政府，市政府亦送给他一本厚厚的爱荷华市预算。

就是国防预算也都已经是公开的，美国跟伊拉克打仗拨款多少钱整天在国会里讨论。就是我们国家，国防预算也都公布了。国防预算都可以公布，其他的还有什么保密的理由?预算不公开是完全没有任何道理的。其实这几年，在一些地方人民代表大会"两会"已经把预算发给人民代表大会代表了，深圳等人民代表大会代表人手一本部门预算草案，而且允许代表带回家了。

公开了才好监督

从前两年开始，预算报告不在大会全体会议上作了，只发给代表自己阅读，这样一来，对预算审查更加轻视，更加不透明了。本来财政部在会上作预算报告，公众可以通过媒体得知预算的大体情况，现在公众对有关信息的了解更少了。政府不在大会上作预算报告是违反预算法的。

毫无疑问，构建公共预算，首先要做的就是预算公开，如果不能一步到位向公众公开，至少首先向所有代表公开。不认真审议预算和不公开预算也引起一些全国人民代表大会代表的不满意。如人代会期间，全国人大代表陈舒不客气地批评："财政部提交这样虚化､不透明的报告给代表看，代表看了也白看，还怎么去监督，怎么去审议?"

这些年，我一直呼吁，预算应该放到重要的议程上，人代会要重视预算审查。前年写的是人民有权利知道预算，去年写的是政府应该公开预算，今年写的是公开预算是政府的义务，变着题目来说，一个意思，就是希望公布预算。政府花了纳税人的钱，当然应该让老百姓知道。特别是今年国家税务部门要求年收入12万元以上的纳税人要报税，政府要求公民公开收入，公民当然也有权要求政府公布花钱的去处。

可以说，预算公开透明化，是迈出公共预算改革的第一步。河北省开地方预算改革的先河，1999年开始公共预算改革。作部门预算和细化预算，那里预算已经不是一本书，堆起来有一个人那么高了。前几年广东人大也在开始改革，预算过去是一张纸，现在变成一本书。原来部门预算一做，预算细化之后，问题就容易暴露出来。人民代表大会代表不是看出有的机关采购电脑一台2万元，而市场上好的电脑也就几千元。如果预算公开，人民的监督就更容易了。人代会审不了也没有关系。媒体､社会和用钱单位都可以监督。深圳､广州等地方人大细化预算的改革，就暴露出人大自己的审议能力不行。除了开会时间问题，还有人大代表的能力等问题。人民代表大会没有时间，我们可以把预算在报上和网上公开，老百姓可以查看，这样公众监督就可以。人大监督不了没关系，让社会监督，帮助人大来监督，社会上有的是人才。

走向公共财政

预算公开可以是先部分公开，允许有一个渐进的过程，从预算过程说，有预算决策和预算监督环节。预算决策环节的公开化，就是公众要参与讨论预算资金的分配，预算要举行听证会。如果现在即使做不到决策公开，但把政府决策好的东西公开，数据是假的也没有关系。

问题是，我们为什么不愿意不公开?根本的问题不是涉及国家制度，而仅是涉及到个人利益和领导的权力。这可不是国家利益，公开预算对国家只有好处，没有坏处，有利于反腐败。如果一切财政都公开透明，钱会花得更有效率。

目前一些地方政府，地方的财政一般是书记､市长，以及财政局长等少数几个人知道，谓之"领导财政"，领导们拥有着批钱的权力。毫无疑问，公共财政之建设，公共预算之实行，动的就是长官们的利益，就是限制了他们花钱的"自由"。因此，当前中国要推进改革，第一需要领导人为国家大局的责任心；第二需要有政治智慧。责任心就是要有这样一些有理想､想改革的人来推动改革。政治智慧，我的建议是先不要触及既得利益者，政府机关花多少钱暂时不管。我们先把公共服务这块预算弄细一点，首先迈向阳光财政行不行?

不可忽视的是，预算改革是中国政府管理改革和政治体制改革的重要组成部分，既需要改革者坚定的信念，亦需要民众的理性回应。值得欣慰的是，我们正在慢慢形成这样一个共识：预算公开是政府的责任，公民的权利。预算公开以后，将会促进其他方面的改革。

我们最终的目标是建立起公共财政制度，这是现代民主政府一项最基本的制度，所谓公共财政制度就是举众人之柴，办公共事务。这是每一个政府最基本的职能。政府为公共提供服务也需要取之有道，用之有道。什么叫取之有道，用之有道?就是政府所有的"取"和"用"都必须经过人民的同意，更不要说应该让人民知道，人民应该参与预算的制定，并且要受到人民的监督。

(作者为中国政法大学宪政研究所所长)

链接：

世界各国的预算行为

预算行为实质是政治行为，预算制定过程实质是一个政治过程。预算决策模式直接表明了政策制定者政策制定过程中及政治舞台上游戏者之间的权力分配。任何预算改革的成功都受制于现有预算体制的政治框架。实际上，预算改革背后所隐含的就是权力的再分配。

从世界各国现代议会的制度设计来看，预算审批权基本上都属于议会的权力，只不过具体程序和权力设计上有所区别而已。预算监督也是议会的主要职权之一。在西方国家代议机关发展的历史上，议会的立法权是以获得财政预算权为基础的。经过300多年的发展，当今许多国家都把预算案视为对政府活动实行监督。

首先，是对预算形成的监督。预算形成本来是议会的职权，随着国家生活日益复杂和政府日益专业化，当今世界各国的预算案一般多由政府编制，议会主要集中于对预算案的审查和批准等。由于预算案所列款项庞杂繁琐，各国议会对预算审查和批准的程序是不同的。在英国，预算案经内阁同意后，由财政大臣向平民院作年度预算报告。平民院通过辩论审查预算案的新增部分和变动部分，制定各项预算决议和拨款法案。在美国，由总统向国会提交预算报告。经过委员会审查，两院通过共同决议，对每一部分预算提出授权。在德国，联邦政府提出预算计划，经联邦议院通过形成议会的预算法案。

由于预算案所具有的特殊性质，议会不能像审议法律案那样逐条进行修改，而只能就其整体作出评价，并在有限范围内作出少量修改。在英国､法国，议会对预算案中有关支出项目只能削减或取消，不能增加，对有关收入项目进行削减必须相应增加其他项目来保持预算平衡。在美国､日本，议会可以按照法定程序对预算案提出增加或者减少的修正案，议会通过的预算和原预算案往往有比较大的变化。

其次，是对预算执行的监督。预算案一经批准，代议机关便转向对预算执行的监督，包括定期听取政府执行预算情况的汇报，对预算执行过程进行检查，批准政府启动后备金，审查和批准预算变更或者追加预算。与其他国家不同，德国政府没有预备费项目，政府如果需要在预算外开支，必须提出补充拨款案，再由联邦议院审查和批准。对于预算执行中的较大事项，财政部长必须向联邦议院预算委员会通报。每个月的支出情况和每个季度的负债情况及各种图表等也要向预算委员会报告。英国规定，政府动用后备资金必须经过平民院批准。美国规定，预算变更须经国会议员三分之二以上同意才能生效，未经国会批准而修订预算的行为须负刑事责任。国会还向各个行政部门派驻监察代表，对所驻部门的预算执行情况进行监督。在法国，预算纪律法院负责对预算支出决策者进行调查和审判，追究当事人的责任。

最后，是对决算审计的监督。各国对决算的审计一般由专门机构进行。这种机构有的隶属于议会，有的隶属于政府，有的是独立机构。无论哪种，都要求依法对决算进行全面､详细的审计，并向议会提出报告。美国国会设立审计署对政府预算收支及使用情况进行审计，担负"牧羊犬"的重任。在英国，审计长作为平民院的官员，领导国家审计局对被审计单位的账目进行审计，并向平民院提供报告。在德国，联邦审计署署长由联邦议院选举，负责对财政收支进行全面审核。在日本，审查决算的任务由独立于政府的会计检查院进行，会计检查院向国会提出决算报告，由国会作出决议。

从宪法､法律的规定来看，中国各级人大及其常委会在预算的审查和监督上拥有绝对的､明确的权力。长期以来，由于受多种因素的影响，中国各级人大及其常委会对预算的审查监督，基本上是履行程序走过场。中国人大系统加强预算审查监督工作的探索实践始于上世纪90年代中期，而且表现出明显的地方推动的特征。

党务公开监督检查制度 篇4

为推动全镇党务公开工作的进一步落实，经研究，制定郭村镇党务公开监督检查制度。

一、监督检查主体： 党务公开领导小组及其办公室负责对全镇党务公开工作进行监督检查，重点监督检查相关职能部门有无依照自身职责及工作要求进行党务公开，履行监督职能。

二、监督检查的内容：镇级党务公开工作督查的内容按照镇党委文件《郭村镇进一步推进党务公开的实施意见》附件2《中共郭村镇委员会党务公开目录》中的内容要求进行，基层党组织党务公开工作督查内容按照镇党委文件《郭村镇进一步推进党务公开的实施意见》附件3《郭村镇基层党组织党务公开目录》的内容要求进行。

三、监督检查的时间：对党务公开的监督检查实行定期检查和随时抽查相结合的方法进行。镇党务公开领导小组每半年对各基层党组织的党务公开工作进行一次检查。对需即时公开的内容实行随时抽查。集中检查的时间原则上在每年六月底和十二月底。

四、检查的形式：主要通过网上检查形式，对镇机关党务公开除实施网上检查外，还需对检查机关各责任主体和各村支部党务公开的内容是否真实、全面、及时。镇机关各职能科室围绕党务公开送报材料及公开的方式、范围、时限等进行书面资料检查。

五、党务公开工作平时监督检查结果，将作为各村支部、机关职能科室年终评先评优的主要考核内容。

乡镇村务财务监督和公开制度 篇5

按照有关规定，为进一步加强对村务、财务的管理，提高工作的透明度，形成有效的监督，特制定本制度。[文章-http:///帮您找

文章]

一、设立村务监督机构。

1、村委会成立由3～7人组成的村务公开监督小组（民主理财小组），其成员由村民会议或者村民代表会议推选产生。村务、财务公开监督小组（民主理财小组）的任期与村民委员会的任期相同。村民委员会成员及其近亲属不得担任村务公开监督小组成员。

2、村务公开监督小组的职责：监督村务、财务公开制度的执行；审查村务、财务公开的各项内容；征求并反映村民对村务、财务公开意见和建议；参与本村的经济项目及集体资产项目招投标；督促村民委员会对村民提出的意见和建议及时进行整改并作出答复。

3、村务公开监督小组对村民会议或者村民代表会议负责，向村民会议或村民代表会议报告村务财务监督情况。

4、村务公开监督小组依法履行监督职责受法律保护，任何单位和个人不得阻碍、威胁或者打击报复。

二、建立村级会计代理制度。

村委会设立一名报帐员，负责做好现金日记帐以及村收支单据的填制、审核、财务公开等工作。村所有收入凭证、报销凭证必须由村报帐员填制，交由民主理财小组审核，报镇农村会计服务中心审核记帐，镇农村会计服务中心记帐后出具财务报表，交民主理财小组审核，签名后于每月10日前公布。

三、严格执行财务开支审批制度。

1、村委会每定出财务收支计划（预算）并经村民代表会议审议通过，由村委会执行。

2、500元以下经费开支须有经办人、证明人签名，由村委会主任和村民主理财小组长“两笔会签”审批；500元以上5000元下的要经村两委干部会议集体讨论决定审批；5000元以上的，则由村民代表会议讨论决定审批。

3、严格财务管理制度，健全会计帐簿，做到往来帐目清楚，应收应支款项一目了然，会计档案齐全可查。出纳报帐员按时报帐到镇农村会计服务中心。

4、财务人员严格执行财务制度，严禁公款私存、挪用公款或利用公款进行帐外经营，不得将大额现金存放在办公室或家里。否则，由财务人员承担相关法律责任。

四、健全村委会干部任期、离任审计制度。

村党支部书记、村委会主任、集体经济组织主要负责人、财务人员在任期内或离任时、由镇农办成对其经济活动和责任目标完成情况进行审计。审计结果应当向村民公开。

五、全面规范进行村务财务公开。

1、村务公开的内容时间。（1）每年初公布村经济和社会发展规划、村委会工作计划、村建设规划、财务计划、村集体经济或经济项目承包经营方案、计划生育指标安排以及需要在年初公布的其他事项。（2）每月10日前公布上月财务收支情况，以及需要在当月公布的其他事项。（3）每季度公布征用集体所有土地各项补偿费的收入和使用情况；救灾救济、扶贫助残、拥军优属、社会捐赠等各项款物的接收、发放、使用情况；政府下拨的补助经费、专项经费的收支情况；合作医疗费的收缴和开支情况等。（4）每年底公开村务各项重大工作的执行和落实情况。（5）随时公布的事项要及时公开，如涉及村民切身利益的工程的立项、招标、验收，村集体资产的招租和租金收缴情况以及“一事一议”及时公开。有十分之一以上村民或者三分之一以上村民代表要求公开的事项及时公开。

2、村务公开的程序。村委会根据本村的实际情况，依照法规和政策的有关要求，提出公开的具体方案；村务公开监督小组对方案进行审查、补充、完善后，提交村党组织和村委会联席会议讨论确定；并由村委会主任、村务公开监督小组、财务有关人员签名，由村委会通过村务公开栏等形式及时向群众公布。

3、村务公开的形式。（1）村务公开栏，将公开的内容在公开栏上全面，真实予以公布。（2）利用墙报、广播等宣传媒体。实行多方位公布村务，使广大群众及时知晓。（3）发放明白纸。

4、村务公开的监督。（1）村务公开监督（民主理财小组）每月对村集体财务进行审核监督，对不合理的财务开支予以纠正，对重大村务进行监督。（2）设置村务公开意见箱，收集群众对村委会工作的建议和意见，由村务公开监督小组收集整理后，提交村务会在15日内作出答复。（3）每月20日为接访日，村委会对村民提出的询问和意见要当场或在15日内答复。（4）上级有关部门监督。

《乡镇村务财务监督和公开制度》来源于，欢

校务公开监督制度 篇6

第一条 为充分发挥党员、群众对党务公开工作的监督作用，进一步加大社会监督力度，确保我乡党务公开工作规范有序地展开，制定本制度。

第二条 乡党务公开工作领导小组聘请4名党务公开监督员，主要由党员代表（陈功森）、人大代表（唐文新）、群众代表（唐荣权）组成，并开通监督电话（0746-4306171）和设立党务公开意见信箱。

第三条监督检查的主要任务：监督检查公开的内容是否全面真实。按照乡党务公开实施方案要求，认真对照具体的公开项目和内容，遵循真实公正的原则，对各党组织的重要活动、重要决策和党员、群众关心的重大事项、热点问题，及时进行检查。确保内容真实，数据准确，客观公正；监督检查公开的形式是否可行有效。从公开的实际效果出发，检查是否有效利用公开的载体。对每一项公开的内容，监督小组将检查公开的方式、范围和效果，最大限度地利用各种公开载体，扩大对社会的公开面，力求做到只要不涉及党的秘密和不违反公开规定的都应公开，督促各党组织尽量保持透明度，维护群众的知情权；监督检查公开的程序是否规范有序。凡是规定需要公开的内容，首先由有关部门提出公开事项（部门负责人进行初审），报乡党务公开领导小组办公室汇总、复审，审核后公开。监督小组对上述公开的程序进行严格把关，对违背操作程序，及时进行纠正；造成严重后果的必须予以责任追究；监督检查公开的时限是否及时到位。根据各种公开

内容的不同性质，党务公开领导小组办公室要进行针对性地研究，确定其具体的公开时限。按公开的要保持其相对固定性；按季度公开的内容，必须定期更新；及时公开的内容不得拖延，做到定期监督检查；监督检查公开的信息反馈是否及时处理。对意见箱及监督电话收到的各种意见、建议和信息，党务公开领导小组办公室都必须在一周内及时处理，能回复的及时回复，有些不能在周内回复的问题，应予以说明。监督小组将不定期地抽查反馈情况。

第四条

监督检查的主要方法：监督检查主要采取定期检查和对重要事项及时检查相结合的方法进行，对不同载体公开的内容、形式、时限、程序在检查后，要将检查的情况记录在案，为考核提供依据。要加强对党务公开有关情况研究，不断改进检查的方法，提高检查效率，不仅通过查阅文档资料，每年还将专题征询党员、群众和党务公开监督员的意见和建议，并将检查情况及时向乡党委汇报。对检查中发现的问题，要及时向党务公开领导小组通报，以及时进行改进和完善。

第五条

校务公开监督制度 篇7

1. 政府信息公开监督的涵义。

政府信息公开监督, 是指政府信息公开的主管部门、监察机关、团体以及个人等主体根据相关法律法规条款, 对政府信息公开的工作情况进行监督与评价, 切实保障公民、法人以及其他组织获取政府信息的权利。政府信息公开监督保障机制, 包括考核评估制度、社会评议制度、监督检查制度、责任追究制度四项基本制度[1]。

2. 政府信息公开监督的类型。

从政府信息公开监督的实施情况来看, 信息公开监督的类型一般从内部监督和外部监督两个角度进行划分。内部监督是政府内部对信息公开的状况进行自我监督。政府信息公开的内部监督主要包括三种形式:行政首长监督、同级与下级监督以及专门内部监督。外部监督是政府以外的组织或个人对政府信息公开主体进行监督, 外部监督主体广泛, 因此代表的利益也较为普遍, 这样便于对政府信息公开进行客观的监督。政府信息公开外部监督主要有议会监督、政党监督、司法监督、公民与社团监督、舆论监督及年度报告监督等。

3. 政府信息公开监督的理论基础。

(1) 自然公正价值取向。基于“自然公正”的价值取向, 政府信息公开赋予公众有效监督政府的权利, 体现了“自然公正”的程序, 可减少与防范政府与公众间的不公正因素, 对于政府信息公开是一种有效的保障。政府的职能不断地从管理转向对公众利益的追求与维护, 如果缺乏公众的监督与参与, 政府这种追求与维护便会缺乏必要的约束, 而导致原本政府与公众间的“自然公正”原则失衡。 (2) 人民主权论。人民主权是近代启蒙思想家顺应市民阶级反对专制的阶级立场, 以“天赋人权”学说和“社会契约论”为理论基础, 产生的更加符合时代需求的民主政治理念。它的核心是国家最高权力属于人民, 当掌权人滥用职权时, 人民就有资格行使最高权力, 停止他的职权, 并将该权力回归社会。因此, 政府享有的一切权力均来自人民的民意代表机构制定的宪法授权, 人民必须通过一定途径了解、监督政府是否执行了人民的授权, 所以政府信息公开监督是人民有效监控政府行政活动的工具。 (3) 平衡论。平衡论又叫做兼顾论, 它最基本的主张就是政府机关与相对方权利义务应当保持平衡, 兼顾与平衡国家、公共、个人利益。政府机关作为公共事务的管理者, 与单个的公民或者组织相比具有绝对的信息资源优势, 但是在政府信息公开中, 政府机关对所持信息保密, 增加了信息成本, 使得公民在不涉及自身特殊利益的情况下, 不积极参与民主进程, 加剧了政府行政的不公平性。因此, 平衡政府与公众的权利与义务, 制定相应的政府信息公开监督机制, 有利于公民及时获得客观可靠的政府公开信息。

二、我国政府信息公开监督现状

1. 监督责任不明确。

就现阶段我国政府信息公开工作现状而言, 政府信息公开责任主体并不明确, 多数情况下很难找出相关的责任承担者;此外, 责任内容也没有作出具体的规定, 当需要追究责任的时候, 则很难确定追究尺度;另外, 没有专门的负责监督反馈的机构, 群众的知情权受到侵害时并不能找到投诉和举报的地方。这样, 通过监督对行政机关信息公开起到约束力则是纸上谈兵。

2. 监督力度较弱。

政府信息公开牵扯利益广泛, 并且影响行政机关日常运作方式, 它们的各项职能活动难免会出现暗箱操作的现象, 如果政府公开度不够, 则不能有效地实现公民的知情权。被监督部门从自身利益考虑, 甚至会出现刻意回避有损于自身名誉的信息, 不利于公众实现监督, 从而导致政府机构与公民之间的信息不对称, 所以监督效果在一定程度上受到影响。

3. 监督表面化。

从近些年政府信息公开监督的实践看, 主管部门更注重统计信息公开工作的相关数据, 如“今年相比较去年信息公开同比增长了多少”, 但是关于信息公开包括的内容方面则相对缺乏, 例如公开的这些信息中包含什么类别, 各个类别信息比重, 新增加信息的类别等, 关注的相对较少, 这种停留在数字表面的统计监督, 较为形式化。此外, 我国对政府信息公开的监督工作大多放在对结果的监督上, 但对于过程的监督却始终缺乏力度。

三、完善我国政府信息公开监督的对策

1. 提高政府信息公开监督意识。

政府切实转变观念, 实现由管理者向服务者的角色意识转变。政府信息公开有助于提高人民群众参政议政的热情, 更加关注政府部门的各种举措, 参与措施的讨论、实施, 对政府的行为举措提出建议和意见, 使得政府部门的各项举措更好地贴近人民群众生活, 更好地为人民服务, 为人民群众谋利益[2]。信息公开监督需要贯穿政府信息公开工作的始终。在监督过程中, 为避免信息公开工作中可能出现的不按条例的现象, 各级政府需要建立健全政府信息公开考核制度, 除此之外更重要的是在整个工作队伍中提高监督的意识, 从理念到行为不断贯彻监督工作的落实。

2. 健全信息公开问责制度。

国外政府信息公开立法规定, 如果公民认为行政机关在政府信息公开过程中存在违法行为, 可向信息公开的专门机构或司法机关投诉。我国的信息公开也必须明确主管机关的监督责任并细化责任追究的条件和程序, 采取有效的问责机制。不同于国外罚款等惩罚方式, 我国规定的批评教育、书面检查、整改等这些问责方式并没有触及行政机关的切身利益。对于严重的行为只提到移交相关部门适用相关法律, 并没有明确指出哪个部门哪一部法律。这样的问责方式对行政机关没有太大的约束力。修改相关法规条例, 明确列出何种违规行为将被问责, 明确责任主体和追究主体, 加大对行政机关的问责力度, 为公开监督工作顺利进行提供政策保证。

3. 完善政府信息公开监督的法律法规。

政府信息公开既要在政治、经济改革的基础上进行不断完善, 又要积极从法律体系上进行约束和规范。我国目前仍有许多部门法与《政府信息公开条例》 (以下简称《条例》) 相互冲突, 且法律层级较《条例》高, 导致《条例》在实施之前即已产生了诸多可预见的困难, 这些困难与问题不尽早解决, 《条例》的权威性将受到质疑, 实施效果大打折扣[3]。我国应加快《政府信息公开法》的立法进度, 修订《保密法》、《档案法》等与政府信息公开相关的法律法规, 形成一个完善的政府信息公开法律体制。

4. 设定政府信息公开监督的专门机构。

我国各级政府信息公开的检察机关主要是中央层面上的监察部以及地方各级人民政府的监察厅等部门, 这些机构的检查方式主要是检查、评议等内部手段。目前世界多个国家都采用了专门的内部监督机构, 大致包括三个方面:专门的信息委员会、独立的信息专员、信息裁判所。专门内部监督是指政府根据监督工作的需要, 在内部单独设立或指定一些部门或机构, 专门负责对政府信息公开进行监督和救济。为防止职能交叉和重叠导致监督乏力, 我国可以吸收国际先进经验, 设置专门的主管机构来监督和管理政府信息公开工作, 而不仅仅是增加已有的机构一些政府信息公开监督相关职能。可以通过设置专门的机构, 从而统一规划和管理政府信息公开工作, 这样可以在一定程度上减轻各级政府监察部门的负担, 同时充分发挥各部门的职能。

5. 贯彻政府信息公开工作年度报告制度。

《条例》规定:“各级行政机关应当在每年3月31日前公布本行政机关的政府信息公开年度报告。”[4]政府信息公开的年度报告制度是政府信息公开外部监督模式中的一项重要制度, 是通过信息公开实施主体每年向人大提交一份报告, 并向公众公布信息公开的具体情况, 从而实现公众监督的一种制度。年度报告制度不同于其他监督, 通过报告的方式对政府信息公开情况进行全面的监督, 既是一种结果监督, 也是一种过程监督。根据政府信息公开工作年度报告的实践状况看, 政府信息公开工作年度报告制度基本上得到了初步落实, 但是仍然存在公布时间不够及时、回避报告关键内容等不足之处, 报告的时效性、规范性和真实性亟需进一步加强。在年度报告中还存在着避重就轻的问题, 关系到部门职能核心的数据并不能有效地公开, 政府信息公开工作年度报告制度还需要在实践中全面落实。主管部门可以吸取美国政府的做法, 针对编制和公布年度报告中存在的问题, 编制相关报告指南, 并制定统一的报告文本模板, 有效领导各级行政机关做好政府信息公开年度报告工作[5]。

参考文献

[1]王宇清.政府信息公开监督的困境及对策研究[D].湖南大学, 2011.

[2]王喜和.中美政府信息公开制度比较评析—基于《中华人民共和国政府信息公开条例》[J].山西档案, 2009.

[3]宗诚.国外信息公开立法对我国《政府信息公开条例》的启示[J].情报理论与实践, 2010.

[4]国务院办公厅, 中华人民共和国政府信息公开条例[Z].2007-04-05

人大监督检务公开实施之管见 篇8

一、人大把检务公开作为监督事项的应然性

1.国家治理体系现代化新常态的时代要求。党的十八大明确提出，要“完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度”。党的十八大三中全会对深化司法体制改革做出了重大部署，其中主要一项内容就是全面推进司法公开，努力让人民群众在每个案件中感受到公平正义。习近平主席在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上发表重要讲话时强调，要加强和改进监督工作，拓宽人民监督权力的渠道，让权力在阳光下运行。十八大四中全会提出全面推进依法治国，要求加强宪法实施，表明要把宪法确定的理念、原则、制度、精神落实在依法治国中，也表明我国正在从法律体系迈向法治体系。“健全宪法实施和监督制度”是人大全面推进依法治国的首要任务和时代使命，作为宪法基本原则之一的司法公开自然成为宪法实施的一项重要内容和工作抓手。

2.检察自身不断探索改革的结果。自上个世纪80 年代以来，30 多年的检察改革从恢复重建，自觉探索改革，提出“强化法律监督，维护公平正义”的工作主题，到2006年最高检察院出台《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》，逐步思考和回应人民群众对司法公开的需求。2013年12月，又出台《2014-2018基层人民检察院建设规划》，强化建立健全主动公开与依申请公开制度，并进一步提出“公开为原则，不公开为例外”的执法要求。2014年中央政法工作会议强调，要坚持公开促公正、以透明保廉洁，增强主动公开、主动接受监督的意识。5月份，最高检曹建明检察长在江苏专题调研检务公开改革时要求，把公开透明作为检察工作的基本原则，确保检察权依法正确行使，进一步提高检察工作公信力。可见，检务公开是对司法体制改革方向的深入反思与果断抉择。关键要旨之一，就是通过公开来密切与群众联系、加强有效监督、取得社会认同、提高社会公信力，核心就是检察权力的阳光行使。

3.保障公众监督权得以实现的有效途径。我国司法权包括审判权和检察权，公众对司法公开正常理解为法院和检察院的业务、事务等相关信息的公开。检务公开是司法公开的一种，从性质上讲，“司法公开意味着国家责任和公民的权力”（高一飞、龙飞：《司法公开基本原理》，中国法律出版社2012年），它不依赖于任何利益方的请求。在公众需要的时候，国家机关应及时提供准确的、全面的、足够多的信息源，这是任何国家机关应当接受并不可推卸的义务。从权力源来说，检察权具有人民性，人民是国家的主人，是人民把自己权利一部分的让渡给国家，委托国家统一行使对犯罪的追溯、控告、公诉等检察职能，作为代表人民行使权力的人大及其常委会有权利知道检察机关及其公务人员在干什么、怎么干的。从权力运行要求看，只有将检察权充分公开，置于阳光下运作，让群众知晓决策程序，才能够在权力清单和流程中对检察院、检察官作出的决策决定实施监督，保证检察权力按照权限操作、依程序运行，接受人民评判。

4.保障人权、调和矛盾的新抓手。人大一般不对具体个案进行监督，但是，司法公开关乎公众知情权、信息权这一“基本人权”的实现，关乎每个案件当事人是否收到公平对待，就必须对司法机关落实公开情况进行监督，以进一步保障公众有序参与国家事务、维护合法权益、缓和社会矛盾。我国宪法规定公民有参政、议政，管理国家事务、监督、批评、建议以及申诉、控告、检举国家机关及其公职人员的权力。2004年宪法修正案将“国家尊重和保障人权”载入宪法，体现在刑事司法领域，有2012年修改的刑事诉讼法将遏制和防范刑讯逼供，保障被告人的辩护权等，以及帮扶、救助等制度列入法律。人们享受宪法、法律规定的系列权利的基础前提就是享有知情权。司法越公开就越能让社会公众获得更多的司法信息，通过合法手段实现权利和权益最大化（其中包括诉讼权利）。人大对司法公开的监督过程就是对司法权力进行有效制约的过程，就是减少司法权力排挤权利的不当做法，愈能防止诸如冤假错案、徇私枉法、司法腐败事情的发生，也为缓和的权力与权利冲突、减少涉法信访、重树司法的公信力提供了路径。

5.加大对机关及任命官员考查的现实需要。2011年全国人大宣布社会主义法律体系已在我国基本建成，但人民群众对法治现状尚不满意，原因何在？相对制度和法律本身，笔者认为，人的因素更为关键。这轮司法改革无论省级人财物统管，还是建立完善司法人员分类统管、责任制、保障制，都是围绕人这个关键性因素、基础性工作（孟建柱，2014）在做文章，突出对司法权从放权——收权——治权的改革思路和理性回归。在省级统管下，同级人大如何更好评价检察机关和任命的检察官，如何加强对权力运行不当行为的防范、问责则成为一项重要课题。检务公开就是一项重要抓手，不仅让人大对检察机关检察权行使进行外部监督，也是在放权后对检察官尊重法律、执行制度进行考核评价的依据，把人大对其任命官员进行监督具体化。

二、检务公开现状及人大监督的切入点

（一）检务公开与人大及代表参与监督的现状

2006年最高检察院出台检务公开规定后，各级检察机关公开方式主要有：一是人员开放。通过“检察开放日”、参观办案工作区、座谈、观摩庭审等方式，邀请人大代表等相关人员参加；二是渠道开放。制作展板、宣传画册、微电影等，举办“宣传举报周”，规定检察长接待日、信箱、12309等反腐公众平台；三是服务开放。创新犯罪档案查询、律师阅卷、服务热线、“检务直通车”、“开放月”等便民利民措施；四是模式开放。采取“法律六进”“代表委员联络”“人民监督员”“新闻发布”等模式，介绍检察职能和有影响案件监督情况，听取不同层面意见建议；五是向人大作工作报告。即有一年一度人代会工作报告，也有半年工作通报，同时包括各类预防、反贪、民行等专题或专项工作报告。

nlc202309040421

2014年5月，最高检曹建明检察长在江苏专题调研检务公开时强调，以执法办案信息公开为核心全面深化检务公开。人们对“司法制度的信任与其是否适合国情、是否科学合理密切相关；对司法机关的信任程度与其司法能力、职权配置密切相关；对司法权运行过程及结果的信任程度与裁判过程、裁判结果以及裁判结果的执行力密切相关。”（景汉朝，2013）全面推进以案件信息为中心的公开，这就把检务公开从职能宣传向权力运行、从政务性事项向案件信息、从静态执法结果向动态执法过程转变，尤其从物理空间上开放为主向以权力开放为主迈进，真正回应人民群众对检务公开的新要求新期待，为检务公开指明了方向，同时也为人大考评“阳光检务”提供抓手。

（二）检务公开实施中存在的不足

1.对检务公开认识不够。这里面有两个方面，一是检务公开定义不清。笔者认同概括式定义：检务公开是指以检察为主导的，向诉讼参加人、社会公众、新闻媒介互交传递以案件办案信息为重点而形成的制度和机制。从内容上看有三个方面，即检察权运行、检察政务管理和公共信息服务；从公民权利实现角度，检务公开可分为涉诉性和非涉诉性的（高一飞、张绍松：《检务公开中公民知情权的实现》2014年）；从公开方式上，可分检察机关主动公开和依申请公开。这样划分可以把诸如“三公经费”等群众关心的政务纳入公开范围，也突出涉诉性、权力性执法办案公开的重点，避免认识不清。另一方面是认识不足。实践中确有不少干警甚至领导干部对检务公开存有顾虑和误解，担心公开多了会给工作带来不便、被动，甚至麻烦，因此公开的主动性、积极性不高。

2.公开度不够。按照高检院确立的“公开为原则，不公开为例外”的原则，在没有对2005年11月发布的《办案工作中的保密规定》和相关保密法律法规进行修改前，现在各地按照中央司法公开改革精神和高检院公开原则，要做的事情就是罗列出国家机密、可能侵犯公民隐私权、未成年人特殊保护等法律规定的，以及有碍社会稳定的恐怖血腥画面等不公开的情形，这方面我们有教训也有成功范例：在南京口腔医院小护士被打一案，我们当地新闻媒体采取集体失声法，不公开报道真相，引起社会过度解读、猜忌，最终一起普通医患纠纷酿成全国性的舆情事件；同时，近年中央媒体对暴恐分子都能第一时间公开报道，不但没有造成社会恐慌，反而形成一种同仇敌忾氛围和民族团结的趋向。可见，随着社会发展、民主文明程度提高，公众只要知道真相会趋向理性判断。对待这类情形，不是想尽办法不公开或自我扩大依申请公开范围，把公开的义务“转为权力”（乔新生，2011）。

3.公开流程缺少。各类案件办理流程在高检院2013年修订的执法规范化一书和2014年检察机关全国统一业务应用系统使用指导手册上可见，但对外公开流程缺少。此外，上网文书数量少、查询难，尤其说理性不足，格式化套路多。

4.“隐形程序”不少。长期以来，由于上下级领导关系，案件尤其是反贪污渎职犯罪案件内部请示、汇报情况普遍存在，立不立、捕不捕、关不关、诉不诉、抗不抗等上面说了定，检察官没有决定权。更为严重的是，一些决定过程不规范，内部请示、批示、指导意见不以书面等规范形式表现出来，外界无从知晓、无从查阅。这与检察权力公开透明行使相悖，同时也留下“暗箱操作”的空间。

5.法律文书公开范围窄小。根据高检院提出的“检察机关终结性法律文书一律向社会公开”的目标要求（高检院：《2014—2018年基层人民检察院建设规划》第十一条），从公民知情权角度理解，我们认为，这些文书不同于办案信息需要分类管理公开，除隐去法律规定需要保密的外，向所有公众开放，不需设申请程序（江苏省《人民检察院案件信息公开操作办法》法律文书公开部分）。

6.保障公众参与权不够 。除了人民监督员参与案件监督制度外，对申诉案件、羁押必要性、逮捕必要性、强制医疗等程序性案件或者不起诉、不批捕、不抗诉、不受理等终结性案件需要公开审查、公开听证的，往往不公告，仅仅通知特定人员参加，对社会公众开放少，参与人员和机会更少。

7.民意表达渠道不畅。对基层检察院来说，尽管有12309检察民生热线、检察长信箱、举报专线、官方微博、门户网站等对外联系平台，但没有表达、评价“接口”，公众意见无法及时反映，缺乏对民意的分析吸纳程序。

8.例外情形不明与救济渠道缺失。我国的宪法和诉讼法对司法公开规定简要，主要通过司法机关的内部解释进行运作。对什么是国家秘密、个人隐私，没有具体规定。同时，受传统“保密文化”影响，检察机关内部也设定种种保密事项，就使得公开的范围以与保密冲突为名变得狭小，人为扩大依申请公开的范围，变相减少社会公众知晓度。另外，在司法公开实务上，很少机关规定救济渠道的。“没有救济途径的权利是空洞的权利”，就不会对权力形成有效制约。

三、人大监督检务公开的思路

（一）强化公开意识，实施检务公开“一把手”工程

司法公开是一项任重道远的艰巨任务，既需要循序渐进地推进，更需要时不我待的勇气。人大通过专题辅导、任前考试等方式，让检察机关和干警深刻领会检务公开的内涵，知晓这项工作不仅是一种工作作风，而且能够有效回应当事人、社会公众诉求和表达，学会尊重人、做文明执法者；亦不止于一项任务，而且是为顺应世界潮流、落实国家改革的一项部署。在办案责任终身制后，这也是检察官抵制“说情打招呼”保护自身、实现公平正义最有效的方式，从而在感情上认同公开，做最大化公开的践行者、自觉推动者。

实施检务公开“一把手工程”。由于检察权相对审判权具有高度集中性，只有成立以“一把手”为责任制的机构组织，才能把公开事项最大化、限制范围最小化，才能把“阳光权力”“晒到家”，才能承担公开后应对舆情等各种复杂局面的责任。与此同时，检察权多体现为一种程序性权力，只有自身程序做到公开的最大化，才能有效制衡行政权、审判权和执行权，法律监督功能才能得以有效发挥和拓展。

nlc202309040421

（二）推动建立以案件查询为主的检务公开多维平台

建立统一检务公开服务中心，把案件流程管理、裁判文书公开、申请查询公开、律师阅卷服务、当事人及公众问询等面对群众的所有事项融入其中，由院领导直接担任中心负责人，协调推进全院检务公开，实施“扁平化”管理，及时督促公开，及时回应公众需求。

（三）推动建立不公开事项“负面清单”备案制

在坚持“公开为原则，不公开为例外”和“除法律规定需要保密的以外”要求下，适当超前部署，把执法依据、执法程序、办案过程和检察机关终结性法律文书一律向社会公开。这里“一律向社会公开”指依职权主动公开、全面公开，不需要公众申请。同时规定不公开和依申请公开的清单，把法律规定不公开事项纳入依申请审查范围，赋予当事人和社会公众对确定不公开事项以救济权，防止知情权得不到充分保护。

（四）推动出台规范性文件

充分利用地方立法权或者决议等形式，主动出台检察检务公开（或者司法公开）的规范性文件，把公开原则、范围、内容、方式、流程和管理机制公之于众，即增强公开的规范化、法制化，也便于接受人民群众的监督，满足公众对司法公开的期盼。

（五）帮助拓展与公众沟通交流渠道

一是要把人民监督员纳入法制化建设。加强该制度建设，出台专门规定或者推动在国家立法层面作出规定。同时，在人员选任数量、选任主体、管理模式上也要做出调整。二是增加人民参与机会。对公开听证、公开答复、检察开放日等检务公开活动，应当公告并应许公民参加。三是加大热点案件公开力度。注重扩大热点案件监督范围，对公众关注的热点问题、重大案件、反腐案件及时发布。

（六）加大对公开制度的保障建设

建立专题报告制。人大常委会把监督检务公开工作作为一项长期重要内容，列入视察计划，不定期听取检察机关专题汇报。建立督查机制。对规定的公开制度、公开事项，可把它纳入视察、调查、执法检查，适时进行督促推进。建立举报和责任追究制度。人大对应公开而不公开的事项实施责任追究和督办，在督办手段上，可采取质询、特定问题调查、撤职或者罢免的“刚性”监督措施，使得检务公开这项工作不断取得群众认可，全民法治观念进一步加强，司法公信力进一步提升。

（张前，南京玄武区检察院专职委员。韩立勇，南京玄武区检察院检察员。）

校务公开监督小组工作总结 篇9

校务公开是基层政治民主建设的主要形式，为了加强学校的民主管理和民主监督，充分尊重教职工的知情权，积极鼓励教职工参政议政，现对2011-2012学年育才中学校务公开监督小组工作总结如下：

按照《教育部、中华全国教育总工会关于全面推进校务公开的意见》和市、区有关文件精神，紧密联系我校实际，加强基层政治民主建设，深化和完善校务公开工作，充分尊重全体教职工的知情权，不断加强校务公开工作的制度建设，完善和加强监督小组工作职能，把校务公开工作不断推进和深入。经过校务公开监督小组全体成员的努力工作，履行了校务公开监督小组的职责。

1、协助学校校务公开领导小组实施校务公开工作，为校务公开献计献策。

2、监督、检查校务公开工作实施情况，促使学校建设“办事有法规，办事有依据，办事有程序，办事有结果”。

3、深入群众，开展调查，发现问题，及时反映。特别是社会、家长敏感的问题和师生员工切身的问题，一旦发现，及时报请领导小组采取措施，督促相关部门进行整改。

4、定期评议学校校务公开工作，实事求是，一丝不苟。在监督小组组员集体交流汇报的基础上，由组长写出汇总材料，提供信息，提出建议，供校务分开领导小组及有关部门参考。

对以下三方面内容的工作进行了评估监督：

1、政务公开：学校的重大规划、计划、总结等文件内容要按校务公开要求，要在最大范围内让全体教职工知晓，充分听取教职工的意见和建议，广泛征求不同意见，努力做到不断调整、充实、完善。对校务公开细则的实施要做到完整全面。对学校领导廉洁自律情况、述职报告，对干部民主考核，骨干教师的培养，中层干部的选拔等重大问题在各层面的公开程度、方式、内容进行公开，以利于教职工的监督执行，进一步推进民主政治深入。

2、人事公开：对学校人事制度的改革要让全体党员、群众知晓，对教师的聘用、评优工作增加透明度，鼓励全体教职工积极投身于人事制度的改革，对教师的职务评聘、职称评比、奖惩、福利、结构工资等规定、方案张榜公示以发挥激励作用。

3、财务公开：对凡涉及到学校重大基建项目、大宗仪器采购、数额较大的教学设备添置，对物品的来源渠道，供货价格等明确公开。对学校的身经费预决算，经费收支往来情况，用于招待费用情况以及教职工“四金”缴纳、补充医疗保险、教师购房贴息，以及各种福利享受都作出公示。按时向上级申报工会帐务使用情况，工会活动经费经过经费审核小组审核批准。

校务公开监督小组工作总结

杨楼孜镇中心小学

2012-9

2011—2012学校务公开工作总结

杨楼孜镇中心小学

2012-9 2011—2012学校务公开工作总结

行校务公开，是促进学校民主管理和科学决策的有效形式，也是依法治校完善民主管理制度的有效途径。学校充分认识全面推进校务公开工作的重要意义，主动适应新形势下社会主义民主政治建设的要求，把校务公开工作落到实处，努力促进学校廉政建设和教育管理的科学化、民主化，提高人民群众对教育的满意度，促进和谐校园的构建和教育事业的健康发展。

一、加强领导

1、思想重视，成立机构。

学校建立了校务公开工作领导小组，领导小组下设两个小组，一是校务公开执行小组，全面负责校务公开工作的具体实施；二是校务公开监督小组，全面负责校务公开工作的监督。这两个小组的成员组成人员既有学校行政人员，又有教师代表，既有在职教师代表，又有支教教师代表，体现了代表性、广泛性。

2、责任到人，职责分明

学校坚持校长负责，广大教职工群众积极参与的校务公开领导体制和工作机制，将推行校务公开与加强学校党风廉政建设紧密地结合起来，以此作为密切干群关系、增强师生员工凝聚力的重要举措。校务公开工作领导小组具体负责校务公开工作，及时收集公开内容和群众对校务公开结果的意见和要求，提出解决措施和办法，负责材料的分类整理保管。并根据校长负责制精神,规定校务公开工作的责任范围：

（1）校长对校务公开工作负总责，为第一责任人，对校务公开工作负全面领导和直接领导责任；

（2）分管教师根据分工，对职责范围的公开项目负重要责任，对其分管的负责人履行校务公开制度负主要责任。

（3）经办人员对其从事工作的公开项目负当事人责任。

二、健全制度。

全面推行校务公开需要完善的制度作保障，我们加强了校务公开工作的制度化、规范化建设。

１、凡涉及教职工利益、教职工普遍关心的事项一律公开，为使校务公开工作更加及时、全面，专门开设了校务公开栏，具体内容如下：

（１）综合栏：学校重大决策、规章制度等。

（２）收费栏：学校的收费项目和标准、批准文号、有关政策等。（３）财务栏：财务收支情况（包括大数额的教学仪器设备采购）、教职工绩效工资分配等。

（４）职称评聘栏：教师职称评聘的任职条件、评聘程序、推荐人选等。（５）奖惩栏：师生评优评先条件、名额，推荐人选等。

２、校务公开采取事前公开与事后公开相结合，以事前公开为主；固定公开与灵活公开相结合，以固定公开为主；文字公开与口头公开相结合，以文字公开为主的原则。在途径和方式上主要有通过全体教师会直接参与、设立了校务公开专栏和收费公示专栏、举报电话，并通过会议通报等形式进行公开。

３、强化监督，加强制约是校务公开工作取得良好成效的保证。为确保公开工作的真实性和有效性，我们建立了校务公开监督小组，健全了监督机制，积极引导广大教职参政议政，鼓励教职工积极行使监督权，对校务公开进行全方位监督，保证公开的真实性和有效性。

三、收获展望。

实行校务公开，学校中的大小事情，件件桩桩都公开了，群众心里明白，领导心里坦然，给群众一个明白，还领导一个清白，猜疑与误解减少了，理解与支持加强了，改善了干群关系。领导干部廉洁自律，提高了依法办事，民主管校的自觉性，增进了班子团结，这样全校上下形成了巨大的凝聚力，有力地促进了学校的可持续性发展，同时提高了学校办学的透明度，广大教职工对学校的事不但知其然，而且知其所以然，把学校当成自己的家。