公正司法

公正司法（共8篇）

公正司法 篇1

摘要：公平正义是一个善良的人类社会共同的美好愿望。无论是男女老幼，是贫困还是富有，每一个国度、每一个阶层的人都希望自己能够在实质上得到公正的对待。在依法治国的当今社会，司法的公正性无疑处在了一个至关重要的位置，但受法律的标尺性和先定性的影响，以及受诉讼时效和有效证据的限制，使得司法公正并不能完全等同于实质意义上的公正，两者之间是有区别的。作为这个社会的一员，我们在不断提高自身的法律意识和法律修养的同时，也应当理性的去面对司法公正与实质公正的这种冲突。

关键词：司法公正；实质公正；公平正义。

正文：

一、司法公正与实质公正的含义。

1、司法公正概念和重要性。

（1）、司法公正概念：司法公正是指司法活动即国家公权力中的司法权在运作过程中所达到的一个应然的状态，必须符合法律规定，尽可能地符合客观事实，能够最大限度的保护社会、国家和公民的合法权益。是一个社会文明、民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它不但是法律的自身要求，也是依法治国的必然要求，其基本内涵是要在司法活动的整个过程中体现公平正义的精神。通俗地讲，司法公正就是以事实为根据，以法律为准绳。

（2）、司法公正的重要性：物质利益的获得可以有先后多寡之分，司法公正的实现应该无尊卑贵贱之别【注1】。公平正义在立法领域和司法领域、尤其是在司法领域会显得更为重要，因为这一领域是人们寻求公正的最后一道防线。无论是原告、被告、还是第三人，对于任何一个善良的诉讼当事人而言，他们都渴望得到法律的公正对待，希望得到一个客观公正的裁判结果，因为在他们看来，法律本身就象征着公平正义，每一个法官都代表着庄严、神圣和权威，在这些诉讼当事人的心目中，“王子犯法与庶民同罪”是一条恒久不变的真理。但是，当他们在这个途径中受到不公正的对待时，他们会对司法者甚至是立法者充斥着仇恨，他们会对这个国家、这个社会失去信任，当他们发泄这种仇恨和不信任时，势必会危及到社会的和谐和安定团结，后果将会很严重。

2、实质公正概念和重要性。

（1）、实质公正的概念：实质公正指整个的人类活动必须符合公众都认可的道德规范，每一个社会个体的正义要求都能得到满足，不仅在物质上得到平等的待遇，在精神上也要受到公正的对待。就诉讼而言，指对控诉和争议事实的认定和裁判要符合公平正义，而不能仅满足于实体和程序上对公正的要求。（2）、实质公正的重要性：实质上的公平正义是共产主义社会的本质要求，也可以说是社会主义社会的基本精神，是马克思主义政党必须承担的一项重要任务，忽视实质公正，必然会损害劳动群众的积极性、创造性。胡锦涛同志曾强调，社会主义和谐社会是公平正义的社会，必须把社会公平即实质公正提到更加突出的位置。他讲的公平不单是指经济方面的公平，而是广泛涉及社会生活的各个方面，具有多方面的含义，包括国家在进行制度安排和制度创新的过程中，只有遵循实质上公平正义的原则，才能取得社会各个阶层的共识和认同，使出台的措施获得最广泛的社会支持，从而得以顺利实施；在调节各种不同利益关系的过程中，只有遵循实质公正的原则，才能使绝大多数社会成员都能受益，才会取得社会不同利益群体的广泛支持和接纳，有效地整合社会各种资源和力量，实现全社会的 1

团结与合作。在较大程度上极力维护和实现实质公正，涉及社会生活的各个领域，关系最广大人民的根本利益。只有坚持实质公正，才能使社会主义的民族团结和社会和谐得到充分有力的保障。

二、司法公正与实质公正的联系和区别。

1、司法公正与实质公正的联系。

司法公正和实质公正都源于人类对“公平正义”的追求，两者互为联系，相

互影响、共同促进。司法公正是实现公平正义的基础，实质公正则是实现公平正义的最理想状态。司法公正既是构建和谐社会的基础性保障，也是维护和实现社会公平正义的重要内容，司法公正既要求法院的审判过程坚持实质的正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现实质的公平正义的精神。司法公正对于实现实质公正在某种程度上起着重要作用，只有不断地加强和完善司法公正，才能使人们追求的理想的“实质公正”这一目标的实现的可能性不断地增加，当司法的整个过程能够完全符合社会公德和社会公共利益的要求、能够完全满足社会整体和社会个体的需求时，司法公正便可以完全等同于实质公正了。

2、司法公正与实质公正的区别。

实质公正是人类社会发展的必然的理想状态，与之相比司法公正在当前阶段

更为现实和重要，但司法公正所追求的这个“公正”是一种法律意义上的公正，这个“公正”不能完全等同于实质意义上的公正。通过以下案例及解析，我们可以清晰的看到司法公正与实质公正的区别。

（1）、辛普森“杀妻案”。

一九九四年六月十二日深夜，人们在洛杉矶西部一豪华住宅区里的一所住宅

门前发现一男一女两具尸体，女死者后来证实是妮克·布朗·辛普森（著名的黑人美式足球（橄榄球）明星辛普森的前妻），而她身后是餐馆的侍生郎·高曼。两人被利器割断喉咙而死。警方的侦查检验结果将所有疑点都聚集在辛普森一人身上。凶杀现场两处发现辛普森的血迹；现场提取的毛发与辛普森的头发相同；警方在现场和辛普森住宅发现的血手套是同一付，两只手套上都有被害人和被告的血迹；在辛普森住宅门前小道、二楼卧室的袜子和白色野马车中都发现了辛普森和被害人的血迹。这样，检方证据堪称“血证如山”，辛普森涉嫌杀人似乎已是无法抵赖的事实。但辛普森为逃避法律的制裁，耗费了巨额财力聘请了十几个美国一流的律师组成一个律师团为其进行无罪辩护。1995年10月3日，美国西部时间上午10时许，辛普森“杀妻案”的陪审团作出最终裁决：辛普森无罪。这个结果对美国民众而言无疑是一枚重磅炸弹，引起了一片哗然，人们怨声载道，质疑美国的司法制度，抗议政府严惩真凶辛普森。本案的主审法官伊藤在宣读了这个裁判结果后、面对公众说的第一句话是：“我相信、全美国人民都看到了辛普森的罪行，但遗憾的是法律没有看到。”判决出来以后,主诉检察官克拉克对有线新闻网CNN 记者说：“尽管自由主义者不想承认这一点，但一个以黑人为主的陪审团不可能在此类案件中作出公正判决。”此话引起了媒体轩然大波，随后，克拉克辞去了检察官的职务，也许是因为在她的心目中已确信辛普森必将受到法律的严惩，她实在不能接受“无罪判决”这一事实。应该说，本案在立案侦查、审查起诉以及到最终的审判阶段，整个过程都是依法进行的，都是比较公正的.在审判阶段，陪审团成员中有一名长期遭受丈夫殴打虐待的妇女陪审员。众所周知，被告辛普森本人就有殴打虐待女人这一方面的暴力倾向，为了防止该名妇女陪审员对被告作出先入为主的不公正结论，故而最终将其排除在陪审团成员之外，这一个细节恰好体现出了司法的公正性。该案已过去了许多年，但真正的凶

手仍然没有捉拿归案，这是为什么呢？是美国的侦查手段不够先进吗？肯定不是。众所周知，美国的刑侦装备和技术手段可以说在世界上是一流的。那么，是美国的司法制度不够健全吗？也不是，在美国的司法制度中，刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑”。这个定罪标准可以说在国际上是较科学的。其实真正的原因只有一个，那就是本案的主审法官伊藤曾经说过的那句话：“全美国人民都看到了辛普森的罪行，但法律没有看到。”本案中，真正的凶手并没有得到应有的惩罚，但通过本案的侦查、起诉、审判以及案中的一些细节问题我们可以看出，本案完全能够体现出司法的公正性。然而，通过本案主诉检察官的事后辞职，主审法官的过激言论，以及美国民众的怨声载道，我们却可以看出，该案并没有实现实质意义上的公正。

（2）、大理杀弟案。

2012年5月的一个傍晚，云南大理的一个偏远山村的一户农家发生了一起血

案。该农家共有兄弟3人，老二张明将自己的三兄弟张刚打死在自家院落内，经警方调查了解得知，被害人张刚平日里吃喝嫖赌、无恶不作，还染上了吸毒的恶习。并且，该人在未成年时曾将自己的大哥亲手杀害，但因当时年龄太小，并没有受到刑事处罚。被害人平时花钱就伸手向自己的老母亲和哥嫂索要，不给就大打出手、动辄掏出匕首进行要挟。逼的年过六旬的老母亲远嫁他乡，嫂子和侄子也不敢在家居住，案发时，被害人又一次向二哥张明索要钱财供其吸毒，张明不给，被害人张刚随即掏出匕首向张明刺去，张明处于防卫，从院内摩托车上随手抽来一根木棒与其对打，在将其打倒在地后，为除后患，又对被害人头部猛击数棒，致被害人张刚颅脑损伤，当场毙命。本案在审判阶段，检查机关以故意杀人罪提起公诉，而被告张明和其辩护律师均认为是防卫过当，并当庭出示了请求免除对张明进行处罚的由全体村民联名签字的请愿书。审判机关最终采纳了公诉人的意见，以故意杀人罪判处了张明有期徒刑。本案若抛开法律不谈，依一个善良人的思维来对其进行判定，得出的结论将会是：张明的杀人行为不但属于正当防卫，而且是一种被逼无奈的义举，是在为民除害，不应受到法律的制裁，而应当受到社会的褒扬，只有这样，才能使现实生活中的弱势群体得到真正的保护，才能真正实现实质意义上的公平正义。但法律规定并非如此，任何人都没有任意剥夺他人生命的权利，即便对方是个流氓、杀人犯，也应当先由司法机关对其进行审判、定罪，再由执行机关对其施以相应的刑罚。这个过程体现了程序上的司法公正。本案中，被告在将被害人打倒在地后，被害人已丧失还手之力，不再具有攻击性，直到此时，被告实际上仍处于正当防卫阶段，但被告为处后患，又对被害人要害部位进一步进行连续重击，显然已经具有了杀人的主观故意。所以，本案的判决也体现了实体上的司法公正。

三、司法公正和实质公正的冲突原因和解决。

1、司法公正与实质公正的冲突原因。

（1）、法律的标尺性和先定性决定了司法公正与实质公正的冲突。

综上我们可以看出，司法公正与实质公正具有明显的冲突，而导致这种冲突的根本原因我认为主要有两个方面，那就是法律的标尺性和先定性。法律是一种标尺，是由立法者根据过去已经发生的、现在正在发生的和将来可能发生的相关事例作出一个综合的最能体现出公平正义的研判，然后依这些研判为尺度，制定出一把把适用于各个司法领域的标尺，司法者再根据相关标尺上的刻度去裁量他们手中的每一个案件。司法者虽有自由裁量的权力，但自由裁量的范围不能逾越标尺上的刻度，无论是处于怜悯还是激愤，他们都不能将有罪的案件作出无罪的判决，都不能将10年以上的刑罚判成10年以下。法律的先定性主要体现在它是由立法者事先对其进行确定的，现实生活中，各种不同的案件每时每刻都可能发生，每发生一个案件，立法者都不可能即刻制定出专门适用这个案件的法律。社会在不断的发展变化，当现存的法律已经不能满足社会发展的需求时，必然要求立法者制定出新的法律来适应社会的进一步发展。但社会的发展程度和发展方向是不以人的意志为转移的，立法者不可能对所有的新生事物和新生领域都能做出完全合理的预先研判。“酒驾”已经入刑，但我们又会面临新的困惑，那就是吸毒后驾车即“毒驾”在社会上已呈现出不断扩大的趋势，其危害性与“酒驾”相比是有过之而无不及的，从实质公正的层面来讲，“毒驾”不但应该入刑，而且应该适用比“酒驾”更为严厉的刑罚，这迫切需要新立法的约束，法律的先定性或者说是滞后性已暴漏无遗。

（2）、有效证据的限制。

这一点从上述辛普森杀妻案中就可以看出。控方证据可谓是“血证如山”，但辛普森的辩护律师认为这些“血证”疑点极多，破绽百出。首先，袜子上的血迹非常奇怪。辩方专家指出，这只袜子两边的血迹竟然完全相同。根据常识，假如袜子当时被穿在脚上，那么袜子左边外侧的血迹绝不可能先浸透到左边内侧，然后再穿过脚踝浸透到右边内侧。只有当血迹从袜子左边直接浸透到右边时，两边的血迹才会一模一样。换言之，血迹很有可能是被人涂抹上去的。美国法律中有一条著名的证据规则：“面条里只能有一只臭虫”。这是一个形象的比喻：任何人发现自己的面碗里有一只臭虫时，他绝不会再去寻找第二只，而是径直倒掉整碗面条。这与我们国人常说的那句话“一粒老鼠屎、搅坏了一锅粥”在道理上是共通的。即便洛杉矶警方获取了大量能证明辛普森有罪的证据，但只要其中有一样（袜子）是非法取得的，所有证据就都不能被法庭采信，实现实质上的公平正义也就无从谈起了。我们在现实生活中也经常会遇到，例如，你口头约定把钱借给对方，而对方却以种种借口不予归还时，你为此寻求司法救济，但因你提供不出有效的对方借款证据而往往使你的还款请求得不到司法机关的支持，欠债还钱应该是天经地义的事，所以说这对你来讲，实质上是及不公平的。

（3）、诉讼时效的限制。

法律上规定时效的目的在于督促当事人及时的行使自己的合法权利。仍以借

款为例，当你与对方在借款合同中约定了还款日期，而对方到期不还超过了两年，那么你便丧失了请求司法救济的权利，此时的法律债务便转化为一种自然债务即失去法律强制力保护，不得请求强制执行的债务，你可能会选择私力救济，但往往会因触犯法律而得不偿失，这对你来讲也是及不公平的。

2、司法公正和实质公正冲突的解决。

受社会发展的程度和现实的社会阶段限制，经济基础和上层建筑在没有达到

一个相当高的程度时，实质意义上的公平正义在我们这个社会的当前阶段即社会主义初级阶段是不可能实现的，司法公正与实质公正的冲突将不可避免。这就要求我们的司法机关必须努力营造与现实社会条件相匹配的司法公正，以恢复强势侵夺和现实问题造成的不公平，弥补政治上无法妥善安排和兼顾的形式上的不公正，从而引导民众树立起对实质公正的信心、崇尚公平、追求正义，最终将司法公正与实质公正的距离不断拉近。在现实生活中，我们也应该正视司法公正与实质公正的这种冲突。为避免自己的合法权益受到不必要的损害，我们应当遵守时效，注意保全证据。在不断增强自己的法律意识、提高自己的法律修养的同时，正确认识法律的标尺性和先定性等特征。我虽不否认徇私枉法这种情形的存在，但每一份裁判文书，毕竟都是司法者居中裁量和判定的结果，只要这个裁判没有违反实体法和程序法的相关规定，那么它就能够体现出司法的公正性，即便它与实质公正有一定的差距，我们也应当理性的去对待。退一步确实能够海阔天空，息讼止争不仅是司法者所要达到的目的，也是整个的善良的人类社会所积极寻求的结果。在此，衷心希望我们的立法者和司法者在飞速的社会发展中努力学习、积极进取，及时立法、适当司法，力求达到司法公正与实质公正的完美结合。

注释：

【1】陈卫东 主编 全国高等教育自学考试指定教材律师专业（本科）2005年版《律

师执业概论》第116页，第17—18行。

参考文献：

中央12社会与法 频道法律讲堂《文史版》第2012.10.29期 辛普森“杀妻案”。

公正司法 篇2

一、不断提高司法公信力

司法公信是建设社会主义法治国家的基本要求。提高司法公信力, 是全面建成小康社会的重要目标, 是当前司法工作的现实需要, 也是人民群众的迫切期盼。

如果司法没有公信, 司法裁判得不到尊重和执行, 经济利益关系得到不到妥善协调, 社会矛盾得不到及时化解, 群众利益得不到有效维护, 经济社会发展秩序就会不可避免地受到损害, 就难以实现又好又快发展。加强司法公信建设, 是巩固党的执政基础的必然要求。司法工作是我国社会建设的重要组成部分, 司法权是至关重要的国家权力。人民法院直面人民群众, 我党通过司法途径保持同人民群众血肉联系的桥梁和纽带。加强司法公信建设, 与党的执政能力的提高和执政基础的稳固息息相关。加强司法公信建设, 是推进社会主义法治国家建设的必然要求。

二、司法公信力的现状

(一) 司法公信力受到严重挑战

就现阶段我国的司法而言, 司法公信力受到严重挑战, 民众对司法不置可否。特别是进入本世纪以来相继被披露的因被害者“起死回生”或者“真凶归来”而平反纠正的类似佘祥林、赵作海等典型的冤错刑事案件的发生更加剧了民众的这种心理, 司法的公信力受到严重的挑战。

(二) 司法难以回应转型社会的内在需求, 司法公信力退化

司法面临的形势依然严峻, 司法难以回应转型社会的内在需求, 司法的公信力也因此而退化。首先进入21世纪以来, 各种新问题新矛盾大量涌现、互相叠加, 人民群众的维权意识和诉讼观念显著提升, 各类涉法涉诉案件急剧增加, 我国每年约有1亿人次牵涉各类诉讼或准诉讼、类诉讼程序, 我国已经进入“诉讼社会”。面对此, 司法机关不堪重负。其次, 民众对于司法机关的裁判往往不予认可, 一些案件的处理往往是按下葫芦浮起瓢。再次, 仅中院和高级法院的腐败窝案就层出不穷;仅因严重违法违纪而落马的高级法院、最高法院的高官就近几十人;至于审判人员个人违法违纪的情况更是严重;而专司法律监督之职的检察院的高官违纪犯罪的也已达10余人。

三、推进司法公正提升司法公信力

(一) 建立访诉分离机制, 维护司法权威

在公民权利意识不断提高的情况下, 许多人希望借助司法机关以外的权利救济方式获得利益主张, 从而走上涉诉信访道路。

党的十八届三中、四中全会指出, 改革信访工作制度, 建立涉法涉诉信访依法终结制度。从程序上化解涉诉信访, 实现立案前的诉访分离, 诉讼中的诉访分离, 程序结束后的诉访分离。与此同时, 通过完善审判监督程序, 最大程度实现公民的权利主张, 使百姓信任司法, 维护司法权威, 提升司法公信力。

(二) 全面推进司法公开, 促进司法公正

随着司法改革的深入, 最高院不断推进司法公开, 深得百姓赞赏。正义不仅要实现, 而且要以看得见的方式实现。

党的十八届四中全会提出要构建“开放、动态、透明、便民”的阳光司法机制。执行信息公开方面, 采取公开案件执行过程中的执行立案信息、执行程序变更信息及失信被执行人名单信息等。

司法公开三大平台建设要求从立案到执行的各个环节全部公开, 这也对各级法院的软硬件运行提出了更高的要求, 由于各地的发展水平不同, 硬件的配备参差不齐, 法官的素质高低不同, 所以即将面临诸多问题。

司法公开对各级法院提出了更高的要求, 所以各级法院要不断更新观念, 变被公开为主动公开, 变内部公开为外部公开, 变选择性公开为全面公开, 变形式公开为实质公开。勇于面对三大平台公开之后的阵痛期, 将深化司法公开作为改进法院工作, 促进司法公正, 提升司法公信力的有力契机。

(三) 促进司法去行政化, 提高司法公信力

司法行政化在我国主要表现为上下级法院之间的关系、法院内部关系和管理、法官的人事化管理等方面的行政化。

党的十八届四中全会将“司法领域内去行政化”作为深化司法体制改革的着力点, 并提出“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理, 探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”。此外, 为保障国家法律统一实施, 拟建立与行政区划适当分离的司法管辖制度, 这涉及到对现行宪法和法律的修改。这些问题, 需要进一步的研究探讨。

摘要：司法公信力是人们对司法过程和结果的认可和接受, 它是司法权威的一个重要方面和组成部分。就现阶段我国的司法而言, 司法公信力受到严重挑战, 民众对司法不置可否。因此, 如何以司法公正助推司法公信力是值得深入研究的课题。

关键词：司法公正,助推,司法公信力

参考文献

[1]孙国华, 周元.公平正义[M].北京:中国人民大学出版社, 2014.

[2]王立峰.法治中国[M].北京:人民出版社, 2014.

[3]慕平.坚持司法公正提升司法公信力[EB/OL].新华网, 2015.

正确理解司法 落实公正司法 篇3

司法是档案法制建设的重要环节，又是实现依法治档的要求，既是依法治档和档案行政管理的重要内容，也是档案依法行政的新课题。要真正走向档案法治，实现依法行政，落实公正司法，就要正确理解司法。

正确理解司法，首先要认识到司法不仅是司法机关的职责，也是行政机关的职责，两者的差异在于管辖范围、程序繁简和法律效力的不同。

正确理解司法，重点是正确理解档案行政司法。所谓档案行政司法，即档案行政机关按照准司法程序受理和裁决档案法律规定的特定档案行政争议或者档案民事纠纷的活动。档案行政司法的主要方式有：檔案行政调解、档案行政裁决、档案行政仲裁、档案行政复议、档案行政听证等。

正确理解司法，还需要正确理解档案行政执法司法化。就是将档案行政执法的程序按照司法的程序加以规范，以及通过档案行政司法解决档案执法纠纷。其方式包括档案执法案件调查材料的司法化、档案行政执法程序的司法化、档案行政执法机关内部运行司法化、档案行政执法听证司法化等。

正确理解司法，需要清楚地认识到档案行政执法司法化就是将司法程序导入档案行政领域，规范档案行政，以最大限度地保护国家和社会组织、个人的档案合法权益不受非法侵犯，限制档案行政权的越权或滥用，从而保障公平公正。

正确理解司法，需要清醒地认识档案行政司法管辖范围的局限，超出其管辖范围，就需要移交其他司法机关处置。以往那些认为《档案法》是“软法”的观点，其实是对司法的误读或不了解。

公正司法 篇4

今天上午，十二届全国人大常委会第二十四次会议举行全体会议，听取最高人民法院关于深化司法公开、促进司法公正情况的报告。最高人民法院院长周强报告表示，党的十八大以来，人民法院在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，在全国人民代表大会及其常委会有力监督下，深入学习贯彻总书记系列重要讲话精神，全面贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中、五中、六中全会精神，以司法改革为动力，以信息化建设为支撑，以建设审判流程公开、庭审活动公开、裁判文书公开、执行信息公开四大平台为载体，全面深化司法公开，着力构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，促进司法公正，不断提升司法公信力，取得明显成效。

周强表示，深化司法公开是党的十八大和十八届三中、四中全会提出的要求，是落实宪法法律原则、保障人民群众有序参与司法的重大举措，是深化司法改革、建立公开透明的审判权力运行机制的重要内容，是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的必然要求，对于推进审判体系和审判能力现代化，更好地满足人民群众日益增长的司法需

求，具有十分重要的意义。近年来人民法院深入学习贯彻总书记系列重要讲话精神，认真贯彻中央关于深化司法公开的各项部署，全面深化司法公开，取得明显成效。

一是强化司法公开理念，确保审判权在阳光下运行。人民法院深刻把握总书记提出的“让暗箱操作没有空间，让司法腐败无法藏身”的要求，充分认识司法公开的重大意义，努力使司法公开成为每个法院、每个法官的自觉行动。最高人民法院加强顶层设计，做好统筹协调，指导各级法院切实增强主动公开意识，努力让正义以看得见的方式实现。人民法院坚持主动公开、依法公开、全面公开和实质公开，以公开为原则、以不公开为例外，将司法公开覆盖审判执行工作各领域、各环节，最大限度保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权。人民法院立足群众司法需求，切实回应群众关切，不断完善司法公开平台的互动功能、服务功能和便民功能，把深化司法公开变成人民法院和人民群众双向互动的过程，让司法公开成为密切联系群众的桥梁纽带。

二是创新司法公开载体，切实增强司法工作透明度。建设审判流程公开平台，开通中国审判流程信息公开网，通过网站、短信、微信等多种渠道推送案件流程信息，变当事人千方百计打听案件进展为法院主动向当事人告知。截至今年

10月16日，各级法院共公开审判流程信息25.5亿项，推送短信3473.6万条，方便了当事人参与诉讼。建设裁判文书公开平台，开通中国裁判文书网，除涉及国家秘密、未成年人犯罪、以调解方式结案、离婚诉讼或涉及未成年子女抚养等情形外，各级法院作出的生效裁判文书统一在中国裁判文书网公开。截至今年10月16日，中国裁判文书网公开裁判文书超过2180万篇，访问量突破31亿人次，成为全球最大的裁判文书网。建设执行信息公开平台，开通中国执行信息公开网，当事人可在网上便捷查询执行案件办理情况、未结案件被执行人信息和失信被执行人名单等内容。截至今年10月16日，执行信息公开网已累计公布执行信息4487万条。最高人民法院和部分地方法院还对社会关注案件的执行过程进行全程网络直播，接受群众监督，增强执行权威。加强法院网站和新媒体建设，全国90%以上的法院开通门户网站，不断完善网站功能，便于人民群众了解司法、参与司法、监督司法。开通最高人民法院微博、微信和新闻客户端，建成“全国法院微博发布厅”，全国3200多个法院开通官方微博、微信。加强人民法院信息化建设，实施“天平工程”，建成人民法院信息化2.0版，3519个法院和9279个人民法庭实现专网全连通、数据全覆盖，实现网上立案、办案、执行和网上办公，实现数据的实时统计、实时更新和互联互通，为深化司法公开提供了科技保障。积极推进人民法院信息化

3.0版建设，确立“智慧法院”建设目标，促进提升司法公开水平。

三是拓展司法公开的广度和深度，努力满足群众多元司法需求。推进立案公开，全面实行立案登记制，依法保障当事人诉权。对依法应当受理的案件，坚持有案必立、有诉必理，当场登记立案率超过95%。对不符合立案条件的，及时做好释明工作，让当事人明明白白行使诉权。推进庭审公开，严格执行公开审判制度，依法应当公开开庭的案件一律公开开庭审理。创新庭审公开方式，强化科技法庭应用，以视频、音频、图文等方式公开庭审过程，大力推进庭审同步录音录像和庭审网络直播。开通中国庭审公开网，截至今年10月16日，地方各级法院通过互联网直播庭审43.2万件，点击观看量11.3亿人次；最高人民法院自今年7月1日起所有公开开庭的案件庭审活动都通过互联网直播，截至今年10月16日共直播庭审143次，点击观看量6.3亿人次。推进裁判标准公开，通过制定司法解释、指导性文件，指导各级法院统一正确适用法律，妥善审理各类案件。推进量刑规范化改革，制定量刑指导意见，确保量刑公正。推进裁判理由公开，深化裁判文书说理改革，制定裁判文书制作规范，强化裁判文书说理，注重释疑解惑，全面列举适用的法律条文，切实提升裁判文书的说理性和权威性。推进司法政务公开，定期发布人民法院工作报告、公报和审判工作白皮书，建立健全人民法院新闻发布制度，向社会及时全面准确发布司法信息，增进群众对法院工作的了解。推进诉讼服务公开，加强诉讼服务中心建设，构建以诉讼服务大厅、诉讼服务网、移动客户端、12368热线为主要内容的立体化诉讼服务网络，积极为当事人提供一站式、综合性、低成本的诉讼服务。

四是延伸司法公开功能，拓展司法公开效果。积极传播法治精神，落实党的十八届四中全会提出的“谁执法谁普法”的普法责任制，传播法律知识、增强全民法治观念，促进形成尊法学法守法用法的良好氛围，推进法治社会建设。大力弘扬社会主义核心价值观，与中宣部联合开展“用公开促公正，建设核心价值”主题教育，妥善审理涉“狼牙山五壮士”名誉权案、邱少云家属诉孙杰案等一系列重大案件，充分发挥司法的教育、评价、指引、示范功能，树立行为规则，引领社会风尚。促进对外交流合作，全面展示我国法院推进司法公正、深化司法体制改革成果，提升我国司法国际形象和影响力。促进对港澳台交流合作，成立中华司法研究会，为两岸暨港澳以及海外法律界搭建起中华司法研究与交流的高端平台。

周强表示，近年来，人民法院深化司法公开取得明显进

展，特别是在以公开促公正、以公正树公信方面取得明显成效，有力推进了人民法院各项工作。一是促进了司法公正，司法活动特别是案件审理进程更加公开透明、文明规范，审判管理和内外监督机制更加完善，促进了裁判尺度统一，规范了法官自由裁量权的行使，推动审判质量效率不断提高。深化司法公开，使审判权在阳光下运行，全程接受各方面监督，努力杜绝暗箱操作空间，让群众切身感受到司法过程及其结果的公正，增进了群众对司法的信任、信赖和信心。二是促进了法院队伍素质的提升，倒逼法官加强能力建设，督促法官严格规范司法行为，推动了司法作风的转变，有力促进司法公正高效廉洁，遏制和预防司法腐败。三是促进了全社会法治观念的增强，推动了法治教育的深入开展，增强了人民群众的法律意识、规则意识、诚信意识，促进了自觉守法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的法治环境的形成。人民法院深化司法公开取得的进展和成效，充分体现了人民代表大会制度、中国特色社会主义法治道路和中国特色社会主义司法制度的优越性。

如何实现司法公正 篇5

一．司法公正的内涵

司法公正应有以下基本要求：1．程序公开、合法。即要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则，以此对抗司法任意与专断。程序公开、合法是司法公正的核心。2．审判公开。即人民法院审判案件，除法律规定的以外，一律依法公开进行。具体而言，是指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报导。审判公开体现司法民主并便于对司法权的运行进行监督。审判公开是司法公正的内在条件与保证，而秘密审判是司法专断的内在条件与保证。同时，暗箱操作也是司法不公和产生司法腐败的温床。3．法官中立。即法官在审判过程中应客观、公正。不偏不倚，持中立的立场与态度。法官中立是司法公正的关键，因为审判活动始终是在法官的主持下进行的，法官作为裁判者对于司法公正起着决定性的作用。法官中立具体表现为以下内容：（1）法官不得审理与自身有切身利益关系的案件；（2）法官不得对任何一方当事人有偏见或袒护；（3）法官不得对特定案件的事实采取先入为主的观点。法官中立须以司法独立为前提，没有司法独立就没有法官中立。试想，在司法权不独立、法院不独立的情况下，法官又何以能保持中立？4．诉讼地位平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有诉权，并且各方当事人在诉讼中不论民族、职业、性别、政治背景、文化程序、财富和政治、社会地位等的差别，诉讼地位一律平等。其主要表现为 ：首先，方当事人均依法享有法律所赋予的各面诉讼权利，并承担相应的义务；其次，判中各方当事人有同等的机会陈述自己的主张和理由 ；第三，一方的主张都必须以事实为依据，以法律为准绳。

二．如何实现司法公正(一)

很多法律界人士对“如何实现司法公正”这一问题提出了见解，例如在外部保证司法机关对其他权力机关的独立，加强司法过程的公开和透明，提高法官的选任标准，适当提高法官的待遇等。

但是，除上述这些措施外，如何保证我国三大诉讼法中一些“老办法”发挥其作用，对促进司法公正同样有重大意义。所谓“老办法”，是指已经在三大诉讼法中明文规定的一些制度，如“合议制”和“回避制”。合议制和回避制都是为维护司法公正而设，但是在当前的司法实务中，这些制度很难发挥其作用。

1、合议制

所谓合议制，就是指由多名法官（单数）组成合议庭，共同对案件进行审理。合议制度的基本作用在于防止案件由一名法官审理而带来的独断专行，集多人之智，保证案件审理的公正。合议制还要另一个重要的作用，就是防止司法腐败。当一个案件只有一名法官审理的时候，当事人贿赂法官的成功率高且成本低，但如果案件有多名法官来审理时，当事人的贿赂成本会提高且成功率会降低，这是显而易见的道理。

我国三大诉讼法均规定了合议制度，除简易程序外，案件的审理由三名（有些要求五至七名）法官或法官、陪审员组成合议庭进行审理。但另人遗憾的是，合议制在我国的司法实践中基本上被束之高阁、很少适用。案件的审理基本上都是由一个“主审法官”来审理，坐在审判庭上的其他法官只是在走过场而已。我们的审判制度不是合议制，而是主审法官审理后向庭长报告，庭长向主管副院长报告，院长签字后发判决，重大疑难案件由审委会讨论后决定。我们的制度不是“合议制”，而是“层层审批制”。

有人说我们的“层层审批制”不也是在由多人“合议”吗？不，我们的“层层审批制”与“合议制”有重大的区别。

第一，合议制下的所有法官均直接参与案件的审理，直接听取当事人的陈述和辩论。而在“层层审批制”中，除了直接审理案件的“主审法官”外，后面所有的审批者都不参与案件的审理，而正是这些不审理案件的人来决定最终的判决，形成了“审者不判，判者不审”的局面。我们的这种做法，违反了诉讼活动的基本规律，即诉讼中的“直接原则”。直接原则是指在诉讼活动中，法官应该直接面对各种证据，直接听取当事人的陈述，而不能听取他人的转述，这是保证判决结果正确的基本原则。如果法官听取他人的转述，就可能因转述错误而发生错判。

第二，在合议制下，法官依据少数服从多数的原则，根据表决来确定判决的结果。在合议制下，法官的地位是平等的，一个法官不能左右其他法官的意见。而在“层层审批制”下，法官的地位是不平等的，判决结果的确定实行的是“下级服从上级”的原则，级别最高的法官有最终决定权。从防止腐败的角度看，合议制能预防腐败，因为当事人难以贿赂所有的法官，但“层层审批制”不但没有这样的功能，反而会助长腐败，因为当事人只要贿赂了有决定权的法官就可以获得自己希望的判决结果。

第三，在合议制下，法官之间能起到互相制衡的作用，不会产生一个法官的意见凌驾于其他法官之上的情况，这样在法院内部形成了一套制衡机制，限制个别法官滥用裁判权。但是在“层层审批制”下，法官之间的制衡机制不存在了，对法官的监督只能依赖于外部的监督体制。但是外部的监督部门，如人大、纪检部门、媒体等，只能进行事后的监督，纠正已经发生的错误判决，无法在法官做出判决前形成有效的监督和制约。况且，贿赂行为具有很大的隐秘性，事后很难查证。

因此，贯彻合议制，对实现司法公正意义重大。

2、回避制

回避制是指与案件有利害关系的人不能参与对案件的审理，这是保证案件公正审理的基本要求。西谚有云：“任何人不能做自己的法官”，如果裁判者在做出裁判结果时会对自己的利益产生影响，必然难以做出公正的裁决。回避制是古今中外诉讼活动的一项基本制度，我国三大诉讼法也明文规定了回避制度。

在回避制下，与案件有利害关系的法官应自动退出对案件的审理；如果当事人发现法官与案件有利害关系，有权向法院提出回避申请，法院应更换法官。这种利害关系包括以下几类：

第一，与当事人有亲属关系。

第二，与当事人有其他关系可能影响案件公正审理，如同学、同乡、同事等。第三，与案件的处理结果有利害关系。

第四，私下会见当事人或接受当事人的吃请、贿赂。

在我国，回避制的运行面临的最突出的问题是：凭我们现在的手段和措施，难以发现法官和当事人之间的利害关系。在我国当前的司法实务中，当事人可以通过各种手段了解到法官的住址电话，可以和法官私下会见沟通，可以和法官吃饭娱乐。这些行为，虽然都是法律严厉禁止的，但由于难以发现，因此被处分的法官并不多。发现法官与案件有利害关系的最有效办法是实行严格的公示制度，法官应向有关部门申报、公开其有关信息，供调查人员随时调查，供公众监督。

综上所述，如果没有合议制和回避制的有效运作，实现司法公正将是非常困难的。凭笔者的经验，由于司法机关不独立和法官专业素质能力不够造成的司法不公并不占多数，也不是群众对司法工作不满意的最主要原因，司法不公和群众不满意的最主要原因是：由于合议制和回避制不能发挥其作用，审判程序不公平，以及由此引发的司法腐败！由于合议制和回避制不能发挥作用，审判过程不公平，打官司成了“打关系”、“打金钱”，案子办成了“人情案”、“关系案”、“金钱案”。

程序公正与实体公正一样重要，如果审理过程不公正，即使审判的结果正确，当事人也难以服判。合议制和回避制是保证司法程序公正，防止司法腐败的重要制度，在我们的司法改革中，一定要有良好的措施来保障合议制和回避制的贯彻实施，才能达到司法改革的目标。如何实现司法公正

（二）司法公正是法院工作的灵魂，如何才能确保司法公正，具体途径和保障是什么？

首先，确保司法公正，要从人的思想教育抓起，观念的转变是根本的转变，有什么样的思想，才会有什么样的行动，作为一名人民法官只有把“三个有利于”放在首位，只有树立了全心全意为人民服务的思想，才能从国家和人民的利益出发，才能从维护和促进中国特色的社会主义建设出发去理解和执行法律，才能把国家和人民的利益放在高于一切的地位，才能不计个人名利得失，才能依法公正、及时地审理好各类案件。维护当事人的合法权益，才能“想当事人所想，急当事人所急”，努力为人民群众排忧解难。从另一方面看，有些法院职能之所以发挥得不好，有些法官之所以不能公正执法，甚至走上违法违纪的道路，其中一个重要原因就是忽视了思想教育这个中心环节。一些法官放松了自己的世界观改造，把手中掌握的执法权、自由裁量权向“功利”偏移，从而造成有法不依，执法不严，办案不公，损害了人民法院、人民法官在人民群众心目中的形象。由此，也充分说明了抓公正先抓人，抓人先抓思想的重要性。

其次，确保司法公正要建立健全必要的制约机制。目前应建立健全五个方面的机制：

一是用人机制。成事在人，人是关键。要按照公开、择优、竞争的原则，改革的法院的人事制度，实行人才合理流动，重点岗位轮换，热门单位交流。做到能者上，平者让，庸者下。真正让那些能公正执法，能严肃执法的“人才”坐“正座”，上“正席”。

二是自我约束机制。法律赋予人民法院独立行使审判权，不是让直接办理某个具体案件的某个审判人员独立行使，而是把国家的审判权赋予由院长、庭长和审判员等组成的人民法院独立地行使。在正确理解独立审判的前提下，建立起自我约束机制，实行立审分立，审执分立，审监分立，强化对审判权的制约，才能有效地保障裁判的公正。

三是审判公开制。公开才能增加法庭审判的透明度，才能使司法审判置于社会公众舆论的监督之下，才能最大限度地确保司法公正。这应视为一条法定原则。因为公开审判在《宪法>、《人民法院组织法>、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法>、《行政诉讼法》中都有明确的规定。最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作座谈会上指出，各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，都不许实行“暗箱操作”。六月十日，北京市第一中级人民法院向社会公开宣布：从即日起，凡年满十八周岁的我国公民，可以自由进入第一中院法庭，旁听任何一件公开审理韵案件，新闻记者可以以对法律各负其责的态度报道公开审理的案件。这对于促进司法公正，无疑是一个良好的开端。

四是岗位责任制。院长、庭长、审判员、审委会委员及各审判组织有什么职责，有什么权限，要进一步明确、规范。通过岗位责任制的建立和健全，提高办案效率和质量，促进司法公正。

五是审判监督机制。人民法院必须对产生它的国家权力机关负责，应自觉接受党委、人大部门的监督。同时，人民法院既应严格按照法律自觉接受上级法院的监督，又应依法接受人民检察院对审判活动的监督，还应接受新闻舆论监督和社会各界群众的监督。此外，在法院内部，也应有有效的监督机制，既要监督案件管辖、立案和收费情况，又要监督案件的审理程序、主体认定、适用法律和审限情况。既要监督案件的审理全过程，又要监督案件的审理结果和执行。如有的法院推出了案件督办卡制，有的法院建立了法官违法违纪举报中心，设立了举报箱，公开了举报电话，有的从社会各界聘请了一些执法监督员，加强了对审判活动的监督，都不失为一种好方法。

再次，确保司法公正，还要敢于查处那些违法违纪枉法裁判者。在不少单位虽然监督措施不少，但落实不力。举报箱、举报电话形同虚设，原因就是群众的举报没能很好落实。因此，我们在保护举报人人身安全和民主权利的同时，应对举报内容认真查处，真追实究，并把举报内容、查处落实情况分门别类，定期公开公布，做到查处有结果，件件有回声，对于枉法裁判者，对于造成错案或有执法过错的责任人，也要敢查、敢追、敢究，做到以事实为根据，以法律为准绳，有错必改，有错必纠，让犯错者受到警示，让无错者接受教训，杜绝或减少类似问题的再次发生。同时，对于那些严重违法违纪的，还要予以法律制裁，清除出法院，以纯洁法官队伍，不能让害群之马干扰公正司法。

总之，确保司法公正，才能赢得人民群众对于法院和法官的信任，才能树立起人民法院良好的执法形象，人民法院也才能在实现依法治国的进程中，更好地发挥职能作用。

民刑案例分析论文

司法公正心得体会 篇6

司法公正是审判工作的灵魂和生命，是司法工作永恒的主题，是党和国家对司法机关和司法工作者的根本要求，是人民群众的期盼，也是司法机关和司法工作者为之奋斗的目标。要始终坚持把公平正义作为司法工作的生命线，依法公正高效办理每一起案件，坚决纠正司法不公、效率不高、冷硬横推等问题，让人民群众的司法诉求得到及时、公正解决。

一、强化法官政治思想建设，是确保司法公正的根本。

我国的法官，是社会主义制度下，共产党领导的人民法院的法官，这一性质决定了在法官职业道德的思想标准中，必须具备坚定的政治观念这一政治标准。坚定的政治观念的内在标准要求法官必须讲政治，讲信仰，讲党性，讲原则，讲大局。因此，务必要加强政治理论知识学习，坚持不懈地学习马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，学习党章、法官法和公务员法，开展全心全意为人民服务的教育和以公正无私、廉洁勤奋、严肃执法为主要内容的职业道德、职业责任、职业纪律教育，强化广大法官的宗旨意识意识、大局意识、廉洁意识、和公正司法意识，时刻保持清醒头脑，以一身正气展示人民法官的光辉形象。

二、提高人民法官的综合素质，是确保司法公正的基础。

法官是执法者，每天都与法打交道，每天都在执行法律、适用法律，而全面的法律修养又是正确执行法律、适用法律的前提。因此，法官在执法活动中必须具备全面的法律修养。全面的法律修养的内在标准要求法官不仅要精通程序法，还要精通实体法;不仅要精通法律、法规，还要精通地方法规、部门规章和规范性文件;不仅要精通与审判工作、审判对象相关的专业法，还要精通相关的司法解释;不仅要精通审判专业知识，还要精通党的方针政策。只有法律修养的全面性，才能保证司法活动的严肃性、合法性。因此，提高法官的综合素质就成了实现司法公正第一重要因素。提高司法人员的综合素质，最主要的就是要加强学习，既要学习政治、经济、法律，又要学习科学文化知识，这是法官素质的基础。要加强对法官的业务培训，让每一个法官精通法律规定，理解立法精神。要实现司法公正单靠个体的素质是不够的，还必须提高司法队伍的整体素质，高素质的个体多了，队伍的整体素质也就加强了。抓队伍整体素质的提高，必须从个体抓起，才能为实现司法公正打下坚实的基础。

三、建立规范管理制度，健全和强化监督制约机制，是确保司法公正的保证。

法律是靠拥有执法权的人来实施的，而没有监督和不受制约的权力，最容易产生腐败，也是容易偏离公平的航向和公正的航道。要有针对性的加强以审判工作为中心的审判流程管理，以法官管理为中心的法院队伍管理和以制度建设为中心的司法政务管理，建立健全各项管理制度，明确职责，强化责任，为加强司法管理、依法履行好审判职能提供可靠的制度保障。同时，严格的监督制约机制是司法公正和司法规范的根本保证。因此，健全和强化对执法者的监督制约机制就成为保证司法公正十分重要的措施。

论司法行政化对司法公正的影响 篇7

司法行政化是指, 司法审判机关 (法院) 不仅仅只行使审判职能还附加人事管理, 后勤保障等行政性事务, 将行政管理和司法审判相互交叉、混淆的现象。

二、司法公正的含义

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态, 是现代社会政治民主、进步的重要标志, 也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求, 也是依法治国的要求, 其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。其主体是以法官为主的司法人员。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。司法公正包括实体公正和程序公正, 前者是司法公正的根本目标, 后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。

三、司法公正的表现

司法公正主要体现在司法审判的公正, 表现为两个方面:

(一) 司法审判程序的公正。

司法审判应该按照法定程序进行, 不应该出现违背程序的情况出现, 否则是非正义。

(二) 司法审判实质公正。

做到有法可依, 有法必依。法官的判决完全是根据我国法律做出, 法官不得造法, 不得改法, 不得因人设法, 要做到独立审理, 独立判决, 而不是受其他因素影响。

四、司法行政化对司法公正的影响

(一) 法院组织机构设置的行政化

人民法院除了设置一名院长以外, 还设置了若干庭长, 包括民庭若干, 知识产权庭等等, 庭下面设置了若干司法审判人员, 以及书记员、法警、政治部、纪检委以及执行局等一大堆行政管理部门, 管理法院内部的人事任免以及后勤组织等各项事务。这种设置完全等同于行政机关的设置, 一级管一级, 案件不能落实的时候要逐层上报, 审判结果严重受制于各种因素的影响。

(二) 法院审判方式的行政化

司法审判的原则是有合议庭合议进行判决, 可往往在合议庭无法决定案件的判决时, 就会请示庭长来对案件进行提出判决建议, 往往判决结果都要由庭长、乃至院长进行“审批”一旦庭长和院长做出审判建议, 则合议庭的审判基本都会和庭长院长的意见达成一致, 但是往往庭长和院长对案件信息以及对案件的证据掌握都不是十分完备。对于有些疑难案件往往要送到法院内部的审判委员会进行讨论, 审委会主要是对案件的案情进行简单的了解, 听取审判人员的阐述, 进而给出意见, 而审委会的意见合议庭往往要必须执行, 这样的内部程序是法律上没有规定的, 但却是每个法院基本的程序。

(三) 上下级法院关系的行政化

我国检察院上下级之间是领导与被领导的关系, 而法院是监督与被监督的关系, 不存在领导关系, 下级法院既有独立的审判权, 不受上级法院的影响和指导, 但是根据《人民法院组织法》中规定“在人民代表大会开会期间, 下级人民代表大会及其常务委员会认为下级法院院长需要撤职的, 应该须报请上级人民法院经上级人民代表大会批准。”从某种角度上讲, 上级法院决定着下级法院院长的任免, 对下级法院的人事任免权可以干涉。这是行政化的明显表现。

(四) 物质保障的行政化

司法经费属于国家预算的一部分, 由政府划拨, 受政府支配, 行政机关有权删减该经费, 司法经费在整个国家总预算或者总收支中所占有的比例并不确定和稳固。基层法官每年面临着巨大的案件审判, 过度的脑力劳动, 却拿着微薄的工资, 刚刚能维持正常的温饱, 司法机关掌握着国家的司法权, 该权力的运用直接关系到广大人民的生命财产安全与人身自由权, 也关系到整个社会的稳定与经济的可持续发展, 如此重大的权力, 如果不为其提供充分的经费保障, 难免会发生异化, 成为压迫人民的工具。司法体制的最大弊端是无视法院作为审判机关的特点将其各种经费同其他国家机关一样, 都列入了同级政府的财政预算内, 由同级政论司法行政化及其对策府提供, 由于司法经费没有从行政经费中独立出来, 而且经费的项目和标准也缺乏明确的法律规定和法律程序, 导致现实中司法机关只能依附于行政机关而行政干预和控制司法也成为可能。

摘要：我国的司法机关包括:检察院和法院, 法院有3000多个, 检察院3000多个, 法官大约有19万人, 平均每个法官每天的案件审判量为2.5个, 司法机关每天在履行自己的司法职责之外还要进行包括其内部行政工作, 例如人事任免, 强制执行, 后勤保障等不是司法审判职能的活动, 属于司法行政权的范围。但是司法机关不同于行政机关, 设立的初衷在于更好的履行司法审判权而不是作为政府的职能部门, 这不同于公安机关, 司法行政机关应该充分履行好自己的职责, 而不是与行政机关相互交叉, 这样的模式不仅影响司法审判的效率, 而且司法审判的结果极其容易受到影响, 直接影响到司法公正和实现公平正义, 这也违反了依法治国的理念。

关键词：依法治国,行政化,司法公正

参考文献

[1]曹全来.历史、理论与实践:中国国情与司法改革[M].北京:人民法院出版社, 2011.

[2]王申.司法行政管理与法官独立审判[J].法学, 2010.

论司法公正的实现 篇8

【关键词】司法公正 实现

一、司法公正的基本内涵和标准

所谓司法公正，是指国家司法部门依法进行司法活动，维护社会正义时，做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究，由此看出要做到司法公正必须做到实体公正和程序公正两个方面。

实体公正是指司法人员依据事实和法律所作出的司法裁判符合公正的要求。因此在假定法律均系公正的前提之下，判断司法实体公正的标准有二：案件事实真相的发现和对实体法的正确适用。其中发现事实真相是正确适用实体法的前提，司法裁判应当以正确的事实认定为根据。实体公正的要求还包括司法人员正确适用法律。一般来说，当事人的实体权利义务都是由法律明文规定的，在当事人之间的法律关系产生争议时，表明他们之间的权利义务分配状况不符合法律的规定，司法的目的就是要通过法律对错误的法律关系予以矫正，而要使司法结果公正，司法人员必须正确地运用法律。

对于司法公正，过去民众通常把焦点放在实体公正或者是结果公正方面，而相对忽略了对司法程序公正性的重视，现在程序公正问题逐渐受到大家的重视。程序公正要求诉讼手段以及诉讼方式具有正当性，诉讼参与人在诉讼过程中受到公平公正的对待。首先，裁判者保持中立、由双方当事人平等对抗，这是诉讼活动的基本格局，也是程序公正在司法程序方面的重要体现。其次，当事人是否能够积极、有效地参与诉讼过程，是诉讼程序是否公正的重要标志。再次，程序公开、透明是现代司法的重要特征之一，它区别于司法史上曾经有过的秘密司法。

二、实现司法公正的途径

1. 保证司法独立是实现司法公正的前提。司法公正要求司法部门工作人员在处理案件时只服从法律正义。如果司法机关或司法工作人员在依法行使自己的职权时，不得不面对方方面面的压力和不可抗拒的意志，所谓的服从法律正义就只能成为一句空话。因此司法独立作为一项现代法治的重要原则被各国宪法所采用。

2. 建立法官和检察官的不可更换制度。司法独立在具体工作中最终要表现为司法工作者个体权利的独立。如果具体办案人员有后顾之忧且不能排除，所谓司法独立也只是纸上谈兵。综观各国的司法实践，司法工作者的任命权在谁手里对司法权的独立并没有实质的影响，但司法人员有无独立的地位及其独立地位是否有保障则是问题的关键，因此只有从制度这一根本上保证法官、检察官依法独立办案且不受来自各方面的威胁的压力，免其后顾之优，司法独立才有可能真正实现。建立法官、检察官的不可更换制度则是实现上述目的的一项重要手段。

3. 提高司法队伍的素质。司法机关工作人员的工作能力与职业道德水平的高低直接决定了司法机关行使司法权的水平，因此，实现司法公正必先提高司法工作人员的业务素质和职业道德水平，使司法队伍的业务素质、思想素质都上升到更高的层次。由于目前我国司法队伍素质较低，在司法实践中办案不公，乃至违规、违法操作等现象几乎覆盖了从立案到判决执行全过程中的每一个环节。因此，提高我国司法队伍的素质应当引起党和政府的高度重视。

4. 完善专家任职和人民陪审员制度。理论如果脱离实践，便失去生存与发展的基础。实践如果没有理论，也是盲目的实践，收不到应有的成效。专家任职制度是法学理论研究与司法实践相结合的一种形式，同时也是改变法律专业人才分配不平衡状况的重要方式，对缓解上述改革可能导致的司法队伍人力不足也有重要的意义。而人民陪审员制度原本就是我国司法制度的一个重要组成部分，拥有一支陪审员队伍意味着拥有一支司法后备军。人民陪审员的作用在于不仅反映了司法程序的民主，而且它的存在也会大量减少司法系统工作人员的编制，同时也是解决因整顿司法队伍可能造成的暂时困难等问题的有效手段。

5. 完善监督机制是实现司法公正的重要保障。从形式上来看，我国并不缺少对司法权力进行监督的机关和形式，监督的机关和渠道之多为许多国家所不及。但在实际上监督的效果却并不理想，甚至有些监督机构形同虚设。因此，完善我国的司法监督机制，并不在于重新设计监督形式或创设、增加监督主体，而在于对现行各种监督形式进行有针对性地改革，使各个监督机关能够忠实地履行其职权，使各种监督的作用充分并有效地发挥出来并形成合力，产生最有效的监督力度。

【参考文献】

[1]徐昀.简论中国司法改革的规律——以民事审判结构理论为视角[J].学习与探索，2010（4）：89.

[2]马向，贾静.体育新闻采访权刍议[J].燕山大学学报（哲学社会科学版）[J]，2005（2）：91.

[3]徐昀.司法效率的经济分析初论[J].司法改革评论，2002（01）：240.