检察机关档案工作计划

检察机关档案工作计划

检察机关档案工作计划 篇1

（暂行）

第一条 为规范行贿犯罪档案查询工作，根据《最高人民检察院关于开展行贿犯罪档案查询工作的管理规定（暂行）》（以下简称《办法》），结合我省实际，制定本办法。

第二条 行贿犯罪档案录入和查询的范围：全省检察机关自1997年以来立案侦查的，并经人民法院生效裁判认定构成犯罪的，发生在建设、金融、医药卫生、教育行业和政府采购部门的个人行贿罪，单位行贿罪，向单位行贿罪，介绍贿赂罪。

第三条 行贿犯罪档案资料的收集和移送。各级人民检察院公诉部门应当按照本《办法》第二条规定的内容收集整理行贿犯罪档案资料，并指定专人负责。当收到本级人民法院的已生效判决书和裁定书之日起3日内，应将生效的法律文书（复印件）移送给本院职务犯罪预防部门，并办理移交手续。职务犯罪预防部门在收到公诉部门移送的已生效判决书和裁定书（复印件），应当逐件登记（包括：判决书和裁定书案号、移送部门及移送人、收到的时间及经办人、回执存根及号码）。对公诉部门移送的已生效判决书和裁定书（复印件），职务犯罪预防部门应作为工作卷归档保存。

第四条 行贿犯罪档案资料的录入。行贿犯罪档案的录入运用《检察机关行贿犯罪档案查询系统》进行，由作出生效裁判的人民法院同级的人民检察院预防职务犯罪部门负责。各级人民检察院职务犯罪预防部门应在收到本院公诉等部门移送生效的法律文书之日起3日内整理录入完毕，并报上级人民检察院职务犯罪预防部门审核。上级人民检察院职务犯罪预防部门应在接到报请审核通知后3日内审核完毕，并告知下级人民检察院职务犯罪预防部门。

第五条 行贿犯罪档案查询的受理。凡进行行贿犯罪档案查询的，由查询申请单位、个人所在地的人民检察院负责受理。受理查询依照下列规定：

(一)单位（部门）向检察机关提出查询申请的，应当提供书面申请，持主管部门或单位的有效介绍信及承办人身份证、工作证，并提供相关的项目文书（正件和复制件）。

(二)个人向检察机关提出查询申请的，应当提供书面申请，持有效个人身份证件，并提供相关的项目文书（正件和复制件）。

（三）单位（部门）和个人提出查询申请的，由预防职务犯罪部门负责查询的工作人员审核本条(一)、(二)款规定的相关证件和资料，经主管检察长，或主管检察长授权的职务犯罪预防部门主要负责人审批后受理。

第六条 行贿犯罪档案的查询，应当按照申请查询单位、个人提出申请的查询事项，进行查询。在查询过程中发现被查询的单位、个人有行贿犯罪记录时，本地的经主管检察长或主管检察长授权的职务犯罪预防部门主要负责人审批后，可直接为申请查询的单2位个人提供查询结果。被查询的单位、个人有行贿犯罪行为，且非经本地法院裁判的，须经作出生效裁判的人民法院的同级人民检察院核实并出据有效证明后，受理查询的检察院可提供查询结果。

对需外省、自治区、省辖市检察院进行协助查询的，由查询申请单位或个人的所在地人民检察院，向省人民检察院提出协助查询申请，省检察院负责向协助查询申请的检察院提供查询结果。

第七条 行贿犯罪档案查询结果的告知。向查询申请的单位或者个人提供查询结果，须经主管检察长或主管检察长授权的职务犯罪预防部门主要负责人审批后，逐件作好查询结果的登记（包括：申请查询的主管部门、单位或个人、申请查询的有效证件及号码、查询的时间、查询的项目及内容、查询的形式及结果、审批人、回复的形式及时间）。查询结果的告知，一般应在3日内以书面形式作出。负责受理查询的人民检察院，在告知查询结果时，应当采用书面形式告知接受查询结果的单位或个人的有关事项，即查询的结果必须用于申请的正当事项。同时，应当请接受查询结果的单位及承办人或个人作出承诺记载。

第八条 行贿犯罪档案查询结果利用的反馈。负责受理查询的人民检察院应负责跟踪了解行贿犯罪记录查询结果的处置情况。

查询申请的单位或者个人对检察机关提供的行贿犯罪记录查询结果的处置情况,应当在三十日内回复告知查询结果的人民检察院。

负责查询的人员应对行贿犯罪记录查询结果的处置情况进行登记。

第九条 行贿犯罪档案查询系统的运用与管理。行贿犯罪档案查询系统，由省、市人民检察院职务犯罪预防部门统一管理，实行专人负责。

第十条 对行贿犯罪档案的录入、储存、对外查询和查询结果处置，应当遵守下列规定：

(一)行贿犯罪档案的录入和对外查询结果的提出，必须及时、准确，不得拖延、遗漏、伪造；

(二)对行贿犯罪档案的录入、储存、查询的范围、内容、期限，应严格依照本办法执行，不得擅自变更、扩大；

(三)受理查询和提供查询结果，必须严格履行审批程序，不得擅自对外受理或者提供查询；

(四)不得利用开展查询之便，谋取单位或者个人的私利。

（五）不得参与对有行贿犯罪记录的单位或者个人的实体处理。

第十一条 本《办法》由江苏省人民检察院职务犯罪预防处负责解释，原有规范性文件与本《办法》相抵触的，按本办法执行。

附件一：

行贿犯罪档案查询申请书

(存根联)编号：

单位(个人)将于年月日在县(市、区)开展工作。根据《最高人民检察院关于开展行贿犯罪档案查询工作的管理规定（暂行）》的规定，需向人民检察院查询(单位、个人)有无行贿犯罪记录。

经办人：批准人：批准日期：年月日

____________________________________________________________

行贿犯罪档案查询申请书

(查询联)编号：

____________人民检察院：

单位（个人）将于年月日在县(市、区)开展工作。根据《最高人民检察院关于开展行贿犯罪档案查询工作的管理规定（暂行）》的规定,现向你院）申请查询(单位、个人)有无行贿犯罪记录。

特此申请

查询部门、单位：(印)

个人:

年月日

附件二：

行贿犯罪档案查询结果告知函

(存根联)编号：

查询单位（个人）：查询日期： 年月日

答复内容：(个人、单位)于年月日在县(市、区)在中，有(无)向(个人、单位)行贿，有行贿万元的犯罪记录。

经办人：审批人：批准日期：年月日

____________________________________________________________

行贿犯罪档案查询告知函

(通知联)编号：

______________:

你单位年月日向我院提出书面查询申请。根据《最高人民检察院关于开展行贿犯罪档案查询工作的管理规定（暂行）》的规定，经查询答复如下：(个人、单位)于年 月 日在县(市、区)

在中,有(无)向(个人、单位)行贿，有(无)行贿万元的犯罪记录。

特此通知

印章

年月日

附件三：

行贿犯罪档案查询告知书

单位（个人）：

为加强社会诚信体系的建设，促进社会主义市场经济秩序的规范，减少、遏制职务犯罪的发生，根据《最高人民检察院关于开展行贿犯罪档案查询工作的管理规定（暂行）》和《江苏省检察机关行贿犯罪档案查询工作管理办法（暂行）》的规定，对需进行行贿犯罪档案查询的，由查询申请单位、个人所在地的人民检察

院负责受理。单位（部门）向检察机关提出查询申请的，应当提供书面申请和单位（部门）及承办人的有效证件(单位介绍信、个人身份证、工作证)，并提供相关的项目文书（正件和复制件）。个人向检察机关提出查询申请的，应当提供书面申请和有效个人身份证件，并提供相关的项目文书（正件和复制件）。查询的结果必须用于申请的正当事项，查询申请的单位或者个人对检察机关提供的行贿犯罪记录查询结果的处置情况,应当在三十日内回复提供查询的人民检察院职务犯罪预防部门。

人民检察院

年月日

附件四：

行贿犯罪档案查询结果利用承诺书

检察院：

因工作需要，向你院申请查询单位（个人）有无行贿犯罪记录事宜。经查询发现被查询的单位（个人）有行贿犯罪记录的，对查询结果的利用作出如下承诺：查询的结果仅用于申请的正当事项；保密查询结果，查询结果不公开、不发布；不利用查询结果进行欺诈等违法犯罪活动；不利用查询结果，谋取单位或者个人的私利。否则，产生的法律责任由我单位（个人）负责。查询结果的处置情况,将在规定的时间内回复提供查询的人民检察院职务犯罪预防部门。

承诺单位（个人）：（签印）

承诺单位经办人：（签印）

检察机关档案工作计划 篇2

关键词：行贿犯罪档案,制度设计,对策,建议

一、行贿犯罪档案查询制度设计理念

2006年3月4日最高人民检察院制定颁布的《关于受理行贿犯罪档案查询的暂行规定》中明确提到“为了充分发挥检察机关法律监督职能作用, 遏制和防范职务犯罪, 促进社会信用体系建设, 打击商业贿赂违法犯罪行为, 服务社会主义市场经济, 决定建立行贿犯罪档案系统, 并对外受理查询。当时规定行贿犯罪档案的录入的范围为:1997年刑法修订实施以来, 由检察机关立案侦查、并经人民法院裁判的发生在建设、金融、医药卫生、教育和政府采购领域的个人行贿、单位行贿、对单位行贿、介绍贿赂犯罪案件的档案。

行贿犯罪档案查询工作制度设计的目的是把采用贿赂手段从事不正当竞争的人员依法曝光, 为社会各行各业进行相关查询搭建资源平台, 以使行贿者付出应有的代价、承担应有的风险, 使诚实守信、依法办事、依法经营者得到保护;健全和完善社会信用体系, 用行贿犯罪档案查询系统充实社会信用体系的内容, 实现信用体系与司法工作的有机结合。

行贿犯罪档案查询工作自2006年1月开展以来, 取得了显著进展, 受到国内外高度关注和肯定。三年来共受理查询57311次, 涉及被查询单位60505家, 个人48741人。其中有254个单位和224名个人分别受到相关部门的处置。行贿犯罪档案查询系统对防控职务犯罪和商业贿赂发挥了积极的警示和威慑效应, 有力促进了市场经济秩序的规范和社会信用体系建设。

中共中央2008年颁布的《建立健全惩治和预防腐败体系2008—2012年工作规划》明确指出, 建立和完善商业贿赂犯罪档案查询系统, 把是否存在不正当交易行为尤其是行贿行为作为市场准入和退出的重要依据。最高人民检察院根据中央部署要求, 认真总结三年来行贿犯罪档案查询工作情况, 认为取消行业领域限制的时机已经成熟。2009年9月1日, 《最高人民检察院关于行贿犯罪档案查询工作规定》颁布实施。新规定取消原来录入和查询范围的限制, 由建设、金融、医药卫生、教育、政府采购等五个领域扩大到所有领域。取消限制加大了贿赂犯罪成本, 发挥更强的警示和震慑犯罪的作用。此次新规定对查询范围进行修改, 是检察机关建立防控贿赂犯罪长效机制的有益探索, 体现出检察机关运用非刑罚手段, 推进反腐败斗争的现代法治理念要求;也有利于健全和完善社会信用体系, 用行贿犯罪档案查询系统充实社会信用体系的内容, 实现信用体系与司法工作的有机结合。同时, 这一系统成本低, 使行贿犯罪行为付出代价, 客观上也是对守法经营者的弘扬和保护, 以促进市场竞争的规范有序, 彰显司法公正和社会正义。

此外, 新规定对国家公职人员有更强的警示作用, 使之远离贿赂行为, 廉洁从政。还可以促进检察机关法律监督与行政执法、行业监管的优势互补和力量整合, 形成遏制和防范权钱交易、以权谋私等贿赂犯罪的合力, 进一步推动社会诚信体系建设。

二、制度的实践操作

凡进行行贿档案查询的, 由查询申请单位、个人所在地的人民检察院负责受理, 由检察机关预防职务犯罪部门负责承办。向检察机关提出查询申请时, 单位应当出具书面申请和单位证明, 个人应当出具书面申请和有效身份证件。检察机关应当对受理的查询申请进行审查。对符合条件的, 应当在受理后三日内书面告知查询结果;对不符合条件的, 应当及时告知对方并说明原因。检察机关对有行贿犯罪记录的单位或者个人, 应当向申请查询的单位或者个人提供以下内容:

(一) 行贿犯罪行为实施的时间和犯罪数额;

(二) 判决的时间和结果;

(三) 共同实施行贿犯罪中的被查询对象的相关内容。

有关单位或者个人对检察机关提供的查询结果有异议的, 可以向提供查询的检察机关请求复核。受理复核的检察机关应当在三日内反馈复核结果。检察机关不干预、不参与有关单位或者个人对查询结果的处置。

三、罗湖区检察院近年来开展行贿犯罪档案查询工作的情况

2006年罗湖区检察院按照高检院的要求, 省院、市院的部署, 购买了行贿犯罪档案查询系统软件, 派笔者到省院参加行贿犯罪档案查询系统操作学习班。笔者来后严格按照《关于受理行贿犯罪档案查询的暂行规定》对案件领域、性质的要求, 搜集了我院立案侦查并经法院作出生效裁判的案件共3起, 录入行贿犯罪档案查询库。

2006年底我院初步建立行贿犯罪查询档案库。2007年5月我院首次受理某企业行贿犯罪档案查询申请, 预防部门工作人员高效的完成查询工作, 及时出具了查询结果告知函, 为企业到外省竞标创造了条件。此次查询是深圳市检察系统受理的首例查询申请, 自此我院的行贿犯罪档案查询系统正式开始对外接受查询。2007年当年共受理查询申请5起, 分别是企业参与云南昆明以及重庆工程招投标所需;2008年受理查询申请5起, 除个别增加新的企业外, 还是2007年来申请查询的企业。2009年9月1日起, 《最高人民检察院关于行贿犯罪档案查询工作规定》开始实施。新规定取消原来录入和查询范围的限制, 由建设、金融、医药卫生、教育、政府采购等五个领域扩大到所有领域。按照高检院这一要求部署, 我院将档案文件里所有涉及行贿的立案案件查找出来后录入行贿犯罪档案库。此次修改, 可以加大贿赂犯罪成本, 发挥更强的警示和震慑犯罪的作用。

截至目前我院录入的15条行贿犯罪案件信息, 都是充分利用我院的司法资料, 对1997年以来立案侦查提起公诉或者不起诉处理的全部行贿犯罪记录的总括, 主要集中在建筑以及政府采购方面, 除一起是单位行贿外, 其余全部是个人行贿案件。与此同时2009年申请查询的数量突飞猛增到20宗, 比2007、2008年增加了三倍, 申请的企业数量也有所增加。

四、行贿犯罪档案查询工作实践中存在的问题

1.对非罪行贿行为的打击不力。在最高人民检察院《查询工作管理规定 (暂行) 》第六条中明确要求对人民法院生效裁判认定受贿犯罪的相对行贿行为、人民检察院作出撤案和不起诉处理但有证据认定的行贿行为, 不得录入行贿犯罪档案查询系统提供对外查询。但事实上, 随着近几年各地经济走上快车道, 行贿受贿的行为逐年增多了, 对社会风气的危害极大, 特别是在商业领域的行贿犯罪日益猖獗, 在整个社会来说行贿从过去的生产经营、建筑工程、金融证券、商品流通、房地产等经济热点领域, 向医药卫生、文化教育等多领域多行业渗透极大的危害了社会市场经济体制的成功运行。

但行贿案件数量却增加不多。最高人民检察院公开的一组统计数字显示:2009年1月至6月, 全国检察机关共立案查办商业贿赂案件6277件6842人, 涉案总金额人民币9.18亿余元。这其中, 涉嫌受贿犯罪4849件, 占到立案总数的77.25%;行贿罪1197件, 占19.07%。从逻辑关系来看, 有受贿必有行贿, 可在这组对偶犯罪中, 受贿犯罪与行贿犯罪查处率, 却显得悬殊。究其原因, 是我国司法实践以打击受贿为主, 为了获得受贿案件的定案而把行贿犯罪嫌疑人作为证人对待, 并没有作犯罪处理, 最后很多行贿人因为具有从轻或者减轻的情节, 案件多作了不起诉或撤诉处理。这样一来, 很多事实上实施了行贿行为的人并没有被追究刑事责任, 行贿案件的数量就没有与行贿行为数量的增长成正比。

这种社会价值在行贿上的颠覆, 产生的负面效果一是在不少人看来行贿并不可耻;二是对人们预期心理的威慑力很弱, 即人们预期知道自己行贿后也没有太大法律上的危险或触犯法律的“成本”不大。由于行贿犯罪档案库对这样一类“行贿行为”并不录入和提供查询, 这样一来, 行贿档案查询对威慑商业贿赂的力度就被无形中削弱。

2.行贿犯罪档案查询工作情况不公布不利于群众知晓信服。不论是2006年行贿档案的初次“局部试水”, 还是现如今的全面推开, 最高检目的非常明确, 就是要通过对向公众公开商业贿赂的实际情况, 来加大当事人贿赂犯罪的成本, 从而对商业贿赂形成更为强大的威慑。也就是说, 在最高检看来, 通过对三年来行贿犯罪档案查询工作情况的认真总结, 证明行贿犯罪档案查询工作确实起到了威慑当初设定的五个领域商业贿赂的作用, 因此有必要对商业领域行贿犯罪档案查询范围进行“扩容”。

但是, 对于最高检来说似乎理所当然的行贿犯罪档案有效性, 对于公众来说并非一个不证自明的结论。这也不难理解, 既然最高检也只有在认真总结三年来行贿犯罪档案查询工作的基础上, 才作出修改《工作规定》的决定, 不掌握三年来实施情况的公众自然也就没有深信不疑的理由。对于行贿档案查询是否有效, 从一开始就伴随着争议, 直至如今修改后的《工作规定》开始实施。在没有实证证据的前提下, 对行贿档案查询是否切实有效的结论, 我们都无从得出。

3.地区间未实现联网互查。目前广东地区的查询还仅限于查询广东地区的行贿犯罪记录, 不能对全国其他地区选择查询, 不利于在全国范围内对行贿犯罪行为进行有效的打击和遏制。

五、对策和建议

1.扩大行贿档案的录入范围。行贿档案录入的范围应当扩大到以下几种情形:一是经法院生效裁判确认构成行贿罪的单位和个人;二是经检察机关认定构成行贿犯罪依法不起诉的单位和个人;三是经法院生效裁判确认有行贿行为的单位和个人。检察机关可以以检察建议等形式向有关单位或者重点建设工程等进行信息披露和预警提示。

2.对三年行贿犯罪档案查询工作情况进行公布。公开是澄清疑虑最好的方式, 而且公开地回应公众的质疑, 可以让一项举措的所有可能存在的漏洞提前暴露于阳光之下, 有利于制度的完善和推广。既然三年来行贿犯罪档案查询工作情况总结, 是最高检据以修改《工作规定》的重要依据, 那么向社会公布开展行贿犯罪档案查询工作的情况, 不仅有助于消除公众对制度有效性的疑虑, 而且也会让公众相信制度和参与制度建设。

法治建设不可能一蹴而就, 而要靠一点一滴的努力和进步, 这就更需要公众参与其中。有学者曾断言, “一定程度上说, 对行贿罪的宽纵程度足以成为衡量法治水准的一个指标”, 那么, 若要提高我们社会的法治水准, 就要有更为有力的数据和例证来让公众相信行贿档案查询的有效性, 并自觉地使用查询系统而且将查询的结果用于支配自己的行为, 这样才会真正加大行贿的成本。

3.完善相关程序推广应用行贿犯罪档案查询

行贿犯罪档案查询系统建立和应用, 是具有司法监督属性的犯罪防范手段, 所录入的行贿犯罪数据, 是客观真实的记录, 具有不可删除或变更性。检察机关通过行贿犯罪档案查询系统的引领, 使社会各个方面都能高度重视对不良信息的监测, 加强对不法行为的监管和及时纠正, 共同促进经济社会科学健康发展。

检察机关档案工作计划 篇3

一、检察机关同步录音录像档案资料保存的意义

同步录音录像档案资料，是指办案过程中通过信息技术同步、完整、全面记录侦查机关讯问全过程，客观反映办案经过的音像资料，通常用DVD光盘、U盘等存储形式加以保存，并由技术部门移送至档案部门登记造册、长期保管的档案资料，对其的妥善保管和正确使用具有重要意义。

一是有利于防止刑讯逼供，全面保障被讯问人人权。经过多年的不懈努力，尤其是将保障人权入宪后，我国对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障制度逐步完善。但是司法实践中，仍不可避免的存在一些为了得到被讯问人员有罪的供述，而采取法律禁止或不符合要求的手段，使被讯问人员在违背真实意思的情况下做出有悖于真实情况的供述，最终导致冤假错案。同步录音录像制度的建立就是把侦查讯问过程公开化、透明化，通过录音录像载体，全面、真实反映讯问全过程，防止讯问人员恣意妄为，有效保障被讯问人人权。

二是确保被讯问内容真实，防止被讯问人随意翻供。实践中，传统的笔录方式是仅仅使用文字记载讯问人与被讯问人双方的对话，而无法记载或是描述双方的表情及神态，并且由于个人理解和归纳能力的差异以及记录客观环境的影响，最终讯问笔录记载的内容可能与被讯问人表述的内容有一定出入，并且极有可能会受到记录人主观感情因素的影响，不能客观、真实的反映讯问情况。

综上，同步录音录像对保障人权和防止增加诉讼成本，节省诉讼资源，维护司法公正都有着不可忽视的重要作用，而同步录音录像档案资料的规范、有序保管正是为了将证明和震慑作用得到更大发挥。

二、检察机关同步录音录像档案资料保存中存在的問题

一是重视程度不够，未能充分认识该项工作重要性。实践中，部分基层检察机关对同步录音录像档案资料的保存的重要性认识不足，领导对该项工作也不够重视。没能从根本上认识到同步录音录像档案资料的制作、存储、保管，甚至销毁的重要性，而仅作为一项常规工作开展，在录音录像过程中不能完整、全面记录讯问全过程，或是虽然记录了，但是未能妥善及时编号、归档，而是随意丢弃，放置，档案部门对存档的同步录音录像资料也未能严格把关，或是定期复检，导致存档同步录音录像质量低下，甚至由于保管不善，导致同步录音录像资料丧失存储价值。

二是档案资料移交过程中协调沟通不够顺畅。检察机关讯问同步录音录像资料是电子文件信息的一种，在移交时应当确保信息资料的可读性，便于档案管理部门定期开展检验工作，保证同步录音录像档案资料的存储价值。但是区别与纸质文件或是普通的照片文件，同步录音录像通常是通过DVD光盘、U盘等介质存储，外表看起来保存完好的光盘，由于客观环境影响和变化，可能导致信息不可读。但是当前，检察机关对于同步录音录像档案资料移送存档过程中，档案管理员是否应当检查文件可读性没有明确规定。

三是部分地区保管场所硬件设备跟不上。根据最高人民检察院印发的《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像技术工作流程（试行）》和《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像系统建设规范（试行）》有关规定，对同步录音录像档案资料保管环境提出了明确要求，应当将全程同步录音录像资料正本存放于专门的录制资料档案柜内，长期保存，并做到防尘、防潮、避免高温和挤压，以磁介质存储的资料要存放在防磁柜内。

三、做好检察机关同步录音录像档案资料管理措施

笔者认为，较之诉讼卷宗、文书卷宗、电子档案等普通档案资料，同步录音录像资料无论是从存储内容、存储要求、存储期限等方面都有其自身特殊性，对其档案资料的管理也应当区别对待。

首先，提高思想认识，高度重视该项工作。同步录音录像档案资料的产生是新刑诉法下查办案件的需要，也是当前保障人权的必然要求。及时、全面、完整的固定证据，防止检察人员恣意妄为、防止犯罪嫌疑人、被告人随意翻供，对提高当前检察机关办案效率和办案质量，强化对讯问活动的监督、提高司法办案水平，增强检察干警文明执法、依法办案的自觉性、主动性等具有重要意义。

其次，强化基础建设，确保存储环境达标。同步录音录像资料多以数码形式保存于光盘等存储介质之中，极易受到灰尘、温度、磁场、光线等影响，稍有不慎就可能导致设备消磁、变质或是老化，从而无法客观、清晰反映办案真实情况。因此，加大基础设施建设投入力度，严格按照要求配备防磁、防震、防火和防腐蚀的存储设备，以及必要的音像档案检测和管理设备，对存储空间的温度、湿度等加以限制，并安排专门档案管理人员定期对存储空间进行防尘、防潮、放光、防虫等检查，发现隐患及时处理。

第三，把好存档入口关，确保入库资料具备存储价值。在对同步录音录像资料归档时，必须进行有效的价值鉴定，确定同步录音录像资料是否符合归档要求及保管期限长短。会同技术部门、业务部门对移送的全程同步录音录像技术协作卷宗来源、内容、形式和法律依据进行全面的价值分析，重点检查随案卷移送的同步录音录像资料是否封存完整，录制人员、办案人员、被讯问人员是否签名，并按规定按印等。同时，据录制内容不同以及保存期限需求，确定不同归档“保质期”。

最后，定期检查整理，确保归档资料保存得当。建立同步录音录像专门卷宗，对技术部门移送的同步录音录像资料正本统一集中管理，并组织专门人员定期对存档的同步录音录像资料进行检查、维护和整理，重点查看存档编号是否完整、光盘内容是否清晰，封存是否规范，保存是否安全等，对于发现的问题，要立即和技术部门沟通，以期妥善解决。对于达到保存期限或是丧失保存必要的同步录音录像档案资料也要及时销毁。同时，进一步细化档案室管理同步录音录像档案资料制度规范，明确具体检查整理操作程序，力求在法律许可框架下，通过细化和完善归档及管理程序，提高基层检察机关同步录音录像档案资料保管规范化水平。

作者简介：

张怡，江苏省句容市人民检察院档案管理员；

检察机关保密工作心得 篇4

一、当前基层检察保密工作存在的主要问题

近年来，各级检察机关高度

重视机要保密工作，健全和完善了各项规章制度，不断强化内部管理。检察保密工作总体形势是好的，但尚存在许多问题和隐患，主要表现在：

1、保密意识不强。虽然检察保密有各项规章制度，各级检察机关也三令五申强调其重要性，但实践中部分干警对检察保密缺乏足够的认识，对制度、规章置若罔闻，保密意识淡薄，从而导致检察秘密的泄露。

2、保密知识缺乏。要保密，基础保密知识必不可少。基层检察院干警在工作中往往只重视业务工作，而对于什么是国家秘密，什么是工作秘密，密级、保密期限等基础保密知识含混不清。

3、文件无定密或定密不准。从近几年的工作实践看，基层院检察保密工作在定密方面存在许多问题。该定秘的未定秘，不该定秘的定为了秘密。定秘的密级不准，定秘的期限把握不当。

4、移动存储设备使用不规范，网络泄密隐患严重。随着检察信息化发展，计算机在办公、办案中广泛使用，网络安全显得十分重要。虽然基础检察院局域网安全方面也出台了严格的规定，局域网计算机专机专用，并给每个科室配备了专用u盘用于处理业务信息。但部分干警在工作中u盘交叉使用，公私混用，安全防范意识差，不仅严重威胁局域网安全，而且存在失泄密隐患。

二、存在问题的原因

产生上述问题的原因主要是：

（一）检察保密工作认识不清，知识缺乏

保密工作是国家行政管理工作中的一个重要组成部分，在维护国家安全和利益中有着十分重要的作用。保密工作政治性、业务性很强，虽不是中心但影响着中心，不是全局，但牵动着大局。当前境内外敌对势力为了达到遏制、分裂和颠覆的目的，对我国实施全方位、多层次的情报窃密战略，呈现出窃密范围扩大化、窃密方式多样化、窃密手段科技化的趋势;另一方随着信息化的迅速发展和办公自动化的普遍应用，使人们的工作、思维定式和生活模式发生了新的变化，保密管理、思维定式发生了新的变化。这都给检察保密工作提出了更高的要求。而我们部分干警对保密形势认识不清，加之基层院保密知识教育培训工作抓的不力，干警保密知识匮乏，从而导致思想麻痹，保密措施处置不当，使国家秘密、检察工作秘密在不经意中无意失泄。

（二）保密管理水平不高

新形势下的检察保密工作要不断完善保密管理的各项规章制度，推动保密工作法制化和保密管理规范化进程。基层检察院在保密管理方面尚存在欠缺之处，各院虽然都成立有保密委员会，但保密委员会人员责任笼拢，不明确。如，在定密方面应由哪一部门，哪个人负责没有明确。工作中强调的多，督促、检查的少，发现的问题多而缺乏相应的惩戒手段，管理中失之过宽。

三、加强检察保密工作的对策、建议

（一）加强保密知识的培训、教育，做好人防。要搞好保密工作，首要的问题是每一个基层干警在思想上要树立良好的保密意识，重在把保密培训工作常抓不懈。要经常组织干警学习《保密法》及保密工作的各项规章制度。要通过举办培训班、专题辅导、参观学习等多种形式，使干警全面、系统地掌握保密知识，把保密贯穿于自己的一言一行之中，做到人防为先。

（二）是充分运用现代科技手段，加大经费、硬件设备的投入，做好物防、技防。新形势下，窃密者的方式五花八门，窃密的手段知能化。保密工作只有依靠科技才能打赢这场攻坚战。对基层院而言，投入一定的硬件设施必不可少。如：可增配计算机的数量，局域网和互联网做到专机专用，给科室内勤、处理涉密信息人员配备u盘、移动硬盘，机要场所配备碎纸机，会议场所安装屏蔽机等，不断提高保密的技能。

（三）改进工作方法，提高管理水平。

检察机关刑事监督工作报告 篇5

根据政协市委员会第六届主席会议，关于《2010年政协市委员会各专门委员会调研计划》的安排，市政协社会法制委员会组织部分委员组成调研组，在邓刚副主席带领下，以“人民检察院刑事法律监督”为主题，先后听取市人民检察院、区人民检察院、县人民检察院、特区人民检察院、盘县人民检察院的情况通报，并邀请公安机关执法警官参加座谈会，达到了调研的目的。现将调研情况报告如下：

一、基本情况

市两级人民检察院，根据国家宪法和法律的授权，独立行使检察权，认真履行刑事法律监督职能，切实开展对公安机关和国家安全机关的刑事立案、刑事侦查、检察机关本级自侦部门的立案和侦查活动，人民法院的刑事审判活动，公安机关看守所刑罚执行的监督。在刑事法律监督活动中，立足于监督职能，发挥刑事法律监督的指令性作用，积极参与社会建设推进社会管理，打击和预防犯罪，维护社会治安稳定，保护刑事诉讼参与人的合法权益，化解社会矛盾和纠纷，促进经济社会协调和谐发展。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》关于“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的规定，全市检察机关，2008年至2010年上半年共受理提请批准和决定逮捕的案件4993件8633人，批准和决定逮捕4269件8222人，不批准逮捕477件1068人；共受理移送审查起诉案件7587件13503人，不起诉23件34人；对监管场所存在的安全隐患提出口头纠正意见78次，书面检察建议30次；对界临羁押期限的739件1409人案件进行催办，防止超期羁押，保障了在押人员的合法权益。

（一）在刑事立案监督活动方面。坚持刑事法律监督的基本原则，独立行使刑事立案法律监督权，严格遵守法定程序，对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的案件，对于公安机关不应当立案而立案侦查的案件进行刑事立案监督。2008年至2010年上半年，全市检察机关受理立案监督线索72件，要求公安机关说明不立案理由72件；公安机关立案28件32人；通知公安机关立案6件7人，对公安机关不应当立案而立案提出纠正66件79人，已纠正52件58人；按照案件管辖范围，移交职务犯罪线索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事侦查监督活动方面。全市检察机关侦查监督部门通过对侦查活动的监督，及时准确惩罚犯罪，保障公民合法权益，促进严格执法。2008年至2010年上半年，全市检察机关侦查监督部门提前介入侦查435件1177人，其中参与重大案件讨论244件659人，参加现场勘察191件518人，发出检察建议115份，书面提出纠正违法侦查活动345件，已纠正322件（其中，侦查取证违法58件，办案程序违法262件，执行违法2件），纠正漏捕8件45人。全市检察机关公诉部门在起诉环节引导公安机关补充、固定证据1572件3362人。全市检察机关共发出127条检察建议和2条纠正违法通知书，均被相关单位采纳。向侦查部门移送线索2条，并已立案侦查。共追诉漏犯26人，追诉漏罪和遗漏犯罪事实133桩。

（三）在刑事审判监督方面。全市两级人民检察院对全市两级人民法院刑事审判活动进行监督，保障及时准确地惩罚犯罪分子，确保无罪的人不受刑事追究，维护国家刑事法律的统一正确实施，促进法院法官执法公正，维护社会主义法律权威。2008年至2010年上半年，检察机关对人民法院刑事审判确有错误的判决、裁定依法提出抗诉26件，目前已改判9件。

（四）在刑罚执行监督方面。全市两级人民检察院监所部门，对公安机关看守所在押的违反《中华人民共和国刑法》已作出判决的罪犯的刑罚执行进行监督，同时对在押人员的羁押活动进行监督,确保监管场所安全。注重监外执行罪犯的回访考察，督促相关部门落实监管措施。今年上半年对辖区内的监外执行罪犯436人进行跟踪，发现漏管32人，脱管17人，重新犯罪2人（已收监），并对有关单位提出口头检察建议。

二、主要做法

全市检察机关刑事法律监督部门在刑事司法程序中，一直肩负着对侦查立案、国家追诉与刑罚执行监督的任务，担负着制衡刑事审判及监督刑事侦查的双重功能，在追究犯罪过程中，发挥检察机关“法律监督”这一核心标志性职能，主动参加社会建设和社会管理实践活动，从稳定社会大局出发，强化法律监督意识，注重运用法律手段构建社会公平规则，把执法监督落到实处，收到了较好的法律效果和社会效果。主要有以下特点：

第一，强化法律监督意识，客观公正履行刑事立案监督职责。全市两级检察机关侦查监督部门，在刑事诉讼中，强化法律监督意识，不断增强社会责任感和使命感，把刑事立案作为法律监督的主要环节，客观公正履行职责，主动协调公安机关、本院自侦部门和行政执法部门，畅通刑事立案监督渠道，切实贯彻执行刑事诉讼法和司法解释关于刑事立案监督方面的相关规定，依法开展刑事立案监督工作。一是审查受理被告人、控告人、举报人以及其他报案人的情况反映和举报，扩大刑事立案线索来源，提高被告人的诉讼地位，保护被害人的合法权益。二是在审查批捕案件工作中，发现公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑案件以及不应当立案而立案的案件，扩大案件线索来源跟踪督办。三是审查备案材料建立联席会议制度，定期汇总分析社会发案情况，拓展案件线索来源，对不应当立案和应当立案的案件全程跟踪督办。通过以上监督方式，让有罪的人入罪，让无罪的人出罪，实现刑事立案法律监督客观公正的终极目标。

第二，树立公平正义理念，提高刑事侦查监督能力。全市两级检察机关公诉部门，把树立公平正义理念作为构建和谐社会的政治要求，在打击刑事犯罪活动中，着力提高对公安机关刑事侦查监督的能力，推动社会长治久安。一是坚持实体与程序并重进行监督。检察机关公诉部门在审查起诉工作中，通过审查案件材料，提审犯罪嫌疑人、询问证人等方式，对公安机关实体法的运用是否恰当，以及刑事侦查活动程序的合法性及时研判，保障实体法和程序法的严格贯彻执行，维护犯罪嫌疑人和诉讼参与人的合法权益。二是通过介入公安机关的侦查活动进行监督。适时介入公安机关的侦查活动，参与询问犯罪嫌疑人和证人，参加现场勘察和检查，提前审阅有关案件材料，既能及时了解案情，掌握证据，保证案件质量，又能及时发现和纠正公安机关在刑事侦查活动中的违法行为。三是对刑事侦查进行强制性监督，推进公正廉洁执法。检察机关公诉部门以国家法律作后盾，对公安机关刑事侦查活动进行强制监督，全方位监督公安机关执法人员在办案过程中执法不公、不文明、不廉洁的执法违法行为，切实维护社会公平正义，树立国家法治权威。

第三，建立执法办案责任制，加强刑事审判监督工作。全市两级检察机关根据刑事诉讼法对人民法院的刑事审判活动进行监督。在刑事审判过程中，人民检察院既要代表国家对公民犯罪进行法律监督，行使公诉权，又要对人民法院的审判活动进行监督，行使刑事审判监督权。面对特殊的责任：一是建立执法办案责任制，在检察长领导下，经检察长受权公诉部门实行以主诉检察官为主要责任人的执法办案责任制，确立法律监督的核心地位和刑事诉讼的专业化，突出检察官的主体责任能力，从组织上保障检察机关独立行使法律监督取得实效。二是坚持执法公示制。公平、公正、公开支持公诉，对人民法院受理的公诉案件，加强审判程序监督和庭审监督，严格执行两审终审制，规范审级独立职权，查清犯罪事实，依照刑事法律的规定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到应有的惩罚。三是坚持职权法定履行监督职责，注重检察长列席人民法院审判委员会讨论重大疑难案件，对特别重大案件跟庭监督，着力打造公诉部门检察官队伍，主动探索新形势下刑事案件的特点和规律，提高公诉质量，成立“刑事判决、裁定审查组”，对确有错误的判决和裁定依法抗诉，推行宽严相济的刑事政策，切实克服重实体轻程序的情况，对人民法院实行有效监督。

第四，依法履行刑罚监督职责，确保监管场所安全稳定。根据刑事诉讼法人民检察院对执行机关执行刑罚的活动实行监督。一是坚持纠防超期领导责任制，责任追究制。保障公安看守所在押人员的合法权益，杜绝超期羁押。二是加强对刑罚交付执行的监督。把公安机关看守所代为执行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作为重点监督。在监督活动中对刑罚变更执行完善监督机制，注重减刑、假释、暂予监外执行的办理程序，督促有关部门落实监管措施。三是强化安全监管制度落实，对罪犯和在押人员实行有效监管。对刑罚执行活动的监督做到经常化、制度化和规范化，保障监管场所安全稳定，及时处理服刑罪犯和在押人员的申请，控告和检举，保障刑罚执行机关依法维护服刑罪犯和在押人员的合法权益。

三、存在的问题和建议

全市两级人民检察院在刑事法律监督活动中，为维护法律尊严，紧紧围绕推进公正廉洁执法，实现社会公平正义，满足人民群众的新期待，提高司法机关的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些问题。主要表现如下：一是检察机关对公安机关刑事立案监督不规范，公安机关通报刑事发案、报案、立案、破案处于被动地位，该立不立，立而不侦的现象依然存在；二是检察机关对公安机关刑事侦查监督信息不畅，信息资源不能共享，有些执法违法行为不能及时纠正，有的诉讼参与人合法权益受到损害；三是检察机关在刑事审判监督工作中，对人民法院偏轻偏重，量刑不公的判决、裁定难予实现有效监督，导致同案不同判、同罪不同刑，给“暗箱操作”人为办理“人情案、关系案、金钱案”以可乘之机，影响司法公正；四是检察机关在刑罚执行监督活动中，对依法交付所外执行的犯罪分子，由于社区矫治制度和机制不健全，有些犯罪分子脱离监管而逍遥法外；五是检察机关在刑事法律监督活动中，监督工作机制不适应社会管理的要求，其编制结构对所承担的刑事法律监督任务不相适应，还不能满足诉讼参与人的诉求。对此，提出以下建议：

1、规范行使“违法立案”监督权，保障公民在刑事立案活动中的合法权利。规范执行刑诉法关于检察机关行使刑事“立案监督”权的规定，以及最高人民检察院、公安部《关于刑事立案有关问题的规定（试行）》明确的“违法立案”监督权。重点监督公安机关违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷，借助公权力采取刑事拘留、搜查、扣押、冻结等强制措施，侵害公民合法权利的情形，着力监督公安机关办案人员利用立案手段实施报复陷害、敲诈勒索以及牟取其他非法利益等违法立案的情形。在刑事立案监督工作中，更加注重程序和方法，切实保障公民在刑事立案中的合法权益。

2、构建信息平台，增强刑事侦查监督合力。刑事侦查旨在依法惩治犯罪，保障公民的生命财产被毁损后尽可能重建主体间的自由关系与和平关系，侦查权的滥用会使主体间的矛盾更加激化。检察机关在刑事侦查监督活动中，要在政府投入下构建硬件设施信息交流平台，同时建立健全检察机关、公安机关刑事侦查信息交流制度和工作机制，加强信息交流，共享侦查信息资源，共同查明案件的犯罪事实追究犯罪嫌疑人的刑事责任，共同对案件进行法律评价，互相制约，互相监督，及时准确纠正违法办案行为，防止侦查权“失控”伤及无辜公民。

3、构建社会公平规则，提升司法公信力。人民法院刑事审判工作，自由裁量权备受人民群众关注。检察机关开展刑事审判监督，维护司法公正、公开、透明，主动适应人民法院量刑规范改革要求，监督刑事审判工作执法量刑程序，对所有开庭审理的刑事案件，增强公开性和透明度。正确行使检察机关量刑建议权，维护被告人、被害人的量刑参与权，注重吸纳律师辩护意见，实现均衡量刑，依法治理滥用自由裁量权。杜绝“暗箱操作”和“三案”的发生，着力提升司法公信力。

4、参与社会管理，推进社区矫治工作开展。检察机关参与社会管理，监督公安机关、司法行政部门建立和完善社区矫治制度，重点监督经刑事审判交付所外执行刑罚的犯罪分子。落实帮教措施，预防重新违法犯罪危害社会。

检察机关档案工作计划 篇6

根据市人大常委会2019年工作安排，5月中旬，市人大常委会副主任巩中带领部分常委会委员、内司工委委员，赴市检察院及利辛县、谯城区，对全市检察机关刑事检察工作情况开展调研。调研组听取了市人民检察院及谯城区、利辛县检察院关于刑事检察工作情况的汇报，实地察看了亳州市驻所检察室、市检察院侦查指挥中心，调阅了两级人民检察院部分案卷资料，并通过座谈、走访等形式征求了监委、法院、公安、司法等部门及部分人大代表、律师的意见和建议。同时委托涡阳县、蒙城县人大常委会进行调研，提交调研报告。现将调研情况报告如下：

一、基本情况

近年来，全市检察机关坚持以司法办案为中心，依法履行刑事检察监督职能，不断完善工作机制，切实加大监督力度，积极创新监督方式，努力提升监督实效，刑事检察工作取得新进展，为维护司法公正、促进社会和谐稳定作出了积极贡献。2017年以来，全市检察机关办理审查逮捕案件4576件5822人，其中批准和决定逮捕3329件4209人，不捕1247件1613人;审查起诉8744件10829人，其中，决定起诉7251件9017人，决定不诉326件408人;监督侦查机关立案268件，督促撤案123件，追加逮捕59人，追加起诉65人。依法提出抗诉案件55件，法院审结33件，其中改判和发回重审23件。加强对社区矫正的监督，发现并纠正脱管漏管罪犯52人，对不符合监外执行条件的建议收监157人，已监督收监执行126人。

(一)刑事检察工作机制不断完善。注重加强案源机制建设，与公安、药监、环保等部门建立联系会议制度，持续推进行政执法与刑事司法的有效衔接，不断拓展监督案源。注重在押人员权益保障，健全在押人员约见检察官、投诉信件办理、出所谈话等制度，畅通在押人员权利救济渠道，纠正刑期计算错误23件，开展谈话及法律咨询1570人次。出台了《亳州市检察机关深入开展扫黑除恶专项斗争工作实施方案》等文件，为统筹协调、深入推进扫黑除恶工作提供制度保障。谯城区检察院社区矫正检察工作机制，被最高检简报、《法制日报》《安徽日报》推介报道。

(二)刑事检察工作重点较为突出。坚持从检察监督工作实际出发，不断强化与全市中心工作的深度融合，突出办案重点。围绕打好“三大攻坚战”，全市检察机关起诉扶贫领域职务犯罪150件166人，破坏金融管理秩序案件49件91人，破坏环境资源犯罪74人。服务保障中医药市场整治，依法监督立案药品领域刑事犯罪1件1人，起诉9件9人，审查起诉破坏市场经济秩序犯罪243件377人。深入推进扫黑除恶专项斗争，提前介入案件21件，起诉涉黑涉恶犯罪62件331人。监察体制改革后，重点加强对脱贫攻坚、乡村振兴、科技创新、社会保障等领域职务犯罪的惩治力度，审查起诉58件61人。

(三)刑事检察监督职能持续强化。全市检察机关认真履行监督职责，不断加大刑事检察监督力度，严格落实宽严相济刑事政策，以无社会危害性不捕809人，刑事和解不捕208人。加强羁押必要性审查，提出羁押必要性审查建议380件，被采纳353件，采纳率为95%。强化刑事执行日常动态检查，纠正看守所干警不当执法19人次，依法打击“牢头狱霸”2人次。积极参与社会治安综合治理，创建“温暖控申”品牌，办理刑事司法救助案件51件，刑事申诉案件126件。开展重复访治理专项攻坚，重复访同比下降53%。

楚侠羁押必要性审查案件和缪庆捷羁押必要性审查案件入选2017、2018全国刑事执行精品案件。

(四)刑事检察监督质效稳步提升。全市检察机关立足法律监督主责主业，坚持诉讼职能和监督职能并重，加强对诉讼活动的监督，确保司法程序公正。强化对刑事执行活动的监督，把司法公正落实到执行工作中，推动执行活动依法依规进行。建立分片指导制度，推动基层监督模式转变，不断强化一体化监督职能。实行案件质量评查考核机制，定期开展执法规范化检查活动，强化案件办理质量的考核评价，提高案件办理质量。健全完善一体化工作模式，加强内部各部门之间线索移送、案件办理等机制建设，充分发挥整体合力，刑事检察监督质效稳步提升。

二、存在的问题

(一)责任意识有待进一步强化。个别刑事检察人员对依法履行监督职责的重要性认识不足，监督的主动性、积极性不高。对检察体制改革后的刑事检察工作研究不够深入，工作动力不足，不愿监督、不敢监督、不善监督的现象在一定程度上依然存在，“重实体轻程序”“重协调配合轻监督制约”的司法理念有待进一步转变。“信息知情难、调查核实难、纠正处理难”等问题尚未完全消除，拓展案件线索来源的主动性仍需加强。部分被监督者对监督工作支持配合力度不够，接受检察监督的法律意识有待增强。个别县区存在检察机关调取、查阅、复印案卷资料等方面配合不够顺畅，对监督意见的落实反馈不够及时等问题。

(二)监督力度仍需进一步加大。调研中发现，刑事审判监督工作开展不平衡，注重对公诉案件监督，对刑事自诉案件、适用简易程序审理的案件和死刑复核程序监督相对薄弱。2017年以来，全市检察机关监督公诉案件7251件，监督公诉案件以外的各类案件共计2098件，刑事审判监督工作发展失衡。刑事抗诉案件多集中于实体问题，对程序性问题提起抗诉的较少，提请抗诉的理由主要集中在事实、定性、量刑、适用法律等实体方面，对于审判人员程序违法、附加刑以及缓刑适用不当的案件抗诉较少。55件抗诉案件均是针对确有错误的刑事裁判，抗诉案件类型相对单一。另外，由于有效监督途径的缺失，致使对审判机关庭前受理、告知工作、庭外调查活动和裁判文书送达等程序的监督难以开展。

(三)工作机制仍需进一步健全。“捕诉合一”运行后的配套制度仍需完善，在执行上还存在制度不规范、要求不明确的现象。认罪认罚从宽制度相配套的律师值班制度还不健全，存在值班律师人员少、值班时间不能全覆盖的问题，影响认罪认罚从宽案件的办理时效。对于提前介入侦查、引导取证、非法证据排除、提前审查逮捕案件移交社会危险性证据等制度要求尚未全面落实，内部工作机制有待进一步完善。刑事检察监督的合力尚未真正形成，与侦查机关、审判机关的信息互通渠道尚未完全打开，对违法行为的发现、移交和查处的衔接机制还不够成熟。与监察机关在办理职务犯罪的案件移送、提前介入、审查起诉、退回补充侦查等具体程序及工作流程的规定上，仍需进一步细化。2017年以来，市县两级检察院检察长列席审委会11次15案，检察长列席审委会制度的执行力度仍需进一步加强。

(四)监督质效还需进一步提高。随着新形势下检察机关部分职能的调整，新增检察职能的效用尚未得到充分发挥，监督领域范围和方式仍需拓展，监督效果仍需进一步加强。对发现和纠正诉讼过程当中违法问题的重视程度不够，审判程序违法行为的监督相对滞后。社区矫正动态监督数据不够准确，漏管、脱管的问题还时有发生。个别检察建议在分析问题和提出对策的环节针对性、操作性不强，未能发挥实际作用，监督能力有待提升。工作重点多集中在监督意见的提出上，对监督意见跟进落实不够及时主动，监督刚性不足。个别基层检察院诉讼法律文书存在瑕疵，检察监督精细化水平有待进一步提升。

(五)队伍建设仍需进一步加强。刑事检察队伍建设与检察工作任务还不相适应，“案多人少”的矛盾依然突出。2017年，谯城区检察院刑事检察员额人均办案量187件，基层检察院办案人员负担重、压力大。刑事检察人员专业领域知识欠缺，知识结构不能适应办案需求等问题日益凸显，缺乏金融、网络、生态环境等方面高层次专业人才，刑事检察队伍专业化建设亟待加强。刑事检察队伍的法律素养和业务能力有待提高，特别在知识储备水平、线索发现能力、调查取证能力、庭审应对能力上，与打造正规化、职业化、专业化检察队伍的要求还有一定的差距。

三、意见建议

(一)强化责任意识，依法履行刑事检察监督职责。全市检察机关要进一步提高对刑事检察工作重要性的认识，强化责任意识和担当精神，依法正确履行刑事检察监督职责，切实加大对侦查、审判、刑罚执行的监督力度，依法监督和纠正司法活动中的违法行为。积极适应监察体制改革新要求，注重案件实体审查的同时，不断强化程序审查意识，切实转变“重实体轻程序“的认识。牢固树立服务大局和多元化监督理念，做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督。审判机关和行政机关应当依法自觉接受法律监督，增强主动接受检察监督的意识，全力配合刑事检察监督工作。持续强化法律监督机关接受监督的意识，自觉把刑事检察工作置于人大及其常委会和人民群众的监督之下，实现监督工作的常态化和科学化。

(二)拓展监督途径，推动刑事检察工作深入开展。准确把握新形势下刑事检察工作的职能定位，从工作思维、工作主线、工作模式、监督重点、监督目标、监督节点等方面，探索建立刑事检察监督新机制，拓展刑事检察工作的途径和方式，切实强化法律监督主责主业。着力解决对刑事自诉案件、适用简易程序审理案件及附加刑、缓刑适用不当等监督弱化问题。加大力度开展随案监督，大力推进办案和监督同步化，完善纠正违法通知书、检察建议、抗诉等多元化监督格局，实现精准监督。注重利用科技手段助力刑事检察工作，推动人工智能、大数据与刑事检察工作深度融合，提高刑事检察工作科技化水平，深入推进刑事检察工作全面开展。

(三)突出工作重点，不断加大刑事检察监督力度。把关注民生、服务大局、实现正义、维护稳定作为刑事检察工作的宗旨，坚持全面履职和重点突出相结合，加大关系群众切身利益的重点领域执法司法力度。坚持以人为本、司法为民的工作理念，做好羁押必要性审查、非法证据排除、认罪认罚从宽制度落实等工作，重点加强对超期羁押等侵权行为的监督，持续强化对减刑、假释、暂予监外执行刑罚变更执行的监督，深入推进刑罚执行各环节的同步监督。继续推进

“扫黑除恶”专项斗争深入开展，切实把好“扫黑除恶”案件事实关、证据关、程序关和法律适用关。坚持以审判为中心，加强与公安、法院的沟通协作，形成打击黑恶犯罪的整体合力。

(四)完善监督机制，切实增强刑事检察监督实效。落实一体化办案机制，健全内部工作机制，细化审查标准、统一操作规范，建立完善、有效、科学、规范的刑事检察工作制度。以提质增效为出发点，健全完善轻重分离、繁简分流的工作机制。以案件质量为核心，推进审查实质化，着力提升刑事检察工作精细化水平。充分发挥“捕诉一体”在提升办案效率方面的优势，健全司法办案、工作指导、监督制约等配套机制。建立健全监督意见采纳落实情况跟踪、同类执法问题定期通报等机制，增强监督效果，提升监督刚性。加强“两法衔接”，完善信息互通互联和工作协调机制，充分发挥行政执法与刑事司法信息共享平台作用，拓宽和延伸监督渠道和路径。建立与监察机关的案件线索双向移送和协作配合机制，加强工作衔接和信息共享，规范和细化办理职务犯罪案件的司法程序，实现职务犯罪案件办理的无缝对接。

检察机关信访工作的探讨 篇7

一、当前来信来访的基本情况及特点

一季度共受理来信来访举报、控告、申诉线索共23件, 其中举报贪污1件, 挪用21件, 滥用职权1件, 同比增长283%。受理来信来访线索的特点:一是举的主体是农村农民。一季度, 我中心受理的23件举报线索, 其中农村农民举报、控告、申诉线索20件, 占受理线索的87%;二是举报反映的问题是农村土地补偿款的问题。在受理的举报、控告、申诉线索中, 20件的线索是反映农村土地补偿款的线索, 占受理线索的87%。一季度共初核20件线索, 移送立案的15件, 其中涉嫌贪污土地补偿款3件3人, 涉嫌非法倒卖土地使用权12件12人, 其都有不同程度的侵占土地补偿款。其次是基层乡 (镇) 、村截留土地补偿款, 基层截留土地补偿款, 是群众来信来访的重要原因。

二、检察信访工作面临的机遇与挑战

随着经济建设的发展, 工业化、城镇化将不断推进, 政府需要为工业化、为城镇化提供发展的空间, 就要不断地征收农民的土地, 给付土地补偿款。同时, 随着国家经济的发展, 惠农政策力度的不断加大, 国家对农村建设的投入支付不断增加。农村经济呈现快速发展, 但村组干部的法纪观念没有随着经济的发展而发展。相反有的村组干部存在干一届算一届心理, 私心重, 侵吞国家下拨款、土地补偿款, 损害群众利益;加上农村有的村组干部工作态度粗暴, 不按法律、政策规定办事, 处事不公等。以上原因引发干群矛盾突出, 造成不稳定的因素。检察机关在新的历史条件下, 信访工作的机遇与挑战是农村。近年来, 到省市上访, 以至进京上访案例也证实信访的主体是农村农民。

三、抓住机遇, 迎接的挑战的举措

检察信访工作在维护社会稳定中起着举足轻重的作用, 是检察机关发掘案源, 惩治腐败的第一关口, 只有做好检察信访工作, 有效解决好不断发生的社会问题, 缓解社会矛盾, 才能取得得维护社会稳定, 促进经济发展的法律效果和社会效果。针对当前检察信访工作中出现的新情况与问题, 应从以下几个方面加以解决:

(一) 高度重视, 加大信访工作人力物力的投入

领导要重视检察信访工作, 把负责信访的业务部门当作一个重要的部门, 选派业务精、有强烈事业心和责任感的检察人员到信访部门工作, 增加信访工作部门人力, 改变信访部门人力不足的局面。当前基层小院信访部门普遍是只配了2人, 无法有效地承担目前举报中心、控告申诉全部工作。其次是加大物力的投入, 给信访部门配备工作车辆, 保证信访工作巡访、下访, 与相关部门联系能走得出去。同时, 还要给信访部门配备办公用所需设备, 以及开设检察机关的门户网站, 便于群众网络举报、控告、申诉和开展法宣传。最后是领导干部遇到信访重大问题, 应亲临现场, 协调解决。坚持每周检察长接待制度, 对群众来访亲自接待, 解问题, 防止重复来信来访, 或是越级上访。

(二) 加强学习, 提高接待人员的素质

控申部门的接待人员是与群众直接接触、站在信访工作一线的人员, 信访部门工作人员仅精通检察业务是不能适应工作需要的, 信访部门的工作人员不但要精通检察业务, 熟悉检察业务, 还要懂法规、政策, 善于做群众工作。为搞好学习, 上级业务部门要对下级部门的工作人员开展定期培训, 组织横向交流, 推广先进信访工作经验。信访部门工作人员必须自觉加强政治理论学习, 更新专业知识, 不但要学习法律, 而且还学习法规, 政策等, 加强全面学习, 不断提高自己的政治理论素质和业务能力, 提高发现问题、处理问题、解决问题的能力, 提高综合协调能力、化解矛盾的能力和群众工作的能力。

(三) 充分发挥检察职能, 加大查办农村职务犯罪的力度

随着中央惠农政策力度的加大, 农村经济的快速发展, 各类矛盾问题逐渐暴露, 农村干部贪污、挪用的案件不断显现, 侵害群众利益和集体时有发生。2008年, 我院查处某村5名村组挪用土地补偿款;2011查处基本3名村干部挪用土地补偿款;今年又查处某村2名村干部挪用土地补偿款。近年来查处的多起村组干部职犯罪案件, 凸显当前农村村组干部为政不廉。因此, 对群众举报村组干部贪污挪用的来信来访, 检察机关要高度重视, 组织力量进行查处, 只有效地打击犯罪, 才能震慑犯罪、预防犯罪, 最终达到减少来信来访, 有效地维护社会稳定。信访部门要将本院或其他院成功查处的典型案件, 制成宣传材料, 趁巡访、下访, 向村组干部和群众进行法制宣传教育, 提高他们的法制水平, 深化村组干部、群众对检察机关的认识。对群众来信来访反映的问题不能推诿, 要做到件件有着落, 事事有结果。

(四) 改变工作方式, 变被动为主动

检察机关信访工作要下大力气转变观念, 改进作风, 要贯彻执行好带案下访, 定期巡制度, 有案办案, 无案开展法制宣传, 以案释法, 提高群众的法律水平, 使群众不但有反映诉求的意愿, 而且善于反映问题, 减少那些因群众不了解检察院管辖范围, 对一些由于村组干部态度粗暴, 处事不公等问题在乡镇得不到解决, 就到检察院信访的情况, 这样既可以减少检察机关的信访, 也有利于群众到相应的机关信访, 使问题能及时有效地得到解决。到基层设立法律服务联系点, 骋请检察信息联络员, 将触角向下延伸, 畅通信访渠道。通过下访、巡访制度以及发检察联络室和联络员的作用, 及时了解社情民意, 发现收集有价值的信息, 把握上访的先兆, 把上访问题决在源头, 防止突发事件和集体上方、越级上访现象的发生。

摘要：检察信访呈逐年增长超势, 其特点是信访的主体是农民;反映的主要问题是土地补偿、拆迁补偿。检察机关信访的面临机遇与挑战是农村。做好检察信访工作, 一是加大信访工作的投入;二提高接待人员的素质;三是加大查办农村职务犯罪的力度;四是改变工作方式, 变被动为主动。

检察机关专项预防工作的组织实施 篇8

1.专项预防的概念。专项预防是指检察机关在一定时期内，围绕党委政府关心、人民群众关注、对当地经济发展和社会进步具有重要影响的重大工程建设项目以及专项整治活动等热点问题，与有关单位和部门加强联系和配合，积极开展预防职务犯罪的一种方式，是检察机关开展预防职务犯罪工作的一项专门性业务工作。专项预防不限于工程建设项目，还包括在资金使用、环保、招投标、涉农、换届选举等专门项目开展的系列预防活动。如2011年，高检院预防厅下发《关于加强食品安全监管环节职务犯罪预防工作的通知》，部署开展食品安全监管环节职务犯罪专项预防工作。

2.特点。一是专业性强。专项预防是检察机关针对一个单位、一个领域、一个行业、一个环节部门发生的职务犯罪案件或问题开展的预防工作，具有较强的专业性，是其他部门不能替代的。二是操作性强。专项预防是针对某个案件在发案单位及其同行业、同系统中深挖原因、找出问题、提出建议、落实措施，工作有步骤，有形式、有内容，已形成一定规范化格局，便于操作。三是典型性强。专项预防绝大多数情况下是从个案预防中发展和延伸过来的。但并不是所有的个案预防都可以发展为专项预防，而是在一些重要的、热点的部门、领域发生案件，且反映的问题有一定的新颖性、趋势性，在一段时间内有一定的代表性，才会延伸出专项预防。四是综合性强。专项预防的工作形式和内容包含有案例分析、预防宣传和警示教育、检察建议、预防调查等，基本包含了预防工作所有的形式和内容。

3.检察机关开展专项预防工作的依据。一是政策依据。中共中央有关反腐败和加强党风廉政建设的一系列规定、决定，是开展专预防工作的指导思想和政策依据。如，2005年1月中共中央颁布了《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》。2008年5月中共中央印发《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》。《实施纲要》和《工作规划》是检察机关开展职务犯罪预防工作的重要政策支撑。同时，检察机关开展专项预防也是落实中央《实施纲要》和《工作规划》的具体举措。二是法规依据。一些预防职务犯罪的地方性法规相继出台。如，2002年10月黑龙江省人大常委会通过《关于加强预防职务犯罪工作的决定》，《决定》第四条规定：“检察机关应当紧密结合法律监督职能，依照法律、法规，积极开展预防职务犯罪工作……开展行业预防、专项预防等工作；开展职务犯罪预防宣传、教育和咨询活动及其他有关工作。”以后相继推出的《安徽省预防职务犯罪工作条例》、《湖北省预防职务犯罪条例》均结合本地特点，为开展专项预防活动提供了法规依据。三是实践依据。多年来，检察机关在开展专项预防职务犯罪工作实践中，积累了大量的经验。2000年12月，最高人民检察院制定了《关于进一步加强预防职务犯罪工作的决定》，这是检察机关开展专项预防工作的具有宏观指导意义的规范性文件。2010年7月，最高人民检察院下发《关于印发〈全国检察机关集中开展“预防工程建设领域职务犯罪，推进社会管理创新”专项预防工作实施方案〉的通知》。这些指导实践的文件下达，为检察机关开展专项预防工作，在社会上树立鲜明的形象，得到社会的广泛认同，提供了充分的实践依据。

二、开展专项预防的方法步骤

（一）专项预防项目的选择

一是围绕党委政府重大决策部署的贯彻落实开展专项预防工作。配合有关部门加强民生工程、基础设施、灾后重建等重大工程建设和项目资金使用中的预防职务犯罪工作。二是围绕人民群众反映强烈的突出问题开展专项预防工作。三是围绕职务犯罪易发多发的领域开展专项预防工作。按照中央“着力解决重点领域的腐败问题”的要求，针对工程建设、房地产开发、土地管理和矿产资源开发、金融、司法、教育、医药等领域职务犯罪易发多发的情况，配合专项治理，深入开展专项预防工作。

（二）专项预防工作流程

1.立项审批。专项预防项目选择后，由检察机关预防部门向上级检察机关履行专项预防立项审批程序。具体是：由检察机关预防部门填写《××专项预防立项审批表》，并附《××专项预防工作可行性考察报告》，由主管检察长批准后，报上级人民检察院备案。上级检察机关已有明文规定或通知开展专项预防工作的，可不再履行报批程序，视为该专项预防已经立项。

2.制订方案。科学合理的工作方案是做好专项预防职务犯罪活动的保证。检察机关应结合本地实际，深入调研，主动走访有关主管部门，了解并掌握预防需求，特别是职务犯罪易发多发因素、环节、部位，与相关部门、单位等共同制定切实可行的工作实施意见或工作方案保证工作落到实处。下级检察院制定的预防工作方案或实施意见要及时报上级检察院备案。方案的内容主要包括：开展专项预防工作的指导思想和目标任务，专项预防工作的时间安排、主要内容和措施形式，组织领导和任务要求等基本内容。

3.主要措施。专项预防工作措施比一般预防工作要多，基本包含了预防工作所有的形式和内容，应当善于综合运用。主要包括：做好行贿犯罪档案查询，及时准确提供查询结果，把好廉洁准入关口；督促项目相关主管单位实施廉政承诺，开展公示，接受各方监督；运用典型案例开展警示教育，加强相关公职人员廉政辅导；受理举报，开展预防咨询；分析犯罪因素和隐患，总结职务犯罪特点、规律，向决策部门提出治理防范建议等等。

4.效果评估。检察机关预防部门应比照专项预防目标对专项预防工作的阶段性成效和结项情况进行检查评估，对收到良好效果的及时进行总结，对效果不明显的，应分析原因，及时改进，使专项预防工作顺利进行。评估的标准主要包括：比较开展专项预防活动前后不同时期的案件发生情况；相关预防单位的机制制度建设是否得以完善；检察机关提出的预防对策建议是否具有针对性和得到相关单位采纳；人民群众对检察机关开展专项预防工作的满意度和认可度。

5.总结归档。专项预防结束后，预防工作中形成的文件、文书等材料，均要整理装订成册后归档，要把《××专项预防立项审批表》、《××专项预防终结报告》、《检察建议书》等工作文书和开展预防活动照片、会议记录等相关书材统一归档。

nlc202309021713

三、开展专项预防过程中需要把握的几个事项

1.要立足检察职能，结合执法办案开展专项预防工作。高检院贾春旺检察长在2003年4月2日听取预防业务工作汇报时，就专门指出：“有些预防工作目前不能插手太深，要‘超脱’一些。如在重点建设工程中，检察机关参与招投标过程中的职务犯罪预防工作，便不能参与招投标的具体管理工作，越权代替其他部门的职能；不能搞形式、摆样子，不能让有的人利用职务犯罪预防工作来掩盖他们的违法犯罪的问题。”可以说一针见血地指出了当前专项预防工作存在的问题。检察机关在开展专项预防工作中要紧密结合执法办案，积极研究职务犯罪的原因、特点和规律，注意发现发案单位体制机制制度方面存在的问题，及时提出检察建议，帮助相关单位加强廉政管理和完善监督制约机制，堵塞漏洞，特别要以行贿犯罪档案查询工作为开展专项预防切入点，有选择、适度地开展专项预防工作。

2.要重视专项预防工作成果的转化运用。目前，对专项预防工作成果运用的途径和方式问题思考不多。但是，成果的运用又非常重要。从全国各地的情况来看，不少地方的专项预防工作上报党委政府以后，有关领导作出了批示、给予了肯定，有的还提出了明确的要求，但是有的检察机关却没有了下文。这就有必要思考专项预防工作成效和成果的转化运用问题。对于专项预防成果的运用，可以围绕以下几方面来展开：一是为党委政府提供决策参考。把专项预防工作报告作为党委、政府和有关单位、部门制定预防腐败政策或措施的决策依据。二是宣传警示教育功能。以专项预防工作报告为素材，对相关单位进行警示宣传，动员有关单位和社会民众自觉抵制有关腐败行为。三是提出查办重点和方向的建议。根据对犯罪发展趋势的预测，为侦查部门确定办案重点和侦查方向、研究发案规律等提供参考，拓宽侦查部门的侦查视野。

3.要坚持专业化和社会化相结合。检察机关预防工作既有专业化特色也有社会化特点，只有把两者结合好，才能把专项预防工作做好。一方面，预防职务犯罪工作是一项社会工程，必须调动全社会的力量才能取得良好的预防效果。因此，在专项预防工作中也必须走社会化道路，要积极争取党委领导和社会方方面面的大力支持，推进党委领导下的预防职务犯罪工作机制的有序运转，营造党委重视，纪检组织协调，党政齐抓共管，社会各界广泛参与的良好氛围，进一步加强与有关行业和部门的联系配合，完善组织机构，明确责任目标，建立健全社会化预防网络。另一方面，预防职务犯罪工作充分体现了法律监督的内在要求和价值取向，是检察工作不可分割的重要组成部分。因此，在专项预防工作中必须坚持立足法律监督职能，走专业化发展道路，要善于综合运用预防调查、犯罪分析、预防建议、预防咨询和警示教育、行贿档案查询等工作方式开展专项预防。

4.要严格工作纪律，增强专项预防工作公信力。在开展专项活动中要严格坚持最高人民检察院对预防工作提出的“四个不准”，即：不准借口预防干预有关部门、单位的正常管理活动，不准利用预防掩盖有关部门、单位存在的问题或者包庇违法犯罪活动，不准干预市场主体自主的经济行为，不准利用开展预防谋取个人和单位私利。在预防活动中，既要充分发挥主观能动性，又不能超越职权搞大包大揽，更不能脱离法律监督者身份代替行政职能；既要搞好法律服务，又不能干预相关单位的正常工作，更不能给相关单位增添负担。

（作者单位：福建省人民检察院职务犯罪预防处）

栏目编辑：刘雁君 nina_lyj@sina.com