合同违约处理

合同违约处理（精选8篇）

合同违约处理 篇1

关键词：效率违约,合同,效益,资源

在现实中,合同一方当事人可能因某种意外风险发生,发现选择履约要比选择违约花费更大,或者由于没有掌握足够信息及自身管理等方面的原因,如果继续履行原来的合同将会导致一方实际效用的降低和社会总福利的减少,从经济的角度讲是不符合效率原则的。为此,本文试着从经济学的效率观念出发,来分析什么情况下是我们希望实现的违约赔偿,即效率违约。由于交易是有成本的,一个有效的合同就不可能明确规定出所有的偶然情况。合同中存在的这些缺陷就需要法律提供补救方法。于是,在法律学和经济学上出现“效率违约”的观点(效率违约也就是有效违约),就是承认在某些情况下,违约比履约更有效。因此,从经济学理论上说,有效违约提高了社会总的福利,而且受害人的利益也得到了补偿,同时使得社会资源朝着更有利于其价值发挥的地方转移,这样做有利于实现效益最大化。实际上,现实中大部分当事人的违约也都不是故意的,而是他们无法以合理成本履约。但结果可能是其中的一部分当事人选择违约,而另一部分因信守“契约必须履行”的法律观念继续履行合同,后者的结果其实并不经济。我国属大陆法系国家,在合同法实践中沿袭了“契约必须遵守”的法律观念,对于有效违约的行为显然是不被提倡和鼓励的。然而越来越多的学者认为应将效率违约理论引入我国的合同法领域,因为,众所周知,社会资源是有限的,为了能够使资源得到合理配置,以适应我国市场经济发展的需要,必须要注重资源使用效率。

1 效率违约的定义

效率违约理论最早产生于美国,波斯纳教授很谨慎地提出了效率违约的定义。其内容如下:当履约的成本超过各方所获利益时,违约比履约更有效。这一定义成立的条件是当某种意外事件的发生致使履约要比选择其他办法花费更大时,履约的成本超过了利益。意外事件的发生有两种情况:1)幸运的意外事件或意外收获可能使不履约比履约更有利可图;2)不幸的意外事件或意外事故可能使履约比不履约损失更大。简而言之,只有当意外收获或意外事故使履约所需的财力、物力超过使用其他办法所需的价值时,违约才是有效的。

2 效率违约理论成立的条件

2.1 实际履行与损害赔偿的等价性

实际履行和损害赔偿的等价性,也称为“无差异原则”。如果契约法规定损害赔偿或实际履行其中一个作为唯一的救济方式,那么谈论效率违约没有意义。因此,效率违约理论得以成立的第一个前提,就是契约法对于实际履行或损害赔偿没有任何主观偏好或价值倾向,当事人可以用法律上的权利进行合法的选择。无差异原则还意味着非违约方的损失完全能够弥补。违约方只有在弥补非违约方损失后还有剩余时,效率违约才能成立。

2.2 违约的通常救济方式是损害赔偿

损害赔偿是违约的通常救济方式。只有在损害赔偿不充分时,实际履行才能授予。在当事人没有就违约救济方式做出规定时,损害赔偿是仁义的违约救济方式。一般认为,之所以将损害赔偿作为通常的救济方式,主要理由有以下两点:1)实际履行可能限制个人自治。强迫一个人去做某些行为而不考虑当事人的意志,违反当事人自治,而当事人自治是契约法促进的主要价值之一。2)方便考虑。赋予损害赔偿而非实际履行在执行上更为容易一些。因为实际履行可能直接涉及对他人财产的执行和财产权之间的关系不容易处理。

2.3 违约方拥有被违约人的充分信息

这种充分信息能够使违约方精确算出违约的成本和收益。这就意味着违约人充分掌握被违约方对契约标的价值的信息,并根据此信息进行评估。对此种评估与违约获得的收益相比,才能得出违约是否有效率的结论。

3 效率违约制度的可行性

1)“效率违约”制度是对合同自由原则的完善与发展。

即在判断合同效力时,应当对合同进行有效的推定,以充分实现个人的自由意志。意志得到法律的尊重是司法自治的前提,也是合同法存在的前提。1999年通过的《中华人民共和国合同法》第4条明确规定:“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。”就该条订立的原则,学术理论界中分为3种不同的界定:a.自愿原则;b.自由原则;c.相对自由原则。总之,只要不违背法律、行政法规的强制性规定,合同当事人有权自愿决定。这为有效违约制度的存在提供了原则上的立足空间。目前,大多数学者认为合同自由,包括了订约等等的自由,却对违约自由忽视了,而违约自由却是合同自由原则真正价值的体现,只要不与强行法相抵触,当事人应该有选择履约或违约的自由,也就是“效率违约”制度存在的前提,同时也是对合同自由原则的完善与补充。

2)诚实信用原则与效率违约。

诚实信用原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡,以及当事人利益与社会利益平衡的立法者意志。从现代诚实信用原则的定义来看,诚信原则更侧重于维护一定利益关系的平衡,并且加入了立法者、司法者的主观参与。今天的诚信原则只具有模糊的公平理念,诚实信用原则的内容不仅包括了对合同相对人的诚信,还包括了对自己和对社会的诚信,效率违约就是对三个诚信之间的选择结果——选择了对自己、社会的诚信,在某些情况下,也是对合同相对人的诚信。因此,并不能一概地认为效率违约是对诚信原则的否定。

3)“效率违约”制度是效益原则的真正体现。

效益是法律的基本价值目标之一,法律作为现代社会的调控者,现代经济的发展根本离不开法律的效益分析和追求。表现在:a.合同本身是利益观的产物,合同在本质上是商品经济交换的形式,合同是财产流转的中介和产物,而财产流转却是有效利用资源的必要条件,没有财产的自由流动,资源就不会从低效益流向高效益,也就无效益可言;b.合同的成本同效益紧密相关,合同的成本包括契约形成之成本(契约协议之成本、准备及签约之成本)、契约履行之成本(包括履约之成本、违约之成本)。因此,如何设计合理的制度并实现制度的运行,是降低交易成本,提高经济效率的重要途径。合同效力与效益平等,因此“有效违约”制度实际上是对效率原则的具体运用。

4)“效率违约”不是“有效违法”。

许多人把“效率违约”与所谓的“有效违法”混为一谈。借用所谓的“有效违法”来反对“效率违约”制度。他们认为“效率违约”是指“有违约的权利”,推导出所谓的“有效违法”是指有违法的权利。在这里应该明确的指出,违约不同于违法,更与犯罪有本质上的区别。这里的违约是指违反的是契约内容中不属于法律的强制性规定,而是由当事人可自由决定的内容,而违法是指违反法律的强制性的规定或者明令禁止性的规定。

5)“效率违约”与实际履行不矛盾。

履行利益确定的问题可以从当事人是否自愿交易来加以推定。1981年颁布的《合同法》作了明确的改动,规定当事人可以赔偿,只要对方当事人要求实际履行时才实际履行。我国统一合同法修改后,更是持这种倾向。如新合同法第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或赔偿损失的违约责任。”我国合同法作出的这种修改除前述原因外,还因为考虑到实际生活中实际履行往往很难操作等原因。因此在法律领域中诸如财产、合同、侵权等问题上无不打有经济理性的烙印,对其经济分析的研究既有利于我们更深入的理解法律制度背后的理性因子,也将有助于我们在新经济时代的制度改革与完善。

参考文献

如何确定货代合同违约赔偿？ 篇2

近年来，贸易往来中由海上货运代理环节引发的纠纷数量不断上升。海上货运代理过程中的各类违约赔偿纠纷涵盖货运代理的全过程，包括装箱、拖箱、订舱、交单、报关等的各个环节。合同违约赔偿如何确定?合同双方订立合同之时无法预见的损失能否得到保护?

案情介绍

本案原告是宁波市润泽进出口有限公司，被告是宁波航母国际物流有限公司。

2007年3月28日，润泽公司、航母公司签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”，约定航母公司为润泽公司代办“租船订舱、海关报关、港口货运结算、支付船舶运费”等事项。具体约定：航母公司所租船舶经润泽公司确认后，方可来港装货；船舶受载期为2007年4月10日至14日，如因不可抗力或不可预见因素影响装船，则装船时间顺延，不可抗力或不可预见因素除外，确属由航母公司造成的船期延误而致使买方拒付货款，要由航母公司承担一切损失；自船舶抵锚地之日起，航母公司需每天以书面形式向原告通报船舶动态和装货进度；货物装船后，由被告负责尽快办理出口退税相关手续。航母公司接受委托后，代租“金成洲18”号轮，并向润泽公司传真租船合同，润泽公司遂向航母公司及镇海港埠公司确认由“金成洲18”号轮装货出运。“金成洲18”号轮实际于2007年4月19日到宁波，4月24日装货完毕。而2007年4月9日，财政部、国家税务总局发文财税[2007]64号文件，规定自2007年4月15日起调整出口钢材退税率，涉案罗纹钢原8％的退税率取消。

润泽公司认为：航母公司迟延安排货物出运，造成本可退税的货物因延期出运而无法退税；所租船舶身份不明，造成润泽公司向承运人索赔受阻。为此，要求航母公司赔偿润泽公司退税损失936390元。

航姆公司认为：航母公司所租船舶经润泽公司确认，并及时告知润泽公司船舶动态，已尽到货运代理人的义务；国家税务总局于2007年4月9日发布了退税相关规定，这是在2007年3月28日双方签订代理合同时都无法预见的。综上，请求驳回润泽公司的诉讼请求。

法院裁决的要点包括：《合同法》第四百零六条规定了委托合同的归责原则为过错责任原则：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”

法院审理

宁波海事法院认为：润泽公司、航母公司签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”，约定由航母公司代为租船订舱、海关报关、出口退税等事项，双方海上货运代理合同法律关系依法成立，航母公司应按约为润泽公司租船订舱，审查船舶资质，及时安排货物出运。航母公司所租船舶经润泽公司确认，船舶受载期符合货运代理协议约定，航母公司及时向润泽公司报告了船舶动态，船舶晚到港时间非航母公司所能掌控，且润泽公司预知船舶晚到港仍未作出不同指示，故润泽公司认为航母公司履行货代义务不当造成其退税损失的主张不能成立。且原告退税损失系因国家税率政策调整引起，双方签订合同之时税率调整文件尚未出台，该损失并非签订合同之时能预见到的损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决对润泽公司的诉讼请求不予支持。

润泽公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院经审理认为，润泽公司与航母公司签订货运代理协议后，航母公司按照协议约定办理了租船装货事宜，并事先将租船协议、提单格式交由润泽公司审查，租船协议的约定符合货运代理协议约定，润泽公司事后也发函确认由“金成洲18”号轮装货出运，对该租船协议应视为确认。后“金成洲18”号轮因出租人的原因迟延到港，航母公司已及时向润泽公司通报船舶动态，履行了货运代理人义务，故船舶迟延到达不能归责于航母公司。至于航母公司与之签署租船协议的出租人安徽省安达船务有限公司是否存在，是否导致润泽公司向出租人索赔不能以及航母公司是否对此存在过错。浙江省高级人民法院认为，润泽公司与航母公司之间的货运代理协议并未要求航母公司披露船东身份，且航母公司与船舶出租人系通过传真签订租船协议，只能要求其尽到通常的审查义务。现航母公司提供了“金成洲18”号轮的船籍证书、DOG证书复印件等，表明航母公司已尽到了通常的谨慎审查船舶资质及船东身份的义务。且货物运输已正常完成，虽有受载迟延，但润泽公司未行使解约权，应视为接受船舶的迟延到达。润泽公司诉请的损失是因退税率的变动而减少的退税款，双方当事人事先均无法预见，不属于保护的范围。

案例焦点

宁波海事法院认为，本案是一起海上货运代理合同违约赔偿纠纷，争议的焦点有两点。

争议一：航母公司履行货代义务是否适当?

货运代理合同在一些大陆法系国家的商法典或民法典中属有名合同。我国《合同法》第406条对委托合同的归责原则，不同于合同法的严格责任原则，而是规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。润泽公司的赔偿请求正是基于航母公司违反货运代理协议约定、不适当履行货代义务提起的，对润泽公司而言，应承担证明航母公司具有过错的初步举证责任。本案中，具体表现为航母公司代租船舶的审查义务和委托事项的及时报告义务。

(一)代租船舶的审查义务

润泽公司认为租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司实际并未在安徽省工商注册，航母公司未能提供船舶相关主体证明，致使原告向承运人索赔受阻。航母公司为此提供了船籍证书、DOC证书，证明“金成洲18号”轮系在巴拿马共和国登记的方便旗船，DOC证书记载船舶经营人系安达船务有限公司，即为租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司，在伯利兹注册，经营地址在安徽省安庆市沿江路7号，只不过中文翻译不同，故中文印章使用安徽省安达船务有限公司字样，并非必然要在安徽省境内注册。对此，合议庭在评议中持不同意见：一种意见认为，所租船舶的船籍证书、DOC证书均为复印件，出租方安徽省安达船务有限公司使用中文印章而未在中国境内注册，故航母公司订立租船合同存在重大过失；另一种意见认为，本案系海上货物运输整船航次租船，航母公司即使代租方便旗船，也符合国际海运惯常做法，且货运代理协议中约定的租船行为指向船舶，而非要求被告在租船同时向原告披露船东身份。对船舶证书、DOC证书，因系复印件，一审未予认定，二审认为，货运代理协议并未要求航母公司披露船东身

份，且航母公司与船舶出租人通过传真签订租船协议，只能要求其尽到通常的审查义务，现航母公司提供了“金成洲18”号轮的船籍证书、DOG证书复印件等，表明航母公司已尽到了通常的谨慎审查船舶资质及船东身份的义务。

(二)履行合同的报告义务

润泽公司认为航母公司接受委托后，未能按时租船，导致货物延期出运，未能退税。航母公司认为，租船经润泽公司确认后，航母公司及时向润泽公司报告船舶动态，已适当履行了货代义务。对此，合议庭持不同意见：一种意见认为，货运代理人知晓船舶将晚到港后，应及时与出租人交涉，本案未见货运代理人对此采取了补救措施；另一种意见认为租船合同受载期符合货运代理协议的约定，航母公司及时将相关租船信息传真润泽公司，船舶晚到港非航母公司货代行为所致，且润泽公司收到船舶晚到港的传真信息后，未做出不同指示。二审认为，货物运输虽有受载迟延，但润泽公司未行使解约权，应视为接受船舶的迟延到达。一、二审判决均建立在航母公司及时报告船舶动态、润泽公司未作出不同指示的事实基础上。如前所述，委托合同是一种高度属人性的合同，委托人的指示对受托人履行合同义务至为关键。《合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案中，委托人明知船舶将晚到港，未行使解约权，一、二审均将其视为委托人接受船舶晚到港的意思表示。

争议二：双方订立合同之时无法预见的损失能否得到保护?

按相当因果关系理论，债务人承担赔偿责任只要具备损失与违约行为之间有相当因果关系这一条件即可；而依合理预见规则，要判决债务人承担赔偿责任，债务人需对损害的种类、原因甚至于损害之大致程度有所预见或应当预见。我国《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该规定，预见可分为两类，一是实际预见，二是应当预见。本案中，原、被告于2007年3月28日签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”，2007年4月9日，财税[2007]64号文件出台调整出口钢材退税率，这在双方订立合同之时都未能预见。合议庭在讨论中认为，货物如能正常出运，可享受退税，被告履行货代义务是否适当与退税损失存在因果关系；但签订合同之时国家税率调整文件尚未出台，无法预见货物晚出运有可能造成退税损失。二审法院认为，润泽公司诉请的损失是因退税率的变动而减少的退税款，双方当事人事先均无法预见，不属于保护的范围。预见应以合同订立之时的情形为准，不受合同订立之后事态发展的影响，本案中双方订立合同与税率文件出台前后相差半月有余，如果让航母公司对订立合同之时不能预见的损失负责，就等于修改了合同成立的基础，并且破坏了意思自治原则。当然，如果在合同订立后出现了双方了解到的新情况，当事人可以通过变更合同的方式加以解决。在合同未变更的情形下，让当事人对其订立合同时无法预见的损失负责，必然使其依合同而承担的风险与取得的利益不相等称。

违约损害赔偿的可预见规则

本案法院裁决要点中包含了违约损害赔偿的可预见规则。上海瀛泰律师事务所律师罗本建称，世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。他认为，可预见规则的理论依据在于诚实信用原则。诚实信用原则要求人们在市场经济活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。可预见规则不允许守约方获得违约方在订立合同时没有预见的损失赔偿，正是诚实信用原则的基本要求。“因为，如果守约方在订立合同时预见到了违约方不可能预见到的损失，但只要其未将此一信息传递给违约方，违约方便无需对此承担责任。如果此时违约方仍须承担责任，则会诱导守约方保守此信息，使对方在无知的情况下与其谈判，从而获取不当利益，此时守约方的行为就属于违反诚信原则的行为。另一方面，可预见规则许可违约方对其在订立合同时不可能预见到的损失不负赔偿责任。如果要求违约方对超过其预见范围内的损失仍承担责任，从实质上讲，就破坏了双方当事人于订约时基于可预见的风险达成的合意，这本身就是违背诺言、不讲信用的行为，是对违约方的违约，这与诚实信用原则的要求是不一致的。”罗本建律师说。

如何确定违约赔偿责任

“合同法在违约责任中确定了违约责任的归责原则是无过错责任原则。”罗本建律师说。所谓无过错责任原则，就是守约方只要证明违约方有违约事实，无须证明违约方需主观上有过错，违约方也不能通过证明自己主观上无过错，就可以摆脱责任。而我国民法通则及原经济合同法采用的是过错责任原则，事实上给合同守约方造成了许多举证上的困难，不利于经济纠纷的解决。

合同法107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据本条，只要违约方不履约或部分履约不符合约定，那么，违约方必须承担违约责任，只要守约方能证明违约方的违约事实。这就是对违约的确定原则，合同当事人应注意适用。

关于损失赔偿额的计算，依合同法第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订阅合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从本条而言，损失赔偿的限度，不得超过违约方签约时预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失。如，某人因飞机误点耽误了签约，致合同无法成立，损失一笔可观利润，要求航空公司予以赔偿。而航空公司售票时并无法预见到该人将要去签约，对此利润损失没有责任赔偿。另外，当一方违约后，守约方应采取措施防止损失扩大，如果守约方未采取上述措施，不应将扩大的损失计人损失赔偿额内。”

合同违约处理 篇3

在日常生产经营过程中，企业经常会发生签订业务合同后，由于种种客观原因合同不能履行，双方需要协商取消合同的情况。按合同规定，违约方要支付对方相应的违约金。那么，支付及收取违约金的双方应如何进行税务处理呢？

一、支付违约金方的税务处理

1、依据《企业所得税法》第八条规定：“企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”不能履行合同按规定支付对方的违约金，是企业在正常的生产经营过程中发生的与取得生产经营收入有关的、合理的支出。《企业所得税法实施条例》（国务院令第512号）第二十七条又进一步明确：“企业所得税法第八条所称有关的支出，是指与取得收入直接相关的支出。企业所得税法第八条所称合理的支出，是指符合生产经营活动常规，应当计入当期损益或者有关资产成本的必要和正常的支出”。

因此，企业因不能履行合同而支付对方的违约金，不属于《中华人民共和国企业所得税法》第十条规定的不得扣除范围，而如果是符合企业生产经营活动常规的支出，是可以在当期企业所得税税前扣除的。

2、此外，如果是境内公司与境外企业签订的合同，因境内公司的原因而违约，需向境外公司支付的违约金，根据企业所得税法第三条和第四条、企业所得税法实施条例第六条和第七条的规定，非居民企业取得中国境内机构和个人支付的合同违约金，应视为来源于中国境内的所得，负有企业所得税纳税义务。同时，如该非居民企业系缔约国一方居民，则还要考虑两国税收协定中“其他所得”条款的规定。

3、需要注意的是：近来，中国居民企业以合同违约为由向境外支付违约金的案例大量增多。原因之一是某些中国居民企业利用某些协定中“其他所得”条款中中国作为来源国无征税权之规定，虚构违约金支付行为，将财产转移到境外，以逃避应有纳税义务。原因之二是避重就轻，即使该违约金按10%扣缴预提所得税，但逃避了居民企业的25%的企业所得税，还是有利可图的。因此，各地主管税务机关会根据相关事实全面审查支付违约金行为的真实性与合理性，特别是审查境内外企业所签订的合同对该居民企业究竟有无经济意义以及在签订合同时境内企业是否具有履行该合同的能力。

二、收取违约金方的税务处理

相对于收取违约金的一方，应注意流转税和企业所得税方面的处理问题。

1、流转税方面：按照《增值税暂行条例》（国务院令第538号）第一条的规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”又《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》（财政部、国家税务总局令2008年第50号）第十二条规定：“条例第六条第一款所称价外费用，包括价外向购买方收取的手续费、补贴、基金、集资费、返还利润、奖励费、违约金、滞纳金、延期付款利息、赔偿金、代收款项、代垫款项、包装费、包装物租金、储备费、优质费、运输装卸费以及其他各种性质的价外收费。

2、上述所说的违约金包含于价外费用中，而价外费用属于销售额的一部分，是基于纳税人销售货物或者提供应税劳务向购买方收取的。该价外费用本质是与销售货物或应税劳务具有关联关系，也就是说收取价外费用是由销售了货物或提供了应税劳务而引起的，并不是所有的违约金都属于价外费用，只有销货方随同销售了货物发生销售业务取得的违约金，才具有价外费用性质，从而一并征收增值税。而对在合同履约前（即未发生销售行为前）终止销售合同，纳税人在未销售货物的情况下收取的违约金，是在销售行为未发生而产生的，因此该违约金收入不属于增值税销售额价外费用的一部分，不征收增值税。

3、同理，根据现行营业税政策规定，纳税人在未提供营业税应税劳务、转让无形资产或者销售不动产的情况下收取的违约金，非营业税暂行条例第一条规定的提供劳务、转让无形资产或者销售不动产行为所致，也不属于营业税的征税范围，因此该笔违约金收入也不应征收营业税。

4、企业所得税方面：依据《企业所得税法实施条例》（国务院令2007年第512号）第二十二条的规定：“企业所得税法第六条第（九）项所称其他收入，是指企业取得的除企业所得税法第六条第（一）项至第（八）项规定的收入外的其他收入，包括企业资产溢余收入、逾期未退包装物押金收入、确实无法偿付的应付款项、已作坏账损失处理后又收回的应收款项、债务重组收入、补贴收入、违约金收入、汇兑收益等。”那么对未履约合同而取得的违约金，属于企业的其他收入所得，应并入当期应纳税所得额，按企业适用税率计征企业所得税。

违约合同 篇4

违 约 协 议 书

甲方：（供方）++股份有限公司

乙方：（需方）++有限公司

一、原因

++年+月+日，乙方向甲方订购减速机++一台，总价款++元，++年+月+日前交货（30天交货），双方签定了书面合同。

二、损失

++年++月+日甲方应按时发货时。++年+月+日甲方未将减速机发出，直接影响甲方经济损失5万元整，间接经济损失50万。

三、责任承担

鉴于乙方态度诚恳，经甲方董事决定，乙方最迟为++年++月++日前发货。不能按时发货，即为甲方违约，一切损失由甲方承担。

++++++++++++++++++有限公司

合同违约案例 篇5

一 案情介绍

某油品厂于1月至7月从某分公司购买润滑油，截止底油品厂欠分公司货款35万元。

为使油品厂及让油品厂归还欠款，总厂(分公司改制时的存续公司)润滑油管理办公室业务人员于99年12月与油品厂签订了一份润滑油购销合同。合同约定向油品厂约定供润滑油4000吨，价格为“出厂价”， 合同标的额大约为850万元。结算方式为“款到发货”，合同有效期限为“6月30日”，双方在合同中同时约定：“当一方违约，应向另一方支付合同货款总额10%的违约金。”合同加盖总厂润滑油管理办公室印章。

合同签订后，油品厂按合同约定首次汇款75万元，总厂发货255吨，货款及运杂费61万元元，尚余款货款14万元。油品厂再次向总厂汇款82万元，由于当时总厂润滑油系统停工，润滑油没有库存，不能给油品厂发货，业务人员也未向油品厂发出通知，两个月后油品厂未收到润滑油，要求总厂退款，总厂扣除油品厂前期欠分公司货款35万元后，向油品厂退还货款61万元。总厂同时将扣回的货款转到分公司。

205月，油品厂以总厂违约为由，向其所在地法院提起诉讼，一是请求总厂承担违约责任，支付违约金10万元;二是请求退还货款35万元，三是赔偿经济损失20万元。法院将分公司一同追加为共同被告，承担上述责任。法院开庭审理时油品厂又追加诉讼请求，要求总厂和分公司承担合同总标的额10%违约金约85万元。

对于油品厂的诉讼请求，总厂和分公司提出了管辖异议，法院裁定驳回管辖异议申请，理由是油品厂在四月份与总厂、分公司财务处销售科对账时，已约定了管辖，以致总厂分公司当地法院失去管辖权。

二、案例评析

本案中，总厂和分公司教训是极其深刻的。主要原因就在于：

1、擅自签订合同，未经相关部门审查，合同主要条款不完备，合同签订时留下纠纷隐患。

从合同签订形式看，按合同管理规定，签订合同首先是要经过对合同对方当事人资信情况进行调查，了解合同对方当事人的信誉，相应的履约能力，特别是特种行业资质证明文件等;其次是要经过相关部门审查，特别是经过法律审查、避免在合同中留下法律漏洞，导致已方在本起纠纷处理过程中处于不利境地。三是合同签订人员还需经过总厂法定代表人授权。而本案中，标的额达到800多万元的合同，在总厂、分公司属于重大合同，有严格的审查、审批程序，这一标的额的合同只有副厂级领导才能签订。然而业务人员没有经过上述合同签订、审查审批程序，擅自签订买卖合同。从合同的内容看，该份合同对产品规格、合同履行时间，付款或履行方式、交货地点约定是不明确的。原本为收回欠款而签订的合同，但在合同中对欠分公司货款事宜只字未提，也未说明本合同与原合同存在什么关系，更没有约定原合同所欠货款如何偿还。本案如果在签约前经过相关部门和法律审查，根据总厂生产计划和履行能力，明确供货数量、和供货时间，确定双方违约责任的合理性、合法性，明确选择对自己有利的管辖法院。则不会在合同中留下漏洞，不会引发本起诉讼，即使发生诉讼也能使已方处于一个有利地位。

2、合同出现不能履行情况，未能及时通知对方，导致自己处处被动。根据合同的约定：“款到发货”，然而，油品厂的贷款汇到总厂财务后，由于这份合同是业务部门擅自签订，没有经过相关部门审查，生产部门也没有该合同的生产计划，总厂当时停工无货，业务人员无法进行调剂，安排向油品厂发货，在无法发货的情况下，业务人员也未向油品厂发出通知说明不如期发货的理由。两个月后，润滑油价格上调，在这种情况下，油品厂提出了退款。

“款到发货”应视为对发货的约定，但这种约定是不明确

的，对约定不明确的条款，我国法律对此作为补救性规定，《民法通则》第八十八条：“ 合同的当事人应当按照合同的`约定，全部履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”《合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”

本案中，总厂未能按期发货，是否构成违约，双方存在分歧，油品厂认为合同已约定款到发货，既然厂方将款打到了总厂的账上，总厂也确认收到了这笔货款，按交易习惯就应当按前次发货的规格、牌号发货，不需另行通知，总厂在无货情况下可以考虑延期交货。但应当通知油品厂说明情况，以便其对生产进行调整。而款到两个月不发货，也不通知，使厂方生产受到影响，与第三方签订的合同不能履行，显然构成违约。油品厂同时依据《合同法》第68条关于合同履行不安抗辩权的规定认为，自己有确切的证据证明总厂在合同履行上缺乏诚实信用、已丧失商业信誉，提出终止合同的履行。还请求法院根据《合同法》第113条损失赔偿额的确定、第114条违约金的规定，判决违约方赔偿对方可得利益或增加违约金以补偿对方的损失。

总厂销售部门认为：合同约定款到发货，没有明确发货时间，同时油品厂汇款之后，两个月内也未通知总厂按什么规格和牌号发多少货，也未通知将货发到什么地点。符合交易习惯，没有发货不能认为违约。

合同是双方当事人权利义务的一种法律体现。合同的履行是实现合同目的的重要环节，我国《合同法》第60条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”其中法律规定的通知义务是指债务人负有对有关债权人利益的重大事项的告知义务，是主合同给付义务的附随义务。本案中，不能按期发货，总厂应当及时将不能发货的原因及有关事实及时告知油品厂，而总厂不及时履行通知义务，已违反约定，应当承担违约责任。

合同违约处理 篇6

一、合同解除与违约责任能否并存

(一)合同解除与违约责任的实务之惑

关于合同解除与违约责任的实务之惑,由于对合同解除是否具有溯及力在理论上没有一个统一的观点,在法律上也没有一个明确的规定,导致近些年各地实务审判包括最高人民法院均呈现出不同见解与尺度,直接影响法律适用的统一[1]。

《桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案》曾在2010年第5期的最高人民法院公报上刊登,在这一公报案例中,最高人民法院认为,根据合同法第97条的规定,合同解除后,合同关系也就归于消灭不复存在。所谓皮之不存毛将焉附,在这里,违约责任并不是合同解除的法律后果,与此相反,根据合同法的规定,赔偿损失、返还不当得利等形式的民事责任才是合同解除的法律后果。最高人民法院很明显是赞同以下观点的,即合同解除区别于违约责任,合同解除的法律后果仅仅是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任,合同解除后再主张违约责任并没有法律依据。也就是说《合同法》第97条规定的关于合同解除引起的返还义务和损害赔偿义务完全独立于后面规定的违约责任。所以法院以此为基础认为,合同解除与违约责任只能选其一,而不能在合同解除的情况下又同时要求对方承担违约责任,即所谓的鱼和熊掌不可得兼,也即意味着法院认为合同解除效果是具有溯及力的。

纵观最高法院公报的这一案例,我们可以发现,案情较为简单,就是双方当事人在履行合同的过程中,由于一方当事人的违约行为,根据双方合同的约定,此时守约方要求解除合同,但问题的焦点是合同解除后的责任承担问题,解除权人主张在合同解除后同时要求违约方根据合同的约定承担违约金责任。对于这一问题,一二审法院都认为,“合同解除的法律效果类似于合同无效和被撤销,是使合同关系归于消灭,解除合同后,再根据合同的违约条款要求对方承担违约责任没有法律依据”,并以此为由没有支持合同解除权人提出的违约金要求。通过仔细分析这个判决,我们可以发现该判决基本遵循以下的法律逻辑:(1)违约责任作为合同条款的一部分,其以合同关系持续存在为基础,而违约金责任作为违约责任的一种,其同样以存在合同关系为基础(不同于合同条款中的结算、清理条款);(2)合同解除后,合同关系不复存在;(3)既然合同关系已消灭,此时再要求主要主张违约金责任是没有事实和法律依据的。

但有意思的是,2012年最高人民法院于公布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2012]7号)第26条规定:买卖合同因违约而解除后,守约方主张继续适用违约金条款的,人民法院应予支持。可见,关于买卖合同解除效果与违约责任能否兼容,目前的实务倾向于认定两者能够兼容,但是这其中存在一些问题,例如该司法解释仅限于买卖合同,但其他合同类似于房屋租赁合同、借款合同等是否可以适用或者说是否可以参照适用都还是不明确的,此外,最高院关于此条款的适用缺少必要的理论支持,所以在理论上实有进一步梳理论证的必要。

(二)合同解除与违约责任之分析论证

关于解除后违约责任的效力问题,如果承认合同解除溯及既往的法律效力,即合同解除后,合同关系不复存在,当然也就谈不上所谓的违约责任了。此时,合同解除后,守约这一方不能向对方主张违约责任,而只能根据《合同法》第97条的规定要求违约方恢复原状、采取其他补救措施或者要求赔偿损失,那么问题就在于97条所谓的赔偿损失之损失范围该如何确定。倘若认为合同解除旨在溯及既往地消灭合同的全部效力,使合同双方达至合同未成立之状态地,则合同解除只能以缔约过失为由向违约方请求信赖利益之损害赔偿。同时,如果合同解除与违约责任不能兼容的话,在实务中会出现这样一个情况,即合同一方当事人在根本违约之后,守约方在诉讼请求中就不会提出解除合同的请求,他们只会要求违约方承担违约责任,这也就导致合同解除在实务中毫无用处。或者说此时违约方通常会规避义务,主动提出来说不想履行合同,表示要求解除合同,又或者在合同成立后直接以不作为的方式表明不履行合同,使所谓的合同成为一纸空文,不管何种,都会导致合同当事人双方权利义务的严重失衡,使所谓的契约精神被破坏,也与《合同法》的立法目的“鼓励交易,创造财富”原则相违背,如此看来,法释[2012]7号第26条规定实有“拨乱反正”的效果[2]。但要是我们将合同解除看作是终止双方当事人原始的权利义务关系,对于已履行的部分重新建立返还性债务关系[3],而不出现时合同关系概括消灭效果的话,那么合同解除后,在合同解除之前就已经存在的债务不履行责任以及由此产生的违约责任就不会被破坏,在此情况下,履行违约金条款的效力就恰恰有适用必要[4]。

所以我们认为,合同解除与溯及的消灭合同关系之间并没有必然的联系,而是将其中的给付义务转换为返还双方给付、计算相应损失的清算关系,很明显合同解除与违约责任是相互独立的,由此违约责任并不会因为合同的解除而成为所谓的无效条款。当然也有学者认为违约金条款可以归入《合同法》第98条“结算和清理条款[5]。最高人民法院也持这种观点,法发[2009]40号第8条②中也规定,但是违约责任是不是属于合同法规定的结算与清理条款,在学界是存在争议的,限于篇幅关系,此处就不展开论述了。

二、小结

通过对合同解除与违约责任之问题进行解析后,我们认为,合同解除与违约责任在合同法体系中是各自独立的。合同解除也并非如合同无效、可撤销一样具有溯及既往的法律效力。合同解除与违约责任两者是可以并存的,违约金责任原则上不受合同解除的影响,在实践中,我们也发现除桂冠电力案外,基本也都承认违约责任和合同解除可以并存。

摘要：合同解除与违约责任的关系问题,历来争论不断。在一个案件当中,合同解除与违约责任到底能否同时得到主张,在理论上没有一致意见,在实务中同样存在争议。通过分析实务中的存疑案例,以及对合同解除与违约责任制度之价值追求的严格遵循,我们认为,合同解除与违约责任在合同法律体系当中是相互独立的,合同解除后是可以再行主张违约责任的,违约金请求权原则上不受合同解除的影响。

关键词：合同解除,违约责任,溯及力

参考文献

[1]奚晓明主编.最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与使用[M].北京:人民法院出版社,2012:415.

[2]黄立.民法债编总论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:530.

[3]陆青.合同解除效果与违约责任——以请求权基础为视角之检讨[J].北方法学,2012(36):72-86.

[4]张弛.违约责任条款地位论[J].法学,2004(12):50-57.

劳动合同违约金制度浅析 篇7

关键词：劳动合同 违约金制度

劳动合同的存在可以让劳动者遵从用人单位的要求完成规定工作，而用工单位则必须按照劳动合同的相关规定为劳动者提供相应的劳动报酬，以及提供符合标准的劳动条件和相应的保障。为了增强劳动合同的约束力，我国建立了劳动合同违约金制度来约束劳动者和各个企业单位，让双方严格履行劳动合同的相关规定，享受相关的权利和履行相应的义务。所谓的劳动合同违约金是指劳动者或用人单位任意一方违约，都需要向其他一方支付规定的金钱或具有等同价值的财务。可见，劳动合同违约金制度的存在促进了劳动合同的履行，在一定制度上规范了劳动双方的行为。因此，研究者必须重视劳动合同违约金制度，并且通过深入研究促进劳动合同违约金制度的完善。

一、劳动合同违约金制度存在的不足分析

1.劳动合同违约金制度的适用规则不够完善

劳动合同违约金制度与民事合同违约金制度之间存在一定的联系，但由于劳动合同具有一定的社会属性，又与一般的民事合同存在区别。主要表现在劳动合同违约金的适用规则的不同，比如《劳动合同法》中只规定用人单位可以规定违约金，并且当劳动者违反了劳动合同后需向用人单位支付违约金，却没有规定用人单位违反劳动合同时一定要向劳动者支付违约金。劳动合同违约金的存在是为了约束劳动双方，如果只能对劳动者形成约束，只会进一步加重劳动者的经济负担。此外，部分用人单位单方面解除劳动合同时，往往只对劳动者提供部分经济补偿金，这种用经济补偿金代替违约金的方式，是对劳动者合法权益的损害。

2.未形成明确的服务期限约定

《劳动合同法》在服务期限约定方面存在不足，主要表现在既没有明确表示如何规定服务期限是合理的，也没有对服务期限提出最高的限制。由于法律制度的不够完善，导致许多用人单位可以与劳动者任意约定服务期限，这必然会造成新的法律问题。比如，终身劳动合同的出现，就等同于用人单位与劳动者签订卖身协议；还有部分用人单位与劳动者签订劳动合同时，用极少的资金与劳动者签订长期合同，对劳动者的合法权益造成了严重损害。

3.为明确区分经济补偿金和违约金

由于用人单位会对劳动者的竞业自由造成一定程度的限制，《劳动合同法》规定用人单位必须为劳动者支付一定的经济补偿，并且当劳动者违反竞业限制的预定时，必须向用人单位支付一定的费用。但是，由于劳动者与用人单位在现实生活中具有不公平的地位，导致劳动双方在制定经济补偿金和违约金数额时难以达到公平，即劳动者要为自己的违约支付巨额违约金，而用人单位只需为自己的违约支付少量的违约金。从另一层面可以理解为是用人单位对劳动者的进一步剥削。

二、如何改善我国的劳动合同违约金制度

1.明确劳动合同违约金制度的适用规则

为了切实改变劳动合同违约金制度对劳动者不公平的现象，必须建立明确的法律法规，让劳动合同违约金制度不仅适用于劳动者，也适用于用人单位。此外，在约定经济补偿金以及违约金时，一定要要明确二者的性质是具有本质区别的，经济补偿金是用人单位必须承担的社会责任，是对劳动者应尽的义务。违约金是劳动双方的约定的，而经济补偿金是具有法律效益的，可见二者是可以并存。因此，明确劳动合同违约金制度的使用规则，对于杜绝用人单位用经济补偿金代替违约金的行为具有重要意义。

2.明确限定服务期限

由于服务期限的设定是用人单位对劳动者的人力资本投资，用人单位可以享受一定的权利。即用人单位可以享受到一定的受益权来维护自身的利益，特别是对劳动者较长期限的使用权。但是，在设定较长服务期限时怎样才是合理的，就需要用人单位综合考虑多方面的因素，制定符合双方利益的服务期限。比如，用人单位和劳动者可以充分考虑自身行业的特殊情况；用人单位对自己特殊投入的衡量；工作是否可以被代替等因素。

3.明确劳动合同违约金制度中违约金数额

由于《劳动合同法》只要求当劳动者违反劳动合同时需要支付巨额的违约金，而没有明确规定当用人单位违反劳动合同时是否需要支付违约金。这种不公平的法律规定会导致用人单位借助法律规定的漏洞，与劳动者签订很高的违约金协定，对劳动者的競业自由形成限制，严重损害劳动者的合法权益。为此，笔者建议立法机关在《劳动合同法》中明确规定，当用人单位违反劳动合同时需要支付的违约金数额，并且对经济补偿金进行适当的调整，尽最大努力对劳动者的合法权益进行保护。

随着经济的飞速发展，我国的劳动违约金制度逐渐暴露出许多不足之处，对劳动者的合法权益造成了一定程度的损害。因此，研究者要充分研究劳动合同违约金制度存在的问题，并提出相应的改进措施，促进劳动合同违约金制度的完善。

参考文献：

[1] 高洁.我国劳动合同违约金制度研究[J].吉林大学，2012-04-01.

[2]陈华晶.劳动合同违约金法律适用研究[J].复旦大学，2012-04-10.

合同违约损失赔偿原则 篇8

(1)完全赔偿原则。是指因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。

根据《合同法》第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但……。这里的损失仅指财产损失。也就是说，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部实际损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。

实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是可得利益如何确定？可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点：①未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。②期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。③一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。

(2)合理预见原则。完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法的基本原则出发，应将这种损害赔偿限制在合理的范围内。《合同法》第113 条规定，“……，但赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这就是合理预见原则，又叫可预见性规定，主要包括以下内容：①预见的主体是违约方；②预见的时间是合同订立时；③预见的内容是违反合同可能造成的财产损失的范围；④判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常以同类型的社会一般人的预见能力为标准。

(3)减轻损害原则。也叫采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可避免的损害部分。也就是将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。《合同法》第119条也作出了明确规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”减轻损害原则的构成要件是：①损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错；② 受害人未采取合理措施防止损害扩大；③受害人的不当行为造成损害扩大。

(4)损益相抵原则。又叫损益同销，是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。这是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，违约既使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额，这是净损失、真实损失，但并不是减轻违约方本应承担的责任。

我国《民法通则》和《合同法》都没有规定损益相抵原则，但基于诚实信用原则和公平原则，应承认此原则。具体地说，违约损害赔偿地目的是补偿受害人所遭受的损失，并非使受害人反而因此而受益。由于同一违约行为既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害人因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵原则。

损益相抵原则的构成要件：①违约损害赔偿之债已经成立。这是前提条件。即只有构成违约损害赔偿之债时，才有必要确定损害赔偿范围，而损益相抵恰恰是限制损害赔偿范围的因素。②违约行为造成了损害和收益。即损害和收益是同一违约行为的不同结果。

(5)责任相抵原则。是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定责任范围。《合同法》第120条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”这就是责任相抵原则。同时应明确，在我国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。

责任相抵原则的构成要件：①当事人双方都违反合同。即适用前提是双方当事人都存在违约行为。这是客观要件，只要客观上具有违约行为，而不管主观上是否存在过错。②双方各自承担相应的责任。在当事人双方都违约的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。

(6)经营欺诈惩罚性赔偿原则。针对交易中各种严重的欺诈行为，特别是出售假冒伪劣商品产生的欺诈行为的严重存在，《消费者权益保护法》第49 条明确规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”这就在法律上确立了经营欺诈惩罚性损害赔偿制度。

《食品安全法》[2009]第九十六条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”