法律人的职业伦理

法律人的职业伦理（精选8篇）

法律人的职业伦理 篇1

导论：法律职业伦理的困境及价值回归

一、法律职业伦理问题的缘起

继2004年伴随一系列“律师参与腐败案”、“刘涌案”等事件引发的“律师整顿”运动之后，2008年、2009年又因一系列涉及从业面广泛、级别高的“法律人腐败窝案”，如“黄松有案”、“郭京毅案”等，以及一些具有争议性的案件，比如“李庄案”、“彭宇案”、“许霆案”、“赵作海”、“呼格案”、“聂树斌案”等案件引发了人们对法学教育的讨论和反思。

由于法律服务的商业化、法院工作的官僚化以及法学教育的科学化，以为公众利益献身为宗旨的律师政治家理想正走向堕落与迷失。

我国法律职业伦理缘何衰落？

1)经济原因：无法抵制利益的诱惑

2)制度原因：对法官、律师的管理体制使其缺乏自主性 3)文化原因：缺乏对法的尊崇以及职业自信心

二、现代法律职业伦理的特点：非道德化

（一）现代道德的新诉求： 道德生活永远充满不确定，现代社会中的人们会下意识地试图抛弃道德，而追求一种有明确标准或者行动指南的‚非道德‛的伦理生活。

——李学尧：《非道德性：现代法律职业伦理的困境》，《中国法学》2010年第1期。道德或者伦理的法律化：

①以行为为导向：完全以行动作为道德评价的对象，即以行为为基础(act－based)，忽视行动者的个人品格。道德评价的基本关注从“应该成为一个什么样的人”这个问题转向“应该践履什么样的行动”这个问题。

②以规则为基础：只有一条规则才能排除另一条规则的适用，只有一个道德义务才能免除另一个道德义务，道德规则成了伦理生活的核心。

（二）法律职业伦理：由道德向职责的转化 对于法律职业伦理来说，它最主要的特征就是依据程序角色分工，对行事者以规则为手段，以责任（或者义务）为核心所进行的建构主义努力。这从近年来对法官、检察官、律师等法律职业道德规则的建设上可以看。

中华人民共和国法官职业道德基本准则（2001年10月18日）检察官职业道德基本准则（试行）（2009年9月3日）

最高人民法院、司法部关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定（2004年3月19日）

律师执业行为规范（试行）（2004年3月20日）公证员职业道德基本准则（2002年3月1日）

*法律职业道德的规则可见于法官法、检察法、律师法等法律中。

（三）法律职业道德的困境：非道德的价值空洞 渐行渐远的法律道德：

非道德性剥离了法律人的道德负担，使得法律职业伦理逐渐成为一门缺乏大众情感和道德评价的职业管理规范。

①正义精神的迷失：法律的异化

克罗曼使用律师的政治家理想来表述律师的职业美德——在原则与应用之间保持平衡的一中审慎感。而现代律师促进社会正义的发展虽然也被写进律师的职业道德，但却忠于当事人的职业规范使其很难保持中立性，并且也需要承担公共利益的社会义务。

对于法官，已经退化为冷漠的中立者，他们只服从于形式的法律，日积月累的审判活动使已丧失了解当事人疾苦以及改革法律的热情。

②法律职业自主性的丧失

律师独立人格的丧失，无法独立于当事人。

③枪手理论与隐身人：职业伦理成为谋取特权的遮羞布 比如对于律师费用各国一般规定一个下限，以防止律师们的恶性竞争，维持律师整体行业的高收入。

④法律职业共同体的生存危机：

司法公信力的下降，法律权威的丧失。

法律职业通过为公众承担维护正义的共同体伦理承诺及其实践，获得了可以一定程度上无视大众道德的职业特权：在当代，这种承诺和实践却因非道德化的职业伦理而被有意无意地遗忘。换言之，民众对非道德化的职业伦理反应如此激烈，主要由法律职业对于人类生活的重要性所决定的。

三、价值内化的法律职业道德的回归

从长远看，除了法官的人格外，没有其他东西可以保证实现正义。——［美］本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆2003版，第6页。

（一）关注人性

法律是人们的生活方式，因此它必须与人们的普遍情感需求结合在一起。虽然这种普遍良知探究起来显得比较模糊，但它始终存在于整个生活共同体的人们的观念中，这就是所谓的道德良知。正是这种道德良知，成为法官判案的理论依据，成为法律赖以存在的终极根基，正如一位法学家所言：“法律是公正和善良之树”。庞德沿用霍布斯的话说：“法律不是逻辑，而是经验。”其中的经验的指向就是法官在审理案件过程中获得的对案件的公正感。

（二）追求正义

追求正义的过程也是对法律的捍卫的过程，同时也是提升法律职业社会地位的运动。权利如果缺乏争取的活动，就不会有实效性的权利的存在，只有通过权利者不断的斗争，才能确保法的支配和人格尊重得以实现。

——耶林：《为权利而斗争》

（三）忠于法律

信仰法律如同信仰宗教一样。

（四）珍视荣誉

德国自上世纪60年代以来几乎没有法官犯案。英国全国有250名法官，犯案者极其罕见。美国自立国200年以来只有40名法官犯案。在日本，上世纪初，日本立法和行政部门都曾发生过许多受贿丑闻，但法官渎职的记录一件也没有。

我是英国这五十年中最公正的法官。但在这200年中，它（指对自己的判决）是最公正的判决。——培根

四、我国现有的法律职业伦理规范

《中华人民共和国法官法》（2001-06-30）《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（2010-12-06）《中华人民共和国检察官法》（2001-06-30）《中华人民共和国检察官职业道德基本准则》（2009-09-03）《中华人民共和国律师法》（2012-10-26）《律师执业行为规范》（2011-11-09）《中华人民共和国公证法》（2005-08-28）《公证员职业道德基本准则》（2011-01-06）

第一章法律职业伦理的基本规范

      正义：法律伦理的最高规范 独立：法律伦理的手段规范平等：法律伦理的形式规范 审慎：法律伦理的态度规范 礼仪：法律伦理的表征规范 清廉：法律伦理的内在规范

第一节正义规范

一、正义是法律的应有之义

正义有着一张普洛透司的脸（a Protean face），变幻无常、随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。当我们仔细查看并试图解开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感迷惑。

—— 博登海默：法理学法律哲学与法律方法 1.平等即正义？ 柏拉图：正义存在于社会有机体各个部分间的和谐关系之中。每个公民必须在其所属的地位上尽自己的义务，做与其本性最相适合的事情。

亚里士多德：正义寓于某种平等之中。从正义这一概念的分配含义来看，要求按照比例平等原则把这个世界上的事物公平地分配给社会成员。

美社会学家莱斯特·沃德：正义存在于社会对那些原来就不平等的社会条件所强行施予的一种人为的平等之中，应采纳一个社会或国家的全体成员之间实现机会无限平等化的社会政策。马克思、恩格斯：实现资源与经济地位平等化的更为广泛的规划，反对当时收入水平上所存在的悬殊差别，并主张用生产资料公有制来纠正经济上的不平等的手段。

2.自由即正义？

斯宾塞：同正义观念相联系的最高价值并不是平等，而是自由。每个个人都有权利享有任何他能从其本性与能力中得到的利益。每个人都应当被允许维护自己的权利、获得财产、从事一项他本人所选择的事业或职业、自由迁徙并毫无拘束地表达他的思想和宗教情感。

康德：自由是属于每一个人的唯一原始的和自然的权利，正义是一些条件之总和，在那些条件下，一个人的意志能够按照普遍的自由法则同另一个人的意志结合起来。

自由与平等之前会发生冲突，自由的扩大并不一定会增进人与人之间的平等。一种把不干涉私人活动确定为政府政策的主要原则的社会制度，很可能会产生一种高度不平等的社会形态，而仅仅强调平等，又会可能扼杀增进美德的激励因素。

罗尔斯：

每个人对与其他人所享有的类似自由相一致的最广泛的基本自由都应有一种平等的权利。

社会的和经济的不平等将被安排得使人们能够合理地期望它们对每个人都有利，并使他们所依系的地位与职务向所有的人都开放。

3.安全即正义吗？ 霍布斯：

主权者所应关注的基本自然法乃是在任何能够实现和平的地方维护和平，在和平遭受危险的任何时候组织防御。

保护生命、财产和契约的安全，构成了法律有序化的最为重要的任务，自由和平等则应当服从于这一崇高的政治活动的目标。

边沁：也认为通过法律的社会控制的主要而且的确是首要的目的。

二、追求正义是法律的职业理想

1、忠于法律、维护公民的基本权利是法律人的职责。

社会秩序中的正义问题在相当广泛的程度上是可以进行理性讨论和公正思考的。1)以法律为依据，根据经验性判断来解决纠纷。2)疑难问题的解决取决于审慎的价值判断。3)实现公民权利保护的裁判艺术。4)为法律而斗争。

2、促进社会福利、实现分配正义是法律人的政治理想

正义是社会制度的第一美德、一如真理是知识的第一美德一样。

第二节独立规范

一、司法独立的意义

 分立与制衡。

 法律至上与权力至上。

 司法独立是司法发挥作用前提保证。

二、权力对司法独立的干预

 法官的职位保障  裁判依据

三、民意干涉了司法独立了吗？

通过崔英杰、佘祥林、许霆等案件来说明，民意并非干涉司法。法官受理性的支配，真正的法官是坚定的理性主义者。

——罗斯科·庞德

上帝不让这样做！我们决不考虑政治后果；无论它们可能有多么可怕。如果某种后果是叛乱，那么我们不得不说：实现公正，即使天塌下来。——丹宁勋爵

贺卫方：司法应与权力和民意保持距离 ①民意间接参与司法：

 通过立法体现民意（提案和听证） 通过社会舆论监督司法（新闻和网络）②民意直接参与司法  陪审制  公益诉讼

在目前的中国，更有碍司法独立和司法威信的与其说是‚民间舆论对程序正义‛，毋宁说是‚任意裁量对程序正义‛的构图。——季卫东

第三节平等规范

一、平等的内涵

公平地对待一切当事人的权利和义务。

形式上的平等：指法律的普遍拘束性，即所谓的法律面前人人平等。实质上的平等：同等情况同等对待，不同情况不同对待。平等的观念曾被资产阶级用来反抗封建统治的工具。

我们认为这是不言而喻的真理，一切人生来都是平等的。——托·杰弗逊平等实现的困难性：

 所有人都应该是兄弟，这只是那些没有兄弟的人们的幻想。（夏尔·尚肖那） 只要世界上还存在一部分人不得不不服从另一部分人的现象，平等就无从谈起。（威·吉尔伯特）

 想获得平等竟如此困难，原因在于：我们只想与上帝共享它。（享利·贝克）平等或许是一种权利，但却没有任何力量使它变为现实。（巴尔扎克）

 人生来就是不平等的，所以试图平等待人纯属徒劳之举。（詹·安·弗劳德）

二、平等是法律的基本要求

在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。除了依据公共利益而出现的社会差别外，其他社会差别，一概不能成立。（法国人权宣言1789）凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。（美国宪法第十四修正案）世界人权宣言（1948）

第一条人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。他们赋有理性和良心,并应以兄弟关系的精神相对待。

第二条人人有资格享有本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别。

并且不得因一人所属的国家或领土的政治的、行政的或者国际的地位之不同而有所区别,无论该领土是独立领土、托管领土、非自治领土或者处于其他任何主权受限制的情况之下。

第七条法律之前人人平等,并有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。人人有权享受平等保护,以免受违反本宣言的任何歧视行为以及煽动这种歧视的任何行为之害。

我国宪法

第三十三条 凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。

任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。

第三十四条 中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。

三、平等规则的案例

白人歧视案REGENTS OF UNIV.OF CALIFORNIA V.BAKKE

1、什么是歧视？只有多数人对少数人的歧视吗？

2、什么情况下可以进行区别对待？

弗吉尼亚军事研究院拒收女生案United States v.Virginia（1996）有关男女平等的教育入学政策 我国的现状

民族问题、教育问题、就业问题中的不平等分析 1.平等保护是一个动态的、不断变化的概念。

2.区别对待时、特别是与先例区别对待时必须说明理由。

3.这种理由不得是所谓的公共利益、男女有别等概念化的理由。

4.只有存在一个压倒一切的公共利益，区分对待才是正当，否则构成歧视。

第四节审慎规范

一、审慎的含义

‚一名作为其他人楷模的杰出法律人不单纯是一个成功的技术人员，而且还是一名审慎的或具有实践智慧的人。‛这被安索尼·T·克罗曼称为法律人的政治家理想。

——安索尼 T.克罗曼《迷失的律师》

法律人的价值——因审慎地寻求一种中庸之道和在原则与先例之前保持一种明智地平衡而著名的鉴定。在所有这些情况下，是判断力，而不是专门知识，而且，就是这种判断能力使政治家法官的这种理想价值最大化。如果说素质优良的法律人在政治社会领域还发挥作用的话，那么不是因为他们专门的法律技术知识，而是因为他们所受的训练和积累的经验培养了法律人政治家理想的审慎美德。

二、审慎规范的案例：生育权的利益衡量

审慎就是在各种利益之间进行平衡，并通过法律解释、法律论证、价值衡量等法律方法对这种选择方案进行说理。

朱利耶离婚夫妻冷冻胚胎归属案（Junior L.Davis v.Mary S.Davis, 1992）争议点：谁拥有“监护”七个“冷冻胚胎”的权利？

初审法院认为，在受精的那一刻起，胚胎就变成了“人类”，所以把“监护权”授予了玛丽，准许她“通过植入体内的形式把这些孩子带走。”上诉法院推翻了该判决，认为朱利耶“有权利拒绝生育孩子，拒绝怀孕发生，这是符合宪法的，还认为这里不存在无法抗拒的国家利益，这些胚胎属于双方共享。”玛丽对上诉法院判决的合宪性提出质疑，于是提交到田纳西州最高法院复审，州最高法院维持了上诉法院的判决。虽然州最高法院没有推翻上诉法院的判决，但在法律适用的分析方面却不赞成上诉法院的说理，因为它没有给初审法院一个明确的指导。

１、胚胎的属性：人抑或财产，关于国家利益与个人利益的分析

一种认为前胚胎一时受精就应该视为人，享有人的一切权利。如果这种观点成立，那么就存在着一个压倒一切的国家利益的存在。法律有责任使被移植受孕，在移植前禁止有任何伤害前胚胎的行为，甚至科学研究。

另一种观点认为前胚胎虽然不同于人体的其他组织，但在有决定权人的同意下，可以对前胚胎采取任何行动，一如一般的财产权。如果这样的话，对前胚胎的处置就属于私人空间的财产权的行使，国家无法干涉。

最普遍的看法介于以上两种观点之间，认为前胚胎不仅仅是人体组织，它比人体组织更重要，但又不能等同于真正的“人”，因为前胚胎有可能变成人，对许多人来说具有象征意义，因此应该给予更多的尊敬。同时它也不是财产，“由复杂蛋白质构成、有两到八个细胞的一些块状物对当事双方都没有任何实际价值。”它的价值在于它可能被变成孩子。

因此，州最高法院认为，胶胚胎既不是人，也不是，只是由于它们可能变成人的可能性而暂时给予特殊的尊重。

２、生育权：生育权和拒绝生育权，两种权利的平衡 本案给朱利耶带来的负担是明显的，只要让前胚胎受孕，他这个不想为人父的人就不得不做父亲，并且承受由此可能带来的财政和心理上的不良后果。不想为人父而又被迫为人父，这种压力和困窘只有具体考察了他的特殊处境后才能理解。

相反，玛丽将前胚胎捐献给别的夫妇进行移植，不允许捐献前胚胎给她带来的重负就是：她经受了长期的人工受精过程，付出很大代价而得到的前胚胎却被毫无用处地被丢弃而永远不能成为孩子。虽然这也是一种心理负担，但与朱利耶所承受的心理负担不能相提并论。

这样的考虑的结论是：

关于如何处理前胚胎的问题应该是充分征求了配子提供者双方意愿的基础上进行解决。如果产生争议，在人工受精前有合同的，按合同条款执行，如果没有合同的，应该权衡当事各方的相关利益，通常优先考虑不愿意生养孩子一方的利益而预设另一方（想生养孩子的一方）可能通过其他合理方式生养孩子；如果另一方没有其他合理方式可以生养孩子，就应该考虑用前胚胎进行怀孕。但是如果该方占有前胚胎的目的只是为了把它捐献出来，反对方的利益就应该占上风。

第二章律师伦理

第一节律师的角色定位

无论对律师作何种研究，一个基本问题是要认识律师的角色，即律师在委托人、同行、所在的国家以及公共利益的关系中起到什么样的作用。一部分人认为，律师为委托人提供有偿法律服务，是有别于理发师、医师和店主的商人，另一部分则更多地看到律师在公共责任方面的角色，其在向委托人提供有偿服务的同时，也在关注公共利益，司法公正和社会公正。这关乎到对律师角色的不同理解。

律师的形象：从讼棍到正义的维护者 “操两可之语，设无穷之讼。”

邓析的故事：洧（wei）水：一个富人淹死了。富人：一文钱也不多出，只能卖给你。穷人：一文也不降，只能到你这买。

唐宋以后才有反面纪录：黑社会力量，社会出罚越来越重（明清以后）清朝湖州“疙瘩老娘”

列国分争，尚有移民移粟。天朝一统，何分江北江南。氏年十九，翁壮而鳏。夫死无子，叔大未娶。刀笔讼师。写在竹鉴上。夺镯揭被。

夫身有纹银十两，亦可踢死一人，若家有黄金万镒，便将尽屠全城。

案例Ⅰ－1 律师得知委托人苏珊因诈骗受到起诉，便为她分析了各种可能。虽然苏珊向他坦承了诈骗的事实，但他认为现有的指控证据较弱，因而要求她作无罪辩护。律师的行为是否符合职业伦理的要求？

一、美国的情况：

美国律师在美国早期的政府和法律塑造过程中起到了支配的作用，如《独立宣言》起草者托马斯·杰斐逊以及独立战争发起者约翰·亚当斯都是律师。美国革命的纲领性文件以及合众国的创立性文件都留着法律职业者的烙印。

美国到目前共有44任43位总统，其中律师出身的为25人，占58%；其中还4名具有法律知识；约60%的参议员和40%的众议员有从事律师职业的经历。

巨大的权利意味着巨大的责任，法律以及法律职业在美国社会所处的支配地位，使律师的角色与公共利益紧密相联。律师必须忠于委托人，忠于其出庭的法院或行政机构，忠于整个社会，这种三重忠诚为每一个人都带来了重要的内在利益问题。

美国律师协会（American Bar Association ABA）认为： 作为法律职业的一种，律师是委托人的代理人，是法治的执行者，是对司法公正状况负有特别责任的公共人物。

作为委托人的代理人，律师具有多种功能，如担当当事人的法律顾问、辩护人、谈判代表、评估师；作为法治的执行者，作为中立的第三方，以非受托性的角色帮助各方解决争端或其他问题；作为公共人物，律师应当致力于促进法律进步，参与法治支行，推动公正的实现以及提高法律职业服务的质量，并在维护社会稳定方面发挥重要作用。

这些描述，不仅强调了律师勤勉对待委托人的必要性，还强调了律师正直对待社会的必要性。

二、日本的情况

日本维新日期，没有法律职业，相应地日本律师也无法领导着日本的宪法革命，但日本是建立在西方法律渊源基础之上的。日本学界将律师看成是“在野法曹”。2004年日本对法学院制度进行改革，使之更加契合美国的法学院制度，改革之后的法学院实行研究生教育，采用“更美国化的、以苏格拉底方法为基础的教学方法”。并制定了新的律师职业伦理准则：

1)

2)3)4)5)6)7)8)律师的职业使命是保护基本人权，实现社会公正，律师应当以实现其使命为己任； 律师应当崇尚自由和独立，并以此为职责；

律师应当懂得自治的重要性并努力维护和发展相关的自治制度； 律师应当维护司法独立并努力促进司法系统的全面发展； 律师应当尊重真相，诚实守信，公正而诚信地履行职责；

律师应当珍视荣誉，讲求信用，坚守正直，在任何时候都努力维护自己的尊严； 律师应当培养自己的文化素质，努力学习，深入理解法律和法律业务； 律师应当积极参加和践行与其职业使命一致的公益活动。

日本计划2018年将律师数量提高到5万名，目前日本只有2万名律师，每6000人才有一名律师，而美国的律师人数为94.1万人，每290人就有一名律师。

三、欧盟的情况：

欧盟内部对于律师的定位不很相同，如《德国联邦共和国律师法》第一条规定：“律师是独立的司法人员。”法国《关于改革若干司法职业和法律职业的第71—1130号法律》第七条规定：“律师职业属于自由独立职业。”

欧盟律师协会（The Council of Bars and Law Societies of Europe）CCBE序言 律师的职能使之对下列各方负有多种法律或道德的义务：委托人法院和其他机构——律师代表委托人或维护委托人利益的场所；法律行业整体以及每一个具体的同行成员；社会公众，对于他们来说，自由而独立地法律职业是保护人权免受国家权力侵害以及保护其他社会的必要手段。

欧盟法院的的普通法倾向，使在欧盟法院出庭的律师不仅根据先例裁决和先决的理性进行论辩，而且开始增强对法律的影响作用。

四、俄罗斯的情况：

俄罗斯的法律职业包括检察官、出庭律师、公证人和法官以及公职律师。1722年，彼得大帝建立检察院，其功能相当于“沙皇的眼睛”，如今检察院负责全俄联邦的法律监督机关。

出庭律师的定位是有偿服务于当事人，但为了防止律师变成商业经理人，在业务上限制律师从事法律服务、教学、学术研究、写作和创作（撰写、制作电影等）之外的营利性活动——这些在其他国家一般是可以从事商业经营。

在所有民法法系国家，公证人是一个独立的法律职业分支，而在美国等英美法系国家，这些活动通常由律师完成。1993年《俄罗斯联邦宪法》和1992年《法官地位法》确立了俄罗斯法官的法律地位。

五、我国法律关于律师的角色定位的变迁：

1、《律师暂行条例》（1980）：国家法律工作者

第一条：律师是国家的法律工作者，其任务是对国家机关、企事业单位、社会团体、人民公社和公民提供法律服务，以维护法律的正确实施，维护国家、集体的利益和公民的合法权益。

该条例突出强调了律师的“公务性”，律师工作具有公益性和行政性，而不具有营利性。把律师定位为“国家法律工作者”，以提高律师的社会地位，增加律师的法律权威和生活保障。

但随着我国政治、经济等情况的不断变化，特别是市场经济的建立和迅速发展，律师作为国家法律工作者的性质也越来越受到挑战。因为：

1)律师是接受委托为社会提供法律服务的，而非代表国家执行公务； 2)不利于律师队伍的发展和律师积极性的提高；

3)律师国家法律工作者的性质使得旧的律师管理模式不能适应律师事务所多元化的格局；

4)律师作为国家法律工作者的身份不符合国际惯例，我国的律师体制需与国际接轨。围绕上述情况，理论界对律师的性质出现了以下几种认识：（1）社会法律工作者——接受聘请——服务社会；

（2）自由职业者——委托——服务——报酬（雇佣关系）；（3）国家法律工作者——经济基础——公有制为主体。2、1996年律师法：社会法律工作者（2001年未修改）第二条 本法所称的律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员。

律师的职责：维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，发挥律师在社会主义法制建设中的积极作用。

1996年律师法的缺陷：

1)律师依法独立执业的权利保障不足

一方面第二条规定律师是社会服务法律工作者，但是另一方面律师资格的授予完全是官方的，一切由司法部统一组织、统一认定，律师资格的授予有非常强烈的官方色彩，由司法行政机关控制。从律师职业道德维护来说，职业道德维护的主体还在司法行政机关，我们的管理机制是一种行政化的管理。这说明1996年的《律师法》仅仅改革了律师的身份，律师事务所，律师的管理、职业道德、权利保障、惩戒、律师资格的授予还仍然带有很强的行政色彩。

2)律师职业道德问题严重

《律师职业道德和执业纪律规范》，1996年通过，2001年修订。《最高人民法院、司法部关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》（2004）。维持律师行业的共同价值取向和道德标准。3、2007年律师法：为当事人提供法律服务的执业人员（2012年未修改）第二条 本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。

律师的任务是：

1)维护当事人的合法权益——直接目的，这是律师任务的本质，也是律师业务的核心。2)维护法律的正确实施——最终目的，它是通过维护委托人的合法权益来完成的。

1996年以后，《律师法》将维护当事人的合法权益放在前面，这样更直接地体现了律师的任务和律师的职业属性：即通过维护当事人的合法权益来维护法律的正确实施。

3)维护社会公平和正义

促进社会主义法制建设（1996年律师法）——依法治国，建设社会主义法治国家（99年宪法修正案）

六、律师职业伦理的困境：服务于当事人还是促进社会正义？

法国律师誓词为：‚我谨以一个律师的名义起誓：我一定严肃认真、公正、正直地执行职务‛。德国律师誓词为：‚我对全能而英明的上帝起誓：我一定遵守宪法，并以真履行律师职业。愿上帝保佑我‛。大陆法系的传统定位：

在司法实践中通常将律师冠以“司法辅助者”的角色，比如日本将律师看成是“在野法曹”。尽管律师也被要求促进社会正义，但这项职能主要由法官来承担，律师往往只要求服务于当事人即可。

英美法系的传统定位：

英美法系国家通常在立法规定中，将律师称为“法院的职员或官员”(an Officer of the Court)。虽然律师并不要求像法官一样维持正义，但要求律师具有法官这一职业的固有精神和原则，律师扮演的角色是一个较为复杂法律制度的专家。律师必须以一种服务大众的精神来运用他的专业知识。律师的角色定位始终围绕着如何运用法律实现社会的正义价值而展开。也就是说，律师在必须像法官一样承担起促进正义的社会职能。

可以看出，无论是大陆法系和英美法系，法官都要求承担这两方面的任务，不过英美法系由于律师在社会中的作用更大，因而要求承担更多的社会功能，而大陆法系的律师则较多地固守于维护当事人的合法权益，促进社会正义的职能则主要由法官来实现。

不同国家对律师的职业伦理在不同阶段会呈现出不同的要求，总体上讲，世界各国基本朝通过服务于当事人来完成对社会正义的促进，一般而言，律师要求保护当事人的“合法权益”。

比如美国的律师职业规范：

20世纪，全美律师协会共起草过三部比较重要的文件：

1908年《律师职业道德标准》(the Canons of Professional Ethics)但这部文件的目的“不是让律师待业的已有成员保持正直，而是将那些我们不希望加入进来的专业人士挡在门外。”

1969年《律师职业责任准则》(Model Code of Professional Responsibility)（加州和纽约市仍采用）律师追求道德的最大动力是：期望获得尊敬的愿望和对这个行为以及他们服务的这个社会的信心，因此它要求律师对个人尊严和能力的尊重，而不要求律师要有良心去维护社会正义，有权通过法律允许的方式去达到任何合法的目的。1983年《律师职业行为示范规则》(Model Rule of Professional Conduct)律师是委托人的代理人，是法治的执行者，是对司法公正状况负有特别责任的公共人物。这来源于Lewis Powell在Cammer v.United States中的判词：

律师的职责，受制于他的‚法院官员‛的角色，是通过一切合法途径为当事人利益的最大化服务体现的，哪怕这些利益与国家或者州的利益相冲突。在这个表述下，律师扮演了光荣而传统的角色，作为授权的但是独立的代表人，维护当事人的合法权利，无论当事人是谁。

一个自由的社会，作为法院官员，律师的功能就是要为当事人利益服务。案例Ⅰ－2：

律师的委托人尼古拉博士承认其在给病人动手术时操作失误，而病人并不知道这次失误，该次失误也未产生任何副作用。事实上，如果病人真的出现某种问题，追踪到尼古拉博士的几率是比较小的。尼古拉博士向律师咨询如何处理这种情况，如果律师具有较强的道德观念，他该为尼古拉博士提供何种建议？

第二节律师与委托人之间的关系规则

一、律师选择当事人的道德责任

案例Ⅱ－1

古力在侵权纠纷的处理上有着丰富的经验。在接手一起由于交通事故导致的侵权损害赔偿案件时，发现该案件涉及的赔偿额很小，即使打赢官司也无法获得很多的报酬。于是他以日程冲突，没有时间代理为由拒绝了该委托人的委托申请。古力律师的行为是否符合律师的职业伦理的要求？

律师选择当事人，一般而言是一种道德意义上的决定。一种观点认为，律师无从选择。

律师有义务代理任何享有诉权或辩护权的人，律师若根据其判断认为案件不公正而无法辩护，从而拒绝提供法律服务，律师实际上侵害了当事人的诉权。而且，按乔治·斯伍德（George Sharswood）法官的观点，律师根据其判断认为案件不公正、无法辩护，而拒绝提供专业的帮助，则这些律师实际上侵害了法官和陪审团的职责。

观点二：可以选择

律师没有义务必须接受任何一个希望成为其当事人的人而作为其顾问或辩护人。这种有多种因素，一是生活所需的生活道德因素，二是与律师本人观点相违的道德因素。

1、各国的立法例

①英格兰：“不得拒绝”原则

英格兰律师“不得拒载”原则规定，一般情况下，出庭律师必须接受任何案件，不得因为对委托人或委托人的案件存在某种看法而拒绝。

其《律师职业行为规则》规定，提供辩护服务的出庭律师不得以下列理由撤回服务： a)认为案件性质对某个人或部分社会公众而言是可以拒绝的；

b)认为潜在委托人的行为、观念或信仰对某个人或部分社会公众而言是不可接受的； c)认为与任何经济帮助来源有联系，潜在委托人可以适当地获得该起诉讼所需的经济来源（例外，认为这种经济帮助可以作为社区法律服务或刑事辩护服务的一部分而解决）。不得拒载原则的例外：如果案件的律师费太低，或者案件要求律师的能力太高，或者案件与律师的日程冲突，律师当然不必受理。

② 美国：

律师通常没有代理贫困委托人或他认为其品性或案件令人厌恶的委托人的伦理义务。除非受到法院的指定。所以律师都负有提供公益性服务的职责，每个律师通过办理公平份额的不受欢迎的事项或者代理公平份额的贫困或不受欢迎的委托人，来履行这一职责。即使受到指派，如果律师发现委托人令人厌恶或委托事项令人反感，律师也可以拒绝。

《美国律师职业行为示范规则》6.2条规定：

律师不得试图逃避裁判庭关于代理某人的指定，但具有正当理由者除外，例外： a)代理该委托人可能会违反《律师职业行为示范规则》或其他法律； b)代理该委托人可能会给律师带来不合理的经济负担；或者

c)律师十分厌恶该委托人或者案件，以至于可能破坏委托人－律师关系或降低代理该委托人的能力。③欧陆国家：

欧陆国家大都倾向于律师必须为贫困委托人代理提供公益代理。而强制指派律师正是确保无力承担法律服务者得到法律服务的手段之一。大多数国家，要求律师接受法院的指派，代理非因正当理由不得不拒绝。比如，在意大利，律师必须根据相关法律接受司法机关的指派为委托人提供代理，律师无正当理由拒绝担任受派律师或向委托人索取法律服务费用，是违反行为规范的行为。

④我国的情况：

我国《律师执业行为规范》第三十四条

律师应当与委托人就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商，经协商达成一致后，由律师事务所与委托人签署委托协议。

由此可见，我国对于律师要求律师选择当事人的道德义务。一般而言，律师选取当事人可以基本以下的道德考量：

A、生活所需：事实上律师通过执业而维持生计。我们支持那些接受不受欢迎的当事人或事宜的律师，我们也支持那些因为良心而拒绝当事人的律师。（比如拉尔夫·特姆普Ralph Temple）律师可以更多地注意到与当事人有关的道德因素，但有时也不存在任何个人风险。（弗里德曼Freedman）

B、与其认可的理念相悖：

二、律师的操守与当事人的自治权

律师是自己道德的主人？还是应服从于代理人的角色功能？

1、角色区别的道德：

美国《职业行为示范规则》MR1.12（b）规定：律师对委托人的代理……不构成对委托人政治的、经济的、社会的或道德的观念或行为的认可。英国通过排除出庭律师选择委托人的自我意志，不得拒载原则寻求把任何对委托人不利的道德感从出庭律师的个人道德感中剥离开来。

这常被律师们用来替当事人做些本来他们不愿意做的事，只是履行了角色义务。这会使律师作出超出道德标准甚至不道德的行为。角色区别对那些根本不同的行为，或对因人们个性、社会和职业等角色不同而决定的事实并没有什么道德层面的反对。

Charles Fried的观点：朋友关系

他把律师类比为朋友——在法律体系下的有特别目的或者说有限度目的的朋友。像是一个朋友一样律师在为了你的而不是他的利益在行动，或者说他把你的利益当成了他自己的一样。

对Fried教授的反驳：律师与当事人之间是合同关系，合同涉及双方在特定时间里的深思熟虑后的选择。这是一个谨慎的决定，理应受到道德层面的更多的审视。律师应该可以自由地选择符合其道德要求的当事人。

2、不同法系的律师的社会地位： 在美国，律师是其委托人的代理人和信托人，律师的职业责任在总体上被定义为律师对委托人的义务。称职、勤勉和依赖，这些基本义务都被认为是律师对委托人负有的义务。人们普遍认为，在合法范围内，委托人有权决定律师代理的目标。另一方面，在与委托人商议目标实现方式并通报事务进展状态的基础上，律师也可以就委托人目标的实现方式作出决定。

欧盟律师职业行为准则：

律师承担的许多义务都要求律师保持完全的独立性，不受各种因素的影响，特别是不受源自个人利益和外部压力的因素的影响。这种独立性对于信赖程序的公正性和对于信赖法官的公正性是同样必要的。因此，律师应当尽量谨慎，避免独立性受到损害，也不要为了迎合委托人、法庭和第三方，而降低自己的职业行为准则。

律师首先是委托人的代理人，而欧盟律师有时被认为是为自己而行为。

这种关于律师的职责责任，不完全以委托人为中记的观念，甚至反映到着装习惯上，民法法系的律师出庭时穿着的律师袍，这种形式说明律师是法律体系的一部分，是法官的合作者。

我国：

3、目的和手段：当事人和律师的决定权限

在美国，人们普遍认为，在合法范围内，委托人有权决定律师代理的目标。另一方面，在与委托人商议目标实现方式并通报事务进展状态的基础上，律师也可以就委托人目标的实现方式作出决定。

一般认为，律师在目的有关的事宜上遵循当事人的决定，但是在使用何种方式的问题却只要求律师跟当事人商量即可。

但它忽视了一个事实，即其都需要当事人作出的道德上的选择。如Alger Hiss案（反间谍法）他被指控是一个共产主义分子，并且触犯了反间谍法，如果将其妻子曾是一个共产主义分子并曝光她的行为将可以消除对他的指控，但Hiss坚持不要打扰他的妻子，即便这样做会导致对他的错误判决。

Hanafi Muslim(绑架杀人案）

因出于对其领导人的忠诚和对信仰的坚守，被告拒绝出示对其领导人不利的证据。State v.Pratts 律师没有传唤一个同时为公诉人作出不同陈述的证人，但当事人坚持传唤。Unibomber案

被告人Kaczynski反对被描述为精神上有疾病。

“一个助手，虽然是一个专家，但还是一个助手。”

律师有技巧和能力让个人知道他们在处理一个特定的问题的时候所拥有的选择方案，并且帮忙他们通过寻找行政的、立法的和司法的途径去维护他们自己的利益。因此，律师有特殊的能力，可以巩固人们的自主权和自我控制。

但是这种专业的态度通常并没有被用来提高个人的自主权和自我控制，而是被用来剥夺人们的自由权和权利。这些法律专家恰恰打击了当事人控制和参与自己的合法诉求，而不是鼓励他们去了解和控制自己的选择和生活。

在当事人的自治权上，Stephen Ellmann教授也表达出相同的观点：绝大部分律师和他们的当事之间的地位的不平等性使律师们会假设当事人们会作出决定的权利，有时律师会使用强制、威胁以及操纵等手段对当事人使用权利。

当事人行使权利只有在三个条件得到满足的情况下：

A、他们必须知晓其义务且有权作出某个决定；

B、他们知道自己有哪些选择并且清楚每种选择的代价和好处；

C、他们在作出行为的时候非常清楚他们自己的价值以及情感上的需要。

然而即使有时律师认为自己仅仅是为了当事人们提供一些信息，他们也会在信息中以及传递信息的过程中加入自己的个人判断。

律师在帮助他们的当事人最大程度地实现自治权的时候，也就是公正地给他们的当事人提供建议，完全尊重他们在法律上的权利和道德上的责任，以及帮助当事人作出法律上的决定的时候，律师表现得是非常专业和道德的。相反，律师在剥夺当事人的自治权的时候，也就是拒绝提供与当事人法律权利相关的信息，或者是臆断他们的道德决定，或者剥夺他们的作出法律决定的权利的时候，就显得非常不职业和不道德。

三、“律师-当事人”的保密规则

1、律师保密规则的理论基础：

律师的保密规则包含两个方面，一是相对于当事人来说，律师有保密的义务，二是相对于国家公权力机关，律师有保密的权利。虽然律师的保密特权与正确地查明事实这一目标相悖，但现代的诉讼法理论仍然将律师的特权看成是构成诉讼中查明事实的一个合理的阻碍。因为对人类的自由而言，存在比准确地司法更为重要的东西，这其中之一就是在特定的人与人之间的依赖关系。

有关的作证特权包括：①反对自我归罪的特权（沉默权）；②配偶、近亲属的拒绝作证权；③职业特权（医生、心理医生、记者、神父、律师）；④公务特权（公务员、议员、高级官员）。我国的法律明确承认的仅有律师的职业特权。每个国家因特权人的法律地位不同会有不同的法律规定。比如：

日本刑事诉讼法第149条：医师、牙科医生、助产士、护士、律师（包括外国法律事务所律师）、代办人、公证人、宗教在职人员或担任过这些职务的人，因业务上的委托而得知的有关他人秘密的事项，得拒绝证言。

德国刑事诉讼法第53条：律师、专利代理人、财会师、宣过誓的查账员、税务顾问和税务全权代表、医生、牙科医生、药剂师和助产士，对于在行使职务时被依赖告知或者知悉的事项，有权拒绝作证。

具体到律师－当事人而言，律师保守当事人秘密的特权以对抗披露“律师－当事人”交流信息是律师对委托人进行有效代理的关键，而这种义务和权力又以在信任气氛中对相关信息进行坦率而充分的交流为基础。为此，美国律师协会《职业行为示范规则》1.6释义是这样规定的：

‚律师－委托人‛关系的一个基本原则，在没有委托人知情同意的情况下，律师不能泄露与代理有关的信息……这一点有助于在律师和委托人之间建立信任，而这种信任正是‚律师－委托人‛关系的标志。正因为如此，委托人才有寻求法律帮助，才有勇气与律师进行充分而坦诚的交流，哪怕是令人难堪的或者在法律上对己不利的内容。对律师而言，其对委托人的有效代理也需要这样的信息。并且，如果必要的话，律师还可以借此劝告委托人不要作出错误的行为。

仅管律师的保密规则在各国都被普遍认可，但一个法律体系是强调委托人权利还是强调对司法部门的公共义务，会导致保密规则的某些差异。比如欧盟律师协会规定：

律师可以得知委托人不愿意告诉他人的事情，这是律师功能的本质。并且，在保密的基础上，律师还可以接受其他一些信息。没有保密的确定性，就没有信任。因此，保密是律师首要的和基本的权利和义务。

律师的保密义务不但有利于维护委托人的利益，而且有利于维护司法部门的利益。因此，它有资格得到政府的特别保护。

2、各国律师保密规则的情况： ①美国的情况： 规则1.6：信息保密

（a）除非委托人作出明确同意、出于执行代理的目的对信息的披露已经得到默示授权或者信息披露为第（b）款所允许外，律师不得披露与代理委托人有关的任何信息。

（b）在下列情况下，律师可以在其认为合理必要的范围内披露与代理委托人有关的信息：

1)为了防止合理必然的死亡或者重大人身伤害；

2)为了防止委托人从事对其他人的经济利益或者财产产生重大损害的犯罪或者欺诈行为，并且委托人已利用或正在利用律师提供的服务来促成此类行为的发生； 3)为了防止、减轻或者纠正委托人利用律师的服务来进一步进行犯罪或者欺诈行为，从而对他人的经济利益或者财产造成的重大损害； 4)针对律师对本规则的遵守情况获取法律建议； 5)在律师与委托人的争议中，律师为了自身利益起诉或者辩护的，或者为了在因与委托人有关的程序中针对有关主张反应；或者 6)为遵守其他法律或法庭指令，或

7)对由于律师雇佣关系变更或律师事务所的组织形式或所有权发生变更导致的利益冲突进行调查和解决，但条件是所披露的信息不会危害律师－委托人保密特权或侵害委托人的利益。

（C）律师应该尽力防止因疏忽或未经授权披露或获取与代理委托人相关的信息。规则1.6主要强调律师与委托人之间的信息保密，对于律师就潜在委托人提供给律师的信息应承担的职责，参见规则1.18；对于律师不得披露与律师对前委托人进行的先前代理有关信息的职责，参见规则1.9第（c）款第（2）项；对于律师在使用上述信息损害委托人和前委托人利益方面的职责，参见规则1.8第（b）款和规则1.9第（c）款第（1）项。

2012年美国同时又将律师的保密义务从“不得披露与代理委托人有关的信息”的消极义务提升到“要求律师采取适当的措施保护和委托人代理相关的信息”的积极义务。

②英国的情况：

《初级律师职业行为准则》要求初级律师对委托人的事务保密并保证其他律师也这么做。与此类似，出庭律师也不得泄露委托人秘密信息，除非得到委托人的同法或法律的许可。并且，出庭律师也不能为了损害委托人利益或为了其他委托人的利益而使用委托人的秘密信息。

在英国，律师与委托人之间的交流信息免予强制披露，即法律意见原则（legal advice doctrine），其不仅被视为证据规则，而且被视为约束司法部门的法治原则。‚法律意见原则‛的约束、控制范围建立在这样一种法治观念的基础上，即由于委托人在个人事实管理过程中希望律师提供法律技能的，委托人与律师的交流应免受来自任何外在势力的检查，无论是警察、执法人员、商业竞争者、爱管闲事者还是其他任何人。法律意见原则适用于律师与委托人为提供或获得法律帮助所进行的所有交流，几乎不受限制，但不能延伸到实施犯罪和欺诈而进行的交流。

在英国，律师可以在必要时披露委托人的秘密，以防止委托人或第三方从事其合理地认为可能导致严重人身伤害的犯罪。如果律师发现自己的服务正被委托人用于犯罪和欺诈，也可以不受保密义务的约束。比如有关毒品交易、恐怖主义犯罪等，律师有强制披露的义务。③欧盟各国家的情况：

A、律师与当委托人之间的交流： 在大多数民法法系国家，保密和特权更多地被视为对公众的义务而不是对委托人的义务，这种公众的义务对于维系人们对法律体系及律师职业的依赖必不可少。对委托人秘密的保护一般由法律或职业行为规则进行规定并通常由刑罚予以保障。

在大多数民法法系国家，律师即便获得委托人的同意，也不能违反保密的义务。比如法国全国律师协会理事会《统一执业规则》第二章第1条作如下规定：

律师尊重委托人秘密的义务是一种法律规定的强制性义务。这种义务是普遍的、绝对的，在时间上是没有限制的。由于委托人不能不依赖其律师，这种保密义务的确立也是为了公共利益的考虑，因此，律师的这种义务不能被自己的委托人免除，不能被任何政府部门免除，或者更广泛地说，也不能被其他任何人免除。

尽管当事人自由地披露自己的秘密信息，但律师却不能因此也这么做。B、律师之间的交流： 大多数民法法系国家，律师与对方律师之间的交流也被作为保密信息予以保护，甚至不能告诉委托人，除非有关文件得到对方的相反指示并盖章确认。

《欧盟律师职业行为准则》： 在特定成员国家，律师之间的交流（书面的或口头的）通常视为秘密。这意味着律师承认不向其他人披露这些交流信息，也不向律师自己的委托人提供这些交流信息的副本。这个原则在比利时、法国、希腊、意大利、卢森堡、葡萄牙和西班牙得到认可。此类信息如果是书面的，其上通常被打上‚秘密‛或‚不得公开‛的标志。

这被看成是律师对委托人具有更大独立性和对同行具有更紧密联系的标志。有意思的是，在英国也接受了这个类似的规则。如果律师之间的交流信息被标上“不受损害”，将被视为秘密加以保护。

但在德国，律师有义务将其与本案律师之间的交流内容告知委托人，法庭也允许委托人将这些交流信息作为证据出示。在丹麦，律师也有义务将其与对方当事人之间的通讯告知委托人，除非标有“不受损害”，这些通讯可供采信。

为了保证不同国家对律师间秘密交流，欧盟律师职业行为准则提出：

5.3 律师之间的通讯

5.2.1 如果律师打算向另一成员国的律师传送通讯记录，并且希望保持该通讯记录的秘密性或完整性，则该律师在传送通讯记录文件前应当清楚地表达这一愿望。

5.3.2 如果通讯记录的预期接收者不能保证通讯记录的秘密性或完整性，该预期接收者应不迟延地通知传送方。

④日本的情况：

日本《执业律师伦理准则》对保密义务的规定比较宽泛：

如果没有正当理由，律师不能泄露或利用在执业过程中获得的委托人的保密信息。违反这一义务的律师将面临刑事法律制裁。⑤中国的情况：

律师法第38条规定：

律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。

律师执业行为规范第八条：

律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外。

刑事诉讼法第46条：

辩护律师对在执业活动中知悉的委托人的有关情况和信息，有权予以保密。但是，辩护律师在执业活动中知悉委托人或者其他人，准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪的，应当及时告知司法机关。

我国有关律师保密规则的规范分析：

A、我国律师的保密义务广泛而全面，不仅包括对委托人秘密的保护，而且强调对国家秘密的保护；不仅包括委托人与律师之间的业务交流，而包括委托人和其他人不愿泄露的所有情况和信息。保密时间具有前置性和后续性，不仅包括委托关系存续期间，还包括潜在委托人的咨询活动以及委托合同结束的所有时间。但我国法律没有对律师之间的交流是否属于保密的范围作出规定。

B、执业信息保密义务与保密权利的有机统一。律师法38条和律师执业行为规范第8条是对律师保密义务的要求。刑事诉讼法第46条是对律师保密特权的规定。相对于当事人来说律师有保密义务，相对于侦查机关、检察机关、审判机关，律师有保密的权利。

C、保密义务的例外：

原则上讲，律师的保密义务的例外主要有三种：Ⅰ当事人明确同意；Ⅱ防止未来重大伤害；Ⅲ律师自我保护的需要。

一般而言，当事人明确同意可以免除律师的保密义务，但我国法律没有明确规定。对于律师自我保护的需要主要在一些律师委托人之间因委托关系产生的纠纷中适用。我国法律明确规定的只有第二种情况，即委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息。刑事诉讼法第46条规定，此时律师有向司法机关进行告知的义务，但告知程序却没有规定。另外，需要注意，此时对于以前规定的财产损失不再作为例外情况。

4、跨国诉讼中的保密和特权

律师业务如果走出一国范围，就可能面临着法律规范与伦理准则的冲突的困境。

Ⅰ为防止公司欺诈，美国国会于2002年通过一个‚萨班斯－奥克斯利‛法案。证据交易委员会根据该文件提出立法建议，要求相关律师如果发现其为上市交易公司准备的文件中存在实质上的错误或误导，应当取消或撤回代理。然而，日本有律师认为，根据日本的律师保密规则，不得披露。

Ⅱ美国律师在中国的伦理困境：对委托人的保密义务和对中国政府的披露义务 我国政府常基本国家安全的考虑，要求外国公司披露一些受美国律师协会《职业行为示范规则》保护的信息，这常使一些在华的美国律师面临法律与伦理的困境。

案例Ⅲ－1 假设你代理一个在我国存在商业利益的法国委托人在我国提起诉讼，该委托人的法国律师已经和对方律师进行交流并确认交流信息‚未经同意不得公开‛。在诉讼中，该信息被要求作为证据披露，因为其涉及你的委托人会给对方当事人的欺诈，会给对方当事人带来巨大的经济损失。你能合法地代理委托人拒绝提供通讯记录吗？可以提出什么理由来支持或反对提供该通讯记录呢？

5、内部律师的保密义务

机构能和机构内容律师之间保持一种“律师－委托人”的关系吗？ 在美国，法院已经将“律师－委托人”关系特权由外部律师扩展到内部律师的交流信息，只要内部律师为委托人提供法律意见和服务，而不只是直到一种非法律的商业作用。在英国也是这样，要求内部律师保持充分的独立性，并持有有效的律师执业证书。

然而，在大多数民法法域，由于观念上认为内部律师缺乏“独立性”，因而不同于外部律师的职业准则或规则进行规范，并且也不承认委托人与外部律师之间的特权适用于内部律师。欧盟法院曾在“AM & S 欧洲有限公司诉欧盟委员会”(AM & S Europe Ltd.V.Commission)一案中，支持律师关于其与公司委托人之间的“律师－委托人通讯特权”。

披露公司不当行为：在美国律师对公司或其他组织的代理是对该公司或其他组织的整体的代理，而不是对经理、董事或其他组成部分的代理。如果一个组织机构的律师发现该组织机构的经理、董事或其他代表卷入可归咎于该组织机构的不当行为，并给该机构带来实质损害，律师应忠于该组织机构，并有义务以实际行为维护组织的最大利益。《律师职业行业示范规则》1.13条赋予律师自行决定的自由，必要时可以合理地向该组织之外披露委托人的信息，披露范围以防止给组织机构带来实质性损害为必要。对于那些在美国股票市场公开交易的公司，其代理律师还负有联邦法律规定的额外义务。其他法域的律师通常没有类似的披露机构委托人不当行为的法律义务或伦理义务。日本《执业律师伦理准则》第51条仅要求内部律师在机构内部报告其了解到的不当行为，包括适当时向董事会报告。

四、利益冲突

案例Ⅲ－1 一名教授非常出色，但在与其他公司的律师接洽中，他可能告诉资历尚浅的对方律师对他们的当事人潜在的不利因素，但他又在有意无意地隐瞒了他正在进行的行为可能会影响着当事人的重大利益的事实，他这样做符合道德吗？

案例Ⅲ－2 一个律师代表他的当事人去谈判，对方坚持取消一个担保条款，而他们的当事人也授权他们在必要的时候可以放弃这个担保条款。但对方了在这个文件的其他地方提供了同样的担保条款。那么这位律师可以告诉对方吗？

律师代理时可能会遇到多个需要保护的利益，比如前委托人的利益（保密和忠诚）、现委托人的利益（委托关系）、潜在委托人的利益（保密）、对方当事人和第三人的利益（明显不当）、公共利益和国家利益以及律师自己的利益。一个重要原则是，律师必须能够代表所有委托人作出独立的职业判断。如果一个律师不能为每个委托人作出独立判断，就会产生直接的或潜在的利益冲突。

1、利益冲突的判断：

在分析冲突问题时，考虑以下问题是很重要的： 1.冲突的来源是什么？

2.冲突达到适用相关规则的最低门槛吗？ 3.冲突应该归咎于整个律师事务所吗？ 4.如果上面这个问题的答案是肯定的，相关律师能够被有效地发现并从律师事务所中隔离出来吗？

5.相关利益冲突类型能够被委托人豁免吗？

6.如果可被豁免，需要出现哪些因素才能使豁免有效？ 以上问题是下列利益冲突规则背后的关键：①必须保守委托人的秘密信息；②必须强调律师对委托人的忠诚；③必须避免出现不当行为。

律师与委托人之间的利益冲突是律师与当事人关系中固有的。比如，由于律师要求的合理报酬比当事人愿意付的多，利益冲突便产生了。当事人愿意获得更多的利益，而律师只愿意维护当事人的合法利益，也会产生利益冲突。但本节讨论的利益冲突绝非如此。

判断标准： ①实质性风险：

美国《律师管理法重述》第121条提出了实质性风险的标准： 当一种实质性风险，使得律师对当事人的代表会根本地受到律师自己的利益或其正在代表的其他当事人、其过去的当事人或者第三方利益的负面影响，利益冲突就产生了。所谓的实质性风险，并非限制公权力行使的“立即的、实质的、明显的”的标准，该风险可以是实质的，在规则意思内的，甚至是“潜在的或偶然的”，尽管它既不确定甚至不可能一定发生。最终的判定标准是存在一种“重要的似乎可能的”对当事人会有负面影响的风险。

②直接利益冲突：

如果多个委托人之间仅仅存在经济上的利益冲突，则对他们在不相关事项的同时代理（例如：在不相关的诉讼中对存在竞争关系的企业所进行的代理）通常并不构成利益冲突，因而并不要求律师分别征得每个委托人的同意。

即使没有直接的不利，但是如果存在这样的重大风险，即律师为委托人考虑、推荐或者采取适当行动的能力将因为律师的其它职责或者利益而受到严重限制，那么利益冲突问题也会存在。例如，当多个自然人寻求组建一个合资企业时，如果要求律师对所有人进行代理，那么由于律师要对其它人承担忠诚职责，所以其支持所有人立场的能力可能会受到严重限制。

直接利益冲突也可能在诉讼之外的非讼业务中产生。为了判断直接利益冲突是否存在，美国律师必须采用与本事务所或执业活动的规模或类型相适应的合理程序，对诉讼业务、非诉业务和相关人员进行审查。

2、利益冲突的类型：

利益冲突至少在三个共同的情景下：①第三方加入导致利益冲突；②律师和委托人的利益冲突；③多委托人利益冲突。根据这些因素，可以将利益冲突分以下几种类型分别讨论。

2.1现任委托人之间的利益冲突

现任委托人之间的利益冲突主要涉及同时性利益冲突。

美国美国律师协会《职业行为示范规则》1.7(a)对现任委托人的利益冲突作了规定。规则1.7：利益冲突：现任委托人

(a)如果某代理行为将涉及同时性利益冲突，那么律师不得代理该委托人，第（b）款规定的除外。在下列情况下，将存在同时性的利益冲突：

(1)对某委托人的代理将会直接不利于另一委托人；或者(2)对某个或者多个委托人的代理，存在如下重大风险：即该代理会受到律师对其他委托人、前委托人或者第三人的职责，或者律师自身利益的严重限制；

代理行为之禁止：

对于现任委托人之间的利益冲突，主要适用于代理禁止理论：

我国《律师执业行为规范》第十二条 律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。

可以双方代理的情况：

澳大利亚在个别情况下可以进行双方代理，比如：①土地、企业买卖业务中的买方和卖方；②土地抵押业务中的抵押人和被抵押权人；③土地租赁业务中的出租人和承租人。

这些业务中，律师如要同时代理交易双方，还需要满足以下条件：双方是律师的既有客户，或双方是相互关联的公司，或双方具有血缘、收养或婚姻关系；双方均获利关于此规则的充分告知；在得到告知的情况下，双方用规则规定的书面形式对律师作出指示。

英国的出庭律师行为准则里没有关于利益冲突的规定。这是因为出庭律师除初级律师外，没有其他直接的委托人，只能依照初级律师的指示行事。对于出庭律师而言，其最重要的忠诚义务是对非专业委托人（初级律师的委托人）而不是专业委托人（初级律师）的忠诚义务。如果出庭律师认识到非专业委托人与专业委托人之间存在着利益冲突，他应当建议非专业委托人更换律师。而初级律师必须遵从初级律师执业规定中防止利益冲突的规定。这些规则的内容类似于美国相关规则的内容。利益冲突时委托人豁免权：

在利益冲突时委托人是否具有豁免权，各国的规定不太一致： 美国： 在美国，由于大多数的利益冲突都置于委托人利益于风险之中以及由于委托人自治、委托人决定在一定程度上属于值得尊重的价值，因此委托人有权豁免大多数的利益冲突。见1.7（b）：(b)尽管存在第（a）款规定的同时性利益冲突，在下列情况下，律师仍可以代理委托人：

(1)律师合理地认为其能够为每个受到影响的委托人提供称职、勤勉的代理服务；(2)该代理并不为法律所禁止；

(3)该代理并不涉及在裁判庭前所进行的同一诉讼或者其他诉讼程序中，律师所代理的某个委托人针对律师所代理的另一个委托人提出诉讼请求；并且

(4)每个受影响的委托人都做出了经书面确认的知情同意。

欧盟：

《欧盟律师职业行为准则》3.2关于利益冲突的一般规则与美国相似：

3.2.1如果两个或两个以的委托人在利益上存在冲突或重大冲突风险，则律师不得在同一事务中为这些委托人提供咨询、代理或其他服务。

然而在委托人豁免权上却与美国的规定截然不同。

一方面，针对发现利益冲突的情况，欧盟律师职业行为规则3.2.2这样规定： 如果两个委托人之间发生利益冲突，律师应当停止对两个委托人的代理；如果存在违反律师保密义务或损害律师独立性的风险，律师也应停止对委托人的代理。

另一方面，针对新委托人的潜在利益冲突风险，《欧盟律师职业行为准则》3.2.3规定 如果存在侵犯前委托人保密信息的风险或者知悉律师掌握的前委托人信息，将对新委托人产生不正当利益，律师不得对新委托人进行代理。

这些规定反映了欧盟的一个共同原则：即委托人不能豁免利益冲突。在委托人豁免潜在利益冲突的能力方面，大多数欧洲民法法系国家遵从欧盟的规则。这些国家，客户在利益冲突的处理决定方面通常没有话语权。比如意大利律师伦理准则第37（1）条规定：

如果存在潜在利益冲突，客户无权表达意见，律师必须拒绝与现委托人存在潜在利益冲突的新业务。

法国《法律职业法令》第155条规定：

如果存在潜在利益冲突，委托人可以豁免。如果冲突已经发生，委托人无权豁免。如果利益冲突在律师代理之初并不明显，但在之后被发现，律师必须建议委托人更换代理。在德国，律师不得参与先前已经提供法律意见或为对方提供代理的事务。律师参加利益冲突代理，和违反保密义务一样，可追究刑事责任。

日本：

日本《执业律师伦理准则》和《执业律师法》包含不少与利益冲突有关的规则。总体而方，这些利益冲突规则与美国相似，实质上允许委托人对某些冲突情况，而不是全部冲突情况，豁免其利益冲突。一但发现潜在利益冲突，律师必须与委托人取得联系。《执业律师伦理准则》第25条规定：

如果律师在某一事务中与对方存在特殊关系，而这种关系可能损害律师与其委托人之间的信赖委托关系，则律师应当将这种情况通知委托人。

第26条对委托人不得豁免利益冲突的一般形式进行了规定：（1）律师已就某一事务向对方提供了法律咨询，并且咨询过的过程和方式建立在信托关系的基础上；（潜在委托人）

（2）当前委托人的利益与律师正在处理的另一事务的委托人利益存在冲突；（同时委托事项）

（3）律师在为某一事务提供代理的同时，在另一事务中接受对方的委托。（双方代理）（4）在处理一项事务的时候，对方要求该律师处理另一正在处理的事务；

（5）律师曾作为公职人员、依法参与公共事务处理的人员或作为仲裁人员处理过某一事务。（回避的规定）

《执业律师法》第25条在更大范围内规定了律师不得处理的案件： [1] 在为对方提供咨询过程中支持对方或接受对方为委托人的案件； [2] 律师为对方提供过咨询，而该咨询的范围和形成可被视为建立在双重‚律师－委托人‛的关系之上的案件；

[3] 先前代理案件的对方请求律师代理的任何其他案件（委托人可以豁免）； [4] 律师作为公职人员在履行义务过程中处理的案件； [5] 律师作为仲裁人员在仲裁过程中处理的案件； ……

澳大利亚和新西兰：

处理冲突业务中多重代理的问题，一般来说对这个问题主要有两种处理方式： 最常见的是“广谱”（broad brush），用一个规则解决所有问题。对于同时代理出现的冲突问题，如果两个委托人之间存在现实的或潜在的利益冲突，《澳大利亚职业行为规则》规则7.4规定：

如果律师知道潜在客户与目前客户在利益上存在冲突或有冲突的可能，律师不应为潜在客户提供法律意见，除非该意见是为了确保另一律师的服务。

《澳大利亚北部地区职业行为规则》第9A3规定： 一个律师……只能在满足下列条件的情况下才能代理双方委托人的事务：双方代理不会损害任何一方的利益；充分告诉委托人这种冲突的性质和意义；委托人自愿同意或继续同意律师的代理行为。

类似的《新西兰初级律师和出庭律师职业行为规则》1.04规定：

律师不能在同一交易或事务中代理多个委托人，除非事先得到双方委托人或所有委托人的知情同意。

知情同意：

要求每个受到影响的委托人意识到相关的情况，并了解这种利益冲突以何种重要、可以合理预见的方式对该委托人的权益产生不利影响。至于知情同意要求哪些信息，依据利益冲突的性质和所涉风险的性质而定。

我国《律师执业行为规范》第五十一条 有下列情形之一的，律师应当告知委托人并主动提出回避，但委托人同意其代理或者继续承办的除外：

(一)接受民事诉讼、仲裁案件一方当事人的委托，而同所的其他律师是该案件中对方当事人的近亲属的；

(二)担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人，而同所的其他律师是该案件被害人的近亲属的；

(三)同一律师事务所接受正在代理的诉讼案件或者非诉讼业务当事人的对方当事人所委托的其他法律业务的；

(四)律师事务所与委托人存在法律服务关系，在某一诉讼或仲裁案件中该委托人未要求该律师事务所律师担任其代理人，而该律师事务所律师担任该委托人对方当事人的代理人的；

(五)在委托关系终止后一年内，律师又就同一法律事务接受与原委托人有利害关系的对方当事人的委托的；

(六)其他与本条第(一)至第(五)项情况相似，且依据律师执业经验和行业常识能够判断的其他情形。

律师和律师事务所发现存在上述情形的，应当告知委托人利益冲突的事实和可能产生的后果，由委托人决定是否建立或维持委托关系。委托人决定建立或维持委托关系的，应当签署知情同意书，表明当事人已经知悉存在利益冲突的基本事实和可能产生的法律后果，以及当事人明确同意与律师事务所及律师建立或维持委托关系。

2.2前当事人与新当事人之间的利益冲突

美国《职业行为示范规则》1.9条对律师向前委托人负有的义务作了规定。在委托人－律师关系终止后，律师需要继续承担信息保密和利益冲突相关的职责，因此，除非遵守本规则的要求，否则律师不能代理另一委托人。就本规则而言，所指的“事项”的范围取决于特定情形或特定交易的有关事实，该事项在前后委托人之间存在着重大利益冲突。

规则1.9：对前委托人的职责

(a)如果律师以前在某事项中代理过某委托人并且在同一事项或高度相关事项中现行委托人的利益与前委托人的利益存在重大冲突，则此后该律师不得在同一事项或其它相关事项中代理该现行委托人，除非该前委托人作出了经书面确认的知情同意。

对于源自前委托人的利益冲突，即后继性利益冲突，法院在取消律师代理资格时一般会考虑对几种利益的平衡。一般会考虑前委托人的利益（保密和忠诚）、一般公益的利益（明显不当）、现委托人的利益（选择法律代理）以及律师自己的利益。我国律师执业行为规范第五十条 有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：(七)在委托关系终止后，同一律师事务所或同一律师在同一案件后续审理或者处理中又接受对方当事人委托的；

2.3与律师自身利益有关的冲突

律师与委托人之间有一系列的特殊交易要受到具体冲突规则的规范。《职业行为示范规则》规则1.8对此作了明确的规定：

(a)律师与委托人之间的商业交易（律师不得同委托人进行商业交易或者在明知的情况下取得不利于委托人的所有权、占有权、担保权益或者其它金钱利益）；

(c)律师与委托人的遗赠及其他的得利性给付行为；(d)律师在代理结束前对本案的著述权或者媒介传播权；(e)超出代理权限的为委托人提供经济援助的行为；(h)律师与委托人之间的不当执业责任限制和赔偿解决；(j)律师与委托人之间的性关系。

我国：

律师执业行为规范

第四十五条 律师和律师事务所不得利用提供法律服务的便利，牟取当事人争议的权益。第四十六条 律师和律师事务所不得违法与委托人就争议的权益产生经济上的联系，不得与委托人约定将争议标的物出售给自己；不得委托他人为自己或为自己的近亲属收购、租赁委托人与他人发生争议的标的物。

第四十七条 律师事务所可以依法与当事人或委托人签订以回收款项或标的物为前提按照一定比例收取货币或实物作为律师费用的协议。

2.4规则1.18：律师对潜在委托人负有的职责：

潜在委托人是指针对某案件咨询律师并可能会构成委托人－律师关系的人。即使随后没有形成委托人－律师的关系，同委托人磋商的律师不得使用或泄露在此次磋商中知悉的信息。所以当律师从潜在委托人知悉了可能会给案件的一方造成重大损害的信息，并且该方在同一或有实质联系的案件上与潜在委托人存在重大利益冲突，该律师不能代理该委托人。

2.5与非当事人的第三方有关的利益冲突

3、律师事实务所：

1.10规定作为一项普遍原则，如果律师步入利益冲突，则该冲突自然转移到其所属的法律机构的所有律师。这种“牵连失格”的规则，主要是建立在这样一种观念上，即被一个律师知悉的秘密信息必定被同一律师事务所的其他律师有效地知悉。在诉讼中，对律师或其所属的整个律师事务所提出失格动议是一项有利的战术性策略。

日本：

《执业律师法》第25条在更大范围内规定了律师不得处理的案件：

[6] 所属律师事务所在咨询过程中支持对方或接受对方作为其委托人的案件，而该律师是该律师事务所的合伙人或该律师事务所聘请的执业律师； [7] 所属律师事务所在范围上和形式上基于‚律师－委托人‛关系，为对方提供法律咨询的案件，而该律师是该律师事务所的合伙人或该律师事务所聘请的执业律师； [8] 所属律师事务所已经为对方代理过的案件，为对方提供法律咨询的案件，而该律师是该律师事务所的合伙人或该律师事务所聘请的执业律师；

[9] 由本法第30条第2款第1段规定的法律服务机构应某一案件的对方请求而处理的任何其他案件，该律师是该法律服务机构的合伙人或雇员且前一案件已由该法律服务机构处理过。在归责失格的情况下，只要一个律师与委托人存在着冲突，就意味着其所属律师事务所的其他律师都存在利益冲突。大多数国家将律师事务所视为律师个体的延伸。

在包括美国在内的少数几个国家，如果同一律师事务所的两个律师之间存在某种“墙”，他们可以分别代理利益冲突的双方客户。这堵墙要求两个律师的人员和材料分开，律师之间不能进行交流。这种安排特别适合于那些具有多个分支机构的律师事务所，特别是国际律师事务所，虽然存在着反对意见，但这种方式的运用越来越普遍。

4、利益冲突的预防：

根据1.10和1.12的规定，越来越多的法院已经认定，有效的过滤程序可以阻止“牵连失格”规则的适用。在这一程序中，可以采用不同方式将涉入利益冲突的律师及其所属的律师事务所给分割开来。

要解决利益冲突问题，美国律师必须做到如下： ①清楚地了解委托人；

②确定是否存在利益冲突；

③在存在利益冲突，决定是否从事代理；

④如果决定代理，应与委托人进行磋商并取得其书面同意。

利益冲突的解决：利益冲突可能会在开始代理工作之前就已经存在，在这种情况下，律师必须谢绝代理委托人，除非律师根据第（b）款的规定获得了每个当事人的知情同意。如果利益冲突是在代理开始以后出现的，则律师通常必须退出代理，除非律师根据第（b）款的规定获得了委托人的知情同意。《律师执业行为规范》： 第四十八条 律师事务所应当建立利益冲突审查制度。律师事务所在接受委托之前，应当进行利益冲突审查并作出是否接受委托决定。

第三节律师对法院和其他各方的义务

一、律师对法庭的义务

1、与法庭程序有关的行为

律师职业伦理准则一般都会对律师在法庭诉讼程序中的行为予以规范。

例如，日本《执业律师伦理准则》规定，律师应当致力于实现公正审判和正当程序，不应因为过失或非法目的而导致司法程序的迟延并且不得利用自己与参与法庭程序的法官、检察官或者其他公务人员的私人关系处理任何问题。关于律师的法庭行为，《欧盟律师职业行为准则》不但规定律师有义务“对法庭保持应有的尊重和礼貌”，而且规定律师有义务“抛开自身利益并无视自己或他人带来的任何后果，体面地无畏地维护客户利益”。

① 律师对法庭（法官）的尊重

我国律师执业行为规范第66条规定：“在开庭审理过程中，律师应当尊重法庭、仲裁庭。”律师对委托人的热忱代理表现为在法庭上采用体面地方式来表达他的意见。1969年《美国律师职业责任准则》7－106(C)(6)规定：“不得有任何有损法庭尊严的或无礼的行为。”然而，“一定程度上的情绪化的反映、暂时的厌恶以及某种混乱是辩护制的自然程序的一部分”。问题在何种情况下才不会被认为是对法庭的无理。

法官：……你知道，你这个问题非常不合适。

律师：我知道当某人已经决定的时候，想改变他的想法不容易。法官：我不想让你现在就发表演说。

律师：我现在就发表演说，这也是别人聘请我的原因。

律师：我代表公民辩护，我希望本案的所有记录都是完整且准确的。

法官：先生，请坐下。不要忘记你的责任，否则，我只能以另一方式进行程序。

律师：尊敬的法官，您可以使用您认为合适的任何方式。我明了我的责任，正如你明了你的责任一样。我不会改变我的行为。太多地强调了避免与法官不合适的争论，会导致律师在对抗中无法进行有效的代理当事人，只要律师没有“设置障碍阻挠法官履行司法职责”，那么他就不能被认为是无视法庭。

所谓的阻挠包括：可能会预谋打击法庭秩序，出示被法庭所明令禁止的信息等。②对法官的批评：

问题不是太多的律师会公开地批评法官，而是太少的律师愿意这样做。美国纽约州律协曾提出一项提案，建议课以律师报告法官错误行为的道德义务，但担心“法官可能会对报告了他的错误行为的律师在当前或以后的案子中不利”而被否决。大多数美国州适用美国律师职业行为示范规则8.3(b)的规定：“如果律师得知法官违反了相关的司法行为规则，并对其称职性存在重大疑问，则该律师应当向有关职业权威机构报告”。我国也作了类似的规定，最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》第12条：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。

这种对于法官的错误行为进行举报，一般都会作为律师的一样权利进行规定，但问题是律师如果通过言论对法官的行为提出批评该如何判断，对此美国法律界一般认为，观点的表达（比如像宣称法官不诚实，或者最为差劲的法官）不构成对律师进行处罚的理由。但如果律师发表一个主观的观点，或者未被证实的猜测，则不被允许。示范规则8.2（a）规定：“律师不得针对法官、裁判官、公共律政官员以及司法或者法律事项职位候选人发表明知为虚假的言论或不顾真假而任意发表言论。”

③ 禁止单方面接触法官

大多数国家的法律伦理规则禁止律师与法官单方面的接触。

美国律师协会《职业行为示范规则》3.5（b）规定：“在程序进行中与上述人员进行单方交流，但获得法律或法院命令授权的情况除外”。我国的多个与律师有关的法律规范都对律师私下接触法官进行规制。比如律师执业行为规范第68条规定：“律师在办案过程中，不得与所承办案件有关的司法、仲裁人员私下接触。”最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》（2003）和最高人民法院、最高人民检察院、公安部等《关于进一步规范司法人员与当事人、律师特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（2015）对这些行为都有具体规定。

④遵守法庭礼仪

律师担任辩护人、代理人参加法庭、仲裁庭审理，应当按照规定穿着律师出庭服装，佩戴律师出庭徽章，注重律师职业形象。律师在法庭或仲裁庭发言时应当举止庄重、大方，用词文明、得体。

２、不利法源

如果发现对委托立场不利的法源，律师就将面临着忠于委托人和忠于法庭的义务冲突。大多数律师伦理规则要求律师负有向法庭披露不利法源的义务。只是严格程度不同。

美国律师职业行为示范规则3.3(a)(2)规定：(a)律师不得“明知在有管辖权的司法辖区存在直接不利于其委托人并且对方律师尚未披露的法律依据，而不向裁判庭公开该法律‛。加拿大《律师职业行为准则》也规定律师不得“故意向法庭隐瞒其认为与委托人立场具有直接利害关系，以及对方律师未能提出的任何与本案有关的不利法源”。

英国出庭律师负有更广泛的义务，以“确保法庭全面了解与律师为之争辩的诉讼主张有利或不利的相关判决和立法规定”，根据判例规定，出庭律师必须披露“任何有助于解决争议的法源”。

我国的法律没有明确规定律师披露不利法源的义务，只是规定了律师对法庭的一般性忠诚义务。不幸的是，在一些法律体系中，律师可以尽可能地进行规避和掩饰，并想法设法利用法律漏洞逃脱处罚。其结果是，法官不相信律师告诉他们的任何东西，律师对法官的坦诚义务形同虚设。然而，在有些法律系统中——特别是英国、德国和日本的法律体系——法官几乎信赖所有的律师。在任何情况下，如果律师罔顾事实，致使法官怀疑其陈述的真实性，这个律师今后将很难再与该法官甚至该法院的其他法官打交道。

３、虚假证据与委托人伪证

案例Ⅲ－1 你的当事人被指控在2016年3月5日晚上11点在海滨路抢劫。首先，他告诉你当晚的那个时间他的确在此处，但他并没有抢劫受害人，而是在盗窃一家商店。他目睹了抢劫的过程，并且可以认出犯罪人，但与其同时，该抢劫犯也看到了他。于是，他咨询你他是否可以请他的朋友出示一份他不在场的证人证言。但通过查阅案卷你了解到，检方已经提取了你的当事人在现场的脚印和指纹。

所有伦理准则都禁止律师向法庭提供虚假证据。然而，不同法域这如何对这一义务进行解释和适用却大相径庭。

《欧盟律师职业行为规则》规定：律师绝对不能故意向法庭提供虚假性或误导性的信息。美国《律师职业行为示范规则》3.3(a)(3)禁止律师向法庭“提交明知是虚假的证据。如果律师、律师的委托人或者律师传唤的证人在提供某重要证据后，律师发现该证据是虚假的，则律师应当采取合理的补救措施，包括在必要情况下就此向裁判庭予以披露。除了刑事案件中被告人的证词以外，律师可以拒绝提交其认为是虚假的证据。”

加拿大《律师职业行为准则》虽然没有直接涉及被告人在刑事案件中可能提供伪证的问题，但它明确规定了律师不得“明知帮助或允许委托人从事任何在律师看来是不诚实的或不光彩的事情”，不得“明智试图欺骗法庭或参与欺骗法庭，或通过提供虚假证据影响实现公正的进程„„”如果律师“知道其委托人业经宣誓仍提供虚假证言而不采用任何更正措施，其沉默至少意味着对义务的严重忽视”。

而在一些民法法系国家，没有规定律师防止委托人提供虚假证言的责任。鉴于民法法系国家的律师不能鼓励其委托人或其他证人撒谎，也不对证人，包括自己的委托人如何作证负责。因此，美国律师协会《职业行为示范规则》在证人作证问题上对律师规定的广泛义务在一些欧洲民法法系国家是没有样本的。在那些国家，法官负责甄别证言，并在证作宣誓作证时警告证人因作伪证将要受到的惩罚，而律师则不负有‚过滤‛虚假证据的责任。

对于我国法律规定了律师禁止向法庭提供虚假证据的义务。

《律师法》第40条：律师在执业活动中不得有下列行为：……(六)故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；……

《律师执业行为规范》第63条 律师不得向司法机关或者仲裁机构提交明知是虚假的证据。

在我国，刑辩律师向法庭提供虚假证据则有可能受到刑法第306条的制裁：

【辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪】在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。辩护人、诉讼代理人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。

①律师在伪证面前的三重困境

一个刑事辩护律师在明知的情况下，还在法庭上发表伪证，这种做法适当吗？此时，律师面临着三重义务的困境：

Ａ、对当事人的忠诚义务：为了给当事人有效的帮助，律师们需要找出所有的相关事实； Ｂ、保密义务：律师们有义务为业务范围内得到的信息保密；

Ｃ、对法庭的忠诚义务：律师们应该对法庭坦白，不得提供虚假的陈述和证据，不得隐瞒不利法源。

②律师面对伪证时的策略：  故意忽视模式

故意忽视模式是一种较为传统的模式。他会当事人强调，当事人将一切事实坦白的重要性，并承诺保密。律师使当事人明白他不会去了解某方面的事实，或者不会将当事人希望保密的信息传达给法官或另一方。然后取决于当事人是否完全信任他的律师，以透露一些潜在的不利于自己的事实给律师，由律师去决定什么是相关的什么是不相关的，什么是有罪的和什么是无罪的。

虽然律师仍被禁止在明知的情况下出示虚假证据，但在美国的一些司法案件中，则将明知或确实知道的判断标准建立在委托人直接承认的基础上。只有当事人明确地告诉律师他将在法庭上作伪证，才是确定的伪证信息，即（Ａ）该律师合理地知道该事实，（Ｂ）与他明知的其他事实的相结合，（Ｃ）确定法庭上欺骗行为的存在。

明知同时不知是一种掩耳盗铃的解决方案。虽然如此，律师仍被课以对委托人的告知义务：在故意忽视上，他会以某种方式向当事人提出一个警告，即当事人作伪证可能会遭到律师告发的危险。

 以退出来解决

律师退出辩护或代理，通过有明确的法律规定。比如律师地会违反规则或法律，律师的精神或身体健康为律师提供法律服务带来不合理的困难，或者律师受到委托人的解雇，律师必须撤回代理。

意大利，对撤回代理权有广泛的决定权，意大利律师伦理准则规定，律师有权从委托人撤回代理，律师应向委托人提供充分的通知并采取必要的措施以避免委托人受到不利影响，但律师不为委托人未能获得后续法律服务承担责任。

《欧盟律师职业行为准则》虽然没有为许可性或强制性撤回代理列出具体理由，但它规定，如果委托人不能及时获得其他法律服务以防止其因律师撤回代理受到的不利影响，律师无权在此情形下或以此种方式行使其撤回代理的权利。

我国《律师法》第32条第2款： 律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理。但是，委托事项违法、委托人利用律师提供的服务从事违法活动或者委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的，律师有权拒绝辩护或者代理。

但这里并未明确委托人提供虚假证据的情况，并且以退出的形式来解决虚拟证据问题会给委托人带来实质的不公平。它等于告诉法官该当事人已经对律师承认了对其不利的事实并且意图隐瞒真相。因此，被告辩护律师的退出永远都不能看作是对伪证进退两难境地的一个很好的解决方案。

 陈述事实作证——一种非常规的辩护策略 这种解决方案只是在美国律师协会辩护职责准则的早期版本中出现。律师将被告当作证人对待，并且允许他作出陈述。也就是说，律师允许当事人以叙述方式来提供信息而不是以一般的问答方式。然后，在结案陈词中，律师不会指出被告证词中有不真实的地方。

然而，全国律师协会从未赞同过个方案，认为它免除了律师向法庭揭露伪证的职责，让当事人去承受由于其律师以隐讳方式披露信息而导致的结果。但这一方案仍被美国个别州，如马萨诸塞州所采用。

 巩固传统的律师——委托人模式 为了应对当事人做伪证，只有一种方法可以巩固传统的律师与委托人模式中的信任关系和保密义务。律师应告知当事人了解真相的重要性，并承诺保密的义务。在得知当事人有作伪证的倾向时，律师应该真诚地不断劝阻。如果当事人拒绝，律师仍然应从合理正当的战术角度，为当事人提供法律服务。

 教唆型伪证

教唆型伪证是各国律师职业伦理所反对的。对该行为的处罚轻则吊销律师执照，重则更成犯罪。

４、庭审公开

美国律师职业行为示范规则3.6对律师在庭审公开方面的行为作了规定。它明确规定： 正在参与或者曾经参加关于某案件的调査或者诉讼的律师，如果知道或者按理应当知道其所作的庭外言论会被公共传播媒体传播，并有对审判程序造成严重损害的高度可能，则不得发表这种庭外言论。

可见律师的庭审公开是被允许的，律师可以“发表一个理性律师认为有必要发表的声明，以保护委托人免受非由律师本人或其委托人引起的、因近期公开而导致的严重不当损害”

英国则明确禁止律师对未决案件发现评论： 在任何预期的或当前的诉讼程序和调解过程中，如果出庭律师受过咨询，准备作为辩护律师出庭或已经出庭，则不得就案件事实或程序问题向媒体发表或以其他公开声明形式发表个人意见。

我国法律对此未作规定。案例Ⅲ－２

2013年７月，受李双江、梦鸽委托，陈枢、王冉代理李天一涉嫌强奸案。经过调查，陈枢、王冉于7月10日在博客上发表律师声明，要旨是：

1、媒体报导存在违法侵权行为，严重损害了李某某及其家人的名誉；

2、披露了案件不应公开的内容；

3、媒体等不仅有义务遵守法律，有义务爱护和保护未成年人，有义务爱护和保护大半生为人民群众带来歌声和欢笑的老艺术家们。这一声明引起了律师与网友之间的论战。

李某某案一审开庭第二日中午，庭审还在法庭调查阶段，控辩双方尚未完成全部举证质证，落款为王冉的辩护词就在网上曝光。其中提到了被害人杨某某本身患有妇科疾病，并首度公开披露本案未提取到李某某本人的精液。

王冉曾称，李某某案一审庭审结束后，北京市司法局曾就辩护词泄露一事找过他，他表示未在网上发布或者授权他人发布，并积极要求司法行政部门务必调查清楚，‚该是谁的责任就是谁的责任‛。昨日王冉对调查一事则未回应。

北京市律师协会于2014年1月13号，以京律纪处（2014）第5号文件认定：‚陈枢律师作为辩护人，在接受委托后，应当认真研究案情，寻找证据，运用法律，向法庭发表辩护意见，维护当事人的合法权利。即使意见未被有关机关采纳，也应当通过正当渠道反映问题、提出意见或建议，而不应当通过网络媒体，采取‘隔空喊话’、‘打口水战’的方式表达意见，更不应违反诉讼制度泄露当事人隐私、披露不公开审理的案件信息。‛北京市律师协会据此决定：‚给予陈枢律师通报批评的行业纪律处分。‛

二、对其他各方的义务

１、被代理人——禁止接触原则

为了防止客户受到本案其他律师的侵扰或不慎披露与代理相关的信息，各国一般都禁止其他律师未经代理律师的同意而私下接触当事人。

美国律师协会《职业行为示范规则》4.2 在代理某委托人时，律师不应就代理事项同律师明知在该事项中已由其他律师代理的人进行交流，除非该律师已征得该其他律师的同意，或者法律或者法院指令授权律师可以这样做。

本条规则通过保护已经选择由律师代理某事项的人免受参与该事项的其他律师可能进行的欺骗，在委托人——律师关系上不受这些律师的干扰以及避免在没有同律师进行商议的情况下披露与该代理有关的信息，来促进法律制度的正常运行。但该条并不禁止其他律师与该被代理人就代理事项以外的其他事项进行交流。

欧盟律师协会规则规定： 如果律师明知某人在本案或本业务中已经接受其他律师的代理或建议，则不得与之直接联系并打听该案或该业务的有关信息，除非其得到其他律师的同意（并向其通报关于此类联系的任何信息）。有些国家对某些类型的书面联系用了例外规定，比如《意大利律师伦理准则》规定，为了通知对方委托人在一定日期完成某项行为或支付某项法定费用，律师可以与对方委托人通信联系，但要向对方律师备份。

法国全国律师协会理事会规定，律师可以在庭审程序启动前针对一团庭外和解进行书面联系，在某些情况下，也可以应对方律师请求进行电话联系。

我国律师法未见明确规定。

２、其他律师——职业主义与职业礼貌

英美法系律师伦理规则很少涉及律师与同行之间的关系，相反，一些欧洲法国家则关注较多。《意大利律师伦理准则》规则：“律师与其他选择交流应当以诚实和正直为基础。”接着用整整一章13个条进行调整。大多数国家的伦理规则包括律师与其他律师之间的一般性原则。法国规定“律师与对方代理律师之间的关系应当以礼貌、公平和协作为原则”。欧盟律师职业行为准则要求律师：“把本成员国的其他所有律师视为职业同事并公平、礼貌地对待。”

我国的《律师执业行为规范》第六章专门规定了律师与其他律师之间的关系。（第72－84条）。“律师与其他律师之间应当相互帮助、相互尊重。”并且禁止不正当竞争。

第四节 广告与揽业

由于律师行业的独特性，是否允许律师做广告存在着冲突性的理解。支持者认为，广告可以使各个社会阶层平等地获得法律帮助，也可以使律师有效地满足法律需求，而反对者认为，律师职业被认为与伴侣一样的，是一种神圣化的公共服务。通过“迷人的、以纯粹商业方式完成的广告宣传”，广告“把法律职业降低到普通商业交易的水平”。各国对此的态度不同。

一、美国的情况

美国律师很早以前就开始尝试利用广告向潜在的客户推广业务；1908年美国律师协会《职业伦理准则》实施之前，各州对律师广告几乎没有限制，少数的限制主要是一些非正式的礼仪规则。然而1908年后美国律师协会开始禁止律师广告，并在20世纪的大部分时间内持续禁止，广告仅限于印制和散发商业名片。这些限制一直持续到1969年的美国律师协会《职业责任示范规则》。美国律师协会《职业责任示范规则》对律师广告作了原则性限制，包括禁止律师利用“任何形式的公共通信形式”散发“意在吸引外行客户的自我职业吹嘘陈述”。法院对律师广告的态度也是限制性的。1983年现行的美国律师协会《职业行为示范规则》开始减少对律师广告的限制倾向。其中规则7.2（a）允许律师通过“通过书面形式、录制或电子通信方式，包括公共传媒，为其服务做广告”，但是规则7.2（b）总体上禁止律师对任何人支付介绍费。此外，其他技术性的限制规则还对律师在广告方面的其他的自行决定权作了限制。

首先，规则7.1禁止律师发布“关于律师和律师服务的虚假或者误导性的信息”，“如果该信息包含对法律或者事实的重大不实陈述，或者省略了某个事实，该事实对于总体上认为该陈述无重大误导性所必需，则该信息即为虚假或者误导性的信息。”

其次，规则7.3对律师揽业行为作了限制。“律师不得以获取经济收益为主要动机，通过面谈、电话联系或者实时电子通信等方式招揽业务。除非律师联系的对象是律师或者与该律师有家人或密切私人关系或者过往职业的联系”。例外规则是律师可以“参与某组织并通过私下联系的方式为其团体或预付费法律服务计划招揽成员”。

再次，规则7.4允许律师可以就其从事或不从事的法律领域进行如实声明，但禁止律师明示或暗示“明示或暗示其具备某特定法律领域的专家资格”，除非其确已得到官方机构的明确认定。

最后规则7.5要求律师不得使用的律师事务所名称、信笺抬头或其他职业标志。可以说，美国律师协会《职业行为示范规则》是对律师广告和业务承揽最为详细的规定，规则7.5和规则7.4（d）在防止虚假陈述和误导性陈述方面对规则7.1共同作出了明确而具体的延展。

新问题：新泽西州最高法院的律师广告委员会裁定，不得使用“超级律师”或“美国最好的律师”。佛罗里达州最高法院就佛罗里达州律师协会诉佩普(Fla.Bar v.Pape)案裁定，由于使用比特犬的形象（比特犬善于格斗，忠于主人并保护主人，比喻能干且忠于客户的律师），没有“提供准确的、客观的、可被确证的、与事实有关的信息”。

二、日本的情况

2004年，日本律师协会联合会通过了《律师伦理准则》，该规范的第9、10条和第13条对律师揽业行为作了一般性规定。日本对此类行为的限制在性质上类似于美国的限制。

日本律师协会《执业律师伦理准则》第9条限制律师的广告发布的活动。它禁止律师“在自己的广告中提供虚假的或具有误导性的信息”。该条还规定：“律师不得以有损于尊严的形式发布广告”。

第10条禁止律师向潜在客户揽业，它规定了“律师不得为了不正当目的或以损害自身尊严的方式向潜在客户揽业或挑起事端”。

第13条禁止律师支付或收取任何形式的介绍费，它规定律师不得因为别人向自己介绍客户而向其支付任何费用或其他形式的好处；律师不得因为向别人介绍客户而向其收取任何形式的费用或其他形式的好处。

三、欧盟的情况

从传统上看，欧洲法律职业要么鄙夷律师广告行为，要么禁止律师的广告行为。然而，《欧盟律师职业行为准则》却允许律师发布广告。因此各成员国开始放弃传统，支持律师以某种形式发布广告，但在范畴和形式上存在很大差别。

规则2.6.1与2.6.2适用于律师个人的广告发布行为，允许律师以“任何媒体形式”发布广告，只要“信息准确，不具误导性，遵守保密义务以及其他核心职业价值”。规则5.4.1和规则5.4.2禁止律师从任何人处收受或向任何人支付介绍费。

各国对律师广告都有不同的规定，但总体而言，各国一致要求广告内容具有真实性和尊严性；揽业行为受到法律明确规定；禁止律师将自己与他人进行比较。

四、我国的情况

我国《律师执业行为规范》第三章规定了律师业务推广行为，对于律师和律师事务所的广告和揽业行为进行了规范。总体上，我国对律师广告采取的限制性的允许。“律师和律师事务所为推广业务，可以发布使社会公众了解律师个人和律师事务所法律服务业务信息的广告。”（第22条）

1、律师不得进行虚假和误导性宣传，不得发布有损律师尊严的广告，广告应可被明确识别。

律师和律师事务所不得以有悖律师使命、有损律师形象的方式制作广告，不得采用一般商业广告的艺术夸张手段制作广告。（第29条）律师和律师事务所不得进行歪曲事实和法律，或者可能使公众对律师产生不合理期望的宣传。（第31条）

律师发布广告应当具有可识别性，应当能够使社会公众辨明是律师广告。（第24条）

2、律师可以广告、学术活动、公益活动宣传自己的业务领域和专业特长，但不得声明或者暗示是某一专业领域的权威或专家。

律师和律师事务所可以依法以广告方式宣传律师和律师事务所以及自己的业务领域和专业特长。（第17条）律师和律师事务所可以通过发表学术论文、案例分析、专题解答、授课、普及法律等活动，宣传自己的专业领域。（第18条）律师和律师事务所可以通过举办或者参加各种形式的专题、专业研讨会，宣传自己的专业特长。（第19条）

律师可以以自己或者其任职的律师事务所名义参加各种社会公益活动。（第20条）律师和律师事务所可以宣传所从事的某一专业法律服务领域，但不得自我声明或者暗示其被公认或者证明为某一专业领域的权威或专家。（第32条）

对于经过公认的学术名誉和称号是否可以声明，律师执业行为规范第84条进行了规定。律师和律师事务所不得伪造或者冒用法律服务荣誉称号。使用已获得的律师或者律师事务所法律服务荣誉称号的，应当注明获得时间和期限。律师和律师事务所不得变造已获得的荣誉称号用于广告宣传。律师事务所已撤销的，其原取得的荣誉称号不得继续使用。

3、禁止律师进行比较性的宣传。

律师和律师事务所不得进行律师之间或者律师事务所之间的比较宣传。（第33条）

4、对于律师的揽业活动，只是禁止律师与律师事务所之间的不正当竞争行为，而未从对当事人的宪法权利的保护方面来规定。

律师事务所和律师不得以诋毁其他律师事务所、律师或者支付介绍费等不正当手段承揽业务。（律师法第26条）另外，《律师执业行为规范》第六章第二节‚禁止不正当竞争‛对不正当竞争行为的表现形式作了明确而详细的规定。

第三章检察官伦理

第一节检察官的角色定位

检察官制度从14世纪滥觞于法国以来，检察官就有了“法律的守护者”、“法治国家的守护人”“国家意志的代言人”“公益的代表”“正义的化身”。

辩护律师的职责很大程度上取决于当事人宪法权利及其他权利保护的需要。公诉人并不代表某一私人当事人的利益，因而在律师道德中受保护的内容都不能适用于检察官。比如保密义务、质疑诚实的证人、提供明知虚假的证据等。公诉人代表政府权威，因此在控诉职责标准中角色类似于“准法官”、其职责是寻找正义，而不是为了追诉。

在我国，“检察官是依法行使国家检察权的检察人员，包括最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员。”（检察官法第2条）

一、检察一体原则：

“检察一体”原则是我国台湾学者提出的有关检察官伦理的一项基本原则，即在承认检察官独立性的前提下，既要防止检察权的行使遭到立法权或者检察权以外的行政权不当干预，而影响司法追诉的中立及公平，同时又要考虑到检察官代表国家追诉犯罪，检察权的行使必须有全国一致性，以免追诉标准不一，造成人民无所适从。

“检察一体”来源于日本学理上的“检察官一体”原则。日本的检察官同一体原则的具体内涵是指各个作为独立官厅的检察官，以检察总长为顶点，透过检察总长以及各级检察长的指挥监督权结合成金字塔型的机关，且可藉由检察总长及各级检察长的事务移转权，将某个独立官厅检察官的事务，移转给其他检察官处理，并赋予相同的法律效果。相同的概念内涵在德国称为“内部指令权”。

“检察一体”除了使检察权的行使更具有效能人集中，发挥团队力量外，最主要的还是发挥内控及监督的功能，使检察权的行使具有一致性且不致滥用。与行政一体最大的区别是，在检察一体的原则下，仍赋予个别检察官行使职权的独立性与自主性，而一般的行政机关的成员则没有独立性，他们不过是行政首长的手脚延伸而已。

检察官法第五条

最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。

体察一体的伦理冲突：

检察一体原则在一些国家和地区都发生过高职位的检察长对低职位的检察官行使个案指挥权的案例。

2005年10月，韩国前任检察总长金钟彬因法务部部长千正培发布检察官不得拘提涉嫌违反国家安全法的康宗古教授的命令，其为维护检察中立及检察官的自主性，不愿遵从法务部长的命令，因而辞去检察总长一职。

美国的独立检察官制度：

美国的检察官有联邦检察官（隶属于司法部长）和地方检察官（选举产生）之分，独立检察官制度是从1978年由于调查尼克松水门事件的需要而设立（第一任独立检察官为哈佛大学教授考克斯），到1999年司法部长雷诺收回权力。

检察官的性质，在其他国家，检察官一般是属于国家公务伦理的一环，一般行政公务员遵守的公务伦理，原则上也可适用于检察官。检察权兼具行政和司法的双重性格，一方面要求确保检察权的独立、公正行使，又一方面又要考虑检察权可能因积极主动性格而具有侵略性，必须加以节制。

二、控告权：一种毁灭性的权力

检察官“掌握着政府最可怕的工具”，他赋予检察官“抓他认为应该抓的人而不是控告应该控告的案件”的权力。一个公诉人伤害或摧毁他所起诉的人的权力实际上是无限的。

选择控告

Yick Wo v.Hopkins 在该中旧金山的一条法令将没有获得监事会颁发的许可证而在木制建筑中使用洗衣机确认为违法。Yick Wo因违反此法令而被起诉并因拒绝支付罚款而入狱。本案中的记录显示，实际上由中国人提出的该许可证的申请都被拒绝了，而所有由非中国人提出的申请都被批准。因此，对Yick Wo 和其他人的控告建立在以种族为动机的区别对待上。

联邦最高法院认为“尽管法律本身在表面上看来是公正的，但是，如果公共权力机构不公平地适用法律以在面临同种情况下的人们中制造不公平和违法的直视，侵犯其合法权利，这种拒绝给予平等对待仍属于宪法所规定的禁止条款。尽管Yick Wo的确实施了侵权犯，但由于起诉建立在歧视的目的之上，因此仍是错误的。

尼克松的敌人名单

John Dean编写的目的是抓获或“揪出”那些以某种方式令尼克松总统感到不悦的人。Jimmy Huffa & Robert Kennedy 控告的标准 作为公诉人的律师不应寻找证据支撑对一个特定个人的控诉，除非这一特定个人在针对有嫌疑的犯罪行为的忠实调查的过程中被证据具有嫌疑。（美国律师行为准则9.1）公诉人在控告或调查，执行中建立在种族、宗教、性别、性取向或者民族特性基础上的歧视或偏袒均为违反职业道德的行为。公诉人在作上述判断时不应有其他不当考虑。（全美律师协会控诉职责标准（第三版）第3-3.1（b））John Kaplan：无论案件有多严重，公诉人除非确信被控告人有罪，否则不认为此控诉有公平性。

Richard Uvillre：公诉人认为发现的疑点可以站得住脚时，那么他就发动刑事起诉程序的行为就没有瑕疵。

三、各国检察官的法律伦理规范

1、联合国于1990年8月27日-9月7日，在古巴哈瓦那举办的《第8届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会》，同时颁布了《检察官准则》(guidelines on the Role of Prosecutors)，该准则共24条，分别就有关检察官的资格、甄选、培训、地位与服务条件、言论与结社自由、在刑事诉讼中的作用、与其他政府机构或组织的关系、纪律处分程序等事项予以规范。

2、美国律师协会1983年《律师职业行为示范规则》对律师的规定同样适用于检察官，在规则3.8条特别提出《公诉人的特殊职责》。聊了有以详细列举的方式作为检察伦理的立法方式外，也有提纲挈领地方式规范检察伦理者。

3、我国台湾地区1996年颁布《检察官守则》，内容涵盖检察官的使命、执法态度、行为举止等内容，但内容流于抽象化，且较为笼统模糊，无可操作性，2003年台湾法务部再次修订《检察官守则》，将检察官伦理分为四个部分：检察官应实践的公共利益；检察官执行职务之规范；检察官应保持廉洁的规范；检察官应追求专业卓越等。涵盖了检察官的使命、操守、办案态度、社交、执法原则、检察一体、专业知识以及对外言行等事项。

4、《中华人民共和国检察官法》（2001）对检察官的职责、任职、权利义务、考核奖惩等作了规定。

《检察官职业道德规范》（2002）对检察官的职业道德作了原则性规定。忠诚忠于党、忠于国家、忠于人民，忠于事实和法律，忠于人民检察事业，恪尽职守，乐于奉献。

公正崇尚法治，客观求实，依法独立行使检察权，坚持法律面前人人平等，自觉维护程序公正和实体公正。

清廉模范遵守法纪，保持清正廉洁，淡泊名利，不徇私情，自尊自重，接受监督。严明严格执法，文明办案，刚正不阿，敢于监督，勇于纠错，捍卫宪法和法律尊严。《检察官职业道德基本准则（试行）》（2009）规定检察官职业道德的基本要求是忠诚、公正、清廉、文明。（第2条）并对每种要求作出详细的解释。

《检察官职业行为基本规范（试行）》（2010）就检察官的职业信仰、履职行为、职业纪律、职业作风、职业礼仪、职务外行为等作出规定。

第二节检察官与警察的关系规则

一、各国的警察与检察官制度简介

（一）英国

1、英国公诉制度的形成历史：

英国的公诉制度经过三个阶段的发展才得以形成： ①特色鲜明的个人控诉

19世纪以前，英国没有全国性的有组织的警察队伍，没有公诉人，也没有负责协调侦查犯罪和起诉犯罪的中央集权的司法部。刑事法律的执行以个人的名义提出。

②个人控诉到警察控诉的发展 1829年英国警署成立，标志着职业警察的诞生。但早期的警察并没有独立的调查起诉权，警察的逮捕、搜查以及询问权并不比公民大，其活动受制于治安法官。到1880年才开始出于代替公民诉讼的警察职能，警察则雇请律师代为诉讼。

③警察控诉到检察控诉

1243年英王开始派律师代为诉讼，1311年国王代理人成为国家官员，1461年国王律师更名为总检察长，标志着英国检察制度的建立。但其只负责对破坏王室利益的案件进行侦查、起诉和听审。1879年检察机关开始统一行使各种重罪的控诉权，但仅限于叛国、谋杀等，绝大部分的控诉案件仍然在警察手中。1985年根据《犯罪起诉法》成立的英国皇家检察院，专门行使刑事诉讼控诉权。

④诉讼职能复合的政府部门

皇家关税与消费税总局、社会保障部、贸易与工业部、健康与安全执行委员会等四个政府部门负责相关主管职能的犯罪的侦查与起诉。

2、检警关系：建议与合作

侦查活动由警察负责，是否起诉由警察机关决定。如决定起诉，则由警察将案件移交给检察官进行审查起诉。

英国警察系统：

英国有三个警备区：英格兰和威尔士、苏格兰、北爱尔兰。由内政部统一领导，实际管理则由43个独立的警察署负责。

内政部：（首长：内政大臣）负责依议会法律对地方警察局进行监督和指导的职能。负责警察署的机构编制、人员配备以及经费的划拨等重大事项。

地方警察署：

国家警察：负责处理毒品、火器和受保护的鸟类物种以及国际协助。地方警察：负责侦查、起诉、治安、福利和社会服务。

在刑事犯罪上的五个基本权力：留置和搜查权、搜捕权、讯问权、住所搜查权。

检察系统： 总检察长

由首相从本党的下议院议员中提名推荐、由女王任命，是政府的组成人员，而非内阁人员。他是英国辩护律师协会的首脑、政府首席法律顾问，负责在下议院回答与法律有关的问题和主持召开律师大会。

皇家检察署

皇家检察署是一个全国性的检察机关，检察长是最高负责人，任职条件为10年以上大律师或初级律师中任命。

皇家检察署设总部，决定全国政策性问题，对一些特别重大的案件，如恐怖主义、严重欺诈、贪污、贩毒等犯罪，通常由总部中央办案局承办。

对应英格兰和威尔士的地区警察局，皇家检察署共成立42个地区检察署。（伦敦地区检察署对应两个警察局，即伦敦市警察局和大都市警察局）每个地区检察署由一位首席皇家检察官领导。

反严重欺诈局： 根据1987年刑事司法法，涉案标的在500万英镑以上的案件由反严重欺诈局负责侦查起诉。

检察官及其职权：

地区检察署的工作人员有三种：第一类是皇家检察官，第二类是皇家检察官助理；第三类是管理人员。

检察官必须从律师中选任，由检察长任命。检察官进行诉讼时必须遵守：

1、只有已经侦查终结并移送提起公诉时，才介入案件；

2、一般只限于治安法院的出庭，在刑事法院中需要聘请出庭律师代为进行；2000年后皇家检察官取得了刑事法院支持公诉的权力，但实践中行使的很少。

职权：

审查起诉：根据两项标准进行审查。其一是证据检验标准。其二是公共利益检验标准。提起控诉：

皇家检察院以英国王室的名义提出国家控诉权。刑事犯罪大致可分为

简易罪：一些低级别或轻微的犯罪； 可诉罪：中等严重程度的犯罪行为； 必诉罪：重要的犯罪，如抢劫、谋杀等。

（二）美国

1、组织机构

美国有17000多警察机构，这些警察机构隶属于联邦政府、州政府和地方政府，相互独立，没有隶属关系。联邦警察负责联邦刑事案件的调查，州警察系统一般不介入犯罪调查，而是由地方警察负责。它进行协助地方警察进行跨行政区划的犯罪调查，设置一些先进的犯罪实验研究室；公路巡逻，开办警察学校，对警察进行培训。地方警察设立于各县市，只对产生于它们的机构负责，由市长任命，只对市长负责。县级警察系统不隶属于市警察系统。

美国的检察系统存在着联邦和州两套系统，相互之间并不隶属，具有三级双轨、相互独立的特点：三级即联邦、州、市镇三个行政级别上，双轨即联邦和州。

联邦检察系统：

Ⅰ司法部：司法部长兼任总检察长，负责行政管理、法律顾问、提出控诉、指导控诉。Ⅱ联邦检察署 地方检察系统： Ⅰ州检察机关 Ⅱ县市检察机关

2、与警察的关系： 与英国不同，美国的检察官可以直接指导警察作出侦查和指控工作；警察作为控方证人出庭。

（三）德国：

1、公诉制度沿革：

早期起源于日尔曼法，由原告进行自诉。

中世纪，纠问式的诉讼制度下，开始由司法机关主动追究犯罪行为。《加洛林纳法典》将刑事诉讼分为侦查和审判，但仍由法官集中行使，并没有分离出专门的检察机关。从1831年起，受资产阶级革命影响，开始设立检察机关。1877年《帝国刑事诉讼法典》制定之后，检察官获得了提起公诉的权力。1924年，艾明格改革（153条）处理轻罪时检察院可以免予刑事追诉。1933起，刑事起诉权被纳粹权力所替代。1945年，德国分两两个部分，西德继承二战前的刑事诉讼法，东德则实行社会主义类型的刑诉法。

此后，1950、1951、1957、1964、1974、1978、1986、1993等数次修改，都对于检察机关在起诉的自由度上有所提高。

2、司法体系中的地位：

德国实行审检合署，检察机关都设立在相应级别的法院内，包括联邦检察院、州检察院和地方检察院。

联邦检察院设立于联邦法院内，由一名联邦总检察长和若干副总检察长组成，受联邦司法部部长领导。州检察院设立于州高级法院之内，由一名或数名检察官组成，受州司法部长领导。地方法院的刑事审判活动由州法院的检察官负责。检察官没有等级，因此只有晋升。

德国检察机关在编制上属于行政编制，但又设立于法院内部，承担公民的诉讼任务。在性质上有所争议。

3、与警察的关系：

侦查与侦查监督权：负责刑事犯罪和违法行为的侦查，并有权指控司法警察的工作。

（四）法国

1、历史沿革：

法国是现代检察制度的起源国。起源于两种非常古老的司法职业制度：国王代理人制度和国王律师制度。前者孕育了刑事检察制度，后者催生了民事检察制度。在19世纪之前，刑事和民事检察制度一直是分立的，被称为代理人总检察长和律师总检察长。1790年撤销检察官的监督权，只保留出庭应诉的职责。1808年《重罪法典》赋予检察官在刑事诉讼中的独占的公诉权。1804年民法典和1807年民事法典规定了民事检察制度，拥有民事起诉权和监督权。

2、司法体系中的地位：

法国的检察院同样设置于相应等级的法院机构内部，但同样享有独立于法官的权力，分属于不同的领导。

驻大审法院的检察院（共181个）、驻上诉法院的总检察院（共33个）、驻最高法院的总检察院（1个）检察院的行政首脑不是总检察长，而是司法部长。

3、与警察的关系

法国警察系统包括：国家警察（负责国内日常事务）、城市警察、武装警察（宪兵）、司法警察。

二、警察的不当行为和公诉人的职责

公诉人必须与警察保持紧密的工作关系。无论是调查案件还是在法庭上的证据出示，没有警察的合作，检察官的工作将无法进行。

尽职的公诉人对于种族和贫困问题非常敏感，常让警察不费吹灰之力就能滥用这一点。尽职的公诉人在警察试图掩盖其错误行为时不应成为他们的共谋，而应该对与使用武力有关的令人难以置信的警察账目表示怀疑，时刻铭记警察以受害人行为不规范、拒绝逮捕或侵犯警察为由对其施以暴行的惯用伎俩。还应该对犯了以上罪行的警察和那些由于明显错误的指控而暴露出来的警察们提起控诉。

警察不当行为和放弃追诉的解除协议 为了保护警察免受公民侵权行为的侵害，一些公诉人货币于以原告撤回起诉或其他替代性处理为条件免除被告人的民事责任。一起公诉人因被告人投诉抓捕警官而导致诉讼在停止后又被重新提起的案件中，法官认为类似的放弃诉求的协议的中心问题是“公共刑事司法利益在大庭广众之下被涉及逮捕和起诉的个人的个体经济利益进行交易。以放弃公民权利来交换解除刑事追诉的协议本身并没有问题，但如果为了保护警察的利益而要求当事人作出选择时，这种行为是说不通的。

在我国，人民检察院对非法证据进行调查核实。检察机关是法律监督机关，还有说明证据合理性的责任，它对非法证据有立案侦查的职责，集三种权力于一身。

刑事诉讼法第五十五条 人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三节检察官的公正义务

一、检察官的庭前公开

案例1 2012年2月2日，女艺人川岛茉树代（Makiyo）与其日本籍友人友寄隆辉，因与林姓的士司机发生口角磨擦，涉嫌联手殴伤该司机。事后还将其置之不顾，径自与随行的两位女艺人扬长而去。此事引发社会哗然。媒体连日疯狂密集地对整起事件深入报道，甚至涉及与事件无关的事项，如嫌疑人的背景、家族状况与私人生活等隐私，招致外界对媒体过度报道逾越‚新闻自由‛，以及侵害犯罪嫌疑人（或被告）人权的质疑。

2月10日，TVBS《2100全民开讲》在晚上9时播报专访友寄的新闻。访问内容随后被网友转贴上网。据网友转贴的访谈过程：该栏目进行到第46分钟时，栏目才以‚今夜最新‛的快报字幕指出，友寄、Makiyo遭台北地方法院检察署起诉，分别求刑6年、4年；友寄也被记者询问遭起诉的看法。法界人士认为，在检方侦查起诉前，电视台就专访友寄，任其澄清，未尊重司法侦查，做法欠考虑。此事涉及两个层面，电视台未遵守职业伦理，不宜以人民有知的权利，来合理化专访友寄谈论侦查案情行为；至于友寄方面，其受访前，检方尚未侦结此案，若谈论他自己和其他被告的相关案情，可能影响检方侦查。

对于公诉人而言，它拥有向整个世界公开控告最十恶不赦、最富有诽谤色彩的指控的特权。尽管这将给被指控者的生活和名誉带来毁灭性的影响，但向全社会公开控诉并接受监督仍是必要的。公诉人通过庭前公开来谴责被指控者的行为可能成为一种不经过正当程序的严重处罚行为。

女士们、先生们，我非常高兴地在这里参与我认为可能是历史上最大的腐败犯罪调查的一部分。它跨越了城市的界限、州的界限和联邦的界限。而且把触角伸向了波多黎各和夏威夷……我猜想底线是腐败和贪婪是不偏心的。

美国律师行为准则第9.1条：

从事公共服务的律师只有在案件被公告后才能够公开有关刑事调查及其进展，或涉及错误行为的指控的行政调查及其进展。…… 1989年纽约市律师协会的职业道德委员会也反对公诉人召开“主要效果在于在庭审宣告罪名成立前加大公众对被指控者谴责”的记者招待会。公诉人在开庭前对被指控人加以公开谴责是违反职业道德的。

《律师职业行为示范规则》（Model Rule of Professional Conduct）3.6(a)正在参与或者曾经参加关于某案件的调查或者诉讼的律师，如果知道或者按理应当知道其所作的庭外言论会被公共传播媒体传播，并有对审判程序造成严重损害的高度可能，则不得发表这种庭外言论。

就某些特定事项发表言论比不对其发表言论更可能对某程序产生重大损害，特别是当它们涉及由陪审团审判的民事案件、刑事案件或者任何其他可能导致监禁的程序时。这些事项与下列内容有关：

一是某当事人、刑事侦查中的嫌疑人或者证人的品性、可信性、声望或者犯罪记录，证人的身份以及某当事人或者证人将要提供的证言；

二是在刑事案件或者可能导致监禁的程序中，被告人或者嫌疑人就罪行进行有罪答辨的可能性，被告人或者嫌疑人是否进行了自白、供认或者陈述，其内容如何，以及该人是否拒绝或者没有进行陈述。

三是审查或者检验的执行情况及其结果，某人是否拒绝或者没有接受检查或者实验以及将要出示的物证及该物证的性质；

四是关于刑事案件或可能导致监禁的程序中的被告人或嫌疑人是否有罪的意见； 五是律师知道或者应当知道的可能在审判中不能作为证据采纳，并且一旦公开将有损害公正审判的严重风险的信息；

六是被告人已被指控犯有某项罪行的事实，除非同时作出包含下列解释的声明：该指控仅仅是一个控告；被告人被假定为无罪直至被证明有罪。

修订后的3.8（f）条规定：除了必须告知公众的关于公诉人提起诉讼的性质及范围的说明以及有助于合法执法的言论，不发表任何极有可能激起公众谴责被告人的庭外言论，合理关注并防止侦查员、执法人员、以及在刑事案件中协助公诉人或与公诉人有关的雇员或其他人员发表规则3.6或本规则禁止公诉人发表的庭外言论。

第（f）款为规则3.6的补充条款，该款禁止相关人员发表可能破坏裁判程序的庭外言论。在刑事诉讼中，公诉人的庭外言论可能引发诸如公众谴责被告人的问题。例如，公开对被告人的指控必然会对被告人造成严重的影响。所以公诉人应该避免这些无合法执法目的并可能激起公众谴责被告人的评论。当公诉人遵循规则3.6第（b）款或第（c）款的规定发表言论时，则不对其言论做任何约束。

同时MR3.6（C）允许刑事案件中的辩方律师“保护其当事人免受非由律师或其当事人提出的近期的公开的庭前影响。

如果律师合理地认为需要发表言论以保护某委托人免遭近期案情的对外宣传导致的严重不当损害，且该案情宣传并非由该律师或者该律师的委托人所做，则律师可以进行有关陈述。根据本款进行的陈述必须限定为是减轻上述近期不利宣传影响的信息。

为避免犯罪嫌疑人或有关证人之名誉信用因侦查公开遭到过度损害，并适度保障犯罪嫌疑人在侦查程序中之基本人权，台湾地区“刑事诉讼法”第245条第1项规定，侦查，不公开之。此乃明文侦查不公开之程序原则。“法务部”亦曾多次发文要求检察官严守侦查不公开之规定。然而，对于不公开之界线为何，亦即何时可将侦查中相关信息予以公开，现行法却未有明文规定。由于在2000年的修法中，立法者已意识到媒体公审可能影响无罪推定之落实，遂修订“刑诉法”第245条第3项规定，检察官、检察事务官、司法员警官、司法警察、辩护人、告诉代理人或其他于侦查程序依法执行职务之人员，除依法令或为维护公共利益或保护合法权益有必要者外，侦查中因执行职务知悉之事项，不得公开或揭露予执行法定职务必要范围以外之人员。藉以规范相关侦查人员、辩护人及告诉代理人恪守侦查不公开之规定。

我国《检察官职业行为基本规范》第46条规定： 谨慎发表言论，避免因不当言论对检察机关造成负面影响。遵守检察新闻采访纪律，就检察工作接受采访应当报经主管部门批准。

二、公诉人对科学证据的依赖

大多数警察实验室所应用的技术并不能达到高要求的医学或科学实验室的标准。通常，这些实验室的工作人员并不是受过专门教育的、独立工作的专家，而是穿着白大褂的法律执行人员。

警察和公诉人坚持使用明显不足为信的证人提供的证词，并为那些导致错误的有罪判决的不健全的技术作辩护。他们还坚持依赖于那些通常很懒惰、不合格或道德败坏的专家们的意见。

在法庭上使用这些证据或使用这些证据获得请求是与公诉人维持正义的职责相违背的。正如《美国律师职业行为示范规则》3.8评论所述的，“公诉人负有司法人员之职责，并不仅仅只有作为公诉人的职责。该职责带来特定的义务，包括保证对被告人的审判程序公正，保证对其罪行的判定是基于充分证据，保证相关人员采取特殊预防措施以防止和纠正对无辜人员的定罪。”

三、公诉人确保被控者得到公平审判的职责

公诉人对法庭和庭审中的被指控者负责特殊的职责，这反映了公诉人的职责是寻求正义而非判罪。公诉人在法庭上的职责包括避免提供虚假、误导性或不予采信的证据、避免在任何可能误导事实发现者的行为、对被指控人的沉默不得评论、不针对任何证言的可信性或被指控者的罪行发表个人见解以及一切有利于被指控者的证据。

公诉人应被告人的要求公开重要的有利于被告人的证据是刑诉法的规定的权利。但即使没有被告的要求或实质性限制公诉人也应该公开有利于被指控者的证据。《美国律师职业行为示范规则》第3.8（d）要求公诉人“及时向抗辩方披露公诉人已知的、能够使被告人的指控无效或减轻其处罚的所有证据和信息；在判刑时，向抗辩方和裁判庭公开所有公诉人已知的不受特权保护的减轻被告人处罚的信息，除非裁判庭发出保护令免除了公诉人该项职责”。

公诉人在法庭上一个不太著名的义务与被指控者的律师帮助权有关。尽职的公诉人不仅应考虑到确保被控者得到律师的帮助，而且还应保证被指控者得到能胜任的律师的帮助。尽管辩方律师的无能是一个普遍存在的现象，但事实上，公诉人从不仅仅因为辩方律师的无能而停止审判或在开庭前提出这一顾虑。获得合格律师的帮助的权利是一个刑事被指控人的中心，对这一权利的否定会破坏公平的基础。由于不合格的律师的帮助大多数发生在那些贫穷的被指控者身上，因此我们法律制度的合理性就出现了严重的问题。因此当遇到明显无能的律师时，公诉人有责任去采取肯定的纠正行为而非利用这一点，尽责的公诉人应该通告法官并且记录下他观察到的不合格情况，而非忽略这些。

一个相关的问题是，近来美国的公诉人开始使用剥夺辩方律师代理特定当事人资格的手段，主要用来对付所谓的“暴徒律师”。这些律师常纠缠于代理案件当事人的犯罪行为。剥夺律师资格的动议会破坏律师与当事人之间的信任，因此这一行为常受到严格限制。余论：选择做一名公诉人。公诉人可以做很多好事，也可以做很多坏事。

Irving Younger在总结司法部抓捕Roy Cohn的努力的报告中坦率地写到：当联邦检察官说“司法部想抓住Cohn”，我热情地回答道：我会抓住他。但后来他总结到：这是权力的全部。如果可能，我会完成司法部希望我们完成的任务。我不止一次地停下来问自己，这到底是一个什么部门。

第四章法官职业伦理

我们可以容忍一位法官缺少机智、甚至是缺乏良好的判断，但是如果一位法官是不公正的，法庭就存在了“结构性错误”，因为受到公正审判的权利对于基本正义是非常重要的，故而是一项不能被放弃的特殊权利。

《法官法》（1995年颁布，2001修改）《法官职业道德基本准则》（2001年发布，2010年修订）《法官行为规范》（2010年）

一、我国法官职业伦理的内容

基本准则第二条法官职业道德的核心是公正、廉洁、为民。基本要求是忠诚司法事业、保证司法公正、确保司法廉洁、坚持司法为民、维护司法形象。

1、忠诚司法事业 ①捍卫社会主义法治

基本准则第四条牢固树立社会主义法治理念，忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律，做中国特色社会主义事业建设者和捍卫者。

②维护法律权威和尊严

第五条坚持和维护中国特色社会主义司法制度，认真贯彻落实依法治国基本方略，尊崇和信仰法律，模范遵守法律，严格执行法律，自觉维护法律的权威和尊严。

③热爱司法事业

第六条热爱司法事业，珍惜法官荣誉，坚持职业操守，恪守法官良知，牢固树立司法核心价值观，以维护社会公平正义为己任，认真履行法官职责。

④遵守审判纪律

第七条维护国家利益，遵守政治纪律，保守国家秘密和审判工作秘密，不从事或参与有损国家利益和司法权威的活动，不发表有损国家利益和司法权威的言论。

2、保障司法公正 何谓司法公正？ ①实体公正

 案件事实真相的发现  对实体法的正确适用 ②程序公正

按照英国著名法学家韦德的观点，传统意义上的自然公正局限于两个规则，第一是，任何人不能审理自己或与自己有利害关系的案件； 第二个是，任何一方的讼词都要被听取。我国法官保障司法公正的具体要求： ①坚持司法独立： 基本准则第八条坚持和维护人民法院依法独立行使审判权的原则，客观公正审理案件，在审判活动中独立思考、自主判断，敢于坚持原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受权势、人情等因素的影响。

②确保结果公正：

基本准则第九条坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。

③树立程序意识：

第十条牢固树立程序意识，坚持实体公正与程序公正并重，严格按照法定程序执法办案，充分保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利，避免执法办案中的随意行为。

④提高司法效率：

第十一条严格遵守法定办案时限，提高审判执行效率，及时化解纠纷，注重节约司法资源，杜绝玩忽职守、拖延办案等行为。

⑤贯彻审判公开：

第十二条认真贯彻司法公开原则，尊重人民群众的知情权，自觉接受法律监督和社会监督，同时避免司法审判受到外界的不当影响。

⑥遵守回避制度：※

第十三条自觉遵守司法回避制度，审理案件保持中立公正的立场，平等对待当事人和其他诉讼参与人，不偏袒或歧视任何一方当事人，不私自单独会见当事人及其代理人、辩护人。

⑦尊重其他法官

第十四条尊重其他法官对审判职权的依法行使，除履行工作职责或者通过正当程序外，不过问、不干预、不评论其他法官正在审理的案件。

3、确保司法廉洁

①树立正确的权力观。

第十五条树立正确的权力观、地位观、利益观，坚持自重、自省、自警、自励，坚守廉洁底线，依法正确行使审判权、执行权，杜绝以权谋私、贪赃枉法行为。

②严格遵守廉洁司法规定。

第十六条严格遵守廉洁司法规定，不接受案件当事人及相关人员的请客送礼，不利用职务便利或者法官身份谋取不正当利益，不违反规定与当事人或者其他诉讼参与人进行不正当交往，不在执法办案中徇私舞弊。

③不得经商：

第十七条不从事或者参与营利性的经营活动，不在企业及其他营利性组织中兼任法律顾问等职务，不就未决案件或者再审案件给当事人及其他诉讼参与人提供咨询意见。

④不得利用法官身份

第十八条妥善处理个人和家庭事务，不利用法官身份寻求特殊利益。按规定如实报告个人有关事项，教育督促家庭成员不利用法官的职权、地位谋取不正当利益。

4、坚持司法为民 ①礼貌待人：

第三十二条法官应当尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严，并做到：

（一）认真、耐心地听取当事人和其他诉讼参与人发表意见；除非因维护法庭秩序和庭审的需要，开庭时不得随意打断或者制止当事人和其他诉讼参与人的发言；

（二）使用规范、准确、文明的语言，不得对当事人或其他诉讼参与人有任何不公的训诫和不恰当的言辞。

②遵守法庭规则： 第三十三条法官开庭时应当遵守法庭规则，并监督法庭内所有人员遵守法庭规则，保持法庭的庄严，并做到：

（一）按照有关规定穿着法官袍或者法官制服、佩带徽章，并保持整洁；

（二）准时出庭，不缺席、迟到、早退，不随意出进；

（三）集中精力，专注庭审，不做与审判活动无关的事。

5、约束业外活动

第三十八条法官从事各种职务外活动，应当避免使公众对法官的公正司法和清正廉洁产生合理怀疑，避免影响法官职责的正常履行，避免对人民法院的公信力产生不良影响。

第三十九条法官必须杜绝与公共利益、公共秩序、社会公德和良好习惯相违背的，可能影响法官形象和公正履行职责的不良嗜好和行为。

第四十条法官应当谨慎出入社交场合，谨慎交友，慎重对待与当事人、律师以及可能影响法官形象的人员的接触和交往，以免给公众造成不公正或者不廉洁的印象，并避免在履行职责时可能产生的困扰和尴尬。

第四十一条法官不得参加带有邪教性质的组织。第四十二条法官在职务外活动中，不得披露或者使用非公开的审判信息和在审判过程中获得的商业秘密、个人隐私以及其他非公开的信息。

第四十三条法官不得参加营利性社团组织或者可能借法官影响力营利的社团组织。第四十四条法官可以参加有助于法制建设和司法改革的学术研究和其他社会活动。但是，这些活动应当以符合法律规定、不妨碍公正司法和维护司法权威、不影响审判工作为前提。

第四十五条法官发表文章或者接受媒体采访时，应当保持谨慎的态度，不得针对具体案件和当事人进行不适当的评论，避免因言语不当使公众对司法公正产生合理的怀疑。

第四十六条法官退休后应当继续保持自身的良好形象，避免因其不当言行而使公众对司法公正产生合理的怀疑。

二、法官回避

威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）与莱尔德（Laird）案 伦奎斯特的辩护：

对于在国内骚乱行为计划中的作用，伦奎斯特否认对“每一认领域有着私下的了解。” 对于在参议院的论证，他认为仅仅是对宪法中的一个抽象问题阐述了自己的观点。他强调一个重要但无关的真理：必要性，即法官在他们成为法官之前的职业生涯中必然会对各种各样的法律问题发表其自己的观点，而且当他们成为法官时这些问题又出现在他们面前。只要案件不同，一个法官曾经“对公共性事务或甚至与法律有关的特定问题表明过其一般性观点的”事实不能成为要求法官回避的合理性原因。

构成回避的理由

基于正当程序条款的法官回避： 任何人不能做自己案件的法官。塔夫特（Taft）大法官的解释：“一种对一般人都有影响的潜在诱惑，„„可能使得该法官不能在案件中保持公正、清醒和求是的情形„„”构成对正当程序条款的违反。除认为该法官所获得的利益与案件的联系达到了最低限度，是如此之“远，微不足道或无关紧要”。

回避的默示例外：

1、司法原因例外：Liteky v.United States（1991）该案中，三位天主教牧师被指控故意破坏罪，他们将人血泼在柏林军事堡垒的墙体和物件上，作为政治反抗行为的一种形式。而8年前，其中一位被告因类似的罪行在同一位法官面前遭到起诉。

被告提出法官对其信仰表现不“不耐烦、对辩护律师的不尊重以及仇视”，并以此要求该法官回避，该法官拒绝了回避的动议。上诉法院确认了该法官的行为，理由是“诉讼程序过程中产生的问题不构成回避的适当基础。”也就是只有因非司法程序的原因——即不是诉讼程序的原因——产生的偏见或歧视才构成455（a）规定的回避基础。

法官基于引进的事实或当前以及先前的诉讼程序中出现的事件形成的观点并不构成偏见或偏爱情绪的基础，除非这些观点显示出根深蒂固的偏袒或对抗性，使得公正判决成为不可能。

2、基于法官事先参与事件或程序的回避 当法官拥有对某一案件中重大问题的经验，并不要求其回避，即使此前他对此事件发表过鲜明的观点，另一方面，当件中的问题是涉及法官自己的工作成果的有效性和可行性时，就要求回避。

3、基于对一类诉讼当事人的偏见而引起的回避

法官就某一问题立场的陈述本身不能推断出对某一方当事人的歧视或排斥，但是，附随情况可能推断出歧视的结论。这些附随情况包括法官表明立场时使用的语言，不论他是否提及具体案件，也不论他是否是在具体案件中对当事人的陈述。

4.必要性原则

如果回避会损害诉讼当事人诉讼或上诉的权利时，法官应当审查。United States v.Will 该案涉及基于宪法补偿性条款的对一项法令的质疑，而该法令对所有的联邦法官的薪酬造成不利的影响。

United States v.Hatter 该案联邦巡回法院和上诉法院曾作出判决，而最高法院不足6人 5.法官与出庭律师之间的友谊

除非法官与律师之间的有非常亲密的友谊，否则，当法官与律师仅普通的友情时，不适用回避。

United States v.Murphy

第五章守法伦理

一、守法的理论基础

公民为什么要遵守法律？

1、社会契约论：公民守法是因为他们是社会契约的当事人，必须遵守自己同意的政府制定的法律，并且政府统治的正当性基础也是来源于社会成员的同意。

人类天生都是自由、平等和独立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力。——洛克：《政府论》

2、功利主义论：当法律能给公民或社会带来更多的利益或者能更好地防范风险时并因此减少可能的损失时，公民就遵守法律，公民是否守法是由守法与不守法的比较结果而定。

服从法律更多的是一个利益刺激问题，而不是敬重和尊重的问题。

—— 波斯纳：《法理学问题》

3、暴力威慑论：国家强制力的威慑和惩戒作用。这主要来源于分析法学。法律是主权者所发布的命令，‚命令或者义务，是以制裁为后盾的，是以不断发生不利后果的可能性作为强制实施条件的。‛

——奥斯丁‚《法理学的范围》 法律是一种秩序，通过一种特定的技术，为共同体每个成员分配义务，从而决定他在共同体的地位；它规定一种强制行为，对不履行义务的共同体成员加以制裁，如果我们忽视这一因素，我们就不能将法律秩序同其他社会秩序区分开。

—— 凯尔森：《法与国家的一般理论》

4、法律正当论：试图从公民法律信仰的角度回答公民守法，法律具有形式合法和内容合法的要件。

人们遵守法律的主要原因在于，集体成员在信念上接受了这些法律，并且能够在行为上体现这些法律所表达的价值观。

——昂格尔：《现代社会中的法律》 任何统治都企图唤起并维持对它的‚合法性‛的信仰。

——韦伯：《经济与社会》 合法性的解释有两种路径：一是伦理学或政治学的解释传统，其二是社会学的解释传统。即将合法性看成是人们之间以社会契约的形式同意某一统治权威，而该统治权威包含了一些符合自然理性、伦理原则或自然法法则。

而以韦伯为代表的社会学解释则认为合法性与真理没有联系，而只需符合一定的形式。

二、守法伦理的原则和内容

1、恪守法定义务；

2、主张法定权利；

法律人的职业伦理 篇2

现实社会生活中, 出现在我们身旁的法律职业共同体成员在本职工作中过度运用技巧导致东窗事发的事件更是比比皆是。比如某地法院法官“集体嫖娼”案件、李某某案律师泄密事件、某检察长涉嫌受贿案件。也正是因为这一件件职业伦理道德严重缺失的案件的发生, 导致了整个社会对法律职业共同体公信力的严重下降。

基于我国司法领域的这些乱象我们应意识到, 我国的法治建设正处在社会主义法律体系基本建成到全面建设法治体系的过渡阶段, 法治建设瓶颈的突破, 有赖于法律职业群体的培养和壮大。十八大提出了构建我国法律职业伦理体系。新一轮的司法改革从十八届四中全会之后全面启动, 两高也制定了一系列改革措施, 法律共同体建设被提到了前所未有的高度。在我国当下法治思维与法治方式的语境之下, 职业伦理应该成为调整法律职业层面各种交叉与循环关系的指导性理论, 司法改革如果想真正成功, 必须要将法律人的职业伦理建设提到应有的高度。因此, 思考我国法律职业伦理建设中存在的问题及提出相应的对策建议, 对我国的法制建设、早日实现依法治国的重大战略目标意义重大。

一、法律职业伦理的含义

不同的职业拥有不同的职业伦理要求。救死扶伤是医生应该做的, 遵从命令是士兵应该做的等。作为职业伦理的一种法律职业伦理是一种行为规范的总和, 是法律职业共同体在公务与生活中都应当遵守的。法律职业共同体因其职务的特性经常需要在各种价值和利益冲突方面做出选择, 由此法律人遭受了比一般人更为严峻的道德困境。法律本身就与道德存在密不可分的联系正是因为如此, 通过对法律职业共同体行为的影响, 法律职业伦理规范对社会关系产生更为深刻的影响。法律职业伦理是实现依法治国建立社会主义法治国家的重要因素, 是实现中华名族伟大复兴的关键之所在。

二、法律职业伦理建设的必要性

( 一) 法律职业伦理是良法的要求

拥有一套健全的良法体系是依法治国的基础。其中良所谓良法之治的核心, 是法律职业伦理存在的关键因素, 正当的道德价值体系的指引是良法之治的根本保证, 即法律制度伦理是良法创制的关键之所在, 法律是伦理道德的政治支柱伦理道德是法律的精神支柱。较高的法律伦理素养是法律人为了创设更好的良法的重要条件。只有拥有法律职业伦理的社会才能真正的做到依法办事, 才能使良法发挥出其应有的含义。

( 二) 法律职业伦理是法律共同体成员必备的职业道德

法律职业伦理是提高法律职业共同体道德水平的关键, 增强法律人的整体自身素质不仅可以使法律职业共同体内部之间的关系更加协调, 同时也能使法律职业共同体成员和他们相对应的职业对象的关系越来越协调。比如, 作为一名检察官, 他的职业伦理规范不但是其职业行为的指引, 同时也制约着他与其职责担当相对应的的职务外的一系列行为; 一方面使得检察官内心对检察职责的认识和思维活动得到关注, 另一方面使得检察官行使职权提供具体的行为标准得到重视。对于其他的法律职业共同体成员也是一样, 只有具备了法律职业伦理素质, 才能真真正正的成为一名合格的法律人才。

( 三) 法律职业伦理是化解“司法腐败”困局的应然取向

法律职业伦理建设是遏制腐败的一剂良药。这一方面远离腐败是法律职业伦理规范下的内在要求, 另一方面法律职业伦理规范对于形成良好的遏制腐败的环境起到了指引和约束的作用。腐败作为当前一种特别普遍的行业现象, 是整个社会诚待解决的棘手问题。因此, 加强反腐倡廉的文化建设十分有必要, 而加强职业伦理建设便是加强廉政建设的重要环节之一。社会心理方面的因素也是腐败行为的发生的重要原因, 通过对于法律职业伦理的建设和约束, 能够在很大程度上克服不良心理, 从而遏制腐败现象的发生与蔓延。也正是因为法律职业伦理的存在, 才能使每个法律职业共同体清晰地意识到何为该做何为不该做, 何为腐败何为清廉。

三、我国法律职业伦理建设存在的问题

( 一) 我国法律职业伦理的行政建设

历史上我国封建伦理道德思想根深蒂固, 司法与行政从来不分家, 行政官员长久以来一直服从于统治者的旨意, 并在此大背景之下主管司法审判, 平等法制观念在我国从未被广泛采纳。法律共同体中的法官、检察官等公务司法人员都是国家公务人员的范畴在个个方面都或多或少的受到行政方面的管辖与诸多限制, 虽然在我国刑事诉讼法相关条文中也明确规定, 人民法院依法依照法律规定独立行使审判权和人民检察院依照法律规定立行使检察权, 不受行政机关社会团体和个人的干涉。但社会人情世故关系严重存在为了顾全各方利益的存在与平衡, 诸如这些都对司法的公正性起到了或多或少较为严重的影响。在过去的实践中我国司法没有真正的独立, 那么从现在开始我国的司法改革必须提上日程。只有更加注重司法改革中的法律职业伦理建设, 才能使我国的司法改革真正做到全面具体明确。

( 二) 我国法律职业伦理的法制建设

我国的法制建设一直在曲折中不断向前发展的, 虽然在80 年代后法制的发展逐渐得到了重视, 但是我国很多法律来源都是对某些外国法的照搬照抄而不是我国人民在不断摸索中逐步建立的, 因此很易出现水土不服不能完全适用的现象。此时探究怎样做才能提高完法律职业共同体的伦理和规范法律职业共同体的行为, 并且为此制定一系列的法律法规是我国当前法制建设的重要组成部分。用一个长久且一统化的全法律行业的伦理规范体系取代所有的规范都是以岗位分工为源头的不合理制度是我们当前应该认识到的有效途径。只有以职业纪律法律机制作为建设法律职业伦理机制的强大基石真正的让法律伦理机制统一起来, 才能构建更好的法律伦理新篇章。

( 三) 我国法律职业伦理的教育建设

1. 高等法学教育的课程设置中法律职业伦理教育的缺失

大学法学本科的教育是培养我国法律人才的关键环节。1998 年教育部确定的法学专业十四门核心课程中却没有关于伦理教育的内容。这样的现状必然导致本该接受完整法学教育的大学生不能真正且透彻的理解法律职业伦理存在于重视的意义, 也只有在此基础上学生们才能够真正的体会和实践如何成为一名优秀的具有法律职业伦理的法律职业共同体成员。

2. 各种法律培训, 同样缺少法律职业伦理教育

在现实中, 进入法政机关的工作者往往大部分不是法科毕业生。鉴于这种情况国家一直在为他们提供形式多样的法律培训教育, 然而在相关课程内容中却基本没有关于法律职业伦理相关方面的教育, 这就使得参加培训的人员无法接受到关于法律职业伦理方面的教育也自然意识不到这方面的重要性。

3. 国家司法考试, 关于司法伦理的要求与法律职业人应有的素养相去甚远

司法考试作为衡量一名法律人是否具备一定素质胜任一定职务的全国性大型考试, 对于法律职业共同体成员的培养确有跨时代的意义与价值。然而就是这样对于法律职业共同体极为重要的考试中涉及法律伦理考察的相关内容也是少之又少, 参加考试的即将成为法律职业共同体其中一员的法律人们又如何加强自己的法律职业伦理水平。

四、关于我国法律职业伦理建设的几点对策建议

( 一) 我国法律职业伦理的行政建设

1. 努力构建职责清晰、权责统一的组织领导机构

我国目前的相关发面的领导组织机构众多, 但是这其中究竟谁该管什么的角色定位却又十分不明确。一旦职业伦理出现相关问题就出现了无机关可负责的局面。我们可以借鉴某些欧美国家在法律职业伦理建设中的做法, 即一些设立道德委员会或伦理委员会, 这些机构专门职业伦理的教育宣传、组织规划和奖罚制度, 这样就可以使以上无部门可依的现状得以改善。我们应该从我国的实际基本国情出发针对我国的自身需要, 找到最合理有效的机构组织模式建设出适合我国现阶段发展需要的权责分工明确的组织领导部门, 使得我国的法律职业伦理建设有部门可依。

2. 扎实推进法律职业伦理建设的机制运行

法律伦理的相关教育、法律伦理的考察监管、法律伦理的家里惩罚等方面的工作是法律伦理建设的重点。职业伦理建设是一个系统且动态的过程, 它不仅要求在制度设计方面的完善更要求对其职能运作的各个方面的严格规范。法律职业伦理建设中的自我发展和自我约束机制的建构应该得到重视, 做好法律职业伦理教育、考核、惩罚、奖励等方面的工作十分重要。应当以法律职业伦理评价体系与引导机制的构建为重点, 把职业伦理评价归为年度考核指标的内容结果计入列入个人档案并作为个人职务晋升的基本条件, 这样一来法律职业共同体成员们一定会更加重视对自身法律职业伦理的要求。

( 二) 我国法律职业伦理的法制建设

1. 提高政法部门认知, 切实加强法律职业伦理的理论研究

目前, 法律实施问题是我国当前法治发展中的主要矛盾之所在, 政法部门应当正视当前法治发展的任务, 切实意识到法律职业伦理建设的在当前中国法制建设乃至社会发展中的重要作用和地位。这就要求政法部门的理论研究专注于当前法律职业伦理为何去缺失及如何改进的问题, 从而针对这一具体问题具体分析得出相应的对策性建议, 使得我国的法律职业伦理建设步伐更加迅速。

2. 完善我国的法律制度

我国全新法律职业伦理制度构建的一个基本条件就是法律制度是完善。只有拥有较高的法律职业伦理才能使法律职业共同体的整体素质得以提高。因此对于内外部的影响法律职业伦理建设的因素都应重视起来, 而最把我国的相关法律制度进行完善是十分必要的, 只有制定出更为适应社会发展的法律制度才能为我们进行法治国家的建设提供保障。

( 三) 我国法律职业伦理的教育建设

1. 义务教育中的法律教育

义务教育阶段是保证法律职业共同体成员在教育中形成正确的思维定向的关键阶段。义务教育学校应该最先帮助法律学生学习认知法律, 建立法律基础教育系统化, 只有从小就培养法律观念才能为我国的法制建设奠定更加良好的基础。通过各种各样内容丰富的法律启蒙学习来帮助于保护未成年人在茁壮成长的同时培育出未来的真正合格的法律职业共同体成员。义务阶段教育好了就等同于在基础阶段真正重视了法律职业伦理的建设。

2. 高等法学教育

第一, 注重法律教育与实践的双重形式, 通过实习和实践课、模拟法庭、法律援助等类似于诊所式教育方式让学生有亲临体会的感觉, 寻求一种具有不同的角色体会的教育模式; 第二, 应当意识到法学理论性课程仅仅是法学学生法律价值教育的一部分。而实践性操作比较强的涉及法律价值的相关课程更是必不可少; 第三, 建立统一的法律职业伦理教育课程作为法律学习的必修课程之一。这样就会让学生更加具体全面的接受到法律职业伦理的教育从而进一步规范自己成为更为合格的法律人。高等法学教育是培养高级法律人才的关键阶段, 重视高等教育阶段的法律职业伦理建设是依法治国的关键环节。

3. 法律职业培训和终生教育

法律职业培训和终生教育中对于法律职业伦理的教重视, 是使法律职业伦理在现实实践中真正升华的关键。我们应当在各种培训教育的课程中逐步突出伦理教育的重要性, 通过各种形式的教育模式加大对法律职业伦理的教育增大相关内容的考核力度。只有让参与培训的相关岗位的一线法律职业共同体成员真正学习了法律职业伦理建设的相关内容才能真正做到把法律职业伦理提到现实的高度, 让成员们真正意识到职业伦理的重要性, 是使我国法律伦理大环境得以改善的关键之所在, 也正是只有如此我国的依法治国建设社会主义法治国家的愿景才有可能尽快实现。

4. 建立高等法学教育与司法考试之间的良性互动

如何实现高等法学教育与司法考试之间的良性结合以使我国的法律职业伦理培养更具意义, 这是我国法学教育特别是法律职业共同体道德素质培育的关键议题。我们应让司法考试和高等学校的教育不再是两个风马牛不相及可以随便舍弃一头就可以学好另一头的独立个体, 而是应该把二者的教育相结合使得二者相互促进、相互补充共同构成法律职业共同体得以进步的重要且密不可分的环节。而要是以上愿景得以实现, 以法律职业伦理教育作为二者的共通之处不失为一个好的建议, 这样一来可以使法律职业伦理得到更好的认知, 另一方面也促进了高等法学教育与司法考试之间更为合理良性的互动。

综上所述, 法律伦理对于法律职业共同体成员的重要性、对于整个法制系统乃至中国社会的重要性是不言而喻的。只有使法律职业伦理得到更好的建设和发展, 我们依法治国建设社会主义法治国家的目标才能得以实现, 只有培养出具有更高职业伦理水平的法律共同体成员, 中华民族的法制环境才能变得越来越好。因此, 要实现中国成为法治强国的愿景, 并进而实现民族复兴, 关键还在于良好的法律职业伦理建设, 然后由法律职业共同体去完成相关实践活动。如是, 则中国成为法治国家将指日可待。

摘要：目前, 我国的法治建设, 正处在社会主义法律体系基本建成到全面建设法治体系的过渡阶段, 法治建设瓶颈的突破, 有赖于法律职业群体的培养和壮大。因此, 探究我国法律职业伦理建设中存在的问题是我们当下最为迫切的任务。

关键词：法律职业,职业伦理

参考文献

[1]柴鹏.法律职业伦理培育[J].证据科学, 2015.

[2]王永.论法律职业伦理[J].山东大学学报, 2015.

[3]罗丽.法律职业伦理教育的问题[J].教育与职业, 2012.

[4]刘军.论法律人的职业伦理建设[J].社会纵横, 2014.

广告的伦理缺失与法律规制 篇3

[关键词] 伦理缺失虚假广告法律规制

广告是当今社会经济生活的普遍现象，人们每天都面临着各类广告的“狂轰滥炸”，广告己不仅是企业的一种促销手段，而且深深地刻上伦理道德等文化烙印。广告在为我们铸就一条通畅的信息高速公路的同时，也导致许多社会问题的产生，一个突出的表现便是广告的伦理缺失。面对形形色色破坏社会信用的缺失伦理道德的广告，许多学者已从经济学、社会学等角度对其做出评判，然而从法治社会的需求出发，我们不能忽视从法律的视角对广告的伦理缺失进行评判，进而对这一社会现象进行有效的规制。

一、广告领域伦理缺失的主要表现

1.虚假广告泛滥成灾

我国现行法律并没有明确界定虚假广告的法律概念及其一般构成要件，依据广告法、消费者权益保护法、药品管理法、食品卫生法等法律关于虚假广告的规定，我们可以认为：虚假广告是指对商品或服务的主要内容作不真实的或引人误解的表示，導致或足以导致消费者作出错误判断从而对其产生高期望值的广告。我国的虚假广告形形色色，数目惊人，像一个黑色幽灵，在生活中无孔不入，损害了消费者的身心健康，侵害了合法经营者的正当权益，破坏了公平诚信的伦理规范，给正常的社会秩序造成了严重冲击。当前最让人痛恨却最为肆掠的虚假广告非虚假医疗广告莫属，全国各地工商部门查处的虚假广告案中，医药行业竞占据7成～8成。虚假医疗广告看似上天赐予的馅饼，实为人造可怕的陷阱，如中华灵芝宝、新兴医院等事件说明虚假医疗广告纯属玩弄公众情感，视他人生命健康为儿戏。虚假医疗广告已经成为社会一大公害，2005年～2007年“两会”上共有数百件提案、议案涉及医疗广告，代表、委员们都强烈呼吁有关部门对虚假医疗广告予以重拳整治。

2.歪曲和误导价值观

广告在宣传商品或服务的同时,还承载着传播文化观念的功能,对人们的价值观起着潜移默化的作用。一些违背民族传统美德和过分强调、攀比物质享受的广告将在一定程度上误导人们（尤其是未成年人）的价值观，有的广告提倡“享受”、“奢靡”的生活方式，将物质欲望的升格标榜为“境界、品质、层次”的提升，诱导消费者盲目崇拜商品。央视近期正在播出的一则汽车广告，以争夺停车位来体现汽车性能的优越，并宣扬这是“汽车价值的典范”……这些误导价值观念的广告可能导致人们精神的空虚甚至灵魂的异化，在更深的层次上对个人和社会产生更为严重的危害。多伦多一研究机构的一份报告指出：“广告中大量描述的所谓‘理想生活形态’会导致消费者对现实生活的不满，梦想像一把上膛的枪，它可能美化生活，也可能毁弃人生于一种遥不可及的莽撞追求”。

3.违背社会公德和商业道德

我国社会发展正处于一个转型时期，公共的道德规范还没有完善和刚性化，一些道德理念还在社会的表层游走，没有植根于民众的内心，为追求私利，广告违背商业道德的现象屡见不鲜。有的经营者为追求短期利益或不正当利益，故意发布不正当比较广告捏造与散布虚假事实诋毁竞争对手的商品、服务或企业信誉，或者恶意利用客观事实，渲染竞争者偶然或意外的缺陷来贬低其商品或者服务，或将自己商品或服务的优势与竞争对手的劣势比较来误导消费者……这些行为从法律上来说定性为不正当竞争行为，从伦理的角度审视则是违背商业道德的行为。更有甚者，有的广告作为追求经济效益的手段，竟然粗暴地践踏社会公德。一块竖立在南昌市叠山路口、面积达240平方米的巨型广告牌，左半部分图案是一位美女作激情呐喊状，写有“我要高巢”几个醒目大字，右半部分表明广告发布的真实含义：我要ХХ写字楼。许多市民反映：不知道广告经营者是否还考虑城市形象和社会公德，工商主管部门怎么会同意这样的广告设立在南昌市的繁华路段。在成都，“麦当劳”在某电视台播出消费者向商家下跪求折扣的广告，引起了社会的强烈质疑和反感。如果说上述两则广告尚有一丝哗众取宠的“创意”的话，时下某些新闻媒体上发布的“征婚交友”广告则不知该如何评述，有的广告用语模糊、暧昧，有的甚至发展到毫不掩饰征求“一夜情”、寻找情人、甚至联系卖淫嫖娼的真实面目。这些严重违背社会公德的广告，不仅未成年人可能深受其害，即便对成年人也是百害而无一利。

二、广告缺失伦理的法律原因

健全的法律制度可以促使广告活动遵循法律法规和伦理道德规范，是规范市场经济主体行为必不可少的工具。我国当前的广告法律制度不完善，是催生广告伦理缺失现象的重要原因。

1.广告法律制度存在明显的法律空白

广告立法空白的存在，使广告从业人员有机可趁，他们可以披着合法的外衣，为追逐利益而公然践踏伦理道德。比如：广告法侧重商业广告的管理，缺乏对公益广告、政府公告等非商业广告的规范，对这些广告中存在的伦理缺失问题，现行的法律制度便无能为力。此外，如今明星担任代言人的虚假广告频频曝光,受害者提起诉讼几乎都以败诉告终，原因在于没有相应的法律依据追究明星的责任,只能无奈地给以道德上的谴责。

2.广告法的部分规定欠缺执法操作性

使广告经营者的某些行为处于合法但有悖伦理的‘灰色’区域，这些行为或法律难以覆盖，或其法律性质很难判断，使工商执法部门无所适从，从而难以有效控制广告的伦理缺失。如：广告法虽然一再强调广告的真实性，却从未明确界定虚假广告的法律含义，国家工商总局《关于认定处理虚假广告问题的答复》对于虚假广告的认定，强调的是广告内容与事实是否相符，而未强调广告内容是否会误导消费者，也就是说，如果广告断章取义，省略部分重要信息，但其他信息是真实的，则该广告虽然误导消费者，但在法律上是合法的，这显然有违我们的立法初衷，也与世界各国关于虚假广告的法律规定相背，不利于消费者权益的保护。再如：广告法中规定广告内容“必须符合社会主义精神文明”，然而“文明”并非一个严谨的法律术语，其含义过于抽象，导致事实上不能对“不文明”的广告进行严格的认定。此外，广告法明确规定：广告中不得使用最高级、最佳等用语，一些广告经营者便打擦边球，利用“天下无双”、“无可比拟”、“绝对可靠”等广告语表达“最佳”的含义，因为没有使用“最”字，广告法只能听之任之。

3.法律对广告的伦理缺失处罚力度不够

广告法规定的处罚主要是以广告费用作为计算标准，处罚最高金额是广告费用的五倍，而在实践中广告费用很难计算。考虑到违法可能付出的代价与可能获得的收益之间的巨大差异，广告主、广告经营者往往明知广告违法，却难以抗拒利益的诱惑而以身试法。

4.对广告经营的法律监督乏力

主要表现在:(1)行政监督不力。我国广告的行政监督机构（以工商行政管理部门为主）对广告的监督往往只注重对广告经营的审批等程序和形式上的审查，忽视了对广告的实质内容（包括广告的伦理性）审查，加之没有建立便捷有效的广告受众者投诉渠道，使得广告的行政监督不力。(2)消费者权益保护机构监督乏力。消协的性质是“半官半民”，没有独立的行政权，在解决不同类型的消费者投诉方面又缺乏灵活性，这大大削弱了消协的监督作用。(3)新闻媒体监督不力。新闻媒体的舆论监督由于其威慑力大，作用突出，被政治家誉为“第四权力”。我国缺乏比较完整的新闻法律法规体系，对新闻媒体的监督权力和义务尚未予以界定，加之新闻媒体自身又承担着广告发布者的角色，与广告主和广告经营者之间存在一定的利益关系，使新闻媒体的舆论监督未能发挥其应有的作用。

三、广告缺失伦理的法律规制

在广告缺失伦理倍受关注的同时,探讨广告的伦理建设也就成为合乎逻辑的结果。有学者认为目前我国的广告伦理建设应从文化、价值的视角进行深层次思考而不能诉求于规范层面,并将规范层面的诉求看作是“浅薄之举”，但笔者认为这种观点有失偏颇。从文化的层面思考广告伦理的重建，固然是治本之举，然而观念的改造是潜移默化的长远过程，就现实性而言，当有更“急功近利”之举作为应对之策，而且广告伦理的建设应是一个多角度、多层面的系统工程，不能仅依靠价值观上的空洞说教。从广告的经济属性角度思考，法律的规制是首当其冲的，因为市场经济的本质便是法治经济，而且法律制度的设计本身是植根于文化之中、以价值观为导向的。在对广告的伦理缺失进行法律规制的视域里，笔者将考察的重点放在以下几个方面：

1.扩大法律的调整范围，弥补法律漏洞

法律对社会关系的调整无力，最重要的原因在于缺乏立法的預见性而导致法律空白，面对众多的法律空白，法律自然显得软弱可欺。当前弥补法律漏洞主要急需解决两方面问题：

(1)扩大《广告法》的调整对象。现行《广告法》调整的广告仅指商业广告，广告的主体局限于广告主、广告经营者、广告发布者，不能完全覆盖广告业的全部内涵，也不能满足广告管理的具体需要。建议《广告法》的调整范围应当涵盖商业广告、公益广告等所有的广告类别，鉴于虚假医疗广告危害的严重性，应当参照法国的做法，禁止医疗行业发布商业广告；在广告形式上，除了传统的传媒广告外，还应包括利用网络等现代科学技术发布的广告。(2)完善广告法律主体制度。在对广告活动主体的管理方面，除了广告主、广告经营者和广告发布者外，建议将广告中介服务机构，广告推荐单位、广告审查出证机关以及广告代言人等纳入法律调整的范围。尤其是对于明星代言广告，可以借鉴英国、法国、日本等国家的做法，明星需对代言的产品的真实性承担责任，违背法定义务的将承担相应的法律责任，比如受害人因明星代言的虚假广告遭受损害时，可以要求明星承担连带责任。

2.改进立法技术，增强法律的操作性

(1)确立广告法的基本原则。把真实、诚信、维护社会公共利益、公序良俗等确立为广告法的基本原则。将伦理道德规范上升为法律规范，贯穿于广告立法和司法之中。一可倡导先进的理念，二是在个案中，当缺乏明确具体的法律规定时，可以根据基本原则断案，从技术上保证裁判不违背法治的精神，弥补立法者预见能力的局限性。

(2)明确界定虚假广告的法律含义。建议借鉴美国关于虚假广告的界定，如果“广告的表述由于未能透露有关信息而给理智的消费者造成错误印象的，这种错误印象关系到所宣传的产品和服务的实质性特点的”，不管它是否造成消费者受骗的事实，只需要认证其“有能力”欺骗即为虚假广告。具体而言包括以下情形：第一，信息不完整。指广告没有将表达其整体意思 所必要的信息都告知受众。第二，虚假陈述。即广告内容不真实，缺乏科学、客观依据。第三，引人误解的比喻。指广告美化商品或服务应当适度，比喻不能过分夸大失实，引起受众的误解。第四，引人上当的促销。指广告通过虚构促销事实，吸引消费者前来购买商品或接受服务。第五，玩弄文字游戏。指广告利用文义的不确切性或者多重性，作出令一般受众难以认识到的不实宣传。比如，某商品房广告描述其商品房所在地 “依山傍水”，而实际上这里的 “山”是指人工假山，“水”是指人工喷泉。第六，在视觉上进行误导。指广告通过与实际商品或者服务不一致的样品或其他事物作替代宣传，从视觉感受上使受众产生误解。比如，在柜台里使用优质高档商品作标价宣传，而实际销售的却是另外的普通商品

3.增加惩罚力度，完善责任追究体系

法律责任是确保法律得以遵守的必要手段，但我国广告法律制度确立的责任追究体系并不十分科学，手段过于单一，而且缺乏严密的层次性。虽然刑法规定有虚假广告罪，但刑事制裁毕竟过于严厉，而且构成本罪却未受到刑事制裁的并不少见。在民事和行政责任方面，目前，《广告法》规定的处罚措施通常是以广告费用为标准计算的，处罚最高金额是广告费用的五倍。这在实践中存在三个问题：一是很多广告的广告费用很难计算，对哪些费用属于广告费用不能准确定性；二是违法受到处罚的可能性与违法产生的获利机会在概率上的差别较大；三是违法可能付出的代价与可能获得的收益在数额上的反差巨大。使得广告主、广告经营者、广告代言人明知广告虚假违法，却以身试法。因此。笔者建议:应在加大对违法行为人的处罚力度的基础上，配备与违法行为的性质和危害程度相当的责任追究体系，达到促使广告违法行为人痛定思痛的目的。在民事责任方面，可以借鉴《消费者权益保障法》关于双倍赔偿的规定，受害人因广告违法行为遭受损害的，可以要求违法者双倍赔偿;在行政责任方面，应当增加处罚措施，当广告费用低或难以计算时，执法者可以采用非法经营额为计算标准加大出发力度，如参照《商标法实施条例》有关处罚的规定:“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额的3倍以下;非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下”;另外，应当增加停业整顿、吊销营业执照、拘留等行政处罚手段的使用。

参考文献：

[1]肖继军:《我国广告领域伦理失范现象探析》[J].改革与战略，2006(01)

[2]傅守祥:《女性主义视角下的广告女性形象探析》[J].思想战线，2003(05)

[3]张曦:《现代广告的伦理思考》[J].洛阳师范学院学报，2005(01)

[4]徐娜陈晓阳:《当前医疗广告的道德缺失与伦理重建》[J].中国医学伦理学，2005（01）

[5]李静:《虚假广告的多维法律规制》[J].《太原师范学院学报（社会科学版）》，2003（03）

[6]陈绚:《广告道德与法律规范教程》[M].中国人民大学出版社，2002版

[7]崔斌箴:《论广告的道德负面影响及其规范》[J].上海大学学报(社会科学版)，2003(05)

医疗法律与生命伦理概论试题2 篇4

选

A 艾滋病在我国进入到(C)。

C.快速增长期

A.艾滋病的监测工作，由(D)级卫生行政部门负责，主要内容包括：（1）疫性收集、整理、分析；（2）重点人群的血清学检查；（3）流行病学因素调查、分析。D.省

B.不同的患者给予相同的对待；不同经济状况的患者给予相同的对待；不同需要的患者给予相同的对待；相同的患者给予同等的对待。这反映了器官移植资源分配的(D)。A.尊重生命原则 B.先来后到原则 C.效用原则 D.公平公正原则 B.病人第一的原则必须做到如下几个方面，其中不包括。D

A.平等相待，一视同仁 B.尊重维护病人的医疗权利C.全心全意，一心赴救 D.疗效最佳，安全无害

B 4.标志着我国医疗机构管理进一步走向法制化、标准化、规范化和科学化的法律条例是(D)。D.《医疗机构管理条例》

C 5.从事传染病的医疗保健、卫生防疫、监督管理人员和政府有关主管人员玩忽职守，造成传染病传播或者流行的，将负(B)。A.行政责任 B.刑事责任 C.民事责任 C 6.从世界各国关于安乐死的讨论，可以看出，有关()的意见比较容易统一，而分歧最大的是关于(A)。A.被动安乐死，主动安乐死 B.主动安乐死，被动安乐死 C.自愿安乐死，非自愿安乐死 D.非自愿安乐死，自愿安乐死

D 7.第二类精神药品制剂，由(B)以上卫生行政部门会同同级医药管理部门指定的经营单位经营，其供应计划，由省、自治区、直辖市卫生行政部门会同同级医药管理部门联合下达。A.乡 B.县 C.市 D.省

D 8.第一所较为完善的临终关怀医院创办于(D)D.英国

？D 9.第二次世界大战时期德日法西斯灭绝人寰的人体实验，是(D)的最典型例证。

A.天然实验 B.自愿实验 C.强迫实验 D.欺骗实验 D 10.动物实验的伦理规则不包括(D)A.避免动物遭受无价值的痛苦 B.动物实验必须具有医学科学研究目的 C.对试验过的动物要给予尊重 D.尽量使用小白鼠进行实验 F 11 非处方药简称(B)。A.OPC B.OTC C.OTP D.NTC F 12.罚款和没收的财物应(A)A.上交国库 B卫生部门代管 C捐给红十字会 D.就地销毁 G 13.改革开放以来，全国人大常务委员会制定的卫生法不包括(D)。

A.《中华人民共和国食品卫生法》 B.《中华人民共和国药品管理法》 C.《中华人民共和国国境卫生检疫法》 D.《管理毒药、限制剧毒药暂行规定

？G 14.广义的医疗法律行为包含的内容中，那一项是狭义的医疗法律行为？(B)A.诊疗目的性医疗法律行为 B.有治疗目的性的医疗法律行为 C.实验性医疗法律行为 D.侵袭性医疗法律行为

G 15.根据《执业医师法》规定，医师在执业活动中的义务不包括(B)。

A.遵守法律、法规，遵守技术操作规范 B.从事医学研究、学术交流，参加医师协会和专业学术团体 C.关心、爱护、尊重患者，保护患者的隐私 D.宣传卫生保健知识，对患者进行健康教育

G 16.根据严重缺陷新生儿的处理原则，严重唇腭裂、肢体缺损的新生儿属于(B)。

A.舍弃类 B.选择舍弃类 C.不应舍弃类 D.无法界定

G 17.国有药店供应和调配毒性药品，应凭盖有医生所在医疗单位公章的正式处方。同时，每次处方剂量不得超过(B)剂量。A.1日 B.2日 C.3日 D.4日

G 18.根据《药品注册管理办法》规定，国务院药品监督管理部门对下列新药的注册申请可以实行快速审批，除了(B)。

A.新的中药材及其制剂，中药或者天然药物中提取的有效成分及其制剂 B.已在国外而未在国内获准上市的化学原料药及其制剂、生物制品

C.抗艾滋病病毒及用于诊断、预防艾滋病的新药、治疗恶性肿瘤、罕见病等的新药 D.治疗尚无有效治疗手段的疾病的新药

G 16.根据《传染病防治法》，下列属于丙类传染病的是(A)。A.流行性腮腺炎

G 19.国家对供水单位和涉水产品实行卫生许可制度。集中式供水必须取得(B)级以上政府卫生行政部门颁发的卫生许可证。B.县

G 20.根据《医疗机构管理条例》，应受处罚的行为不包括(C)。

A.未取得《医疗机构执业许可证》B.逾期不校验《医疗机构执业许可证》又不停止诊疗活动 C.复印、备份《医疗机构执业许可证》 D.诊疗活动超出登记范围 G 21.各种健康相关产品法律制度中所具有的共同性规定，不包括(C)。

A.生产经营审批许可制度 B.从业人员健康检查制度 C.广告审批制度 D.进出口管理制度

G 22.根据《药物管理法》，进口已获得药品进口注册证书的药品，未按照规定在允许药品进口的口岸所在地的药品监督管理部门备案的给予警告，责令限期改正。逾期不改正的，撤销(C)。

A.药品生产经营许可证 B.医疗机构执业许可证 C.进口药品注册证书 D.卫生许可证 G 23.关于医疗事故的分级，二级医疗事故是指(C)。

A.造成患者明显人身损害的其他后果的B.造成患者轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的C.造成患者中度残疾、器官组织损伤导致严重功能障碍的D.造成患者死亡、重度残疾的

G 5.关于医疗事故的处置，那一项具有重大意义，被人们视为对患者权益保护的最重要象征？(A)

A.《条例》就病历资料的书写、保管、查阅、复制和封存进行了详细的规定，尤其是允许患者查阅并复制病历

Q 24.《全国卫生防疫站工作条例》、《医疗机构管理条例》及《传染病防治法》、《职业病防治法》、《母婴保健法》、《献血法》中的有关规定，调整的是哪方面的社会关系？(A)A.卫生组织关系 B.卫生管理关系 C.卫生服务关系 D.国际卫生关系 L 25.伦理学上最没有道德争议，最为理想的供体取得方式是(A)。

A.自愿捐献 B.推定同意 C.商业化的器官交易 D.无

L 26.来自国外的船舶、航空器因故停泊降落在中国境内非口岸地点时，船舶、航空器的负责人应当立即向就近的国境卫生检疫机关或者当地卫生行政部门报告，这属于(B)A.入境检疫 B.非口岸检疫 C.电讯检疫 D.临时检疫

L 伦理上还有争议的移植类型是(D)。A.同种移植B.自体移植C.异体移植D.异种移植 ？S 27.生命延长、优生优育、行为控制、器官移植、基因工程、人工生殖等高新医学技术带来的伦理问题，属于医学伦理学哪方面的研究内容(A)。

A.医学伦理学的一般问题 B.医德的规范体系C.生命伦理学难题D.医德品质的培养 S 28.尸体解剖中，下列做法不道德的是(D)。

A.在具体操作上要保持科学性，切口要规范，留取标本要考虑到保持尸体外形完整，缝合符合要求 B.尸检术毕要给尸体着装，佩戴好原饰物，对其贵重物品登记保管并向死者家属移交 C.操作中严肃，不随便摆弄、乱切乱放尸体，不有嬉闹言行 D.不经死者生前或死后亲属同意且又未办理合

S 29.食品生产经营过程不符合卫生要求的，责令改正，给警告，可处(A)以下罚款；拒不改正或有其他严重情节，吊销卫生许可证。A.5000元 B.10000元 C.20000元 S 30.实验的开始、发展、结束都是自然演进的结果，与研究者的意志无关，这种人体实验的类型是(A)。A.天然实验 B.自愿实验 C.强迫实验 D.欺骗实验

S 31.食品广告的审批制度规定，广告的专业技术内容经(C)级以上卫生行政部门出证。

A.乡 B.县 C.市 D.省

S 32.(C)是法定的生产药品的标准，这是我国也是世界上最早的药品标准。

A.《唐律》 B.《唐新修本草》 C.《太平惠民和剂局方》 D.《安剂法》 S 33.(B)是医疗事故争议处理的核心问题。B.医疗事故技术鉴定

C.病历资料的书写、保管、查阅、复制和封存 D.可疑物品的封存与检验 S 34.(B)是生命伦理学的一面旗帜和普遍公理A.生命论B.人道主义论C.后果论 S 35.生殖技术的伦理价值不包括(C)。

A.生殖技术可以治疗、弥补不育，有利于婚姻家庭 B.生殖技术可以用于优生 C.生殖技术不利于计划生育 D.生殖技术可以有利于农业、畜牧业、医药业，有利于抢救濒危动植物

N 6.“努力行善，扬善抑恶，做好事，不做坏事，制止坏事，做一个善良的人、道德的人”，这反映了生命伦理学的(A)。A.行善原则B.尊重原则C.不伤害原则D.公正原则 P 36.胚胎干细胞研究的伦理规范规定，利用体外受精、体细胞核移植、单性复制技术或遗传修饰获得的囊胚，其体外培养期限自受精或核移植开始不得超过(B)。A.7天 B.14天 C.21天 D.28天

？P 胚胎克隆严格意义上(B)。A.属于无性生殖B.不属于无性生殖C.属于人工授精D.不属于人工授精

R 38.人工流产的分类中，涉及一系列法律和伦理问题的是(C)。

A.自愿流产 B.非自愿流产 C.非治疗性流产 D.治疗性流产

R 39.任何阶级总是通过自己的道德原则和规范调节本阶级内部的关系，这反映了伦理学具有(A)。A.教育和调节作用 B.鼓舞和支持作用 C.维护社会公共生活的秩序 D.道德是人们认识世界，认识自己在社会中的地位的一种特殊方式

R 40.人体实验的前提和出发点是(C)A.知情同意原则 B.医学目的原则C.维护受试者利益原则 D.实验对照原则

R 41.任何一种道德理论，都需要根据道德理论的确定的原则，制定出种种规范、规则、公

约或守则，这反映了道德具有(B)。B.特殊的规范性

R 42.人们只能在医师的指导下甚至还要在医药专业人员的监护下才能合理用药，达到防病治病和保护健康的目的，这反映了(D)。A.药品作用具有特殊性 B.药品质量的重要性 C.药品检定具有很强的科学性 D.药品具有很强的专用性

J 机构和医务人员对要求实施人类辅助生殖技术的夫妇，要严格掌握适应证，不能受经济利益驱动而滥用人类辅助生殖技术。这反映了开展生殖技术的(D)。A.有利于患者原则 B.知情同意原则 C.保护后代原则 D.严防商业化原则

J 禁止传染病人、病原携带者和疑似传染病人在治愈或者排除传染病疑似前，从事易使该传染病扩散的工作。这反映了传染病预防中的哪项工作？(B)A.开展群众性爱国卫生活动B.传染源的有效管理 C.加强公共卫生管理D.国家实行预防接种制度

H 《赫尔辛基宣言》第一部分第一条规定了事先实验室实验和动物实验的必要性；第二条规定了实验程序的设计和执行应由一个独立委员会评估与监督实施；第七条规定了医生在对待受试风险中的责任。这反映了生命伦理学的(C)。A.行善原则 B.尊重原则 C.不伤害原则 D.公正原则

H 45.护士注册的有效期为(C)，可连续注册。中断注册()以上者，必须按省级卫生行政部门的规定，参加临床实践()，并向注册机关提交有关证明，方可办理再次注册。C.2年，5年，3个月

T 46.特殊药品是指国家实行特殊管理的药品，不包括(C)。

A.麻醉药品 B.精神药品 C.放射性药品 D.医疗用毒性药品

N 47.“努力行善，扬善抑恶，做好事，不做坏事，制止坏事，做一个善良的人、道德的人”，这反映了生命伦理学的(A)。A.行善原则 B.尊重原则 C.不伤害原则 D.公正原则 W 47.卫生法律关系中最基本的因素是(B)。A.主体

B.内容

C.客体

D.关系

W 48.卫生法的最高原则是(D)。A.保护公民生命健康权益原则 B.国家卫生监督原则

C.全社会参与原则 D.社会主义原则和人民民主原则

W 49.(D)，我国获准加入人类基因组计划，负责测定人类基因组全部序列的1%。

A.2001年1月 B.2001年9月 C.1999年1月 D.1999年9月

W 50.我国的优生措施不包括(B.)A.结婚管理 B.人工流产 C.生育控制D.生育保健 W 51.卫生技术管理干部属于卫生技术人员中的(D)。

A.医药防疫人员 B.药剂人员 C.护理人员 D.其他技术人员 W 52.我国医疗机构的主体是(A)。A.医院、卫生院

W 53.“卫生防疫”一词，其中的“卫生”系指公共卫生，俗称“五大卫生”，其中不包括

(D)。A.环境卫生 B.劳动卫生 C.食品卫生 D.水源卫生

W54.卫生法的许多一般原则是倡议性的，这体现了卫生法的(C)。

A.保护公民生命健康权益原则 B.国家卫生监督原则 C.全社会参与原则 D.预防为主原则

W 55.我国《刑法》第三百三十五条规定了医疗事故罪，即医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，可以判处(B)以下有期徒刑或者拘役。A.1年 B.3年 C.5年 D.7年

W 56.违反《药品管理法》的有关规定，由(B)级以上药品监督管理部门按照国家药品监督管理局规定的职责分工决定行政处罚。A.乡 B.县 C.市 D.省 X 57.现代脑死亡标准的道德意义不包括(D)。

A.使死亡标准更趋科学化 B.利于临床棘手问题的决断 C.可以促进器官移植技术的发展 D.有利于起死回生术的发展

X 58.限制或者停止集市、集会、影剧演出或者其他人群聚集的活动，属于传染病控制的

(B)。A.一般措施 B.紧急措施 C.应急措施 D.特殊措施 X 59.下列不属于有关传染病防治的法律制度是(B)。

A.《传染病防治法》 B.《全国麻风病防治管理条例》 C.《艾滋病监测管理的若干规定》 D.《性病防治管理办法》 X 60.下列不属于卫生监督的主要内容的是(D)。

A.监督和指导有关人员对啮齿动物、病媒昆虫的防除 B.检查和检验食品、饮用水及其储存、供应、运输设施

C.监督从事食品、饮用水供应的从业人员的健康状况，检查其健康证明书 D.国境卫生检疫机关所实施的隔离、留验和就地诊验等医学措施 X 61.下列满足申请执业医师资格考试的条件的是(C)。

A.具有高等学校医学专业本科以上学历，通过执业医师指导，在医疗、预防或者保健机构中试用期满半年的 B.取得助理执业医师执业证书后，具有高等学校医学专科学历，在医疗、预防或者保健机构中工作满1年的 C.取得助理执业医师执业证书后，具有中等专业学校医学专业学历 X 62.下列说法错误的是(D)。

A.卫生法律关系的形成，必须以相应的卫生法律规范的存在为前提

B.卫生法律关系也包括两个方面，即纵向的卫生管理关系和横向的卫生服务关系 C.卫生法律规范在实际中的运用和实现表现为卫生法律关系 D.有卫生管理机构和卫生服务机构参与的法律关系都是卫生法律关系 X 63.下列不属于检验科技师执业规则的是（A）。

A.特检摄片和重要摄片，待观察摄片合格后方嘱病人离开B.采取消毒措施，防止交叉感染C.收标本时严格执行查对制度，标本不符合要求，应重新采集；普通检验当天发出报告，急诊检验报告随做随发 D.保管好仪器设备和各种试剂，保证检验质量 X 64.下列不属于狭义的传染病防治法的是(D)。D.《中华人民共和国水污染防治法》

X 65.下列不属于科研过程中的医德要求的是(A)。

A.科研动机端正，符合人类健康需要 B.科学、合理地进行科研设计 C.严肃、认真地开展科研 D.客观、准确地进行数据分析 X 66 下列不属于我国监测性病的是(B)。

A.软件下疳 B.淋病 C.性病性淋巴肉芽肿 D.非淋病性尿道炎

X 67.新生物材料和医疗器材的临床研究应在（A）以上医疗机构进行，总病例数不得超过规定。长期介入和植入体内的生物材料和医疗器材随访时间不得少于（A），一般的随访时间不得超过实际使用时间的1/3。A.两个，1年

X 68.《刑法》第三百三十五条规定，医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处()以下有期徒刑或者拘役。B.3年

X 69.《刑法》第三百五十五条规定，向吸食、注射毒品的人提供国家规定管理的能够使人形成瘾癖的麻醉药品、精神药品的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处3年以上(B)以下有期徒刑，并处罚金。A.5年 B.7年 C.10年 D.15年 X 70.《刑法》第一百四十一条规定，生产、销售假药，危害人体健康的，处(D)以下有期徒刑或拘役，并处销售金额50%以上2倍以下罚金。对人体健康造成严重危害的，处()以上()以下有期徒刑，并处销售金额50%以上2倍以下罚金。致人死亡或者对人体健康造成特别严重危害的处 D.3年，3年，10年，10年

X 71.下列不属于有关传染病防治的法律制度是(B)。

A.《传染病防治法》 B.《全国麻风病防治管理条例》 C.《艾滋病监测管理的若干规定》 D.《性病防治管理办法》 X 72.下列不属于科研过程中的医德要求的是(A)。

A.科研动机端正，符合人类健康需要 B.科学、合理地进行科研设计 C.严肃、认真地开展科研 D.客观、准确地进行数据分析 X 73.下列没有违背医德的是(C)。

A.单纯为提高技术而片面追求手术次数，只爱病不爱人 B.为提高个人的技术水平而对不该手术的病人施行手术

C.手术前向家属讲清病情、手术方式和手术后可能出现的异常，取得病人或其家属同意，并履行签字手续

D.在危重病人抢救中，有的手术医生怕承担风险，把某些必要的，但存在 Y 74.以下食品生产、经营过程不符合卫生要求的是()。C A.与有毒有害场所保持规定的距离 B.设备设施布局和工艺流程合理 C.生产过程直接中使用自来水 D.食品生产经营人员配戴清洁衣帽

Y 75.《药品广告审批表》从批准之日起，有效期为（B）。A.1年B.2年C.5年D.10年 Y 76.医生对社会的责任不包括(C)。

A.承担诊治的责任 B.面向社会的预防保健责任 C.提高人类生命质量的责任 D.参加社会现场急救的责任

Y 77.医疗损害责任认定只适用(D)A.公平原则B.正义原则 C.无过错原则 D.过错原则 Y 78.医疗机构使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令限期改正，并可处以(A)以下的罚款。A.3000元 Y 79.医患关系的改善途径，不包括(D)。

A.医患双方应相互理解，融洽交流 B.提高医务人员的医术和医德水平C.加强医院管理 D.患者必须听医生的话

Y 80.医疗卫生保健组织在向社会提供卫生咨询指导、医疗预防保健服务过程中，与接受服务者所结成的一种平等主体间的权利义务关系，包含于哪种社会关系？ C A.卫生组织关系 B.卫生管理关系 C.卫生服务关系 D.国际卫生关系

Y 82.医学高技术使诊断治疗越来越精确、微创，但也加重了对仪器的依赖，造成医务人员 6

只见病不见人，只见局部不见整体，忽视了病人心理因素的影响，减少了与病人的交流。这反映了哪方面的医学高技术应用的伦理学问题？(B)A.医学高技术应用的前景和风险的评估 B.进一步加深了医患关系的非人性化 C.医疗资源的合理分配问题 D.其他的伦理问题

Y 83.《药品管理法》规定，药品进口，需经(C)组织审查，经审查确认符合质量标准、安全有效的方可批准进口，并发给进口药品注册证书。

A.市级药品监督管理局B.省级药品监督管理局C.国家药品监督管理局D世界卫生组织 Y 84.一般认为，基因材料商业化(A)。A.与传统的人体器官的商业化有着较大的区别，可以接受 B.违反道德伦理，不能接受 C.争议较大 D.没有发展前景

Y 85.医疗机构的监督管理由(B)级以上人民政府卫生行政部门负责A.乡B.县C.市D省 Y 16.医疗损害责任认定只适用(C)。A.公平原则 B.正义原则 C.无过错原则 D.过错原则

Y 86.医师在执业活动中，违反卫生行政规章制度或技术操作规范，造成严重后果的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停(A)执业活动。A.6个月以上1年以下

Y 87.《医疗机构制剂许可证》有效期为(C)。C.五年

Y 88.《药品管理法》规定，开办药品批发业务的企业，须经企业所在地(D)级药品监督管理部门审核批准，并发给《药品经营许可证》。A.乡 B.县 C.市 D.省

Y 89.1997年4月，27个欧洲国家批准了(B)，禁止“任何形式的基于个人基因的歧视”。

A.《人类基因组和人类权利的普遍宣言》 B.《人权与生物医学公约》 C.《纽伦堡法典》 D.《人类基因组宣言》

Y90。《药品生产许可证》有效期为(C)。A.三年 B.四年 C.五年

Y 91.医疗机构配制的制剂，应当是(D)的品种，并须经省级药品监督管理部门批准后方可配制。A.有特殊疗效 B.本单位临床需要

C.市场上没有供应 D.本单位临床需要而市场上没有供应

Z 92.指导—合作型的医患关系的要点和特征是(B)。B.“告诉病人做什么” Z 93 在人体实验中，(A)制定的根本目的是保障人的基本权益和尊严不受侵犯。A.知情同意原则 B.医学目的原则 C.维护受试者利益原则 D.实验对照原则 Z 94.在不损害病人利益和影响治疗效果的前提下，医务人员应对病人讲真话，告诉病人有关诊断、治疗和愈后的全部信息。这反映了病人权利的哪个方面？(C)A.享有必要和相应的医疗与护理的权利 B.知情同意的权利 C.对疾病认知的权利 D.享有保守个人秘密的权利

Z 95.责任疫情报告人在发现甲类传染病和乙类传染病中的艾滋病、肺炭疽的病人、疑似病菌人、病原携带者时，在城镇应于(C)小时内，在农村应于()小时内以最快的方式报告至发病地所属县（区）卫生防疫机构，同时报出传染病的报告卡。C.6,12 Z 96 在医疗活动中，追求医疗行为中技术性与伦理性的统一，是临床诊疗(C)的具体体现。

A.病人第一的原则 B.身心统一的原则 C.最优化的原则 D.协同一致的原则 Z 97.《执业医师法》等的规定，反映了卫生法哪方面的特征 B A.与自然科学紧密相连 B.吸收大量的道德规范和技术规范 C.内容具有广泛性

多 选

B 1.不道德的人体实验包括(cd)。A.天然实验 B.自愿实验 C.强迫实验 D.欺骗实验 B 2.病人义务包括(ABC)。A.积极配合治疗的义务 B.支持医学科学研究的义务

C.积极保持健康和恢复健康的责任 D.捐赠器官的义务

B 3.布朗斯坦（Brunstein）提出(B C)A.复兴模式 B.传统模式 C.人道模式D.复古模式 C 4.从事有关性病哪些方面的人员，不得隐瞒、谎报或者授意他人隐瞒、谎报疫情？ABD A.防治 B.卫生防疫 C.卫生宣传 D.传染病监督

C 5.传染病暴发、流行时，当地政府应当立即组织力量进行防治，切断传染病的传播途径；必要时，报经上一级地方政府决定，可以采取下列措施有哪些？(ABCD)A.限制或者停止集市、集会、影剧演出或者其他人群聚集的活动 B.停工、停业、停课 C.临时征用房屋、交通工具 D.封闭被传染病原体污染的公共饮用水源 D 6.当我们要追究医疗损害的时，必须确认(AB)。

A.其医疗法律行为是否存在过失 B.过失与损害结果之间是否有因果关系 C.社会地位 D.社会影响

D 7.对违反《医疗用毒性药品管理办法》的规定，擅自生产、收购、经营毒性药品的单位或者个人，由县以上卫生行政部门没收其全部毒性药品，并处以警告或按非法所得的5～10倍罚款。造成怎样的情况，由司法机关依法追究其刑事责任？(ABC)A.情节严重 B.致人伤残 C.致人死亡 D.构成犯罪的 D 8.道德是通过(ABC)的形式发挥其社会作用的。

A.社会舆论 B.传统习惯 C.个人内心信念 D.历史记录 D 9.道德具有较强的相对(AB)A.独立性 B.稳定性 C.依赖性 D.变化性 D 10.动物实验的伦理规则包括(ABC)。

A.避免动物遭受无价值的痛苦 B.动物实验必须具有医学科学研究目的 C.对试验过的动物要给予尊重 D.尽量使用小白鼠进行实验 F 11.法律条文禁止艾滋病病毒感染者捐献什么?(ABCD)A.人体组织 B.器官 C.血液 D.精液

F 12.凡用各种媒介和形式发布的食品广告，都必须遵守国家工商行政管理局和卫生行政部门联合发布的《食品广告管理办法》的有关规定，其内容必须怎么样？(ABC)A.真实 B.健康 C.科学 D.可靠

G 13.各级卫生行政部门对医疗机构监督管理的职权有哪些？(ABCD)A.负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验 B.对医疗机构的执业活动进行检查指导 C.负责组织对医疗机构的评审 D.对违反《条例》的行为给予处罚 G 14.功利主义分为(BC)。

A.广义的功利主义 B.行为功利主义 C.规则功利主义 D.狭义的功利主义 G 15.根据医务人员“有无主动作为”，安乐死分为(AC)。

A.主动安乐死 B.自杀式死亡 C.被动安乐死 D.逼迫安乐死 J 17.基因治疗一般可分为(AB)。

A.体细胞基因治疗 B.生殖细胞基因治疗C.体细胞基因增强治疗D.生殖细胞基因增强

J 18.基本的生命伦理学原则包括(ABCD)。A.行善原则 B.尊重原则C.不伤害原则 D.公正原则

J 19.基因信息的特点有(ABCD)。A.独特性 B.概率性 C.家族性 D.易得性 J 20.基因决定论强调，人类的(ABC)是由基因线性决定的。

A.疾病 B.特征 C.行为 D.情绪

J 21.基因能够显示(ABCD)。A.个体的特征 B.预期寿命 C.未来疾病的风险

D.对疾病、环境和污染物的易感性

L 22.临床工作具有较强的(ABCD)及服务性的特点。

A.科学技术性 B.协作性 C.规范性 D.个体性 L 23.临床诊疗的伦理原则包含(abcd)。

A.病人第一的原则 B.身心统一的原则 C.最优化的原则 D.协同一致的原则 L 24.伦理学一般可分为(ABC)。A.描述伦理学B.规范伦理 C.元伦理学 D.道德伦理学 L 25.临床实践中，成功的器官移植手术包括(ABC)。

A.肾移植 B.心脏移植 C.骨髓移植 D.大脑移植 S 26.生命伦理学研究可以分为(CD)两大层面。

A.广泛层面 B.狭义层面 C.学术理论层面 D.实践、规范和政策层面

S 27.谁能分享基因信息?(abcd)A.医生 B.直系亲属 C.卫生官员 D.其他科研人员 S 28.食品生产、经营过程必须有哪些设施？(ABCD)A.消毒 B.防腐 C.采光 D.通风 S 29.生活饮用水卫生的基本法律规定有哪些？(ABC)A.水中不得含有病原微生物 B.水中所含化学物质和放射性物质的含量，不得对人体健康产生危害，不得影响后代健康 C.水的感观性状良好 D.水质优良 S 30.()是医学科研工作中应遵循的最基本的道德规范。ACD A.尊重科学 B.忠心耿耿 C.严谨治学 D.实事求是

S31.生产生物材料和医疗器材的单位，必须向该企业所在的省级卫生行政部门提出申请，经初审后报卫生部审核，经审查合格的卫生部核发批准文号。在提出申请时，应报送下列资料和检验样品应有哪些材料(ABCD)A.申报临床研究资料 B.临床研究批准书 C.临床研究总结报告 D.产品说明书 S 32.受体选择应同时考虑器官移植接受者(ABCD)等因素。A.医学 B.心理 C.社会 D.经济 S 33.收购、经营、加工、使用毒性药品的单位必须建立健全哪些制度？(ABCD)A.保管 B.验收 C.领发 D.核对

S 34.死亡分为(ABC)几个时期。A.濒死 B.临床死亡 C.生物学死亡 D.脑死亡 S 35.申请执业医师资格考试的条件可有哪些？(ABC)A.具有高等学校医学专业本科以上学历，通过执业医师指导，在医疗、预防或者保健机构中试用期满1年的 B.取得助理执业医师执业证书后，具有高等学校医学专科学历，在医疗、预防或者保健机构中工作满2年的 C.取得助理执业医师执业证书后，具有中等专业学校医学专业学历，在医疗? T 36.特殊检查室技师执行需要严格遵守操作规程，对机器做哪些工作？(ABC)A.保管 B.保养 C.维修 D.报废处理

T 37.唐宋时期，卫生立法有了较大的发展，有哪些医疗卫生法典？(BCD)A.《田律》 B.《太平圣惠方》 C.《圣济总录》 D.《洗冤录》

T 《条例》要求各级医疗机构及其医务人员在医疗活动中，必须严格遵守(ABCD)。A.医疗卫生管理法律 B.行政法规 C.部门规章 D.诊疗护理技术操作常规

T 39.同位素科技师需严格掌握适应症和禁忌症，病员服用同位素前，应严格核对哪些？(ABC)A.品种 B.剂量 C..用法 D.疗效

T 40.《条例》要求各级医疗机构及其医务人员在医疗活动中，必须严格遵守(ABCD)。

A.医疗卫生管理法律 B.行政法规 C.部门规章 D.诊疗护理技术操作常规 Q 41.器官移植资源分配的原则包括(ACD)。

A.尊重生命原则 B.先来后到原则 C.效用原则 D.公平公正原则

R 44.人体实验的内在矛盾包括(ABCD)A.利与害的矛盾 B.科学利益与受试者利益的矛盾

C.自愿与强迫的矛盾 D.主动与被动的矛盾 K 45.开展生殖技术的主要伦理原则包括(ABC)。

A.有利于患者原则 B.知情同意原则 C.保护后代原则 D.互盲和保密原则 N 46.脑死亡，即(ABCD)不可逆的死亡。A.大脑 B.中脑 C.小脑 D.脑干 N 47.哪些为法定性病(ABD)A.淋病 B.梅毒 C.生殖器疱疹 D.艾滋病 W 48.卫生法主要调整哪些社会关系(ACD)A.卫生管理关系 B.卫生行政关系 C.卫生组织关系 D.卫生服务关系 W 49.卫生法律关系的客体一般包括哪些？(ACD)A.物 B.卫生行为 C.医疗宣传 D.公民的生命健康权利 W 50.卫生保健事业的投资、人员和设备的微观分配，必须遵循(AD)。A.公正原则 B.公开原则 C.公平原则 D.效用原则

W 51.我国的优生工作包括(AB)。A.婚前检查 B.遗传咨询 C.B超 D.产前诊断 W 52.我国大部分城市人口的疾病构成和死亡构成表明哪些疾病是主要疾病和死因？(ABCD)A.心脑血管疾病 B.肿瘤 C.糖尿病 D.牙病

W 8.我国卫生法有以下哪几个基本原则？(ABCD)A.保护公民生命健康权益原则 B.国家卫生监督原则C.全社会参与原则D.预防为主原则 W 53.卫生法学是研究卫生法律现象及其发展规律的一个新的部门法学，是由哪些自然学科学科和法学相结合？(ABD)A.医学 B.卫生学 C.生物学 D.药物学

？X 54.下列哪些情形，一经发现，可被责令停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，处以3000元以上10000元以下的罚款？(ABCD)A.擅自执业的人员为非卫生技术人员 B.擅自执业时间在1个月以上 C.给患者造成伤害 D.使用假药、劣药蒙骗患者

X 55.现在使用的避孕方法包括(ABD)。A.物理的 B.化学的 C.生物的 D.自然的 Y 56.以下哪些国家提出了基因发展变化？(ABCD)A.巴西 B.印度 C.中国 D.日本 Y 57.要逐步建立全国的慢性病防治体系，完善怎样的预防、保健、治疗、康复一体化的社 10

区卫生服务网络？(BCD)A.以国家为重点 B.以个人为中心 C.家庭为单位 D.社区为范畴的

Y 9.严禁医务人员(ABCD)病历资料将会受到行政处分。A.涂改 B.伪造 C.隐匿 D.销毁

Y 58.医学科研运用(abc)方法 A.实验研究 B.临床观察 C.社会调查分析 D.凭感觉 Y 59.以下哪些机构属于医疗机构？(ABC)A.医院 B.卫生所 C.诊所 D.疗养院 Y 60.医务人员的语言应讲究(ABCD)。A.礼貌性 B.科学性 C.艺术性 D.灵活性 Y 61.医疗人际关系是指在医疗过程中人们相互间的联系，主要包括(AD)。

A.医患关系 B.医院关系 C.患患关系 D.医际关系

Y 62.药物的“三致”作用是指(ABD)。A.致畸 B.致癌 C.致癫 D.致突变 Y 63.医疗纠纷的客体主要为(AD)。A.生命权 B.医生 C.医患双方 D.健康权 Y 64.优生学是以(AB)为基础，研究减少遗传病和提高人类素质的科学。

A.遗传性 B.医学 C.心理学 D.社会学

Y 65.优生分为(B C)。A.主动优生 B.消积优生 C.积极优生 D.被动优生 Y 66.医药防疫人员职称分为哪些？(ABCD)A.主任医师 B.主治（主管）医师 C.医师 D.医士

Y 68.药品注册是指依照法定程序，对拟入市销售的药品的哪些性能等进行系统评价，并作出是否同意进行及其附件中载明内容的审批？ ABC A.安全性 B.有效性 C.质量可控性 D.市场性

Y 69.一般医院可按哪些标准划分？(BC)A.所有关系 B.隶属关系C.学科关系D.行政关系 Y 70.药品这种特殊商品的特殊性主要表现在以下哪些方面? ABCD A.药品作用具有两重性 B.药品质量的重要性

C.药品鉴定具有很强的科学性 D.药品具有很强的专用性

Z 71.《执业医师法》规定，医师在执业活动中应当履行下列哪些义务？(ABCD)A.遵守法律、法规，遵守技术操作规范 B.树立敬业精神，遵守职业道德，履行医师职责，尽职尽责为患者服务C.关心、爱护、尊重患者，保护患者的隐私 D.努力钻研业务，更新知识，提高专业技术水平

Z 72.在进行对照实验时，要特别注意对照组和实验组的(AB)。

A.齐同性 B.可比性 C.有效性 D.随机性

Z 73.中华医学会是全国医学科学技术工作者自愿组成的依法登记成立的(BCD)法人社团。A.营利性 B.学术性 C.公益性 D.非营利性

Z 在医疗活动中，追求医疗行为中追求(AB)统一，是最优化原则的具体体现。A.技术性 B.伦理性 C.合理性 D.合法性

判 断

1954年中国向全世界宣布“基本消灭”性病。错误 1991年3月26日，卫生部发布了《中华人民共和国护士管理办法》。错误

1998年6月26日，第九届全国人大常委会第三次会议通过了《中华人民共和国执业医师法》，并于1999年5月1日起施行。正确 A 艾滋病（AIDS）潜伏期10～20年。

错 B 2 病人有权拒绝参加各种实验。正确 B 3 避孕没有伦理问题。错

B 5 保健食品的功能评价先经省级卫生行政部门初审，后报国家卫生行政部门进行终审。对 C 10 传染病流行需要有三个基本条件，即传染源、传播途径和易感人群。正确 C 6 除急诊和急救外，医疗机构诊疗活动超出登记的诊疗科目范围，情节轻微的，由县级以上人民政府卫生行政部门处以警告。正确

C 7 从医学发展史上看，真正的“不治之症”是不存在的。正确 C 8 船舶卫生证书自签发之日起24个月内有效。错

C 9 长期介入和植入体内的生物材料和医疗器材随访时间不得少于1年，一般的随访时间不得超过实际使用时间的1/3。正确

D 11 对于单一生命器官，例如心脏的移植，尸体是唯一合理的供体来源。正确 D 12 当事人对行政处罚判决不服的，可以在接到《行政处罚决定通知书》之日起15日内向作出行政处罚决定的上一级卫生行政部门申请复议。正确 D 13 对处方所列药品不得擅自更改或者代用。正确

D14 第一次世界大战后，医疗技术有了很大发展，对曾经被认为禁区的心脏和胸部开展了手术。错

D15 适当非医学理由，可以推诿、限制或中断对患者的治疗。错 F16 法律规范在逻辑上表现为假定、处理、法律后果三部分。正确

F17 非法阻挠护士依法执业或侵犯护士人身权利的，由护士所在单位提请公安机关予以治安行政处罚。正确

G 古代的医患关系具有直接性、稳定性、主动性等特点。正确 G18 古罗马法对以后的卫生立法是具有较深远的影响。正确

G19 国境卫生检疫机关工作人员，未对入、出境的交通工具和人员及时进行检疫，违法失职的，给予行政处分。正确

G20 国务院1994年12月26日发布了《医疗机构管理条例》，自同年9月1日起施行。错 G21 干细胞可以从成人、脐带血、胎儿组织及胚胎组织中获取。正确 H22 患者的知情同意权是患者的权利，其主体首先是患者本人。正确 H23 护士注册的有效期为2年，可连续注册。正确

H24 患者或其家属应当自其知道或应当知道其身体健康受到损害之日起1年内提出医疗事故技术鉴定的申请。正确 J25 疾病与基因无关。错 J26 健康仅仅是没疾病。错

J27 进行医学动物实验时，我们应该尊重用来做实验的动物，应该遵守实验动物伦理规则。对

J28 绝育是没有意义的。错

J29 基因治疗一般可分为体细胞基因治疗和生殖细胞基因治疗。正确

J30 进行医学动物实验时，应该尊重用来做实验的动物，应该遵守实验动物伦理规则。对 K31 课题设计要按照统计学的“随机、对照和重复”三原则来进行。正确 K32 科学是把双刃剑。正确

L33 临终病人仅承受着肉体的痛苦。错误 L34 临终关怀，以延长临终者生存时间为重。错误

L35 临床诊疗的伦理原则是指在临床诊疗工作中医务人员必须遵循的一定的道德原则。对 L36 临终关怀人员应主动协助家属处理死者后事，以减轻家属的负担。正确 L37 伦理学研究的问题很多，但最基本的问题是人与人的关系问题。错

L38 伦理侧重于道理理论，是道德现象的抽象概括，多用于把道德当作一门科学来对待的情况。正确

M 42目前，急性传染病是危害人民健康的主要威胁。错

M 43 麻醉药品的供应要根据医疗、教学和科研的需要，有计划地进行。正确 M39 每一个人的决定不应受到任何其他人没有法律依据的干涉。正确 M40 目前，在临床药物治疗中，联合用药越来越少见。错 M41 目前医患关系中不和谐是主流。错 N 12.脑死亡是可逆转的。错误

P44 普通尸体解剖为教学服务不符合社会道德要求。错

Q45 强迫实验通常是在一定的军事、政治或行政组织的强大压力下，强迫受试者进行人体实验。正确

Q46 器官受体自愿和知情同意是收集器官的基本道德准则。错

R47 入出境人员中具有外交身份的人，根据《国际卫生条例》规定享有卫生检疫豁免权。错 R48 人类基因组研究是一项基础性研究。正确 R49 人的生命健康，只来自于对疾病的有效治疗。错 S

身心统一是临床诊疗工作中最基本的原则。

错 S 51 生命伦理学诞生于20世纪70年代。正确

S 52 生产及检验记录保存至该批药品的有效期满后2年。错 S 53 生命伦理学是生命论的基石。错

S 54 生命伦理学属于交叉学科，它既是伦理学的重要分支，也是现代医学不可缺少的组成部分。正确

S 55 申请药品注册必须进行临床前研究和临床研究。正确

S 56 市级以上人民政府卫生行政部门负责指导、检查和监督医师考核工作。错误 S 57 死亡是人在自我意识消失基础上的自我生命的终结。正确 S 58 适当非医学理由，可以推诿、限制或中断对患者的治疗。错误 S 59 尸体解剖检查不是确定患者死因的最佳选择。正确

S50 生活饮用水是人类生活的必需品，它的卫生质量直接关系到人们的健康。正确

W 卫生法学是研究卫生法律现象及其发展规律的一个新的部门法学。

正确

W 60 伪造、涂改、出售卫生许可证者都属违法。正确

W 61 无性生殖又叫克隆技术。正确

W 62 卫生行政部门在收到鉴定书后，应当对参加鉴定的人员的资格和专业类别、鉴定程序进行审核。正确

W 63 卫生法基本原则就是我国社会主义法的最高原则即社会主义原则和人民民主原则。

对 ？

W 64 我国是世界上最早运用法律手段管理社会卫生的国家之一。正确

W 65 我国药品管理的第二部综合性法规是《关于加强药品管理的若干规定（草案）》。错 W 66 违反药品管理法的法律责任，主要有行政责任、民事责任和刑事责任三个方面。正确 W 67 无论人们的遗传特点如何，都不应当成为基因歧视的根据。正确 X 68 行善原则成为医学道德关注的最重要问题之一。正确 X 69 性病是通过性行为传播的感染性疾病。正确

X 70 新的医疗机构分类管理制度，把医院分为营利性和非营利性两类进行管理。正确 Y 71 药品不具有商品的一般属性。错 Y 72 乙类传染病：是指鼠疫、霍乱。错

Y 73 以防治传染病为主要内容卫生防疫工作，正被“疾病预防与控制”工作所取代。正确 Y 74 医学史表明，中西方医学都发端于人体实验。正确

Y 75 医疗纠纷是医患双方就医疗服务过程及质量产生的争议，并不意味着医院有医疗过失。正确

Y 76 医院门诊一般都设有导医台或咨询服务台。正确

Y 77 医疗法律关系，是指医务人员受患者的委托或其他原因，对患者实施诊断、治疗等行为所形成的法律关系。正确

Y 78 医疗机构必须是依法设立的卫生机构。正确 Y 79 医患关系不是医学伦理学的核心问题。错

Y 80 医疗损害责任认定适用无过错原则和公平原则。错

Y 82 医患双方在法律上的平等，能消除他们在医学知识上的差距。错

Y 83 医疗机构名称管理制度是为了规范医疗机构名称、方便病人和保护医疗机构对名称的占有权而拟定的一项法律制度。正确

Y 84 与传统心肺死亡标准不相符的例外现象鲜有发生。错 Y 85 与医疗事故争议有利害关系的可以当鉴定人员。错 Y 86 预防性优生，又叫积极优生。错

Y 87 1954年中国向全世界宣布“基本消灭”性病。错

Y 88 1998年6月26日，第九届全国人大常委会第三次会议通过了《中华人民共和国执业医师法》，并于1999年5月1日起施行。正确

Z

最高人民法院的《规定》明确规定了医疗损害赔偿案件中，适用举证责任倒置原则。正确

Z 89 “自愿安乐死”与自杀本质相同。错 Z 90 转院不一定是出自病情和诊治的需要。错

Z 91 在医患双方不能确定患者死因或者对死因存在异议，应当在患者死亡后24小时进行尸检。错

Z 92 在实验结束时，试验者可以把动物当作垃圾直接扔到外界环境里。错

法律人的职业伦理 篇5

一、存在的障碍及原因

1、没有有效的会计管理人员，检查监督力度不够。对违法行为的惩治在会计职业中不够强硬，纪律不严，赏罚在职业道德中不够明确，对会计职业道德的典范也没有树立起来，这样错误的认识就会时常的出现在会计人员身上。加之领导人员的缺乏有力的检查监督手段，会计人员职业道德缺失的现象就会经常发生，没有有效的管理会计人员，从而造成检查监督的力度不够。

2、会计职业道德失范严重和观念较弱。现代社会中利益冲突时常出现，工作人员在对国家和社会的利益冲突进行处理时，对于应有的原则很难去坚持，一些不良行为时有发生。在和审计人员出现矛盾时，一些会计人员觉得应付国家和社会的检查监督和掩饰问题是他们的职责。

3、会计人员职业道德教育缺乏和素质偏低。会计职业道德问题在我国会计教育中还没有获取应有的重视，经常导致一些学生在办事时发生基础不够、能力不强和知识狭隘的情况，在做人中，也时常发生缺乏责任感和道德水平下降等不良现象。加之对于不正之风，会计人员在工作的过程中也没有自觉的去抵制，利益、权利和职位对他们带来的冲击和影响也是非常大的，这样对《会计法》带来影响的现象也会时有发生。

4、会计人员的自律机制会受到社会不良风气的影响。人们在对物质利益进行追求的过程中，利己主义、享乐主义和个人主义等观念，将人们全心全意为人民服务和集体主义服务的思想就会被削弱，造成频繁的发生一些丑陋的情况。会计人员的自律机制在一定程度上会受到社会不良风气的撼动，进而对会计工作人员在其中的会计观念和价值取向就会带来较大的影响和伤害。

二、有效的解决途径

1、将制度建设速度提升上来，确保良好伦理氛围的实现。在良好的企业伦理氛围的基础上，将会计职业道德构建起来，如，构建相应的奖励机制、建立监管组织、完善会计职业道德体系等。对于会计职业道德行为监管不到位的问题，应该积极的参照国家会计惯例，对我国不够先进的会计职业道德体系进行完善，将合并会计报表、外币折算和企业合并等制定并颁发出来。此外，对于会计职业道德的奖励机制和考评机制等一定要建立并且给予完善，将会计职业道德的监管组织和追踪记录制度组织要双管齐下的构建起来，将良好的工作氛围为会计工作人员们打造出来。

2、将监督力度提升上来，强化监管效率。将政府监管力度提升上来，对行业的自律监管予以完善，对于社会公众的社会监督力量和广告媒体的力量要不断的去借鉴和完善。财政部门不但要主动积极的帮助协会将会计人员的自律监管工作开展起来，对于会计工作人员资格证书的年检工作也应该强化起来，对于会计继续教育工作，确保各个会计人员都可以及时的加入进来，进而有效的提升本身的素质。此外，对于审计、监察、财政和税务等职能部门的协调监管等也要予以强化，确保有一个有效的外部检查机制存在于其中，对于会计人员对职业道德是否遵守进行严格的监督检查，对于会计人员的不法行为最大限度的去约束，针对违法的会计人员或者不称职的会计人员应该严厉的去处置，问题恶劣的将会计执照吊销。

3、对职业道德规范建设予以强化，将内部控制体系强化起来。对于切实可行的职业道德规范，我国的会计人员联合会一定要认真的将其建立起来，对于会计人员需要履行的义务和职责上要清晰的去明确，确保优秀的职业道德品质能够被每个会计人员所掌握。此外，对于会计管理制度的建设，企业内部也应该予以强化，由于其是提升经济效率和完善单位经营管理的重要措施。对于完善的内部控制体系企业内部也应该将其建立起来，将会计工作人员的`积极性要充分的调动起来。

4、完善会计组织，将会计人员职业道德能力提升上来。道德比知识和技能都重要。技术专家不但是会计人员的重要表现，同时，道德专家也是他们的努力方向。各个会计人员都应该具备职业道德教育的信念和品质，会计教育不但要对技巧进行传授，对于道德标准和敬业精神他们也应该积极的吸纳。

5、将良好的社会风气树立起来。将良好的风气树立起来，对于良好的企业伦理氛围能够带来优化的作用，优秀的企业伦理氛围对于会计职业道德体系可以有效的实施起来，所以，一定要为会计人员们建立一个制度完善、法制健全的环境。对会计职业道德环境的净化，会计职业界应该不断去努力，同时，社会各界的协调和配合也是不能缺少的，对网络和媒体广告等宣传工具进行使用，将会计职业道德建设的影响和感召力提升上来。

三、结语

从李天一案辩护看律师职业伦理 篇6

主题：从李某某案辩护看律师职业伦理

主讲：许身健(中国政法大学教授、法学院副院长)

点评：

王进喜(中国政法大学教授、证据科学研究院副院长)

吴革(北京中闻律师事务所主任、全国律协宪法与人权委员会主任)

朱明勇(著名刑辩律师)

易胜华(北京盈科律师事务所刑事部主任)

伍雷(著名刑辩律师)

周泽(著名刑辩律师)

毛立新(法学博士，北京尚权律师事务所律师)

主持：李轩(中央财经大学副教授、全国律协宪法与人权委员会秘书长)

时间：2013年10月24日(周四)下午2点

地点：中国政法大学(蓟门桥校区)综合科研楼B209会议室

李轩：尊敬的各位来宾、老师们、同学们，大家下午好！很高兴能回到我们的母校之一中国政法大学，接受中国政法大学公共决策研究中心以及何兵院长的委托受邀主持这么一个小规模的高端研讨会。一般说，小社开大会，大学社开小会。蓟门决策到今天是30期，围绕着中国国计民生、社会发展的重大决策做出了非常多的英明决策供有关部门研讨。今天是另外一个非常热门的话题，从热心听众挤爆现场的情况可以看出，讨论的李某某案在今天社会生活乃至法治社会中掀起了不少波澜。前两天我以娱乐化的心态看这次研讨会，但今天多少有点纠结，心情也有点沉重，因为就在我来的路上听到一些不太好的说法或者动向，说这个案件不光是律师违纪，可能还涉及到违法，有关方面考虑要抓几个律师。如此恐怕是一个大问题了。李某某案从今年进入人们的视线，高潮迭起、精彩纷呈，而且不断地吸引人们的眼球，让人们大跌眼镜，很多演员出场，包括少数律师，案情有色情、有暴力，或者黑道、江湖尤其是律师的江湖。但我个人的体会是，此案虽然有影响，但在法治建设方面，尤其是在律师业方面更多是不利影响或者是坏的影响，不像之前发生的贵阳小河黎庆洪案、北海案，给大家展现的是律师正面形象，这个案件中我们看到很多律师粉墨登场，或者以各种各样的身份发表意见，有些意见和做法超出了法律援助范围和旁观者所能忍受的极限。今天围绕这样的话题展开研讨很有现实意义，我希望每一个有重大影响的案件能够成就一批律师而不是毁掉一批律师。

在正式开始之前，我代表主办方做几个说明：第一，这次研讨会不是跟风的研讨会，不是有关方面对某些律师展开调查后做的研讨会，这个研讨会由来已久，从刘志军案开始，很多律师就向何兵院长请求能否展开律师伦理的研讨，在座的伍雷律师公开向钱列阳律师约辩，直到贵阳小河案纪念一周年，这个研讨会也没有开成。之前一个律师事务所组织了小型研讨会，我有幸受邀，和钱列阳律师进行了一次对话，多多少少理解钱律师的一些做法。

第二，这次研讨会不是要落井下石，恰恰相反，我们希望规范律师行业发展，在有关方面如果对律师有过度处罚的要求或者适度算账的举措时，希望有关方面理性对待，不要做一些出格的所谓的反映民意的错误之举，所以我希望这次研讨应该发出法学界和律师界理性的声音，尤其是希望有关方面包括律协不要是有人打了招呼事后追查律师，如果秋后算账首先要算公安机关第一时间泄露当事人隐私的账。

今天邀请了很多重要级嘉宾，首先是主讲嘉宾，中国政法大学法学院副院长许身健教授！大家掌声欢迎！许教授我比较熟悉，长期以来关注司法实践，尤其在法律职业伦理、法律教育、法律援助方面有很深造诣，今天由他来主讲再恰当不过了。

点评嘉宾为：中国政法大学证据科学研究院副院长王进喜教授！王教授早年从事律师学的研究，在这方面有很大的发言权。北京盈科律师事务所刑事部主任易胜华律师！著名刑辩律师伍雷先生！知名律师，同时身兼北京师范大学法学院教授、尚权律师事务所毛立新律师！著名律师周泽律师！《南方都市报》何雪峰主任！巴士广先生，掌声欢迎！《南方都市报》李响先生，大家欢迎！最后一位并不是不重要的一位，恰恰相反，他是这次研讨会核心灵魂人物，中国政法大学法学院副院长、著名大V何兵教授！

下面把时间交给许身健教授，有请许先生主讲，大家掌声欢迎！

许身健：非常感谢主持人，感谢今天来的各位嘉宾、各位朋友、各位同学，大家下午好！说实话律师职业伦理在法律教育中或者司法实践中是比较冷门的一个，今天场地很热，托各位嘉宾的福。非常冷门的专业、冷的话题到很热的场面来，我受宠若惊。今天讲的话题主要是给大家提供一个机会，相互交流探讨。我觉得李某某案正当其时，提出了一个非常重要的问题：应当认真对待法律职业伦理，尤其认真对待律师职业。

法律职业伦理这门课程在法学教育中比较弱，中国将近700所法学院，开设这门课程的院非常少，有队伍研究这个话题的研究所也非常少，中国政法大学法学院法律职业伦理是全国700所法学院中唯一的一家。相对来说这样一个学科比较寂寞，长期以来在整个法学教育中并不受到重视。法学院14门课程中(民法、刑法、法知识、法理学)，并没有这样一门课程。如果把法律教育定为职业教育，你又不把这门课程作为必修课，显然是不正常的。不但课程没有必修课，在很多法律教育管理者来说这门课可有可无。因为很多年前曾经清华大学、北京大学、人大法学院院长开了一个会，研究法学教育的走向，在这个会上，朱苏力院长说“我认为有些课程没有必要开”，他说法律职业伦理没有必要开，因为开了这样一门课后对从事法律执业的学生来讲，不但没有好处，而且有很多坏处，因为这个课开后，会教会学生在将来的执业中打擦边球。所以对于这门课程是否需要开，法学教育界有这样的争论。

现在我们可以看看法学教育在比较发达的美国也经过了漫长过程，最初也并没有人重视法律职业伦理这门课程，长期以来，在他们的法学教育过中，把这门课定义成一种讲正义、理念的思想理论课。但美国发生了一个重要事件，即1970年初发生了水门事件。尼克松在他的竞争对手的大厦里按了窃听器，而尼克松本人几乎是前律师出身，是法学院毕业的。这样的现状，结合美国60、70年代陷入越战泥潭，国家权威进一步衰退，这时美国人发现整个法律人群体是一些“小人”，为了取得成功而不择手段的人。这样的话，就会产生重大问题，因为美国人有这样一个逻辑，一个国家如果要成为一个强国必须要实现法治，如果实现法治必须要有一个良好的法律体制，良好的法律体制必须要有一个良好的法律人队伍，这个法律人队伍必须德才兼备，有良好的职业道德。假如法律人队伍尤其是律师队伍不是一个德才兼备的群体，是一些小人，为了取得成功不择手段，美国司法体制就岌岌可危，法治会荡然无存，会跌入万劫不复的地步。所以美国律师协会借这样一个契机强制美国法学院必须开设法律职业伦理课，并且做了很多研究。如果美国人对法律职业、对律师群体持有一种不信任态度，时间长后，在商业上来讲，整个法律职业尤其是律师群体商业前景也会越来越黯淡。也就是说强调职业伦理的约束，对于法律职业、商业的发展有利。而且以水门事件作为契机，从此法学院把法律职业伦理作为一项必修课，每个法学院到二、三年级唯一一门必修课是法律职业伦理，其它课程是各州做各州的，但法律职业伦理不一样，全美同考。而且法学院其它课程是给当事人学的，但法律职业伦理是给法律人自己学的。美国从粗糙不重视到现在把律师界、法律界伦理作为法学院的必修课，作为重中之重，借用的契机是件水门事件。

今天中国发生了李某某案，我认为这个案件在中国律师执业伦理发生史上应该起到非常独特的作用，这个事件提醒我们今天强化重视职业伦理的时候到了。当然之前我们可以看到有其它的事件，比如李庄案件，在李庄案上，全国上下法律人群体、律师群体主要关注的是集权、不按规则出牌，是对律师安危的一种公然挑战。这个事件让律师作为一个相同的群体、作为同胞同行惺惺相惜，李庄受到不公正待遇，如果今天我们不说话，也许明天就没有人替你说话了。而且这个事件是对法治的一种公然挑战，律师群体站出来责无旁贷。李庄事件有职业伦理的意义，但没有李某某案突出。

法律职业包括律师、法官、检察官、公务员群体，但在法律职业伦理组成中，律师师职业处于各种矛盾的漩涡中；作为法官的要求是中立、独立、公正，相对来说是比较简单的；检察官有客观义务，是法律的代表，相对来说也比较简单；公务员也相对简单要求。但律师处于各种各样的矛盾漩涡中，所以相对来说在整个法律职业伦理中，律师伦理最重要、最复杂、最受关注的。律师职业伦理最受关注，刑事辩护律师的伦理更受关注，因为相对于其它业务来讲，如非诉业务，很多是常规性的、文件性的，在这些过程中有些大客户对律师操纵，当然从事非诉的律师贯彻“以委托人为中心”的原则更充分。但刑事辩护律师在整个律师业务中起到非常独特的作用，因为在刑事案件中，罪与罚、与非罪，刑事案件关系到被告人的自由、尊严、财产乃至于生命。在这个过程中，各种对比更加强烈、更加受到关注。所以我想律师职业伦理中，刑事辩护的伦理是焦点的焦点，而且最显功夫。

那什么叫一个好律师？——好律师若良医生。对一个好律师的评价和对一个好医生的评价像类似，当然治病救人要比律师工作单纯，但对于医生的角色期待和对于律师的期待差不多。假如把律师的工作当做治病救人、解决问题，刑事辩护律师解决的病症更加疑难、更加复杂，风险更大。这样的案子，刑事辩护律师属于焦点的焦点。当然另外一个情况是李某某案有自己的特点，跟中国当下社会有一些相重叠的地方，中国处于转型社会、竞争、价值观分立、利益分化等情况下，有各种各样的思潮。当然有客观存在的因素，比如仇富，不同阶层之间的一种断裂，相互仇视，当然还有其它的复杂原因，即李某某父亲的特殊身份。李某某案基于这些原因和因素，所以我说它属于非常重要的关键节点。

像我刚才做的介绍一样，水门事件在美国律师界中起到非常重要的作用，我相信李某某案带中国重新关注这样的问题，认真对待职业伦理会起到非常重要作用，就像很多年以前有人问周恩来一句话一样“周总理，请问你怎么看法国大革命？”周总理说，“它的影响现在说为时尚早。”今天讨论律师执业伦理，现在讲李某某案对中国律师职业伦理的发展到底起到什么样的作用为时尚早，但肯定是一个契机。这个案子从发生到现在一审结束，那么多媒体(包括网络媒体)、律师同仁、法律人、青年法学生关注这样的问题就是明证，它是一个非常重要的契机，提醒我们要认真对待律师职业。

什么叫职业伦理？所谓伦理是指人和人之间的关系的行为准则。和道德有什么样的差别？很多人现在讲律师职业伦理，把职业伦理和职业道德混为一谈，实际上职业伦理是调整律师因执业行为和他人产生关系时应遵守的行为准则，是一种规则；道德是个人内化，个人对个人的一种要求。说伦理含义，要提出另外一个概念：什么叫职业？“profession”有一个“PRO”，“PRO”是“宣示”的意思。也就是说所谓职业是人道主义的一种行业。那哪些行业应该属于职业？我们把律师作为一种profession。那什么叫职业？职业包含法律人、教师、医生，我提到过“好律师若良医”、宗教人士。这几个行业有一些相通特点，也就是说它们都有公共性，主要目标都有公共性。这种公共性叫有这样的职业性，商业性处于第二位。在很多会议上律师进行讨论时，讨论的重要问题是如何寻找你的客户，很多话题是关于商业性的话题，但律师行业有一种公共性、职业性，商业性处于第二位，律师要谋生。

学界一般认为职业主要有三个特征：一是基于深奥理论基础上的专业技术，区别于满足实用技巧和工匠性专才。二是为公众服务的宗旨，其活动有别追求私利的商业或营业，尽管自由职业和其它行业一样需要经济收入甚至较高的收入，但高收入不是主要目的，而是附带结果，最根本价值是为公众服务的精神。三是形成某种具有资格认定、纪律惩戒和身份保障等整套规章制度的自治性团体，以区别于一般的行业。正因为律师行业有公共性特征，所以美国法学家庞德说“所谓职业是从属于公共服务的群体”，把职业界定为“公共服务”，抓住了职业的本质。美国律师协会在有关报告中将职业律师界定为促进公正和公共福祉为使命、为委托人服务并通身公共服务的法律专家。律师职业价值包括两方面，即依法捍卫委托人的最大利益和维护社会公正。

刚才对什么叫职业做了界定。由此引发出下一个问题，律师是什么，律师是谁，律师的角色是什么。从中国的《律师法》来看，结合美国律师协会职业行为示范规则，对律师角色做了重要界定：一是委托人的代理人，二是法庭的一员，三是对社会正义、社会公正有特殊职责的公民。

首先，委托人代理人是最重要的，律师是委托人代理人，向委托人提供法律服务，担任代理工作。而且律师担任委托人代理人，当中要贯彻法律职业伦理：以委托人为中心的原则。大家对“以委托人为中心”耳熟能详，但里面有各种各样的要求，就刑事辩护而言，律师必须要给被告人做热忱的辩护，而且辩护的标准要求是做有效的辩护，要有相应的效果。什么叫“有效的辩护”？显然不是我们生活中见到的常规案件，聂树斌辩护律师提出一些常规的辩护意见，比如“被告人认罪态度较好”，“有自首情节”。聂树斌有这样的悲剧，里面有侦查机关不当的侦查行为和审判机关各种各样的问题，但我想和律师的辩护行为有非常大的关系。“热忱的辩护”是辩护律师要对被告人进行热忱的辩护，辩护很大程度上是一种党派性辩护，忠诚献给委托人、被告人的。前面我提到辩护律师是法庭一员，他的忠诚并不是全部献给被告人，有一部分献给法庭，对法庭的责任不能误导。

既然是热忱、有效的辩护，就必须要在法律允许范围内竭尽全力、竭尽所能为被告人提供尽职的辩护。西方国家有一些辩护律师说的话有些极端，“在我的委托人和我的祖国之间，宁可选择背叛我的祖国”；“为了维护委托人的利益，掀起一场混乱、掀起一场地震也在所不惜”。李某某案发生的很多问题，比如我们对兰和律师有很多非议，但我想他所做的是否符合“热忱”的标准？是否做到了以委托人为中心？所谓职业伦理探讨的是各种各样的关系。

那律师在职业生活中需要处理哪些关系？我想律师要处理的关系不外乎为两类：一类是对事，一类是对人。对事的关系是解决问题、解决案件，要迎难而上，要找到问题的症结，竭尽全能提出一个安全的(有时要为被告人冒一下风险)，实现被告人利益的最大化。对人的关系是作为一个律师要与上级律师、律师主任、律师事务所本身要解决的关系，对自己的团队关系处理好，与律师同行处理好，当然也包括跟媒体的关系，对各种各样的关系要处理好。兰和的辩护行为，最重要的标准是他在完成一个重要的职能，即忠诚献给他的委托人李某某，最重要的是判断他是否竭尽全能，是否做到了利益最大化。

律师的职业角色有三个，这几个角色之间可能存在着冲突，律师处于整个职业伦理漩涡是因为有时必须要做出一个非常艰难的选择。尽管做出选择，但对于辩护律师来讲首先要维护被告人的合法权益。各种各样的方案、各种各样的选择，哪个是唯一正确的很难讲。比如李庄案，很多人认为陈有西采取的辩护策略是错的，但很难讲，陈有西也是在几种方案中选择了一种。夏俊峰这样的案件，刑事复核走过四年时间，不能以成败看待那个结果。最后夏俊峰执行死刑可能有很多因素，有些是律师所无法控制的。辩护策略像一个医生给一个危重的病人提供各种方案一样，很难说这种方案是最好的，那个方案是不好的，只能让委托人保持明知，你要进行充分交流、沟通，你尊重他的选择，但决定权并不在于你，而是在于他。假如被告人认罪、坦然受死，你是否一定要告诉他不认罪，我觉得很难讲。当然这只是假设，假设被告人愿意坦然受死，认为自己做错了，那么辩护律师应该尊重他的选择。医生在治病时，各种各样的方案有风险。同样一个好的律师是让被告人了解你职业行为的意义、方案的意义，你去扶持他，勇敢地做出选择。

回到刚才的问题，评价兰和的辩护是否达到了这样的标准。李某某案，有些律师公布了被告人的隐私，这确实给被告人的生活带来很大困扰，律师作为一个对维护社会正义、特殊的公民，没有达到公众对其角色期待，如此做要谴责，尤其是律师职业伦理，律师职业行为要在律师生活中保持谨言慎行。当然还有另外一个问题，若我们把刑事审判当成一场公平的竞赛，做一场游戏，参与游戏的各方，不管是公诉、侦查、审判、辩方，大家公平公正地玩游戏，进行有效的博弈，按拳出招，如此剑不走偏锋才是正常的。如果有人胆敢把游戏规则置于鼓掌之间会受到同行建立谴责。如果玩游戏时出现明显偏差，有一方力量强大，不尊重这样的游戏规则，相应一方的律师吸引媒体、大众的注意力，最终以他本人的一种职业声誉的损害(也许带来损害的同时给自己带来特别的好处)，通过这样一种剑走偏锋的方式维护被告人的利益，这谴责还是赞赏值得大家讨论，律师的利益和被告人利益哪个大哪个小值得讨论。

我们讨论生活当中的伦理时没有唯一正确的答案，会面临很多选择，要对自己每一个选择负责。在这样的情况下，李某某案的律师抛出这样的怪招、怪牌，让公众、让媒体关注，而这种做法做得是否得当，有律师同行的评价。但我想要做评价的话，重要的是律师在完成他的职责过程中是否到位和尽责。当然李某某案中还有一些其它现象，比如有一位律师向李某某的母亲发出一个短信要约：希望你聘请我做你儿子的辩护律师，因为我现象需要这样的一个大案要案，希望通过这个案件担任政协委员。如此赤裸裸的行为不光是律师、法律人，整个社会公众要谴责，这是一种裸奔行为。我把“裸奔”分为两类：一种是利他型，一种是利己型。一个刑事辩护的辩护律师职业伦理和大众公众伦理之间存在差异，也许公众把十恶不赦的罪犯看成一个恶魔，这时候律师职业角色要求辩护律师要担任恶魔的辩护人，如此行为在老百姓、普通人看来是一场“赤裸裸的裸奔”，是非常丢脸的行为。比如伊拉克因为有的律师给萨达姆辩护，被绑架枪杀，因为在他们看来给战犯、屠夫辩护，就是战犯、屠夫的同伙。但律师职业准则要求他勇敢地跟被告人站在一起。辛普森案件辩护律师团首席辩护律师柯克兰写过一篇小文章，有人问他“你怎么给这些人辩护？你给辛普森这样的人渣辩护你就是人渣？”柯克兰讲，“我的职业要求我勇敢地跟我的辩护人站在一起，辩护永不止息。”要给十恶不赦的罪犯辩护，在普通人看来为坏人辩护是一场裸奔，这种是利他型的，律师为了委托人。前面某个律师的行为是赤裸裸的拿这个案子进行炒作，希望得到政协委员的职位，把自己的利益凌驾于被告人之上，这是赤裸逻辑性的裸奔。李某某案提供了非常丰富的题材与话题，包括最后一审辩护律师发表一个声明：我不再愿意担任李某某案二审辩护律师。我认为做这样的行为是不当的、不严谨的、不谨慎的，仍是为了自己的脸面和职业上的名声，因为你的行为本身给公众造成非常不好的不良暗示。所以李某某案各个侧面值得法律人深思、思考。今天我是打开一个话题，希望借着这个话题跟在座嘉宾、同学展开一场热烈的讨论，希望大家认真对待律师职业伦理，谢谢大家！

李轩：非常感谢许身健教授！许身健教授刚才的演讲从法律现象开始深入剖析相关伦理哲学的基础，并且从美国律师协会所定义的律师身份探讨职业伦理的话题，很多内容值得我们深思。其中许身健教授特别提到考虑到每一个辩护律师或代理律师(法律顾问)在案情当中的不同情境，可能掌握的信息跟我们有所不同，并且做出了自己的选择，对这个表示理解，并且区分了利他型裸奔、利己型裸奔两种可能在我们看来有些不好的行为。同时点出了在李某某案中，律师所表现出的种种值得我们反思，尤其值得以同行观察进行分析的思路。非常感谢许身健教授。现场还来了两位重量级嘉宾：一位是知名律师、北京中闻律师事务所主任、全国律协宪法与人权委员会主任前《法制报》记者、中国青年政治新闻系教授、著名律师周泽！大家掌声欢迎！

周泽：我完全不同意你这么说。

李轩：(笑)实际上我忽略了一个细节，主办方做了一个PPT，按照以往的惯例要先介绍案情，但我考虑到两点：一是李某某案大家众所周知，PPT介绍的内容不超出我们常识所了解的范围；二是我发现里面个别不当言论，可能会导致新一轮反击的目标，为了不使会场成为某些律师反击的目标，所以在场不要说了。这里我要特别表扬一下许教授，全程以“李某某”代替，希望以下的点评和研讨尽量做到公平、理性、不侵犯任何人的权利。

下面有请第一位重量级点评嘉宾，中国政法大学证据科学研究院副院长王进喜先生！

王进喜：谢谢各位！我名不正言不顺，现已不是证据科学院的副院长了，已经下野了。刚才身健对于案件所涉及的问题做了一个简单的描述。在过去两个月中，李某某案并不是一个引起社会广泛关注的案件，我看了审判纪，包括薄某某案、陕西杨某某案、王书金故意杀人案一系列案件都引起国内外舆论高度关注。跟这些案件相比，李某某不是因为案情问题而受到各方关注，而是这个案件相关代理及辩护律师行为有大量的行为界限问题，如涉及到泄露当事人隐私、不当披露案件信息、不当发表贬损同行的言论，许身健教授也说还涉及到对于委托人的不当劝用，这些行为所引起的法律后果仍在不断发酵。9月29日北京律协会长张学兵宣布北京律协将会对近期有关案件，主要是对李某某案中有关律师的行为进行调查，切实维护律师行业律师的严肃性，维护北京律师行业的整体形象。实际不仅仅是北京市律师行业的整体形象，而是整个中国律师行业的形象，这个决断很重要，会成为下一季舞台的重要看点。

这个案件涉及的问题非常多，涉及到委托人的有关行为，涉及到律师的保密义务、言论界限，特别是现在的博客、微博、微信已经成为传统媒体重要取代者的自媒体时代，律师言论界限特别引人注目，一个朋友说过“胜言胜于雄辩”，对于律师的职业来讲尤其如此。律师言论往往涉及到当事人、一些秘密。在这种情况下律师行为要遵守一定的规则。那规则到底是什么性质的？不管是职业伦理还是职业道德，实际上是一个意思，中国在翻译时经常出现错乱。我认为对于律师包括法官、检察官应当遵守这些规则，它是法律。如果不是法律，会发现有很多问题。为什么说它是法律？如果它不是法律，法官就没有办法沿用律师的行为规则对律师进行管理。曾有一个法官问我，“一个律师事务所的两个律师分别代理一个案件的原告和被告，行不行？”我说“违规了，你没管？”他说“我没法管，这是律师制定的规则，不是法律，法官是执法的，律协制定的不是法律，怎么执法？”律师制定的规则，不管从哪个角度来讲都应该是法律，律师根据这个规则对律师进行惩戒。那最终的救济权在哪儿？按照现在的规则，北京市律协对律师进行惩戒处分，不服，由中华全国律师协会进行复查。如果还不服，能否进入法院诉讼程序？律协对律师违规行为进行调查时，手段权力是否足以查人家？如果你没有这样的权力，怎么能做出一个正确性的裁判？这涉及到律师的声誉。所以职业规则就是法律。我现在讲课包括写东西以法律职业行为法界定其界限。许老师讲美国制定这样的规则从水门事件开始，中国缺乏这样的导火索，出的事情很多，但引起行业内部重视的事件是不多的，所以我们可能还需要再出更多的事情(现场笑)，引发行业对职业行为规则的关注，因为我们看到无论是从行业还是行业管理者对这个问题都不重视。

比如，前几天我在网上对中华全国律师协会进行了批评，2004年制定《律师执业行为规范》，2008年进行修改，但修改以后没有公布。前年12月份又改了一次，而因要换届了，不公布不行了。街谈巷说改完放在那儿，忘了公布。作为管理机关对这个规则不重视。另一方面广大律师对这个规则不重视，很多律师执业过程中对于实体法、程序法比较重视，但对于规则不重视。所有人不重视就会带来问题：即现有规则建设的技术性。身健说了一句话，兰某某的行为是否违规有疑问。为什么有疑问？因为不清楚他的行为界限在哪里。比如律师言论，能否披露这个案件，如果对方或媒体披露了案件，作为律师有没有权利进行反击？我们没有规定。所以在这个案件中，司法行政机关、律师协会、人民法院三个机构都不作为。在进行时，无论司法行政机关还是律师协会都没有采取措施，司法行政机关在自己的规则里讲得很清楚，比如司法部在2010年《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第14条讲得很清楚：属于《律师法》第四十九条第一项规定的律师‘违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员，或者以其他不正当方式影响依法办理案件的’违法行为”，这属于以其它不正当方式影响办理案件的违法行为。所以行政法规讲得很清楚。

律师协会没有作为好理解一点，即2004年《律师执业行为规范》也规定，在诉讼或者仲裁案件判决前，承办律师不能通过传媒或者在公开场合发表任何可能被合理地认为损害司法公正的言论。但我不知道什么原因，2011年全国律协公布修改以后的规范把这个给删掉了，所以现在律师言论在律协范围内缺乏有效的条文规制。唯一涉及到的问题可能是保密问题，律师要保守委托人的隐私，当然对于哪些属于隐私要进行界定，这个比较复杂。

法院不作为，2009年有一个《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第9条规定：对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的；以侮辱、诽谤等方式损害法官名誉，或者损害当事人名誉权等人格权，侵犯诉讼参与人的隐私和安全的。所以这里面法院也没有裁决措施。

在这样一个引起舆论广泛关注的李某某案中，律师没有慎言法院慎言，应该采取措施时而没有措施，整个规则执行机制有问题。所以造成现在的局面是，一方面行业不重视、整个社会不重视造成技术性很差，没有办法操作。另一方面是出了问题，谁都不知情。这样的事情，整个行业要进行反思，如何加强律师执业行为规范建设，如何把它当成一个法律来看待。

在法律职业管理中，把它视为法律还是视为伦理，其实是人治和法治的界限。如果视为法律就严格执行，对律师、法官相关管理；如果仅仅把它当做一个伦理，各个方面都可以做，无所谓。

我就讲这么多，谢谢！

李轩：感谢王教授，时间上稍微长一点，可能有很多没有讨论完的地方。王教授提出一个很重要的观点：律师的言论界限。我们一般理解庭内、庭外言论的区别很大，庭内可以知无不言，但庭外要谨言慎行。还提出有关机关不作为，包括法官不作为，该支持不支持；律协不作为，该监督不监督；司法行政机关不作为。还间接隐含着公安机关过早披露的不当行为问题、媒体过度披露的问题。但我注意到，法院在一审结束后接受公开媒体采访的行为，事实上在判决未生效之前也是非常不当的。所以这个案件不限于律师的职业伦理，法律人职业伦理方方面面都值得我们探讨。如果是结合刚才提到的有关方面不作为，事后秋后算账，对律师过度处罚可能剑走偏锋，可能会出现另外一种局面，希望下面的专家能够发表更精彩的观点，下面有请北京中闻律师事务所主任、全国律协宪法与人权委员会主任吴革律师发言，大家掌声欢迎！

吴革：我是一个律师，不代表全国律协。刚才听了许身健教授的演讲，非常受鼓舞也非常受启发，说了很多精彩的语言：“好律师若良医”。还说了律师的职业伦理是“三最”：最重要、最复杂、最受关注，职业的角色有这样的特点。产后倡导国际经验：律师应该热忱地辩护，同时在复杂的环境下，律师谨言慎行但也要勇敢地选择，律师职业充满了选择。我期待许身健对律师职业伦理的研究能够成书，让更多的法律同行学习、借鉴。

本期论坛是从李某某案辩护看律师职业伦理，就这个问题我谈自己的看法。

第一，为什么李某某案受到了如此高的关注？可能大家都有这种感觉，特别是我们作为一个法律人会经常碰到非法律方方面面的，如经济的、农业的、海内外的朋友向你打听“你对李某某案怎么看？”“对李某某案律师怎么看？为什么这个案件长时间受关注？”我一开始不明白，这不就是一个很平常的案件吗？为什么要我谈看法。后来问得多了，我说：受关注因为有“三个二代”：一是李某某案是“官二代”，他的父亲是文职少将，比“我爸是李刚”官大多了；二是“星二代”，他母亲、母亲都是星；三是他是“富二代”，虽然跟北京的富人比不是很富，但跟全国大多数老百姓相比是非常富的，比如宝马改装花了20万，也许在富人中看来很次，但还是很富了。他是三个二代，一个二代都可以引起网络高度关注，何况是三个二代呢？这个案件被我们高度重视，从一个普通的刑事案件最后转化成超过所有案件，甚至比薄案受关注度还要高有它根本原因。但这是表面现象，我们要看到的是一个更深刻的现象：我们已经进入了一个走向法治时代，公民法律意识高度觉醒，自媒体又为大家提供了去观察这些案件发展的媒介、参与整个案件的媒介。所以我个人认为在互联网时代、在中国走向法治的时代，大家对个案推动法治的期待，通过这个案件能不能看到有关的司法机关能够秉公执法、如何通过这个案子诠释法律，这是我们关注本案的重要原因。

我多年研究中国影响性诉讼，个案如何推动中国法治。过去二、三十年，是一个立法的时代，某某法律体系已经建成了。这个法律体系建成以后怎么样用个案测试这个法，大家关注的个案是我们测试这个法律的过程，这时就能看到是否做得好。往往在一些个案中，公安机关、司法机关反而有一种对公众的敬畏，急于脱身，说这个案件的处理不是受到舆论影响、社会复杂关系的影响，是秉公执法的，从量刑来看，差别很大，在很大程度上我们感觉到司法机关被公众的关注是比较胆怯、害怕的，我们认为起到了作用，但里面的经验需要总结。

第二，律师的关系学，律师有几种关系：一是律师和法律、法治的关系。律师应该遵守法律，但更应该推动和完善法律；律师信仰的应该是法治，而不是单纯表现出信仰法律，你按法律规则执业，还要不断地推动法律完善，因法律有善法和恶法。如果一个律师选择违法，就有很大问题，牵涉到律师的职业伦理问题。二是律师和当事人关系，律师应该忠于但独立于当事人，如果律师不忠于当事人，律师的职业伦理、职业底线就被突破了，没有价值；如果仅仅是表现为忠于听当事人的，非独立于当事人，那这个律师显得也没有价值。如果一个医生治病就听当事人的，当事人说怎么治就怎么治是不行，良医应该给当事人建议，因为你毕竟比他更专业、有经验，看得更远。独立于当事人独立在哪里？独立在你的经验和你对法律的研究、对法律的信仰。三是律师跟媒体的关系，尤其是自媒体，我觉得要“慎重”“善用”，不愿寻找关系的、去搞勾兑的律师，所选择的办法是利用媒体。比如一个律师碰到一个当事人，第一审走的是关系，有各种各样的关系，最后没有用，因为有更多的领导来看这个案件；二审程序找媒体，愿意开高价帮我炒作，可能看到炒作会带来案件的改变。但对媒体不慎重可能导致你被处罚，因为法庭内言论和法庭外的言论有区别，案件审结前后的言论要区别，不应该用媒体影响司法，你也不能不当地披露案件秘密，里面有很多原则要慎重。不过也要善用，有人前几天跟李律师在一起开一个会，最高院准备出台一个新的法律规则，李律师讲应该善用自媒体，要慎用。四是律师和其他同行的关系，这种关系有简单的两个词：相互尊重、相互监督。如果你不尊重同行、不尊重检察官、法官，法律职业共同体荡然无存，法律舞台上需要这几个角色共同扮演，不可能独角戏，所以在这个舞台上大家要相互尊重相互监督，不是说尊重就不监督了，对于违法行为一定要相互监督。

最后，律师职业魅力是它充满着挑战和选择，优秀的律师是能在充分挑战和选择过程中把握好度，如此我相信此职业的魅力会有很多人把它作为自己的终生职业。谢谢各位！

李轩：非常感谢吴革律师，这么多年我和吴革律师合作非常多，他有一些概念、术语基本都比较熟悉，包括影响性诉讼、个案促进法治。今天我听到了一些新说法，其中“以个案测试法”，这就提到了更高一层局面，中国某某特色的法律体系已经建成，通过什么检验它到底是成熟的半成熟的，是有效的还是有问题的？通过测试再促进法治，这个强调非常重要。同时提到两个关系：一个是律师要忠于当事人，同时独立于当事人。他认为忠于和独立于当事人是不矛盾的。对此我特别赞成，忠于不是盲忠，独立不是不为当事人考虑。另外一个关系为律师同行之间是尊重与监督的关系，这也不矛盾，今天这样的研讨会实际上也是起到一个监督的关系，同行自律与监督。我也注意到吴革律师发言中再次重复了前面两位嘉宾的概念，转型时期中国环境异常复杂，在这个复杂的环境下，尤其在制度规范不健全的情况下，律师可能为当事人的利益突破有些规则，剑走偏锋，有些突破值得鼓励、同行尊重，有些突破可能存在一些问题。来之前我特别做了功课，知道易胜华律师来做点评嘉宾，之前我听到易胜华律师对这个案件有独到的见解，但可能有误传，因为我相信兰和律师志在必得的表现包括陈有西律师特别让人费解的转入(现场笑)，可能确实是基于他们对这个案件有特殊的了解，易胜华律师似乎在这方面有更多的信息带给我们，希望有更多的争论焦点出现，大家掌声欢迎！

易胜华：谢谢大家，我觉得我今天来有点上当受骗，因为是张律师邀请我过来，说有一个蓟门决策论坛是关于律师职业伦理的讨论，我说好。因为事先我知道蓟门决策论坛是何兵老师办的，而且何兵老师又是我那本书的推荐者，算是我的恩师，肯定要过来捧场。

关于律师职业伦理，李律师谈到伍雷律师对钱列阳律师发出挑战，当时在张律师主持之下，关于律师职业伦理展开了一场正方和反方的讨论，伍雷律师作为其中一方队长，我是作为另一方的队长。后经过反复考虑，我觉得向伍雷律师投降，退出这场辩论。因为当时觉得刘志军案辩论的点稍微少一些，更多是集中于对某一个律师具体办案当中的方式是否妥当问题，而我考虑到具体案件中每个律师有自己的风格和自己的考虑，作为其他并不是参与这个案件的律师讨论这个事不一定很合适，基于这种考虑我退出了与伍雷律师的辩论。

之所以我说是被骗过来的，是因为我并不知道今天的主题是关于李某某案，兰和是我们盈科律师事务所的律师，因为兰和在此案中参与进来，我对这个案件发表了很多观点，很多观点和兰和的观点完全不一样，甚至站在他的对立面。虽然最开始我们所里最高层要求我不要发出不同声音，毕竟是一个律师事务所的。我忍了几天后实在没忍住(现场笑)，就发声了，后来所里最高层也不管我了。因我一直不断发出声音，网上有一篇《梦醒十分》，虽然我及时删除，但被广泛地转载、不断地扭曲、切割，现在还有人紧盯着我不放，动不动将我正在办理的案件的很多信息披露出来，让我的当事人感到非常惊恐，我自己也觉得非常内疚，从我的角度来讲，本身是想做一个简单的比较而已，没想到被人有意歪曲，虽然在我的文章中没有披露我的当事人任何信息，但架不住那一群人的悬赏，很多人给他提供信息，结果还是有很多信息被披露。由此真觉得自己不应该对这个事情发出言论，我自己不害怕，但我的当事人害怕，就觉得自己不对，不应该对李某某发表过多的意见。后来我在网上表态，如果没有新的进展，就不发表新的意见。今天上了“蓟门决策论坛”这个船就发表一些自己的看法。

李某某案一审宣判后，律协、司法机关进入之前，我是最早得到消息人之一。据我了解，只要有这个案件的律师事务所纷纷开展了内部的自查，我们所毫无疑问也开展了讨论据我了解，这个案件之所以会出现这样的情况，可能是因为有一些错误的信息或者虽然信息不多，但介入这个案件的一些律师对这些信息做出错误判断后，才会做出一种错误的选择，导致越错越远，自己又无法控制。

我是这样认为的：在李某某案中各律师的各自表现，在我看来一定程度上暴露或者展示出当下中国律师尤其是中国年轻律师的生存状态和心态，我们把这个案件的其它东西拿开，似乎可以看到这一方面，因为办理这些案件的律师，大部分参与这个案件的律师，包括案内案外大部分是一些年轻律师，他们在这个案件中展示出年轻律师的生存状态和他们面临这种生存状态的情况下所展示出的一种心态——急功近利。同时还暴露出一种问题，当前中国律师的职业技能还有很大缺陷，尤其是在新媒体时代背景下，律师从法学院校接受了理论知识，通过司法考试后，在律师事务所经过一年实习，然后执业，接触到的更多是理论知识和律师执业的基本技能，但非常严重地欠缺两方面的知识，即律师需要面对关系：律师与公共关系。我一直在研究这样的课题，在一些学校和同学进行讲座时把律师公共关系作为课题和同学一起研究、讨论。

律师公共关系里很重要的一项是在这样一个时代律师怎么去面对新媒体、自媒体，在这种时候怎么把除了案件本身的东西处理好，在案件之外可能会影响到案件结果和影响到律师声誉的案外因素处理好，这对于律师而言从来没有接受这方面的教育，也没有这方面的经验，是我们急需补的一堂课。同时包括律师的职业伦理，我不知道现在的司法考试是否还考这个内容，我记得我参加考试时，律师职业道德是考点之一，虽然分不多，但有这个考点。不过考完后就不再提这个问题了。这两项也是年轻律师或者大多数律师在现在执业过程中的两大弱项，这个案件中又恰恰展示出来。

可能有的同学知道，盈科律师事务所正在搞盈科刑辩训练营。训练营里一共是八节课，其中有两节课是律师如何和媒体打交道。最后一堂课本本周末：律师职业伦理的讨论。在我看来，八节课里要拿出两节课弥补这方面的缺陷，我们所欠缺的东西要补上来。

今天的主题是律师的职业伦理，如果一个年轻的律师在自己饭都吃不饱的情况，跟他大谈特谈职业伦理、职业道德是否有很大意义？谢谢！

李轩：非常感谢易胜华律师，虽然我听出易胜华律师间接或隐讳地对年轻律师提出了批判，但我必须要说易律师还很年轻。这个研讨会如果是闭门研讨效果会更好，因为大家有所顾及，不好从容展开，尤其是不方便点名道姓甚至不敢激烈地批评。但我要重申一点，我们的研讨对事不对人，就当作是为年轻律师出道，怎么样把握律师职业伦理和辩护技巧提供帮助的一次学习研讨会，没有更多的恶意。刚才易律师还特别提出心态的问题，不光是年轻律师比较浮躁，还有一些处于弱势或者是待发展的中老年律师现在也很浮躁，实际也是环境所迫，方方面面导致律师剑走偏锋，但法律的底线要遵守。易律师说他上当，我说他没有上当，来了就获益了，至少澄清了一些误会或者误传，也端正了我对他的认识，但有很多隐情不方便探讨，我相信大家也能理解，包括案件事实是否为法院最后判决的真相，我不敢肯定，我相信兰和律师有他们掌握的第一手资料，可能有他们的苦衷。下面特别想听听曾经准备和易胜华队长展开辩论的伍雷队长，看看他在这方面的高见，大家掌声欢迎！

伍雷：这里学生比较多，我想对律师职业伦理发表我作为一个刑辩律师的观点，何老师的课也许不好学，出来不一定找得到工作；但许老师这门课一定好学，为什么？刑事辩护律师目前非常关注律师职业伦理问题，而我们也在摸索，刑事辩护律师群体很小，大家忙于业务，对伦理本身没有做深入严重，所法大学能够开这样一门课，体现了敏感性、前沿性，包括李某某案。这是第一。

第二，前面提到“队长”，我想我今天过来可能不是对李某某案有研究，可能是对刘某某案有研究。律师职业伦理确实非常重要，但我并不完全同意易胜华律师刚才把一个伦理问题归结于一个吃饭问题(现场笑)。可能年轻律师需要伦理教育，出现了伦理问题，但我们知道一些老律师出的问题并不少于年轻律师。当然我不是说刘某某，大家不要误会。我最早对律师职业伦理产生强烈质疑时是在北海案，在那之前我是一个赚钱的律师，赚钱带来的快乐跟做刑事案件带来的快乐完全不一样，刑事案件带来的快乐是一种真正的快乐(现场笑)。在北海案中，我们一个同行给当事人做的有罪轻辩护，当事人说无罪。这个案子二审后证明是假案子，被告人在广西高院说没有杀人，当时是迫于压力。他辩护时就在我面前，他在那里玩偷菜游戏(现场笑)。开庭时，面对你的被告人，面对被告人生死存亡时，他在玩游戏。当时我忍了又忍，尊重他。但从他后来的表现中，我们可以判断他完全没有看卷，对此案什么都不了解，只是司法需要告诉他必须做一个罪轻辩护，他就做一个罪轻辩护。所以不是一个吃饭问题，是一个所有年龄段律师都存在的问题。

这里我简短汇报一下我自己对律师职业伦理的看法。当事人利益最大化不是律师职业伦理的内容，律师伦理内容，我觉得主要是三方面：一个是勤勉敬业。一个律师为当事人服务，是否做到了勤勉敬业，也就是说是否是否看完卷，对当事人是否多次会见，或者调查取证，或者在法庭上法官说不要说，你作为律师要尽量辩护。二是保守秘密。从李某某而言，我觉得最大问题是保守秘密问题，包括委托人秘密、案件秘密、对法庭的保密秘密，这是一个最大问题。一线刑事辩护律师对这个案件没有公开讨论，我认为不具备完全讨论的基础，当媒体一边倒时，刑事辩护律师一定要充分警惕。三是独立辩护问题。独立到什么程度是自古以来的一个难题。独立辩护问题如果是一个法律援助案件，是对司法负责还是对当事人负责。当对一个特别案件，比如北海案，对律师说是自己杀的，怎样判断是否为他的真实意思表示，因为有的时候当事人的意思表示必须要我们综合判断；当事人说非常感谢律师对他所做的努力，我们可能也要担心这话是否为他的真实意思表示，所有冤案靠口供。独立辩护职能特别重要，我们是根据法律和事实进行辩护，事实是否包括委托人、被告人意思本身的比重比较少，这是一个沟通问题。律师职业伦理我归结为前面三个问题。

最后四方面的结论性东西、更大意见性的东西是这样的：律师职业伦理是作为一个刑事辩护律师一定像他的血液一样，我们跟学生谈职业伦理非常困难，主要因为律师职业伦理不单单是伦理问题也不单单是道德问题，而是贯穿于律师的执业过程中，是在法庭辩护过程中，它是血液是空气，没有它就不存在。

二是谈律师职业伦理不能假定前提，比如假定法庭是一个公正的法庭。作为一线律师都知道在一个案件中最大的问题不是律师问题，而是司法公正，甚至让人感觉到这不是一个法庭，在这种情况下是不是更复杂。谈律师职业伦理问题一定涉及到很多其他权利，比如宪法权利。我作为一个律师也是一个公民，作为律师就不能对法庭进行批评了？司法部说刑事辩护律师不能介入案情，不让律师介入案情，媒体又是被控制的，老百姓从哪里得到案情？重庆打黑案件全是一边倒，所以面临着民众知情权问题。还有我们的媒体并不是特别独立，在这样的情况下律师职业伦理产生了新的问题。

三是加强立法问题，从三个角度加强处罚、处理，我理解是王进喜老师对律师界的爱护，行业自律怎么提都不过分。但我想这里面可能有一个前提，即对律师一方面要关心爱护，不能为了加大处罚而加大处罚，司法形象，包括李某某案是否因这些律师说几句话就一边倒了？不会。陈有西能够说，好多律师冒着风险说，不顾民意一边倒地说(包括兰和律师)，是否对错，大家都可以参考，而不是说急于去处理他，处理本身有可能最后演变成对律师的一种封杀，让大家不说话。如果是律师职业伦理问题，一定是行业内讨论、律师协会讨论，但律师协会又不是独立的。如果解决、处理这个问题，一定要解决律师协会的独立性问题，对律师的保护问题。

四是媒体影响司法问题，一线刑事辩护律师感觉到整天谈、学者谈、媒体谈，对一个具体法院来讲媒体算什么？媒体再报道，那个冤案该做还是得做。聂树斌案就是如此，我们到高院去，跟河北省高院谈，为什么不让我们约见？他说死刑不能。我说我们要最大善意理解法律。今天你是何兵老师的学生，在何兵老师课堂上讲法律公正善良，一旦当了法官按罪恶标准去理解法律怎么能行？媒体不影响司法，现在还没到媒体影响司法时，而是其它因素对司法影响太过分了，律师辩护，痛死在法庭上都没人管。

李轩：是这样的，迟夙生大姐当庭晕倒没人去救。

伍雷：北海案，开了33天，10名律师一致在法庭上为10名被告人辩护，我们说你再这样就磕死在你们法庭上，到最后完全保障被告人的权利、辩护人的权利，要查清。后来被告人说已经开始感觉到法庭的威严了，公正了自然就威严了。我想律师职业伦理真不是一个简单的职业伦理问题，板子也不能打在律师身上，我建议要更广泛地讨论，从行业发展、利于案件、利于法治进步讨论这个问题，谢谢大家！

李轩：非常感谢伍雷律师，长期以来我一直在关注他的行踪，很多案件是“利他性裸奔”，有很多行为艺术，在最高院提着红薯就把事情解决，一个杀人犯就被释放回家。

伍雷：5个红薯，最大是审判长的。

李轩：所以他的所作所为是有勇气的，而且他的所知所言有深切体会。其中提到律师违规操作并不限于年轻律师，以我的观察就是这样，涉及到基本的职业伦理，不是对年轻律师的要求，而是对所有律师的要求。还特别提到另外一个深层次的问题：律师各种表演怎么甄别，有的表演是越规则的，有的表演司法不公，如此怎么办？能不能向媒体披露、求救于媒体？能不能发声？在中国到底是媒体影响司法还是司法左右媒体？昨天《新快报》一个记者陈永洲因为报道中联重科被抓，恰恰说明国家公器已经被权贵资产阶级用来发泄自己不满或者实现自己私利的工具，还有什么公正可言？真正的媒体人能影响多少司法？我还特别赞成伍雷律师的观点：公正了，法院自然就有威严了，不在于舆论、媒体怎么说。伍雷是还特别提到一个概念：要以最大的善意理解法律。但我能够体会到他是以最大的善意理解同行。一开始我对伍律师有点成见，认为他站在易胜华律师的对立面，挑战刘志军案中钱某某律师，可能对这些律师抱有恶意，会否有过度表现。但我刚才听到他特别担心的是律师协会不要受到有关当局的影响，把律师作为砧板上的肉来处理，这值得我们重视，也值得有关方面反思，该作为不作为，有时候动用刑法手段追究律师责任可能反其道而行，也许效果起到封杀律师自由言论的作用。伍律师把我们的讨论推向了小小的高潮，下面希望毛立新律师有精彩的发言，大家掌声欢迎！

毛立新：在人心不古、世风日下的时代讨论伦理问题有点奢侈，因为大家都知道这几年在官德沦丧的社会下，社会风气在下降。今天我们讨论法律问题，说到律师很多问题，但中国法律职业伦理是整体性问题，没有谁比谁更好一点点。我们说法官，按照美国规则，中国几乎找不到一个合格的法官和法律(现场笑)。

何兵：正常的事。

毛立新：比如***案件开庭开得很好，我也写了文章予以赞赏，但开后，《人民法院报》写了两篇文章把好处全都否了，这是不对的，按照美国司法官员的职业规则是严重违反，直接导致司法不公，一场好戏生生被它破坏掉。然后是检察官、警察都可以挑出毛病。在这个大环境下，单独讨论律师的职业伦理问题不太公平，这是伍雷一再说的，中国有中国的特殊语境，以美国标准要求中国律师，送红薯绝对会被处罚的，这岂不是藐视法庭吗？更不用说闹庭了。闹庭直接抓起来送监狱。中国的语境是什么？不仅仅是整体道德低下问题，而是司法体制和诉讼结构本身存在的严重问题。为什么我说几乎找不到一个合格的法庭？是因为体制和结构决定了没有中立、超然的可以做裁判者的资格，很多情况下是一屁股坐到控方立场。甚至我们在贵阳看到，审判长冲到第一线直接跟律师对着干，检察官在底下乘凉。所以不仅仅是职业伦理，还有愚蠢问题。这在我们安徽很少发生，我办过很多闹庭的案件，绝对没有法官到第一线跟你干起来。中国问题有它的特殊性。有一位律师在《检察日报》发表了一篇文章，说的是律师发表言论问题，他的观点都是对的，人民法院报不应该、律师不应该，但都是在有前提下的。如果法庭是不公正的法庭、不让对方说话的法庭、是排斥辩护人的法庭，怎么办？你可以不送红薯，但里不得不闹庭。

所以中国的问题有中国的特殊性，我们讲法律职业伦理问题有它的复杂性，完全套用西方东西没有办法得出正确结论，所以这个问题很难讨论。比如我们讨论李某某案，最先透露李某某案信息的是谁？肯定是办案机关，背后肯定有特别目的，普通强奸案怎么会变成这样。后来我们看到有律师表演。那之前是谁弄的？肯定有人在弄。所以我比较理解兰和和陈有西律师。泄露李某某的信息肯定不是律师，律师后来的表现是相互比丑(现场笑)，确实做出了一些让我们律师行业还没有面子的事情。职业伦理问题，最初讨论是刘志军案，那个比较简单，就是辩护问题。发展到李某某案，觉得不能回避这个问题，因为所言所行已经严重影响到律师行业的整体形象，所以我也写文章呼吁律协采取行动，最起码自己清理好自己的门户，该行动就得采取行动，不能一连串不当言行都出来了而没有一个人发声，这确实是不对的。当然还有跟案件没有关系的律师，比如雷海军。

易胜华：我跟这个案件没有关系，也受到批评。

毛立新：但你的言行是适当的(现场笑)，雷海军的言行很奇怪，彻底把“主任律师”这四个字给毁掉了。这么一个案件暴露出律师那么多问题确实要引起我们的警醒。处罚是次要的，因为我们连处罚律师界行为的合格主体在哪里，律协、司法行政机关表现如何都是堪忧的，我们更不想看到因为这么一个案件，由于对某些律师启动的某些程序演变成对整个律师行业的一场整肃更不应该，也是更没有道理的。前面王进喜律师读了很多法条，实际我们国家在律师职业伦理这一块不是不完善，书上规定得非常详细，我原来都不清楚搞得那么规范，规定得那么非常详细，不亚于美国的。所以不是没有规定的问题，而是怎么启动一个日常性的运作机制问题，出了问题要赶紧干预，雷海军在网上叫来叫去，必须找他谈话。

李轩：谈了，没用。

毛立新：应该惩戒。我觉得中国问题有它的复杂性，值得我们进一步讨论和研究。我就说这么多，谢谢！

李轩：谢谢毛立新律师，他也是一边做学问一边以身试法，而且最近对这个案件里的职业伦理问题研究得非常渗透，很多观点我是赞同的，但他把我们的研讨引向另外一个深刻话题：官德普遍沦丧、司法机关存在严重职业伦理问题时，能否对律师业单独苛求，这值得探讨。如果看李某某案，李某某案的原罪是什么？首先是公安机关还是律师业？这也值得探讨，当然不能回避律师行业本身相互比丑的问题。伍雷律师提出，作为律师以当事人最大化实现自己的职业价值还是独立于相关部门、有关机关甚至幕后操纵要有自己的敬业表现，而不是迁就与庭审，不光是刘某某案、薄某某案、薄谷某某来，所以怎么破解这些难题需要更多的研究，甚至就是在刘志军案件中，他的前任律师说过一句话就带来律师职业伦理的重大讨论“刘志军叫我免死，所以我不做他的辩护律师”，这样一个高层次的律师说出这样的话，是否有违律师职业伦理。讨论已经很惹恼了，最后请周泽律师发言，大家掌声欢迎！

周泽：我刚才翻了会议议程，没有我发言，之前没有参加这个会议，是听说有这样的会议想学习一下，跟伍雷打了一个电话，知道他在这儿，他跟找了一个关系，在这里给我列一个“牌位”(现场笑)，有一个坐的机会很不容易，因为有这么多同学在这里站着，但今天在这里参加会议我很不高兴，特别是李老师关于我是“裸奔”的说法，我觉得利他型、利己型裸奔都不是好事，我不接受，我相信伍雷也不能接受。

今天讨论的李某某案，我觉得用“李某某案”这样一个词是不是也不符合我们要表达的伦理？今天讲“李某某”时都知道讲的是李某某吧(现场笑)，讲保护隐私，什么是隐私？是不愿意公开的，但人家父母把信息发在网上，上面写得到一清二楚，我们还以隐私来做很荒唐，我建议大家的讨论就叫李某某，而不是李某某。

何兵：在这里不能讲李某某。

周泽：为什么？

何兵：因为李某某的父母有权利保护他，我们作为公众不能扩大。

许身健：你也是律师，必须要遵守律师职业伦理。

何兵：周泽你对法律理解是错的。

周泽：因为有老师在场指出错误，按老师的意见办，说“李某某”。今天讨论律师职业伦理问题，律师职业伦理已经成为一个非常重要的问题，特别是最近司法行政部门就关注李某某案律师表现问题，把律师行业职业伦理问题全面提出来。今天我看到一本杂志《南风窗》，上面讲到谁是坏律师，从这里透露出的某些信息来看，似乎真正为当事人辩护、维护当事人利益的律师都可能被当“坏律师”。书里讲了当前律师队伍中出现了一些突出问题，个别律师串联、抱团、死磕、恶意炒作等。对于前三者我们不避讳，比如有合作可能被当成是“串联”，能理解，无妨。“抱团”，我们这些年来就在抱团，北海案、小河案就是这样。“死磕”很显然是指我们这种品种的律师。“恶意炒作”，我觉得这个词是一个解释余地很大的一个词，在我们看来是很正当的舆论监督性质的信息披露，完全被一些部门当成恶意炒作来对待，也可能有这样的情况。

对我本人来讲，这些年做的每一个案子都是同样的道路：让案子的信息尽可能公开，让社会更全面地了解案子的信息。但我这种做法，总体而言效果蛮不错。不过司法行政机关、律协行业管理部门一开始对我有偏见，到现在对我比较理解，甚至也比较认同。

如果律师都按照我们的规则讲，按照判决之前不要披露信息，简单把律师披露信息当成一种不正当的影响依法审理案件是很危险的一件事，特别是在今天的刑事司法，除了公众媒体、舆论对他们还有所影响、可能让一个案子得到些微的公正处理之外，几乎没有任何手段可以制约司法的不公正。我可能比较特殊一点，遇到任何一个案子都特别，全是同一类型案子：觉得很冤来找我。所以到今天我所做的所有案子都是做无罪辩护的，我本身也真的认为是无罪的，虽然最后有些人被判有罪。就算现在被改成无罪的、撤诉的，如果不是通过这种方式很难想象他们会得到一种公正处理。

所以我认为从律师辩护来讲，不仅仅是在法庭上根据法律依据发表意见，更重要的是把你的辩护延伸到一切可以决定这个案子的空间，让他们充分认识到一个案子所存在的问题，我们习惯性认为这会影响案件的依法处理，这好像有一个附会，律师这么一弄就影响到法院公正处理了？怎么可能影响？而且作为律师就要施加影响，法庭上辩护就是要有影响，法庭外有影响又有什么问题？而且律师的影响更多是一种善意，施加影响是让法官做出更公正的处理。在这个意义上，我们讲律师职业伦理，该做什么不该做什么，应该是一个因地制宜、因事制宜、因时制宜。现在的职业伦理规范总是基于合理化的制度设计之下、政策的状态之下应该这么做，可当这种状态不正常时我们应该怎么做？在这种状态下制定的规则是围绕什么来制定的？制定的基础是什么？《律师法》解释的是维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护公平正义，这要贯穿整个行为的任何一个环节，我们在法庭上遇到这种情况时，很本能地就要做出这种反映，比如在小河法院的法庭上进行激烈的激辩。把审判长从台上拉下来会有什么后果？有律师可能愿意这样做，中国律师冒着被抓起来的危险而做，这是一种什么精神？这才是一种真正的职业伦理。谢谢！

李轩：看得出来周泽律师有点激动，再不打断他就是他的主场了。看似他在跑题，好像与本案无关，但与伍雷说的内容：司法不公正不怎么办？规则不公正时，律师群体怎么自卫、怎么自救很关键，下面有请王耀刚律师。

王耀刚：我今天是来学习的，做律师比较短，只有4年多，职业伦理和职业道德了解过，做起来也是跟着老师，跟着张青松律师，有时这个能不能做、那个能不能做要请教。李某某案出来以后很关注，对有些律师同行的做法不太理解，感觉跟我们通常的做法不太一样。李某某案一审后，了解到律协要对此案中的律师进行开展调查，对我来说也是一个触动。也就是说在执业中，什么样的行为是正当的，什么样的辩护行为是应当注意的或者应当禁止的，很有必要搞清楚。所以我今天来是学习的，听到各位老师讲的受益匪浅。

周泽律师谈到《南风窗》上的一篇文章，我看到了，我的家属也看到了，对我表示很担心，比如“死磕派”，感觉我跟他们走得比较近，比较担心。我说没有关系，我们是依法辩护。今天听到各位的发言受益匪浅。我所理解的刚才各位都提到了，主要一点是尽职，忠实委托人，勤勉敬业，首先自己要专业，自己不专业，没有办法给当事人提供最好的服务、最好的辩护。这里面我一边做一边体会，有些案子做着做着感到很害怕，突然发现一个新的法律规定没有注意到，或者证据中有那样的问题没有发现，后来发现了，出了一身冷汗。所以一定要经常学习相关规定，特别是跟你所代理案件有关的相关规定。然后你要穷尽一切办法为你的委托人争取权利，就像我们刚才提到的“死磕”“恨不得碰死在那儿”，要有精神，不一定非得那么去做，要有精神，为委托人穷尽一切办法实现他的权利。别的就不说了，谢谢！

李轩：谢谢王律师，他是很多知名案件的参与者，比如政法大学校友陈宝诚记者案，他是一线律师；贵阳黎庆洪案也是一线辩护律师。在这里我想“披露”一点他的隐私，在做律师之前是做警察，是公安局长。

何兵：而且是市一级公安局局长，不是县公安局局长。

李轩：能有这样的行为和“死磕”精神让我们佩服。(掌声)下面是自由发言，先有请许身健教授做点发言！

许身健：我先热热场，然后隆重请何兵老师出场。各位非常精彩的点评对我的启发非常大，特别是毛律师，他的主题是：理想很丰满，现实很骨感。我们现在有特别完美的法条，当然也无形暴露他作为一个很优秀的律师对职业伦理不是很乐观。还讲到中国的国情，国情论、特殊论是中国常讲的话语，不但指律师行业，中国选举、民主都有这样的感觉。我们今天谈这样的话题，职业伦理跟律师的职业角色结合在一起，它是一种责任。毛律师特别提出中国现在有特殊情况，这些年我一直对律师进行研究，除了论文后也写了法学随笔，如《律师要按拳谱出招》、《律师三种人》，按孔子观点律师有三类：一种是歹人律师，一种是小人律师，一种是君子律师。从本义来讲有一种坏律师，所谓小人律师是寻常律师、普通律师，还有一种是君子律师。很多律师可能没有看过我的书，可能看了标题。我是爱律师的，但律师不爱我。

今天宏观地讲律师群体，但不能否认律师分阶层，易律师也提到青年律师、成功律师、大律师、小律师，二八定律，还有律师贵族、律协的组成问题。西方人也讲律师约束内部，有些律师不具体出庭，但他们能长袖善舞，有分工。从律师群体形象来看，也要承认在一些受关注的群体中，很多职业不受关注，比如在一百多种比较受关注的职业中，律师行业形象并不高，而是低的。前段时间著名主持人杨澜也讲过律师群体不幸福，结果她受到痛骂。我认为律师职业形象不高的原因有两个：一个确实有职业不道德行为，一个是严重的违规违法行为。还有诉讼律师跟很多人一段不幸经历联系在一起，比如离婚或者是债务人，别人告了你，或者你是刑事被告人，你的自由、尊严、财产乃至于生命受到严重威胁，律师和别人的不幸结合在一起，基于各种原因，律师形象并不是太高。

律师有各种各样的类型，但好律师是不是好人是一个值得讨论的问题。什么叫君子律师？哪种律师展现了律师风范？哪种律师形象不倒？有些律师是给整个律师群体挣面的，比如公益律师，奥巴马可以去做一个商业律师赚钱，但他做了一个“人民律师”，彰显了律师职业精神。耶鲁法学院院长说“是政治家“，律师行业离全民最近。李克强总理做了总理后，很多人特别乐观：律师的春天来了，律师马上要掌握权力。但恰恰说明律师行业很多特质跟从政相关，也就是说律师为人和国家未来结合在一起，在这种情况下做一个律师很难。毛律师是我的同行，都是教师，在这种情况下是一个选择问题，你该怎么做，而且有因就有果。说到决策，有决策就有期待，说对律师行业要求不要太高，你的要求是不切实际的，如此恰恰说明人民、公众、法律群体对律师没有失望，对律师有比较高的要求。对贪官没有希望，甚至充满了失望，对他有任何要求都不切实际。反过来讲，法官、检察官不按拳头出牌，是否以牙还牙、以眼还眼？是否让大山向你走来？大山不向你走来，你可以向大山走去。我们法官、检察官叫在朝法曹，他们掌握权力，律师不掌握权力，叫在野法曹。那是否完全死磕？记者、老百姓都会死磕，死磕是一种形式，这时要展现你丰富的技能，德才兼备，一个律师的工作要把复杂问题简单化，有时要把问题复杂化，要有”CARE“，不要像李逵一样大吼一声。总是要有人走出来，总是有人需要去做。现在流传着马丁路德金、甘地、林肯，尽管这是一个最坏的时代，但我们要呼唤好律师、君子律师、好领袖，因为这些人反映了国家未来和希望。所以千万不要同流何污，千万不要简单，千万不要当李逵，因为我对你们寄于厚望，你们也不要让我们失望，谢谢大家！

李轩：谢谢！许身健老师对前面的研讨做了阶段性总结，对”死磕"的方式方法提出了具体要求，也提出了学者的期待。周律师今天在座的律师是那种品种的律师，今天的学者也是那种品种的学者，我们的研讨会是抱团的研讨会，价值目标共同。我看何兵院长已经跃跃欲试，给你10分钟。

何兵：以往会议是我主持，今天不是我，发现一旦没有权力感觉就不一样(现场笑)。

我先澄清几个事：一个是周泽说今天为什么要说“李某某”，是因为其他人错误导致未成年人的隐私被公开我，法律上我们要遵守我们的规则。二是虽然他的信息被公开，我们没有权利进一步把这个信息扩大发酵，在这个原则上我们要叫李某某，而不是其它。

许身健院长讲死磕，两个多月前在深圳开了一个政法大学校友会，马怀德校长代表我们大学致辞，他先谈到我“我知道何兵院长这几年和死磕派律师走得比较近”，最后他还说了一句“我支持他”！(掌声)，我以为他要委婉我一下，结果没有委婉，而是支持我，说的道理是：让律师们在法庭上死磕总比老百姓在汽车上放汽油好多了，这样的判断，大方向是对的。

今天讨论有几个问题可以厘清一下：第一，今天讨论的是律师职业伦理其实是司法伦理，碰到一个法官不讲伦理、不讲法(包括检察官)会发现问题都存在。但我们今天还是要讨论，不能限在这个圈子里，说人家是坏人，也许法官会说是律师搞坏了，律师天天请我们喝酒、送女人。如果到了这样的境界，不反思自己律师职业伦理是不对的，所以许身健老师讲得有道理。

这里面有几个问题需要具体解决：美国伦理标准和当下中国律师的操守问题，周泽一说话，我就感到伍雷有一种苦大仇深的感觉。我跟王耀刚律师在一个案子中是搭档，我亲眼看到一个法官在法庭上犯罪，这是真实的。这个法官说给你判什么刑，当时他妻子在场。然后我们申请他妻子法庭作证。结果休庭，下午开庭，审判长说：他的妻子证人不愿意到庭作证。可他的妻子在下面“审判长我在这儿！我在这儿！”(现场笑)，但不让她作证。许身健讲的原则，比如第一律师的职业伦理是谨言慎行，第二尽最大程度维护当事人利益。在这种情况下我怎么办？我是在外面喊出来，或者像伍雷那样提着红薯甚至在法院门口绝食，还是谨言慎行？所以对于一线律师来说，面临的并不是这个问题，许身健说对你们有更多的期待。但当你用另外一个啊原则来说，当事人期待你把案子办赢，用不违法的方法把我的案子办赢，这是当事人的最大的伦理，不管中国百年以后的司法建设问题。所以我发现职业伦理之间存在着深刻的冲突和矛盾。

第二，职业伦理规则里，王进喜教授说不是伦理问题，而是一个规则问题，是一个法的问题。我觉得这既是对的也是不的。把所有伦理都上升为法是错的，因为任何领域总会有规则不能上升为法的东西，即使把一部分伦理规则上升为法，仍必然存在着一些永远不可能上升为法的规则。对于不能上升为法的规则，如何在律师队伍中贯穿出去、弘扬出去？这是一个需要讨论的问题。比如刚才大家说有的人之所以着急，按可能言行不符合伦理规则，是因为我们碰到一个不是真正的法庭，这是真正存在的。但我不认为在李某某案中存在这个条件，至少没有什么证据证明我们的法律就准备枉法裁判，何以律师们就不顾李某某案未成年现实把案件往外披露，实际在很大利益上是牺牲当事人的利益炒作自己。我作为一个旁观者看得比较明显，包括一些律师、有西的表态都是不恰当的，你说“根据我看到的材料怎么样”，不是你的案件说那么多怎么可行？

而且我认为对李某某判得太重，对于一个未成年人来说，未成年犯罪主要是社会犯罪。我在北欧，他们的监狱长告诉我一句话：我们的监狱从来不关押18岁以下的人。我说如果这个人杀人放火、强奸关不关？他们说“we never

does(永远不关)”。我说那你们怎么办？给他做一个电子手铐，在家里周围活动，不能超过区域，超出区域就能马上知道。为什么？他们讲了一个非常简单的道理：未成年人需要社会监护和教育，他之所以犯罪肯定是社会和父母出了问题，怎么可以惩罚孩子呢？(掌声)这才是真实的问题。所以李某某案律师没有辩护到这一点，他的父母有问题，没有教育好，他的周边群体有问题，整个社会环境有问题，导致这个孩子出了问题，除非我们的孩子是天生的犯罪人。到现在我一直想写一篇文章，这个判决太重了，10年后出来20多岁，他就不可能融入这个社会了，青春期、成长期最关键时把他放在监狱里，跟坏人关在一起就坏了，如果跟许身健院长在一起起就好了(现场笑)。再从一个人的角度来说，李双江70岁了，把儿子关了10年，他再不可能享受天伦之乐，“我为国家唱了多么年好歌”。所以我认为判决在这方面过重。李某某案律师的行为很令人失望，不能用一个所谓的没法抵制的力量而没有办法，完全不存在这个问题，最让我感到悲愤的是炒作技巧太蠢了，一蠢再蠢。

易胜华：如果您是这个律师怎么炒作？

何兵：让他母亲认错，你教育孩子有问题，如果这个案子不认识，孩子以前打人是你教的，认错、道歉，至于其它再说。我觉得很多律师说在问题上说肯定不构成，这肯定够呛。在外面很多行为推断里面没有强奸，即使之前合议了，同意，但到了房间以后不同意，两个就是强奸，没有办法，当然我们不去推定案件事实，除非律师在房间里待着，否则你怎么那么确信说这个案子有问题或者没有问题？我觉得律师在这个案子上的发言不符合谨言慎行。我就讲到这里。

李轩：很好，何院长说得很好，我没想到他的观点和梦鸽律师的观点一模一样，说判决太重了。确实太重了，尤其是同一案件量刑差距太大，事实还可以做得更好。关于这个案件的实体问题，律师发表了大量观点，何兵老师总结得很到位，包括对有西的批判，有西在这个问题上犯了主观主义、机会主义的错误，但没有办法，事物发展总不以人的主观意志为转移。下面时间留给同学们。

提问1：各位老师好、各位律师好，我是社科院法学所的硕士，李某某案包括之前的沈阳刘涌案，都组织了专家论会，我想听听论证会这个性质是否有干扰司法之嫌？

许身健：我觉得这个问题让何院长回答，何院长写过一篇文章是讲这方面的。

何兵：专家意见书，我曾写过一篇文章。专家意见书不能递交法庭，因为没有相关性。如果专家只向当事人出具意见书，当然没有太大问题。但一旦当事人把这样的意见书向法庭递交，在证据法上不成立，不是证据，法官不能接受不相关的材料，不是说什么材料法官都会拿过来。

李轩：我研究这个问题，我是诉讼法学专家，我觉得何兵院长的说法是错误的：第一，法律上不禁止代理律师为当事人提交专家论证意见；第二，这种论证意见不是证据，而是作为辩论意见的一种补充，是言词辩论的材料，法院应该入卷，只要是当事人或代理律师；第三，《民事诉讼法》已经引用了辅助专家人制度，非常明确允许这种机制的存在，当然额外组织专家论证会会否影响司法公正可能是另外一个话题。

何兵：李轩教授说他是诉讼法专家，我强调一下他是我的师弟(现场爆笑)，诉讼法规定说由专家辅佐证人，但这个专家排除法律专家，因为律师就是当事人的法律专家。法律专家有话说，就律师上场，这是一个。再一个是法律不禁止的材料可以送到法庭，你可以回去问问你的导师，不是这个道理。诉讼法是要有相关性，而相关的判断是为了防止不当的信息干扰法官的判断，没有相关性的材料不允许进入法庭。不是律师说这个相关那个相关拿一堆材料你们去看，那排除规则又去哪里了？

王进喜：我们要确定专家到底是什么概念，刑事诉讼法包括2009年《民事诉讼法》修改以后，讲到专门性问题，当事人可以请专家来做，一般情况下是指技术性问题。具体的法律成为一个技术性问题时，当然可以请这样的专家。通常情况下，法学教授发表的专家意见更多是诉辩、类比，是这样的情况，是否具有相关性，关键看是否证明案件的事实，通常情况下不是证明案件事实，而是自由意见，在这个言论讲不具有。

李轩：我回应一句话，我说的的专家辅助人制度，说明有立法趋势。第二，作为辩论意见提交，法官行使自由裁量权看是否可以入卷。

提问2：我问一下许身健老师和何兵老师，这次李某某案中，这个过程中媒体起到了什么作用？有律师说媒体不能影响司法公正，这起案件中李某某是未成年人，但媒体追得非常紧，两位老师怎么看这个问题？第二个问题，与会所有专家对秋后算账表示出了一定的自己理解，那业界、学界有没有向律协反馈？

许身健：第一个问题，这位同学的问题特别好，又提出另外一个问题，即关于媒体的职业伦理问题，媒体代表着非常重要的价值，司法是司法独立，媒体代表言论自由、新闻自由，这也是一种非常重要的价值。但也像何院长讲的，许多美好的价值追求之间有矛盾，我们总是希望媒体通过言论自由、新闻自由对于司法起到监督作用，它非常重要。但我们应该提出：媒体应该是什么？在进行新闻报道时遵循什么样的报道原则？我想一个媒体应该是中立的、公正的、平衡的、是建设性的，必须成为一种公器而非私器。比如一个记者被拘留，报纸说快放人，但也有一些人把公器变成一种私器，当然这值得讨论。而且新闻媒体这些年暴露出来的问题同样值得关注。从另外一个角度来讲，现在媒体的一些报道特别自然，因为他所追求的东西是吸引注意力、吸引眼球，这是一个记者特别关注的问题，是一个报纸特别关注的问题。但我们要考虑到责任问题，单纯靠媒体一方自律不够，必须依靠的他律。律师职业伦理也一样，单纯依靠法官自律、律师自律不够，同样也需要他律，现在社会更加需要的是相互冲突、相互批评，彼此进步。就李某某案来说，很多媒体报道是不符合现代意义上的职业伦理规则。

第二个问题，秋后算账，如果确实有违规，就按照规则惩罚和惩戒；如果有犯罪的按照刑律进行惩戒，不要带有任何政治目的。李某某案很多人猜测一家哭一路笑，通过这个案件严刑峻法起到严打目的，惩戒官二代，惩戒文职将军，一家换来一路笑是不公平的。

周泽：我认为律协的行为不能简单地理解为秋后算账，从理性角度而言，不应该扣上“秋后算账”的帽子。

易胜华：就我了解的相关信息，司法调查这一块介入的主要是案情泄露这一点进行的调查，我们所里召开研讨时我也谈到这一点。在这个案件里，很多律师所存在的一些问题是年轻律师包括一些老律师在办案过程中都会出现多多少少的失误，只是因为这个案件关注度太高，失误被扩大化。我们在做律师过程中，多多少少都有这样那样的失误，只不过我们办的案件影响力不够大，没有在公众面前展示我们的失误而已，年轻律师犯一些错误应该的，我们更多是从爱护角度进行劝解。如果真有过分的，严重违反律师职业规范甚至构成犯罪行为，有必要依法进行惩戒，否则若有同类似案件出现，这一起案件中丑恶的现象会重演，律师圈里必须通过这个案件吸取教训，一方面要反思，一方面该处理的要处理。

许身健：我补充一句，律师解决的是法律问题，其实还是一个人的问题，作为法律人容易犯一个错误：只见法律不见人，因为每个人背后有各种不同背景和不同需求，必须制定非常个性化的方案。同样的问题，辩护律师泄露被害人的一些隐私，其实是他一种选择，有的律师也许完全按照常规路数去做，有些律师也许拼死一博，可能身败名裂，但每个人要对自己的选择负责。在法充满着偏见，对被告人严重不利时，律师平死一博，甚至付出了惨重代价，这种行为如何评价很难，但他做了要付出相应的代价，这很难说。

法律人的职业伦理 篇7

一方面, 为了减少不孕不育的现象, 降低不孕不育的比例, 生殖辅助技术的研究人员与医务工作者通过不懈的努力与探索, 使得现今辅助生殖技术迅速发展, 此技术也帮助了许多难以孕育的患者与家庭, 为我国的生殖健康与人口正常增长作出了贡献。但另一方面, 辅助生殖技术的出现和发展给不孕不育患者带来了福音的同时, 诸多的伦理问题也随之出现, 如对我国传统的生殖伦理观念产生了一定的冲击。因此, 面对这一社会热点问题, 我们需要对人类辅助生殖技术所带来的相关伦理与法律问题进行反思。

一、人类辅助生殖技术伦理问题的反思

辅助生殖技术又被称为助孕技术, 是指用现代医学科学的知识、技术及方法, 代替自然生育过程中的某一步骤或全部步骤的手段。现阶段, 辅助生殖技术主要包括三种基本形式:人工受精、体外受精及其衍生技术。[1]辅助生殖技术虽使无数不得孕育的父母完成了他们想要孩子的梦想, 也从侧面推动了临床医学和生命伦理学的发展, 但是, 由于对传统的生殖生育观念造成了冲击, 使辅助生殖技术所带来的伦理争议从未停止过。辅助生殖技术的伦理问题包括:

(一) 亲子关系是否弱化

百行以孝为先, 父母慈爱孩儿, 血浓于水, 在传统的道德伦理观念中, 正是这浓浓的血缘关系, 才形成了父母与子女的亲子关系, 非血亲, 非同家人。但辅助生殖技术这一医学技术的实践应用, 却打破了传统的生殖生育过程, 此项技术以人工的手段代替了夫妻之间的以性结合为始的自然孕育过程, 这种以人工手段打破自然受孕生育的技术, 使传统观念中生物学的亲子关系变得微妙, 变得复杂。婚姻、性交、受孕、生育, 这四者, 是符合传统自然孕育规律的, 而辅助生殖技术, 在一定程度上切断了婚姻与生育的紧密的联系, 非以性结合的生育, 是否会对和谐的家庭关系造成影响, 这样形成的亲子关系是否会改变?一部分人认为, 亲子关系不应受传统的血缘关系的束缚, 血缘关系是决定亲子关系的一个因素, 却不是唯一的影响因素, 除却生物学上的联系, 亲子之间还应受社会家庭关系束缚。另一部分人认为, 没有血缘关系, 并非以性孕育, 这是不符合传统生殖生育规律的, 是不能为传统思想与普罗大众所接受的, 亲子之间没有生物学上的联系, 是谈不上称为亲子的。

(二) 代孕是否合法化

早在上世纪70年代末, 代孕已经出现在美国, 但代孕的合法性一直是伦理学界争论的热点问题。在美国, 如弗罗里达州、新罕布什尔州等部分地区里, 符合相关法律规定条件的情况下, 代孕是合法化合同化的, 并且有相对完善法律体系对代孕加以约束, 但在阿肯色州、康涅狄格州等地区, 代孕合同虽然被允许存在, 法规规定中出现细节不足的问题。而在我国, 原卫生部早在2001年颁布实施的《人类辅助生殖技术管理办法》第三条中表明“医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。”关于代孕, 仅为一字曰———“禁”, 代孕是完全非法的, 发现此项行为应严厉打击。

关于代孕的伦理争议, 可以分为: (1) 代孕是将活体的人类子宫作为工具, 以生殖辅助技术为手段, 是否侵犯了代孕母亲的人格权?人是有尊严的, 无论出于何种目的, 无论是否有偿, 自身的子宫仅仅作为一项孕育他人子女的工具, 个人是否被物化了?作为带有自尊感的人, 会否受到他人的议论, 会否产生心理压力? (2) 若代孕合法化了, 显然代孕是有偿的, 此时, 代孕的有偿性与商业化是否有明确的区分界限。代孕的偿还补贴究竟定在哪个额度较为合适?补贴金额应否因人而异, 应否因情况而异, 还是统一规定?补贴的金额的大小会否影响代孕的人数, 若补贴十分可观, 代孕是否就成了商业化的操作?代孕的有偿性、公益性与商业化的界限究竟如何界定? (3) 契约双方与产下的子女的归属、权利与关系, 如何分配与保护。作为代孕母亲, 若在怀孕期间, 对未出生的婴儿产生了强烈的感情依恋, 对此前签署的合同表示违约反悔, 或在婴儿出生后, 想抢回婴儿的抚养权, 那么此时, 婴儿的抚养权究竟归属哪方?是提供精子与卵子的“父母”, 还是怀孕多月的代孕“母亲”, 这种伦理的争议, 至今难以判决。

(三) 精子是否应该商业化

2011年, 武汉34岁的医学博士郑某在捐精过程中死亡, 2013年, 石家庄一高校强制在校学生捐精, 这些事件在当时引起了强烈的社会反响。而2015年9月14日, 湖北省人类精子库官方微信公众号向公众推送了一条题为“i Phone 6S购买新方案”的微信消息, 文内称“献精”即可让自己轻松拥有“i Phone 6S”, 而上海仁济医院人类精子库与上海人类精子库也发出了相类似的消息。按规定, 捐精者必须是22岁—45岁的健康男性, 但捐精的自愿者, 经筛选后, 精子能成功进入精子库的仅为30%, 而据官方报告显示, 我国目前或有5000万左右的不孕不育患者, 因而, 在这样的情况下, 精子库机构表示不得不以此宣传来吸引捐精者, 但以此宣传噱头来吸引捐精者, 不少群众认为这些官方机构的做法实为不妥。精子的商业化, 使不少生活经济压力较大的人为了获取利益而去捐精, 甚至认为这就是一条获取金钱的路径, 不惜多次捐精, 导致身体机能下降, 甚至可能出现如郑某的死亡情况。在美国, 卵子和精子的捐赠己经达到商业化的水平, 而在我国, 捐精者也有一定的补贴, 而这种捐精的补贴模式, 是否也称得上商业化?若捐精已成为商业化, 那它本身定义的公益性又在何处?且捐精者的补贴费用与精子的使用费用之间有较大的金额差距, 这中间的费用是如何计算的, 又是如何使用的?有捐精者呼吁, 应公开用精的程序细节和运行成本, 使整个捐精的过程透明化, 防止捐精商业化, 这对精子库机构, 对捐精者, 都是一个有利的举措。

二、人类辅助生殖技术相关法律的研究

原卫生部于2001年2月20日颁布第14号令《人类辅助生殖技术管理办法》和第15号令《人类精子库管理办法》, 同年5月14日又公布了《人类精子库基本标准》、《人类辅助生殖技术规范》和《实施人类辅助生殖技术的伦理原则》等文件。2003年6月27日, 原卫生部重新修订了《人类辅助生殖技术规范》、《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》、《人类精子库基本标准和技术规范》并予以公布。但在法律领域, 辅助生殖技术引起的法律纠纷案子, 由于没有前沿案例, 更没有相关具体法律与制度规定, 法院碰上此类案例, 大多只能陷入十分尴尬的处境而难以判决或搁置, 对法律制度的发展和辅助生殖技术的发展产生了相当大的滞后性。辅助生殖技术的主要法律问题主要包括:

(一) 辅助生殖技术的实施对象如何确定

在我国, 辅助生殖技术的实施对象主要是不孕不育的夫妇群体, 但是, 单身未婚的女性, 此类群体能否享有采用辅助生殖技术的权利?这个备受争议的话题, 是近年来与辅助生殖技术相关的热点话题。当今社会, 我国女性的独立意识和地位越来越高, 部分女性选择单身的生活, 但其中不乏喜爱小孩之人, 未婚的身份, 是阻碍她们采用人类辅助生殖技术的一大障碍, 面对这样的情况, 她们该如何解决, 是否有相关法律法规保障她们的权利?一部分人认为, 女性享有生育的权利, 是不可以被剥夺的, 法律不能强制所有女性以婚姻为基础去采用辅助生殖技术。另一部分人认为, 若单身女性享有采用辅助生殖技术的权利并实施此项权利, 很大可能会对社会产生消极的影响, 一方面, 我国是禁止未婚先育的, 婚姻是一项法律保障, 若辅助生殖技术实施在单方之上, 那与未婚先育的区别何在, 另一方面, 孩子出生后, 其生物关系上的父亲是否称得上父亲, 且其缺失父爱, 这些都可能会对其以后的成长与发展产生影响, 应该明令禁止。

(二) 相关制度与纠纷问题

在西方, 部分国家颁布了与人类辅助生殖技术相关的议案或法律条文, 如美国的《人工生殖子女法律地位统一法》和《统一亲子法》, 英国的《代孕协议法》和《人工授精和胚胎法》, 德国的《胚胎保护法》, 以及瑞典的《体外授精法》和《人工授精法》。

西方国家在立法层面上为辅助生殖技术引起的相关纠纷或其它法律问题提供了针对性的判决依据, 值得我国借鉴, 因为人类辅助生殖技术对我国传统的亲子关系制度、户籍管理制度、财产继承制度等相关制度产生了冲击, 而我国在辅助生殖技术的相关后续制度与纠纷问题在法律领域内存在着极大的不完善与空白区间。

随着人类辅助生殖技术的产生与发展, 这把双刃剑虽为不孕不育家庭解决了孕育的难题, 但同时也有可能发展为商业化活动和被有心人利用从事非法活动, 这不但侵犯非法孕育活动中双方的利益, 还可能对社会带来极大的负面影响与损害。同时, 由辅助生殖技术而引起的财产继承纠纷、知情同意、侵权纠纷等纠纷问题也越来越多, 但解决的途径却屈指可数, 甚至难以解决时只能不了了之。

因此, 与人类辅助生殖技术相关的传统的法律制度的完善与与时俱进, 以及适应当今形势下的社会发展, 是极需要解决的问题。

摘要：随着我国不孕不育家庭的增多, 人类辅助生殖技术显得越发重要, 但人类辅助生殖技术是把双刃剑, 它为不孕不育的夫妇带来福音的同时, 也引发了极多的伦理问题, 如亲子关系是否弱化、代孕是否合法化和精子是否商业化等, 且在我国法律领域中, 针对人类辅助生殖技术的相关法律极少, 留下了相当大的空白区间与漏洞。因此, 为完善我国人类辅助生殖技术的相关法律体系, 保护辅助生殖技术服务对象以及相关人士的权利与利益, 保障辅助生殖技术的运行和发展, 需要政府、相关医疗机构与医务工作者, 以及社会群众等多方的努力。

关键词：辅助生殖,伦理,法律

参考文献

《道德情操论》中伦理、法律思想 篇8

《道德情操论》看点很多，其伦理学方面自不用说，但其中闪烁着的法律思想，犹如珍珠玛瑙，稀有而恰到好处的分布其间，因而扩大了读者群。文章拟就书中伦理、法律思想之钩联契合，并联系实际，谈到人的重要性，在实现规则之治中伦理、法律、人的关联。

本书成于1759年，作者正当盛年，并是其处女作，当然是用足精力；她也深孚众望，为作者赢得巨大声誉。她是超越当时作者时代的思想深刻的伦理学经典。我想说，每个人都是有限的（生命）存在，外加上时代、（所处内外）环境、际遇等诸多限制，要想留下超越时空的文化经典，是多么的不易。这当然需要选择相较而言更加恒久的主题，加上广博的学识、终生的兴趣、持续的钻研、高水平的交流与辩论等等，这些很难的集于一身，而本书作者就做到了，实为难得，为后人留下一座文化的高峰。

当下，中国的经济三十年来一路高歌猛进，不少学者都在反思得失利害，并加以改进。对比经济上大发展、繁荣，道德上的滑坡，就殊为显著。最近三年来，出现很多道德渐丧的实例。具体实例，我在这里不想说出。我也十分困惑，而本书给了我一些启示，为一家之言。

书中十分重要的是对发生于个人的或与个人（直接）相关的“好事”“坏事”而言，理性而正直（或者富有正义感的旁观者）的人们的“同情”看到、感受到的程度，较之于当事人的程度，总有一定程度的减弱，只能接近，而不可能一样。“同情”是每个人都有的，不论是最奸诈、罪大恶极、不杀不足以平民愤的恶棍，还是最富有同情心的富人、好人都有；只是个人的程度不同；对自己、对他人的程度不同。对“好”人的“同情”，不必讲；有个关于“坏”人的“同情”，明朝王阳明审过一个案子，当地人一致认为最无赖、最没有同情心的人，但是王阳明却说他一定有，但他的学生都不相信老师的说法。他就命人把该人带到堂上讯问。问他可知耻，那人不理睬，王就命人脱去他的上衣，他还是不在乎；又命人脱去他的裤子，依然如故；于是提高声调，命脱去他的裤头（最后一片衣裳），那无赖下意识的捂住裆部，不让衙役执行。于是王说道，此人还有最后一丝羞耻之心，还是可教化的。即他还有微弱的“同情”。要知道在当时，在公开场所，当着众人直面脱去上衣，已经是对人的极大羞辱，正常的普通人都是受不了的，此人的无赖可见一般。知耻近乎勇，有羞耻之心，还可救。这可知，世界上每个人都可救，这是指坏人而言。

我以为，斯密手稿中的“sympathy”对应中文的“同情”，是不完全对应的；在这两种语言中，这两个词是有不能忽略的微妙的差别，这里不探讨这种差别，这就足够写出一篇文章了，在这里指出，以后或者可能，写一篇关于这二者的检视。

道德，是主流价值观的反应，并不都是统治阶级的主导价值观；只是后者更有可能成为主流价值观的引领者。道德是一种软约束，与之对应的是硬约束，最常见也最主要的就是法律规则。而后者在主要程度上是具有道德行的，或者说法律规则都是有道德性的，即使是最为中性的技术性法则，也是如此。有言说制度规范道德、制度引导道德，就是这个意思。在本书中，法律，法庭，相对于伦理学方面，就是惊鸿一瞥，冰山一角，但是不是可以忽略的。如何做到与法律的较为完美的结合，而不是最为完美的结合，因为“最为完美”是不肯能实现的，这是系统性缺陷，用工程技术语言说；因为法律就是次优的选择，你不可能指望它生发一个完美的结果。也许人类都有自知之明，知道人（类）是带有偏见的有限的理性地存在，“差不多就可以了”，这有个度的问题，绝不可以理解为“差不多”先生。

上引道德、法律的结合，只需有良心而富有正义感的理性人依照一定规则（理性的），没有时可以创造出符合一般人理性的一般规则，并加以适用，就能实现。不能不提的是，说到法律，立法、司法、执法，都是行使权力的公职行为；在当代国家阶段，法律与政治千丝万缕，割舍不断。我以为，在和平年代，政治在法律之下，诸多争议问题，通过法律程序解决，获得一个在当今规则下，各方都可以接受的裁决，这方面美国做得较好，值得国人借鉴。否则，本来应由法律解决问题，用其他方式解决，虽然可能更好、更有效；但是给人们的错觉是：这个国家没有法律、不遵守法律，没有法律信仰，难以持久，也难以长生文明、淳化民风，中国的情况在某种程度上是这样。这并不可怕，毛主席说过，犯错误并不重要，重要的是要改之。古人云，过而能改善莫大焉。这需要宽广的胸怀，很大的气度，理性而善的人，德意志民族可以作为国人借鉴的榜样。国人百年来一直学习西方先进文明，但是总学走了样，仅知其行（而上），不知其神、其人，这就症结所在，所以出问题了。

不论道德，还是法律，都是人在立、人在变。根本上说是人的问题，把这点解决好，所有问题都容易处理；本书也不止一处论述。这就是说，凡是从事法律职业的人，都需要一定道德素质的人，当然不是非得道德楷模，需要的是合理的规则引导，引其向善处；或者至少使其不敢触犯这些引导（的底线）或者使其冒着极大风险，一旦触犯，就会有最严厉处理措施，不光金钱处罚，更有信用、名誉处罚。后者的这种惩罚更重要，对有道德者，讲信用、信誉之人，这比有形财富重要得多，而这需要以信用社会为前提。