道路交通事故责任认定

道路交通事故责任认定（精选11篇）

道路交通事故责任认定 篇1

申请人：xxx，系受害人杨国豪的法定代理人，男，28岁，汉族，身份证号：xxxxx，住址：xxxxx。联系方式：1xxxxx。

受害人：xxxxx，男，4岁，汉族，身份证号：xxxxx，住址：xxxxx。

被申请人：xxx公安局交通警察支队直属一大队

申请事项：

1、依法撤销被申请人作出的直一公交认字[2014]第00014号《道路交通事故责任认定书》；

2、依法认定肇事者曾林承担本次道路交通事故的全部责任。

事实与理由：

申请人做为被害人杨国豪的法定代理人，不服被申请人于2014年10月13日作出的直一公交认字[2014]第00014号《道路交通事故责任认定书》，申请重新对责任进行认定。申请人认为肇事者曾林穿着拖鞋在对向车道上行驶，同时在看见前方有行人（特别是儿童）时未减速慢行，反而加快车速，想要超越行人，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其它相关法律规定并未尽到一丝合理的注意义务，导致了此次事故的发生，其应该负此次事故的全部责任。事实与理由具体如下：

一、事故基本事实

2014年8月10日，驾驶人曾林穿着拖鞋驾驶贵E66525号小型轿车由兴仁经关兴公路往关岭方向行驶，该路段既无行人过街设施，也无人行横道，当行驶至贞丰县小屯时，驾驶人曾林在道路平直且视距良好的条件下，明知前方有小孩子通过，却未减速慢行，而加快车速在对向车道上行进，在对向车道上将4岁的杨国豪撞倒，造成杨国豪至今尚在重度昏迷中。

二、受害人杨国豪无事故责任

受害人杨国豪系四岁的儿童，无任何责任能力，不可能尽到合理的注意义务，不应负有事故责任。

第一，事发路段系乡村道路，既无行人过街设施，也无人行横道，行人在尽到一定的注意义务便可横穿马路，而驾驶人则需尽到高度的注意义务。该路段平直，视距为200米，行人完全可信赖驾驶人会遵守道路交通安全法，安全驾驶、减速慢行，让行人优先通行。驾驶人若尽到高度的哪怕是一丝合理的注意义务事故便不会发生。

第二，交警大队在事故形成有原因分析中认为，行人杨国豪横穿公路时未在观察往来车辆的情况，确认安全后直行通过，是造成此事故的次要原因。而受害人杨国豪系四岁儿童，无任何安全意识，确认安全后直行通过该注意义务是其所不能意识到并能承担的。

三、曾林应负本次事故的全部责任

根据责任认定书的认定，肇事人曾林驾驶机动车上道路行驶过程中未遵守靠右行驶规定安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。申请人认为肇事人曾林的交通违法违规行为是造成此次事故的决定性原因，如果肇事人曾林遵守靠右侧行驶、安全驾驶、文明驾驶的规定，就不可能导致此次事故的发生。

另外，肇事人曾林穿着拖鞋驾驶车辆，并且在看见前方有行人特别是儿童时未减速慢行或停车让行人优先通行，对此事实交警大队未予以认定，同时交警队也未对肇事人曾林是否酒驾和车辆速度进行测定说明。申请人认为认定此次事故还应以双方的注意义务为依据，肇事人曾林未遵守道路安全法律法规的规定，穿着拖鞋在对向车道上行驶，看见前方有儿童也未减速慢行甚至停下车让儿童优先通过，不仅违法驾驶而且也未尽到一丝注意义务，而杨国豪系儿童不可能尽到过多的注意义务，其对来往的车辆唯有信赖其不会对其人身造成伤害。

总之，驾驶人看见前方有儿童时的注意义务要比有成年人时的注意义务要更高，肇事人曾林的违法驾驶和未尽一丝合理的注意义务是造成此次事故的决定性因素，如果驾驶人合法安全驾驶或尽到一丝合理的注意义务，惨剧便不会发生。因此，为保护被害人的合法权益，维护正常安全的交通秩序，请黔西南州公安局交通警察支队重新划分交通事故责任，依法认定肇事人曾林负负事故的全部责任。

此致

xxxx公安局交通警察支队

道路交通事故责任认定 篇2

Uber中文名称叫优步, 是一个按需要服务的O2O网站。每一个有需求的用户通过都可以通过i Phone、SMS、An- droid向Uber发送请求, 从而找到自己的私人司机再购买私家车搭乘服务。Uber提供的是一个联系用户与车辆的平台。它力求以最高效最便捷的方式让用户体验到定制化的用车服务。结合移动互联网、精准GPS定位以及移动支付, Uber给你按需配置车辆和司机, 同时省掉用户与司机之间的电话沟通环节, 乃至用车完毕现金和扫码结算的环节。 一切均在不言中完成。

Uber旗下有两类打车服务, 一种是“人民优步”, 其车辆所有权属于司机本人; 另一种是叫车, 比如高级轿车、Uber X和Uber XL专车服务。

在共享经济下, Uber尽可能地利用现有资源提高效率为客人提供了便利, 从而受到了多方的热捧。在此基础上, Uber成为了网络专车代表之一。

二、Uber造成的交通事故

Uber虽然在中国没有发生特别轰动的交通事故, 可是在其他国家甚至其发源地美国也是发生了一系列恶性交通事故, 导致Uber遭受全球性的争议。其中饱受争议的是2014年新年之夜, 加州法院就接手了一件由Uber引发的死亡案件。只有6岁大的Sofia Liu于新年前夕在旧金山被一辆Uber出租车撞死, 当时在场的还有Sofia的母亲和兄弟, 他们也都受了不同程度的伤, 而在解决这件案件时最大的争议点便是此次交通事故的责任认定。

事实上, 除了上述所讲的恶性交通事故外, Uber还存许多安全隐患。首先, 用户在乘坐专车时可能会发生纠纷、交通事故 ( 不仅仅是用户本人受伤或死亡, 还可能造成第三人的受伤或死亡) 。第二, 第三人遭遇交通事故, 其发生在司机搭载乘客时和没有搭载乘客时的处理方式是完全不同的, 追责主体难以确认。

三、Uber交通事故的责任认定

事实上, 在现实生活中乘坐Uber涉及到存在争议的法律纠纷更多的是司机、乘客与第三人之间的交通肇事的刑事附带民事赔偿的侵权纠纷。在乘坐Uber时, 用户在体验便捷的同时大多数都忽略了Uber也是有风险的。正常情况在乘车时发生了交通事故通常会让保险公司进行理赔, 但由于Uber的特殊性, 导致事故的责任认定存在异议, 下面就Uber可能出现的交通事故情形进行探讨:

( 一) 乘客乘坐Uber时发生了交通事故, 致乘客受伤、 死亡

由于这是个客运合同, 根据《中华人民共和国合同法》 第三百零二条规定, 我国的客运合同对承运人实行无过错责任制度, 即在没有免责事由的情况下, 发生了交通事故所受的侵害均应由承运人 ( 司机) 承担责任。《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时, 发生交通事故后属于该机动车一方责任的, 由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分, 由机动车使用人承担赔偿责任; 机动车所有人对损害的发生有过错的, 承担相应的赔偿责任。因此乘客发生伤亡, 有权向其隶属公司 ( Uber平台) 要求赔偿。但是现在Uber要求司机与其签署一份《拼车协议》。协议内容包括: “在不违反现行相关法律法规政策的条件下, 您或您所在单位已合法取得道路运输经营许可或者拥有从事营运活动的相关资格”“消费者通过应用程序或服务请求的汽车服务的质量, 完全是最终向其提供此类汽车服务的汽车服务提供商的责任。Uber在任何情况下都不会承担责任, 任何跟汽车服务提供商提供的汽车服务相关投诉, 应提交给汽车服务提供商。”这就使得乘客向Uber平台请求赔偿可能不能得到支持。第二, 根据我国《民法通则》第123条规定: “从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对环境有高度危险的作业造成他人损害的, 应当承担民事责任; 如果能够证明损害是由于受害人故意造成的, 不承担民事责任。”同时根据道路交通安全法第ll9条第 ( 五) 项的规定, “交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此Uber司机应当对乘客人身损失承担无过错责任, 所以乘客可以要求司机承担损害赔偿责任。再有, 如果是因为第三人的过错导致交通事故的发生也可要求第三人承担赔偿责任。最后, 按照现有的保险条款, 乘坐出租车时发生意外事故, 消费者不承担责任。

可是由于Uber车辆涉嫌非法营运, 根据我国《民法通则》第131条的规定法院在审理此类案件时, 如果公民出行明知是“黑车”仍然选择乘坐, 法院在对事故的发生原因及行为人的过错程度进行一定的确认下, 会要求有过错的公民为自己的过错承担一定的责任, 因此法院在判决时可以适度减轻肇事者的赔偿责任, 这样不仅不利于保障乘客的权益反而还增加了风险。

( 二) 乘客乘坐Uber时发生的交通事故致第三人受伤、 死亡, 或造成第三人车辆损毁

第一, 第三人可以向其隶属公司 ( Uber平台) 提起诉讼要求赔偿, 但因为《拼车协议》将法律风险转嫁了, 可能第三人向Uber平台主张损害赔偿可能不会得到法院支持。第二, 可以向司机主张赔偿责任。但基于公平原则和我国《民法通则》第131条的规定, 在事故发生时双方都存在过错的, 其侵权行为所导致的损害应该公平分担, 所以在道路交通事故中, 受害人对于损害的发生存在过失的, 受害人也应当承担该过失。第三, 若从劳务合同的角度看待两者关系, 则根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的, 雇主应当承担赔偿责任; 雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的, 可以向雇员追偿。”所以第三人可以就交通事故受到的伤害要求乘客承担损害赔偿责任。

( 三) 当Uber司机车上没有载客时, 发生了交通事故造成第三人受伤、死亡或车辆损毁

这个问题在现实生活中存在着很大的争议, 因为事件发生时司机并未有提供Uber服务, 不属于工作时间内, 导致事件发生后Uber不承认该司机正在受雇上班, Uber提出公司无需负责任, 案件最终很可能就只能认定为司机没有留心路面情况而发生的意外事件由司机个人承担, 最后就会认定为由司机个人承担责任。

四、结语

Uber这类打车软件的盛行为交通服务事业带来了一股新的潮流, 传统的出租车特许经营模式现在已经饱受争议了, 新的市场环境要求用“互联网十”的思维来改变打车市场, 解决交通运输困局。许多学者都认为官方应当制定相应法律法规来引导和规范这个新兴市场, 但就当下而言, Uber司机确实涉嫌非法运营, 所以我们在享受着它给我们带来的同时也不能忽略了它可能造成的交通事故, 并且也应该认识到发生了事故后我们应当正确认识谁需要承担责任, 从而更好的维护我们的合法权益。

参考文献

[1]南若然.旧金山6岁华裔女童命丧车轮家属提出9项诉讼[EB/OL].http://www.chinanews.com/hr/2014/01-29/5797052.shtml, 2014-01-29.

道路交通事故责任认定 篇3

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”那么交警部门作出《道路交通事故证明》确认事故责任无法认定的职工的工伤能否认定？近日，《江苏省高级人民法院公报》发布的（2015）15号参阅案例回答了这个问题。

2012年6月12日早晨6时20分左右，施建新驾驶二轮摩托车前往公司上班途中与一辆白色小型货车相碰，发生道路交通事故。事发后，小型白色货车逃离现场。施建新因此受伤，经医院救治诊断为左肩锁骨关节脱位、左多发性肋骨骨折。由于小型白色货车逃离，2012年8月2日，当地交警部门作出《道路交通事故证明》，确认事故责任无法认定。

2012年10月29日，施建新所在单位力强钢丝制品有限公司以施建新在上班途中发生道路交通事故受伤为由，向南通市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。

2013年9月29日，南通市人力资源和社会保障局以施建新在道路交通事故中的责任无法认定，所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，属于不得认定工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》。

施建新不服，向南通市港闸区法院提起行政诉讼。

港闸区法院审理认为，首先，交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出道路交通事故认定结论的形式有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。社会保险部门将道路交通事故认定书作为工伤认定的前提条件没有法律依据。

其次，事故责任无法认定的情形并不排除受害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告施建新发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。

最后，在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，人力资源和社会保障部门负有对事故责任进行判断的职责。本案由于肇事车辆至今未被查获，使原告试图通过民事诉讼确定事故责任承担方式已暂不可能，如果将此情形下劳动者所受伤害一律不认定为工伤，等同于让弱者承担了全部的事故结果，这与社会法保护弱者的立法目的亦相背离。而且，社会保险行政部门如果对这类情形的伤害一律不予认定工伤，那么从形式上看虽然保留了劳动者在事故责任无法认定情形下主张工伤保险的权利，但一律不予认定工伤的结果实质上变相剥夺了劳动者获得救济的途径。在事故责任无法认定的情形下，社会保险行政部门应当按照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的立法精神，根据优者危险负担的原则，对事故责任作出判断，并作出有利于劳动者的推定。应推定处于相对弱者地位的施建新不负主要责任以上的事故责任。

综上，港闸区法院认定被告人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误，应予纠正，遂作出上述判决。

一审判决后，原、被告在法定上诉期内均没有提起上诉，该判决已生效。

职工上下班途中交通事故的工伤认定

工伤认定案件关乎普通劳动者的生存保障，且随着社会经济的发展，工伤认定中的新问题也层出不穷，本案即为工伤认定的又一起典型案例。当前交通管理部门对交通事故作出责任无法认定结论的现象十分普遍，作为肩负工伤认定职权的劳动保障部门，如果一味草率地根据交通管理部门出具的证明将这类事故中受害职工置于工伤保障大门之外，无异于变相拒绝履行劳动保障职责。

《工伤保险条例》属于《劳动法》的范畴，根据《劳动法》第一条的规定，“保护劳动者的合法权益”是该法的立法精神。在《工伤保险条例》第一条和《工伤认定办法》第一条中，也均体现了该立法目的。因此，劳动保障部门作出工伤认定时，应当适当向劳动者倾斜，以体现“保护劳动者的合法权益”的立法目的。本案中，施建新对交通事故是否负主要责任处于难以认定的灰色地带，根据立法本意，应推定处于相对弱者地位的施建新不负主要责任以上的事故责任，并进而认定为工伤。

道路交通事故责任认定 篇4

李丹

要旨

交通事故虽发生在公司内，公安交警大队未作出交通事故认定书，该事故仍属于道路交通事故，保险公司仍应按照交强险及保险合同约定的赔付范围承担责任。

案情

201*年3月6日19时许，江苏和旭物流有限公司(简称和旭公司)司机圣怀友驾驶苏A95422/苏A7062(挂)重型货车在南京金焰锶业有限公司(简称金焰公司)内发生溜坡，将位于其后下方魏信喜驾驶的装载机撞翻至坡下，造成魏信喜受伤及装载机损坏。苏A95422/苏A7062(挂)重型货车均在浙商财产保险股份有限公司江苏分公司(简称浙商财险江苏分公司)投保了机动车交通事故责任强制保险以及60万元的第三者责任商业保险，并含不计免赔特约险。事故均发生在保险期限内。

金焰公司门口挂有“进出车辆须检查登记”以及“谨慎驾驶，切勿碰撞”字牌，限速10公里/小时标志。对此次交通事故，公安交警大队认为发生在公司内，未作出交通事故认定书。

魏信喜驾驶的装载机为田明所有，田明将该装载机交给金焰公司使用，田明与魏信喜均为金焰公司职员。事故发生后和旭公司已支付魏信喜11万元，田明已支付魏信喜21119.67元。

裁判

江苏省南京市溧水区人民法院经审理认为，该事故发生在金焰公司内，该公司并没有禁止机动车辆通行的警示标志，根据道路交通安全法的规定，本起交通事故仍属于道路交通事故，应适用交强险及商业三者险的相关规定。被告圣怀友驾驶苏A95422/苏A7062(挂)重型货车，应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其在金焰公司内驾驶该重型货车过程中导致该车溜坡，并将其后下方由魏信喜驾驶的装载机撞翻至坡下，导致魏信喜受伤，圣怀友应承担事故的全部责任。魏信喜在本次事故中不存在过错，不承担事故的责任。法院判决：对魏信喜的合理损失342186.55元，由浙商财险江苏分公司在交强险限额内赔偿其24万元，在商业三者险限额内赔偿其102186.55元;魏信喜应返还田明支付的21119.67元，返还和旭公司给付的11万元;驳回魏信喜要求由田明、圣怀友、和旭公司给付赔偿款及其他诉讼请求。

宣判后，双方当事人均未上诉，现判决已生效。

评析

根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，非道路交通事故则不在保险公司责任限额赔偿之列。根据道路交通安全法的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。这里的道路应作广义理解，厂区或公司内允许社会机动车辆通行的区域仍属于道路范畴，如私人庭院则不属于道路范畴。本案中的交通事故虽发生在公司内，但该公司门口并没有禁止机动车辆通行的警示标志，属于允许社会机动车通行的`地方。()该种情况应符合上述道路交通安全法规定的“道路”范畴。故本起交通事故应属道路交通事故，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。

道路交通事故认定复核申请书 篇5

复核申请人，男，年 月 日出生，汉族，团风县人，住，身份证号

法定代理人，男，年 月 日出生，汉族，团风县人，系徐祥之父，住址同上，身份证号

被复核申请人，男，岁，汉族，人，住 大道66号

申请人不服 交通警察支队直属二大队所作黄公交

（二）认定[ ]第 号道路交通事故认定，依法申请复核。

请求事项：请求撤销 交通警察支队直属二大队黄公交

（二）认定[ ]第 号《道路交通事故认定书》，并重新作出被申请人负此次事故全部责任的认定。

理由如下：

一、直属二大队调查处理事故程序错误，申请人系未成年人，属限制行为能力人。

因此，直属二大队警察在向申请人调查时，应当通知其父亲 到场。直属二大队在没有通知 到场的情况下，违规对申请人所作的不符合实际的陈述笔录，不能作为认定的依据。

二、直属二大队认定事实错误，适用法律错误。其一，申请人在事发之前一直正常行使在道路的右侧，根本没有超被申请人的货三轮摩托车的事情，恰恰相反，是被申

请人超申请人的车，并不采取任何措施而突然右转弯，以致发生事故。

其二，申请人没有超车，当然对申请人就不应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定。

三、被申请人肇事逃逸，没有及时抢救伤者，是受害人死亡的根本原因。

事故发生后，被申请人并没有及时抢救伤者，而是逃离现场，处理事故的交通警察在路过时碰上此次事故，也没有先组织抢救伤者，而是勘察现场，直到四、五十分钟后，等到伤者的丈夫徐学兵，从家中赶到，才将伤者送去抢救，但终因延误治疗，造成伤者殷小萍不治身亡。

综上所述，被申请人李卫群肇事后逃离现场，没有及时抢救伤员，直属二大队处理事故程序错误，认定事实和适用法律错误，其所作认定显失公正，申请人不服，恳请上级机关依法复核，并准予所请。

此 呈 市交通警察支队

道路交通事故认定书复核申请书 篇6

本人，男，xx岁，家庭住址：xxx，身份证号：xx，准假车型xx,系xx号牌车驾驶员,联系电话xxxx。

我驾驶上述车辆于xx月xx日xx时x分许，自北向南行驶至xxx路口处时，与xx驾驶的xx车相撞，造成车辆损坏xx死亡的道路交通事故。xx交通警察大队xx月xx日作出第xxx号道路交通事故认定书，认定我承担该起事故的同等责任，我对该道路交通事故认定书有异议，我认为我在该起事故无责任或者最多承担次要责任，现依法提出书面复核申请。

复核请求及其理由和主要证据如下：

复核请求：请贵支队依法调查该起道路交通事故的发生经过、形成原因、当事各方的行为过错，科学分析当事各方行为对交通事故发生所起的作用，作出科学、公正的责任认定。

理由和主要证据：

1、该起交通事故二轮车驾驶员死亡，没有对双方驾驶员进行血液酒精含量进行鉴定，导致事实不清。

2、出具鉴定报告，x月x日向我送达鉴定报告，xx月xx日下达道路交通事故认定书，程序违法。

3、该起事故的发生，完全是由于xx驾驶二轮电动车(极其可能为机动车)未遵守道路交通安全法律法规，突然驶入公路，导致我采取紧急制动无法避免而造成的。我驾驶车辆在道路上正常行驶，没有任何过错，事故责任认定书依据《道路交通安全法》的“万能”条款对我进行定责，并且定同等责任，显失公平。

交通事故原因分析及责任：

根据道路交通事故因果关系理论，生活经验法则,xx驾驶二轮电动车未进行观望直接驶入路口并且左转弯，是本次道路交通事故的发生直接原因，应承担全部责任或者主要责任;而我正常行驶，采取紧急制动无法避免，在本次事故中无责任或最多承担次要责任。

根据“险情、避让”交通事故责任理论，险情作用的大小在于险情避让的可能性大小;避险行为的作用大小取决于对险情避让成功的可能性，对于能够避让的险情由于自身错误或者操作不当而造成避险失败的，其作用就大，对于难以避让的险情其作用就小。就本次事故而言，我正常行驶，对xx驾驶二轮电动车没有观望直接驶入公路的行为无法预测，无法避险，应该无责任。

综上所述：我认为我在本次道路交通事故中无责任或者最多次要责任。本次交通事故造成了xx伤亡固然令人惋惜、值得同情，但是依法公正科学定责，更是法治社会所追求，更符合习近平法治思想，更能让每一个交通参与者感受到公平正义，更能彰显社会法治与文明进步!

此致。

申请人：xxx

学生伤害事故的校方责任认定 篇7

一学生伤害事故及其法律构成

学生伤害事故又称学校事故, 指在学校实施的教育教学活动或学校组织的校外活动中, 以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的, 造成在校学生人身损害后果的事故。从法律角度分析, 学生伤害事故必须具备五个构成要件:

1. 受害方必须是学生

指在国家或社会力量举办的全日制学校 (包括中小学校、特殊教育学校和高等学校) 中全日制就读的受教育者。幼儿园内的幼儿、其他教育机构的学生及在学校注册的其他受教育者发生伤害事故, 严格意义上不属于学生伤害事故, 但可以参照学生伤害事故的处理方式予以处理。

2. 必须有伤害结果发生

依据有关法律法规规定, 这类伤害结果是指身体的直接创伤或死亡, 不包括仅仅是精神上的伤害。

3. 必须有导致学生伤害事故的行为或不可抗力

导致伤害结果的原因可以是不可抗力, 但更多的是行为, 既包括学校领导、教师或其他管理人员的行为, 也可以是学生自身及其他学生的行为, 同时, 来自校外突发性、偶发性或其他形式的侵害也是导致学生伤害事故的原因之一。

4. 主观方面

绝大多数是过失, 在某些情况下也可以是故意的。

5. 从时间和地点上看

伤害行为或者结果必须有一项是发生在学校对学生负有教育、管理、指导、保护等职责的期间和地域范围。

二学生伤害事故的校方责任认定

相对于学生伤害事故的受害方而言, 主要是指民事法律责任的承担问题或是涉及民事赔偿责任的问题。

学生伤害事故的民事责任是一种侵权的民事责任, 不是违约或其他民事责任。侵权责任的归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。在学校事故的归类上, 应从教育的特定环境出发, 以民法的归责原则为基础, 以有利于分清法律责任和防范类似事故的发生为目的。以校方在学校事故中是否存在过错为标准, 将学校事故分为校方无过错的学校事故和校方有过错的学校事故, 是比较科学的分类方法。

1. 校方无过错的学校事故

校方无过错的学校事故, 包括因意外事件、受害人过错、第三人过错、受害人和第三人共同过错等引发的在校学生人身伤害事故。学校因其对事故的发生并无过错, 因此对事故本身并不承担任何损害赔偿责任。在事故发生后, 学校应当采取积极的救助措施, 努力将伤害减小到最低。否则, 对于扩大了的损害, 学校应当承担过错责任。

第一, 因意外事件引发的学校事故。主要是指因“不可抗力”造成的在校学生人身伤害事故。根据《民法通则》第153条的规定, “不可抗力, 是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”如地震、洪水、泥石流、山体塌方、台风、海啸、冰雹等自然灾害引发的学校事故, 也包括其他不含人为因素的意外伤害事件。如某校举办春季田径运动会, 梁某在初一男子组跳远比赛中, 不慎致右胫腓骨骨折, 学校当即派人将其送医治疗。

第二, 因受害人过错引发的学校事故。此类事故的发生, 大多源于受害人辨认和控制自己行为能力的欠缺、道德品质和心理素质的缺陷、安全防范意识的淡薄等因素。如某校的期末考试大约进行了20分钟, 一女生作弊被监考老师发现, 老师按规定在其试卷上写下“作弊”二字。该女生事后想不开, 爬到四楼跳楼身亡。

第三, 因第三人过错引发的学校事故。除学校、受害人之外, 第三人过错也常引发学校事故。该第三人可以是受害人所在学校的学生, 也可以是校外的某个致害因素。如某校发生爆炸案, 这一事件造成了多名无辜师生伤亡。案犯李某当场身亡。对于此类事故, 由于第三人是过错致害人, 应承担事故全部责任。

第四, 因受害人与第三人共同过错引发的学校事故。即民法上所称“混合过错”。此类事故在学校事故中占较大比重。在此类事故中, 受害人与第三人应当根据过错大小, 各自承担相应的法律责任。如一名不满14岁的初二学生, 上课与同学发生口角, 竟抡起锄头砸在同学头上, 致使该同学颅内血肿, 经医院抢救无效死亡。在该案中, 被害人因与致害人争吵, 有小过错;但是, 致害人系主要过错方, 应负绝对的主要责任。

2. 校方有过错的学校事故

该类事故, 可以根据校方的过错情况将其分为校方有故意的学校事故和校方有过失的学校事故。

第一, 校方有故意的学校事故。 (1) 因校方直接故意引发的学校事故。直接故意, 指行为人明知其行为会发生危害社会的结果, 却希望这种结果发生的主观心理态度。该类事故, 大多因校方人员对学生蓄意的人身伤害 (如伤及学生身心健康的体罚行为等) 而引发。 (2) 因校方间接故意引发的学校事故。间接故意, 指行为人明知其行为会发生危害社会的结果, 却放任这种结果发生的主观心理态度。该类事故, 大多因校方人员对于危及学生身心健康的行为采取放任的态度而引发。

第二, 校方有过失的学校事故。在校方有过错的学校事故中, 校方的过错以“过失”居多, 而较少“故意”。因校方疏忽大意或过于自信引发的学校事故, 校方负有教育、管理上的过失责任。 (1) 因教师课堂管理过失引发的学校事故。该类事故极易发生在体育、实验、劳动等课堂上, 偶尔发生在文化课课堂。如某校学生徐某与蔡某在课堂上打斗致徐某右眼严重受伤, 法院认为学校在课堂管理上存在明显过错, 并未及时采取适当的救治措施, 遂判决学校承担30%的损害赔偿责任。 (2) 因学校在课间等学生自由活动时间管理过失引发的学校事故。如某校课间休息时间, 学生廖某与张某追逐游戏致廖某受伤。法院认为, 学生长时间追逐打闹, 学校未予以制止, 有教育管理过失。 (3) 因学校对组织、参与的大型活动或户外活动管理过失引发的学校事故。在学校组织的运动会、文艺演出等大型活动中, 因组织管理不当, 迎宾气球爆炸伤人、学生踩踏伤人等恶性伤害事故层出不穷;在学校组织的春游、秋游、参观等户外活动中, 因组织管理不当, 很容易出现翻车、翻船、坠崖等事故。

三学生伤害事故防范与处理

1. 坚持以防范为主的处理方针

鉴于学生伤害事故发生后对学生本人及学生家庭所带来的巨大不幸和对学校、对社会带来的不良影响, 一定要把立足点放在事故的防范上, 尽可能地减少和避免事故的发生。具体对策包括:在学校、教师、家长中大力强化事故防范意识, 切实落实各项安全保护措施。增加教育投入, 改善学校设备。很多事故的发生, 都与学校的设备陈旧有关。加强教师的工作责任心, 端正教育思想, 增强教师及其他工作人员的法律意识, 选择正确的教育方法, 严禁体罚和变相体罚。

2. 学生伤害事故发生后, 应坚持依法、客观公正、合理适当和及时、妥善处理的原则

学生伤害事故难以避免, 一旦事故发生, 在处理过程中只有坚持基本原则才更有利于事故的解决, 在最大程度上减少对学校教育教学秩序的影响。

第一, 依法处理原则。依法处理是当今社会处理一切事务必须遵守的原则, 也是做到客观公正、维护当事人各方合法权益的根本保证。在学生伤害事故中的责任认定、责任承担、赔偿标准、处理方式等, 我国的《教育法》、《教师法》及《未成年人保护法》, 以及民法通则、最高院有关司法解释等都有相应或类似的规定。

第二, 客观公正原则。事故处理要实事求是地分析和认定造成事故的原因, 在依法保护学生合法权益时也不能要求学校履行法律规定以外的职责。应实事求是地评价学校履行法定职责的情况和学生自身的行为以及第三人的行为。

第三, 合理适当原则。主要是指在赔偿问题上, 要根据责任认定依法赔偿, 不能脱离损害后果的实际需要而提出不切实际的巨额索赔, 也不应超出责任方的实际能力。

第四, 及时妥善处理原则。学生伤害事故发生后, 要及时救治受伤害的学生, 把伤害后果降到最低;要及时处理事故善后工作。久拖不决, 只会增加事故处理难度, 不利于恢复学校的教育教学秩序和受伤害学生家庭的正常生活秩序。

3. 争取社会支持和参加学校责任保险

学校事故的发生以及不能妥善处理, 有时也与社会对学校的关心、支持程度有关。如学校的周围环境不安全, 容易引发事故;事故发生后有关部门消极介入甚至坐视不管, 会给事故的解决增加难度。在事故发生前与社会各方面充分沟通预防事故发生、事故发生后及时沟通以防止事态扩大, 都是十分必要的。另外, 由于学校一直以来办学经费比较紧张, 而有些学生伤害事故所引发的巨额赔偿直接影响到学校, 特别是中小学校的生存与发展。因此, 有必要参加学校责任保险, 把由于学校疏忽或过失造成的学生人身损害, 在法律上应由学校承担的经济赔偿责任转移给保险公司, 由保险公司负责赔偿。转移学校教育风险, 是走出学校面临的学生伤害事故困境的一条出路。

四结束语

不论是从理论还是从实践看, 学生伤害事故大多是由于各方的过错造成。既然存在过错, 就存在减少甚至消除过错的可能;即使是没有过错方的学生意外伤害事件, 也在一定程度上存在防范意外发生的可能。因此, 全面、深入地剖析学校事故的防范举措, 具有重要的现实意义。

学生伤害事故发生后, 学校的教育教学秩序经常受到较大程度的冲击。主要是由于事故责任不清、受害人亲属难以接受事实等所致。通过加强教育改革, 加强对学生的思想道德教育、心理健康教育、安全教育等, 可以在较大程度上予以防范和减少事故的发生。

摘要：随着学校办学规模的日益扩大和公民权利意识的不断增强, 学生伤害事故及其所引发的学校法律纠纷越来越多, 学生伤害事故成为困扰学校工作和阻滞学校发展的严重问题。如何从法律视角探析学生伤害事故的法律构成及其责任认定, 充分利用法律手段妥善处理学生伤害事故, 减少学生伤害事故对学校教育教学秩序的负面影响, 切实维护学校、教师和学生的合法权益, 成为一个具有重要意义的现实问题。

关键词：学生,伤害事故,责任认定

参考文献

[1]《法律及其配套规定丛书》编写组.学生伤害事故处理办法配套规定[M].北京:中国法制出版社, 2010

[2]张伟.学生伤害事故[M].北京:中国法律出版社, 2004

道路交通事故责任认定 篇8

关键字：道路交通安全；道路交通监控技术；违法行为监控；计分制度

道路交通监控技术适用记分制度是《道路交通安全法》颁发之后重点突出的一项规定，但是由于各级对法律理解的不同，导致在实际执行这项规定的过程中，有许多违反处罚原则的做法，导致道路交通监控技术成为一种摆设，记分制度也没有起到记分处罚的效果。

一、道路安全监控技术及其重要性概述

（一）道路安全监控技术

道路安全监控技术就是利用电子监控设备将一些道路交通违法的行为进行记录备案，是交通部门监控系统的重要组成部分。现阶段这种技术所采用的监控设备主要包括了三种，即“电子警察”、“全球眼”、治安卡口设施和车辆超速监测。

（二）道路安全监控技术之下的违法行为记分制度

记分制度是交通部门针对道路交通违法行为的管理制度，其处罚依据是通过分值的形式来划分违法行为，根据行为人的违法程度来以及对应的分值对其进行处罚。如果处罚分值累积到规定的限值，那么将予以行为人禁止驾驶的处罚，并需要进行再次相关驾驶考试，直到考试合格之后才重新获得驾驶资格。

（三）道路安全监控技术之下违法行为记分制度的重要性

从根本上来说，记分制度并不属于行政处罚，只是针对违反交通安全规范条例的违法行为的行政行为，同时也不是任何违反道路安全的行为都要记分，只是记分制度所规定的违法行为。并且在取证方式上，记分制度并没有规定其采取何种形式，一旦有违反规定的行为就可以作记分处理。因此，在道路安全监控技术之下，采用记分制度不仅可以作为违法行为的处理依据，并且在法律层面上并没有阻碍，提高道路安全交通违法行为处罚的直接性和有效性。

二、我国道路交通监控技术认定违法计分制度的适用过程中的问题

（一）“买分卖分”现象严重

根据《道路交通安全法》的规定一旦驾照的持有者在记分周期内扣了12分，就需要参加相关培训并重新考试。但是因为道路监控有时并不能清楚地显示当事人的外貌特征，在作记分处罚时就无法明确当事人，导致在实际的生活中有许多人通过“买分”和“卖分”的方法来逃避相关处罚。

（二）“代扣分”屡有发生

“代扣分”就是某个车主违法行为需要作记分处罚，而该车主却利用其他驾照来代其接受扣分处罚。这种现象出现的原因一方面是“买分”和“卖分”现象的普遍存在，另一方面是道路交通监控系统无法提供清晰的图像资料，比如某辆车停车时占用公交车道，但是监控设备并没有在视频资料上，因此无法知道当时的驾驶者，通知车主到交通部门接受处罚时，就可以用别人的分数来“代扣分”。

（三）对法律适用和解读不一致

根据《道路交通安全法》的第114条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。

三、道路交通监控技术认定违法行为记分制度的适用范围辨析

公安交管局和地方交管部门在适用记分制度的规定上，当不能明确驾驶人的情况下就不适用记分制度，因此就做出了“只罚款，不扣分”的规定。而根据《道路交通安全法》的规定是“对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，显然交管部门的规定与法律是不符的，法律主要突出交通监控技术得到的资料。

四、计分制度适用的对策措施

（一）采用先进的道路监控技术

传统监控技术最大的限制就是拍摄图像不清晰，进而无法明确实际驾驶人。因此，为了保证监控系统拍摄图像的清晰度，应利用高清摄像技术，将交通道路监控设备更换为高清摄像头。并构建数字化的监控模式，结合互联网技术，建立视频网络监控中心。这样就可以利用周边的电信网络，将城市道路监控摄像与监控中心即时连接，实现交通道路无死角监控。

（一）建立健全相关法律法规

建立健全相关法律法规首先就是要明确法律的规定，避免出现歧义，借此保证法律适用的统一。其次，根据车牌唯一的特性，明确处罚主体，并创建设立异议程序，也就是依据道路交通监控系统得到的违法资料，推断实际驾驶人是否属于车辆的所有人或者管理人，同时后者也有权利证明不是当时驾驶车辆的人，且不必证明谁是驾驶人。

（二）逐渐改善记分制度

目前记分制度中规定了记分周期，周期一过驾驶人的记分记录就会清空，“买分”和“代扣分”现象的情况也正是由于这条规定而不断发生。所以，记分制度中应取消年度清分这项规定，建立年度累计记分的制度，清分情况要与驾驶人的驾驶情况和经济利益相关。换言之，驾驶人在较长时间内一直保持良好的驾驶记录，那么在车险上就可予以一定的减免。

（三）加强制度的解读

道路交通监控技术认定违法行为适用记分制度的重点是道路监控技术，记分制度的适用上应根据监控系统得到的资料。即根据法律的规定是对能确定的驾驶人进行处罚。如果是驾驶人不明确的情况下，交管部分就应明确记分制度的适用范围和处罚主体，不能将责任直接指向车辆的所有人或者管理人，同时也不能因为无法明确驾驶人，就不适用记分制度，反而罚款。

结束语：

在认定道路交通违法行为上，道路交通监控技术发挥着至关重要的作用，并为记分制度的处罚提供了许多证据资料。但还由于交管部门对法律制度认识的差异，以及监控技术自身存在的缺陷，导致记分制度在适用时存在一些问题。针对这些问题就需要进一步完善相关的法律法规，取消年度清分的记分制度，并加强对记分制度的理解，保证记分制度适用时的一致性。

参考文献：

[1] 龚鹏飞.非现场执法中违法责任主体若干问题的探讨-兼议累积记分制度[J].浙江警察学院学报2008（01）.

[2]林如碧，陈忠. 道路交通技术监控确定之违法行为适用记分制度探讨[J]. 福建警察学院学报，2011（06）.

交通事故责任认定书 篇9

X公交认字(20XX)第311号

交通事故时间:20XX年9月XX日7时35分许 天气:晴

交通事故地点:XX路赵庄村口

当事人基本情况:

张X，男，37岁，身份证号:*******，北京市丰台区人，持A2型驾驶证驾驶京H*****号小轿车。车主:张X，住址:北京市*******。

李X，男，52岁，身份证号:*******，河北省XX市人，骑河北省A******号两轮电动自行车。

交通事故基本事实:

张X驾驶京H*****号小轿车沿XX路由南向北行驶至赵庄村口;后逢李X骑河北省A******号两轮电动自行车，沿XX路由南向北的非机动车道由北向南行驶至此处，李X在由东北方向向西南方向横穿道路的过程中，两车发生碰撞，造成李X当场死亡的交通事故。

交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因:

张X驾驶车辆上道路行驶时，未保持安全车速，是造成该事故的原因之一，具有同等过错。故违反《XX人民共和国交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，张X负该事故同等责任。

李X骑两轮电动自行车在东北方向向西南方向横过道路的过程中，未确保安全，未按照正确的行驶路线下车推行，是造成该事故的另一重要原因，具有同等过错。故违反《XX人民共和国交通安全法实施条例》第七十条:“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过;没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，李X负该事故同等责任。

交通警察(签字):

交通事故责任认定申请书 篇10

重新认定的申请人必须是交通事故当事人。如果当事人是无行为能力或丧失行为能力的，其法定代理人或其近亲属认为交通事故责任有错误时，也可以以当事人的名义申请重新认定。当事人对交通事故责任认定不服，应当有事实依据和理由，不能主观地认为交通事故责任认定不当，要求重新认定，且应在接到责任认定书15日内向上一级公安机关交通管理部门递交重新认定责任申请书。

责任重新认定申请书由首部、正文、尾部三部分组成。

首部包括：

1、申请人姓名、性别、年龄、职业、单位、住址、邮编、电话。

2、被申请人是哪个公安机关交通管理部门。

3、第三人，即其他事故当事人的姓名、性别、年龄、单位。

正文应当写明何时接到公安机关交通管理部门的《道路交通事故责任认定书》，申请重新认定的事实理由，如有证据或证据线索也应写明，对事故责任有何具体要求。

尾部须写明申请重新认定的年、月、日。

二、交通事故责任申请人的资格

1、事故当事人

重新认定事故责任申请人必须是交通事故当事人。

2、当事人的法定代理人

根据法律规定获得代理权的人。事故当事人是无行为能力人或者是限制行为能力人，其法定代理人对事故责任不服的，可以代理无行为能力人或者是限制行为能力人的当事人提起责任重新认定申请。但申请人仍是当事人，法定代理人是以代理身份出现。事故当事人丧失了行为能力，其近亲属可以当事人的名义申请重新认定事故责任。当事人死亡的，其申请人资格转移由其近亲属享有，其近亲属可以自己的名义申请重新认定。这是申请人资格的继承，其地位等同于当事人，而不是代为申请。

3、委托代理人

道路交通事故责任认定 篇11

摘 要 交通事故中对第二次碾压的处理情形，对二次碾压事故责任的认定，从二次碾压事故的处理方法谈法律完善。

关键词 交通事故 二次碾压 责任认定 处理

道路交通事故案件中，经常有被害人被第一辆汽车撞击后，又被第二辆汽车或者第三辆汽车撞击致死的案件。在认定被害人无责任或者次要责任的情况下，对第一辆车认定主要责任并追究刑事责任在司法实践中没有多大争议。但对第二辆车的责任认定和能否追究刑事责任问题，在司法实践中争议较大。

一、司法实践中处理的几种情形

在司法实践中，根据第一次交通肇事的情形，结合第二次碾压的实际情况，对第二次碾压的处理情节一般有以下几种：

1.第一次事故发生后，被害人或者车辆在其车道内又被第二辆车或者第三辆车立即碾压；或者是第一次事故后，被害人或者车辆突然被撞进入第二辆车正常行驶的方位，而被第二辆或者第三辆车立即碾压。对这两种情形，第一辆车按正常的事故责任认定，第二辆车发生的事故则属于意外。

2.第一次事故发生后，在第二辆车安全距离之外第二辆车子碾压；或者是第一次事故发生后，经过了一定時间，如数分钟、甚至数小时之后，被第二次碾压的，如何认定第一辆以及第二辆车驾驶员的责任以及能否追究刑事责任问题存在较大的争议。

在实际案件中，出现第一种二次碾压的事故责任的认定处理没有多大争议。但就第二种二次碾压事故的处理方式有较大的争议。

二、对第二次碾压的事故认定及处理方法

对二次碾压的事故，如何认定第一次碾压方、第二次碾压方及被害人各自的责任，三方或者多方的责任的区分直接关系到是否对第二次碾压方刑事责任的追究，笔者结合办理的两起交通肇事案件浅谈对第二次碾压的处理方法：

案例一：2009年11月的一天17时许，陈某驾驶电动自行车行驶在机动车道上，被一辆疾驰的桑塔纳轿车从后撞倒在地，肇事车辆随即逃离现场。陈某倒地受伤后，挣扎起来时，被酒后驾驶货车经过此地的邱某拖带900多米后死亡。

案例二：2009年7月一天17时许，顾某驾驶摩托车行经农村公路某路段时，撞倒一名行人，行人倒地后，顾某逃离现场。数分钟后，一辆疾驰的汽车第二次碾压了被害人。被害人死亡。

笔者试从责任认定的方法简单谈谈自己对第二次碾压的看法。

就第一个案例中认定第一辆肇事车辆与被告人邱某承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。公安机关的观点是：第一辆肇事车辆与邱某共同承担事故的主要责任。

公安机关认为，第一辆肇事车辆与邱某共同的不法行为导致了被害人的死亡，作为一起事故，不应分别对其行为作出责任认定。故应认定第一辆肇事车辆与邱某共同承担事故的主要责任。

笔者认为，公安机关就第一辆肇事车辆与第二辆肇事车辆对被害人的死亡共同承担的事故主要责任，而第一辆肇事车辆与第二辆肇事车辆所应当承担的主要责任，是否是刑法上追究其刑事责任的主要责任，公关机关不予明确和区分。这种事故认定给检察机关以及法院对该事故的刑事责任的起诉、审判带来一定的困难。笔者认为，公关机关简单的将事故责任进行划分，不利于打击犯罪及保护被害人的权益。

笔者认为第一辆肇事车与被害人的之间的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一辆肇事车辆承担事故的主要责任，被害人承担事故的次要责任。邱某随即驾驶汽车将活着的被害人拖带至900多米处，应视为第二起事故，被告人在此次事故中承担主要责任，而被害人停留在机动车道上的次要责任，则应由第一辆肇事车辆承担。故，邱某应对陈某的死亡承担主要责任。

三、法律应当完善对二次碾压责任认定

二次碾压的事故责任认定直接关系到对肇事者的刑事处罚，如不能准确对作出事故责任认定，将不利于打击犯罪，保护被害人的权益。

1.明确对二次碾压事故的责任认定

在交通事故处理过程中，一般对二次碾压事故作为一个事故予以认定。而对责任划分，法律虽然要求明确三方或者多方的责任，但在实践中很少予以区分，而是简单的作出划为两方作出责任认定。因此对多方侵权的交通肇事应明确各自责任，应强化对责任划分。

2.明确检察机关对交通事故责任书的监督权

在处理交通肇事刑事案件中，交通事故责任认定书是作为肇事者是否应该承担刑事责任和法院量刑的主要依据，事故责任认定书在交通肇事案件中的法律效力是无以替代的。但我们不难发现，交通事故责任认定书无论是作出该认定书的主体还是认定书的法律地位在我国刑事司法证据体系中都是一种不确定因素。现有法律法规均规定交通事故责任认定书只有公安交通管理部门有权作出，法院在审判时可以依法提出，而作为法律监督的检察机关，该交通事故认定书的制作不属于法律监督范围内，故不能在审查起诉时直接提出，也找不到相关法律依据。故进一步完善法律对事故责任认定的规定。