上海交通大学中国最好大学排行-总排行

上海交通大学中国最好大学排行-总排行（共8篇）

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇1

2016年5月29日，中国校友会编制完成《2016中国大学评价研究报告》，报告公布最新2016中国两岸四地最佳大学排行榜、中国大学毕业生质量排行榜、中国大学教师水平排行榜和中国最受高考状元青睐大学排行榜等榜单，这是中国校友会大学研究团队连续第11年发布中国大学排行榜。报告显示，北京大学问鼎2016中国大学排行榜冠军，清华大学列第二，复旦大学位居第三。其中，北京大学、清华大学、中国科学院大学、香港大学、香港中文大学和台湾大学等入围中国六星级大学，荣膺2016中国最佳大学美誉。榜单显示，北京大学勇夺2016中国大学毕业生质量排行榜、大学教师水平排行榜和最受高考状元青睐大

学排行榜等3项第一。其中，2000-2016年北京大学和清华大学共录取885名高考状元，占状元总数%，两校最受全国高考状元青睐，在状元心目中的霸主地位其他高校望尘莫及，北大清华处于对高考状元的绝对“垄断地位”。

中国校友会最新发布2016中国一流大学名单，其中复旦大学、上海交通大学、南京大学、中国人民大学、浙江大学、中山大学、武汉大学、香港科技大学、台湾清华大学和台湾成功大学等高校入围中国五星级大学，跻身2016中国一流大学行列。华中科技大学武昌分校、华中科技大学文华学院、吉林大学珠海学院、浙江大学城市学院、四川大学锦江学院和云南师范大学商学院等入选中国五星级独立学院，入围2016中国一流独立学院名单。湖南涉外经济学院、仰恩大学、山东英才学院、西安欧亚学院、北京城市学院、三亚学院、西交利物浦大学和宁波诺丁汉大学等入选中国五星级民办大学，入围2016中国一流民

办大学榜单。华南理工大学、湖南大学、重庆大学、东北大学和北京科技大学等院校入选中国四星级大学，入围2016中国高水平大学队列。

值得关注的是，中国校友会首倡以中国大学的人才和学术产出质量为基准，率先将“毕业生质量”引入中国大学分类标准，以纠正目前中国大学分类方法中“重科研轻教学”、“重学轻术”、“重理轻文”等不良现象。其中，依据学术研究水平和毕业生质量等将中国大学分为研究型、专业型、应用型和技术型等4种类型，以真实展现中国大学的学术研究水平、人才培养规格及毕业生职业层次等;依据中国大学的学科专业设置和毕业生职业领域等将大学分为综合型和特色型。中国大陆地区有100所大学进入“2016中国研究型大学”名单，其中综合研究型大学有85所，特色研究型大学有15所。

报告指出，“毕业生质量”关键在于用人单位和社会的评价，完全取决于其

毕业后的职场表现。中国校友会最新发布了2016中国大学毕业生质量排行榜，其中，北京大学与清华大学雄踞排行榜冠亚军宝座，毕业生职业成就和社会地位最高，拥有中国最好的本科生和研究生教育质量。复旦大学居第三，中国人民大学列第四，南京大学居第五。其中，清华大学堪称“政要和富豪摇篮”，造就了63名杰出政界领袖和94名亿万富豪校友;北京大学媲美“科学家和院士摇篮”，培养了147位两院院士和187名杰出人文社会科学家。

能否赢得高考状元的青睐，是衡量大学是否属于中国顶尖大学的关键指标。在2000-2016年中国大陆各省市自治区高考状元中，选择就读北京大学的状元最多，高达482人，雄踞2016中国最受高考状元青睐大学排行榜榜首;清华大学有403人，位居第二。香港大学有42人，居第三;复旦大学居第四，有20人;香港中文大学有13人，列第五;香港科技大学有10人，列第六;中国人民大学

列第七，有6人;上海交通大学有5人，居第八;南京大学、中山大学和中国科学技术大学各有3人，并列第九。令人惋惜的是，2000年以来浙江大学、武汉大学和吉林大学等位居前10强高校未能抵挡住国内名校打压利诱和香港高校的猛烈攻势，没能赢得中国最优秀考生的青睐，已无高考状元问津，其办学质量和招生策略值得反思。

连续11年发布中国大学排行榜，北京大学7次夺魁

自xx年起，中国校友会()已连续11年开展中国大学评价研究工作，得到了社会各界和主流媒体的广泛关注和赞许，中国校友会大学排行榜已成为目前最具影响力和公信力的中国大学排行榜品牌。报告负责人、中国校友会总监赵德国指出，中国校友会大学研究团队是我国最早发布大学排行榜的团队之一，以衡量高校科学与人才的贡献能力为评价目标，以分类、分区、分级和分层评价为指导思想，从国际影响、国家发展

和社会贡献三大视角审视和考量中国大学校长的治校能力和中国大学的发展成就，侧重从反映大学的学术研究水平与毕业生质量等高端办学指标对中国大学进行选优排序，旨在为2016年全国广大考生及家长作为其高考和考研填报志愿的参考指南。

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇2

一、社会经济发展对大学排行榜提出的挑战

知识的生产及传递被视为大学的重要使命,其成果不仅是无形的,而且也是多元化的,因此,要客观评价这些工作的价值是非常困难的。严格地说,只有亲自从事知识的生产及传播的人,或者是专业非常相近的人,才真正懂得知识的价值。而大学正是支撑大学重要使命——知识生产及传播的组织形态。

如果认为大学是一个由很难客观评价的、极具多样性的活动构成的集合体的话,那么在大学之间排列名次,从逻辑上讲就是不可能的。的确,中世纪以来的各个大学之间确实存在着比较著名的大学与不太知名的大学之分,这充其量是一种反映大学历史时期的远近或是支撑大学各项活动的财政基础的标识。这种形态一直延续至今,基本上没有发生变化。

但是,在今天这样的时代,大学的办学原则及结构等方面受到了重大的挑战。

第一,高等教育的大众化、普及化的问题。第二次世界大战之后,在扩大社会机会这一福利国家政策的推动下,发达国家的高等教育得到了迅速的扩张。这就是所谓的高等教育大众化,以此为契机,高等教育机构的数量也出现了飞速增长。但是,在这一阶段,由于大学从传统的精英教育走向大众化阶段,曾经都处于顶点的大学在经过排行之后也区分出层次与级别。在大学升学需求迅速扩大的日本,由于严格执行了依据实力选拔学生的制度,通过选拔难度的高低而形成的大学间的排列顺序是非常清晰的。

这种机会扩大政策很快就导致了高等教育“普及化”时代的到来,也就是说只要有升学的愿望,升入高等学府的梦想都可以通过多形式、多渠道的方式去实现。这种高等教育普及化的时代,同时也是将那些原本对成人实施的多种多样的职业知识纳入到大学中来的时代。学位制度曾经被当作显示个人接受高等教育后所具备价值的“通货”,但在此时它也呈现出多元化的特点,不再具有绝对的意义。在这种情况下,对于那些具有升学意愿或者是具有潜在升学意愿的人及其亲属而言,作为消费者,他们理所当然希望得到有关大学更为详细的信息。

第二,知识的社会化与社会经济的全球化问题。由于学术知识与生产技术直接挂钩、高科技的服务技术不断发展,大学的知识生产及传播对社会的生产活动以及产业、技术革新所产生的影响与日俱增。在全球经济一体化的当今社会,生产性及技术革新能力直接关系到一个国家经济的兴衰。置身于这样的大环境中,社会就必定会关注国内大学的知识生产及传播能力在全球范围内所处的位置。于是,用一种标准来衡量大学的地位,就具有了非常强的吸引力。

第三,市场化问题。高等教育的大众化、普及化以及成年人的参与使接受高等教育活动的人数急剧上升。这不仅意味着高等教育的直接成本加大,还意味着学习所需的时间也成为重要成本,快速发展的学术研究在不断扩大其研究对象,深化细分其研究内容。因此,超过以往水平的高额成本付出成为高等教育发展的必要条件。而人口老龄化等社会问题加重了社会福利方面的负担,政府不得不大量压缩财政开支,并要求提高高等教育的投资效益。在这种情况下,高等教育费用对个人的依赖程度就会增大,人们会更加关注高等教育的投资效益问题,总是会将高等教育的投资与它带来的效益作比较。也就是说,在大学与社会的关系上,提供知识生产和传播服务与支付相应的报酬这样一种市场交易的色彩进一步加重了。这样,人们就要求大学提供相关服务价值的信息。

二、大学排行榜产生的效应:信息、疑似信息、虚假信息

这样看来,社会要求了解有关大学的各种信息是理所当然的。消除社会对有关大学信息的需求与大学多样化的实际状况之间的隔阂,就是大学排行榜所起到的中介功能。

但是,对大学信息的需求实际上是极具多样性的,有些人希望获取有利于升学选择的信息,也有很多人只是希望用一个尺度简洁明了地把握大学的质量。事实上,后者在数量上是大于前者的。为了满足这些需求而产生出来的商品,就是美国的《新闻周刊》、英国的《泰晤士报》等大学排行榜,或者是与此相类似的各种各样的大学排行榜。然而,这些需求本身其实是缺乏逻辑性的,就如同要求给那些内容丰富的事物贴上简洁易懂的价格标签一样。这样一来,名目繁多的排行榜中就混杂了许多欺诈、虚假的内容。

从逻辑上讲,对大学进行正确的比较是相当困难的。论文发表的数量往往被当作衡量大学研究能力的客观标准,我们以此为例来说明这个问题。以在国际性学术刊物上刊登的论文数量及引用次数为基础建立数据库,通过比较数据判断大学的研究能力,这是大家通常使用的方法。此类数据确实可将大学的论文发表数量、引用次数的总和清楚地显示出来,但由于大学的规模、专业结构各不相同,从评价大学质量的角度来看,一所大学的论文发表总量是说明不了问题的。由于大学之间的组织状况存在很大的不同,试图在考虑大学的规模、质量、专业设置的基础上,对论文发表数量进行标准化处理,就将面临很大的困难。比如哈佛大学的论文生产数的计算中包括了任职于其协作医院的大约2000名研究者的论文,因此把这个结果直接与具有其他组织形态的大学相比较就没有意义。

排行榜的发行者其实也注意到了这类问题,因此,他们不仅使用硬指标,还引用各个专业领域的研究者们的评价,或者是来自于录用毕业生的企业的评价等,也就是说他们同时也在使用“口碑”这样的软指标。实际上,在大部分的评价工作中,这类软指标所占的比重更大。这些指标看似合理,但实际上存在着很大的问题。即便是在自己本专业领域,研究者们所掌握的准确信息也不会超过数所大学。企业对大学做出的评价也同样是这个道理。而且由于进入评价人员视野的首先是那些长期以来受到好评的大学,因此,从结果来看,评价工作很难摆脱对传统名校所给予的过高评价。这一点在英国《泰晤士报》等国际排行榜中体现得淋漓尽致。排行榜旨在对原有秩序提出挑战、对大学做出客观评价,但实际上却起到了强化原有秩序的功效,这一点颇具讽刺意味。

不仅如此,根本问题在于,排行榜本应针对大学对社会所做贡献的核心部分——大学的教育及研究活力进行评估,但事实上它却未能达到这一目的。尤其是针对教育的具体状况,主要的排行榜基本上都没有设定具有说服力的指标。其中当然也参考了专家评议的排行榜,但是由于专家评议存在前面所谈及的问题,其可信度也同样大打折扣。至于对研究方面的评价,则存在着没有将研究的创新性、研究成果与所获得的资源相比较而言的效率性等要素列入评价范围等问题。

实际上,对于上述问题,许多排行榜自己也在所作的条件注解中予以承认。即便如此,排行榜非常清楚它们作为商品依旧会十分畅销,尽管其中存在着不合理性信息,甚至是虚假信息。

三、大学应对大学排行榜的对策

那么大学该如何面对排行榜呢?

首先,大学要对大学排行榜以及社会上公布的有关各大学的信息进行经常性的监测,并对这些信息的特点加以分析。如前所述,无论是否存在有意操作的行为,大学排行榜不可避免地会掺杂进各种各样的问题。我们必须正确把握这些情况,必要时予以指出。在市场化的社会中,这已成为大学必须支付的一个非常重要的成本。

除此之外,大学有时也须对信息产业发挥积极的影响作用。如果是由于大学提供的信息不足而导致了误会的产生,那么大学有必要采取措施予以澄清。尤其对那些国际性排行榜的发行者来说,他们总是对日本的大学缺乏了解,因此,大学提供的信息常会起到非常重要的作用。另一方面,当大学发现排行榜制作的方法中存在根本性的缺陷时,拒绝合作也是一个非常重要的抉择。数年前,以香港为活动据点的《远东经济评论》一直举办着亚洲地区大学排行榜,但东京大学就曾拒绝与其合作。美国的大学也开始出现了拒绝大学排行榜的倾向,做出上述决断有时也是十分必要的。

第二,尤其对那些规模较大的研究型大学而言,通过大学排行榜看出大学自身存在的结构性问题,也是十分重要的。比如,观察一下《泰晤士报》等排行榜会发现,日本的大学缺乏国际性是一个很大的问题。的确,近年来,日本的大学在学术期刊上刊登的学术论文的数量快速增长,但经常有人指出,在引用率等方面,尤其在与美国的大学进行比较的时候,日本的大学就相差甚远。这个问题不仅与日本大学论文的质量有关,同时还因为美国的研究者已经形成了一个包括留学生等在内的巨大网络,在这个网络内部,学者们彼此之间频繁地相互引用。获奖的数量和专家的评判标准也都与此有关。此外,由于《泰晤士报》等国际排行榜中也包括了留学生数量、来自企业的评价等要素,因此,国际开放程度对排行榜的结果也产生了很大的影响。

无论是加入上述国际性的学术网络也好,还是另辟蹊径形成自己的学术网络也好,对日本的大学而言,与提升排行榜的名次相比,更为重要的是培养高瞻远瞩的创造力。

第三,对所有的大学来说,最根本的仍然是自觉地认识到大学自身不同于其他院校的独特性这一点。如前所述,大学排行榜对教学活动这一大学最基本的内容并未给予充分的评价。反过来,各大学崇尚什么样的教育理念,为了将之付诸实践做出了怎样的努力,获得了哪些成果,如果能用客观的指标将这些内容显示出来的话,从大学的角度来看,这才是最具说服力的排行榜。

在整个社会与高等教育都接受着市场化洗礼的大环境下,大学应该对自己做出富于战略性的评价,这正是时代对我们提出的要求。

摘要：大学排行榜受到了广泛的关注。一方面,那些排行榜都认为自己在向公众提供公共说明责任与增加透明度方面做出了贡献;另一方面,他们又因其方法论上的缺陷或对信息收集的偏好而受到指责。因此,大学应监测大学排行榜以及社会公布的各个大学的信息,通过大学排行榜审视自身存在的结构性问题,认识大学自身不同于其他院校的独特性。

中国需要一个大学排行榜篇3

信誉良好的大学排行榜，因为瞄准的是学生和家长的利益，并以这种利益为设计原则，完全可以成为一种有效的监督方式

大学排行榜在中国成了过街老鼠。特别是《人民日报》报道了成都理工大学在2004年和2006年两次邀请“中国大学评价课题组”负责人来校讲座，随后又两次向此机构汇款数万元，致使该校在排行榜上名次上升的丑闻，更让其成为舆论的焦点。教育部也随即公开表态，不赞成、不支持大学排行榜，坚决反对借此向高校拉赞助。

但是，在一个健康的市场经济社会，良好的大学排行榜还是必须的。在计划经济时代，大学就那么几个，而且都按行政等级排列，重点非重点等等层次分明，考生的选择少，选择起来也容易。如今是市场经济，除了几十个重点大学外，两千多所大学鱼龙混杂，考生的选择多，但选择起来也不知所措。排行榜如同消费者指南一样，是学生择校之必需。特别是以后高等教育改革、容许学生同时报考几个学校后，有信誉的排行榜就更成为手里拿着几份录取通知书的考生的重要参考了。

不妨看看美国的经验。在那里，关于大学排行榜其实也一直争论不休。特别是《美国新闻与世界报道》的全美大学排行榜，成为高中生及其家长择校之“圣经”，也成为教育界的众矢之的。最近十几年，频频出现高等教育的领袖和教授们抨击该排行榜的事情。几个一流大学的校长还联名写信呼吁抵制该排行榜。也确实有一些学校拒绝和该杂志合作、撤下排行榜的。但是，这一排行榜照样有人气。

这一排行榜之所以有人气，主要在于其资料的翔实和权威。《美国新闻与世界报道》投入大量的财力和人力，收集各大学的资料，其中从各校在同行中的声誉这种软性指标，到新生的考试成绩、在高中毕业班中的名次，乃至师生比例、财政资源和设施、辍学率、学生年龄、校友捐赠比例等18项硬指标无所不包，然后根据严格设计的数量化模型换算，最后得出总分，也就产生了总排行。这些数据都是各校提供的，如果该刊公布的资料不准确，马上就会有人提出。同时，如果某校在提供资料时作假，也会受到惩罚，甚至被踢出排行榜——一切都非常透明。

也正是因为这样的声誉，学生报考大学时大多参考这个排行。有些学校为了竞争，甚至制定了打入前110名的战略。因为头110多个学校，会在杂志上公布，等而下之的学校则只能在该刊网站公布的全版中找到。我查了一下各大学对国际学生的收费，上这个榜和不上这个榜的学校之间有着显著的差距。可见其商业利益之重大。

也正是这个原因，大学校长和教授等高等教育界的业内人士对之口诛笔伐。他们的理由是：这种排行，是不懂教育的人以商业化的手法评价教育。教育本身比几个干巴巴的数据复杂得多。特别是各校跟着排名的指挥棒、挖空心思在该刊选中的各项指标上做文章、凑数字，忽视了真正的教学工作，助长了高等教育的商业化趋势。最荒唐的是，某大学定期把校内设施翻修了一遍，排行突然就往上跳了好几名。

在我看来，这种批评虽不无道理，却有小题大作之嫌。第一，高等教育的质量当然不能仅听行内人的，必须有行外人士的监督；第二，如今美国大学四千所左右，学生和家长选择起来眼花缭乱。这些人都不是教育专家，不可能像大学校长们那样对各学校知根知底、理解教育的“复杂性”。一个简明扼要、容易理解的指南，乃是非常实用的工具；第三，该杂志为维护自己的声誉，在收集和分析资料时非常严格，有硬指标和数据为基准。所以，排行出来，即使行内人士也不觉得离谱。事实上，美国大学的师生对这个排名骂归骂，心里还是当回事，各校在提供资料时也大多非常合作。校长教授们的批评，也一直在促进该排行的改善。

从美国的大学排行，我们至少可以学到几点经验。第一，独立的媒体成为排名的主导，不受官僚体系和学校利益的干扰，依靠资料的准确性和权威性吃饭，程序透明；第二，被排名的大学和进行排名的媒体之间关系不是那么“和谐”，经常彼此攻击。这就逼得双方在互相监督中作事严谨，生怕授人以柄。如果大家一起经常“沟通”，甚至吃吃喝喝，那就成了丑闻，因此谁也不敢涉足；第三，除了《美国新闻与世界报道》的排行外，其他媒体和各种相关机构也推出五花八门的排行，大家进行激烈的市场竞争。这样，谁要是声誉上有瑕疵，就会在竞争中被其他家所取代。排行的质量，也因此得以维持。

中国的大学经过多年扩招，水分很大。特别是高校片面追求行政等级，大兴土木，不把学生的利益放在首位，更需要媒体的严格监督。信誉良好的大学排行榜，因为瞄准的是学生和家长的利益，并以这种利益为设计原则，完全可以成为一种有效的监督方式。所以，我很希望有志于此的媒体能够果断投入资源，建立有声誉的大学排行和自己的品牌。这对选择大学的学生和家长们来说，实在是个福音。

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇4

图为虚拟大学所在地

大家都知道，所谓的“野鸡大学”，是指虽然是合法机构，但不被所在国社会、用人企业认可的学校，主要指标是花钱买文凭，而买来的文凭不被用人单位认可。通常，野鸡学校都有非常光鲜的名字，有的和正规的大学只有一字之差，有钓鱼网站的感觉，所以，一定要非常的小心。

据了解，去年底，中国与全球化研究中心援引美国大学一项统计数据称，美国“野鸡大学”泛滥成灾，而中国成为其最大的受害国，美国的野鸡大学每年的学位证书95%给了中国人。而在国内，一家网站近日发布了“中国虚假大学警示榜”，曝光了国内210所不具招生资格、没有办学资质、涉嫌非法招生和网络诈骗的虚假大学，北京为虚假大学的高发地。下面我们就一起来看看，都有哪些“野鸡大学”上榜。

210所“虚假大学”完整名录

中国邮电大学上海工商学院

中国科技管理学院长江科技学院

中国民航学院西安信息技术学院

中国师范学院西安工商管理学院

中国信息科技学院西安工业科技技术学院

中国电子信息科技学院西安工业科技学院

中国电子科技学院西安建设科技学院

中国科技工程学院陕西国防工业技术学院

中国传媒艺术学院南京科技管理学院

中国金融管理学院南京金陵科技管理学院

中国国际经济管理学院江苏信息工程学院

中国工商行政管理学院江苏都市建设学院

中国经济贸易大学江苏理工职业学院

中国科贸管理学院石家庄工程管理学院

中国经济贸易学院华北建筑工业学院

中国北方理工学院华北建筑工程学院

中国工业工程学院中原工业大学

中国现代财经学院河南科技师范学院

中国国际工商管理学院杭州建设管理大学

华北科技大学对外经济贸易管理学院

华北理工学院广东科技管理大学

中联司法学院广东经济管理学院

北方国际经济学院福建海峡经贸技术学院

北方经济管理学院福建经济贸易大学

北方医科大学常德经贸学院

北京京华医科大学湖南经济管理大学

中北科技学院山西信息工程学院

华北应用科技学院山西远东外国语学院

华北师范学院沈阳盛京大学

中原金融学院对外经贸管理学院

华侨国际商务学院武汉建筑职工大学

首都科技信息管理学院江西赣南学院

首都科技管理学院安徽城建大学

首都财贸管理大学四川华商学院

北京财贸科技学院兰州对外经济贸易学院

首都经济管理学院北京财经政法大学

首都经济贸易管理学院北京现代商务学院

恒远教育北京工程经济学院

首都科技职业技术学院北京实验大学

首都科技学院北京商贸职工大学

首都医学院北京工学院

首都文理大学辽宁轻工职工大学

北京经济贸易大学天津联合大学

北京经济贸易学院北京科技工程学院

北京对外贸易学院北京工程技术大学

首都财经贸易大学北京现代工程学院

北京燕京华侨大学北京经济信息学院

北京经贸联合大学北京京桥大学

北京国际金融学院北京电子科技管理学院

北京国际经济管理学院北京前进大学

淄博理工学院北京工商学院

山东邮电大学北京国际医学院

山东经济贸易大学北京财经贸易学院

山东科技工程学院北京财贸管理学院

上海东方科技学院北京财贸管理大学

上海工程管理学院北京建筑工业学院

上海华夏学院北京法商学院

上海建筑工业学院北京经济工程学院

上海商贸管理大学北京经济工程大学

南京工商大学北京城市建设学院

华东农林科技大学北京商贸管理学院

安徽城市建设学院北京贸易管理大学

江西科技工程大学北京商贸管理大学

江西科技管理学院京师科技学院

江西经贸管理学院北京科技学院

华中工商学院北京中山学院

中原工商管理学院北京京城学院

湖南屈原大学上海经济贸易大学

株洲航空旅游学院上海工业科技大学

四川财经管理学院上海工业科技学院

四川中山学院上海财经贸易学院

广东电子信息技术学院上海金融管理学院

厦门师范学院天津文理大学

北京经济管理学院西安电子信息学院

中国信息科技大学杭州工商管理大学

中国信息工程学院杭州理工大学

首都财经管理学院杭州理工学院

北京财经管理大学南京科技学院

北京财经管理学院南京商学院

北京财商学院山西理工学院

神州大学新民大学

北京中加工商学院武汉科技工程学院

北京京文国际学院武汉工商管理大学

北京商贸大学湖北工商管理学院

北方交通工程学院广州理工学院

华北工业大学河南华夏医学院

北京英迪经贸学院石家庄电子科技学院

北京高级财务管理专修学院青岛博洋商务学院

青岛远洋大学山东经济技术学院

山东文理学院山东沂蒙学院

山东建设学院北京财经大学

青岛现代经贸学院北京城建大学

山东经济信息学院中外经贸管理学院

山东城市学院西安理工学院

华东财经学院西安工商学院

上海同济医科大学西安科技师范大学

上海华文外国语学院华北经贸管理学院

上海城市建设大学山西经济技术学院

河北东亚大学山东东岳学院

北京经贸科技学院北京财经学院

更多相关内容：

1.2015大学专业排行榜

2.中国大学最佳专业排行榜

3.2015中国大学最佳专业排行榜

4.女生热门专业排行榜

5.中国大学毕业生薪酬排行榜

6.中国100所野鸡大学-中国野鸡大学榜单

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇5

2012中国大学排行榜揭晓,北京大学蝉联榜首,清华校友捐赠率创全国第一

北大、清华和复旦居前三甲，北大打破浙大3项校友捐赠最高纪录，“ESI论文”首次纳入大学评价指标

1月9日，中国校友会网最新发布《2012中国大学评价研究报告》，这是中国校友会网大学研究团队连续第发布中国大学排行榜。报告显示，北京大学问鼎2012中国大学排行榜榜首，这是北大连续第5年蝉联中国大学排行榜榜首;清华大学居第二;复旦大学升至第三;浙江大学列第四;上海交通大学居第五;中国科技大学进入前十强;华中科技大学武昌分校、华中科技大学文华学院和海南大学三亚学院名列中国独立学院前三甲;北京城市学院、湖南涉外经济学院和仰恩大学位居中国民办大学前三名;报告公布了2012中国一流大学名单，北京大学、清华大学、香港大学和台湾大学等两岸四地41所大学入选。

最令人关注的是，1990年至北京大学获校友捐赠全国最多，高达12亿;浙江大学3项中国大学校友捐赠纪录被打破;北大校友黄怒波豪捐10亿，打破浙大校友段永平捐赠最高纪录;清华大学创校友捐赠率全国第一，千万级以上捐赠校友人数全国最多，年度捐款率为30.7%，已达欧美世界一流大学水平，“校友捐赠率”将纳入中国大学排名;“ESI论文”和“中国标准创新贡献奖”首次纳入大学评价指标，引导大学提高自主创新能力和学术水平;2012中国大学ESI-TOP论文排行榜清华大学、北京大学和中国科技大学居前三甲。

连续10年对中国大学进行选优排序，体现大学对世界与国家的科学和人才贡献

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇6

注册登录

排行新闻

会员注销

2010中国大学排行榜101-200

http://www.cuaa.net 来源：中国校友会网相关链接

最新揭晓 2010中国大学排行榜隆重揭晓，北京大学3年蝉联第一，中山大学首次挺进十强！

“2010中国大学星级排名”出炉，北大、清华和港大等荣膺“六星级大学”！

“2010中国大学富豪校友捐赠排行榜”出炉，浙江大学校友夺冠！

排行导读评价指标体系说明《2010中国大学评价研究报告》

综合排名 1-100 101-200 201-300 301-400 401-500 501-600 2010中国独立学院排行榜100强 2010中国民办大学排行榜100强

星级排名评星标准 2010中国各地区大学星级排名 2010中国星级大学单项排名

2010中国星级大学媒体关注度排名

科学贡献 2010中国高校科学贡献力排行榜

科技贡献：高校国家重大自然科学奖排行榜

高校国家重大技术发明奖排行榜高校国家重大科技进步奖排行榜

高校Nature&Science论文排行榜

高校中国专利奖金奖排行榜

社会科学：高校社会科学贡献力排行榜

声誉排行 2010中国最受媒体关注大学排行榜100强

2010中国最受媒体关注民办大学排行榜100强

2010中国最受媒体关注独立学院排行榜100强

2010年1月6日，中国校友会网和《21世纪人才报》正式公布最新一期的中国大学排名，其中，北京大学3年蝉联2010中国大学排行榜榜首，清华大学列第二，复旦大学名列第三，名列第四的是浙江大学，上海交通大学名列第五。在民办大学排名中，名列前两名的是江西蓝天学院、湖南涉外经济学院；在独立学院排名中，名列前两名的是华中科技大学武昌分校、浙江大学城市学院。最值得关注的是，今年首次推出“2010中国大学星级排名”，其中，北京大学、清华大学、香港大学、中央音乐学院、中央戏剧学院、北京电影学院、中央美术学院和北京体育大学等八所大学荣膺“中国六星级大学”。

下面是中国校友会网2010中国大学排行榜101-200强名单：

中国校友会网2010中国大学排行榜(101~200)名次学校名称所在省市类型总分科学研究人才培养综合声誉

101西南财经大学四川财经4.342.274.7215.36 102扬州大学江苏综合4.323.385.521.82 103河南大学河南综合4.293.135.711.82 104福建师范大学福建师范4.253.415.451.02 105浙江工业大学浙江理工4.244.723.91.78 山东师范大学山东师范4.243.685.061.55 107北京中医药大学北京医药4.043.422.3518.59 108中国医科大学辽宁医药3.963.394.81.23 109哈尔滨医科大学黑龙江医药3.893.025.081 110黑龙江大学黑龙江综合3.882.865.121.72 111对外经济贸易大学北京财经3.851.823.4619.88 112宁夏大学宁夏综合3.8141.7215.23 113山东农业大学山东农林3.783.724.130.78 114西南政法大学重庆政法3.772.534.397.36 天津医科大学天津医药3.772.43.7212.88 116河北大学河北综合3.763.084.740.93 117北京外国语大学北京语文3.651.843.1718.8 118东北农业大学黑龙江农林3.632.333.5112.61 119重庆医科大学重庆医药3.613.953.093.56 120江苏大学江苏综合3.552.084.685.54 121南京医科大学江苏医药3.483.343.890.71 122中国药科大学江苏医药3.462.782.6612.6 123东北财经大学辽宁财经3.382.284.671.66 124大连海事大学辽宁理工3.281.442.9917.41 125南京林业大学江苏林业3.233.163.471.07 西北师范大学甘肃师范3.232.384.023.09 127西安理工大学陕西理工3.183.133.50.42 128天津师范大学天津师范3.162.154.262.12 129上海师范大学上海师范3.152.254.082.5 130广州中医药大学广东医药3.112.891.6413.55 131河北工业大学河北理工3.051.593.0912.44 132延边大学吉林综合2.941.692.3814.79 133内蒙古农业大学内蒙古农林2.922.413.362.79 134深圳大学广东综合2.92.722.813.94 135上海外国语大学上海语文2.81.112.1118.63 136上海中医药大学上海医药2.793.552.150.84 137西安建筑科技大学陕西理工2.742.573.150.47 138沈阳农业大学辽宁农林2.661.123.815.27 139石河子大学新疆综合2.643.471.573 140武汉科技大学湖北综合2.622.043.152.46 141湖南农业大学湖南农林2.62.053.340.83 142成都理工大学四川理工2.592.352.166.42 143青岛大学山东综合2.551.963.161.93 144山东科技大学山东理工2.532.043.220.7 145福建农林大学福建农林2.521.513.740.88 146安徽师范大学安徽师范2.52.073.110.77 湖北大学湖北综合2.51.733.272.15 148河北师范大学河北师范2.481.293.890.87 149长春理工大学吉林理工2.462.872.220.43 150兰州理工大学甘肃理工2.393.221.680.42 151浙江理工大学浙江理工2.353.431.241.34 152西南石油大学四川理工2.342.682.120.59 153中北大学山西理工2.322.891.840.65 154青岛科技大学山东理工2.172.471.960.86 155河北农业大学河北农林2.151.832.680.37 156云南师范大学云南师范2.112.611.641.04 157杭州电子科技大学浙江理工2.062.621.540.96 158辽宁师范大学辽宁师范2.031.263.010.43 159兰州交通大学甘肃理工2.011.912.230.68 160西藏大学西藏综合1.991.580.3915.06 161哈尔滨理工大学黑龙江理工1.981.522.570.66 162河北医科大学河北医药1.961.142.950.62 163宁波大学浙江综合1.952.561.271.6 164云南农业大学云南农林1.932.841.090.43 165河南农业大学河南农林1.921.941.921.18 首都经济贸易大学北京财经1.920.942.91.83 167长沙理工大学湖南理工1.912.141.710.98 168上海理工大学上海理工1.851.422.380.93 169天津中医药大学天津医药1.831.582.170.76 170青海大学青海综合1.821.170.4914.87 171沈阳工业大学辽宁理工1.811.971.750.6 天津工业大学天津理工1.811.921.71.12 173河南师范大学河南师范1.791.492.230.45 大庆石油学院黑龙江理工1.790.682.45.1 175汕头大学广东综合1.781.572.080.78 四川师范大学四川师范1.781.561.892.17 177安徽农业大学安徽农林1.761.552.070.68 178吉林农业大学吉林农林1.741.821.790.37 179新疆医科大学新疆医药1.711.941.510.82 西南科技大学四川理工1.712.360.762.81 181江西师范大学江西师范1.690.992.441.23 182成都中医药大学四川医药1.671.452.010.5 183华侨大学福建综合1.641.132.052.08 184浙江师范大学浙江师范1.631.531.790.76 185河南理工大学河南理工1.621.112.260.47 186广东工业大学广东理工1.61.261.891.58 广西师范大学广西师范1.61.122.11.15 江西财经大学江西财经1.60.672.621.06 189沈阳药科大学辽宁医药1.590.822.550.21 190北京语言大学北京语文1.581.391.731.39 191广州大学广东综合1.551.281.344.48 192江西农业大学江西农林1.540.761.775.17 辽宁工程技术大学辽宁理工1.540.382.215 194温州医学院浙江医药1.532.340.710.7 哈尔滨师范大学黑龙江师范1.530.792.40.59 安徽医科大学安徽医药1.531.591.570.42 南京中医药大学江苏医药1.530.872.330.55 198安徽理工大学安徽理工1.511.441.710.28 西安科技大学陕西理工1.511.1420.35 200浙江工商大学浙江财经1.471.451.371.79

自2003年起，中国校友会网和《21世纪人才报》以衡量高校科学与人才的贡献能力为评价目标已连续8年开展中国大学评价研究工作。《2010中国大学评价研究报告》由中国校友会网总编赵德国、中南大学蔡言厚教授、厦门大学冯用军博士、桂林电子科技大学王凌峰博士和中国校友会网刘明等共同执笔完成，读者想了解报告全部内容请在中国校友会网等网站下载。

最新发布：2010中国大学排行榜600强 2010中国大学星级排名独立学院100强

民办大学100强

最新揭晓 2010中国大学排行榜隆重揭晓，北京大学3年蝉联第一，中山大学首次挺进十强！

“2010中国大学星级排名”出炉，北大、清华和港大等荣膺“六星级大学”！

排行导读评价指标体系说明《2010中国大学评价研究报告》

综合排名 1-100 101-200 201-300 301-400 401-500 501-600 2010中国独立学院排行榜100强 2010中国民办大学排行榜100强

星级排名评星标准 2010中国各地区大学星级排名 2010中国星级大学单项排名

2010中国星级大学媒体关注度排名

科学贡献 2010中国高校科学贡献力排行榜

科技贡献：高校国家重大自然科学奖排行榜

高校国家重大技术发明奖排行榜高校国家重大科技进步奖排行榜

高校Nature&Science论文排行榜

高校中国专利奖金奖排行榜

社会科学：高校社会科学贡献力排行榜

声誉排行 2010中国最受媒体关注大学排行榜100强

2010中国最受媒体关注民办大学排行榜100强

2010中国最受媒体关注独立学院排行榜100强

历史回顾： 2009年

报告显示，1999-2009年中国各大富豪榜上榜亿万富豪中，9成富豪自主创业造就亿万身价，7成独立创业者造就亿万财富；男富豪“雄霸天下”，女富豪不足1成；60后、50后亿万富豪人数最多、“创富能力”最强，“70后”、“80后”创富能力尚未凸显；张姓、王姓亿万富豪人数最多，张姓富豪的创富能力最强。

6成亿万富豪拥有大学学历，“学历高低”和“创富能力”不成正比；北京大学造就最多亿万富豪，清华大学和浙江大学紧随其后，；“海归富豪”“创富能力”不及“土鳖富豪”，哈佛大学造就的中国亿万富豪最多；经济管理和计算机专业最盛产亿万富豪，北京大学、清华大学和中欧国际工商学院MBA/EMBA最受亿万富豪青睐。

房地产、能源和IT业是催生亿万富豪的“金矿”；浙粤苏出生的亿万富豪人数最多，堪称“亿万富豪摇篮”；粤浙苏“造富能力”最强，地区造富能力差异明显；北京、上海、深圳和杭州堪称亿万富豪“创业之都”，地理、政策、人才和商业传统成就“创富神话”。

2010年1月20日，中国校友会网首次发布“2010中国大学富豪校友捐赠榜”，这是我国首个反映大学校友捐赠状况的排行榜。其中，浙江大学校友段永平“最慷慨”，累计捐赠2.48亿，荣膺“2010中国大学富豪校友捐赠排行榜”榜首，创中国大学校友捐赠之最；清华大学四位校友联合捐赠母校2.2亿，名列第二，创我国大学最大的一笔校友捐赠；北京大学校友黄怒波捐赠1亿地产，名列第三。

结果显示，在“2010中国大学接收富豪校友捐赠排行榜”中，浙江大学接收的富豪校友捐赠金额最大，5位富豪校友共捐赠3.5亿元，雄居全国高校首位；清华大学有5位富豪校友捐赠，合计捐赠2.28亿元，名列第二；北京大学有3位富豪校友捐赠，合计捐赠1.3亿元。南京大学获捐5500万元，列第四；天津大学获捐5350万元，居第五；中南大学接收富豪校友捐赠4390万元，名列第六；暨南大学获捐2625万元，居第七；复旦大学获捐2220万元，列第八；武汉大学接收富豪校友捐赠2100万元，列第九；中山大学获捐2000万元，位居第十。

2010年1月6日，2010年1月6日，中国校友会网和《21世纪人才报》正式公布最新一期的中国大学排名，其中，北京大学3年蝉联2010中国大学排行榜榜首，清华大学列第二，复旦大学名列第三，列第四的是浙江大学，上海交通大学比去年上升一位，位居第五。在民办大学排名中，名列前两名的是江西蓝天学院、湖南涉外经济学院；在独立学院排名中，名列前两名的是华中科技大学武昌分校、浙江大学城市学院。最值得关注的是，今年中国校友会网大学评价课题组还首次推出“2010中国大学星级排名”，其中，北京大学、清华大学、香港大学、中央音乐学院、中央戏剧学院、北京电影学院、中央美术学院和北京体育大学等八所大学荣膺“中国六星级大学”。

在《2010中国大学评价研究报告》中，中国校友会网大学评价课题组还公布了最新的2010中国民办大学和独立学院综合排名。其中，在民办大学排名中，江西蓝天学院蝉联2010中国民办大学排行榜榜首，湖南涉外经济学院列第二，宁波诺丁汉大学列第三；名列第四、第五位的是北京城市学院和北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院；西交利物浦大学居第六，仰恩大学列第七，哈尔滨德强商务学院名列第八，列第九、第十位的是西安翻译学院和黄河科技学院。其中，宁波诺丁汉大学、北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院和西交利物浦大学等高校是首次被纳入中国民办大学排名。

在最新公布的独立学院排名中，华中科技大学武昌分校稳居2010中国独立学院排行榜榜首，浙江大学城市学院居第二，比去年上升三位；北京师范大学珠海分校比去年上升一位，居第三；名列第四、第五位的是浙江大学宁波理工学院和华中科技大学文华学院；居第六位的是海南大学三亚学院；位居第七、第八位的是燕山大学里仁学院和武汉科技大学中南分校；四川大学锦江学院、云南师范大学商学院分列第九和第十。

2009年12月7日，“中国校友会网大学评价课题组”最新完成的《2009中国两院院士调查报告》出炉。报告显示，2009年新当选的中国两院院士中，7成拥有博士头衔，“海归博士”占3成；清华大学包揽新科院士毕业校友、在职教师两项第一；新科院士更加“年轻化”，“50后”成中坚，“60后”崭露头角；新科院士江苏河南出生最多，青海宁夏仍未实现“零突破”。报告建议院士增选不宜设定年龄和性别限制，关键应看科学贡献和学术声誉。

2009年6月30日，为让社会各界更多地了解2009中国新科高考状元的最新状况，2009年6月30日，“中国校友会网”和“腾讯教育频道”联合发布最新的《2009年中国高考状元调查报告》。报告显示，高考状元步入“90后”时代；新科状元个性突出，状元“书呆子”形象被颠覆；“阴盛阳衰”趋势得到遏制，北大清华仍是状元最爱。

2009年6月24日，国内知名网站中国校友会网和21世纪人才报联合发布“2009中国大学创业富豪榜”，网游新锐浙江渡口网络的金津以拥有高达10亿元的财富，高居“2009中国大学创业富豪榜”榜首，成“80后”创业首富。

榜单显示，上榜者财富合计近26亿，近半创业富豪身价过千万；“80后”成我国自主创富生力军，“主动型创业”占据主导，IT技术催生“80后财富新贵”；创业富豪中“白手起家”者占九成，“富二代”创富能力突出。

“2009中国大学创业富豪榜”是我国首个反映大学生自主创业状况的排行榜，今年上榜的大学生创业富豪有100人。“中国大学创业富豪榜”今后将每发布一次，以记录我国大学生创业者的创富历程。

2009年5月14日，国内知名网站中国校友会网发布最新的《中国高考状元调查报告》，报告对1977-2008年我国各地区高考状元的求学和职业等状况展开调查研究。报告显示，恢复高考32年来，高考状元“阴盛阳衰”趋势日益明显，理科状元阵地男性尚能坚守，文科状元阵地已是女性天下；北大和清华是高考状元就读“首选”，经济管理专业成状元“最爱”；早期高考状元毕业后“能见度”偏低，现今高考状元“曝光率”偏高；状元毕业后职业发展较少“出类拔萃”，职业成就远低“社会预期”。

· 2009年2月18日，2009年2月18日，中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报等机构发布《2009中国大学评价研究报告》。北京大学连续两年问鼎2009中国大学排行榜榜首，清华大学居第二，复旦大学名列第三，浙江大学和南京大学分列第四和第五。江西蓝天学院连续三年蝉联2009中国民办大学排行榜榜首，湖南涉外经济学院居第二，黄河科技学院列第三。华中科技大学武昌分校居2009中国独立学院排行榜第一名，浙江大学宁波理工学院和武汉科技大学中南分校分列第二和第三。其中，2008年北京大学媒体曝光率全国最高，有243000篇，清华大学紧随其后，有201000篇新闻报道，位居第二，中国人民大学紧随其后列第三。

《2009中国大学评价研究报告》对我国800多所公办高校和民办高校(含独立学院)展开综合评价，并公布2009中国大学排行榜800强等榜单，还发布体现我国高校办学优势与特色的中国高校杰出校友排行榜、中国高校科学贡献力排行榜和中国最受媒体关注大学排行榜等榜。其中北京大学蝉联“2009中国大学排行榜”榜首，清华大学居第二；复旦大学名列第三，浙江大学居第四；南京大学列第五，上海交通大学列第六，武汉大学列第七；中国人民大学上升至第八，吉林大学列第九，四川大学居第十，前10名与上年相比没有发生变化，只是中国人民大学与吉林大学换了位置。

位居排行榜第十一至二十名高校依次是华中科技大学、中山大学、南开大学、北京师范大学、山东大学、中国科技大学、哈尔滨工业大学、中南大学、西安交通大学和厦门大学。

江西蓝天学院连续3年荣登中国民办大学排行榜榜首

报告显示，江西蓝天学院连续三年荣登2009中国民办大学排行榜榜首；湖南涉外经济学院居第二，黄河科技学院列第三，仰恩大学位居第四，西安外事学院列第五，北京城市学院居第六，西安培华学院上升至第七，黑龙江东方学院列第八，西安翻译学院居第九，山东英才学院首次进入十强，居第十。

华中科技大学武昌分校连续4年蝉联独立学院排行榜榜首

报告显示，华中科技大学武昌分校连续4年蝉联2009中国独立学院排行榜榜首，浙江大学宁波理工学院上升至第二名，武汉科技大学中南分校列第三；北京师范大学珠海分校居第四，浙江大学城市学院列第五，北京理工大学珠海学院名列第六，燕山大学里仁学院上升一位，列第七；厦门大学嘉庚学院位居第八，云南师范大学商学院居第九，吉林大学珠海学院名列第十。

位居排行榜第十一至二十的高校依次是武汉大学东湖分校、西安交通大学城市学院、华中科技大学文华学院、北京化工大学北方学院、海南大学三亚学院、西南大学育才学院、四川大学锦江学院、大连理工大学城市学院、华中师范大学汉口分校和广东工业大学华立学院。

2009年1月14日，中国校友会网大学评价课题组正式发布《2008(第二届)中国杰出人文社会科学家研究报告》，全国共有868位杰出学者入选，中国社会科学院以203位学者入选全国最多，堪称“中国社会科学智库”；高校成我国人文社科人才培养主阵地，北京大学入选的学者和校友人数最多，高居全国高校首位，中国人民大学和复旦大学分列第二和第三。中国社科院副研究员王钦博士以33岁入选成为“中国最年轻经济学家”，38岁的北京理工大学刘芳副教授荣膺“中国最年轻女文学家”；北京大学教授林毅夫以75600篇的新闻报道成曝光率最高的“中国社会科学家”，吴敬琏、王蒙紧随其后。

2008年12月25日，2008年是“中国富豪榜”出笼十周年，中国校友会网最新发布“中国造富大学排行榜”，北京大学因造就35名中国亿万富豪而问鼎榜首，校友财富合计1000多亿元，当之无愧成为了中国“亿万富豪摇篮”；浙江大学有富豪校友23名，位居第二；清华大学居第三，培养了22名亿万富豪。

2008年

2008年7月22日,2008年7月22日，中国校友会网发布《中国奥运冠军调查报告》，报告对1984-2006年我国获奥运金牌情况、项目分布、奥运冠军的性别构成、年龄构成、出生地区、就读高校及专业、媒体关注度、职业近况等状况展开调查分析。调查显示，奥运赛场“巾帼成夺金主力”，跳水、举重和乒乓球等优势项目整体领先，辽、鄂和苏出生的奥运冠军最多，邓亚萍和伏明霞获奥运金牌最多，刘翔、王励勤和张怡宁最受媒体关注，北京体育大学最受冠军青睐，奥运冠军退役职业选择多样化，过半从事体育相关工作。

《中国奥运冠军调查报告》是由中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报等联合编制完成，是我国首个针对奥运会金牌获得者展开的调查报告。中国校友会网总编赵德国介绍说，调查报告目的旨在展示改革开放30年来我国体育事业所取得辉煌成就，让社会各界了解1984-2006年我国奥运冠军的基本概况，为热爱、关心与支持我国体育事业的各界人士提供参考。

中国校友会网还依据《中国奥运冠军调查报告》调查结果发布1984-2006中国各省市奥运冠军排行榜、1984-2006中国城市奥运冠军排行榜（地级以上城市）、1984-2006中国运动员奥运会金牌排行榜、2008中国最受媒体关注奥运冠军排行榜、2008中国最受奥运冠军青睐大学排行榜等榜单。

2008年

2008年6月5日,发布《1999-2007中国高考状元调查报告》，报告由中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报等联合编制完成，这是中国校友会网大学评价课题组连续第2年发布高考状元调查报告。《1999-2007中国高考状元调查报告》对我国1999-2007年高考状元的性别构成、姓氏构成，就读高校、就读专业、就读中学等状况展开调查分析。报告显示，“状元情结”驱动高考状元之争，北大、清华和香港高校“三足鼎立”；报告呼吁国家、地方改革高校招生制度，联合企业等设立专业奖学金，积极引导高分考生选择就读国家急需发展的专业。

课题组依据调查结果发布1999-2007“中国高考状元姓氏排行榜”、“中国最受高考状元青睐大学排行榜”、“中国最受高考状元青睐专业排行榜”、“中国中学高考状元排行榜”等。

2008年5月28日，中国校友会网大学评价课题组发布《2008中国民办高校评价研究报告》，在2008中国民办大学排行榜上，江西蓝天学院蝉联中国民办大学排行榜榜首。位居前十名的民办大学依次是江西蓝天学院、湖南涉外经济学院、北京城市学院、黄河科技学院、西安外事学院、仰恩大学、西安翻译学院、武汉生物工程学院、上海建桥学院和黑龙江东方学院。在2008中国独立学院排行榜上，华中科技大学武昌分校、北京师范大学珠海分校和浙江大学城市学院居前三名，位居前十的其他独立学院依次是厦门大学嘉庚学院、吉林大学珠海学院、浙江大学宁波理工学院、北京理工大学珠海学院、燕山大学里仁学院、云南师范大学商学院和华中科技大学文华学院。同时

推出2008中国独立学院排行榜和2008中国民办大学排行榜(中国民办高校排行榜)·

2008年4月，中国校友会网大学评价课题组将发布《2008中国两院院士调查报告》，调查报告除对1955-2007年我国当选的中国科学院院士和中国工程院院士的性别、年龄、民族、出生地区、学历构成、毕业院校和工作单位及相关地区分布等情况展开分析外，课题组依据院士出生地、毕业院校与申报单位所在地区在国内首次发布2008中国各省市院士排行榜、2008中国城市院士排行榜。还依据两院院士的毕业高校、申报高校发布2008中国高校院士校友榜和2008中国高校院士排行榜。

2008年1月8日，中国校友会网大学评价课题组正式发布《2008中国高校富豪校友排行榜》，北京大学以绝对优势高居富豪校友榜榜首，摘得“中国富豪摇篮”桂冠！

全国共有131所普通高校先后有300多名校友入围2003年-2007年中国富豪榜。其中北京大学以27名校友入围的绝对优势高居“2008中国高校富豪校友榜”榜首，成为当之无愧的“中国富豪的摇篮”。浙江大学17人位居第2名，清华大学16人居第3名，复旦大学15人居第4名，中国人民大学13人居第5名，华南理工大学和上海交通大学各8人并列第6名，南京大学、中南大学、南开大学、哈尔滨工业大学和山东大学各有7位校友入围并列第8名

2008年1月2日，中国校友会网大学评价课题组正式发布《2008中国大学评价研究报告》，这是中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报连续第6年发布中国大学排行榜。北京大学超越清华大学荣登“2008中国大学排行榜”榜首，清华大学下降至第2名；复旦大学和浙江大学仍列第3和第4名；与2007年相同，南京大学列第5名，上海交通大学列第6名，武汉大学列第7名；吉林大学上升至第8名，中国人民大学和四川大学进入前十名，分列第9和第10名，其中四川大学是首次进入前十强。同时发布：高校国家重大自然科学奖排行榜、高校Nature&Science论文排行榜、高校国家重大技术发明奖排行榜、高校国家重大科技进步奖排行榜

高校中国专利奖金奖排行榜、高校社会科学贡献力排行榜、2007中国高校杰出社会科学家校友榜、2008中国最受媒体关注大学排行榜

；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、王凌峰和刘明等

2007年

·2007年8月： 2007年12月24日，“中国校友会网大学评价课题组”发布《2007中国杰出社会科学家研究报告》正式揭晓，报告公布了“2007(首届)中国杰出社会科学家”入选名单，来自全国高校和科研院所的505名学者入选。报告公布的入选学者工作单位、研究领域和毕业院校等统计结果显示，中国社会科学院入选“杰出社会科学家”的学者人数最多，位居全国首位；北京大学教师和校友入选“杰出社会科学家”的人数最多位居全国高校首位，中国人民大学和复旦大学紧随其后，位居高校第二和第三名；法学学科“杰出社会科学家”人数最多，教育学学科最少。

；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、王凌峰和刘明等

·2007年8月： 2007年8月6日，我国首个针对高考状元职业状况的调查报告--《中国高考状元职业状况调查报告》出炉，报告由“中国校友会网大学评价课题组”历时6个月时间通过对1977-1998年我国各省市自治区高考状元的职业状况的调查与研究得出的。调查显示，高考状元大学期间学习能力突出，考研深造和出国留学成为毕业首选；高考状元职业发展并不理想，职业成就平平远低社会预期；状元仅是“考场状元”，尚未成为“职场状元”。

；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、王凌峰和刘明等

·2007年5月：发布《2007中国民办高校评价研究报告》，发布2007中国最受媒体关注民办大学排行榜，中国最受媒体关注独立学院排行榜，中国独立学院学费排行榜，中国民办大学学费排行榜，2007中国民办高校评价研究报告，同时推出2007中国独立学院排行榜和2007中国民办大学排行榜

(中国民办高校排行榜),其中江西蓝天学院位居2007中国民办大学排行榜榜首，西安外事学院和湖南涉外经济学院分列第二和第三；华中科技大学武昌分校、浙江大学城市学院和浙江大学宁波理工学院名列2007中国独立学院排行榜前三名；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、王留拴、冯用军、王凌峰、黄天彦、黄新勇和刘明等

·2007年5月：发布《1999-2006中国高考状元调查报告》，发布中国最受高考状元青睐大学排行榜、中国最受高考状元青睐专业排行榜、中国最受高考状元青睐院系排行榜、中国中学高考状元排行榜,将推出2007中国民办高校评价研究报告，同时将推出2007中国独立学院排行榜和2007中国民办大学排行榜(中国民办高校排行榜)；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、黄天彦和刘明等

·2007年1月04日：发布2007中国大学排行榜、2007中国高校科学贡献力排行榜、2007中国高校杰出校友榜和2007中国最受媒体关注大学排行榜,并公布《2007中国大学评价研究报告》,同时开展中国杰出社会科学家遴选工作,将推出2007中国民办高校评价研究报告，同时将推出2007中国独立学院排行榜和2007中国民办大学排行榜(中国民办高校排行榜)；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军和刘明等

2006年

·2006年6月27日：发布2006中国独立学院排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊；编写：中国校友会网大学评价委员会；

·2006年5月19日：发布2006中国民办大学排行榜，并公布《2006中国民办大学评价报告》；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊；编写：中国校友会网大学评价委员会；执笔：赵德国、王留栓、冯用军和刘明等

·2006年1月05日：发布2006中国大学排行榜和中国高校杰出校友榜，并公布《中国高校杰出人才培养状况调查报告》；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊；编写：中国校友会网大学评价委员会；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军和刘明等

2005年

·2005年6月10日：发布2005中国民办大学排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊

·2005年4月：发布2005中国高校富豪校友榜和中国高校院士校友榜；

·2005年3月29日：发布2005中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊、TOM教育

2004年

·2004年4月10日：发布2004中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2003年

·2003年10月：发布2003中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2003年

·2003年10月：发布2003中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2001年

·2001年11月：中国校友会网正式上线运行！

2009年

·2010年5月25日，国内知名网站中国校友会网和《21世纪人才报》发布《2010中国亿万富豪调查报告》，报告对1999-2009年胡润中国百富榜、福布斯中国富豪榜、南方周末中国(内地)人物创富榜和新财富500富人榜等上榜亿万富豪展开调查统计分析，是我国首个针对亿万富豪的调查报告，旨在为促进和推动广大青年和大学生自主创业提供参考。报告显示，1999-2009年中国各大富豪榜上榜亿万富豪中，9成富豪自主创业造就亿万身价，7成独立创业者造就亿万财富；男富豪“雄霸天下”，女富豪不足1成；60后、50后亿万富豪人数最多、“创富能力”最强，“70后”、“80后”创富能力尚未凸显；张姓、王姓亿万富豪人数最多，张姓富豪的创富能力最强。

2009年2月18日，2009年2月18日，中国校友会网、《大学》杂志和21世纪人才报等机构发布《2009中国大学评价研究报告》。北京大学连续两年问鼎2009中国大学排行榜榜首，清华大学居第二，复旦大学名列第三，浙江大学和南京大学分列第四和第五。江西蓝天学院连续三年蝉联2009中国民办大学排行榜榜首，湖南涉外经济学院居第二，黄河科技学院列第三。华中科技大学武昌分校居2009中国独立学院排行榜第一名，浙江大学宁波理工学院和武汉科技大学中南分校分列第二和第三。其中，2008年北京大学媒体曝光率全国最高，有243000篇，清华大学紧随其后，有201000篇新闻报道，位居第二，中国人民大学紧随其后列第三。

江西蓝天学院连续3年荣登中国民办大学排行榜榜首

华中科技大学武昌分校连续4年蝉联独立学院排行榜榜首

2008年

推出2008中国独立学院排行榜和2008中国民办大学排行榜(中国民办高校排行榜)·

高校中国专利奖金奖排行榜、高校社会科学贡献力排行榜、2007中国高校杰出社会科学家校友榜、2008中国最受媒体关注大学排行榜

；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、王凌峰和刘明等

2007年

；编制单位：中国校友会网、《大学》杂志、21世纪人才报；编写：中国校友会网大学评价课题组；执笔：赵德国、蔡言厚、冯用军、王凌峰和刘明等

2006年

·2006年6月27日：发布2006中国独立学院排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊；编写：中国校友会网大学评价委员会；

2005年

·2005年6月10日：发布2005中国民办大学排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊

·2005年4月：发布2005中国高校富豪校友榜和中国高校院士校友榜；

·2005年3月29日：发布2005中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网、21世纪人才报·大学周刊、TOM教育

2004年

·2004年4月10日：发布2004中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2003年

·2003年10月：发布2003中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2003年

·2003年10月：发布2003中国大学排行榜；编制单位：中国校友会网

2001年

·2001年11月：中国校友会网正式上线运行！

合作媒体：新浪教育腾讯教育搜狐教育网易教育博客网中华网 TOM教育

慧聪教育北方网课堂内外社超级考生网

《21世纪人才报》《大学》杂志《中国民营经济周刊》新课堂网

搜学网新浪博客历年大学排行榜更多...中国校友会网简介 | 网站声明 | 联系方式 | 常见问题解答(FAQ)

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇7

一、大学评价、大学排行榜及其问题

评价,作为一种认识活动,它的目的在于揭示主体与客体之间的价值关系[1]。大学评价是以大学办学为评价对象,采用一定的数据分析方法对大学进行定量或者定性的判断。大学排行榜是大学评价的一种表现方式,通过排行榜对大学的整体或某个方面排出名次。无论从国际还是中国国内的排行榜来看,它们具有以下一些共同的特点:第一,不存在一个居于统治或绝对控制地位的大学排行榜。世界各种大学排行榜,参与评价的主体各异,有媒体、大学、研究机构、公司甚至个人,但无论是《美国新闻与世界报道》、英国《泰晤士报·高等教育副刊》,还是上海交通大学、广东管理科学研究院,各种排行榜都只是为公众、学生、雇主、政府等提供了一个审视、了解大学的视角,排行榜之间只有指标、数据和侧重点的差异,并没有形成一个绝对权威。第二,大学评价和排行越来越倾向市场化。表现为主体的多元化、排行榜的个性化(针对不同的需求,排行榜市场进行了细化与分类)、排行榜运作方式的市场化等等。第三,排行中出现的考量指标取舍、评价过程中的主观与客观取向备受争议。大学排行应该选择哪些指标,不应该选择哪些指标,取舍的标准是什么?大学排行的结果是呈现出公众心目中好的大学,还是只给出在某种标准基础上的统计学意义上的好大学呢?是诊断大学现在的教学科研质量,还是总结大学的历史成绩?这些问题就涉及到大学排行榜制作者的指导思想和价值判断。无论结果如何,由于高等教育涉及社会身份认定和社会流动,总是会引发公众的广泛议论。

大学评价,尤其是公开的排行榜会给大学造成一定的压力。因为大学主张各个学校的办学都是各具特色,并不具有可比性,尤其当这种评头论足影响到大学的社会地位和生源质量时,必然对排行榜进行责难。但是,大学评价和排行榜的存在具有更多的积极意义。

第一,它促进了大学自身的反思。大学排行榜是一面镜子,大学可以此作为借鉴,反思自身办学中存在的问题、与其它学校的差距、相关办学活动的努力方向。

第二,为公众了解大学提供了一个畅通的信息渠道。在大学教育活动中,公众和高校之间存在信息不对称,由于信息不对称,家长和学生选择学校时比较迷茫,也不知如何维护自己合法的高等教育权益。大学排行榜所公布的大量信息,所提供的评价方法为公众了解大学提供了一个方便的渠道。

第三,成为监督大学发展的第三种力量。在政府、大学自身以外,大学排行榜以一个民间机构或研究机构的视角,通过每年连续的公开发布,成为关注学校发展和建设的第三种力量。

无论是作为大学反思的镜子、了解大学的信息渠道,还是监督大学发展的第三种力量,以大学排行榜为代表的大学评价正在走向公平、公开、参与、独立,逐渐具有公共领域的属性。

二、大学评价为何是一个公共领域

什么是公共领域?政治哲学家汉娜·阿伦特指出公共领域有二个重要的特质:①显露性。公共领域是行动者透过言行展现自我,与他人协力行动的领域。②人为性。公共领域是一个以意见取代真理、从意见中掌握真理的领域[2]。在阿伦特的眼中,在公共领域中展现的任何东西都可为人所见、所闻,它与体现主观情绪和个人感受的私密性或私人性完全相异[3]。根据哈贝马斯的理论,公共领域是一个公开的场合,人们可以就共同关心的问题进行批判和讨论[4]。虽然在阿伦特和哈贝马斯的政治哲学中,公共领域的核心活动是政治,但是,由于具有公开、平等、自由、独立的特点,公共领域已经成为现代社会的一项组织原则,也就是说,它不仅仅适用于国家机构,并且可以被某些社会组织和社会活动所采纳。在现代公民社会,正是基于以下几个方面因素的影响,大学评价或排名应该成为公共领域:

第一,大学的公共属性是大学评价或排名成为公共领域的决定因素。大学作为公共教育场所,应该以实现公共利益为目标,在这个过程中既使社会受益,又使个人受益,并体现出公平、公开、参与的属性。大学的公共性体现在大学的教学、科研和社会服务职能上面。要以公共利益为坐标来衡量教育机会平等、教育质量和人才培养。大学教育是与每个公民利益攸关的事情。因此,大学评价或排名的目的不能违反公共利益,而对大学评价的需求又是多元的,排名目的单一性和需求多元化之间矛盾的调和路径是保证评价或排名具有公开、参与的属性,让所有高等教育的利益相关者都有机会进行批判和讨论,使大学评价或排名不至于成为某一特殊群体的特殊利益。

第二,从评价自身来看,大学排行榜的存在是现实的。存在争议或问题的焦点在于排行榜的科学性和合理性。科学性的提高更多地决定于指标的选择,数据的收集、统计和分析。大学排行榜存在的合理性或正当性最重要的就在于它的公开、公平、独立。要实现这个目标,首要的是保证大学评价的可进入性。大学评价不能由一方垄断,应该允许各方参与;大学评价应该是一个公开的领域,参与者可以就共同关心的大学发展问题进行批判和讨论。

第三,从评价主体来看,大学评价或排名是评价者基于排名目的的一种价值判断,从这个角度来说,无论选取的指标如何客观,权重和计算方法如何科学,评价结果都难以抹去评价者自身的价值取向色彩。因此,大学评价或排名不能由一方垄断,应该让多方参与。

第四,从高等教育利益相关者角度来看,不同的群体需求各异。一套指标、一个排行榜(评价结果)无法让他们清楚地了解各自所关注的信息。为增加大学办学透明度、保障高等教育消费者的知情权,大学评价也有必要让多方参与,过程是开放的,评价结果是公开的,从而提供观察大学情况的不同视角。

三、大学评价如何成为一个公共领域

大学评价体系应引入市场和民间力量,使大学相关评价成为一个公共场所。在政府对大学的评估之外,引入第三方的力量,如雇主代表、媒体、公共知识分子等等,把评价变成一个开放的体系;评价主体多元化,所有利益相关者都可以自由参与;标准和过程是开放的,允许各种力量的参与,对评价结果实行监督。大学评价正在演变成一个公共领域,主要表现在以下几个方面:

第一,评价主体多元化,所有利益相关者都可以自由参与。政府作为大学的主管部门和主要资助者,当然有权利、有能力对大学进行各种评估和考察;同时,大学评价日益成为一个开放的体系,允许多方参与、监督。媒体、民间机构、学术研究机构甚至个人都可以平等地参与到大学排行榜中来,评价主体日趋多元。在美国,综合性大学评价和排名既有媒体做的大学排名,如广为人知的《美国新闻与世界报道》的美国最佳大学排名;也有出版社推出的,如兰登书屋(Random House)出版《Princeton Review》,该杂志推出由学生评价的最佳大学排名;还有律师和管理咨询师创建的名为The Consus Group综合排名。除此以外,还有与大学关系密切的研究机构、研究生联合会甚至助理教授、学生等各种评价主体做的大学评价与排名[5]。在中国,有大学研究机构做的世界大学学术排行榜、中国大学50强排行榜,也有民间研究机构做的综合性大学排行榜和网络机构做的大学排行榜,各种单项、分类排行榜更是不计其数。并且,更重要的是,在大学排行榜这个场域,各个评价主体是平等的,可以自由出入,观点可以自由发表与流通,没有政府或者某一方垄断的现象。

需要注意的是,评价主体的多元化会涉及一个问题,即不同主体之间的关系。他们之间是评价的伙伴,还是评价的竞争者。如果评价主体之间是伙伴关系,有利于形成一股合力,一方面向公众传递清晰、符合逻辑的大学信息;另一方面为大学发展提供有用的参考价值。如果评价主体之间是竞争关系,那么,评价的目的就异化为市场的目的,很可能会产生信息模糊、逻辑混乱的后果。因此,从大学评价和大学排行榜的目的来讲,不同评价主体之间应该形成伙伴关系。

第二,数据及其来源公开化。媒体、民间机构和学术研究机构做的排行榜,因为较少牵涉自身的关键利益,都倾向于把评价数据及其来源公开。例如,英国《泰晤士报》推出的英国大学排行榜公开了其评价的一级指标、二级指标及其权重;广东管理科学研究院的大学排行榜公开了它的一级指标、二级指标、三级指标及其权重;中国人民大学高等教育研究中心的“中国大学50强”公开了数据来源及其处理方式。但是,对于原始数据和权重为什么这样设置、具体的计算方法等,还是所谈不多。

第三,评价结果公开,整个评价过程具有公开、公平、参与、独立的特征。民间机构、学术研究机构等评价主体做的大学排行榜与政府的评估之间一个很大的不同之处是,大学排行榜的结果是完全公开的,公众可以通过各种媒体查询、了解大学排名情况。公众可以参与、反馈、发表评论,与排行榜之间进行信息交流和沟通,整个评价过程是公开、公平、参与、独立的。而政府的评估,如我国高校本科教学评估,评估结果只对学校自身或在一定范围内公布,普通民众没有了解信息的渠道,整个评估过程从头到尾是完全封闭的。

大学评价,或者说大学排行榜作为一个公共领域,需要注意几个问题:第一,大学排行榜本身并不能决定大学的竞争力或实力。排行榜是一种第三方的大学评价,评价或排名本身不能创造价值。它只能揭示客观存在的事实,或者起到某种引导作用。因为评价所能做的是揭示价值关系,而不是制造价值关系。它可以引导人们去创造价值,但却不能单靠评价自身就把价值关系创造出来。第二,大学评价和大学排行榜应该以公共利益为先。大学排行榜的评价对象是大学。大学是公共事业单位,公共性是大学的本质属性和价值追求。大学排行目的是为了公共利益,为家长、学生、雇主以及其它高等教育利益相关者服务。因此,大学评价和大学排行榜是非营利的,这是一个很重要的原则。就是说,排行榜本身应该是公正的,不能因为金钱或利益的关系而影响评价的结果,否则,排行榜将失去公信力和生命力。第三,大学排行榜作为公共领域,虽然是开放的,但它的准入应该有专业限制。大学是继承、创造和传播高深知识的场所,只能由具有专业知识的人或者机构进行评价,不可以作为评价对象而任人“评头论足”。

今天,中国社会日益复杂化,利益诉求日益多元化,高等教育发展面临的舆论和政策环境也很复杂,如何把大学的信息全面、准确地传递给公众,使公众在做出自己的教育选择时摆脱信息弱势地位,行使知情权,这正是大学排行榜所可以做到的,也是应该做到的。在这个意义上说,大学评价、大学排行榜应该成为一个公共领域。

摘要：在中国高等教育改革和发展的大环境下,高等教育利益相关者日益多元化,政府作为大学的主管部门和主要资助者,享有对大学进行评估和考察的权利。那么,大学排行榜存在的合理性怎么体现?如何保障高等教育利益相关者的相关权益?以大学排行榜为代表的大学评价应该成为一个公共领域,服务公共利益,做到评价主体多元、指标科学、过程开放、结果公开,体现公平、公开、参与、独立的原则。

关键词：大学评价,大学排行榜,公共领域

参考文献

[1]哈贝马斯(曹卫东,等译).公共领域的结构转型[M].上海:学林出版社.1999.

[2][美]汉娜·阿伦特.公共领域和私人领域[A].汪晖.文化与公共性[C].北京:三联书店,2005.

[3]傅永军,汪迎东.哈贝马斯“公共领域”思想三论[J].山东社会科学,2007,(1).

[4]周威锋.公共领域的概念:从阿伦特到哈贝马斯[J].浙江学刊, 2002,(3).

上海交通大学中国最好大学排行-总排行篇8

民办院校的专业设置比较注重与市场对接，不少院校与用人单位之间建立了亲密合作关系，实行“订单教育”或推荐就业。同时，民办院校的学历证书只要是国家承认的。毕业生便可获得与公办院校毕业生同等的对待，在报考一级高校、出国、考研上都没有限制。

2011年，北京城市学院由去年的第四跃升至榜首，湖南涉外经济学院稳居次席。南昌理工学院进步最快，从去年第十八名升至前三。江西藍天学院退居第四，五到十位分别是：安徽新华学院、仰恩大学、西安欧亚学院、上海建桥学院、吉林华桥外国语学院、西安翻译学院。

工学、文学和管理学是民办大学开设最多的学科门类，其次是经济学、理学、法学、医学、教育学、农学和哲学等。目前我国民办本科院校共设置超过450个的本科专业。其中，英语、计算机科学与技术、市场营销是我国民办大学开设数量最多的本科专业，其次是国际经济与贸易、艺术设计、电子信息工程、日语、工商管理、土木工程和财务管理等专业。

另外。在考虑学费、专业的同时，同学们在选择民办大学需要考虑以下三项：

1.考察学校的办学规模。学校规模(在校生的人数)往往在一定程度上反映学校的办学实力。目前各民办高校每学年的学费大多在5000元至15000元之间，人数太少就很难维持一所大学正常的教学和日常支出。一般情况下，规模越大的民办大学实力越强。

2.考察学校的硬件设施。一所大学，最基本的硬件条件应该是拥有教学楼、微机房、图书馆、语音教室、宿舍、食堂、操场等设施。然而，目前某些民办大学由于缺乏投入，仅有一栋住宿楼和教学楼的学校并不少。基本的硬件设施是良好教学所必需的，同学们在报考之前，最好先了解中意的民办大学硬件设施情况。

3.考察学校的师资。目睹大师的风采，听一场心仪已久的讲座，这些都是有意义的大学生活的华章。教师队伍的强弱，决定民办大学能否管理好教学和学生，能否开办特色专业。我们在选择民办大学时，应该多留意学校的师资配置，考察它的任课教师是否具有高等学历和优良的教学水平。

北京城市学院

特色专业：计算机科学与技术、软件工程、电子信息工程、中医学、法学、公共事业管理、资源环境与城市规划管理等。

地址：(100083)北京市海淀区北四环中路269号

电话：(010)62322646

湖南涉外经济学院

特色专业：涉外管理、计算机应用技术、电子商务、国际金融、工商企业管理、旅游管理等。

地址：(410205)湖南省长沙市岳麓区高新技术产业开发区麓谷园

电话：(0731)88100988