山东大学西方哲学史

山东大学西方哲学史（精选8篇）

山东大学西方哲学史 篇1

1991年,认识你自己,剃刀原理,影像说,形式是实体,霍尔巴赫的运动是从物质的本质里必然产生的存在方式,有学问的无知,柏拉图的存在与非存在是相通的,洛克与莱布尼茨在认识论上的分趾,康德的知性范畴论,笛卡尔与斯宾诺莎的身心关系论

1992年,人是万物的尺度,学习就是回忆,形式与质料(亚),真观念,上帝存在的本体论证明,休谟的因果观,四假相说,复杂观念,潜能与现实,亚对柏理念论的批判,黑格尔对德古典唯心路线的批判继承发展,黑对康德范畴论的批判改造，1993年,无定,偏斜说,四障碍说,身心交感论,迟钝的感受性与活跃的感受性,本原行动,异类相知,潜能与现实,异质元素,物是观念的集合,神是人本质的异化,斯宾的实体论,洛克知识确定性和范围,影像说,康德哲学的特征,柏的认识论,德古典哲学的逻辑惯性,比较笛与斯的实体论,黑对近代形而上学的批判

1994年,原子与虚空,美德即知识,剃刀原理,公共意志,上帝是类概念,教文学,双重真理,自爱,自在与自为(黑),神是人本质的异化,为何说赫拉…是辩证法的奠基人,黑的矛盾说,亚的辩证法,笛的普遍怀疑法,莱…对天赋观念的修正,人为自然立法,18世纪法唯物主义对17世纪的发展,德古典哲学在思存关系上的发展;1995年,逻格斯,人是万物尺度,通种论,预定和谐,剃刀原理,孟德斯鸠的地理环境决定论,运动场,温和的实在论,形式(培根),观念(洛克),费尔巴哈思存同一学说,亚对柏理念论的批判,巴克莱对洛克观念论的继承发展,论先天综合判断如何可能,析康德与黑对理性思维态度的异同

1996年,奴斯,原子与虚空,唯名论,人文主义,社会契约论,同一哲学,美德即知识,隐得来希,实在论,产生自然的自然,分有说,我思故我在,费尔巴哈论人的本质,通种论,四因说,经验论与唯理论的特征,黑对康德二元论的批判,比较笛与斯的实体论,黑的哲学史 ,1997年,飞矢不动,本体论证明,存在就是被感知,先天综合判断,我思故我在,人是机器,创造性直观,亚的形式与资料说,社会契约论,费尔巴哈论宗教起源,休谟的因果观,亚对柏的批判,康德的道德哲学,比较亚与柏的认识论,论黑的哲学是德古典唯心哲学的完成

1998年,知识就是回忆,偏斜运动,原罪说,预定和谐,自爱,不动因,有学问的无知,斯宾的实体观,物是观念的集合,述评柏的知识论,巴克莱在经验论哲学中的地位,范畴在康德哲学中的作用,亚对柏的批判继承,1999年,友爱争吵,德谟的原子,有学问的无知,霍布斯的物体,自爱,绝对精神,逻各斯,同素体,洛克的第二性质,异质分子,问答法,斯宾的实体论,存在就是被感知,流溢说,费尔巴哈对宗教的批判,述评亚的存在论,从洛克到休谟近代认识论原则的演变,哥白尼式革命,苏哥拉底德行论对柏理念论的影响,笛与培根方法论原则的区别 2000年,分有,事实真理与推理真理,印象与观念,异质分子,物自体,述评人文主义,复杂观念,爱尔维修的伦理观,人是万物尺度,原子虚空,问答法,唯名论与实在论,霍布斯的自然状态说,预定和谐,孟德斯鸠的政治自由,同一哲学,第一哲学,经验主义论人的认识能力与知识范围

2002年,巴门尼德论存在,柏的灵魂观,问答法,上帝本体论证明,存在就是被感知,笛的方法论原则,黑辩证法的三环节,费尔巴哈论宗教的本质,柏理念论及影响,近代唯理论论经验在认识论中的作用,费尔巴哈对黑的批判，2003年,四根说,波菲利问题,单子,先验幻想,德性即知识,除了哲学真理外还要神学真理(托马斯),观念的次序就是事物的次序,实体即主体(黑),洛克两种性质说及贝克莱在此问题的观点,洞穴喻，2004年,真理之路意见之路,能动自然被动自然,波菲利问题,双重经验,上帝本质是人的本质,康德“如果没有感性则对象不会被给与…(见赵敦华西哲课本310页)”,以太阳喻和流溢说为例说明柏拉图主义哲学特征,安瑟尔谟与笛的本体论证明及差异,黑与康德哲学的根本区别，2005年,单子,种族假象,绝对理念,二迷宫,四线段,二律背反,流溢说,公意,存在就是被感知,人为自然立法,德性即知识,阿伯拉尔的概念论,亚对柏理念论的批判,斯宾是如何继承发展笛的实体论的,为何说康德的先验论是先验唯心主义和经验实在论

2007年,单子,绝对理念,三权分立,政治自由,洞穴喻及其意义,卢梭的社会契约论,费尔巴哈的人文主义,人为自然立法,2008年,请不要将此资料作为营利的工具,不然****,巴门尼德的存在,自因,先验,知识就是加减,准则学,通种论,知识学,亚的实体说,黑格尔哲学的特点

2010种子说至善（康德）安瑟尔谟的上帝存在本体论证明存在就是被感知孟德斯鸠的法的精神简答题：简述苏格拉底的反讽方法巴莱母的反抽象主义论述题：为什么恩格斯说：德国古典哲学从康德到黑格尔是必然的、逻辑的中哲史名词解释：气外更无虚脱孤立之理也无念为宗致中和反者道之动德性所知

2012四根说（恩培多克勒）质料与形式（亚里士多德）洞穴喻（柏拉图）异质元素（狄德罗）自我产生非我

比较安瑟尔谟和笛卡尔关于上帝存在的本体论证明 简述霍布斯的自然状态和社会契约学说

山东大学西方哲学史 篇2

1 传统教学模式的特点及其问题

笔者最初准备上课时, 浏览了国内公开出版的教科书和网上的同名课程和相关课件, 发现传统的教学基本上遵循如下套路。首先, 在授课内容上, 几乎都是以历史和时间为主线, 讲授从西方哲学之父泰勒斯开始一直到德国古典哲学为止的两千多年的西方哲学的发展历史。在具体讲授时, 又将它分成古希腊罗马哲学、中世纪基督教哲学、近代经验论和唯理论哲学以及德国古典哲学这四个阶段, 按序逐一讲解各个阶段的代表性哲学家和哲学流派的体系和思想。授课内容极其丰富, 点线面结合得非常好。不难看出, 这种教育将哲学作为一门科学, 以知识传授为目的, 因而非常注重全面系统地讲授西方哲学的历史知识。其次, 与这种重视知识的传授的理念相应, 在授课形式上进行填鸭式的教学:老师照本宣科, 满堂灌, 而学生则被动接受, 洗耳恭听, 认真抄录笔记。再次, 在讲授方法上, 教师有板有眼地罗列知识点, 然后分别给出解释和阐述, 接着举出生活和科学中的例子进行演示, 加深学生的理解, 最后简要列举其理论影响和贡献, 正反面各说几点, 俨然摆出将哲学家的观点吃透了, 掌握了其精髓, 去其糟粕的架势。最后, 在考核方式上, 基本上以闭卷为主, 以名词解释、填空题、选择题、简答题等客观性题型为主, 考察学生是否掌握和记住了基本知识点。

这种以哲学史的知识传授为目的和导向的哲学教育有其长处。它坚持了哲学的历史性, 防止将哲学视作是完全脱离社会历史和文化语境的纯粹的概念游戏和思辨, 同时有利于学生获得对于西方哲学的概览, 把握西方哲学的代表性哲学家和哲学流派的基本思想及其发展阶段, 视野比较开阔。但是它也存在着很多问题。

第一、西方哲学史这门课的课时量有限, 并且不断被压缩, 最多也只有90 个课时, 通常只有54 课时。如果是选修课, 则只有36 个课时。如果考虑到课时经常被各种假日冲掉, 真正的授课时间就更少了。用如此少的课时将西方哲学两千多年的历史跑一遍, 可想而知, 只能是走马观花, 蜻蜓点水。优秀的学生可能拥有非常系统和全面的历史知识, 记住了无数哲学家的名字和稀奇古怪的概念和命题, 以及对于他们的思想是唯心论、唯物论、理性主义或非理性主义之类的一些标签式的评语。不过, 当你请他说说哲学的本质, 谈谈对于一些哲学问题的看法时, 他却掉书袋一样地给你举出一堆哲学家的观点, 却无法对于任何一个哲学问题的实质以及各种解决方案及其利害得失给出清晰的陈述, 展现良好的思维方式和哲学洞察力。显然, 这种教学方式无助于学生的理论思维能力的提高, 引导他们深入哲学的堂奥。

第二、这种模式严重误解了哲学的性质。哲学是否是一门像数学、物理学等自然科学以及经济学、法学等社会科学一样提供普遍有效的知识的科学?老师在开始讲授西方哲学史这门课时往往津津乐道于“哲学”一词的来源, 会说哲学的本义是爱智慧, 用理性去追求智慧, 会强调智慧与知识不同, 知识是可以寻求得到的, 而有关终极实在和人生的意义之类的智慧是无法最终获得的, 只能永远处在追寻的途中。但是他们在后面的授课中却自相矛盾, 将哲学作为一门能够提供有关宇宙和人生的知识的科学来教授, 讲授不同哲学家为人类贡献的各种“知识”, 这不能不说是一种讽刺。如果西方哲学史课程要传授知识, 那就应该选取那些提供了真正知识的哲学家, 而不应该讲授另外一些哲学家的错误观点。但是问题是, 历史上的哲学家关注不同的问题, 甚至围绕同一问题, 他们也提出了完全不同的看法。他们的主张根本没有正确和错误的区分。事实上, 真正的哲学问题是没有最终答案的。哲学家提出的只是一些想法和意见, 而不是知识。

第三、这种模式重视对哲学家和哲学流派的观点进行述评, 往往出于课时少、学生阅读经典文本比较困难等方面的考虑而压缩, 甚至完全忽略作为观点出处的经典文本的导读和讲解。大多数学生都是从老师的讲授和教科书中获得有关哲学家的思想的认识。虽然这确实有利于他们快捷地获得概览, 不过这毕竟是二手的东西, 经过了多次转述和解释, 已经将哲学家的原意简化和通俗化, 并且因为教师和研究者在讲解和阐述时往往夹杂着个人的倾向和好恶, 更有甚至, 因为他们本身的错误解读而出现错漏, 所以一旦学生盲目迷信, 接受他们的解读, 就会导致以讹传讹, 谬种流传的现象出现。这种模式培养出来的优秀学生通常拥有丰富的哲学历史的知识, 对各家各派的观点如数家珍, 但是可能从来没有阅读过哲学经典文献。正是因为课堂上疏于有意识地训练学生的文本解读和分析的能力, 所以一旦要他们从具体文本中提炼作者的观点, 分析作者的论证时, 他们往往非常为难, 无法抓住要点, 梳理其论证, 经常关注一些细微末节的东西, 围绕相关细节补充自己的经验和想象, 背离了哲学文本。因此, 老师不能越俎代庖, 代替学生阅读和思考。

第四、这种模式因为偏重知识的传授, 往往忽视了对学生进行哲学思维的训练和哲学修养的熏陶。奥古斯丁曾说:“时间究竟是什么?没有人问我, 我倒清楚, 有人问我, 我想说明, 便茫然不解了。”其实大凡哲学问题都是如此。一个缺乏思考的人不会发现人们日常生活和思想中所蕴含的一些基本前设和信念的可疑性。一旦他们进行思考, 就会发现问题出来了。这种反思意识和批判精神构成了哲思的精髓和实质:“哲学的根本特征是批判, 它批判性地考察运用于科学和日常生活中的那些原则, 它寻找任何可能存在于这些原则中的自相矛盾之处, 它只有先批判性的研究, 当结果表明没有任何拒绝它的理由之时, 才接受它们。”哲学这种理论思维要求摒弃想当然的态度, 对人们通常视之为天经地义的基本观念和信念进行反思和批判, 考量其合理性和有效性, 由此推进了人们对于世界和自身的认识。不过, 上述教学模式因为偏重知识的传授, 所以往往忽略培养学生重构作者的论证, 并对其论证的预设和论证的有效性提出质疑和批判的能力。这样一来, 学生往往缺乏批判性意识。如果要他们评估哲学家的论点及其论证, 他们往往只是大而化之地论述, 甚至受到国内一些陈旧的教科书的影响, 从革命性和是否是唯物主义的角度评价观点的优劣, 而不知道进行内部批判, 即评估一个理论的合理性和正当性是要考量其前设是否可靠, 论证是否有效。

2 新模式及其特点

鉴于传统的教学模式存在着诸多困难和问题, 笔者在教学中尝试着做出了一些改革。

第一、不是以历史发展为主线, 而是以问题为中心, 以专题为组织形式。既然哲学家的哲思由问题触发, 围绕问题思考, 那么, 西方哲学的讲授也应该以问题为中心, 由问题来引出对它提出了比较有贡献的哲学家的学说和解决方案。不仅如此, 哲学问题大多来自于生活, 是人们感同身受的, 因而讲授问题能够吸引学生, 激发他们的兴趣和求知欲。笔者在授课时将西方哲学史这门课划分为形而上学、宗教哲学、知识论和伦理学四个板块, 然后围绕每个板块的核心问题串讲历史上的有代表性的哲学家针对它们而提出的不同主张或解决方案。例如, 很多科学家将科学视作是发现原因的学科, 那么, 因果关系的本质是什么?二者之间是必然性的模态关系, 还是只是一种恒常会合, 或者还是其他东西?笔者在这个部分会讲授亚里士多德的四因说、休谟的规则性理论以及当代哲学家麦基的INUS理论和刘易斯的反事实条件句理论。这样, 学生就不是掌握和记住一个哲学家的体系, 而是将古代和现当代的哲学家围绕同一问题而提出的不同方案放在一起思考, 由此直接进到哲思的路上, 甚至提出自己的思考路径。除了这, 形而上学板块讲授的其他问题还有共相、意识的本质、同一性和位格同一性以及自由意志与决定论的关系等问题。笔者每次只讲授一个问题, 依据前面的方法让不同时代的哲学家登台献技, 然后评估和考量各自的学说的优劣。这样, 学生会发现哲学问题其实离他们并不远, 哲思也不是他们想象的那样玄乎其玄, 高深莫测。哲思与人们普遍推崇的科学都是严谨的理论思维, 只不过它不像科学那样能够给出人们普遍接受的解决方案和知识。

第二、以哲学经典为出发点。哲学经典是经过时间的无情淘汰而顽强存活下来的东西, 因而必定是深入人心, 影响深远的杰作。不过, 因为课时有限, 而它们往往篇幅庞大, 并且因时间久远, 其词汇、言说方式和风格与今天的学术论著大不相同, 尤有甚者, 有些哲学家还没有轻车熟路地驾驭他们的原创的思想, 因而往往用佶屈聱牙的术语以及艰深晦涩的表述陈述自己的思想, 所以要求初次接触西方哲学的本科生一开始就阅读它们确实有点勉为其难, 在课堂上引导学生解读大部头的哲学经典并不现实。不过, 指导学生选读一些经典的核心章节和片段是非常有必要的:首先, 从哲学家写作的问题域和语境出发阅读文本, 他们可以把握他们关注的问题, 感受他们的语言风格和说理方式;其次, 他们可以学会对各种艰深晦涩的文本进行解读和分析, 辨析作者所使用的术语和命题的内涵, 提炼作者的观点和论题, 重构作者的论证, 可以防止经由二手著作的转述和老师的讲授而导致的以讹传讹的现象发生。因此, 尽管这种文本解读训练费时费力, 进展缓慢, 师生压力都非常大, 课堂显得压抑, 缺乏活力和欢声笑语, 但是一旦坚持下来, 学生的文本解读和分析能力, 提炼论点和重构论证的能力将会得到大幅度的提高。这对他们未来的学习、研究和工作会有很大的帮助。

第三、以批判性思维训练为主要内容。哲学与科学一样是一种系统化的理论思维, 因而它要使用概念, 提出命题, 进行论证。既然它是一门说理的学问, 那么它也遵守理性的规范, 在理性的法庭上为自己的正当性和合理性辩护。因此, 学习哲学的最好方法是对哲学家的论点和论证进行批判。“批判”不是人身攻击和否定别人, 而是要抵制盲目迷信和思想的懒惰, 寻找观点的理由, 考量其正当性。要依据充分的理由和客观事实, 而不是感觉、传闻、权威和传统等来对哲学家的信念、命题、判断和理论赖以存在的理由、证据、概念、方法和标准等等进行说明、分析、考量和评估。具体而言, 就是在解读原著, 重构论证之后考量其论证是否有效, 预设和前提是否合理, 评估其解决方案是否可行, 进而尝试提出自己的见解和方案。这种批判显然不同于传统的评价。后者总是喜欢从历史的影响的角度给出大而化之的价值评价, 忽略了对哲学家的论点和论证进行微观的考量和评估。教师可以通过这种批判性思维的训练提高学生的逻辑思维能力、洞察力以及分析问题和解决问题的能力, 使他们养成关注思维的缜密和论证的有效性的良好习惯。

参考文献

[1]奥古斯丁著, 周士良译.忏悔录[M].北京:商务印书馆, 1963.

西方哲学史中对“实体”的探究 篇3

文德尔班说过“希腊哲学的根本问题—— 即在现象千变万化的背后应如何思考统一的、永恒不变的存在)”。在探讨这一问题时，亚里士多德提出了“实体”观念。他在《范畴篇》中说，“实体, 就其最真正的、第一性的、最确切的意义而言, 乃是那既不可以用来述说一个主体又不存在于一个主体里面的东西——还有那些作为种而包含着属的东西也被称为实体”，他在《形而上学》篇中对“实体”做了进一步的述说：“生命本为理性之实现，而为此实现者唯神；神之自性实现即至善而永恒之生命。因此，我们说神是一个至善而永生的实是，所以生命与无尽延续以至于永恒的时空悉属于神；这就是神”。在这里“神”就是“理性”，是所有“第一实体”实现之根据，是亚里士多德哲学中的“最高实体”，尽管亚里士多德把它称为是最高的存在，但却是最高的存在者，他称之为第一哲学，西方形而上学由此建立起来。

亚里士多德与柏拉图对真实存在的不同理解，对以后的西方哲学产生了重大影响。中世纪唯名论神学家奥古斯丁从他的“原罪说”和“先定说”来预设了一个至善实体——上帝，在他那里，“上帝”是不需要被论证的。而唯实论神学家托马斯·阿奎那认为“上帝”是需要论证的，“经过这种论证, 作为最高存在者的上帝就存在于逻辑思维之中了；而同时，上帝本身作为一切存在的本体就是最高的智慧”。

由此可见，在中世纪，虽然唯名论与唯实论有所不同，但都以“上帝”这一“最高实体”作为其形而上的依据。

二、近代实体观念的主体化

西方哲学到了近代，发生了认识论的转向。这种转向, 究实质是与“实体”观念的转变分不开的。“近代哲学的‘认识论转向’不过是‘现象’概念的另外一个固有的预设蕴涵的展开。到了近代，人们问: 人、主体如何有能力可以通过现象看出本质? 于是，近代哲学开始着力研究这个问题，研究人的主体性、理性能力，这就是所谓的‘认识论转向’”。

在近代，人们开始转而研究人的内在认识能力，实体观念也开始主体化。近代哲学的创始人笛卡尔从“怀疑一切”出发，发现“我思故我在”是一条真实可靠的原理。 “由此我就认识到, 我是一个实体，这个实体的全部本质或本性只是思想，它并不需要任何地点以便存在, 也不依赖任何物质性的东西”。笛卡尔的“实体观”可谓是哲学史的革命，但也陷入了“心身”分离的境地，为弥补此，他又提出了“最高的完满的存在的实体——上帝”来做补充。

德国古典哲学家康德实现了认识论上的“哥白尼革命”, 改变了认识论的路线。但他认为哲学的着重点是形而上学，他认为以往的形而上学并不算是真正的形而上学，应建立一种他称为“科学的形而上学”，“批判, 而且只有批判才含有能使形而上学成为科学的、经过充分研究和证实的整个方案，以至一切办法”。 但也陷入了“物自体”与“现象”的分离。

真正把“实体”概念主体化的是黑格尔。他强调“实体”的主体性的基础上重新回到古希腊的实体观，提出了“实体即主体”的原则，认为实体不仅是客观的，而且也是能动的。实体的运动过程就是它的自我运动，世界也是实体自我运动的外化和展开其实质就是“实体”的本体化，也就是决定所有存在者的唯一存在者, 也即形而上学。

三、现代实体观

现代哲学致力于颠覆传统形而上学或拒斥形而上学，他们用自己的理论颠覆传统的同时，在为自己的学说找立脚点。恰恰是以这一立脚点为依托的学说建立了新的“实体”观。

现象学大师胡塞尔，运用先验还原的方法，把存笛卡尔的进路反回自身进行还原。最后胡塞尔还原到了纯粹先验意识，认为只有纯粹的先验意识是自明的。“按照胡塞尔的观点，世界的本源是先验的主体。世界是由先验的主体构成的。先验的还原是指把那种有关世界是自在地、客观地存在的观点还原为世界是关于先验的主体而存在的观点”。海德格尔认为胡塞尔并没有解构掉传统的主客架构，认为以往的哲学家实际上是以对存在者的研究代替了对存在本身的研究，为此他建立基础存在论以颠覆传统形而上学。德格尔在以基础存在论去颠覆传统形而上学的同时，也建立了以“此在”为真实存在的“实体”论，是一种主体形而上学， 并不能通达存在本身。

现代语言分析哲学拒斥形而上学。维特根斯坦认为“全部哲学就是语言批判”，他认为世界是两个对称的系统组成的: 本体论系统和逻辑系统。这两个系统具有同型的逻辑结构。

西方哲学虽从巴门尼德开始提出存在以来，历代的哲学家都在探询存在，古希腊亚里士多德提出了“实体”概念，开启了西方哲学形而上学之路；近代，“实体”观念发生了转变，“实体主体化”；现代，现象学和分析哲学等致力于对传统形而上学的颠覆或拒斥，其最终却是建立了一种新的“实体论”。虽然他们都以“存在”的探询为目标，但其实都是以“实体”作为了终极根据，建立了自己的“实体”论，而“实体”仍是一存在者。所以，我們说，他们都停留在了形而上学的层面上,，而没有通达“存在”本身。

参考文献：

[1] 文德尔班：《哲学史教程》[M]，罗达仁译，北京：商务印书馆，1987年；

[2] 亚里士多德：《范畴篇·解释篇》[M]，方书春译，北京: 商务印书馆，1986年；

[3] 亚里士多德：《形而上学》[M]，吴寿彭译，北京: 商务印书馆，1981年；

作者简介：

干靖晶，1984年11月10日，女，汉族，籍贯：浙江海宁。河南大学哲学与公共管理学院09级马克思主义基本原理硕士研究生。

西方哲学史罗素 篇4

罗素的《西方哲学史》是一部很有特色的讨论西方哲学史的著作。其叙述年代从希腊文明的兴起一直到现代的逻辑分析哲学。在这部哲学史中，罗素特别对他认为对西方哲学的发展有着重要影响的历史事件和人物作了较详细的论述。在该书中，罗素特别强调了哲学家们是由其特定的时代所造成的这一基本观点，并特别注意各种思想之间的历史的关联。罗素获得过诺贝尔文学奖，这部著作语言通俗易懂，阅读此书不仅可以对西方主要的哲学家及其思想有一个大体的了解，还可以了解西方历史上的一些重要的事件、人物、发展阶段及其与特定的哲学之间的关联。

作者简介

读《西方哲学史》有感 篇5

—— 读《西方哲学史》有感

张博文

自己近来断断续续地读着《西方哲学史》，一是因为兴趣，二是因为觉得这很有必要性。先来说说我们为什么要读点哲学。

大家可能是受《毛概》和《马原》的影响，一听到哲学就敬而远之。我们就该去思考为什么会是这个样子，我们对于一门知识没有渴望，有的反倒是畏惧感和疏远感，知识应该是用来武装自己升华自己的有力武器。如果我们对所学的知识厌恶，只能说明这些知识与我们的生活没有多大的关系，我们几乎无法意识到他的存在，或者说他对于我们生活的影响。如果有人告诉我他一天不学《高数》就心里难受，每天不学就寝食难安心中抓狂，我想这种人要么是疯子要么是天才。那么，对于哲学呢？我们之所以去学习哲学，是因为我们已经把他放在我们的精神行囊中，所以多去了解一点总是没有错的。正如胡适之先生说的：哲学是安身立命之学。比如说我们在生活中经常用到的“二分法”,经常在一起聊的“三观”,甚至我们津津乐道的政治问题？？？？？？这些都属于哲学的范畴，如果细心观察会发现哲学无处不在，而这恰恰也是哲学的伟大之处：将细小的问题进行细致入微的分析，从而得出一个惊天动地的结论，这很有一种平地惊雷的感觉。

可能大家会觉得上面的太空太泛，我举例浅谈哲学和我们实际生活的联系。比如对于大家比较关心的民主问题，几乎都认为它是个好东西，我们要尽快实现民主化，可是一定是这样吗？

《西方哲学史》读书笔记 篇6

还记得是培训前的最后一晚，也就是6月14那晚，大约10点多钟，于盼老师在群里发了这本《西方哲学史》的链接，说这是我们培训第一周要看的书，当时我鼓捣了好一会儿，没有一个小时也有50多分钟吧，我才把它给下载下来并且转换成能看的那种形式。可是，当我看到这本书上下两册一共1000多页（手机里保存的格式）的时候，我瞬间感觉整个人都不好了，貌似天崩地裂。心里面一阵狂风暴雨般的嘶吼之后，看了一眼手机，已经11点多了，心想算了吧，明天第一天培训，早点儿睡，这样明天的状态才能比较好，毕竟明天是大家的第一次见面。可是，谁知，或许是睡前看了一眼《西方哲学史》的缘故，那一晚我竟然失眠了，迷迷糊糊的天就亮了。这就是我第一次看到《西方哲学史》时的真实感受。

已经培训2个周了，现在回想起来，可能只有第一天培训上午的自我介绍是最轻松的，从下午开始，我们就陷入了痛苦的深渊，不断的做题、批课、考试、分享，所以我几乎拿不出任何多余的时间来看这本枯燥无味的哲学书，更何况我对哲学一无所知也毫无兴趣。但是，时间就像海绵里的水，越挤越多，我想着我还有一段时间是大多数人没有的，那就是坐公交车的时间，在公交车上既不能做题，也不能备课，但是可以看书，用手机看书，所以我每天一坐上公交车就拿出手机来看这本天书。毫不夸张的说，光这本书的两篇序言我就看了不下两遍，因为看不懂，就像一个汉字连着一个汉字一样，根本连不成语意相通的句子，所以我只能一遍一遍的看，那种感觉就像小学三年级刚学英语，它不认识我，我也不认识它。

一直记得于盼老师说的最后能通过培训成为真正的新东方人的标准，第一条就是要把每天的任务做。所以，为了初心，我必须硬着头皮看下去，即使自己再不喜欢。拿到这本书，首先看到了作者——罗素，不禁心想能写出这样一本书的人到底是什么样的，他的大脑的构造是不是和我们很不一样？怀着这样的好奇心，我上网查了一下罗素这个人的资料：罗素是二十世纪英国哲学家、数学家、逻辑学家、历史学家，无神论或者不可知论者，也是上世纪西方最著名、影响最大的学者和和平主义社会活动家之一，罗素也被认为是与雷格、维特根斯坦和怀特海一同创建了分析哲学的哲学家。他与怀特海合著的《数学原理》对逻辑学、数学、集合论、语言学和分析哲学有着巨大影响。1950年，罗素获得诺贝尔文学奖，以表彰其“多样且重要的作品，持续不断的追求人道主义理想和思想自由”。他的代表作品有《幸福之路》、《西方哲学史》、《数学原理》、《物的分析》等。这个介绍是在百度百科上搜到的，当时一看，心里的崇敬之情油然而生。在我看来，哲学是一种看不见，摸不着的学科，可是他却可以研究的如此透彻。不仅如此，除了哲学以外，他还涉及数学、逻辑学方面的研究，而且影响深远，有时真的猜不出他是否有自己的空余时间像我们现在这样做一些自己喜欢的事情，还是或许哲学等学科就是他毕生的爱好，无从得知。虽然罗素在这些方面很值得人崇拜，但是有一点我不认同他的观点的，那就是他倡导试婚和离婚从简，对婚外性行为和同性恋持宽容的态度。或许我是一个比较传统的女孩子，我希望将来自己的家庭是自己一步一步搭建的，而不是试出来的；我也希望将来彼此忠诚于对方，不仅是肉体上的忠诚，更是精神上的不背叛。所以，这一点，我与作者罗素的观点不同，这也算自己了解完作者背景后的一点儿体会吧。

了解作者之后，我便开始看书了，一开始是按部就班的一页一页的看，可是看了没多久，真的看不下去了，但是又不想浪费时间，怕我在有限的时间内看不完，所以第二天我就不一页一页的看了，浏览了一下目录，挑选了一些我自己比较感兴趣的看完了。因此，我所写的这篇读书笔记并不是这本书的全部，只是就我看过部分的一些摘抄和心得。

首先，我看了第一篇的第一章：希腊文明的兴起，我觉得开头第一段话写的很好，所以不禁想摘抄下来和大家分享：在全部的历史里，最使人感到惊异或难于解说的莫过于希腊文明的突然兴起了。构成文明的大部分东西已经在埃及和美索不达米亚存在了好几千年了，又从那里传播到四邻的国家。但是其中却始终缺少某些因素，直等到希腊人才把它们提供出来。希腊人在文学艺术上的成就是大家熟知的，但是他们在纯粹知识的领域上所做的贡献还要更加不平凡。他们首创了数学、科学和哲学；他们最先写出了有别于纯粹编年史的历史书；他们自由地思考着世界的性质和生活的目的，而不为任何因袭的正统观念的枷锁所束缚。所发生的一切都是如此令人惊异，以至于直到最近的时代，人们还满足于惊叹并神秘地谈论着希腊的天才。然而现在已经有可能用科学的观念来了解希腊的发展了，而且的确也值得我们这样去做。我之所以喜欢这段话，是惊叹于希腊人从无到有的思想，羡慕于希腊文明的起源与发展。其实，这段话也有一定的现实意义：在当今社会，大家都习惯于吸收已有的知识或者资源，而不愿花费过多的时间与精力去创造新的想法或观念，在物欲横流的年代，为了自身的生存与发展，大多数人随波逐流，听之任之，这也无可厚非，只是如果有更多的人可以拥有从无到有，从0到1的这种思想的话，那么我们的国家，我们的民族还会是现在的样子吗？这真的是一个值得每一个人深思反省的问题。

其次，给我印象深刻的便是第二篇中的三个人：苏格拉底、柏拉图、亚里士多德。这三个人被后人称为“古希腊三贤”。书中一开始介绍的是苏格拉底，说后人对苏格拉底的认知是从他的两个徒弟柏拉图和色诺芬的描述中得知的，然后便分别分析了两人记录中的苏格拉底到底是怎样的人。在这里，我更倾向于色诺芬的描述，因为柏拉图除了是哲学家外，还是一个具有伟大天才与魅力而又富于想象的作家。没有一个人会设想，就连柏拉图本人也并不认真的认为他的《对话录》里的那些谈话是真像他所记录的那样子进行的。

对于苏格拉底，我想说的是他的教学方法。他有一句名言：最有效的教育方法不是告诉人们答案，而是向他们提问。苏格拉底认为一切知识，均从疑难中产生，愈求进步疑难愈多，疑难愈多进步愈大。苏格拉底承认他自己本来没有知识，而他又要教授别人知识。这个矛盾，他是这样解决的：这些知识并不是由他灌输给人的，而是人们原来已经具有的；人们已在心上怀了“胎”，不过自己还不知道，苏格拉底像一个“助产婆”，帮助别人产生知识。苏格拉底的助产术，集中表现在他经常采用的“诘问式”的形式中，以提问的方式揭露对方提出的各种命题、学说中的矛盾，以动摇对方论证的基础，指明对方的无知；在诘问中，苏格拉底自己并不给予正面的、积极的回答，因为他承认自己无知。这种方式一般被称为“苏格拉底的讽刺”。苏氏自比产婆，从谈话中用剥茧抽丝的方法，使对方逐渐了解自己的无知，而发现自己的错误，建立正确的知识观念。这种谈话也有几个特点：第一，谈话是借助于问答，以弄清对方的思路，使其自己发现真理。唯在谈话进行中，苏氏则偏重于问，他不轻易回答对方的问题。他只要求对方回答他所提出的问题，他以谦和的态度发问，由对方回答中而导引出其他问题的资料，直至最后由于不断的诘问，使青年承认他的无知。在发问的过程中，苏氏给予学生以最高的智慧，此即有名的苏格拉底反诘法。苏格拉底的这种方法，在西方哲学史上，是最早的辩证法的形式。我想，以后在自己的教学过程中也可以采用这种方法，或许会有意想不到的效果。

柏拉图哲学中最重要的东西：第一，是他的乌托邦，它是一长串的乌托邦中最早的一个；第二个，是他的理念论，它是要解决迄今仍未解决的共相问题的开山的尝试；第三，是他主张灵魂不朽的论证；第四，是他的宇宙起源论；第五，是他把知识看成是会议而不是知觉的那种知识观。对于柏拉图，除了书中所说的这些以外，我还想说两点：一是他的教学思想；二是众所周知的“柏拉图式的爱情”。对于教学思想：理性训练是柏拉图教学思想的主要特色。在教学过程中，柏拉图始终是以发展学生的思维能力为最终目标的。在他的著名著作《理想国》中，他多次使用了“反思”和“沉思”两词，认为关于理性的知识唯有凭借反思、沉思才能真正融会贯通，达到举一反三。感觉的作用只限于现象的理解，并不能成为获得理念的工具。因此，教师必须引导学生心思凝聚，学思结合，从一个理念到达另一个理念，并最终归结为理念。教师要善于点悟、启发、诱导学生进入这种境界，使他们在“苦思冥想”后“顿开茅塞”，喜获“理性之乐”。这与苏格拉底的助产术有异曲同工之妙。这就像我们老师讲一个新的知识点，通过已有的事物或者知识可以推导出未知的事物或者知识，这不失为更佳的教学方式。对于“柏拉图式爱情”，柏拉图认为：“当心灵摒绝肉体而向往着真理的时候，这时才是最好的；而当灵魂被肉体的罪恶所感染时，人们追求真理的愿望就不会得到满足。当人类没有对肉欲的强烈需求时，心境是平和的，肉欲是人性中兽性的表现，是每个生物体的本性。人之所以是所谓的高等动物，是因为人的本性中，人性强于兽性，精神交流是美好的、是道德的。”在我看来，现实生活中，一对恋人或者夫妻，最重要的是精神上的交流，可是肉体上的接触也是必不可少的，否则怎样促进社会的发展，人类的演化呢？所以，单纯的崇高的精神交流不是爱情的象征，只有精神交流与肉体接触两者共存时，才是完美的爱情。

亚里士多德的教学思想是建立在他的人性论、认识论及其对于儿童身心发展考察的基础之上的。他把人的灵魂分为两个部分，一是非理性灵魂（个人认为是感性），其功能是本能、感觉、欲望等，二是理性灵魂，其功能是思维、理解、认识等。他认为在人的认识过程中，灵魂的主要功能是感觉和思考。灵魂借助于感觉器官而感知外界事物，那被感觉的东西是不以人的意志为转移的，从而承认感觉在认识过程中的地位和作用。但是，他又认为感觉在这里只起到一种诱发的作用，真理和知识只有通过理性的思考才能获得。因此，亚里士多德的教学目的是发展灵魂高级部分的理性。

以上是我所针对《西方哲学史》上册我自己看过的部分总结的读书笔记；下册书中我想就以下方面来简单地写一下自己的总结与感想：

首先，在创立科学方面，有4个不同凡响的伟人：哥白尼、开普勒、伽利略和牛顿。哥白尼的“日心说”，也称为“地动说”是关于天体运动和“地心说”相对立的学说，它认为太阳是宇宙的中心，而不是地球。哥白尼“日心说”的提出无疑对当时的人来说是不可信的，不可理喻的，但是正是因为哥白尼这种大胆的假设，才有了新天文学的产生。书中说新天文学除了对人们关于宇宙的想象产生革命性影响以外，还有两点伟大价值：第一，承认自古以来便相信的东西也可能是错的；第二，承认考察科学真理就是耐心搜集事实，再结合大胆猜度支配这些事实的法则。因此，没有任何知识是一成不变的，知识都是随着社会形态的变化而不断地变化的，我们要时常更新原有的知识，当有疑问产生时，大胆地想象，而不是禁锢自己的思维，要勇于并敢于创新。从哥白尼的“地心说”到开普勒的行星三定律，伽利略的加速度，还有牛顿的三定律不仅揭示了近代科学的发展与兴盛，同时也非常深刻的启示后人科学没有边界，只有善于发现，精于总结，从生活中的小事入手，坚持不懈，才能到达成功的巅峰。

其次，我想说的是高中时期所学的达尔文。在《西方哲学史》中，对达尔文的描述是这样的：达尔文之于十九世纪，犹如伽利略和牛顿之于十七世纪。达尔文理论分为两方面：一方面，有进化说，主张各样的生物全是由共同祖先逐渐发展出来的；另一方面，他相信自己发现了进化的原因，即生存竞争和适者生存。这一方面理论不禁让我想到，现实太残酷，要想获得更高的位置和收入，就不得不逼着自己不断地进步，不断的完善，在夹缝中生存，因为只有这样，才不会被社会淘汰，不会沦为生活中的失败者。

西方法哲学思想史鸟瞰 篇7

关键词：法哲学,新自然法学派,新实证主义法学派,社会学法学派

法哲学是关于法学的一般理论、基础理论和方法论的理论。法哲学研究法律制度和法律实践中有关于价值、信仰、认知等观念系统, 属于整个社会的意识形态的组成部分。在近代, 西方法哲学构成了西方各国资本主义民主和法制的思想理论基础。国际法理学和法哲学会刊《法律与哲学》指出:“法哲学意味着对法律进行的具有法律知识内容的哲学思考, 或说是根据哲学的观点和方法进行的法律分析。”

一、新自然法学派

新自然法学派是西方自然法思想传统的继承与发展。自然法的实质其实就是自然权利。所谓自然权利是一个参照模式, 即一组系统的原理、定则、标准。从历史过程来看, 自然法学派分为古代自然法、古典自然法和新自然法学派。最初, 斯多葛学派建构了基本的自然法学说, 认为自然法就是理性法, 它构成了现实法和正义的基础。主张一切人是平等的, 人人都有要求维护人的尊严的起码权利, 正义要求法律应当认可并保护这些权利。进入文艺复兴和宗教改革时期, 发展出了古典自然法。古典自然法有五个显著特征:第一, 理性主义。古典自然法论者把自然法归之于理性, 理性是自然法的核心。第二, 个人主义。即以个人为中心, 以个人主义为价值观念。第三, 激进主义。为个人的诸种权利辩护, 为革命制造舆论。进入20世纪以来, 自然权利这一模糊的概念逐渐被人权概念所取代, 其内容也不断丰富。第四, 分权主义。洛克和孟德斯鸠认为一切有权力的人都容易滥用权力, 因此必须将权力划分为相对独立的各个部分, 分别由不同机关行使, 以此达到权力制约权力的目地。第五, 社会契约论。经历过纽伦堡审判和美国的一系列人权事件之后, 出现了新自然法学派。新自然法学的特征是第一, 新自然法学的出发点和归宿都是为了维护资本主义制度。第二, 自然法的内容是可变的, 可以是正义、平等、也可以是自由、效益等。第三, 自然法不是本体论意义上的自然法, 而是认识论和方法论意义上的自然法。第四, 具有明显的向社会法学派和实证主义法学派靠近的倾向。新自然法学派分为新托马斯主义自然法学和世俗的自然法学派。以世俗的新自然法学派更有影响力, 其代表人物是富勒和德沃金。富勒认为法是是人类的行为服从于规则治理的事业。作为一种有目的的事业, 法有其道德性。法的道德性有两个方面, 即外在道德和内在道德。法的外在道德即实体自然法是指法的实体目的或理想。法的内在道德即程序自然法, 是有关于法律的制定、解释和适用等程序上的原则或法治原则。富勒所说的法的内在道德包括了八大要素:一是一般性或普遍性。法律规则应该具有一般性或普遍性。一般性或普遍性意味着同样的情况应同样的对待。二是公布。法律必须公布之后, 人们才能够去遵守。也只有公布之后, 公众才能对它们加以评价, 才有可能对违法行为实施制裁。三是可预测性或非溯及既往。不能用明天的法律规则治理今天的行为。四是明确。法律必须使它所针对的人了解它的确切含义。但是, 强调法律的明确性并不一般的反对在立法中使用诸如诚实信用原则等。五是不矛盾。如果法律自相矛盾, 人们将无所适从。六是可为人遵守。法律不应当规定人们无法做到的义务, 实现不可能实现的事情。七是稳定性。法律不应频繁改变, 更不应朝令夕改。八是, 官员的行为与已公布的规则的一致性。德沃金的法学理论以权利论为核心。在所有个人权利中, 德沃金认为最重要的是关怀和尊重的平等权利, 即每个人都享有作为平等的人被对待的权利, 或者社会应当予以尊重, 承认其尊严和平等考虑的自然权利。公民还要有反对政府的权利。

二、新分析实证主义法学

奥斯丁和边沁是分析实证主义法学的鼻祖。边沁主要把实际的法和应当的法分离, 并明确提出法的命令概念——法是国家权力处罚犯罪的威吓性命令。奥斯丁主张法是无限主权者的命令。新分析法学又叫语义分析法学, 以哈特和拉兹最为著名。语义分析就是通过分析语言的要素、结构、语源、语境而澄清语义混乱, 求的真知的一种实证研究方法。哈特的法哲学中最引人瞩目的是法学方法论。哈特强调要把语义分析哲学引进法学研究中。哈特的新分析法学在坚持法律实证主义基本立场的同时向自然法学说靠拢。这一特征体现在“最低限度内容的自然法”命题中。哈特指出, 人类社会有一个自然目的和五个自然事实。一个自然目的是生存和继续生存。五个自然事实是: (1) 人是脆弱的。 (2) 人类大体上平等。 (3) 有限的利他主义。 (4) 有限的资源。 (5) 有限的意志和理解力。哈特指出:我们探讨的这些简单真理不只揭示了自然法学说的价值观念的核心, 他们对于理解法律和道德是至关重要的, 他们说明了为什么不参照任何特定内容或社会需要而以纯粹形式的观点所做出的法律和道德定义, 将被证明是不适当的。拉兹以哈特的两类规则学说为理论模式, 对法律的作用进行了具有明显分析法学特征的分析。拉兹指出:“每一个法律制度必然有规范的作用, 也总会有社会的作用。把规范的作用归于法是根据法的规范性;把社会作用归于法是根据法所具有的或预期的社会效果。”规范作用和社会作用并不是对立的, 而是手段与目的的关系。法的规范作用是有其规范性决定的。只有规范性的法律规定才有规范作用。法的规范作用表现为指引行为和评价行为。法律指引行为的唯一方式是确定特定行为的法律后果。法的社会作用指法的预期的或实际的社会效果。法的社会作用分为直接作用和间接作用。直接作用是由法律的遵守和使用所保障实现的作用。间接作用是由于了解发的存在或从法律遵守和使用中产生出来的。

三、社会法学派

社会学法学是把传统的法学方法与社会学的概念、观念、理论和方法结合起来研究法律现象, 注重法律的社会目的、作用和效果, 强调社会不同利益的整合, 推进资本主义法律改良的资产阶级法学流派。社会学法学的价值观基本上是“社会本位论”。在社会与个人的关系上, 社会学法学强调社会、社会连带、社会整体利益;在权利和义务的关系上, 相当一部分法学家强调义务, 倾向于社会本位。社会法学派的理论焦点是法的实然性。也就是法的实际运行、实际效力、实际作用和实际效果。提到社会学法学就不得不提利益法学派。利益法学的直接思想渊源是耶林对概念法学的批判和法的目的论。耶林指出人是有目的的动物, 人的活动是有动机的, 作为人类活动一部分的法律也是有目的的。法律的目的是平衡个人利益和社会利益, 实现利己主义和利他主义的结合, 从而建立个人与社会的伙伴关系。基于此, 赫克提出利益法学的出发点是一个根本真理是:法的每一命令都决定着一种利益的冲突, 法起源于对立利益的斗争。法的最高任务是平衡利益, 此处的利益包括私人利益和公共利益, 物质利益和精神利益等。现实主义法学是继利益法学和自由法学出现的具有激进色彩的社会学法学分支。现实主义法学的特点是:首先, 它是实证主义、社会学研究和心理学研究的结合。其次他断言法律就是对法院的判决所做的预测。霍姆斯说:“法不过是对法院实际上将做些什么的预测而已。”卢埃林把法区分为纸上的法或死法和实际的法或活法, 并强调指出, 只有实际的法才是真正的法。因此, 法并不是本本上的官方律令, 法存在于人们的事迹活动中, 特别是存在于法官的审判活动中, 法官关于争端做出的就是法。

四、现实主义法学

现实主义法学怀疑法的确定性和稳定性。他们认为, 法在很大程度上是曾经是、现在是、而且将永远是含混和不稳定的。这是因为法所要应付的是人类关系的各种最复杂的方面。法的不确定的原因是:第一是规则的不确定, 规则没有给法官提供一个统一性、肯定性和预测性, 从而指引法官得出预期的判决。第二是认定实施方面的不确定。伯克利学派是在行为主义和纯粹法律社会学倾向的论战中形成和发展的。他们从法律发展的角度, 可以把法律划分为三种类型, 即压制型法、自治型法和回应型法。压制型法的形式表现是法律机构容易直接受到政治权力的影响, 维护权威是法律官员首先关注的问题。诸如警察这类专门的控制力量成了独立的权力中心, 二元法体制通过强化社会服从模式并使它们合法而把阶级正义制度化。自治型法的主要属性是:政治与法律分离, 法律秩序采纳规则模型, 程序始发力的中心, 法律程序的主要目的和主要效能是规则性的公平, 而非实质正义, 忠于法律被理解为严格服从实在法的规则。回应型法的主要特征是:法律发展的动力加大了目的在法律推理中的权威。目的和原则是法律义务更加成问题, 从而放松了法律对法律对服从的要求, 使一种较少僵硬而更多文明的公共秩序概念有了形成的可能。由于法律具有开放性和灵活性, 法律弹性更加明显。由于法律目的持续权威和法律秩序的完整性取决于设计更有能力的法律机构, 所以富有效率和更加公平的法律机构陆续设置出来。

参考文献

当代西方哲学的入门津梁 篇8

达·芬奇说过：“能够到源头去取泉水喝的人，决不取壶中水喝。”同理，介绍外国思想也应做到尽量汲取第一手的原作，而少用或不用第二手的资料、第三手的转述代庖。只有从原著入手，吃透著者的精神，才可能准确地传达当代西方哲学的信息。该书作者为了做到这一点尽了最大可能。仅从引文出处看，该书引用了四十多位哲学家的八十多本著作或论文，除少数外，大部分系原版原著，除英文外还有德文、法文原著，其中对奥裔英国哲学家波普的某些著作如：《开放社会及其敌人》采用了英文和德文两种版本，相互参照。这就保证了该书叙述部分的“逼真度”(且借用书中波普的一个概念)，提高了该书对于研究当代西方哲学的参考价值。

另外，值得一提的是该书很有特色的绪论“当代西方哲学概况”。它从三条线索追踪了当代西方哲学的一般发展。一是科学哲学——从逻辑主义到历史主义的演变，二是社会哲学——从人本主义思潮的兴起到反人本主义哲学流派的流行，三是从“西方马克思主义”热潮的形成到新右派哲学的出现。这些线索揭示了各流派之间的内在联系，给人以强烈的历史感。让我们来看看绪论对科学哲学发展线索的刻划：作者立足于现代科学技术发展的背景，指出十九世纪末二十世纪初，随着非欧几何、相对论、量子力学的出现，强调知识的相对性否定绝对知识的呼声愈来愈高，致使长达几世纪的演绎主义、唯理主义与归纳主义、经验主义的争论见了分晓，后者应运获胜。因而重归纳重经验的实证主义哲学红极一时。三十年代以后，随着数理逻辑的发展和应用，实证主义立刻数理逻辑化而形成逻辑实证主义。它开始重视科学命题系统的分析、研究，但仅限于静态的逻辑分析，而且死抱着实证主义的“证实原则”不放。五十年代到六十年代，第三次科学技术革命猛烈冲击着西方思想界，科学理论的迅速更新递嬗使动态地研究科学发展模式成为大势所趋。批判理性主义一马当先，反归纳主义、批证实原则。但它只是从纯逻辑、纯理性的角度探讨了科学发展的动态模式，而且走上另一极端，提出“不断革命论”的“证伪原则”。六十、七十年代以后自然科学出现大分化、大综合的趋势，产生一系列横断性、边缘性、综合性学科，科学发展与社会发展的密切联系也日益明显，于是批判理性主义的后继者们自发地从质变与量变的关系中揭示科学的发展，并试图从科学与社会的关系中，从科学发展的历史事实中寻找科学发展的动态模式，形成了科学哲学的历史学派。这样一条线索，提纲挚领地描述了当代西方科学哲学的发展，使人一目了然。

值得一提的是，夏基松同志素以文字简洁、行文流畅见长，该书依然发挥了这一长处，不故作高深，避免了一般哲学专著那种语言艰涩、文句冗长的通病。洋洋二十四万言，能使人一气读完，毫不乏味。