关于故意伤害罪的案例

关于故意伤害罪的案例（精选2篇）

关于故意伤害罪的案例 篇1

根据《中华人民共和国刑法》第384条之规定，故意伤害罪他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

1．对故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2．对故意伤害他人致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。这里所说的“重伤”，依照刑法第九十六条的规定，是指有下列情形之一的：（1）使人肢体残废或者毁人容貌的；

（2）使人丧失听觉、视觉或者其他器官机能的；（3）其他对于人身健康有重大伤害的。其中“其他对于人身健康有重大伤害的”，主要是指上述几种重伤之外的在受伤当时危及生命或者在损伤过程中能够引起威胁生命的并发症，以及其他严重影响人体健康的损伤，主要包括颅脑损伤、颈 部损伤、胸部损伤、腹部损伤、骨盆部损伤、脊柱和脊髓损伤以及烧伤、烫伤、冻伤、电击损伤、物理、化学或者生物等致伤因素引起的损伤等。1990年3月29日司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发了《人体重伤鉴定标准》。在司法实践中，鉴定重伤主要依据该《人体重伤鉴定标准》进行。温州故意伤害罪律师

3．对故意伤害他人致人死亡，或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这里所说的“致人死亡”，是指行为人出 于损害他人健康的故意而伤害他人，但由于被害人受到伤害后得不到及时或者有效的救治或者由于其他原因，造成被害人死亡的结果。“特别残忍手段”，是指故意造成他人严重残疾而采用毁容、挖人眼睛、砍掉人双脚等特别残忍的手段伤害他人的行为。温州故意伤害罪律师

一、故意伤害罪案情摘要

2010年10月30日下午，被告人苟某某和同班同学李某某、赵某某等人不满李某(某中学学生、本案被害人)到新二中找班上的女同学向某某耍，双方扬言打架，李某便召集了陈某、李某、陈某某等人在校门口等候。16时许，苟某某、李某某、赵某某等人放学后，李某、陈某与苟某某、李某某在新二中校门外发生抓打，被学校保安驱散。被告人苟某某、李某某等人不服气，想找人打回来。被告人苟某某遂打电话给被告人彭某、颜某，称自己被人打了，叫喊些人去帮其打架。在某桥见面后，苟某某又要让二人找些人打架。二人同意后，被告人彭某又邀约被告人刘某某、赵某。赵某又叫上了与其同路的闫某某、李某某、张某某等社会闲散人员帮忙打架。被告人某某、赵某、彭某、颜某、刘某某等人乘车到新二中、某广场等地找人、后苟某某得知李某在学校，便叫赵某、彭某、颜某、刘某某等人赶往学校。先赶到学校前校门对面人行道上的李某某与赵某某、其兄李某某、杜某某等人正在与李某和同学张某协商时，苟某某与赵某、彭某、颜某、刘某某等十余人赶到，苟某某首先上前对李某踢了一脚，赵某、彭某、颜某、刘某等人便涌上去对李某实施殴打，被害人李某跑向该县中心广场方向，苟某某、赵某、彭某、颜某等人对其追打，几次追撵后，在殴打中，赵某持

刀将李某左背部捅伤。经该市公安局物证鉴定所鉴定，李某损伤程度为重伤。2011年11月7日，被告人苟某某主动到该县公安局投案自首。2010年12月14日彭某被因涉嫌寻衅滋事罪逮捕。公诉机关以涉嫌故意伤害罪向法院提起公诉。温州故意伤害罪律师

二、故意伤害罪律师辩护意见

(一)、辩护人关于公诉机关所指控的本案犯罪事实和出示的证据没有异议。

(二)、公诉机关在起诉时对本案定性、罪名确定错误。

根案的犯罪事实和本案的证据，辩护人认为本案性质应当属于扰乱社会秩序，应当是涉嫌聚众斗殴罪，而不是起诉时所指控的涉嫌故意伤害罪。

故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。其构成要件为：

1、客观方面，表现为非法损害他人身体健康。

2、犯罪主体，故意伤害致人重伤或者死亡的主体是己满14周岁，具有辨认控制能力的自然人;故意伤害致人轻伤的主体则必须已满16周岁，并具有辨认控制能力。

3、主观方面须故意。

4、犯罪客体，是侵害了他人身体健康不受侵害这个法益。从上述故意伤害罪犯罪构成要件我们可以得知，故意伤害要成立，最起码的条件是对他人损伤程度达到轻伤。

本案在赵某实施过限行为前，他们就是前去打架、报复对方，并没有刑法所要求程度伤害被害人的故意;彭某他们当时的行为是不可能给被害人造成轻伤，即使他们对其行为持放任态度，除了刀伤致重伤外也并未有非因刀伤致轻伤级别的鉴定结论，那么对构不上轻伤的伤害行为不宜作为犯罪行为处理。概言之，彭某他们在赵某用刀捅伤被害人之前的行为是不构成故意伤害罪的。

在斗殴过程中，赵某虽然用刀捅伤了被害人，但这已经超出了几被告人前去斗殴、报复被害人的共同故意，因此本案应属于部份共同犯罪，对被害人被刀捅伤前的行为应按共同犯罪追究刑事责任，对超出共同故意赵某单独事实的伤害行为产生的责任应当由赵某自行承担。打过比方，甲为实施盗窃，邀乙为其把风，乙在门口把风，甲入室盗窃时被主人发现，便持刀威胁，施加暴力抢走财物。乙只能在盗窃犯罪与甲成立共同犯罪，而不能说乙是与甲共同抢劫犯罪。所谓共同犯罪中同案犯部分行为全部责任那是在他们具有共同故意目的前提下，甲的行为已经超出了甲乙共同盗窃的故意，所以乙构成盗窃共犯。彭某在该案就与乙一致，对赵某应以故意伤害罪追究刑事责任，对彭某应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。

聚众斗殴罪，是指基于私仇宿怨、争霸一方或者其他藐视法纪的动机，聚集多人成帮结伙地相互攻击对方身体的行为。成立聚众斗殴罪虽然需要多人参与，但不要求斗殴的双方都必须三人以上。例如，一方一人、另一方三人以上进行斗殴的，仍然成立本罪。成立聚众斗殴虽然要求有首要分子，但不要求双方都有组织、策划、指挥者，斗殴一方的首要分子约定对方人员斗殴的，也不影响本罪的成立。另外需要说明的是斗殴不等同于重伤或杀人。根据刑法的规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的，以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。即刑法第292条第2款属于法律拟制，斗殴者致人重伤、死亡时，即使没有伤害、杀人故意，也应认定为故意伤害罪、故意杀人罪。另外，所谓致人重伤、死亡，也不限于致斗殴的对方成员重伤、死亡，斗殴行为导致本方成员重伤、死亡的，也应认定为故意杀人罪。但是，鉴于聚众斗殴的特殊性，根据首要分子承担刑事责任的原则，只应对直接造成死亡的斗殴者和首要分子认定为故意杀人罪，对其他参与者不宜认定为故意杀人罪;在不能查明死亡原因的情况下，也不宜将所有的斗殴者均认定为故意杀人罪，仅应对首要分子以故意杀人罪论处。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情况下，斗殴双方的所有参加者都成立故意杀人罪，这有悖于刑法的谦抑性。

因此，本案的发生，是被告人苟某某组织、邀请、发起的，造成被害人李某重伤系赵某所为，他们的行为性质完全符合聚众斗殴罪的性质，那么对苟某某、赵某应当依照《刑法》第234条以故意伤害罪追究其刑事责任，对彭某、颜某、刘某某应依照《刑法》第292条以聚众斗殴罪追究其刑事责任。温州故意伤害罪律师

至于对彭某、颜某、刘某某聚众斗殴适用刑度的问题。辩护人认为，根据法庭调查和辩护人的询问，几被告人聚众斗殴次数不够多次、人数为达到10人以上、斗殴时间短促、围观群众较少、亦未影响交通秩序和持械斗殴情节。因此辩护人认为法院应依照“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”这个刑度对彭某考虑量刑。

综上所述，本案应当属于扰乱公共秩序罪性质，对不属于首要分子、重伤行为直接实施者应当以聚众斗殴罪追究刑事责任，即对彭某、颜某、刘某应当按照《刑法》第292条“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”之规定追究刑事责任;对苟某某、赵某应当按照《刑法》第292条第2款“聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”之规定追究刑事责任。

(三)、关于彭泽在本案中的量刑情节问题

法定情节方面

1、彭某犯罪时系未成年人，根据《刑法》第17条第3款规定“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”之规定，彭某符合应当从轻、减轻处罚规定。

2、彭某当属于从犯。通过法庭调查和被告人的供述及本案证据已经充分证实，彭某是参与了实施斗殴的行为，其在共同犯罪中仅起到撑场子的辅助作用，其行为表现也非常轻微，打了被害人几耳光;组织斗殴的的、发起斗殴的均系苟某某。因此，公诉机关以其作为主犯指控追究其刑事责任属错误。温州故意伤害罪律师

3、彭某初犯。不应当因为受到劳教行政处罚就影响其初犯的成立。初犯是相对于累犯而言，《刑法》第65条就一般累犯是这样规定的“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。”

故意伤害罪酌定情节方面

1、归案后彭某实供述了自己罪行，认罪态度较好;

2、被羁押期间表现较好;

3、积极悔过，积极主张赔偿被害人损失;

社会危害性及人身危险性方面

彭某与聚众斗殴的行为给被害人及社会秩序造成的危害较小，其主观恶性也是比较小的;由于其年少无知，对事物认识缺乏正确引导产生过激行为导致深陷囹圄，对此已是后悔莫及，通过教训，其人身危险性也是非常低。温州故意伤害罪律师

综上所述，彭某人应当是涉嫌聚众斗殴罪;彭某该次犯罪中应当属于从犯，而非主犯;同时彭某未成年人，又具有上述法定、酌定从轻、减轻情节。辩护人请求法院依照《刑法》第292条“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”、《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第9条、《未成年人保护法》、《最高人民法院关于审理未成年人犯罪案件若干问题的规定》、《最高人

民法院关于审理未成年人犯罪若干问题的司法解释》和其它规和司法解释的规定及我国当前的刑事政策，本着教育、感化、挽救的原则，作出有利于彭某矫正改过自新的判决。辩护人请求对彭某用缓刑，这更有利于其改过自新和将来适应社会。

三、法院审理结果

关于故意伤害罪的案例 篇2

2012年3月3日, 犯罪嫌疑人朱某在某蒸饺店隔壁的面馆里吃饭时, 看到债主毛某在面馆门口打电话, 便出去与毛某商谈债务的事情, 期间, 朱某朝毛某脸部打了一拳, 将毛某当场打倒在地, 致使毛某颅内出血昏迷不醒, 后经医院抢救无效死亡。经审查, 犯罪嫌疑人朱某对以上犯罪事实拒不供认。

二、本案争议焦点

案发后, 被害人毛某一直昏迷, 2012年3月7日因抢救无效死亡, 故无被害人陈述, 犯罪嫌疑人朱某一直坚称自己与被害人未发生任何肢体冲突, 在面馆门口打完电话, 他去上厕所, 约半分钟后他回来, 见被害人倒在地上。公安机关送来的报捕卷内虽有多份证人证言, 但仅有一名证人证实亲眼看到犯罪嫌疑人将被害人打倒在地, 其他证人证言均不能证实被害人是如何倒地的, 所以这里形成了一典型的孤证。故能否证实犯罪嫌疑人朱某用拳击打毛某, 是本案争议的焦点。

三、证据分析及事实认定

(一) 本案证据

1.犯罪嫌疑人供述与辩解

2012年3月3日下午13时许, 朱某在某面馆里吃饭时, 朱某透过面馆窗户看见毛某站在门口附近打电话, 朱某就出去叫毛某, 毛某让朱某接电话, 当时毛某正在给老杨打电话, 给老杨说见到朱某了, 朱某接过电话, 电话中催老杨赶快把欠朱某的4000元钱转给毛某, 老杨说3月份就还钱。之后朱某就把电话给了毛某, 然后朱某就说去厕所了, 过了约半分钟朱某就回来了, 看到毛某仰着躺在地上, 于是就上前拍了一下他的肩膀, 叫了一下他, 他没有反应, 朱某就进面馆了, 结完账出来后朱某蹲在毛某旁边拍他, 他还是没有反应, 朱某看到他呕吐, 并伴有血, 有点害怕, 但不知道该怎么办, 只好呆在毛某身边, 直到警察和120急救人员赶来。

2.主要证人的证人证言

(1) 罗某证实。

2012年3月3日下午, 罗某正在某面馆招待客人, 有两个人站在店门口北边一点, 突然其中的一个光头男子右手握着一个手机, 用右拳在另外一人的左脸上打了一拳, 被打的那个人直直的向后倒下去, 后脑勺直接撞在地上, 倒地后那个人躺在那里, 一动不动。然后打他的那个光头没有理他, 而是在周围找什么东西, 大约找了一两分钟, 那光头拣起手机配件一样的东西朝他手机上装, 接着他走进饭馆, 坐在店里的西南侧的桌子上继续吃饭。他吃了约10分钟的饭, 然后结帐, 就出门了。他出门后看到被他打倒在地的那个人仍然躺在地上一动不动, 他就走到那个人身边, 开始扶那个人, 但是没有扶起来, 他就一直待在那个人身边, 就这样过了大约十来分钟, 警车和救护车都来了, 打人的那个光头和被他打的那个人一起上了救护车走了。

(2) 宋某证实。

2012年3月3日下午, 她在该饺子饭馆吃饭, 突然听到“嗵”的一声, 她没在意, 接着周围的人喊“那个人咋躺地上了”, 她就回头一看, 发现饭馆门口南侧有一个人仰面平躺在地上, 嘴角有血正在流出, 当时周围没有人, 过了几分钟周围才渐渐围了很多人。从她听到“嗵”的一声, 到回头看地上躺着的人, 大约十几秒钟。当时她没有听到或看到周围有打架、争吵的声音。

补充笔录证实:她当天在饺子馆中间位置坐着, 只能看到倒地的人北边的情况, 南边看不见。那人倒地后, 他只能看到那人北边。

(二) 对证据的分析论证

1.有罪与存疑证据比对

(1) 有罪证据。

a.证人罗某与本案无直接利害关系, 其证言可信度高, 其所证实犯罪嫌疑人用右拳握手机打在被害人的左脸上, 被害人直直倒地, 陈述了相关细节, 并且与尸检报告中被害人左上唇口角有一0.9*0.1cm性裂创, 右侧颞部脑组织有8.0*5.0cm挫伤区, 相吻合。b.嫌疑人朱某供述从巷子里上完厕所出来后见毛某躺在地上, 其和毛某是朋友关系, 但当时他并未及时施救, 而是进了面馆继续吃饭, 此行为有悖常理, 并且朱某本人也不能做出合理解释。

(2) 存在疑问的证据。

a.本案的直接证据仅有罗某的证言, 其他证人均未亲眼看到犯罪嫌疑人打被害人的经过, 犯罪嫌疑人对此又拒不供认, 导致事实认定存在一定难度。b.依一般常识, 打架应该有前因。但就本案来看, 嫌疑人和被害人之间有债务, 但在案发当天, 就债务的偿还问题通过给杨某打电话, 基本已解决, 不存在争议, 并且所有的证人在案发前后均未听到争吵声音, 如此则嫌疑人的犯罪动机无法确定。c.被害人毛某左上唇口角的裂伤是如何形成的, 无法确定。就该问题建议公安机关做补充鉴定。

2.关于证言之间存在的矛盾分析

(1) 依据罗某的证言, 在被害人刚倒地时, 朱某应该在旁边找东西, 但宋某在听到“嗵”的一声, 十几秒以后回头, 并未看见被害人周围有人, 如此, 两人的证言之间存在矛盾。笔者认为, 宋某当时虽听到“嗵”的一声, 但无法确定是被害人毛某倒地的声音。罗某证实当时被害人倒地的地点是头朝北, 脚朝南。宋某证实当时她从饺子馆向外看, 只能看见被害人北边的位置, 看不到南边的位置。如此则两份证据之间的矛盾得到排除。

(2) 依据罗某的证言, 嫌疑人将被害人打倒在地后, 先寻手机配件, 之后就直接进了面馆。但卷宗中有另外一个证人看到嫌疑人在被害人身边扶被害人, 然后才进的面馆。如此则两人的证言之间存在矛盾。后补充的对罗某的笔录中证实, 当时罗某在店内是隔一阵一看, 并不是一直站在原地看。如此则两人证言的矛盾得以排除, 即两人在不同的时间点看到嫌疑人不同的行为。

(三) 笔者认定的案件事实

本案直接证据虽然只有一份证人证言, 但该证言与鉴定报告相吻合, 且该证言与其他证据之间的矛盾能够排除, 犯罪嫌疑人拒不供认, 但其供词存在矛盾和不合常理之处, 故综合全案证据可认定事实如下:

2012年3月3日, 犯罪嫌疑人朱某在某面馆吃饭, 见债主毛某在面馆外打电话, 便出去与毛某商谈债务, 期间, 朱某朝毛某脸部打一拳, 将毛某当场打倒在地, 致使毛某颅内出血昏迷不醒, 后经抢救无效于2012年3月7日死亡。经鉴定:毛某系钝性外力所致重型颅脑损伤导致的死亡。

四、处理意见

通过对证据的分析论证及对案件的风险评估, 笔者认为:犯罪嫌疑人朱某的行为已经涉嫌故意伤害罪, 可能判处有期徒刑以上刑罚, 为保证刑事诉讼的顺利进行, 有逮捕必要。笔者的意见是进行风险批准逮捕, 让公安机关继续调取证据。