审计部责任

审计部责任（精选7篇）

审计部责任 篇1

总书记在系列重要讲话中屡次强调，责任担当是领导干部必备的基本素质。作为审计机关的党员干部，践行“两学一做”，就是要强化责任担当，敢于审计、善于审计，围绕舟山新区大开发、大开放、大发展的新形势和新要求，充分发挥审计监督的独特作用，为新区建设提供有力保障。1增强敢于审计、善于审计的自信马克思说过，“只有不畏艰险,勇于攀登的人，才有希望达到光辉的顶点”。审计干部的自信就是一种不达目的决不罢休的勇气和毅力，本着对党和人民高度负责、对历史和法律高度负责的态度，将审计工作视为肩上的责任和使命，坚持原则，无私无畏，履职尽责，在问题面前不回避、压力面前不躲闪、困难面前不推脱、挑战面前不畏惧，在审计工作中敢于对重大违法和违规问题说不。

只有树立审计干部的自信，审计监督才有权威性和独立性。要增强对自身的信心。随着审计工作全覆盖的要求，审计干部肩上的担子越来越重，打造一支“能打胜仗、能打硬仗”的审计铁军的需求也越来越迫切。为此，每位审计干部都要有一颗匠人之心，具备笃实好学、矢志创新、追求卓越、超越自我的工匠精神，坚信精益求精、千锤百炼，敢为工匠、甘做工匠、做好工匠，让每一个审计成果都经得起考验、出得了成效。

要增强对审计监督的信心。审计监督是宪法授予审计机关依法独立行使的审计监督权，是保证国民经济持续、健康、协调发展的必要手段。审计干部要沉着、冷静、从容地应对新形势、新问题，在工作中要手段硬、不畏难，有的放矢、张弛有度，用好审计监督职权，当好“经济卫士”。要增强对审计事业的信心。审计事业不断蓬勃发展，审计覆盖面越来越宽，丰硕的审计成果激发着审计干部的工作热情和干劲。审计干部要对审计事业始终保持信心，坚信广大人民群众是推动审计事业前进的一个重要动力，是审计工作有力的舆论支撑和基础，做到权为民所用，进一步增强干事创业的信心和决心。2提升敢于审计、善于审计的底气审计干部的底气体现的是一种堪当重任的精神风貌，能担当、善担当才真正考验能力素质。面对新区发展的新形势和新要求，审计干部要不断加强学习、提高素质，努力使自己成为理论工作的“政策通”、审计工作的“活字典”和业务工作的“多面手”。要加强政治理论学习。以“两学一做”学习教育为契机，加强审计干部的政治理论基础，组织系统学习中国特色社会主义理论、总书记系列讲话等精神，做到在学习中“照镜子、正衣冠”，进一步提高审计干部的政治素养，推动审计事业科学发展。要加强思想道德教育。要结合今年全市开展的“树标杆、补短板、求突破、走前列”大行动，切实查找在思想境界、素质能力等方面存在的差距和不足，着力解决党员干部理想不够坚定、党员意识不强、宗旨意识不强的问题，防止思想僵化，保持不断创新，展现审计机关奋发向上的精神风貌。

要加强审计业务培训。建立完善学习培训机制，根据审计干部岗位、专业、文化程度、知识结构等情况，制定培训计划，有针对性地增强审计干部业务知识。采用“导师制”，以审代培，培养一批熟悉审计业务和相关法律、法规，掌握常用审计方法、计算机审计技术、具备扎实文字功底及良好沟通协调能力的复合型审计人才。鼓励审计干部参加审计业务考试，以考促学，以学促审，强化审计业务知识更新。积极举办传承二十余年的“春节后学习周”活动，全面开展财务、法律、计算机、投资等业务培训，提升审计队伍的业务能力和综合素质。3改进敢于审计、善于审计的方式正如刘家义审计长所说，审计机关必须认识新常态、适应新常态，树立科学审计理念，转换思维方式，革新思想方法，因势而谋、因势而动、因势而进，才能更好地依法履行审计监督职责。要提高审计成效，就要从突破思维定势、转变审计理念、改进审计方式方法抓起。要把查处违法违纪问题与支持改革创新结合起来。审计干部要充当改革的促进派、新生事物的呵护者，对审计中发现的一些探索性、创新性的工作，如果和现行政策规定相抵触，只要是符合改革方向、实际效果好、经过集体研究、没有发现利益输送的，就要及时总结，推动政策法规的“立改废”，保护干部干事创业、改革创新的积极性，以容错包容的理念赢得审计地位。

要把揭露问题与规范管理结合起来。查处只是手段和方式，通过审计促进规范管理，预防和减少违纪违规问题的发生，才是根本目的。要坚持监督与服务并重，注重风险预警防范，对审计中发现的违规问题，要及时提醒、及时推动整改，努力把各种违法违规行为消灭在萌芽状态，及早发挥审计的预警、预防和纠正作用，促进被审计单位规范管理，以强化服务赢得被审计单位的尊重。要把坚持原则与听取意见结合起来。

要保持谦虚谨慎的态度，主动沟通、充分听取被审计单位意见，确保审计结果公正、公平、公开，既要保证审计监督到位，又要提高沟通的能力和水平，提出针对性、可操作、有价值的整改意见，真正发挥好审计“审、帮、促”作用，以充分有效的沟通赢得被审计单位的认同。4营造敢于审计、善于审计的风气审计干部要把心思集中在“想事上”，把本领体现在“干事上”，把目标锁定在“干成事”上，在推动新区重大经济决策执行、维护人民群众切身利益、规范和制约权力运行中勇担当、敢担当、善担当，形成真抓实干、埋头苦干、科学巧干、少说多干的良好风气。要营造政令畅通的风气。审计机关要坚持从市委、市政府的中心工作出发，抓住项目落地、资金保障、简政放权、政策落实、风险防范等重点领域，重点关注领导干部不作为、慢作为、乱作为和假作为等新情况，严肃查处以权谋私、失职渎职、贪污受贿等违法违纪问题，以实际行动为党的事业增砖添瓦、贡献力量。

要营造求真务实的风气。审计干部要实事求是、脚踏实地，有“打破砂锅问到底”的精神，迎难而上、寻根问底，把握规律，总结先进经验，积累优秀思想，成为指导审计工作的内在动力，并将此付诸实践、见诸行动、取得实效。要营造和谐奋进的风气。团结出凝聚力、出战斗力，审计干部要树立密切协作配合的意识，形成强大的工作合力，营造真诚互信、和谐共事的氛围，齐心协力把审计工作做好。同时要积极开展“三创三评”、“一晒四评”等活动，始终保持蓬勃向上的激情和积极探索的勇气，精心培育和树立起创先争优、干事创业的风气，为审计事业发展提供不竭动力。5坚守敢于审计、善于审计的底线“打铁先要自身硬”，审计机关是党纪政纪的维护者、财经纪律的监督者，审计干部一定要有职业道德、操守和底线。只有自身廉洁自律、一身正气，做到依法审计、廉洁审计、文明审计，才能够有资格、有底气去检查和督促别人，才能认真履行好“促发展、促改革、促反腐”的审计职责。要加强廉政建设。廉政建设是审计工作的生命线，审计机关要在廉政建设上作表率，以更高的标准约束自己，严格管理、严格要求，审计干部在思想上要自警自励，常怀律己之心，筑牢反腐倡廉、拒腐防变的思想防线，建设一支政治强、业务精、作风优、纪律严的干部队伍。要改进工作作风。

严守审计“八不准”工作纪律，坚守“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计核心价值观，积极发挥先锋模范作用，在“两学一做”学习教育中，坚持问题导向，带着问题学，针对问题改，以合格党员的标准为要求查病根、找差距、补不足，开展批评和自我批评来对症下药，确保药到病除，当好整改工作的表率，持续深入纠正“四风”。要依法履职尽责。审计监督是政府内部监督的重要手段，审计机关要依法履职，推动重大政策措施的贯彻落实，加大对重大政府性投资项目的审计力度，深化领导干部经济责任审计，积极促进廉政建设和反腐败斗争，审计情况反馈要原汁原味，不徇私情，确保审计工作取得实效，为新区建设保驾护航。

审计部责任 篇2

关键词：审计责任,会计责任,民事赔偿制度

2011年3月, 中国证监会对南京中北公司出具《行政处罚决定书》, 认定南京中北公司2003年、2004年年报信息披露存在违法行为, 包括:银行借款披露虚假、应付票据披露虚假、关联方占用披露虚假、对关联方担保披露虚假四个方面;南京中北公司七位高管及负责该公司年报审计的南京永华会计师事务所被罚。该案中, 南京中北公司一些董事辩称, 年报由审计机构审计过, 在董事会决议上签字是根据审计机构的审计结论出具的, 因此不应承担责任。本案再次说明, 虽然“审计责任”和“会计责任”在理论上有不同的界定, 但是在实践中很难把审计师的审计责任和上市公司的会计责任区分开来 (Schwartz, 1997) 。本文通过对难以区分“审计责任”和“会计责任” (以下简称“两责”) 的原因进行分析, 进而阐明了审计需求保险理论的合理性——一种确定审计责任的合理制度安排。

一、“两责”难以区分的原因分析

1.“审计责任”和“会计责任”的概念交叉。

审计师的审计责任主要是指其对委托单位编制的会计报表是否真实、公允所做出的审计结论负责, 并为查出对财务有重大影响的错报提供合理保证。会计责任是指管理当局要对建立、维护公司内控以及所提供资料的真实性、完整性、合法性负责。理论上两个概念的区别非常明确:各自的负责主体、依据和内容都不尽相同。事实上会计责任和审计责任指向的是同一个标的, 即有重大错报的财务报表。正是由于对同一标的设定了不同的责任往往导致两责外延的交叉重叠, 并引发实践中因难以区分审计责任和会计责任而出现“公婆各有理”的局面。

2.审计业务委托人的错位。

在所有权和经营权分离的现代企业制度下, 审计师出具的审计报告应向公众的投资者 (所有者) 负责, 因此理论上审计业务的实际委托人就是投资者和社会公众。然而由于审计结果的外部性和公共品的特点以及实际委托人之间因协商一致而存在较高的交易成本, 所以现实中选择审计师并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。而被审计单位管理当局有可能通过对审计师的选择权和支付审计费用对审计师施加影响, 审计关系模式变成了由被审计单位管理当局选择审计师来对自己的工作业绩进行审计。此时股东、其他利害相关者、行业组织等虽然也可以对审计师施加一定影响, 但是由于信息不对称以及较高的监管成本, 导致其他各方的监督是有限的, 公众的索赔风险是潜在的、不可预见的, 它的影响远没有选择权更加直接 (陈汉文, 2009) 。因此, 审计师在现实业务中保持“超然独立”非常困难, 审计师的审计意见容易受到被审计单位的影响, 使得审计责任和会计责任有着剪不断的关联。

基于上述原因, 在实践中明确地区分审计责任和会计责任几乎是不可能的。因此, 寻求合理的制度安排, 在责任总区间内恰当地确定审计责任就显得非常重要。

二、区分“两责”合理的制度安排

“审计责任”和“会计责任”可以比作一个区间的两端, 区间的范围是投资者因为使用有重大错报的会计报表而导致的损失。这里有两种极端的做法:完全的审计责任而不追究管理当局会计责任和完全的会计责任而审计师完全不负责任。完全的会计责任就是一旦发现财务信息的错报, 由管理当局负全部责任, 审计师完全免除责任。这在短时间内保证了审计师的利益, 但是从长期看反而起不到保证审计职业长远利益的作用。因为随着针对审计师的诉讼案例的增加及胜诉的不可能, 社会公众将失去对民间审计职业界的信任, 从而降低对独立审计的需求 (周中胜, 2009) 。完全的审计责任就是将财务信息的风险完全转移到审计师, 投资者可以不管管理当局的会计报表是否存在错报, 只要审计师出具标准的审计意见就可以完全依赖该财务信息进行决策;一旦发生投资损失, 就可以从审计师那里获得全额赔偿。也就是说, 投资者所预期的投资回报是可以替代的, 无论从投资回报中获得经济利益还是从审计师获得经济赔偿, 两者是没有差异的。

在实践中往往很难做到将财务风险全部转移给审计师。因为让审计师承担过高的风险, 其要求的费用必然很高, 在一定程度上会降低企业的价值, 对股东来说这样的制度安排不一定最有利。另外, 从社会角度而言, 如果审计师承担全部责任, 投资者将倾向于投资高风险的产业 (Schwartz, 1997) , 导致社会资源配置不合理。因此, 在实践中往往采用审计承担部分责任的制度安排, 而不同的审计师民事赔偿制度对权利义务的配置分配了审计师与信息使用者之间的风险比例。

在独立审计制度引入后, 投资者可以雇请审计师对企业管理当局提供的财务报告进行鉴证以降低财务信息的信息风险, 但由于审计师与信息使用者之间同样存在着信息不对称, 这就使得信息使用者难以对审计师工作进行有效的监督, 为审计师偏离既定的审计技术标准和职业道德标准提供了行为空间。这样, 一种更有效的制度安排就是投资者通过保险的方式将财务信息风险部分转移给审计师, 实现财务信息风险的降低。也就是在财务信息质量一定的情况下, 增加审计师的民事赔偿责任, 降低信息使用者的信息风险。这就派生出了审计需求的保险理论。在美国, 自20世纪80年代以来出现了针对审计师的诉讼爆炸现象, 促使审计需求的保险理论日益盛行。该理论认为, 审计具有保险价值, 即它能够在审计失败时向投资者提供赔偿。审计保险价值的存在必须同时满足:信息使用者的诉讼权利和审计师相应的赔偿能力两个条件。在股票市场中存在众多的信息使用者, 他们不可能直接参与赔偿合约的签订;而民事赔偿法律直接规定了审计师的法律责任, 起到了在审计师和信息使用者之间分配财务信息风险的作用。

2003年1月9日, 我国最高法院颁布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》, 要求审计师就审计意见的公允性对财务报告的使用者负有保证义务, 如审计师违反这种保证义务且给报告使用者带来损失时, 审计师要对报告使用者承担民事赔偿责任。这一规定促使我国证券市场审计保险功能的产生, 对投资者利益起到实质性的保护作用。2007年6月11日, 最高人民法院专门出台了《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》, 更加具体地规定了会计师事务所的侵权责任。在最高法院通知地方法院受理证券市场虚假陈述的民事诉讼之前, 审计保险功能是不存在的, 投资者无法通过诉讼途径要求会计师事务所赔偿损失。最高法院的一系列司法解释和通知的出台, 实际上赋予了审计师保险人的身份, 强制要求审计师向投资者出具一份保单, 法律变更使得审计的保险功能从无到有, 为股价注入了“审计保单”的价值。学者认为, 2003年的规定颁布后, 一直为同一上市公司提供审计业务的审计师, 会向上市公司补收以往审计业务所欠收的审计保险费, 补收的保险费和股价中反映的审计保险价值显著正相关 (伍利娜, 2010) 。

三、结语

审计民事赔偿责任的法律规定扩大了审计责任的外延, 同时又促进了审计职业的发展;减少了报表使用者由于信息不对称而产生的财务信息风险, 实质上是一种财务信息风险的转移机制, 也是财务报告使用者与审计师的一种有效的沟通方式, 有利于保护投资者, 降低社会公众和审计职业界之间在审计责任问题上的分歧。

参考文献

[1]陈汉文.审计理论[M].北京:机械工业出版社, 2009.

会计责任与审计责任关系研究 篇3

摘要：审计失败时，如何有效区分会计责任与审计责任，成为备受关注的一个焦点问题。通过对两种责任的内涵辨析，指出其中存在的问题，并进一步深层次剖析导致这种问题的原因主要来自于五个方面，如，相关法规不完善、各方理解存在分歧、公众监督不够严格、被审计单位制度不完善、审计能力的种种限制。最后有针对性地提出了科学界定会计责任与审计责任的可行性对策。

关键词：会计责任；审计责任；界定

中图分类号：F23 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.06.044

责任观的确立是任何一种职业存在和发展的必备条件。会计与审计因其在经济发展中所发挥职能的特殊性，其中潜伏的责任危机，尤为严重。两种责任虽然因所属职业的不同有着不同的内涵，但，由于二者产生的基础都是受托经济责任，都是以会计资料作为工作对象，以提供信息给相关决策者为目标，紧密联系的环节太多，致使人们很容易将二者混为一谈。纵观世界各国历史，由于两种责任界定不清，曾引起一系列的诉讼案件，社会各方对谁该承担责任众说纷纭。法律程序不仅耗费双方大量的时间、精力和金钱，而且也可能因无效区分致使过错方的责任转嫁给了无辜者。因此，如何有效区分会计责任和审计责任，减少不必要的法律纠纷，已经变得越来越重要。

在分析会计责任和审计责任的关系之前，先要对二者的内涵建立清晰的认识。

1会计责任和审计责任辨析

1.1会计责任与审计责任的内涵

会计的责任在于为股东、债权人及相关决策者如实提供企业经济活动的所有信息。具体包括，建立健全企业内部控制制度；保证资产的安全、完整；提供真实、公允的会计信息。

审计责任是指审计人员在承办审计业务中应履行的职责，以及因工作失误而应向社会公众承担的法律责任。审计责任决定了审计人员主要对审计报告的真实性、合法性负责。

1.2二者的联系与区别

二者的联系在于，首先，会计责任与审计责任的产生都与会计报表有着密切的关系。会计责任取决于会计报表的编制质量。同时，会计报表又是审计工作的对象，对会计报表发表意见的公允与否，又决定了审计责任的大小。其次，二者的责任对象是一致的。会计责任主体不仅要对投资人负责，还要对债权人、政府、社会公众负责。这些责任对象在借由企业财务信息来做决策时，同时，还必须依赖注册会计师提供的审计报告。最后，会计责任是审计责任的基础。如果企业的会计报表是真实、完整、合法的，那么注册会计师也就不存在未发现重大错误的风险，也就不存在审计责任。

二者的区别在于，首先，会计责任与审计责任的性质不同。尽管二者的产生都与会计报表有关系，但是，会计活动主要对会计报表的产生负责，而审计则是对会计报表的评价负责。其次，二者的具体内容不同。会计责任包括虚构、隐瞒企业的真实信息，利用虚假的会计资料来谋取私利，致使国家和社会公众的利益遭受损害。审计责任包括有意或无意地对企业的报表做出错误的判断和评价，致使参考其意见的相关人群利益受损。最后，判断两种责任履行程度的标准不同。前者判定的标准是会计法和会计准则，而后者判定的标准是注册会计师法和独立审计准则。

2会计责任与审计责任在界定中存在的问题及原因

2.1存在的问题

2.1.1社会公众的误区

由于抽样技术的存在，注册会计师只能对被审报表提供合理的保证，而非绝对保证。然而，由于专业知识的限制，社会公众对注册会计师审计有着不切实际的期望，也即认为，注册会计师不但有责任而且也能够发现所有错弊。当会计报表有重大错报或漏报，而注册会计师未能查出时，社会公众就会把矛头指向注册会计师，而忽视了错弊的报表首先是出自企业之手。

2.1.2审计双方对责任的推诿

一旦审计失败，被审计单位和注册会计师处于保全自身的考虑，会尽可能把责任推给对方。被审计单位指责注册会计师未能恪尽职守，而注册会计师会强调保证报表的真实公允首先是企业的责任。

无论是社会公众对审计的期望差还是审计双方责任的推诿，都会导致盲目夸大其中一方的责任，这也充分说明了会计责任与审计责任的难以界定。为此，剖析两种责任不易界定的深层原因，才能理清思路，为使二者容易被界定提供合理化建议。

2.2原因分析

2.2.1相关法律法规不完善

相关法律法规的不完善，首先表现在会计准则具有不确定性。会计准则中给予了企业对某些交易和事项有可自由选择会计政策的空间。这种选择性使得企业据以编制报表的备选方法有很多，而注册会计师在评价会计方法的选用上又缺乏明确的标准，这使得会计责任容易向审计责任转嫁。其次，表现在职业判断缺乏明确的依据。无论是注册会计师还是会计人员，在工作中都涉及大量的职业判断，这些职业判断都具有较强的主观性，一旦出现诉讼，很难断定是注册会计师未能保持应有的谨慎还是会计人员误用会计政策。

2.2.2社会各方的理解存在分歧

被审计单位往往以注册会计师理应查出报表中的问题为由推卸本应由自己承担的会计责任。注册会计师则坚持报表舞弊根本在于企业。社会公众一方面由于专业限制，会对两种责任的区分存在认识上的误区，另一方面，在利益受损时，不乏有恶意者趁机把注册会计师拉下水的现象。而司法界的观点是，只要注册会计师的审计意见给社会公众造成了误导，即便其遵循了独立审计准则，也难逃其咎，这一观点显然无法得到注册会计师的认同。各方在理解上存在的这些分歧，也是造成二者混同的一个原因。

2.2.3公众监督不够严格

监督不严格首先表现在社会公众对会计信息披露的重要性认识不足，因而，难以形成有效的社会监督力量。其次，监督不严格还表现在对经济领域里以身试法者的处理不及时。银广夏案以最高人民法院宣告“受理时机不成熟”作结，是最生动的体现。正是由于监督不严，使得被审计单位和注册会计师容易忽视相关法律法规，对自身责任的承担也不够重视。加之社会公众认识的不明确，使得会计责任与审计责任的区分变得更加困难。

2.2.4被审计单位制度不完善

审计责任产生的前提是会计报表的编制出现重大错弊，而一份不值得信任的会计报表的产生，则是和企业经济利益的驱使、不完善的内控、管理层的不诚信以及会计人员职业道德的缺失有着密切的关系。虽然两种责任的产生和不易区分有着多重因素的影响，但，最首要的症结还在于被审计单位。

2.2.5审计能力的种种限制

审计失败，固然是被审计单位作弊在先，但是，审计一方也有着不可推卸的责任。审计能力的客观限制首先在于成本因素的制约，时间有限、同时又因审计运用的是抽样技术，注册会计师不能保证发现所有错弊。另外，我国审计市场中明显的买方市场的特征，使得注册会计师为避免客户流失而无法保持真正的独立。审计能力的主观限制在于注册会计师自身风险意识的淡薄以及缺乏良好的职业道德。比如“银广夏”案中，注册会计师确实存在未勤勉尽责的问题。

3提高两种责任界定能力的合理化建议

针对上述所分析的原因，为提高对两种责任的界定能力寻求解决之道。

3.1加快相关法律法规体系的建立与完善

修订《注册会计师法》，并清理现有与注册会计师相关各项法规，修订相关条款，使之能够相互衔接配套。此外在制订《注册会计师法》实施细则时应注意，对注册会计师审计责任要界定明晰，并尽量详尽和量化以利操作，对注册会计师承担审计责任的范围是否有举证责任应明确规定，并适当考虑我国注册会计师的发展水平。相关的法律法规要对审计责任和会计责任的概念、内容、方法等表述进行统一规范，把会计责任与审计责任明确写进《注册会计师法》，要避免自成体系或相互矛盾。

3.2协调各方的认识

社会公众期望差距的缩小，只有通过对其期望值的调整和注册会计师审计能力的提高来实现。差距的存在要求社会公众应该客观评定注册会计师的执业能力，正确界定审计责任。被审计单位管理当局提供的会计报表若存在重大错弊应该由被审计单位负责，注册会计师只需要按照既定的执业标准和签订的业务约定书的要求，对会计报表发表意见，并对审计报告的真实性、合法性负责。应协调各方的认识，客观评定注册会计师的审计责任和被审单位的会计责任。

3.3加强公众监督

对会计违法行为的监管不严、处罚不及时和惩戒力度不大，势必会纵容企业铤而走险。因此，不但及时对舞弊的企业进行处罚，而且要提高造假者的风险成本，这是打击并控制会计造假行为的有效措施。在注册会计师的监管方面，目前我国采用的主要是行业自律的方式。建议注册会计师协会在体制和职能上有所转变，真正成为注册会计师利益的代表者，并逐渐形成行业自律与政府监管相互补充、有机结合的监管体系。政府部门也应加强监管，定期公布会计信息质量抽查情况和对责任人的处罚结果，做到信息公开透明。

3.4被审单位的治理与改革

建立健全被审计单位的内部控制制度，形成相互协作又相互制约的机制，以减少其作弊的可能性，使其更好地承担会计责任。而且，管理层必须要明确的是，审计责任不能替代、减轻或免除会计责任。只有这样，才能从管理层开始树立应有的责任心。另外，在企业会计人员的录用方面，不仅仅从技能上，更重要的是从职业道德方面，进行严格筛选。在职的会计人员，要持续接受专业培训以及诚信建设和道德教育。

3.5提高审计能力

会计师事务所方面，要建立健全质量控制制度。对注册会计师的准入，不仅遵从专业标准的要求，更要检验其是否经得起职业道德的考验。在日常管理中，要完善利益约束机制，建立并推行相应的检查、考核和奖罚制度。注册会计师在执业时，要严格遵从审计准则，保持独立性，尽到应有的勤勉和谨慎。此外，为保持其专业胜任能力，注册会计师应学习不辍，不断提高其专业化知识和技能，以免因对新行业新领域的不熟悉而加大其审计风险。同时，注册会计师还要时刻保持对风险的关注，锻炼其应对并控制风险的能力，并最终通过提高审计质量，降低诉讼的可能性。

审计部责任 篇4

一、任中审计与离任审计相比更具独特的优势

（一）任中审计时效性更强，可避免干部“带病提拔”。从时间上看，任中审计能更早地发现问题。有的领导的违规违法问题贯穿于整个任期中，早一点发现，就更多地减少损失。如果等到离任审计时发现，可能有些错误已经造成，损失也已经无法挽回。从效果上看，离任审计时，有的领导已经离退休或者已经履行新职，有的甚至成为审计部门的上级，问题查出来了，最后很多事不了了之，抑或新官不理旧账，抑或板子打在后任身上，导致中央作为廉政重要措施之

一、人民群众寄予厚望的领导干部任期经济责任审计效力大打折扣。而任中审计，则可以分清责任，任中解决问题，经济责任审计的成果能得到较好地运用。

（二）任中审计是建立惩治和预防腐败体系的重要一环。离任审计一般意味着“盖棺定论”，而任中审计还有在任中就对其预警和教育的作用。有任中审计，对有违规违法行为能起到一定的挽救作用。更重要的是，实行审计监督关口前移，能防患于未然，从根本上促进干部廉洁勤政，求真务实，科学决策，合理使用资金，并自觉置身于群众监督之下。还有利于提高干部整体素质，有效促进党风廉政建设，同时，如果各地都将任中审计作为一项日常性的工作全面开展，使经济责任审计工作逐步走向公开化、民主化、法制化，实现各地党政主要领导干部任期内都能进行一次任中审计，就能起到防微杜渐的作用，发挥事前、事中监督的威力。

（三）任中审计更有利于提高审计工作计划性，有利于进一步提高审计质量。经济责任审计的特点之一就是受托，受组织部门的委托开展审计。由于多方面原因，单纯的离任审计时，审计部门不能在制定下一工作计划前掌握工作任务量，具体审计哪些领导、审计多少单位，审计机关心里没底，只能初步制定一个控制数，主动性较差，由此也对全年的整体工作带来一定的影响。而任中审计能避免这些问题。

首先，有利于全年审计项目的时间和数量安排。由于审计力量有限，而离任审计任务的不可知，安排其他审计项目时在数量上就会有所保留；任中审计的审计时间易把握，可以将审计工作分阶段进行，既可以做到突出重点，有目的、有计划的安排任中审计，又可以节约审计成本，降低审计难度，更容易发现存在的问题。

其次，有利于项目之间的审计资源整合。经济责任审计在发展过程中逐渐形成了与其他审计类型的联动模式，如：预算执行审计与经济责任审计的结合，财政财务收支审计与经济责任审计的结合等，任中审计可以更好地做到这一点。而离任审计任务在全年是分次或分步委托，出现了一些已完成的项目在事后又有经济责任审计任务，虽然可在原有项目的基础上作一些补充工作完成新项目，但还是在一些程序上较之初始就进行审计类型联动，花费了更多时间。

再次，有利于审计机关把握审计重点。由于任中审计在时效性上具有优势，审计部门在审计内容上可以突出重点，及时作出预警：一是违反决策程序，个人或少数人说了算，造成工作失误且可能导致国家财产损失浪费严重的；二是失职读职，给违法犯罪分子以可乘之机的；三是急功近利，甚至弄虚作假，利用不正当手段骗取政绩的；四是做假账、算假账、报假账，挪用专项资金，私设“小金库”，甚至贪污受贿的。

二、任中审计与离任审计相比存在暂时的劣势

笔者认为，任中审计与离任审计相比存在暂时的劣势主要有下面几点：

（一）观念上的偏差。在有些人的眼中，离任审计已经逐步进入了轨道，离任时的审计也属于正常程序。但是对任中审计的理解不够，认为审计部门查他们的次数更多了，耽误他们的时间。有的审计人员也觉得实现任中审计后审计项目增多，查出的问题和离任审计反映的问题相比不那么集中，“至少不那么醒目”。这些都是不对的。任中审计不但节约了审计时间，而且提高了审计质量。审计的目的也从查问题，转向为服务中心工作、服务制度创新，着眼从宏观上解决问题，这方面的观念应转变过来。

（二）制度上的缺失。离任经济责任审计已开展了十多年，各级领导对离任时要接受审计比较配合，而一旦作为任中审计对象，由于制度上的缺失，容易产生种种疑虑，是上级领导对自己不信任了？还是自己有重大经济问题了？这里需要审计机关以及经济责任审计联席会议的组成机关及时做好解释和宣传工作，同时建立起标准化的任中审计制度，以制度来约束和规范任中审计行为。要逐步建立以任中审计为主、任中审计与离任审计相结合的经济责任审计

工作机制，要详细规定任中审计的权限、程序、结果运用办法等。大力推动以任中审计为主、任中审计与离任审计相结合的经济责任审计工作模式的建立，在真正意义上实现了对领导干部监督“关口”的前移。

（三）审计评价上的困难。目前，审计系统还未出台任中审计的评价标准，各地审计机关结合实际制定的标准在内容和尺度上也不尽相同，所以说

评价标准问题是经济责任审计的一个难点，更是任中审计的一个难点，原因在于任中审计属事前或事中监督范畴，各项经济行为将要或正在进行，执行结果的优与劣还未见分晓，审计部门在此时介入，对事项评价的恰当与否及审计建议的针对与否都存在一定的风险和难度。

（四）被审计对象选取难。任中审计是在领导干部任职期间开展的审计，确定哪些领导作为被审计对象目前还没有一个统一的标准。再加上有的审计机关在政府换届后接到的离任审计任务较重，再安排大量的任中审计项目可能审计力量不足。因此任中审计要量力而行，以质量为重。

三、创新任中审计方式，推进任中审计发展

（一）把握审计重点，选好审计对象。任中审计时可以重点把握以下三种对象：一是有信访反映且经初步查证确有经济违纪违规行为的领导干部，必要时将之列入审计计划，及时进行审计；二是对那些发展潜力大的年轻领导干部，特别是对拟提拔的领导干部，通过任中审计，既能发现人才，又能加强监督；三是对财政财务收支数额大、有财政资金分配权、行政审批权的部门和单位的领导干部及国有企业的领导人员，给予重点关注，而对经费、人员较少的诸如团委、台办、妇联等部门只需实行离任必审；四是认真组织实施好对地方党政领导干部的任中经济责任审计。

（二）创新审计方法，做到“五个结合”。

1．任中审计与财政财务收支审计相结合。任中审计内容以财政财务收支为载体，客观反映被审计对象履职期间本地区、本部门主要经济指标完成情况、组织预算执行情况、基础设施投入和社会事业投入情况、国有资产使用管理情况、政府或部门负债情况、国家有关政策的贯彻执行情况、财政管理和财经纪律执行维护情况财务收支相关方面的审计，充分反映被审计领导干部的履职情况，突出被审计对象在落实科学发展观、发展地方经济中应负的经济责任。

2．任中审计与离任审计相结合。南通市积极探索地方党政领导干部经济责任 “捆绑式”审计方法，两位地方党政领导中，任何一方接受离任审计，另一位在职的领导干部同时进行任中审计。

3．任中审计与地方换届选举相结合。任中审计的最大优势是可以避免干部的“带病上岗”，起到防患于未然的作用。审计部门根据地方党委、政府的要求，结合换届选举对领导干部进行任中审计，审计结果报告为组织人事部门考察、提拔、任用干部提供了真实、详尽的数据资料，充分发挥了经济责任审计工作在干部监督管理中的积极作用。

4．任中审计与专项资金审计相结合。由于当前面临着审计人员少，审计任务重的困境，审计力量不足的矛盾日益突出。因此，合理调配审计力量，确保审计质量，将任中审计与专项资金审计项目结合起来同时进行，既突出被审计领导在专项资金使用、管理中的经济责任，又做到有的放矢，节约了审计资源。

5．任中审计与查处案件相结合。审计部门在年初安排任中审计项目时，与纪检监察机关要及时沟通，将人民来信反映问题较多的单位和干部列入当年计划项目中，并作重点关注。同时要求审计人员树立案件意识，在审计过程中发现的失职渎职、违纪违法案件做到及时向有关部门移送。

（三）创新审计评价，明确经济责任

在进行审计评价时，由于任中审计是经济责任审计的重要形式之一，我们特别要注意审计评价应体现出经济责任审计的特点。应发挥经济责任审计的独特性，通过审计评价体现经济责任审计的特点。审计评价时要考虑服务对象需求，必须跳出单纯的财政收支角度，延伸扩展。要能抓住组织部门关注的重点，能满足的尽量满足，增强审计报告可用性，提高审计结果的利用程度。要将科学发展观的要求纳入任中审计评价体系中去，促进领导干部树立正确的政绩观和实践科学的发展观的自觉性。

一是关注经济指标在经济责任审计评价中的应用。一方面应重点关注指标与县(市、区)党政领导干部职责之间的关系，但注意不能对等；对书记的评价主要以任期内地区经济发展规划的科学性和地方性政策的出台是否与国家方针政策相一致；对县（市）长的评价主要是以执行和贯彻国家方针政策是否到位以及对县委制定的发展规划的执行情况。因此在客观评价整个领导班子的经济责任的同时，也可以准确划分和评价党、政一把手各自的经济责任。另一方面应辩证的运用经济指标，既要看正面指标，还应结合负债情况、环境生态保护情况、资源及能耗情况，关注可持续发展状况。通过正反两方面数据综合分析，才能客观评价领导干部经济责任的履行状况。

二是要突出内部管理的有效性评价。重点审查评价单位内部管理的控制制度是否健全有效，可验证有关经济事项运行的合理合法性，并对被审计单位今后完善内部控制，确保经济事项合法运行起到最基本的保证作用。

三是突出经济决策事项的可行性、科学性和有效性。对正在进行的经济事项应侧重可行性研究的审查和评价，看其是否按程序民主决策、科学决策。对已完成的决策事项应侧重效益评价，验证是否达到了预期效果。

四是经济责任审计的审计评价落脚点应当是“人”，要将审计评价“人格化”。要关注领导干部执政能力，通过重大经济事项评价决策能力，通过管理状况评价管理能力，通过财务管理中的问题评价执行国家政策的能力，最终的审计评价应反映出该名领导干部工作实绩的个性特征。

在进行任中审计评价时，要把握这些重要原则，做到既有理有据，又严谨慎重，要从全局出发，一方面对苗头性的违纪违规行为予以警示；另一方面对于审计没有研究透的问题要慎下结论，避免“越位”和“错位”。在责任确定上，要结合领导干部的具体岗位职责，将经济责任落实到职责中的具体环节，如管理、监督、检查、决策等，突出责任的岗位特点，提高整改意见的针对性。

（三）提升结果运用，为领导决策和行政问责服务。

任中审计突出的特点之一就在于它是任职期间的审计，是一种动态的对领导干部经济责任的评价。如何运用好任中审计的结果显得尤为重要，这是决定任中审计是否具有生命力的重要环节。

1.审计结果要作为干部考评、使用的依据。组织部门可将审计结果报告存入干部考察档案，作为对领导干部职务升降、交流、免职、辞职、等提出审查处理意见的重要参考依据。对能严格执行各项财经纪律，且实绩突出的领导干部，要给予提拔重用，表彰奖励；对单位存在倾向性、苗头性问题的，要对领导予以诫勉警示，及时提醒；对违反有关纪律制度，问题较为突出的，要视情况做出换岗、免职、降职等处理；对触犯法律的，要及时移交司法部门立案查处。同时被审计单位要将整改情况形成专报上报组织部门，整改结果作为干部考察档案的一部分。

2.审计结果要为领导决策服务。对单位违反财经纪律制度的，审计部门按有关规定做出处理的同时，还应针对审计中发现的问题进行综合分析，从中剖析领导干部履行经济责任中存在的苗头性、倾向性和普遍性问题，形成专报或综合报告为领导决策提供参考。

3.积极推广经济责任审计结果公开问责制度。如沭阳县推行了《领导干部任中经济责任审计结果公开问责评议暂行办法》，规定由被审计领导干部所在单位中层以上干部和群众代表、下属单位的负责人、行政村的党支部书记以及部分县人大代表和政协委员、县直机关主要负责人和乡镇党委书记到会问责，还有新闻媒体记者现场采访报道。此办法的颁布，促进了审计结果的应用，在当地起了很大的反响。我们需要进一步不断探索，将对领导干部履行职责的审计监督与民主政治建设紧密结合起来，切实提高经济责任审计监督的社会效应。

审计部责任 篇5

（一）确定效益审计的目标与标准。在选择经济责任效益审计目标范围时，应围绕责任者任期国家财政资金投入、项目的经济和社会效益，重点关注项目决策和管理环节中存在的问题等，主要把握重点审计、专项审计和局部

审计三个方面的内容。可根据项目具体情况选择两种方式：一是以结果为重点的方式，主要关注被审计单位的效益或取得了什么结果，有关要求或目标有没有达到。在这种方式下，要检查被审计单位的业绩即经济性、效率性、效果性，并将所发现的情况与既定规范以及审计标准进行比较；二是以问题为重点的方式，则主要关注问题的确认和分析，一般不参考事先确定的审计标准，在这种方法下，缺点和问题是审计的起点，而不是审计的结束，审计的主要任务是核对所述问题的存在性，并从不同的角度分析其原因。选用效益审计标准与财务审计标准有所不同，并且不同的地区、时期及不同类型的单位，审计标准各异，并随着技术进步、管理改善而不断变化。因此，在选择审计标准和评价指标体系时，根据审计标准的相关性、全面性、先进性、合理性等总体原则，形成多层次、相互补充的评价体系。一要根据国家的经济方针、政策、规定及有关的经济规律、经济理论等来选择评价经济活动合理性的定性标准；二要结合被审计单位的计划目标、技术经济定额、业务标准、各种指标和有关的数字，用于评价经济效益高低的定量标准；三要对特殊的项目和目标，因地制宜地选择合适的审计标准。

（二）实施过程选用的方法。效益审计是一个广泛的现实的工作，搞好党政领导干部经济责任效益审计，就必须根据具体项目的目标，选择采取一些可行的审计方法。审前调查要制定好审计实施方案。在经济责任效益审计项目计划确定后，接受该项目任务的审计组，组织审计人员开展审前调查。首先搞好外围信息采集，根据被调查对象整体的现状，有选择的走访有关部门及同行业单位，采集调查对象整体的有关信息；其次，审计人员通过对被审计单位内部的实地调研，进一步熟悉被审计对象决策程序、管理途径、财务制度、生产工艺及业务流程，梳理出效益审计中应掌握的关键控制点，使审计人员尽快进入被审计事项角色。最后，审计组通过审前调查与分析有重点地选择效益审计的内容，制定审计实施方案。现场审计实施过程中，审计人员要在经济责任审计方法的基础上，根据效益审计的需要，灵活选用调查法、访谈法、利用文献资料和公共数据、利用被审计单位拥有的数据资料、案例研究等五种不同取证方法。通过问卷调查、谈话了解、资料评估、案例剖析等途径取得效益审计所需要的具有充分证明力的审计证据。同时，审计人员选择一个或若干个对象作为案例进行研究，以便对审计事项进行深入的调查和分析。案例研究的结果可以用来证实已存在的问题，还可以佐证通过其他方法得出的结论，并且研究案例的过程也是经验积累的过程。

以责任为重心开展经济责任审计 篇6

经济责任审计的前身是离任审计, 始于1985年。2006年修正的审计法确立了经济责任审计的法律地位, 标志着我国经济责任审计逐步走上法制化轨道。2010年10月12日, 中共中央办公厅、国务院办公厅印发实施《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》 (以下简称《规定》) , 并于12月8日向社会公布。《规定》的颁布实施, 对促进领导干部全面贯彻落实科学发展观、树立正确的政绩观, 促进领导干部按照市场经济规律思考、规划和部署经济工作, 依法、科学、民主决策, 提高执政能力和水平, 推动经济社会科学发展具有重要意义。

二、以责任为重心, 推动经济责任审计

宁波市党政领导干部经济责任审计过程中, 始终坚持以责任为重心, 按照明责 (明确责任) 、履责 (履行责任) 、审责 (审计责任) 、评责 (评价责任) 、问责 (追究责任) 的逻辑顺序, 总结出一套行之有效的工作程序和方法, 极大地推动了该项经济责任审计活动的开展。

(一) 明责

实践中由于对经济责任审计的理解不同, 影响了经济责任审计的开展。在此背景下, 宁波海曙区经过多方调研推出了领导干部经济责任告知承诺制, 为浙江省首创。具体做法是:将领导干部对单位主要经济发展工作目标任务完成情况、部门预算编制执行决算情况、重大经济决策实施情况、内部控制制度建立执行情况等十方面的经济责任, 以书面形式告知领导干部。之后, 根据领导干部任职岗位确定具体经济的经济责任, 提前给领导干部敲响了警钟, 增强了领导干部严格执行政策法规的意识, 起到了较好的警示和预防作用, 从而实现了审计监督工作由治标向治本转变。

在总结辖区各地审计实践的基础上, 宁波市审计局会同市委组织部等单位及时颁发相关文件, 在全市范围内推行领导干部经济责任告知承诺制。

(二) 履责

经济责任从责任来源看, 既有贯彻上级部门和单位的政策所应履行的责任, 即上级责任, 体现为政策执行责任;又有履行本部门或单位职责而赋予的责任, 即部门责任, 体现为经济决策、经济管理和廉政管理责任。还要对履行上级责任和部门责任的效益承担责任, 即承担相应的经济效益责任。即党政领导干部主要履行经济政策执行责任、经济决策责任、经济管理责任、经济效益责任、廉政监督责任等五个方面的经济责任。按照浙江省审计厅《2010年市县党政领导干部同步经济责任审计操作指南 (试行) 》的精神, 党政领导干部经济责任审计要以“风险、民生、绩效、责任”为重点, 突出领导干部科学决策、民生发展、可持续发展、依法行政和廉洁从政等五方面责任。这事实上是对领导干部“五责”进行重新诠释, 为领导干部履责指明了方向。

宁波市各级审计机关在审计实践中, 不断深化对经济责任的理解和认识, 逐渐对上述五个方面的经济责任加以认同, 为党政领导干部的职责履行提供了重要的前提条件。在党政领导干部履责过程中, 审计机关还就经济责任方面存在的疑惑问题进行详细解答, 提供必要的辅导, 帮助领导干部履责。在广泛征求意见、调研、总结经验的基础上, 宁波审计局还制定了《宁波市党政领导干部任期经济责任审计操作指南》, 对领导干部任期内行政效果、行政能力以及执行廉洁规定情况做出明确规定, 为领导干部履行责任提供了明确的操作指南。

(三) 审责

党政领导干部经济责任审计内容具体分为财政收支审计、违法违纪审计和效益审计三方面。其中, 财政收支审计主要是审查财政财务收支的真实性和合法性, 违法违纪审计是审查领导干部有无滥用职权以及贪污受贿等不当行为, 效益审计是审查责任人的施政是否产生良好效益。

围绕党政领导干部履行的五项经济责任, 宁波市各级审计机关通过实施财政收支审计、违法违纪审计和效益审计, 进行全面的审查。各级审计机关大胆探索, 总结出一系列的经验。例如, 2008年, 宁波北仑审计局对乡镇党政领导干部经济责任审计试行了“二合一”审计模式。在财政收支审计中, 重点审计预算内外资金收入、支出、往来款项情况。在违法违纪审计中, 主要审计决策、制度等。2010年, 宁波海曙区将领导干部贯彻落实科学发展观和落实各项政策, 重大决策事项的程序和效果, 关系民生民权的热点问题作为审计的重点内容。审计方向也从财政财务收支审计转变为政策法规执行情况和重大事项的审查, 从查处违法违纪问题转变为以绩效审计为主, 重点审查公共资源的使用效益。宁波鄞州区积极创新经济责任审计模式, 采用“捆绑式”、“结合式”、“交接式”三种审计模式强化乡镇党政领导干部经济责任审计。采取“结合式”审计模式, 一方面把乡镇书记镇长“捆绑式”审计同乡镇财政专项审计调查相结合, 另一方面把专项资金绩效审计同部门单位领导干部经济责任审计相结合, 提高了审计工作的时效性, 同时也强化了问责和问效。采取“交接式”审计模式, 对于乡镇税收较少、财政可用资金量不大、领导任期又不是两年的乡镇, 在其乡镇党政主要领导离任时, 提前介入, 布置相关乡镇进行自查, 重点对资金、资产、投资、债权、债务等进行清理审查, 分清管理责任, 在自查的基础上拟定交接清单, 办理交接手续, 把好离任交接关, 审计部门有重点地进行抽查。这样大大提高了审计质量和效率。

从审计效果来看, 宁波市取得了显著成效。2009年, 宁波市审计机关共审计领导干部113人, 查出违规金额6905万元, 1名被审计的领导干部和1名其他人员被移送纪检监察、司法机关处理。从审计情况来看, 宁波市党政领导干部理财意识和履行经济责任能力明显增强, 财务管理水平逐步提高了, 违反财经法规的问题逐年下降。

(四) 评责

评责即围绕党政领导干部履行的五项经济责任, 通过审计中获取的充分、适当的审计证据, 做出客观评判。评责的关键是要建立和经济责任相对应的评价指标体系, 同时, 在评价时要考虑外界环境的变化。

经济责任审计评价标准直接关系到审计质量的高低, 涉及到能否客观、公正地评价领导干部。不恰当或者不合适的评价标准, 会加大审计风险, 降低审计威望。评价标准还是经济责任审计的指南和依据, 决定着经济责任审计工作的成败。

具体在评价责任时, 各级审计机关不断创新, 探索出行之有效的办法。例如, 宁波海曙区审计局提出了建立绩效改善评价体系和建立干部经济责任审计信息资源库的办法。绩效改善度就是将接受审计的领导干部任期内某些方面的状况, 以其任职期初为基数进行逐年的比较, 描绘其变动趋势, 根据趋势变化的情况, 判断经济发展和管理情况变化的态势, 从而对领导干部管理经济工作的能力水平作出合理判断和评价。宁波宁海县在2005年出台了《宁海县党政领导干部经济责任审计评价办法》, 该办法将经济责任审计评价主要项目分为目标完成情况评价、财政财务收支真实性评价、财政财务收支合法性评价、内部控制制度评价、重大经济决策评价、被审计者遵守财政法规和廉洁相关规定情况评价等六个方面。具体操作是:在定性评价的基础上, 将评价总体分为财政财务收支情况 (34分) 、财经政策执行情况 (25分) 、内控制度建立执行情况 (21分) 、廉洁情况 (20分) 等四个方面十八项内容对被审计对象的评价进行量化评分。该评价办法兼顾了定性指标和定量指标, 比较科学、合理, 同时增强了经济责任审计评价的可操作性, 为纪检监察、组织人事部门运用经济责任审计结果提供了明确的依据。

(五) 问责

问责是对党政领导干部履行的经济责任情况进行客观评价后, 通过必要的责任追究机制, 落实领导人所承担的责任。问责既要处罚履责不到位的领导, 又要奖励、提拔和重用履责好的领导。在问责方面, 2009年, 中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》, 增强了党政领导干部的责任意识和大局意识, 促进深入贯彻落实科学发展观, 提高党的执政能力和水平。这一行为将领导干部问责纳入了法制化轨道。《暂行规定》中明确说明了问责的情形、方式、适用及实行问责的程序, 使责任追究的启动、运行和落实有法可依。

从问责实践来看, 取得了积极的成效。例如, 2009年, 宁波海曙区以领导干部经济责任告知承诺制为主线, 对建立经济责任问责制进行了初步探索, 形成了领导干部经济责任问责制草案。问责制草案包含了总则、问责范围、问责程序、问责方式及附录5个部分的内容。这一制度的建立, 给实现党政领导干部经济责任审计价值提供了保障, 也进一步加强了对该区领导干部履行经济责任情况的监督, 更重要的是增强了领导干部经济责任意识。宁波宁海县审计部门则加大对经济责任审计结果的运用, 将领导干部任期经济责任审计结果连同评分汇总结果列入干部考核档案, 使纪检监察、组织人事部门运用审计结果时有了极强的感性认识和明确的标准, 为被审领导干部的管理使用提供了参考依据。

三、结论

目前, 经济责任审计已成为一项具有中国特色的经济监督制度。在经济责任审计的实践方面, 按照明责 (明确责任) 、履责 (履行责任) 、审责 (审计责任) 、评责 (评价责任) 、问责 (追究责任) 的逻辑顺序, 宁波市近年来取得了许多重要成果和经验。如宁波市为做好党政领导干部经济责任审计, 相继出台了《宁波市领导干部离任经济责任事项交接办法》和《宁波市领导干部经济责任告知办法》等政府文件, 有力地推动了经济责任审计的开展。但是, 也存在许多不足之处。一是审计部门中审计专业人才较少。要积极引进审计专业人才, 加强培训教育, 提高审计队伍的总体素质;二是经济责任审计的风险难以控制。应建立经济责任审计风险防范体系, 完善有关法律法规, 使经济责任审计有法可依;三是经济责任审计质量不高。对此, 应重点抓审计项目、审计内容, 应完善审计方法, 提高审计人员素质。

摘要：经济责任审计是我国一项重要的制度创新。宁波市党政领导干部经济责任审计过程中, 始终坚持以责任为重心, 按照明责 (明确责任) 、履责 (履行责任) 、审责 (审计责任) 、评责 (评价责任) 、问责 (追究责任) 的逻辑顺序, 总结出一套行之有效的工作程序和方法, 极大地推动了该项经济责任审计活动的开展。

关键词：经济责任审计,审计实践

参考文献

[1]宁波市审计局.宁波市党政领导干部任期经济责任审计操作指南.

[2]宁海县政府.宁海县党政领导干部经济责任审计评价办法.

[3]宁波市政府.宁波市领导干部经济责任告知办法.

[4]崔振龙.经济责任审计的理论探讨 (J) .中国审计, 2006 (1) .

[5]刘英来.经济责任审计研讨会综述 (J) .审计研究, 2006 (6) .

[6]励佩珍.浙江宁波鄞州:三个创新加强对乡镇书记镇长的审计监督 (EB/OL) .国家审计署网站, 2009-11-5.

经济责任审计 篇7

近日，渭南市委组织部根据《渭南市党政领导干部离任交接工作办法（试行）》，通知明确了党政领导干部离任交接事项、交接时限、交接表的报送单位等，交接工作接受市纪委、市委组织部、市审计局等部门的联合监督。这项工作的开展加强对领导干部的监督管理，同时解决了离任审计工作量大、后任不理前任事项的矛盾，提高了经济责任审计效率。 （李文侠 马笃祥）

◆白水县

今年来，白水县审计局把经济责任审计与常规财政财务收支审计及专项审计相结合，特别是与财政收支审计、重大基建项目审计、专项资金审计等方面内容进行资源整合，共享资料与结果，实现“一次进点，一审多果”。同时把离任审计与任中审计相结合，将审计关口前移，把问题解决在初始阶段，及时处理和防止各种违法违规行为的发生，防范审计风险。 （张会生）

◆洛南县