关于中美政治制度之比较

关于中美政治制度之比较（精选5篇）

关于中美政治制度之比较 篇1

关于中美政治制度之比较

中美政治制度具有着普适性与特殊性的典型特征。

一、政治制度

（一）政治制度的起源与发展

政治制度不是某些先哲们头脑中的产物，而是人类政治文明长期发展的结果。人类学家摩尔根指出，“政治社会的建立则是文明伊始以后才有的事情”。政治制度属于上层建筑。任何政治制度都建立在一定经济基础之上，同时它又反作用于经济基础。

（二）政治制度的涵义

美国经济学家舒尔茨则将“制度”定义为“一种行为规则，这些规则涉及社会、政治及经济行为”。社会中的制度多种多样，如经济制度、法律制度、企业制度等，其中每一种制度都是在其领域内限制、调解、疏导某种特殊活动的行为模式和规范。政治制度也不例外。所谓政治制度是指为维护和增强公共利益，在社会政治领域中限制、调节、疏导各类政治实体的法律规定及政治规范的总和。从系统的角度分析，政治制度包括三方面内容。第一即国体，指国家政权为哪个阶级所掌握；第二即政体，指政权的组织形式；第三指通常所说的政治体制，是政治制度在组织制度和行为规范上的具体化。

二、中国和美国政治制度现状

一）中国的政治制度

中国政治制度是指中国大陆1949年10月中华人民共和国成立以来，在实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国现代政治制度主要包括人民代表大会制度，民族区域自治制度，基层群众自治制度及中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。中国是人民民主专政的社会主义共和国。宪法制度，宪法是国家的根本大法。人民代表大会制度，人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。全国人民代表大会是最高国家权力机关；地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。中央行政制度，行政制度，是指有关国家行政机关的组成、体制、权限、活动方式等方面的一系列规范和惯例。

二）美国的政治制度

美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。联邦设有最高的立法、行政和司法机关，但有统一的宪法和法律，是国际交往的主体；各州有自己的宪法、法律和政府机构;若各州的宪法和法律与联邦宪法和法律发生冲突，联邦宪法和法律优于州的宪法和法律。美国宪法列举了联邦政府享有的权力，不经《宪法》列举的其他权力，除非《宪法》明文禁止各州行使者外，一概为州政府保留。州的权力主要是处理本州范围内的事务，如以地方名义征税，管理州内工商业和劳工，组织警卫力量和维持治安，等等。美国采用总统制，总统为国家元首和政府首脑。实行分权与制衡的原则，立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。国会有立法权，总统对国会通过的法案有权否决，国会又、有权在一定条件下推翻总统的否决；总统有权任命高级官员，但须经国会认可，国会有权依

法弹劲总统和高级文官；最高法院法官由总统任命并经国会认可，最高法院又可对国会通过的法律以违宪为由宣布无效。

美国总统选举实行间接选举制。首先由各州选民投票选出本州选举人(人

数与本州国会议员人数相等)，再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。众议员由各州选民直接选举;参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第17条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。各级选举一般都由两党包办。为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。政党制度是美国政治制度的重要组成部分。美国是两党制国家，两大政党控制整个国家政治机构，操纵全国政治生活。两党的主要职能是操纵和包办选举，特别是总统选举。民主党和共和党两党长期轮流执政。两党不仅控制着联邦政府，也几乎控制着所有的州政府和地方政府。虽然曾经出现过从两大党分裂出的第三党和许多其他政党(即所谓“小党”)，但是它们或是昙花一现(如第三党)或虽能长期存在但影响有限(如小党)，都不能成为同两大政党分庭抗礼的全国性

政治力量。

三、中美政治制度特点分析

（一）美国政治制度的特点

总体上讲，美国本质上是一个典型的资本主义国家代表资产阶级的少数人掌权是美国民主制度的根本性质，为了掩盖政权的这一性质，使国家机器能够以大多数人意志的名义有效的运转，它设计了一整套较为系统的政治制度和政治规范，这些制度规范的基本要素是:在政治体制上采用“三权分立”和权力制衡制，行政、立法、司法这三种最基本的权力由总统、国会和法院分别承担并相互制约以维持权力结构的平衡；在中央与地方关系上实行联邦制，联邦和地方各有一套相对独立的权力机构，根据宪法的权力界定各行其是；在行政体制上实行总统制，一个拥有巨大权力的总统负责处理美国的内政外交事务;在立法体制上实行两院制，两院由一个选民直接选举产生的众议院和各州选举产生的参议院组成;在政党制度上实行两党制，共和党和民主党轮流执掌政权，在这些正式的制度规范之外，利益集团、大众传媒等政治力量也在很大程度上对美国政治施加了巨大的体制外影响，使美国的政治运作过程呈现出十分复杂的特性。

虽然美国国内不平等、不民主的现象非常常见，并非为人们所向往的那种“人间天堂”。但是，美国民主制度正在逐步向着民主化、合理化的方向发展的趋势我们不能否认，它的成功经验我们应积极汲取，它的教训我们也应引以为戒。

抛开意识形态因素，从单纯的管理层面看，美国政体还是一种形式完备的、成熟的国家管理体制。从美国独立之日起，美国的政治体制就始终处于动态的变革之中。联邦政府成立后，统治阶级并未墨守陈规，而是根据形势的变化，不断进行变革。

所有这些，正如张定河教授所言，美国政治制度“经过无数次调整与变革，已经发展成为一种相对稳定和成熟的国家管理体制，其中许多构成要素与变革经验，对我们不乏启示和借鉴作用”。

（二）中国政治制度的特点

与当代美国政治制度相比，当代中国政治制度有其自己的特点。这些政治制度集中体现了我国民主政治的特点和优势。人民代表大会制度既可以保证全体人民统一行使国家权力，充分调动人民群众当家作主的积极性和主动性，又有利于各国家机关分工合作、协调一致地组织实施中国特色社会主义事业的各项工作。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度既有利于发扬民主，活跃国家政治生活；又有利于增进人民团结，维护国家政局稳定；还有利于加强、改善共产党的领导和充分发挥民主党派的参政党作用，从而实现统一领导与广泛民主、富有效率与充满活力的有机统一。把它们坚持好、完善好，对于发展社会主义民主政治、建

设社会主义政治文明，对于巩固我们党的执政地位和我国的社会主义制度，对于充分调动各方面的积极因素共同建设中国特色社会主义，意义十分重大。

在我国，通过不断推进政治体制改革，社会主义政治体制中的一些弊端不断地被克服，社会主义政治制度进一步完善，人民当家作主的途径和方式不断扩大。因此，社会主义不仅在实质上实现了人民当家作主，而且在形式上也保障了人民当家作主的权利，从而实现了国体和政体的有机统一。

四中美政治制度的比较

从本质上看，社会主义制度是优越于资本主义制度的。但是，如同政治文明本身就是一个不断发展完善的过程一样，社会主义制度并非一开始就是完善的，它也有一个由不太完善而逐步走向完善的过程。我们目前所进行的政治体制改革，就是要完善社会主义的政治制度，发展社会主义政治制度文明，使社会主义政治制度的优越性进一步显示出来。

关于中美政治制度之比较 篇2

关键词：中美,环境侵权,构成要件,救济方式

伴随着比较环境法的发展，我们认识到比较研究对我国环境法发展的重要价值，通过理论、实践的比较研究，发现我国在环境法领域研究与比较对象存在的不足及缺陷。在环境侵权领域，居于世界领先水平的第三代环境法国家的美国基于其自身经济发展方式带来的环境问题，率先对环境侵权理论展开了深入研究，有关环境侵权的理论、立法和司法实践相对成熟。以美国为比较研究对象，旨在通过中美两国在环境侵权方面的比较，吸收借鉴美国环境侵权的先进经验，以期推动我国环境侵权理论向前发展。

1 中美在环境侵权概念、环境侵权类型和法律渊源方面之比较

1.1 概念及侵权类型比较

与大陆法系不同，英美法中并没有独立意义上的侵权行为制度。按照美国学界的权威看法，英美法所谓的“侵权行为”实际上仅仅是各种侵权行为事实的集合名词，而且似乎没有一种相应的侵权行为形式与大陆法系的环境侵权行为完全一致。人们通常将英美法中的“妨害”作为与环境侵权相对应的概念。基于“妨害”在美国环境侵权法中的重要地位，在这里主要就我国的环境侵权与美国“妨害”的相关问题加以对比分析,虽然“妨害”是美国环境法领域最为常见的侵权诉讼诉因。根据布莱克法律词典，妨害行为是指源于某人不合理地、无根据地、不合法地使用其动产或者不动产，或者源于某人的合法行为导致他人或公众的权利受到妨碍或损害并产生实质性的烦扰、不便、不舒适或伤害的侵权行为的集合。在美国，主要根据妨害行为影响的是个人权利还是公共权利，将其划分为私人妨害和公共妨害。

在我国，学者们站在不同的角度对究竟何为法学理论上的“环境侵权”作出了不同的释义。金瑞林先生指出，环境侵权是“公民或法人因过失或无过失排放污染物或其他损害环境的行为，而造成被害人人身或财产的损失时，要承担的民事责任”(1)。也有学者认为，环境侵权是因人为活动致使生活环境和生态环境遭受破坏或污染而侵害相当地区多数居民生活权益或其他权益的事实,包括环境破坏和环境污染。(2)曹明德对环境侵权作出了广义与狭义的区分，认为广义的环境侵权包括生态破坏和环境污染;狭义的环境侵权仅指因行为人污染环境造成他人财产权、人格权以及环境权受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为。也有不少学者从环境侵权间接性、损害发生不确定性等特征的角度对其进行界定。如吕忠梅就认为环境侵权行为是一种间接的侵权行为，它是以空气、水、土壤、生物等环境要素为介质而导致的人身和财产损害。由于这些中间环节的介入，使环境侵权致人损害的过程复杂化。王明远指出，环境侵权是因为产业活动或其他人为的原因致使自然环境污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害或有造成损害之虞的事实。明确环境侵权的概念对研究的进一步深入是完全必要的。

我国对侵权行为的分类未建立统一标准，对环境侵权的分类也是如此。从立法上看，主要依据各种环境要素被污染破坏的现象对环境侵权进行划分。根据《中华人民共和国环境保护法》第24条之规定，环境侵权被划分为排放废气、废水、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质，制造噪声、振动、电磁波辐射九类。我国还针对大气污染、水污染、固体废物污染和噪声污染这四种典型的环境侵权，分别制定了《大气污染防治法》、《水污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》、《环境噪声污染防治法》，对电磁辐射、放射性物质管理等也出台了相应的条例和办法。

1.2 法律渊源之比较

美国环境侵权法的渊源主要有普通法及成文法。(1)普通法。虽然美国有庞大的环境法成文法体系，但是在涉及环境侵权问题的处理时，多适用普通法的原则。美国环境法领域的普通法主要是侵权法，对各种侵权行为分门别类地加以审理。就美国环境侵权法而言，主要是依妨害法发展而来。(2)成文法。自20世纪60年代末开始，环境立法在美国迅猛发展，形成了由相关成文法、配套实施计划和联邦环保局不断颁布的一系列规章所构成的庞大的环境法成文法体系，成为环境侵权法的重要渊源。在我国，判例不是法律的正式渊源。环境侵权法的法律渊源只有成文法。宪法、民法通则、环境保护相关法律法规及相关司法解释都是环境侵权法的法律渊源。

2 中美环境侵权构成要件比较

2.1 中美环境侵权归责原则比较

在美国，早期的妨害实行严格责任，即不考虑当事人的主观意图，只要求加害行为和损害结果之间具有因果关系。但是在18、19世纪，经济发展优先的模式进而使得侵害的成立也转而要求行为人具有故意或过失，即实行过失责任原则。在过失责任原则之下，广大受害人无法得到救济和保护，且受到英国法中和美国法中特别危险活动责任法理的影响，妨害的成立又改适用严格责任原则。

我国在环境侵权领域适用无过失原则。《中华人民共和国民法通则》第124条对环境侵权无过失责任作出了明确的法律规定，我国环境法中对此也作了相关规定。1982年《海洋环境保护法》第42条最早规定了我国环境法上的无过失责任制度，其后《水污染防治法》、《环境保护法》及其他环境保护单行法吸取借鉴了《海洋环境保护法》的规定，确立和沿用了环境侵权无过失责任制度的立法模式。

中美由于法律传统的不同，对环境侵权归责原则的态度也存在差异。在我国侵权法理论上，归责原则问题一直占据着显赫突出的地位。环境侵权适用过失责任原则已经成为学者的共识，我国相关法律也作出了明确的规定。然而，归责原则在美国却和我国的待遇截然相反，遭到反感与抵触。

2.2 中美环境侵权具体构成要件比较

美国环境侵权的构成要件包括侵害的不合理性、损害的严重性以及加害行为与损害结果之间的因果关系三个方面。首先，侵害的不合理性。行为的合理性是一个事实问题，通常根据多个方面斟酌个案情形判断。其次，损害的严重性。一定的社会正当性是环境侵权行为区别于其他侵权行为的重要特征，所以法律对文明社会生活中的微小妨害并不干涉。受害人所受损害达到“严重”的程度才构成妨害。最后，加害行为与损害结果之间的因果关系。美国法院在环境诉讼中广泛运用“事实推定说”，主张在环境诉讼中无须以严密的科学方法对因果关系存在与否举证，只要达到盖然性程度即可认定加害行为与损害结果存在法律上的因果关系。

我国在环境侵权实行构成要件上存在着“二要件说”和“三要件说”。两种学说都认为环境侵权的构成要件包括加害行为与损害结果之间的因果关系，分歧在于环境侵权的成立是否要求行为的违法性。根据一般民事责任构成原理，只有当行为人的行为具有违法性而且符合民事责任构成的其他条件要求的前提下，行为人才承担民事责任。也有学者认为环境侵权的具体构成包括两个要件，即危害事实和加害行为与危害事实之间的因果关系。(1)危害事实。以危害事实代替损害结果是因为环境侵权的成立并不以实际损害的发生为要件，只要经过科学上的判断，确定其事实具有造成损害的危险盖然性即可，这是由环境侵权自身的特点决定的。(2)加害行为和危害事实存在因果关系。无论是环境污染还是生态破坏，其损害结果都具有多因复合累积性、潜伏性、持续性等特点，需要运用多学科的知识进行论证。在我国的环境立法以及其他有关立法中尚无关于环境侵权因果关系认定的特别规定，仅以司法解释的形式规定环境侵权举证责任的转移。

3 中美环境侵权救济方式比较

3.1 事后补偿性救济之比较

环境侵权的救济方式，主要是指环境侵权行为发生后，为保护受害人的财产权、人身权和环境权而采取的阻止或防止侵害以及补偿损失的各种手段。在美国，环境侵权的受害人基于妨害法的同时主张损害赔偿和侵害排除，依据普通法向普通法院请求损害赔偿和依据衡平法向衡平法院请求发布禁令并不相互干涉，即实行“双轨制”的救济方法。而后在1848年，《纽约民事诉讼法》正式承认了以一诉同时为两种请求的并立制度。此后，联邦法院和各州法院均准许以一诉合并提起普通法上的损害赔偿与衡平法上的禁止命令，即改采“单轨制”的救济方法。而在我国，《民法通则》和《环境保护法》等法律法规确立了环境侵权受害人得依据环境侵权法同时主张损害赔偿与侵害排除等救济方式的一体化救济模式。这种模式与美国依据妨害法同时主张侵害排除和赔偿损失的做法相同，不存在立法构造理论与环境侵权救济的现实需要相脱节的现象。

在美国，利益衡量原则在环境侵权的救济方式中得到了充分体现。美国在环境侵权损害赔偿的额度上主要实行限制赔偿原则，即依据法律的特别规定，损害赔偿责任人的赔偿限度小于环境本身所遭受的损失以及由于环境侵害所导致的受害人的财产、人身、健康和精神损失的总和。而在中国，因环境污染或破坏而损害自然人、法人合法权益以及国家财产、环境资源，针对不同的保护主体，侵权损害赔偿的法律性质也有所区别。就保护受害人而言是环境侵权救济，就制裁加害人而言则为责任追究。我国《民法通则》第134条规定了十种承担民事责任的方式，包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、修理、重作、更换、赔偿损失、支付违约金、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并且明确规定以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。结合环境保护有关法律、法规的规定以及司法实践，停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失五种方式均适用于环境侵权。在我国，环境侵权损害赔偿的额度就是加害人的赔偿额度，要和环境本身所遭受的损失以及环境侵权所导致的受害人财产、生命、健康等损失相当。

对于环境侵权事后补偿性救济其他方式，美国主要有财务保证或担保、环境责任保险、环境行政补偿及社会安全体制等方式。由于我国实行全部赔偿原则，因此财务担保、责任保险、行政补偿和社会安全机制等其他救济方式在我国并没有得到确立或充分的发展。所以，无法与美国环境侵权事后补偿性救济的其他方式进行逐一对照比较。

3.2 事先预防性救济方式之比较

3.2.1 侵害排除救济方式的比较

在美国，排除侵害是衡平法上的救济方式，以禁令的形式实现。利益衡量是美国环境侵权救济中的重要原则。在我国，就环境侵权侵害排除的救济方式而言，要么排除侵害，完全停止加害人的活动;要么维持侵害状态，使受害人完全忍受侵害和不幸，没有将利益衡量纳入环境决策的过程中。

3.2.2 公众参与救济方式的比较

美国以综合或专门的形式确认并保障包括各种环保团体在内的社会公众享有环境知情权、参与权等，公众不仅有权通过参加听证会、提起司法审查等方式参与环境规章、环境标准的制定以及环境行政裁决等。我国的环境立法中对公众参与作出了规定，如《环境保护法》第6条。但公民参与环境行政决策的权利，直到20世纪90年代中期才在修订后的《水污染防治法》和新制定的《环境噪声污染防治法》等法律规定中得以确立。我国目前的相关规定仍存在过于笼统、原则，可操作性不强，透明度不高，公众参与时间晚，参与范围面窄等不足，公众参与缺乏适当的机会、手段、途径，影响了该制度的实施。

4 美国环境侵权制度的借鉴

4.1 加强基本理论研究

我国曾有学者针对环境侵权类型，提出根据环境侵权所侵犯利益的性质将其划分为侵害特定少数人权益的环境侵权行为、侵害不特定多数人权益的环境侵权行为、甚至侵害人类利益的环境侵权行为(3)。在环境公益诉讼尚处在探索阶段的现今中国，对环境侵权诉讼主体的资格存在着严格的限制，这使得减少环境侵权行为的发生及对受害人的及时救济大大受阻。美国在环境侵权方面因公共妨害与私人妨害的分类，一直遵循“不同类型的损害规则”，即除非证明自己受到与众不同的损害，不得以公共妨害为理由对污染者提起诉讼。随着环境侵权的发展，这一规则不仅限制了公民个人在控制环境侵权方面的作用，而且往往由于政府官员怠于行使公权力，导致公共妨害的继续存在和受害者因缺乏诉讼资格而得不到法律救济的不合理现象的大量存在。针对这一弊端，《侵权法重述》就专门指出了这一现实。到本世纪70年代，公共妨害与私人妨害之间的这一区别逐渐消除，许多州的法律以明文确认个人代表公众提起禁止或取缔公共妨害的诉讼的权利。抛弃“不同类型的损害”规则后，关于公共妨害的法在环境领域得到广泛应用。(4)借鉴美国在环境公益诉讼方面的经验，扩大发挥公民个人在取缔或控制环境侵权方面的作用是今后的重要工作之一。美国也依据被污染破坏的环境要素对环境侵权进行划分，这种明确环境侵权的性质、特征的分类，便于环境执法中的各种防治工作，继而成为各国环境法发展的共同趋向。可见，我国的环境立法对环境侵权的划分是先进的，但理论运用实际的操作能力有待进一步加以研究和完善。所以，以法律形式对环境侵权外延的不断扩展加以确立刻不容缓。

4.2 重视判例作用

美国秉承普通法系的传统，判例成为环境侵权法主要渊源。案例的繁多和复杂，一方面使得与我国的环境侵权法追求一般性、原则性和体系化相区别，美国的环境侵权法更具有具体性和生动性;另一方面也使得关于美国环境侵权的一般原则较难为人们所把握。然而，近现代以来，伴随着环境侵权类型不断翻新和增多，我国将判例排除在正式的法律渊源之外的法学理论，不仅忽略了判例应对具体环境问题高效灵活的运作机制及特殊的启迪作用，而且也不符合当今世界欲将判例法与成文法合而成为一个统一的法律渊源的科学发展趋势。我国从目前法学发展水平、法官素质及法制建设发展现状来看，承认判例渊源还需要一个循序渐进的过程，但是我们在研究环境侵权法时，对有关的环境侵权案例也应当给予充分的关注，根据环境案件当事方多元化、专业化、影响广泛等特点，为提高司法的效率，在司法实践中可适当引入法院判例裁量相关的环境案件，以充分发挥判例对现实环境侵权的实际指导作用。

4.3 构成要件具体化

由个案形式发展而来，围绕案例展开研究，集合判例优势的美国的环境侵权行为法，不存在一个完整的符合逻辑的结构体系。因此，与我国环境侵权理论相比，并不存在“侵权行为构成要件”这一专门术语，更不存在我国在构成要件上“三要件说”和“二要件说”的争执与取舍问题。这是中美在构成要件概念界定的区别。其次，在环境侵权构成要件研究的侧重点上，两国也存在着差异。美国以实用主义为研究目的，注重于对妨害具体认定的归纳总结。行为不合理性的衡量标准、妨害严重性的具体认定以及因果关系学说的具体运用等等，对司法实践起到了很好的指引作用。而在我国，对构成要件的研究，总是试图通过对归责原则的高度概括，以期形成一个统一的构成模式，帮助解决立法和司法实践中构成要件的其他问题。这种试图以偏概全的研究初衷造成我国环境侵权具体构成要件的法律规定极为简单，学者的观点也极为混乱冲突，使我国的司法实践陷入无所适从的混乱、尴尬境地。因此，建议我国在环境侵权理论的研究实践中，结合我国国情，借鉴美国的经验，对环境侵权的具体认定和判断标准进行总结、归纳。

4.4 扩展事后补偿性救济方式

前文中美事后补偿性救济方式比较中已经说明，在我国，环境侵权损害赔偿实行全部赔偿原则，财务担保、责任保险、行政补偿和社会安全机制等其他救济方式在我国没有得到确立或充分的发展。但是随着环境侵权形式的多样化，尤其是在无过错致环境损害发生的情形下，限额赔偿制度的作用日益显现。借鉴美国双重损害赔偿机制的经验，通过立法确立双重环境损害赔偿机制，增加限制赔偿原则，增加责任保险、行政补偿、财务担保和社会安全机制等其他救济方式，以真正规制环境侵权损害行为，切实保障受害人的合法权益。

4.5 完善事先救济性救济方式

作为事先预防性救济的主要方式，环境侵权侵害排除在弥补损失、维护利益方面发挥了积极作用，但是，缺乏利益均衡原则的事先救济方式具有很大的局限性。在我国，严格限制排除妨害的适用，以充分保障社会发展的正常运行。借鉴美国“部分排除侵害”、“代替排除侵害赔偿”的救济方式，将产业利益、环境侵权受害者权益、社会公平正义进行有效衔接。我国《噪声污染防治法》已有类似于“部分排除侵害”的规定，只是有待根据实践进一步加以完善。环境侵权纠纷中，公众的参与有利于各方冲突利益的协调，同时也有助于环境决策更加科学。目前，我国环境侵权公众参与制度，缺乏程序性规定，且环保团体还很不发达。借鉴美国公众参与经验，我国应加大公众在环境决策方面的参与力度，明确公众参与环境决策的具体程序和法律效力，增强其可操作性。

环境侵权作为一种新型的侵权行为，与传统的民事侵权行为存在着许多不同之处，尤其体现在因环境污染和生态破坏造成的环境侵权及其救济方面。通过中美环境侵权的比较，结合我国环境侵权理论的发展现状，借鉴美国的先进经验，以改善和发展我国环境侵权理论。

参考文献

[1]王明远.环境侵权救济法律制度[M].北京:中国法制出版社,2001,2.

[2]李仁玉.比较侵权法[M].北京:北京大学出版社,1996.

[3]曹明德.环境侵权法[M].北京:法律出版社,2000,10.

[4]王曦.美国环境法概论[M].武汉:武汉大学出版社,1992.

[5]关慧.中美环境侵权及救济方式比较研究[D].重庆大学,2005.

[6]闫向荣,黄庆明.中外环境侵权民事责任体制比较研究[J].福建政法管理干部学院学报,2003,(04).

[7]赵娜,万劲波.我国环境侵权制度及其存在的问题和对策分析[J].法制与社会,2009,(07).

中美官员制度的比较 篇3

随着改革开放以来，中美关系一直是我国国际关系的热点。中美关系有一个极为奇怪的现象：一方面绝大多数中国人，上至达官显贵下至平民百性，指责得最多的国家是美国；另一方面中国人如果有出国的机会，无论是贵族还是平民，往往首先选择美国。近几年政府派出大批中青年干部去国外学习从政经验和政治理念，首选的国家也是美国。

当国民义愤填膺地责骂美国时，我以为美国人也在大洋那边和中国人对骂，可事实不是这样。从美国回来的留学生说：普通美国人很少对别人说三道四，没有几个人想到要去指责中国人，因为“中国人怎样”与他们的生活没多大关系。至于美国政府，如果想到要为难中国的话，丑话也只能说给外国人听，不能说给美国人听，因为美国政府没有对内宣传的官方媒体。美国真是一个奇怪的国家，主流媒体完全掌握在公民手中，政府和政党没有控制任何一家电视台和报刊。

单从语言来说，中国人对美国的不满和愤慨显然要多些，按正常逻辑美国应该比中国更糟糕，可实际情况是中国人只要一有机会就会削尖脑袋往美国跑，没听说哪个美国人往中国跑。不少中国的花季少女争着嫁给美国老头；可从没听说过美国的年轻靓女争嫁中国老头的事，就算这个中国老头是超级富豪也不例外。

一个人的行动更能折射出他真实的内心世界，语言则更多欺骗的成分。根据“鸟往明处飞”的中国古谚，美国的真实情况可能并没有中国人说的那么糟，至少比中国的现状不差分毫。

为什么会有那么多的中国人往美国跑而没有几个美国人往中国跑呢？

也许有人会说美国建国有两百多年的历史，中国建国只有半个世纪的时间，积累的经济成果显然要多些，人民的生活更富裕一些。

诚然今天的美国比中国富得多，但这并不是中国人往美国跑的根本原因。今天在美国一掷千金花天酒地玩名车买豪宅的大多是中国富豪，在中国富豪挥金如土的气势下，美国富人早就甘拜下风且明智地退到一边，承认中国富人比他们更潇洒也更有钱。没有哪个文明人会傻到去和“敢把钞票打水漂”的暴发户较劲。

一个国家有没有吸引力不仅取决于这个国家的经济条件，还取决于这个国家的自然环境、政治空气和文化氛围，其中政治空气则是第一位的。中东的沙特可以说富得流油，可没有几个文明人愿意去那个国家定居。如果说沙特的自然环境恶劣的话，文明人却更愿意去自然环境更为恶劣的邻国以色列定居。

中美的真正差距可以从这两个国家官员的职能上去寻找答案。官员是什么？这个问题中美两国有绝然不同的回答：美国：官员是“职业”；中国：官员是“职权”。

下面我们来比较一下中美官员的差别：

一、政治理念：美国官员是一种“职业”，不是“职权”。既然同是职业，就一样要履行职业规定的责任义务，遵守职业道德，没有高于其他“职业”的任何特权。中国官员则更多体现为“职权”，从来都凌驾于各行各业之上，拥有支配各“职业”的广泛权力。

二、民众政治心态：美国人在日常生活中对陌生的凡夫俗子，有一种与生俱来近乎本能的信任；但对于政府和官员，却有一种与生俱来的本能的不信任。美国人对官员的不信任不是基于对“人”的不信任；而是基于对“权力”的不信任，认为人一旦拥有“权力”，就有滥用权力和以权谋私的倾向，无论是天使还是魔鬼都有这种倾向，只是程度不同而已。所以美国人根本不相信有与生俱来且始终如一的“清官”。正是这种天生的“多疑”，造就了美国社会中一种人人自主各自为战普及于多数民众的对政府的压力，正是这种无所不在的压力，使任何官员都拥有很强的危机意识，在工作中不得不有所检点，处处小心，在“渎职”和“越权”的夹缝中谨慎为政。

我国的情况则恰好相反：中国人从来就相信政府和官员，含怨蒙辱时也寄希望于政府和清官，深信政府会自觉主持公平正义，尤其是对高官寄予厚望，除非官员在众目睽睽之下做了伤天害理的大坏事。与之形成鲜明对应：中国人对一般人却是天生的不信任，除非这个人做了显而易见的大好事。中国人尊奉的处世格言是“害人之心不可有，防人之心不可无。”而政府和官员所享受到的超前的信任，反而使之失去接受监督的机会。历史的经验一千次证明：一个被受治者认为天然值得信任的政府，最终会变得实际上最不值得信任。人都有犯贱的一面，由人组成的政府也是这样，“鞭策”使之进步；“溺爱”使之堕落，甚至毁灭！

美国社会加在官员身上的套索一方面限制了官员在任期内为所欲为；另一方面则保护了官员的“名节”，防止其玩物丧志走向毁灭，给自己的家族带来灾难。很少听说过美国政府产生过需要动用极刑的“巨贪”，因为美国体制根本没有产生巨贪的机会。中国社会给予官员的宽松环境让官员在任期内能随心所欲；但也给官员自身和其家族遗留下无穷的隐患。如果你不是一个“末世赌徒”；如果你是一个对自己和家族有责任心的聪明人，我相信你会选择在前一个环境下为官。

不加限制的权力能让天使变成魔鬼！

三、基层会议：我国基层政府的会议多是举世皆知的，这点美国和中国有相似之处。单从会议次数来说，美国基层政府的会议甚至比中国更多，不同的只是会议的规模、形式和内容。美国基层政府“小会”多“大会少”，开会是为了解决实际事务，一次会议着眼于解决一个或几个具体事务。会议没有固定的模式，一般是会议主持人提出问题，然后与会者在规定的时间内发表意见，最后主持人简单说两句就宣布散会，与其说是“会议”，还不如说是为解决事务征求意见的碰头会。所以每次会议时间都很短，主持人和与会人员没任何废话，更没有假话、空话、套话。会议没有固定的模式，也不设主席台，就象几个情趣相投的朋友在一起讨论问题一样轻松自在。中国基层政府的会议一般都遵从约定俗成的模式：主席台上就座的是领导，台下是听众，首先是主持人的“开场白”，介绍参加会议的主要领导，然后是主要领导和指定的典型代表发言，最后是主持人长篇大论的总结。无论是领导讲话还是主持人总结，都是事先由秘书写好讲稿（也有领导自己执笔的）并打印成册，装在资料袋里分发给每个与会人员，领导只是在主席台上把讲稿上的文字照本宣科地朗读一遍。会议更多地体现为一种仪式，不是着眼于解决具体事务。因此讲话稿的内容有相当多的假话、空话和套话，听者不知所云，讲话的领导也意识不到自己在说什么，甚至领导内心也不相信自已宣讲的那些文字，正是“嘴上说一套；心里想的是另一套”。

四、上下级关系：美国上级不管下级，总统不管州长，州长不管市长，厅长不管处长„„下级也不遵从上级，他只需要按自己职位的职能要求行使自己职责，做好自己份内的事情，就根本用不着和上级套近乎。总统去某一个城市视察，市长和市政官员根本不出面陪同，仍自顾自干本职工作，那个城市的政治生活不会因此受到任何影响。总统在那个城市的“衣、食、住、行”全是自己买单，市政府不用花一分钱。中国是“个人服从组织，下级服从上级„„”，上级对下级拥有绝对的支配权。省长去某县视察，不但这个县的党政要员要全程陪同，连省县之间的政府要员也要赶往此县恭候自己的上司。省长在此县的“衣、食、住、行”县政府都作了精心且极为妥善的安排，根本不用省长自己掏一分钱„„

为什么会出现两种绝然相反的情形？并不是美国官员天性就比中国官员廉洁务实且拥有高贵的情操，归根结蒂还是两国官吏任免机制的不同造成的。美国的各级官员都是当地人民自己选举出来的，不是上面任命的，美国的总统不能任命州长，州长也不能任命市长，就更不用说升降和罢免了。州长、市长的任命、升降和罢免全是当地人民组成的议会说了算。你别看小布什在国际上颐指气使、今天指责这个国家是邪恶轴心，那个国家搞恐怖；明天又制裁伊朗，威胁军事打击北朝鲜，俨然成了地球的家长；但他在国内的权力小得可怜，他的任何行动、每花一分钱都要经过国会批准，没有国会的授权他寸步难行、一筹莫展。美国总统可以把巴拿马总统抓到美国审判，可美国的一个普通市长就可以不买总统的帐。联合国50周年庆典时，纽约市长为各国首脑举行了一场音乐会。音乐会开始前，市长居然把克林顿总统邀请的客人阿拉法特“请”出了剧场，理由是阿乃“恐怖主义分子”，气得克林顿七窍生烟，但也只限于生气而己，对市长的决定他无可奈何，只好自己去道歉，他甚至连纽约市都代表不了，因为纽约市民没选他克林顿当市长。因此在美国没有“跑官”“要官”的现象，因为官是人民选的，不是上司给的，跑了也等于“白跑”；要了也等于“要白”。

中国官员的升降任免则是上司说了算，官员所在地的人民没有任何权力。所以中国的官员只需对自己的上司负责，而不用对辖下的人民负责。

为了讨好自己的上司，下级官员就有可能贪污受贿，以便有多余的钱向上司行贿，至于因此得罪了人民则无关紧要，因为只要上司对他有“好感”，人民根本奈何不了他，这也是那些腐败官员在犯事前象弹棉花一样“越弹越升”的秘诀所在。

我在机关工作过几年，对“机关潜规则”感触至深：一个人在机关的奋斗目标不是把本职工作干得尽可能出色，而是职位的步步升迁，努力从科员、副科员，一步一步升迁到副处长、处长，甚至更高级别；一个人怎样才能仕途顺利、步步升迁？那就是不断得到上司的赏识与提拔。由此演生出的“官场潜规则”则是：下级不对工作负责，而对上级负责；上级提拔下级，不看政绩，而看下级如何对待自己。

五、政府结构：美国的基层政府机构通常不设副职，既保持了较高的行政效率，避免推卸责任，又防止了吃财政饭的官员数量膨胀。中国基层政府机构都设立了一个或多个副职，副职的职能名义上是协助正职工作防范正职独裁，但在实际行使职能的过种中则常常出现下述情况：副职只要认为正职重用他，给了他足够的“特权”，正职就是再渎职再腐败他也不置一词；副职如果认为自己不被重用，就算正职“全心全意为人民服务”他也会暗中使绊子。所以中国基层政府的副职多半是“特权”的标志，很少出于工作的需要。

六、官员的私生活：美国个人的私生活受到高度的尊重。如果你是一个普通平民，只要不触犯法律，你在正妻之外拥有多少情人，包养了多少“二奶”，政府和他人都无权干涉，那些娱乐性的媒体说不准还把你捧为风云人物，把你的风流花心美化为“私生活丰富多彩”。美国的官员就另当别论了，他们的私生活必须是清澈透明的，如果你在任期内制造了“绯闻”，无论你是多大的官，就算是国家元首，一样要受到严厉的追究和制裁，轻则丢官，重则身败名裂。克林顿的绯闻案众所周知，尼克松被弹赅下台也不是什么大不了的问题，不过是说了几句“谎话”。

和美国相比，中国的官员则是另一番景象：普通平民大多没条件玩情人和包养“二奶”，官员在情人“二奶”市场则近水楼台先得月，玩情人包“二奶”在中国部分地区已成为官场的一种时尚。很多官员还不止包养了一个“二奶”，而是几个甚至几十个“二奶”，情人的数目那就更多了。和美国不同的是：中国平民玩情人包二奶不但会受到舆论的谴责，还有可能被警察当成“卖淫嫖娼”犯抓起来，包“二奶”则会因“重婚罪”受到法律追究。官员玩情人包“二奶”则很容易逃避任何制裁，除非他犯了事丢了官。

七、文凭职称：美国几乎没有买卖文凭和职称的怪现象，“注水”文凭也不多见。中国的假文凭和假职称则满天飞。至于“注水”文凭，可以从本科一直“注”到博士或博士后。美国官员一旦发现学历职称有“注水”现象，不但马上丢官，还会因此身败名裂，终生抬不起头来。中国官员则对文凭和职称相当“热衷”，不在任期内混个“本科、硕士、博士”就是没有“上进心”的表现，因此官员大多接受在职教育，大学也积极配合官

员的“好学精神”。至于在职文凭是否存在“注水”现象就仁者见仁智者见智了。

八、经济状况：美国是世界上最富的国家，可美国政府却是最穷的，且贫穷的程度让人震惊，居然会穷得开不了门，所以美国地方政府会出现因贫穷而停业一段时间的“怪事”。美国官员能支配的钱相当有限，每支出一分钱都要向当地议会详细汇报，因公务收受哪怕是一支普通钢笔的小礼品都得上交国库。不少中国人都误认为美国官员的薪水很高，他们的廉洁是“高薪”养出来的，其实美国官员的收入只有中等水准，有些官员在任上还无法养家糊口，只好在八小时之外从事服务性的兼职，甚至于堂堂一个大市长去作舞厅的看门人。

中国是世界上公认的贫穷国家，但中国的政府却很富有，“再穷也不会穷政府”，官员从不缺钱花。陕西渭南市红绿灯因积欠电费75万无人买单，电力部门只好强行断电。你想想现代化都市没有红绿灯会陷入怎样的交通混乱状况，会潜伏着多大的危险？可红绿灯还是断电了。在红绿灯断电期间，这个城市的公车照样在路上跑，官员照样在吃喝公款，从未听说过公车上不了路或因公款吃紧不招待上司吃饭的现象。中国官员虽然不是最富的，但绝不会出现市长那样的高官无法养家糊口只好去当看门人的现象，就是兼职了也绝不会干看门人之类的低等职业，那个市最体面的职业会争相为他敞开大门。

近些年中美两国有不少城市结为“友好城市”，既然是“友好城市”就难免市政官员的你来我往，但中国城市好象是“剃头挑子一头热”，去访的多而回访的少。之所以如此并非美国官员不懂礼貌或摆臭架子，而是他们拿不出来中国访问的钱，官员的每一分公务支出都得纳税人认可，他们不能随意动用哪怕是一分钱的公款。于是出现这样的怪现象：富裕的美国市长常常为来中国参加所谓的“贸易洽谈会”纳税人会不会买单而困扰；贫穷的中国市长则豪爽地拍胸：尽管来吧，所有费用我报销！

九、新闻监督：美国官员受到新闻媒体无孔不入的监督，在任上哪怕是出了一点在中国看来微不足道的“丑闻”就会被媒体曝光，并受到毫不留情的追究。中国官员就是犯了再大的错误也不容易被媒体自由曝光，除非上面决定曝他的光。美国的新闻媒体都是民营的，政府和政党没有控制任何一家报刊和电台。中国的主流媒体基本上都控制在政府手里，因此新闻必须服从官员意志。

十、职位保障：美国官员一旦任期届满，就得离开政府去自谋职业，该干啥就干啥，除非选民认为他很优秀要他连任。所以美国的官员不是终身制，在任上有浓厚的危机意识。美国政务官和公务员是两个不同的体系，公务员大多是终身制的，因为公务员是面向全社会公开考试选拔的，不是官员任命的，也不是权贵利用职权带进行政部门的，职能也是纯技术性和服务性的，只有“按章办事”的义务而无“自由裁量”的权力，和中国的公务员有本质的区别。中国的官员多为终身制，在任上只要不犯显而易见的大错误，尤其不犯和上级“不一致”的“错误”，就可继续在政府部门

呆下去，一直到退休，退休后还可享受优厚的俸禄。中国官员任期届满只是职位升迁或换一个地方当官，并不等于离开政府。因为职位有很强的保障，中国官员在任上几乎没有什么危机意识，因此也容易“饱暖思淫欲”撇开美国的意识形态和中美摩擦，单从文明水准来说，美国确然拥有很多我们无法比拟的优势，有不少值得我们学习借鉴的地方，这也是我国政府近几年派出大批政务官去美国实习的原因。这项英明决策说明我国的高层政务官富有远见且勇于负责，知晓我们的劣势，也知道中国和文明世界的真正差距。中华民族要想真正走上文明富强之路，就有必要学习美国的优势，尤其是要学习美国政府“自我免疫”和“自我更新”的机制，使“官逼民反”和“周期性改朝换代”的内战永远在中国绝迹。

如果我们汲取了美国的成功经验，中国就会在不远的将来超过美国，中国人争相往美国跑的现象就会成为历史，相反世界各国的仁人志士都会削尖脑袋往中国跑，就象一千三百年前的唐帝国引来万帮来朝一样。那时美国少女争嫁中国老头的事就不是什么新闻了。

中美两国法官制度比较研究 篇4

中美两国法官制度比较研究

摘要

美国作为世界唯一一个超级大国，不仅在经济、军事、科技等各个方面值得我们学习，在司法制度上更值得我们学习与借鉴。在美国司法制度中最重要的是他的法官制度，所以就以其法官制度作为本文的论点。而法官制度是一个内容很丰富的范畴，具体包括法官的遴选、培训、考核、保障、职业道德、奖惩等内容。所以在本文中只对法官遴选、法官保障和法官惩戒这三个最重要的方面对中美法官有关制度做一比较，并阐述其借鉴意义。

关键词：中国；美国；法官制度；比较；

I

The judge system comparison research in China

and the United States

ABSTRACT The United States as the only superpower in the world, not only in economy, military, science and technology and other aspects worthy of our study, in the judicial system is more worthy of our learning and using for reference.In the American judicial system is the most important thing in his judge system, so the judge system as the argument of this article.The judge system is a category of the content is very rich, including the selection, training, assessment, security, professional ethics, rewards and punishments, etc.So in this article only for selection, security and punish the three most important aspects to judge rules and do a comparison of China and the United States, and expounds its significance.Keywords:China;The United States;The judge system;Comparison

II

目录

摘要....................................................................Ⅰ ABSTRACT..............................................................II

一、美国的法官制度.......................................................1

（一）美国法官遴选制度...............................................1

（二）美国法官保障制度...............................................2

（三）美国法官惩戒制度...............................................3

二、中国的法官制度.......................................................4

（一）中国法官遴选制度...............................................4

（二）中国法官保障制度...............................................4

（三）中国法官惩戒制度...............................................5

三、中美法官制度之比较...................................................5

（一）关于法官遴选制度...............................................5

（二）关于法官保障制度...............................................6

（三）关于法官惩戒制度...............................................7

四、美国法官制度的借鉴...................................................7

（一）从优秀的法律工作者群体中遴选法官，并设立专门的法官遴选委员会...7

（二）切实提高法官保障力度，保证法官依法独立审判.....................8

（三）制定一部专门的《法官惩戒法》，并设立独立的法官惩戒机构..........9 结论.....................................................................9 参考文献................................................................10

0

一、美国的法官制度

（一）、美国法官遴选制度

与美国法官群体的高素质和丰富的职业经验及其崇高的威望相对应，美国法官遴选制度侧重于不断强化法官的专业性和精英性特征，规定了较为严格的法官遴选资格和遴选程序。与我国法院体系不同，美国司法系统分为联邦和州两套系统，法官的遴选的条件和程序也有所不同。

首先，在法官遴选资格上，虽然美国的联邦法律和各州的法律并没有具体明确的规定，但原则上，担任联邦法院的法官必须是：（1）美国公民；（2）在美国大学法学院毕业并获得JD学位（在美国，任何大学本科毕业生都可以报考法学院，学习三年，修满学分，即授予JD学位，就是所谓的“法律职业博士”）；（3）通过严格的律师资格考试，获得律师资格，并具备担任过律师、检察官、国会议员或在内阁供职经历。而对于前期职业经历的期限，美国律师协会一般认为法官候选人应当有12到15年扎实的法律实践经验。对于担任州法院的法官，特别是州最高法院、上诉法院和具有普通管辖权法院的法官，一般也应当具备上述条件。

其次，在法官的遴选程序上，美国的联邦法院和州法院是不同的。联邦法院法官的遴选程序比较简单，主要通过行政命令产生。美国宪法规定，联邦法院系统内的法官，包括联邦最高法院法官、上诉法院法官以及联邦地区法院法官都是由总统提名，经参议院半数以上表决通过后，再由总统任命。如果参议院不确认，总统就要另外提名，再交参议院审议确认。在联邦法院法官人选的提名过程中，政党的影响是不可避免的，被提名的法官往往是符合总统政治观点的本党党员。另外，总统会通过司法部了解情况，物色人选，提出建议。在提出建议前，总统要征求美国律师协会（ABA）的意见，ABA是一个拥有40万律师和法官的自愿参加的群众性组织，它在美国司法界和政界具有很高声望，拥有很大的发言权，它对被提名的每一个法官逐个排队，认真审查，并提出自己的意见[1]。州法院法官的遴选程序比较复杂，而且由于美国是联邦体制国家，各个州的法律不同，从而导致不同的州之间存在较大的差异：有的州法官是由州长直接任命产生；有的州法官由州长提名，然后由州议会批准通过；还有的州法官是通过选民直接选举产生。但上述这些遴选方式难免会出现诸如行政干预司法的现象和导致许多优秀的法律专门人才落选的弊端。为了改变这一现状，当前美国大多数州都采用了一种进过修改的新的遴选方案，因其首次在密苏里州实行，所以称之为“密

苏里方案”。这个方案规定，当法官出现空额时由特别提名委员会（由律师界推选三名律师，州长任命的三位公民和首席法官组成）提名三位候选人，州长从中挑选一人为法官，其任期不得少于一年，在下届普选中由选民决定该法官是否留任[2]。如果得到大多数选民的认可，该法官即可以连续任满一届；如果未获得大多数选民的认可，则按同一程序选择另一人为法官。当他的任期届满时，无需对法官重新提名和任命，只要该法官提出书面申请，表示希望列入候选人名单，既由选民决定他是否留任，这些法官可以根据他们的工作成绩来接受选举的考验，而无需与其他候选人竞争。因此，自从密苏里州1940年开始实施这一方案以来，逐步削弱政党和政治的影响的趋势越来越明显，越来越多的的州开始采纳这一方案。

（二）、美国法官保障制度

为了保障法官独立和司法公正，美国规定了一系列较为健全的法官保障制度。一般来讲，法官保障制度包括法官的职务保障、法官的物质保障、法官的特权保障和法官的退休保障四个方面：

1、关于法官的职务保障，美国实行的是任职终身制。美国联邦宪法第三条第一款规定：“最高法院与下级法院在忠于职守期间终身任职，于规定期间享受报酬，其报酬于任职期间不得减少。”美国法官任职终身制主要针对联邦法院法官而设立，所有的联邦法院法官一经任命，终身任职，除了死亡、辞职、或退休以外的免职，就只能通过有罪判决的弹劾程序才能罢免。美国各州的法官任职期限不一定是终身制，但一般任期都较长，从4年到15年不等，而且只要“品行良好”便可以继续担任职务，实际上也就是终身制。

2、关于法官的物质保障，美国实行的是高薪制和薪金不得减少制。美国联邦最高法院首席大法官的年薪与副总统相同，其他八位大法官的年薪与国会议员、政府内阁成员工资大体相同[2]。在2008年，联邦地区法院法官、联邦上诉法院法官和美国最高法院大法官的年薪分别为17.95万美元和20.81万美元。美国最高法院首席大法官的年薪为21.74万美元[3]，而同一年美国联邦政府普通公务员的平均年薪是6.1万美元。美国的法官薪金不得减少制有三个方面的含义：（1）、法官任职期间薪金不得减少；（2）、不能因为国家经济状况而减少薪金；（3）、保证法官的退休金。

3、关于法官的特权保障，在美国，法官在执行审判职能的过程中实施的行为和发表的言论享有不受指控和法律追究的权利，同时法官对于其在执行审判职能方面的有

关事务，享有免负出庭作证义务的特权，当然法官的司法豁免权是相对的，它应保持合理的限度。如果法官1在审判过程中有行为不检或其他触犯法律的行为，他们仍应承担相应的民事、行政或刑事责任。美国关于法官特权的保障，除了司法豁免权规则外，还有两项规则：(1)、是禁止对正在进行的审判加以评议的规则；（2）、是禁止将正在被审理的案件或争端列入国会议程的规则。前一规则主要在于防止新闻媒介滥用新闻自由，对法官的审判活动任意评论或妄下结论，避免法官因受公众的影响和左右而无法保持其实质独立。后一规则在于防止法官的审判活动被立法机关随意干预。

4、关于法官的退休保障，由于美国联邦法官实行终身制，因此法律没有明确规定法官的退休年龄，但规定在自愿的前提下，法官年满65岁，任法官15年，或者年满70岁，任法官10年，可以带全薪退休。法官退休以后，处于“资深法官”的地位，如果他本人愿意，经批准，可以在除联邦最高法院以外的其他联邦法院继续担任法官职务，享有法官的一切权利和福利待遇。

（三）、美国法官惩戒制度

为规范法官的行为，美国制定了单行的《法官行为规范》，对法官的庭外活动和庭上行为责任进行了详细规定。为了从组织上保证对法官的纪律的执行，联邦和各州都设有调查委员会或类似专门负责调查处理法官行为不端和违法违纪的组织。对联邦法院法官的制裁由国会的一个委员会受理，委员会可以对被指控的法官给予警告或者停止其工作，但不能剥夺其法官资格，联邦法院法官只能根据弹劾程序，经议会通过，才能剥夺其法官资格。而且在美国弹劾案是很少的，只有在涉及严重的刑事犯罪时才使用弹劾程序，被指控的法官对委员会作出的决定不服的，可以上诉到联邦司法会议。“在各州，委员会一般由5到13人组成，成员有法官、律师和一般公民。委员会可以从各个方面听取对法官的指控，有权在调查核实后，给予各种制裁，制裁的方法包括：警告、公开警告、短期停止工作、撤销法官资格。被裁判的法官如不服，可以向州最高法院上诉或者由特殊法院受理这类案件。” 各州也规定了可以通过弹劾程序罢免法官。事实上，由于弹劾制度程序复杂，费用昂贵，在美国要引起对法官弹劾程序是很难的。据统计，自美国建国起的200多年里，众议院仅对13位法官启动过弹劾程序，而在这13个案件中，只有7件最后被参议院确认法官有罪，将法官免职。

[2]黄河，何春华.简介美国的法官遴选制度[OL].中国法院网，2009-03 [3]朱伟一.美国法官的待遇[J]民主与法制，2012

二、中国的法官制度

（一）、中国法官遴选制度

中国法官遴选制度包括遴选资格和遴选程序两部分。

1、在我国，对法官遴选资格的法律依据是《法官法》的第九条和第十一条，规定初任法官必须具有下列条件：（1）年满23周岁；（2）具有法律专业大学本科以上学历或非法律专业本科毕业具有法律专业知识，并具有一到三年的法律工作经历；（3）德才兼备，通过国家统一司法考试等。我国自从2001年实行国家统一司法考试以来，从法官队伍“入口”处杜绝了不符合要求的人员进入司法领域，保证了司法队伍无论在法律专业素质上，还是在学历要求上大体有一个共同的基点。这对于提高法官的遴选资格具有重要的意义。

2、关于法官遴选程序，我国现行法律规定有两种：一是选任制；二是任命制。根据我国现行法律规定，各级法院的院长由相应级别的人大选举产生；副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人大常委会任命产生，但人民法院助理审判员的选任权限在本院院长。就我国法官产生方式的实践来看，无论是经权力机关选举产生还是任命产生，法院在法官产生的过程中起不到主要作用，起实质性作用的是人事部门和党政部门。

（二）、中国法官保障制度

1、关于法官的职务保障，我国法官法并未对法官任期作出明确的规定，对免职的理由也作出明示，开除公职的理由也较为宽泛。实践中罢免法官的现象多由地方一把手启动，带有强烈的行政色彩，实际上强化了司法对行政的依附。特别是在事关本地方的局部利益问题上，往往以党委“指示”、“决定”来干预法院行使职权，有的地方甚至规定，凡法院受理外地当事人告本地企业的案件，要经本地党政领导人批准，或责令其按党委意图判决。如果敢有依法违抗者，就说：“你有你的独立审判权，我有我的人事调动权！”对本该由人大任免的法官，由党委擅自加以调职或免职。而一些法院的法官慑于外来权威的压力，不是认真地“只服从法律”，而是违心、违法地执行地方保护主义的“指示”，以致对本地企业的违法行为作枉法裁判。

2、关于法官的物质保障，我国没有实行高薪制，法官的物质待遇与普通公务员适用同一标准，而且法官实际享受的待遇甚至普遍低于行政部门的工作人员。

3、关于法官的特权保障和退休保

障，我国法律均没有做出明确的规定。目前我国关于法官退休年龄实际的做法是仿照国家机关公务员的退休年龄，即男年满60周岁，女年满55周岁。法官退休后享受国家规定的养老保险金和其他待遇。

（三）、中国法官惩戒制度

我国对法官惩戒制度的规定，被分别规定在《刑法》、《法官法》和最高人民法院制定实施的《人民法院审判纪律处分办法》（试行）、《人民法院审判人员违法裁判责任法》（试行）、《法官职业道德基本准则》中。对法官违反法律规定的行为；应当给予处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对法官的处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。受撤职处分的，同时降低工资和等级。目前我国法律规定，对法官的惩戒的职能部门是各级人民法院的监察部门，由其负责对违法审判线索的收集、调查和对责任人依照法律规定进行惩戒。

三、中美法官制度之比较

（一）、关于法官遴选制度

在法官遴选制度方面，中美两国虽然有不少相同之处，但在法官遴选资格和遴选程序上依然存在着较大差异。

首先，在法官遴选资格上，中美两国都要求初任法官必须具有丰富的法律专业知识，但两国在初任法官的法律实践经验的要求上却存在明显的差异。美国在法官遴选资格上强调必须具有丰富的法律实践经验才能担任法官职务，“如美国律师协会通常会坚持法官候选人必须具有12年到15年以上扎实的法律实践经验。”所以美国的大多数法官都从优秀的律师中选拔。在美国，从一个法学院的学生到律师再成为一个法官是一个漫长而又充满艰辛的过程。而我国只求通过司法考试并具有一到三年的法律工作经历即可。与美国的法官遴选资格相比，我国对法官的实践经验要求不高，相应的初任法官的年龄偏低[4]。其次，在法官遴选程序上，美国无论采用选举制还是任命制都要经过一套较为复杂、严格有时近于苛刻的程序，并且对于候选人的司法业务能力和职业道德颇为重视。我国则对法官的遴选程序重视不够。在实际运作中，法官的选任遴选程序大致是：由党组织的组织部门或法院党组织提出法官候选人名单，经同级党组织审查同意后，由拥有法定提名权的机构或人员，正式提交给同级权力机关，再由

它按照法定程序选举和任命，权力机关在选举和任命法官时，往往仅凭候选法官的个人简历来投票表决，而对法官候选人的业务素质和道德修养等方面根本没有或基本没有详细了解的渠道和途径，起不到真正的审查作用。而且在实际操作中，由于我国人大制度实施的不完善性，法官的选举制可谓是名存实亡。与此同时，对于一般审判人员的任命实际依靠法院内部的提请，无疑加剧了法院的行政化运作模式。

（二）、关于法官保障制度

与美国相比，我国的法官保障制度存在明显的缺陷和不足，这主要表现在:

1、在法官的职务保障方面，美国实行的是任职终身制，这一制度可以彻底消除法官对总统的后顾之忧，保障法官独立审判案件。虽然他们的法官职位可能是基于总统的提名，但是他们上任之后，总统在理论上就丧失了对他们的控制权，他们就可以依靠自己的法律素养在法院系统发挥自己的才能。而在我国，司法独立指的是法院独立而不是法官独立，法官作为法律的实施者和最终裁判者，由于他的人事任免权完全由地方党政领导掌握，随时都可能有被调职或免职的风险，所以不可能实现真正的法官独立审判案件。

2、在法官的物质保障方面，美国实行的是高薪制。实行高薪制的必要性在于：（1）、是法官收入构成的单一性；（2）、是法官职业的辛苦以及风险性；（3）、是法官在社会生活中的重大作用以及职业上的年长、经验等。此外，高薪制也有1利于强化法官对自己职业的自珍、自爱，从经济上强化法官的社会地位和经济地位，赋予法官应有的社会尊严。在我国，法官的物质保障与普通公务员适用同一标准，在经济欠发达地区甚至低于普通公务员的工资待遇，这不仅不利于法院吸引优秀人才，也不利于在职法官队伍的稳定和廉政建设。在2009年的最高人民法院的工作报告中，王胜俊院长就指出“一些法院特别是中西部地区的基层法院办案经费短缺，人才流失、法官断层等现象依然存在。”可见我国法官工资待遇较低的现状已经成为制约我国法官制度进一步发展的瓶颈，如何切实提高我国法官的物质保障已经成为当前法官制度建设的重要任务。

3、在法官的特权保障与退休保障方面，与美国相比，我国在这方面法律缺少明确的规定。近几年来由于媒体监督的迅速发展，媒体对正在审理的案件进行报道、评论的情况大量存在，而且经常使用一些带有诱导和倾向性的话语，这在一定程度上影响了法官的独立审判。此外，由于司法腐败的严重存在，社会要求人大对司法进行监督 [4]江萍.关于美国法院司法公开的考察报告[OL].广东省高级人民法院内网，2013-10 的呼声很高，但具体进行监督的法律规定又不健全，因此，人大对个案进行监督时，有时会对正在审理的案件加以过问，甚至提出具体办案意见。这种做法违背了直接言辞原则，且严重损害了司法独立。对于法官的退休保障，美国规定法官达到一定年龄并具备一定工作年限的，可以带全薪退休，而且退休年龄比普通公务员高，并尽量推迟法官的退休年龄。但与美国相比，我国的法官退休年龄与普通公务员适用同一标准，所以我国法官的退休年龄比美国法官的退休年龄要年轻得多，这就难免会造成法官资源的严重浪费。

（三）关于法官惩戒制度

与美国相比，我国的法官惩戒制度在法律依据方面和具体的实施过程中都存在明显的不足。

1、在法官惩戒制度的法律依据方面，美国有一部系统的专门约束法官行为的《法官行为规范》。我国约束法官行为的法律依据被分别规定在众多相关的法律规范中，虽然这些法律规范比较全面地规定了关于法官惩戒的事由以及应当惩戒的方法，但是这些规定是凌乱而不系统的。我国关于法官惩戒制度的规定如此凌乱而不系统的一个致命缺陷就是不能对法官起到警示作用。

2、在法官的惩戒机构的设置方面，美国的做法是设立独立于法院之外的调查委员会或类似的专门负责调查处理法官行为不端和违法违纪的组织。这些惩戒机构完全可以从各个方面取对法官的指控，有权在调查核实后，给予各种制裁措施。与美国相比，我国没有建立独立的法官惩戒机构。目前我国法律规定对法官的惩戒的职能部门是各级人民法院的监察部门，由其负责对违法审判线索的收集、调查和对责任人依照有关规定进行惩戒。但是由于监察部门是设在各级人民法院内部的职能部门，由它们负责对发生在本院的违法审判的法官进行调查处理，极容易对本法院的某些法官的违法犯罪行为睁一只眼闭一只眼，使这些违法法官得不到应有的惩戒[5]。

四、美国法官制度的借鉴

（一）、从优秀的法律工作者群体中遴选法官，并设立专门的法官遴选委员会

从优秀律师群体中遴选法官在美国已经是被实践证明了的行之有效的法官遴选制度。律师不仅具有与法官相同的接受法学教育的背景，而且精通法律并积累了丰富的法律实践经验。以我国目前的条件，要实现这一步，也有充分的可能性，大批的法学专业毕业生进入律师行业，可以为法官的遴选提供充足的人力资源，并为从事法官工作奠定坚实的经验基础，避免了直接从司法考试合格者中遴选的法官存在实践经验不足的弊端。不止是在律师中挑选法官，在大学教授中挑选法官也是非常可行的。在十二届全国人大常委会第六次会议经表决，任命陶凯元为最高人民法院副院长[6]。而陶凯元副院长在进入法院系统前，就是暨南大学法学教授。因此，从优秀的律师中遴选法官对于提高我国法官的素质，加快法官职业化建设具有重要意义。

同时，为了保证权力机关真正了解法官候选人的专业素质和道德修养，保证其行使法官任命权不流于形式，我们可以借鉴美国在法官遴选中由特别遴选委员会提出法官候选人的做法，在各级人大常委会设立专门的法官遴选委员会。委员会的成员由法学教授、律师、公众代表和资深法官（法院院长或庭长）组成，由他们分别从法官候选人的法学理论水平、法律业务素质、道德修养和综合素质等各个方面，根据严格的挑选程序和标准，进行公开遴选，并将结果予以公示，然后将最终选定的候选人名单交由权力机关批准，从而克服现行法官遴选程序流于形式的弊端，选出真正符合法官条件的人员。

（二）、切实提高法官保障力度，保证法官依法独立审判。

从依法治国，保障司法独立和实现1司法公正的角度而言，我国有必要借鉴美国的法官终身制。但鉴于我国目前法官的素质普遍不高，有些法官不能胜任现职工作的现实，如果断然实行法官终身制，必然弊大于利，所以目前在我国实行法官终身制的时机还不成熟，但在对法官进行优胜劣汰的选择和严把法官准入关后，逐步实现法官终身制是完全有可能的。关于法官的物质保障，以我国目前的经济条件还不足以承担高薪制的运作，但是提高法官的经济地位，以彰显其职业尊严的做法却是值得充分肯定的。另外，为了保证法官独立审判，完全摆脱地方政府的干预，避免地方保护主义的出现，有必要从源头上将法官的工资来源从地方财政收归中央财政统一划拨。有关法官的特权保障，我国法律没有具体的规定，建议法律明确规定，法官在依法审判过程 [5]崔锡猛.中美法官制度比较研究[N].四川警察学院学报，2010-2，第22卷第1期 [6]王浩成.陶凯元被任命为最高人民法院副院长[OL].中国新闻网，2013-12-28

中实施的行为和发表的言论享有不受指控或法律追究的权利，对于与执行审判职能有关的事务，免负出庭作证的义务。同时，我国还应制定相关的规定明确禁止对正在审理的案件进行评论，人大对案件的监督应当是事后监督。关于法官的退休保障，我国法官的退休年龄在目前我国法官素质普遍不高的情况下是合适的。但是，随着我国法官队伍的整体素质不断提高，如果我国法官的退休年龄仍然与国家公务员的退休年龄一样，无疑是对我国法官资源的极大浪费，所以在我国法官素质普遍提高以后，有必要借鉴美国的做法，适当提高法官的退休年龄。

（三）制定一部专门的《法官惩戒法》，并设立独立的法官惩戒机构。

针对我国目前法官惩戒制度凌乱而不系统的规定难以对法官起到警示作用的弊端，我国有必要对这些规定予以系统整理，制定一部专门的《法官惩戒法》，将惩戒主体、惩戒事由、惩戒措施、惩戒程序等问题予以系统化、明确化。这样法官就可以比较方便地对照自己的言行是否符合《法官惩戒法》的规定，是否应当受到惩戒并应受到何种惩戒以及受到惩戒如何行使申诉抗辩的权利等有了清楚的认识，从而能够自觉地规范自己的言行。另外，我国有必要借鉴美国的做法，设立独立的法官惩戒机构。笔者认为，可以在各级人大常委会设立专门的法官惩戒机构，负责对法官违反职务方面的不当言行予以处理，对于构成犯罪的移交司法机关处理，对于没有构成犯罪的，由其负责处理。这样做的原因，一方面是因为我国各级人大常委会是我国的权力机构，人民法院的工作对其负责，作为设置在人大常委会的法官惩戒机构就有权力对法官的违法违纪行为进行处理，这既是人民赋予他们的权力和职责，同时也是它们行使法定监督权的一种方式；另一方面原因是在各级人大常委会设立法官惩戒机构，可以有效避免惩戒委员会的人员与法官可能会存在工作上或职务上等各种各样的利害关系而不能够严格按照法官惩戒的相关法律规定进行惩戒的情况。

参考文献：

中美法院制度的宏观比较与思考上 篇5

司法改革问题已被提到我们国家改革的进程上来。美国是个司法大国，有一套独立完整的司法系统，其核心是“美国法院”。从美国历史上看，美国法院制度的确在一定程度上发挥了维护法律公正、监督政府行政、防止司法腐败的有效作用。本文从宏观的几个方面比较中国与美国法院制度的基本设置，本着“学习先于批评”的认识，在比较中有助于启示我们思考目前中国司法改革中的一些具体问题。由于美国法院制度中涉及到各州法院的许多问题，远非本文篇幅所能顾及，因此本文的重点主要限于美国联邦法院系统的基本制度，多方面细致的比较有待于我们进一步的研究。

一、法院的权力和分配

司法权是国家权力结构中一项重要的权力，司法的职能决定着法院的地位。司法活动追求的价值目标是公正，为了实现这个价值目标，司法应当是独立的。由此而专门设置的机构法院也就获得了它独特的地位。美国宪法第3条规定， 联邦司法权属于最高法院和国会设立的下级法院。中国宪法第123、126条分别规定人民法院是国家审判机关、法院依照法律规定独立行使审判权。两国宪法分别使用了“司法权”和“审判权”的概念。从学理上讲，“司法权”和“审判权”的含义是同一的。但从中国法的含义来看，司法权首先是审判权，同时它还包括“检察权”;在美国法的含义中明确表明审判权就是司法权。主要的差异反映在对“司法权”的具体设置上。

(一)关于独立性问题。美国宪法上的法院设置是指法院独立于议会和联邦政府，体现为立法、行政、司法的三权分立制度。仅以议会和联邦法院的关系而言，两者是权力并行并相互制约的关系，相对于对方各自独立。其“独立性”含义包括：第一，法院独立的外部性，是指独立于议会和政府的机构;第二，法院独立的内部性，是指法官的审判权是独立的。现任美国最高法院大法官斯蒂芬・布雷耶(1995年)将美国司法独立制度的内容归纳为五个方面：一是美国法官享有宪法的保护;二是司法机构独立地行使司法权;三是司法机构有权对法官的不当行为采取纪律措施;四是发生利害冲突时用适当办法予以解决;五是保证司法判决的有效执行。中国宪法关于法院独立问题作了这样的规定：“人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”同时宪法第128条规定， 最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。从这一条的规定看，中国法院的独立性问题是指司法权独立于行政权，但不独立于人民代表大会，法院须向人民代表大会负责，实际上更多的时候是向人大常务委员会负责。“负责”的含义十分广泛，包括审议司法报告、法官任免、接受执法检查等方方面面。中国的司法独立中还专门将“个人”列举为可能影响司法独立性的一个因素，这一点有十分重要的意义，它包含了影响法官审判的法官个人背景中的“个人”(亲朋好友)和法院所面对的制度环境中的“个人”(拥有相关权力的官员)。这一点在立法上的考虑符合中国社会的.传统，“个人”或者“通过个人”能给“制度”带来特殊的影响是我们中国社会生活中一种普遍的意识，它暗含着一种对“制度”的评价，尽管这一点并不为我们国家所独有。

(二)关于“司法权”的内容问题。由于宪法上“独立”的对象侧重不同，因而在“司法权”内涵界定上亦有不同。美国宪法中的“联邦司法权”实际上包含着两个方面的内容：第一是宪法中规定的“司法管辖权”;第二是根据司法判例获得的“司法审查权”。众所周知，美国法院的司法审查权渊自“马伯里诉麦迪逊案”的著名判决，指联邦最高法院审查国会法令是否违反宪法的权力，尽管美国宪法中并未明确赋予联邦法院这一权力，但这一权力却成为美国政治制度中一项基本原则。然而美国联邦法院在行使这项权力时十分谨慎，认为应“慎重考虑享有宪法权力的其它部门”，需要维护宪法规定的权力分配，包括法院的权力分配问题，从而对该项权力的行使实行自我限制政策。中国宪法规定中并没有使用“司法权”概念而是使用“审判权”和“检察权”概念。对司法权的适用范围不规定在宪法中，而分别在专门法律-《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》中加以规定，同时对“法律”是否违宪的审查权赋予全国人大及其常委会来行使。这里的“法律”包括“法律”，国务院的行政法规、命令、决定，地方