社会稳定风险评估报告书

社会稳定风险评估报告书（精选8篇）

社会稳定风险评估报告书 篇1

一、评估项目

红木家具制造项目

二、评估程序

1、组建评估组

组长：施仁华（党委书记、镇长）

副组长：曾华锋（党委副书记、常务副镇长）

莫爱军（党委副书记、综治办主任）

成员：张建高（党委副书记）

方明（纪委书记）

潘运权（副镇长）

张海斌（武装部长）

周军霞（宣传委员）

邓东海（组织委员）

李强（副镇长）

江汉雄（派出所所长）

王运林（镇综治办副主任）

杨双林（镇综治办副主任）

周金斌（镇国土所所长）

魏晓辉（曾店司法所所长）

舒育明（镇信访办主任）

黄润清（镇经济发展办主任、驻长彭村村干部）

杨凌威（镇武装干事、驻冯巷村干部）

方建平（大方村支部书记、县人大代表）

王金堂（新王村支部书记、市人大代表）

陈新平（县政协委员）

彭东田（长彭村主任）

肖金水（长彭村副书记）

冯银平（冯巷村支部书记）

冯春山（冯巷村会计）

许琼霞（冯巷村妇联主任）

彭大贵（长彭村村民）

彭德文（长彭村村民）

彭水清（长彭村村民）

冯春三（冯巷村村民）

郭东民（冯巷村村民）

郭爱国（冯巷村村民）

2、评估安排

（1）开论证会

5月6日上午8:30,在镇三楼大会议室召开了“红木家具制造项目”。评估组全体成员参加听证会。会上，副镇长潘运权向入会人员介绍说明了项目投资方相关情况及建设投资情况。国土所所长周金斌提出了土地的使用和手续的问题，长彭村、冯巷村村民提出了土地的补偿问题，镇党委书记施仁华都做了一一回答。红木家具制造项目是为了发展曾店镇的工业，曾店镇政府事前做了充分的规划，其中的土地属于征用，正规的规

划和土地手续等也在按规定办理中。土地的补偿一定会让长彭村村民满意。

（2）开座谈会

5月7日在冯巷村活动室召开长彭、冯巷村民座谈会。会议由评估组全体成员参加，邀请长彭村18位村民（各组都有代表）、冯巷村10名村民座谈谈意见，共耗时2小时，从8:30至10:30。首先，镇党委书记施仁华向各位座谈者讲了红木家具制造项目的意义。然后，长彭村、冯巷村村民提出了一些问题，主要集中在土地的补偿和环境上。施书记都一一作了答复。参加座谈会的群众纷纷表示满意，纷纷踏实回家。

（3）重点走访

5月8日至5月10日，评估组成员分成2班，分别到长彭村、冯巷村走访项目建设周边的群众。通过大量解释和宣讲，周边大量群众非常同意建设红木家具制造项目。

三、评估预测

经过开论证会、座谈会和重点走访，评估组认为长彭村、冯巷村村民对建设红木家具制造项目没有意见，相关人员开始到县建设局、县规划局和县国土资源局办理相关手续，项目正式动工建设。

曾店镇社会治安综合治理

委员会

社会稳定风险评估报告书 篇2

关键词：企业社会责任,可持续发展评分标准

一、引言

企业社会责任 (Corporate Social Responsibility, CSR) 指企业在创造利润、对股东利益负责的同时, 还要承担对员工、对社会和环境的社会责任, 包括遵守商业道德、生产安全、职业健康、保护劳动者的合法权益、节约资源等。随着经济全球化进程的加快, 企业社会责任的国际合作日益受到关注。国外的社会责任运动在20世纪80年代逐渐兴起, 倡导将经济责任与社会责任融为一体, 西方学术界和企业界就社会责任问题展开了激烈的讨论, 并逐步制定了很多关于履行社会责任的标准, 理论和实践日趋完善。

综合当前各位学者的观点, 我们发现, 我国社会责任信息披露的研究主要集中在社会责任信息披露的理论探讨和从年报中挖掘相关社会责任信息进行的实证研究, 对当前企业发布的社会责任报告的研究仅有少数人对披露现状做了统计, 但未对报告的质量做深入研究。

二、Sutain Ability可持续发展报告评分标准

国际上对企业社会责任报告质量进行评估的方法主要有:专家评估与大众评估;内容评估与原则评估;全面评估与专题评估几种。Sustain Ability可持续发展报告评分标准属于内容与原则并重的方法。

本章对随机抽取的60份报告用Sustain Ability可持续发展报告评分标准对各报告打分。此评分标准分为四个大项, 每个项目下又包含若干个指标, 每个指标满分为4分, 最低为0分。Sutain Ability可持续发展报告评分标准一级指标包括:治理与战略包括、绩效陈述、绩效陈述和可获得性和审计, 其下包括多个二级指标。

三、Sustain Ability评分标准在我国企业社会责任报告方面的应用

(一) 样本选择及数据来源

本文以金蜜蜂企业社会责任教育中心搜集的2012年发布企业社会责任报告的548家企业为大样本, 以随机抽样的方式从中选取60家企业作为小样本, 详细阅读其发布的社会责任报告。样本构成及行业分布如表1表2所示:

(二) Sustain Ability评分标准在我国企业社会责任报告方面的应用

1、治理与战略。

(见图1) 在治理与战略中, 企业对公司和行业介绍以及企业战略与可持续发展愿景的阐述比较清楚, 但也还未达到2分以上, 存在很大的提升空间, 得分不高的原因主要是, 很多行业的描述语言风格不够中肯, 用了大量的笔墨描述自己在行业的优势, 但是没有提到劣势, 使读者无法得到各行业相比较下的绝对信息。

总体上说, 很多企业都在社会责任报告中描述了公司及所在行业的基本信息, 但是描述质量差别很大;金融、保险业在此项的描述中, 外资及港澳台的企业, 如花旗、汇丰等, 很明显它的描述优于国有及国有控股的企业;中国国际航空有限公司对公司和行业的介绍很全面;有12家企业在报告中没有提到任何有关公司的介绍;另有12家企业对此一笔带过。

高管声明一项是得分最低的, 在60家企业中, 有49家企业的报告中没有高管声明, 占了82%;大唐国际发电股份有限公司高管声明比较优秀, 涉及到了很多与可持续发展有关的计划、声明;还有一些报告虽然有高管声明, 但是文字单调空若无物, 也有的洋洋洒洒却不提及有关可持续发展的问题, 有为企业做宣传的嫌疑。有34家企业对于公司活动与环境的正面或反面关系, 未做丝毫描述;另外一些企业虽然提到了, 但是在阐释方面不是很清晰, 这是几乎绝大多数企业在社会责任报告中较为忽略的一项。

除了金陵饭店股份有限公司和宝胜股份这2家企业外, 其它的都在报告中表明自己对于可持续发展的总体态度、商业原则和行为准则, 所有企业都表示能正确处理业务与可持续发展之间的关系, 但是很多企业都没有详细阐述有关可持续发展方面的案例, 使读者无法了解企业是如何具体的将理论与实践相结合, 这个方面, 中国石油化工股份报告中例举了很多公司治理与可持续发展相关的案例, 如面向员工、分包商和承运商举办的“我要安全”主题活动。很多企业报告还存在“报喜不报忧”的倾向, 它们只是笼统的提到存在一些需要克服困难, 但是并未具体阐释, 行文不清晰, 但是中国石油化工股份有限公司用了大量的数据、对比来使读者理解在可持续发展中所遇到的障碍。很多企业报告在公司设立相关委员会以负责与可持续发展相关问题上的阐释不清晰, 大都偏向于向读者介绍自己的管理体系, 这个指标的披露中, 国家开发投资公司不仅介绍了企业的各职能部分及各全资子公司, 更重要的是它还设立了社会责任工作委员会, 由各部门及子公司配合其实施企业的循环经济战略, 实现可持续发展, 较觉缺陷的是它没有案例来阐明该委员会所做的具体工作。

很多企业对于和公司业绩有关于风险管理都有控制, 但是和可持续发展密切相关的风险管理则表现平平, 在这方面, 花旗银行披露了很多量化的指标, 它运用很多风险管理的方法去控制贷款在高污染、高能耗方面的投放, 通过制定一些信贷政策来引导资金流向有利于环境的行业。在着眼未来商机上, 很多企业并未流露出足够的兴趣, 在报告中也只是模糊的提到会做到更好;只有6家企业对该指标做了比较好的阐释, 巴斯夫和上海浦东路桥建设股份有限公司在与可持续发展相关的新型材料的运用上进行了详细阐释。

和着眼未来商机一样, 很多企业对于影响消费者与可持续发展有关的消费倾向和模式并不关注, 只是做了写简单的类似于口号的描述, 还有7家企业完全没有提及该项指标, 汇丰和花旗在这方面走在了同行业的前面, 他们启用了大量资金, 开发新的理财产品, 并在消费者中间广泛推广。

2、管理。

在管理指标中, 得分最低的是管理程序, 还不足1分, 其中有27家企业未提到公司对环境、社会、经济事务的管理方法和程序或步骤, 有29家企业很含糊其辞的提到公司有系统的管理方法, 缺乏可比性与清晰性, 只有4家企业进行了简单的定性描述, 但是可理解性较低。 (见图2)

除7家企业外, 很多报告都提到了企业的价值链管理, 对企业的供应商和合作伙伴关系进行了陈述, 但都不是很详实。相对来说, 利益相关方参与指标的得分也比较高, 但是, 企业对利益相关方的关注主要集中于股东和消费者, 大多数企业都在消费者和股东之间存在经常的征询、对话, 只有5家企业还另外提到了与供应商、政府或社区居民之间的常规征询, 鉴于消费者和股东对于企业成长的重要影响可以推测, 企业对于他们关注更多的是处于对自己利益的考虑, 如希望筹集更多的资金、取得更大的市场份额等, 并不是真正的从可持续发展的角度去关注这个问题。

在管理中, 得分最高的是个人绩效管理、培训和职业发展以及慈善与社会投资这两项, 通过阅读报告并了解企业基本信息可以发现, 这两个指标得分高低与企业规模存在一定关系, 企业规模越大, 这两项做的越好, 因为当企业具有了一定的规模时就会注重企业文化的塑造, 进而开始关注员工发展并为员工提供好的工作环境来留住人才, 走科技强军的道路, 而且只有当企业具有一定规模, 才能进行更多的慈善事业, 增加对外援助。同时, 对员工的关注也可能是因为全社会提倡“以人为本”理念的压力以及各企业遵循《劳动法》的结果。另外, 虽然2012年发布的社会责任报告中除了山东南山铝业股份有限公司其它都有对捐赠的定量描述, 但是联系我国国情, 2011年发生了很多特大灾难, 很多企业都是向灾区的捐赠, 而并不存在除此之外的任何捐赠。但是也有一些企业会经常向社会特殊团体提供援助, 如汇丰向残疾协会及农村希望小学的捐助。

对于学习和知识管理以及政策及法规事务这两项, 很多企业都是轻描淡写的提到, 无法了解其实际执行情况, 这两项指标, 花旗银行的披露状况比较让人满意。很多企业都报告说在努力影响行业的可持续发展, 但是大多数都未陈述为此所做的活动。究其原因, 对行业的影响力应与其规模成正比, 在本行业中处于主导地位, 否则应该是没有这个能力的, 如巴斯夫就凭借其在行业的领导地位, 通过其全球战略引导行业的可持续发展。和往年相比, 对投资者关系的关注大为进步, 随着全球环境方面问题的出现以及来自这方面压力的增大, 除了利润, 投资者也开始关注企业的可持续发展, 因此迫使企业关注此指标。

3、绩效陈述。

相比与其它, 绩效陈述是企业社会责任报告中表现最好的一个。其中, 绩效及其战略相关性、可持续发展绩效测评以及行文与阐释这3个指标都超过了2分。很多企业在陈述与可持续发展实质相关的绩效指标时都用了大量的定量描述, 并放置了很多图表, 这些描述主要集中于废弃物的排放, 在可持续发展方面的科研进步等, 都是当前国际上所关注的焦点, 据此可推测国际环境的压力对企业履行社会责任是有比较强的推动力的。

但是, 对于制定目标这一指标, 很多企业描述比较笼统, 很多只说要取得更好的进步, 并没有制定很明确、量化的绩效目标。得分最低的是将绩效与标杆对照, 这一指标在企业社会责任报告中描述也很模糊, 并未给出具体的数据, 使读者无从比对, 得不到绝对数据, 从而得不出有价值的推论。

4、可获得性和审计。

可获得性和审计是得分最低的一个。很多企业的社会责任报告没有通过第三方审计或利益相关方评论, 使它的报告可靠性不强, 比较可喜的是, 一些企业的报告虽然没有通过第三方审计, 但其在报告中将其作为不足披露, 并承诺在下一次的报告中会做好这一点。

在报告标准及报告承诺、政策与战略方面, 很多企业虽然在报告中作出了承诺, 但是其报告在内容甚至形式上都未遵循。很多企业的报告可获得性不强, 没有实用性, 报告不全面, 也没有考虑特殊人群的需要, 在这方面, 汇丰做到比较好, 它有中英文两个版本, 且报告内容比较具体, 可读性较强。

四、结果分析

虽然2012年发布社会责任报告的企业很多, 但是受很多因素的影响, 如编制水平, 对社会责任报告的理解程度等, 大多数新增的编制社会责任报告的企业质量很差, 没有什么利用价值, 而是介绍了企业;其次, 因为很多企业对社会责任的认识程度尚浅, 因此阐释不清晰明了, 很多内容并没有详细的说明它的目的、过程及影响, 也没有定量的数据、图表等, 使报告缺乏可比性, 质量较低, 尤其是很多2012年新增的报告, 编制特别粗糙。再次, 很多企业的报告存在可获得性差的问题, 使读者不能方便的找到企业发布的社会责任报告, 还有一些企业只举行了社会责任报告发布会或是在报刊上发表关于发布社会责任的声明, 却无法找到社会责任报告的全文, 这就使得报告失去其存在的意义。总体来说, 各企业编制的报告在质量上差别很大。发布社会责任报告已经成为我国企业与国际接轨的趋势。我国企业社会责任建设才刚刚起步, 需要各方力量共同努力, 促进社会责任报告体系的健康发展。

参考文献

[1]阳秋林.中国社会责任会计信息披露模式的架构[J]当代财经, 2005 (6) :121-124

浅谈电力项目社会稳定风险评估 篇3

关键词：电力；社会稳定；风险评估

中图分类号：F407.61 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2014）08-0192-01

一、社会稳定风险评估的依据——《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》、《关于建立健全重大决策事项社会稳定风险评估机制的实施意见（试行）》之间的异同

下面结合以上两个文件，分析一下其存在的相同点和不同点。

1.相同点

①均为社会稳定风险评估。

②评估内容都强调合法性、合理性、可行性、可控性。

③听取意见的对象和方式相同。

④风险等级相同。

⑤都要提出评估报告。

⑥都追究评估主体的责任。

2.不同点

①适用范围不同：国家发展改革委发改投资[2012]2492号适用于国家发展改革委审批、核准或者核报国务院审批、核准的在中华人民共和国境内建设实施的固定资产投资项目。而中共河南省委办公厅豫办[2013]1号《关于建立健全重大决策事项社会稳定风险评估机制的实施意见（试行）》适用于我省凡是直接关系到人民群众切身利益且涉及面广、容易引发社会不稳定问题的重大决策事项，包括涉及房屋征收、农民负担、国有企业改制等。个人认为豫办[2013]1号的适用范围更广（仅就河南省而言）。

②决策机关不同：发改投资[2012]2492号指国家发改委，而豫办[2013]1号指党政机关或党委和政府有关部门。

③评估主体不同：发改投资[2012]2492号评估主体是项目所在地人民政府或其有关部门指定的评估主体，而豫办[2013]1号评估主体是地方党委和政府作出决策的，由党委和政府指定的部门作为评估主体；党委和政府有关部门作出决策的，由该部门或者牵头部门会同其他有关部门指定的机构作为评估主体。个人认为豫办[2013]1号对评估主体的范围更广（仅就河南省而言）。

④根据评估结果的决策不同，相对而言，个人认为发改投资[2012]2492号的要求更严。

⑤决策实施跟踪不同：个人认为豫办[2013]1号要求及时跟踪决策实施后造成的变化，比发改投资[2012]2492号更有针对性和可操作性，更注重落实。

二、水电项目社会稳定风险评估

根据一个抽水蓄能电站项目的社会稳定风险评估，谈谈我对水电项目社会稳定风险评估的认识。

初步认为拟建项目存在土地房屋征收征用补偿标准、水体污染物排放等5种类型9个主要单因素风险，初始风险估计为3项较大、3项一般、3项较小，综合风险指数0.293，初始风险等级为低风险，且有可靠的风险防控措施。

拟建项目主要风险防范、化解措施：

1.严格执行移民安置规划报告。2.加强宣传，做好相关政策、法规、标准的宣贯解释工作。3.对于淹没线以上留置人口的安置，补充调查其现状生产生活水平、征求个人意愿。4.施工过程中，加强安全生产管理，加强对流动人口的治安管理，提供基本的医疗、子女教育等服务。5.运营期严格落实各项规范制度，加强环境监测。

县、乡政府和项目法人单位须制定社会稳定风险应急预案，责任到人，根据周围相关社会因素的变化，不断调整完善。并建立风险管理联动机制，共同化解社会稳定风险。

三、火电项目社会稳定风险评估

下面我根据一个火电项目的社会稳定风险评估，谈谈我对火电项目社会稳定风险评估的认识。

初步认为拟建项目存在有“关停机组人员安置方案”、“ 征地补偿标准”、“征地补偿程序和方案”等方面的主要风险，初始风险等级为低风险。

拟建项目主要风险防范、化解措施：

1.完善《安置方案》。2.拟建项目按省、市现行政策确定征地补偿费用标准后，在项目投产运营前，如有关补偿费标准调高，对农民的补偿按新标准执行。3.项目建设和运行过程中，当地环境主管部门加强监督和环境监测，落实环保措施，确保污染物达标排放。4.施工过程中，加强安全生产管理，落实各项制度、及时结清工人工资，减少劳资矛盾，加强对流动人口的治安管理。

县、乡镇政府和项目法人单位须强化应急预案管理，确保适龄人员就业的同时，建立健全高龄、弱势人群的社会保障和救助，确保这部分人员生活水平不受大的影响。制定社会稳定风险应急预案，责任到人。并根据周围相关社会因素的变化，不断调整完善。逐步建立风险管理联动机制，共同化解该项目的社会稳定风险。

四、个人体会

通过以上对两个文件的分析以及两个项目的社会稳定风险评估，下面谈一下个人体会：

1.社会稳定风险评估与项目评估之间的差异。

从组织形式看，社会稳定风险评估与项目评估相比，除了邀请行业内专家、所在地政府各职能部门（与项目有关的）外，还需要邀请维稳办、信访局、移民局等单位，更重要的是必须邀请利益相关者（当地群众、与项目有直接关系的老百姓、项目单位职工）等，进行问卷调查、实地走访，现场召开座谈会、听证会，充分听取各方面意见。

从时间上，项目评估一般周期比较短。而社会稳定风险评估周期相对比较长。

从评估要点来看，项目评估主要根据设计单位编制的可研报告、申请报告以及项目所需的支持性文件发挥专家组的聪明才智形成专家组意见，然后设计单位根据专家组意见认真补充修改报告，最后咨询单位根据修改后的报告和专家组意见出具评估报告。而社会稳定风险评估主要依据社会稳定风险分析篇章的编制并充分吸收各方面的意见尤其是利益相关者的意见集合专家的智慧形成社会稳定风险评估报告，不强调设计单位对社会稳定风险分析篇章的修改。

从评估内容上，可控性是社会稳定风险评估和项目评估的最大区别，这也是要充分听取利益相关者意见的根源。

从评估方法上，项目评估一般不用上网公示，而社会稳定风险评估要求调查大众媒体包括网络媒体、移动媒体等新兴媒体对拟建项目的意见、诉求和舆论导向等。

2.社会稳定风险评估与社会稳定风险分析之间的差异。

两者的差异主要体现在社会稳定风险分析篇章编制单位受项目单位委托并签订委托合同，编制社会稳定风险分析篇章。而社会稳定风险评估是由项目所在地人民政府或其有关部门指定，不受项目单位委托。

3.社会稳定风险评估的要点。

社会稳定风险评估的要点即项目的合法性、合理性、可行性、可控性。

4.社会稳定风险评估的难点。

社会稳定风险评估的难点一是如何开展现场调研，听取利益相关者各方面的真实意见。难点二是如何在当地民意诉求和政府、企业职工诉求和业主之间找到平衡。

社会稳定风险评估报告4 篇4

二、可能存在的风险及其评价一征地拆迁引发的社会稳定风险内涵及其成因征地拆迁引发的社会稳定风险即在执行征地拆迁决策、实施征地拆迁的过程中给人民群众的生活、生产、生命、财产等与其切实利益相关的各个方面造成的负面影响和损失的可能性。征地拆迁对原农村集体及其成员的生产、生活、精神等方面会造成严重影响这些影响是多方面的失去收益性物业、失去农业工作机会、失去宅基地及住宅、失去赖以为生的土地、原有生活方式和邻里关系改变、产生失落感、剥夺感等。另外不同年代之间、不同区域之间、不同征地性质之间的不同补偿标准和方式有可能导致群众对比甚至盲目攀比造成误解产生不公平感等。征地拆迁引发社会稳定风险的原因分析如下1.征地拆迁的强制性

在我国征地拆迁基本上是政府行为而不是市场行为由政府发布公告、组织与实施政府行为常带有一定的强制性这样做利于保证工程建设进度要求。土地征收在对农民进行合理

补偿的前提下进行不以农民自愿和同意为条件。其产生的负面作用也是不容忽视的。

2.补偿不足土地的价值具有很强的区域性不同的区位土地价值相差显著。随着城市化的演进和城市的不断扩张城市边界土地升值明显农民对土地升值的预期加强“惜地”思想普遍要价和附带条件越来越高。同时基于我国目前的征地补偿标准陕西省的补偿标准尽管相比以前有了巨大的增加但是由于实行的不是市场价所以很难赶上土地价值增长的步伐和农民的不断增加的要求和欲望相比征地补偿常常显得不高。3.补偿安臵中的社会保障力度不够失地农民的基本生活、基本医疗等生存性的需要应该得到尊重和保护政府是责任主体有关保险机构是实施主体但是社会保险需要资金的投入。所以如果没有筹集足够的资金或者资金被挪用被征地拆迁农民的社会保障措施将会落空。另外失业人口数量的增加缺乏失业保险和就业培训可能诱发社会不稳定因素。

4.征地拆迁带来的破坏性当人们耕种的土地被征用、被迫迁移时其原有的生产系统

将遭受破坏大量有收益的土地和其它有收益的生产资料将会丧失收入来源减少社会关系网解体。这种破坏性将影响区域内的社会经济发展影响被拆迁人的生产生活水平的提高。5.补偿不公平等其它原因不同年代之间、不同区域之间、不同征地性质之间的不同补偿标准和方式有可能导致群众相互对比甚至盲目攀比造成误解产生不公平感。另外政府征地程序不到位、粗暴施工、村集体使用和分配补偿费不当等都可能诱发社会稳定风险。二本项目社会稳定风险内容及其评价在征地拆迁过程中社会稳定风险衍生于相关利益群体对征地拆迁项目的抗拒这种抗拒有多种表现形式如上访、留臵原地拒绝拆迁、暴力对抗甚至群体示威等。因此对征地拆迁项目所涉及的影响社会稳定的风险进行界定应认真分析征地拆迁实施后群众可能引发的异议、遭遇到的损失或不适这些异议、损失或不适即为引起社会不稳定的风险。在识别了本标段征地拆迁项目可能面临的五大类社会稳定风险的基础上对上述五大类风险发生的可能性大小分别进行定性评价。为便于评价表述准确本报告把风险发生可能性的大小划分成3个等级可能性由小至大依次表述为较小、中等、较大并根据有关专家经验以及对征地拆迁相关利益群体的民意调研结果界定各类风险发生可能性的大小。根据对征地拆迁项目实施过程中易发生的社会风险的经验

判断并结合本标段征地拆迁项目的具体情形本标段可能会诱发的异议、损失或不适等诸多社会风险及其评价主要如下1.项目合法性、合理性遭质疑的风险风险内容该工程的决策是否与现行政策、法律、法规相抵触是否有充分的政策、法律依据是否经过严谨科学的可行性研究论证是否充分考虑到时间、空间、人力、物力、财力等制约因素建设方案是否具体、详实配套措施是否完善。风险评价项目合法性、合理性风险较小风险较小。工程合法手续完备程序完备。本工程严格按照土地管理法律法规和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发[2004]28号)、国土资源部《建设项目用地预审管理办法》(国土资源部第27号令)、《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》(国土资发[2004]237号)、等有关规定办理用地报批手续程序合法手续齐全。本工程已取得用地规划许可证、用地地红线图、征地拆迁程序正在按照土地管理法、城市拆迁安臵补偿条例等有关法律依法进行之中。但是上述依法进行的活动并不能彻底解决合法性的问题。首先社会各界对土地储备尤其是储备市郊农地的合法性还持有怀疑的态度。其次沿线属于经营性的综合土地开发用途不完全属于我国土地法律规定的公益性征地范围如果用于铁路建设其合法性必将被质疑。因此上述问题应该受到重视。

2.工程可能造成环境破坏的风险

风险内容本标段需征用大量农田把农田变成建设用地可能会对当地的生态和景观造成一定程度的破坏。在建设期内工程施工会对地表水、空气、噪声环境等方面产生一定程度的不利影响。施工过程中会产生大量粉尘施工机械会有作业噪声施工机械燃油或机油渗漏会引起油污染施工物堆料场受降雨冲刷会引起地表径流污染施工营地生活污水未经处理直排或生活垃圾随意抛弃会引起污染。大型机械及运土车辆对道路的损坏和环境卫生的破坏的现象将不同程度的存在。另外工程在运营期可能也会对周边环境造成一定程度的影响。风险评价项目造成环境破坏的风险较大。本标段沿线多处途经乡镇、街道并且人员居住密集在工程施工中会对地表水、空气产生污染各种施工机械会带来噪声、粉尘会严重影响居民的日常生活。3.群众抵制征地拆迁的风险风险内容由于征地拆迁涉及群众的切身利益加上群众对征地拆迁的政策缺乏理解因此在征地拆迁问题上群众往往会与政府站在对立面以各种形式抵制征地拆迁。征地拆迁项目中群众最敏感、最担忧的问题是失去土地。本标段要征收大量土地合计约1685.30亩大部分土地为农田这些农田在承包户的良好管理和经营之下能获得较高的持续的效益。征收农田不仅会使当地群众人均农地面积减少而且对那些已经进行大量投资的承包户的收入造成巨大影响。

另外保留下来的农田可能也会受到工程建设的各种影响而质量下降。因此当征地会导致当地群众土地面积减少并危及其生存时群众可能会对征地拆迁项目产生强烈的排斥和抵

触情绪这种负面情绪一经积累有可能演变为激烈的抵制行动从而影响社会稳定。风险评价群众抵制征地拆迁的风险较小。为了赢得群众对宁西二线征地项目的支持政府部门已在项目征地前做了工作部署积极预防群众对征地项目的不理解、不支持。会议精神受到工作人员高度重视正在与被征地村社联系沟通解答各项征地问题宣传项目建设意义和征地政策因此本项目遭群众抵制的风险较小。4.群众对生活保障担忧的风险 风险内容本标段要占用大量农地当地村民赖以生存的土地面积减少在安臵时又采用货币安臵方式虽在短期内村民生活可以为继但从长期来看土地的减少弱化了村民的持续生存能力使村民对未来的生活保障感到担忧。风险评价群众对生活保障担忧的风险中等。本工程在实现公共利益的同时兼顾被征地村民的利益把村民的短期需要和长远利益结合起来综合考虑。为了弥补村民的失地损失本工程已严格依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《陕西省实施中华人民共和国土地管理法办法》、国土资源部《关于引发关于完善征地补偿安臵制度的指导意见的通知》国土资发[2004]238号等有关规定拟定了征地补偿方案并组织召开听证会补偿方案的合理性得到了群众认可。5.项目可能引发社会矛盾的风险风险内容本标段在征地拆迁过程中当地个别居民可能会因为对补偿方案的不满意而成为“钉子户”拒绝征地、抵制拆迁。本标段在施工过程中可能会对当地居民带来干扰影响其正常的生活与通行因此有可能引发居民的不满情绪。另外不排除有民间组织通过收买当地居民的补偿“权利”而介入反征地拆迁活动滋事生非干扰项目进展并从中牟利。风险评价项目可能引发的社会治安风险较小本项目征地拆迁工作精心布臵组织严密在征地拆迁过程中尽量做到不引发、少引发村民的不满情绪以情感人以理服人。早在征地工作开展之初省、市国土部门对征地工作周密谋划、精心组织积极推进

xxx项目社会稳定风险评估报告 篇5

xxx项目社会稳定风险评估报告，共分5部分内容，分别是：

1、基本情况（责任单位：项目单位及项目主管单位）

2、风险评估要求（**办［2012］**号关于进一步完善

重大决策社会稳定风险评估机制的实施意见<试行>要求）

3、评估情况（责任单位：评估主体）

4、评估申请（责任单位：项目单位）

5、评估意见（责任单位：区维护稳定领导小组）

一、基本情况：

1、呈报单位：

2、项目实施时间：

3、项目名称：

4、项目类别：

5、项目单位名称：

6、项目概况：

7、项目内容：

8、涉及区域：

9、涉及群众情况：

10、拟用地情况：

11、涉及资金情况：

12、经济效益预期：

13、风险评估主体:

二、风险评估要求:

（一）内容 ：①合法性。

1、决策机关是否享有相应的决策权并在权限范围内进行决策，2、决策内容和程序是否符合有关法律、法规和政策规规定。

②合理性。

1、决策事项是否符合大多数群众的利益，2、是否兼顾了群众的现实利益和长远利益，3、会不会给群众带来过重的经济负担或者对群众的生产生活造成过多不便，4、会不会引发不同地区、行业群体之间的攀比。

5、拟采取的措施和手段是否必要、适当，是否尽最大可能维护了所涉及群众的合法权益。

6、政策调整、利益调节的对象和范围界定是否准确，7、拟给予的补偿、安置或者救助是否合理公平及时。

③可行性。

1、决策事项是否与本地经济社会发展水平相适应，2、实施是否具备相应的人力物力财力，3、相关配套措施是否经过科学严谨周密论证，4、出台时机和条件是否成熟。

5、决策方案是否充分考虑了群众的接受程度，是否超出大多数群众的承受能力，是否得到大多数群众的支持。

④可控性。

1、决策事项是否存在公共安全隐患，会不会引发群体性事件、集体上访，2、会不会引发社会负面舆论、恶意炒作以及其他影响社会稳定的问题。

3、决策可能引发的社会稳定风险是否可控，能否得到有效防范和化解；

4、是否制定了社会矛盾预防和化解措施以及相应的应急处置预案，5、宣传解释和舆论引导工作是否充分。

（二）程序：

①充分听取意见。

1、采取公示、2、问卷调查、3、实地走访

3、召开座谈会、4、听证会，5、对受决策影响较大的群众、有特殊困难的家庭要重点走访，当面听取意见。

②全面分析论证。分门别类梳理各方面意见和情况，对决策方案的合法性、合理性、可行性和风险可控性进行全面深入研究，查找社会稳定风险点。对所有风险点逐一进行分析，参考相同或者类似决策引发的社会稳定风险情况，预测研判风险发生概率，可能引发矛盾纠纷的激烈程度和持续时间、涉及人员数量。

③确定风险等级。根据分析论证情况，按照决策实施后可能对社会稳定造成的影响程度确定风险等级。风险等级分为高风险、中风险、低风险3类。

1、大部分群众有意见、反应特别强烈，可能引发大规模群体性事件的，为高风险；

2、部分群众有意见、反应强烈，可能引发矛盾冲突的，为中风险；

3、多数群众理解支持但少部分人有意见的，为低风险。

④提出评估报告。评估报告应当包括评估事项和评估过程，各方意见及其采纳情况，决策可能引发的社会稳定风险，风险评估结论和对策建议，风险防范和化解措施以及应急处置预案等内容。评估报告由评估主体主要负责人签字后报送决策机关，需要多级党政机关决策的要逐级上报，并抄送决策实施部门和维稳、政法、综治、法制、信访等部门。

(三)范围。凡是直接关系人民群众切身利益且涉及面广、容易

引发社会稳定问题的重大决策事项，包括涉及征地拆迁、涉农利益、企业改制、环境保护、劳动就业、安全生产、价格调整、教育医疗、社会保障、公益事业等方面的重点工程项目、重大决策制定以及其他对社会稳定有较大影响的重大决策事项，党政机关作出决策前都要进行社会稳定风险评估。

需要评估的具体决策事项由各乡、街、区直各有关部门根据上述规定和实际情况确定。

三、评估情况：

（责任单位：评估主体）

1、评估过程及环节

2、评估意见及建议

3、预防和处置工作的具体措施

四、评估申请

（责任单位：项目单位）

1、项目概况

2、评估概况

3、申请意见

五、评估意见：

（责任单位：区维护稳定领导小组）

1、评估情况介绍

2、评估申请介绍

垃圾填埋场社会稳定风险评估报告 篇6

会稳定风险评估报告

榕江县委维稳工作办公室：

根据有关重大事项社会稳定风险评估工作方案榕党发[2010]17号文件规定，对“有可能在较大范围内对人民群众生产、生活造成影响的市政规划、重大工程项目建设和环境建设”等，必须列入社会稳定风险评估的范围。

与县城生活垃圾卫生填埋场处理工程相关的征地、拆迁、项目建设、工程管理等皆有可能引发矛盾纠纷，所以必须对这些重大事项及其潜在风险进行先期预测、先期研判、先期介入、先期化解，在了解民情、反映民意、集中民智、珍惜民力的基础之上，实现科学决策、民主决策、依法决策，切实维护最广大人民群众的根本利益。

按照上述要求，县住房与城乡建设局作为垃圾填埋场工程的建设责任单位，及时组建了评估工作领导小组和工作小组，吸收了有关社会机构及社会稳定风险评估专门工作人员，对“县城生活垃圾卫生填埋工程”进行了全面的、认真的社会稳定风险评估，形成了社会稳定风险评估报告如下：

一、项 目 概 况

榕江县城生活垃圾卫生填埋处理工程项目，总投资3696万元；建设规模为日处理80吨生活垃圾，库容52.41万立方米；采用的工艺为改良型厌氧性卫生填埋处理工艺；渗滤液处理采用“预处理＋MBR+RO”工艺,处理能力40吨/日；新建8座地埋式垃圾转运站（15吨/座），配臵普通垃圾运输车6辆，吸污车1辆；建设地点为古州镇仁育村长冲，场区占地95亩；建设工期为一年。项目建成后服务面积10.0平方公里；服务人口13.33万人（2018年），服务年限10年。

二、可能存在的风险及其评价

（一）本项目社会稳定风险内容及其评价

在征地拆迁过程中，社会稳定风险衍生于相关利益群体对征地拆迁项目的抗拒，这种抗拒有多种表现形式，如上访、留臵原地拒绝拆迁、暴力对抗甚至群体示威等。因此，对征地拆迁项目所涉及的影响社会稳定的风险进行界定，应认真分析征地拆迁实施后群众可能引发的异议、遭遇到的损失或不适，这些异议、损失或不适即为引起社会不稳定的风险因素。在识别了县城扩容城西道路工程可能面临的社会稳定风险因素的基础上，对征地拆迁、项目建设、工程管理、项目投入使用等风险发生的可能性大小分别进行定性评价。为便于评价表述准确，本报告把风险发生可能性的大小划分成5个等级，可能性由小至大依次表述为：很小、较小、中等、较大、很大，并根据以往的经验以及对征地拆迁相关利益群体的民意调研结果，界定各类风险发生可能性的大小。

根据对征地拆迁项目实施过程中易发生的社会风险的经验判断，并结合县城生活垃圾卫生填埋场工程的具体情形，该工程可能会诱发的异议、损失或不适等诸多社会风险及其评价主要如下：

1、项目施工可能造成环境破坏的风险

风险内容：垃圾填埋场工程在投入使用的过程中会大面积、大容量、大范围地堆放垃圾物品。由于生活垃圾成分非常复杂，有机质含量高，在其自身分解、发酵以及雨水淋滤等作用下会产生含有高浓度污染物质的垃圾渗滤液。由于外部环境的复杂性，当防渗系统不严密或者遭到破坏时，渗滤液就会发生泄漏污染环境，然而关于垃圾填埋渗滤液泄露的预防研究报告确鲜有报道。而渗滤液的防渗措施是防止其污染地表水地下水的关键一步，同时因为渗滤液的高浓度、流动缓慢、污染持续时间长等特点，从而导致渗滤液集中源的产生。这些源

头一旦与生活地下水、江河水源等相接触就会造成污染的大规模繁殖，而且水资源一旦被污染，短时间内无法恢复，因而严重影响我县生活用水和供水安全，甚至会造成不堪设想的后果。

风险评价：项目造成环境破坏的风险较大

县城生活垃圾卫生填埋场位于榕江县古州镇仁育村长冲，虽然远离县城三条主要河干道，但由于我县小径溪流较多且属于雨量充沛地区，很有可能因为雨水的冲刷将渗滤液污染源伴着溪流流向河道，从而引发大面积污染，因此项目造成环境破坏的风险较大。

2、群众抵制征地拆迁的风险

风险内容：由于征地拆迁涉及群众的切身利益，加上群众对征地拆迁的政策缺乏理解，因此在征地拆迁问题上群众往往会与政府站在对立面，以各种形式抵制征地拆迁。征地拆迁项目中群众最敏感、最担忧的问题是失去土地。县城生活垃圾卫生填埋场项目主要征收荒山和农田，征收农地会使当地群众人均农地面积减少。

农地是当地居民的主要生产资料，失去农地对当地居民的日常生活和农业生产都会产生严重的影响。有研究资料表明：对于从事农业生产的家庭来说，失去土地所产生的后果通常比失去房屋要严重的多。另外，保留下来的农地可能也会受到项目的各种影响而质量下降。因此，当征地会导致当地群众土地面积减少而影响其生存条件时，群众可能会对征地拆迁项目产生强烈的排斥和抵触情绪，这种负面情绪一经积累有可能演变为激烈的抵制行动，从而影响社会稳定。

风险评价：群众抵制征地拆迁的风险较大。

为了赢得群众对县城扩容城西道路项目征地拆迁工作的支持，指挥部工作人员边工作边总结，摸索出了一套成熟的做法，有效地化解了群众对征地项目的不理解、不支持。在项目中，拆迁办工作人员高度负责，主动放弃自己的节假日休息时间，积极与被征地拆迁群众联系沟通，向社区解答各项征地拆迁问题，宣传项目建设意义和相关政

策；同时对关系到群众切身利益的补偿数据，一丝不苟，反复核对，积极帮助群众解决力所能及的补偿问题，通过大量工作，化解了大量的矛盾。

3、群众对生活保障担忧的风险

风险内容：县城生活垃圾卫生填埋场要占用大量农地，当地村民赖以生存的土地面积减少，在安臵时又采用货币补偿方式，虽在短期内村民生活可以为继，但从长期来看土地的减少弱化了村民的持续生存能力，使村民对未来的生活保障感到担忧。

风险评价：群众对生活保障担忧的风险很小。

本项目在实现公共利益的同时，兼顾被征地村民的利益，把村民的短期需要和长远利益结合起来综合考虑。为了弥补村民的失地损失，本项目已严格依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、国土资源部《关于引发（关于完善征地补偿安臵制度的指导意见）的通知》（国土资发[2004]238号）等有关规定拟定了征地补偿方案，且补偿方案的合理性得到了群众认可。

4、项目工程选址的合理性

风险内容：县城生活垃圾卫生填埋场项目选址由中国科学院地球化学研究所进行选址合理性评价，同时经贵州地矿凯里101队地质工程勘察公司进行地质勘察，确定项目地址为榕江县古州镇仁育村长冲。场区属构造侵蚀脊状中切割山沟谷地貌类型，场地为“v”型谷，两岸谷坡较陡，沟谷两侧库区中心段山体地段为易滑坡地段，工程施工过程中山体基角遭开挖同时在雨水的作用下极易产生滑坡现象。垃圾填埋场项目场址离县城较远，属偏远地段，平常少有人经过，对人的生命安全构成威胁力度不大，但是由于山体滑坡而造成的土地损失纠纷却是不可避免的。

风险评价：项目可能引发的社会稳定风险力度为中等。

本项目对于因为山体滑坡而造成的土地损失赔偿工作精心布臵，组织严密，在解决问题过程中尽量做到不引发、少引发群众的不满情绪，以情感人，以理服人，尽可能使补偿方案更完善、更合理。对抵触情绪较大的村民，采用“换位”思考方式尽力解决他们的实际问题，消除其对抗心理。

三、已经和正在采取的风险防范措施

根据对项目可能诱发的风险及其评价，我们采取了下述风险防范措施。

（一）注重对农民切身利益的保护

严格执行土地补偿标准。以货币方式支付安臵补助费安臵被征地农民，我们制定了切实可行的补偿安臵方案，为了确保项目的顺利进行，在具体操作的时候，本着有利于保护群众的切身利益制定标准。

（二）保障项目全过程治安安全

指挥部紧密联系社区组织和古州镇人民政府，采取以预防为主的治安防范措施。一是确保补偿款按时到位，首先保证村集体和村民的切身利益。二是确需强制拆迁的，在补偿款到位的前提下，对现场进行证据保全，同时要求公安、城市执法局等部门到现场维持秩序。三是公安部门在项目全过程加强综合治理工作，保持征地涉及区域日常治安环境的良好。四是密切关注极少数居民可能的因对补偿不满意引发的上访、闹访、煽动群众、示威等动向，第一时间采取教育、说服、化解等措施，将问题消除在萌芽状态。

（三）完善项目环境治理技术措施

垃圾填埋项目在建设过程中要要严格按照施工标准要求，在技术达标的同时尽量避免对周围环境的破坏，保持周围植被的原貌。垃圾填埋建设工程完工后，指挥部成立地下渗漏渗滤液监测专项队伍，将渗滤液流分析与环境监测相结合，利用数据监测的方法，争取将污染源控制在萌芽状态。

（四）基本建设程序执行过程

由于榕江县山高、河流多的特殊地理位臵，再加上“两高”即厦蓉高速公路、贵广快速铁路过榕江境内，垃圾场选址受到一定制约。榕江县城生活垃圾卫生填埋场的选址被更换了二次。项目可研、环评、地勘、水保、可研评估等一系列工作均做了两次。

四、下步风险防范方案

尽管垃圾填埋场项目征地拆迁项目发生不利于社会稳定的风险程度较低，但并不意味着征地拆迁项目会一帆风顺，仍要注意加强对征地拆迁实施过程中可能出现的个体矛盾冲突的防范，并随时戒备和监控征地拆迁进展中可能出现的风险发生。

1、创新思路，讲求科学的征地拆迁方法，以人为本，促进和谐拆迁

在征地拆迁过程中要不断创新工作思路，讲求科学有效的拆迁方法，尤其要千方百计应用那些已被实践证明效果十分显著的征地拆迁工作方法。要最大程度地照顾被征地群众的利益。在土地征收过程中，还要按规定做好公开、公示工作，保证被征地对象的知情权。

2、加强风险预警，做好征地拆迁现场维稳工作

建立风险预警制度，对征地拆迁过程中发生的不稳定因素进行每日排查。加强征地拆迁现场的治安保障，突发事件一旦发生或是出现发生的苗头后，各方力量和人员都能立即投入到位，各司其职，有条不紊开展工作；涉及单位的主要领导要亲临现场，对能解决的问题要现场给予承诺和答复，确保事态不扩大，把不稳定因素的影响控制在最小范围内。

评估责任单位：榕江县住房和城乡建设局

社会稳定风险评估报告书 篇7

按照党中央要求,全国各地先后进行了建立社会稳定风险评估机制的实践探索,开展了社会稳定风险评估工作,取得了良好的效果。但是,该项机制运行中也暴露出一些问题,在评估对象与范围的确定、评估主体与评估事项的关系、评估内容与指标设定、评估方法及公众参与等方面尚不完善。笔者认为,倘若我国社会稳定风险评估机制能够借鉴在国际社会广泛推行、并在应用范围与功能作用方面都较社会稳定风险评估更为宽泛的社会评价制度的一些理论与方法,将会有效地完善各地正在探索建立的社会稳定风险评估制度及运行机制,使其走向规范化、科学化[2]。

现行社会稳定风险评估机制框架

社会稳定风险评估制度是对涉及较多群众利益的重大事项出台之前或实施过程中可能出现的社会稳定风险进行先期预测、先期评估、先期化解,并将评估结论作为各级党委和政府做决策、定政策、搞改革、上项目的主要依据的一项制度。社会稳定风险评估机制是指该项制度得以贯彻实施的组织运行方式。该项机制构架主要包括评估对象、评估内容、评估主体、评估程序、评估方法和责任追究等基本内容,各地在这些方面既表现出较大的共同性,又存在一些差异,反映出对该项机制运行模式的探索和实验。

评估对象。各地规定较为一致:凡与人民群众切身利益密切相关、牵涉面广、影响深远、易引发矛盾纠纷或有可能影响社会稳定的重大事项实施前,都要开展社会稳定风险评估。重大事项主要指重大决策、重大政策、重大项目、重大改革、重大活动,山东莱州还包括重点工作。重大事项的具体范围,各地多规定为涉及企事业单位重组改制、机构人事与收入分配制度改革;新建项目中农村集体土地流转及征地拆迁补偿、移民安置;城市建设与旧区改造中的居民房屋拆迁及安置,社会保障与社会管理政策调整等方面。上海、太原等地还规定了纳入社会稳定风险评估范围的具体事项。

评估内容。各地确定的社会稳定风险评估的内容表现出较高的一致性,即评估重大事项的合法性、合理性、可行性、安全性或可控性等方面。合法性主要指是否有充分的政策、法律依据;合理性主要指是否符合科学发展观要求和大多数群众的根本利益,是否兼顾各利益群体的不同诉求,是否遵循公开、公平、公正原则;可行性主要指是否征求了广大群众意见,是否符合当地经济社会发展总体水平,时机是否成熟、适时,实施方案是否周密、完善;安全性或可控性主要指是否存在引发群体性事件和其他影响社会稳定的隐患,是否有相应的预警措施、应急处置预案和对策措施,是否在可控范围之内。有的地方还对不同类别的重大事项分别确定了评估重点。如淮安市对重大决策、重大政策、重大项目、重大改革的主要评估内容分别作了相应规定。

责任主体。多数地方将评估分为初评和评审两个步骤,相应将评估主体分为直接责任主体和责任主体。一般按照“谁主管、谁实施,谁评估、谁负责”的原则,确定重大事项的承办部门为直接责任主体,具体为重大决策拟定部门、政策起草部门、项目申报部门、改革牵头部门以及工作的实施部门。一个事项涉及多个部门,职能交叉而难以界定评估具体部门的,牵头部门为评估责任主体;特殊情况下,由同级党委政府指定评估责任主体。责任主体一般为主管部门或决策机关,有的地方为信访部门、维稳部门,如太原市将责任主体和直接责任主体合二为一,规定决策发布机关、重大工程项目批准立项机关为评估责任主体,评估事项是由党委、人大、政府制定的由其指定责任主体或以所属办公厅(室)为责任主体。

评估程序。评估程序主要指具体评估活动的步骤及环节。一般分为五步:第一步,确定风险评估对象,制定风险评估方案;第二步,组织相关单位人员,多形式系统化评估;第三步,综合分析信息数据,确定风险等级;第四步,制定风险预案建议,撰写风险评估报告;第五步,审核部门研究审定,科学决策,及时反馈。

具体参与评估人员各地做法多有不同。有的由直接责任主体即重大事项的承办部门自行评估,有的由其牵头,组织相关部门人员、专家共同参与评估,还有的委托有资质的第三方机构进行评估。

参与评审的机构或人员一般为相关政府管理部门、维稳部门、有关专家、相关地区干部群众代表等,有的地方还有人大代表、政协委员参加。

有些地方在社会稳定风险评估中尤其注重发挥专家作用。沈阳市信访大厅建立了由法律、房地产、社会学、金融等领域的40位专家学者组成的信访稳定风险评估专家库。淮安市一是建立评估专家组,由专家组对评估报告进行评审,依据专家组的意见做出评估结论;二是将市县两级人大、政协和法制、信访、国土、劳动等部门以及高等院校的专家学者纳入评估人才库,储备人才资源;三是借助社会专业评估机构的力量开展社会稳定风险评估工作。

评估方法。一般采取问卷调查、听证会、座谈会、重点走访、网络征询等多种形式和渠道,充分听取,广泛征求相关利益群体的意见和建议。对收集的信息、数据进行系统的定性和定量分析,确定风险等级,提出应对风险的措施。

各地多将重大事项社会稳定风险评估为风险很大、有一定风险、风险较小或无风险的评估结论,并对重大事项的实施相应提出可实施、可部分实施、暂缓实施或不实施的建议。

责任追究。目前,各地都把重大事项社会稳定风险评估工作纳入了党委、政府绩效目标考核,规定对应进行社会稳定风险评估而未实施评估,或因组织实施不力、走过场,或在评估工作中隐瞒真实情况、提供虚假报告,或在项目实施过程中防范措施不落实,防范化解工作不落实、不到位,引发大规模集体上访或群体性事件等影响社会稳定的,要严肃查究有关单位和相关人员的责任。有些地方在年终考核实行“一票否决”。

现行风险评估机制评析

总结各地推行的具有区域特色的重大事项社会稳定风险评估机制,主要具有两方面的作用:一是完善了决策机制,有利于实现重大事项决策的科学化、民主化;二是有利于改变传统的维稳工作理念和方式,实现事前主动预防,减少群体性事件的发生,有利于社会和谐稳定。

如果结合各地实际开展社会稳定风险评估工作,对其社会稳定风险评估机制进行认真分析,可发现还有以下问题有待解决[3]。

评估对象及范围的确定问题。各地虽然都做出了明确规定,但实际多属于原则性规定。以上海市为例,其规定的“涉及较大数量职工下岗分流或员工待遇可能发生较大变动的国企改制、重组、上市的事项”“国有企业、事业单位职工收入分配制度重大改革的事项”“涉及养老、医疗等基本社会保障制度以及促进就业政策重大调整事项”等,其中的“较大数量”“重大改革”“重大调整”等标准在实践中很难把握。同时,如果规定过于具体,如某市规定的“单项决策涉及利益相关人500人以上、单项工程项目涉及房屋征收50户以上必须实施社会稳定风险评估”,就有可能将影响较为复杂、风险来源多方面的重大事项是否需要开展社会稳定风险评估的评判标准单一化、简单化,不仅不利于准确评判重大事项是否存在稳定风险,也不利于得出客观的评估结论。

与现行法律法规衔接问题。各地多将社会稳定风险评估作为一种行政行为,但由于对重大事项的界定范围较广,面较宽,有些事项超出了行政许可项目的范围;在社会稳定风险评估过程中,大多采取社会听证的方式,有些也超出了行政许可法规的范围。因此重大事项的社会稳定风险评估面临如何与现行法律法规相衔接的问题。

社会评估主体资格问题。各地多将评估主体确定为重大事项的直接责任部门。这一规定存在的问题是,评估主体兼运动员及裁判员于一身,难以保证评估结果的客观性、真实性与准确性,评估机制就无法发挥保证决策的科学化与民主化功能。虽然各地大多也建立了责任追究机制,但是建立风险评估机制的目的就是事先化解风险,如果出了问题再追究决策者的责任,有悖于建立社会稳定风险评估机制的初衷。

评估内容问题。各地多将重大事项社会稳定风险评估内容确定为合法性、合理性、可行性、安全性等,但在实际工作中还缺乏可操作的指标体系,如对于什么是安全,什么是风险,什么是群体性事件,群众不赞成、不同意如何判断等,实践中都不好把握。

制度的贯彻执行问题。各地虽然都出台了社会稳定风险评估制度,对纳入评估的事项范围也做了明确规定,但在实际工作中真正列入评估的事项还比较少,一些地方即使对一些重大事项开展了社会稳定风险评估,却是走过场,群众参与度低,难以起到发现风险,完善方案的目的,为重大事项实施中发生矛盾冲突埋下隐患。究其原因,主要是由于社会稳定风险评估制度缺乏强制约束力,因此能否推行全靠主要领导对此事的重视程度。

如何避免社会稳定风险评估流于形式,法律法规如何与社会稳定风险评估制度配套跟进,如何完善评估程序,科学设立评估指标体系,如何加强群众在社会稳定风险评估工作中的主体地位等,还需要探索完善。

完善社会稳定风险评估机制的途径

社会评价制度在国际社会已经产生多年,形成了较为完善的理论架构、方法体系与运行机制。社会评价的一些基本原则与方法,来自于国际社会长期的实践经验总结与理性思考,具有较高的学习借鉴价值。而社会稳定风险评估的应用领域与社会评价基本一致,其功能也是社会评价的功能之一。因此,学习借鉴社会评价制度及其运行机制的一些理论与方法,是完善我国各地尚在探索建立及试运行中的社会稳定风险评估机制,使其走向科学化与规范化的一条有效路径[4]。

完善确定评估对象的方法。面对复杂的现实社会,无论多么完备的评估制度都不可能对评估对象制定出严格的可操作的标准。在实践中究竟如何确定评估对象,关键在于是否有适当的方法。世界银行确定其贷款项目是否需要进行社会评价时,是由其聘请的安全保障专家根据世行政策规定及自身专业知识与工作经验来判定。社会稳定风险评估机制也可借鉴这一办法。重大事项的承办部门在申报项目、起草政策、拟定改革方案时,要提前告知主管部门或决策机构,由其聘请专家在重大事项研究阶段就先期介入。专家通过实地调研,确定该事项是否需要开展社会稳定风险评估。这样可尽量避免“当评不评”和“无须评而评”两种偏向,在保证涉及多数群众利益调整重大事项得到评估的同时,也给基层部门减少一些不必要的麻烦,提高工作效率。

合理确定评估主体。由独立的第三方机构开展社会评价,是社会评价遵循的基本原则。社会稳定风险评估机制要达到其建立目的,也应该遵循此项原则,即重大事项的承办部门应将社会稳定风险评估任务委托给独立的专业机构进行。专业机构由于其中立的身份和专业素养、业务能力,便于其与相关利益群体有效沟通,取得他们的信任及积极参与,从而全面了解真实情况及相关群体态度、意见及建议,对重大事项面临的社会风险等级作出准确评估,并有的放矢制定出风险化解方案。

量化评估内容。社会评价尤其是建设项目的社会评价极为重视量化分析,对其可能造成的负面影响进行详尽测算,以准确评估项目面临的社会风险并制定详细的应对预案。例如在分析征地拆迁给受影响者造成的损失时,要测算受影响人员总体规模及每个受影响者损失的类型及损失的经济量、实物量,并根据每个需要安置人员的年龄、性别、文化、技能等各方面情况量身打造安置方案。社会稳定风险评估核心内容就是评估重大事项的社会风险,因此更需要对风险源进行深入细致的分析并尽可能量化测算,才能够准确判断重大事项的实施有无风险、风险等级等,从而制定出较为完备的风险化解方案。

细化评估方法。社会评价已经形成了较为完善的方法体系,其田野调查、公众参与、利益群体分析、机构分析、有无对比分析、矩阵方法、专家评价、逻辑框架分析等均是专家在长期工作实践中反复采用并行之有效的基本方法。反观目前各地的社会稳定风险评估,大多采用专家咨询、专题座谈、抽样调查、召开听证会等形式或方法,尚显简单、粗糙。科学有效的评估方法是使评估结论严谨可靠,风险化解方案翔实周密的桥梁与手段,因此,社会稳定风险评估可以借鉴吸收社会评价的一些基本方法,形成自己的方法体系[5]。

完善评审、责任追究与监督制约机制。世界银行、亚洲开发银行建设项目社会评价报告由责任主体委托第三方机构提交,社会安全部门进行审核。各机构相互间责任明确。同理,我国社会稳定风险评估报告应该由独立第三方在责任机构的协助下提交,由决策机构进行评审。决策机构可由自身专职部门或组织有关部门、专家学者以及群众代表进行公开评审。同时,还要在明确决策与评估的职责划分基础上,建立完善的责任追究机制。政法部门、维稳部门要担负起跟踪督查责任。

建立适宜的信息公开机制。世界银行、亚洲开发银行贷款建设项目开展社会评价时,其项目概况、实施机构、评价机构等信息都要通过电视、报纸、图书馆等形式向项目影响区域所有公众公开,还要向受影响群体发放信息小册子。信息的公开透明有利于全面收集各方面情况、意见、建议等,强化对责任主体的监督约束。社会稳定风险评估机制也要完善信息公开机制,要将拟定的重大事项的基本方案、实施主体、风险评估机构、评审机构等信息以适宜的形式在适当范围内公开。信息公开化一方面是社会稳定风险评估机制良性运行的需要,另一方面也是取信于民,减少阻力,获得民众支持的必要手段。

社会稳定风险评估机制法制化。社会评价之所以在国际社会得到广泛推行,是由于其建立在法律法规的基础上。在我国却没有受到应有的重视,这是源于其规定缺乏法律约束力。社会稳定风险评估机制要由文件指示、办法规定落实到实际工作中,不可能仅凭“一把手”工程和主要领导的推动得到贯彻,而应该依靠法制的力量[6]。

客观地说,社会稳定风险评估机制的运行,普遍延迟了重大事项的实施,减缓了改革步伐,拖长了建设项目评审时间,表面看似乎影响了工作效率,实则是保障了重大事项的平稳实施并达到预期目标。在当今社会大众民主意识、参与意识、维权意识越来越强烈的形势下,意欲以“关门决策、少数人决策”的形式提高工作效率的路子越来越难以走通了。重大事项社会稳定风险评估机制的建立顺应了社会发展形势,符合科学发展观的要求,应大力推广。

参考文献

[1]叶金福,常显玉,张书领.建立社会稳定风险评估机制,提高政府社会管理水平[J].中国党政干部论坛,2009(12):14-16.

[2]唐勇,徐玉红.国外社会影响评价研究综述[J].城市规划学刊,2007(5):63-64.

[3]张玉磊,徐贵权.重大事项社会稳定风险评估制度研究[J].中国人民公安大学学报,2010(3):23-16.

[4]中共浙江省委政法委员会课题组.重大事项社会稳定风险评估机制的实践探索与研究[J].公安学刊,2010(1):35-39.

[5]汪啸山.重点项目工程社会稳定风险评估机制对群体性事件的预防与化解作用分析[J].学理论,2011(13):28-31.

建立重大决策社会稳定评估机制 篇8

当前，我国改革进入攻坚期和深水区，面临的矛盾交织叠加、错综复杂，正确处理改革、发展、稳定三者关系，仍然是各级党委、政府面临的重大课题。建立重大改革社会稳定评估机制，对改革决策可能出现的影响社会稳定的各种因素主动进行评估分析，就可以从制度上预防和减少可能出现的社会矛盾。因此，建立有效的社会稳定评估机制，对重大改革决策的实施具有十分重要的意义。

一、确保社会稳定评估主体构成的合理性

评估主体在社会稳定评估活动中处于举足轻重的地位，起着主导性的作用，决定着评估标准的制定、评估范围的大小以及评估方法的选择，最终决定着评估工作的成效。遵循评估学的一般原理，只有确保社会稳定评估主体构成的合理性，才能保证评估结果的客观、公平、公正性。而要确保评估主体构成的合理性就必须坚持以下几项原则。一是独立性原则。确保社会稳定评估主体的独立性是社会稳定评估工作顺利实施的前提，也是保证评估结果客观、公平、公正的前提。如果评估主体缺乏独立性，评估主体同时也是重大决策制定或实施的主体，或与重大决策或实施的主体之间存在特殊的利益关系，那么社会稳定评估就会受到决策者或决策实施者的影响，甚至偏重于证明自己的决策是正确的。这样，社会稳定评估结果就会失去公平或难以被广大人民群众接受，从而容易引发社会不稳定因素。因此，只有确保决策评估主体的独立地位，确保评估主体与被评估决策者之间不存在特殊的利益关系，才能保证评估工作的顺利开展，保证评估结果的公平、公正。二是多样化原则。目前，我国公共政策评估的主体大多以政府机关为主，这种评估主体的单一化，往往使得评估结果带有片面性。改变此状，必须构建由党政机关、立法机关、司法机关、专业评估组织、社会组织、大众传媒和公众，特别是“受到政策影响的相关利益群体代表”等多方构成的多元评估主体。这样，党政机关可保证评价的方向性；立法机关、司法机关可以保证评价的公正性；专业评估组织可以保证评估方法的科学性和评估结论的客观真实性；大众传媒和公众可以广泛听取群众各方面意见，保障群众的参与权、知情权、表达权和监督权，从而使评估结果更具有广泛代表性。三是利益相关性原则，即社会稳定评估主体应能够表达出决策所涉及的各利益群体的愿望，尤其是社会组织和公众的愿望。如果社会组织和公众不能够亲身感受到改革政策给他们的经济社会生活带来的好处，评估结论所涵盖的观点就不够全面。

二、确保社会稳定评估内容的完备性

全面深化改革是一项艰巨而又复杂的系统工程，牵涉到教育、医疗、住房、社会保障、收入分配、城市交通、公用事业、城市基础设施、重要价格调整、重大公共活动等各个方面，关系复杂、牵涉面广、矛盾突出，特别是近些年直接关系到人民群众切身利益的重大事项，如征地拆迁、农民负担、城乡发展与移民、环境影响、国有企事业单位改革、社会保障、公益事业以及民族宗教领域等，在作出重大改革决策前，必须进行社会稳定评估。

对重大改革决策进行社会稳定评估，在内容上必须确保其完备性：一是要进行合法性评估，包括改革政策是否与现行法律、法规、政策相抵触，是否具有充分的法律、法规、政策依据，是否符合法律、法规、政策的精神，决策权限和决策程序是否合法合规等。正如习近平总书记指出的，凡属重大改革都要于法有据。二是要进行合理性评估，包括改革政策制定实施是否符合经济社会发展规律，是否把改革的力度、发展的速度和社会可承受程度有机地统一起来；改革是否坚持以人为本，是否代表最大多数人民群众的利益，是否超过当地财力和绝大多数群众的承受能力，是否得到大多数群众的理解和支持，是否兼顾了人民群众的现实利益和长远利益。三是要进行可行性评估，包括改革政策是否经过严谨科学的可行性研究论证，是否符合本地区本部门实际情况；方案是否具体、翔实，配套措施是否完善；改革政策出台的时机是否成熟；政策出台后是否有利于贯彻执行，是否能够达到预期目标；对政策实施的范围是否进行了明确界定，是否能避免“一刀切”和“一个人有病，大家都吃药”的现象。四是要进行安全性评估，包括是否存在引发群体性上访或群体性事件的苗头性、倾向性问题；是否会给周边的社会治安带来重大的冲击；是否会引发较大的影响社会治安和社会稳定的事件；是否会出现其他影响社会稳定的重大问题，等等。这是重大决策社会稳定评估的核心内容。五是可控性评估。主要看对于可能出现的影响社会稳定的事件或者问题，是否需要作出暂缓实施或者改变计划的决定，是否有能力应对和处置，是否能将风险控制在预测范围，是否能够避免“有组织的不负责任”的情形。

三、确保社会稳定评估程序的科学性

确保评估程序的科学性是保证社会稳定评估工作科学、规范、高效的重要环节。科学的评估流程应当包括如下环节：首先，应制订评估方案。对确定开展评估的改革政策，要成立专门的社会稳定风险评估小组，组织相关部门和专家、学者或委托有资质的第三方机构进行。方案要准确把握评估重点，明确评估牵头和协助部门责任，并建立专项档案，适时组织实施。第二，要广泛收集社情民意。对确定为风险评估的重大改革，要通过走访群众、问卷调查、民意测验、召开座谈会、专家论证、收集文件资料等方式，进行广泛宣传、讨论，征求各方面、各层次特别是维稳机构、信访部门和政法机关等单位的意见，准确了解把握群众的心理动态和意见、要求，为预测、评估提供全面客观的第一手资料。第三，要形成评估报告。综合收集掌握的情况，对评估事项实施的前提、时机及后续社会影响、配套措施等进行科学的预测分析和研究论证，对其可能引发的社会稳定风险作出风险很大、有风险、风险较小或无风险的确定性预警评价。对于风险很大、有风险的，还应当对有可能涉及的范围和激烈程度作出评估预测，并制订出相应的防范、化解和应急预案。第四，要作出评估决定。改革政策制定部门或单位要将社会稳定风险评估报告和政策草案、决策建议、改革方案等一并报送决策机构。决策机构对评估事项作出实施、完善后实施、部分实施、暂缓实施、不实施的决定，并对预防和化解矛盾风险提出具体要求。最后，要分类调控风险。对已经评估付诸实施的重大改革事项，坚持全程跟踪并做好后续维稳工作，及时发现和化解遇到的矛盾和问题，确保政策、决策的正确执行和改革举措的顺利推进。对虽存在一些矛盾和问题但经评估决定实施的事项，要认真落实解决矛盾和问题、维护社会稳定的具体措施。对经评估决定暂缓实施的事项，及时研究对策，待化解矛盾、时机成熟后再行实施。对不能使绝大多数群众受益的事项、不能得到绝大多数群众理解支持的事项要坚决终止实施。对符合有关政策法律规定、急需实施但又容易引发矛盾冲突的事项，在制订应急预案的基础上，要有针对性地做好群众工作。

总之，对重大改革决策要建立一套规范的社会稳定评估机制，应确保评估主体构成合理、评估内容完备、评估程序科学，使人民群众对相关改革政策有更为全面、客观的认识，从更深层次化解矛盾、降低风险，真正使全面深化改革这条航船平稳破浪前行。

（作者系中国井冈山干部学院常务副院长）