案件处理工作制度

案件处理工作制度（精选8篇）

案件处理工作制度 篇1

TC模式的公交车辆投入使用以来，由于车辆准点率和服务质量的提升，群众普遍比较满意。但是受试行线路的局限性和早期宣传面不广的因素影响，截止至3月13日，我公司接到投诉7个，建议25个，咨询1个。结合工作中遇到的问题，为了能够更好的完成工作目标，投诉处理小组制定以下工作计划：

一、根据公司现状和工作需要做出短期计划。

1、做好前一阶段投诉案件的统计工作。细化投诉内容，分析引起投诉的真正原因，为规划部门和运营公司提供数据资料。

2、总结投诉处理工作，找出不足的地方，检讨现在的处理流程，使其更加科学、高效，最终形成制度化。

3、做好日常的投诉接处工作，强化服务意识。认真落实限时办结制，认真对待每一项投诉，做到有诉必查、有诉必应、限时办结，努力营造良好的服务形象。

4、结合投诉的焦点问题，多乘车，多走访群众，做好宣传工作，让群众理解并支持我们的工作，从而减小投诉案件的发生。

5、注重学习，努力提升业务水平。除了要熟悉线路和运营公司的服务规范外，还要主动去了解线路规划部门的最新动向，以便更好的回复群众和协助公司做好宣传工作。

6、配合做好公司网站的建设工作。结合公司的发展，勤思考，多收集，为网站提供基础的资料和创新的意念。

7、在做好本职工作的前提下积极主动地协助其他同事完成公司的工作。

二、根据公司未来的发展需要作出远期计划。

1、尽快熟悉顺德汽运公司的公交线路和顺德基本的地理、文化、旅游知识，为以后乘客换乘需要的咨询服务做好准备。

2、在形成了科学、高效的处理流程和处理方法制度化的前提下，主动让其它同事熟悉投诉案件处理工作，配合公司做好后备人才的培养工作。

案件处理工作制度 篇2

一、刑民交叉的基本形态

刑民交叉案件中的“刑民交叉”实质上是源于刑法和民法都对该法律事实作了相应的规定, 且竞相要求适用于该法律事实, 从而造成实体法上的交叉。同时, 不同实体法又必然要求在程序上适用相对应的程序法, 从而又造成刑事诉讼法与民事诉讼法的交叉, 故该类刑民交叉案件有实体法上的交叉和程序法上的交叉。

(一) 实体法上刑民交叉的基本形态

1.按照民法规范的性质划分, 包括刑事犯罪与一般侵权行为的交叉, 刑事犯罪与民事违约行为的交叉, 刑事犯罪与不当得利、无因管理的交叉, 其存在的问题是在案件的处理上由刑法规范吸收民法规范, 还是刑法规范与民法规范各自适用。

2.按照法律事实的数量划分, 包括单一法律事实引起的交叉, 复合法律事实引起的交叉, 其存在的问题是不同法律事实引起的不同法律关系在刑民定性问题上应单独定性还是分别定性。

3.按照法律关系的主体数量划分, 包括双方主体交叉, 多方主体交叉, 其存在的问题可以归属于上述问题一并解决。

(二) 程序法上刑民交叉的基本形态

1.依据刑民交叉案件的刑事部分与民事部分所处审判阶段的不同, 分为刑民审判程序交叉, 刑事审判程序与民事执行程序交叉, 刑事追赃与民事执行程序交叉。

2.根据犯罪嫌疑发现时间的不同, 可将刑民交叉案件分为三种类型:一是在刑事诉讼中提起附带民事诉讼的案件, 此类案件适用刑事附带民事诉讼制度, 即民事损害赔偿请求在刑事诉讼的过程中提起并且同刑事案件一并解决, 其成立与解决都依附于刑事诉讼;二是人民法院在民事诉讼中发现犯罪嫌疑, 将案件移送相关部门按刑事诉讼程序处理的案件, 依照“先刑后民”原则暂时中止民事诉讼的审理, 待刑事案件审结后才能继续民事诉讼的审理, 或者作为刑事附带民事诉讼案件, 先审理刑事部分, 再审理附带民事部分, 最后一并判决;三是民事诉讼完结后司法机关发现该案中包含的犯罪嫌疑, 而按刑事诉讼程序予以追究的案件。[1]对于此类案件, 我国现行法律和相关司法解释没有相应的处理规定, 争议较多。

二、“先刑后民”审理模式的起源与弊端

纵观我国法制史, 封建社会时期律典的特点是以刑为主, 刑民不分, 以定罪判刑的刑事手段来调整绝大多数社会关系。即便有户婚田宅关系的规定, 也不是民事法律的规定, 而仅仅视为刑法的一个部分。随着社会进步, 刑法的调整范围逐步缩小, 民法的调整范围逐渐扩大。至19世纪清末以沈家本为代表的修律大臣考察了西方法律制度后, 参照西方法例来修改传统法律, 开启了刑民分家、重建司法等一系列操作, 传统的刑法方在多国法律的杂交中逐渐解体, 民法、刑法才实现分立。但我国古代“重刑轻民”“刑胜于民”的法律传统从观念上仍然对我国当代的立法和司法起着潜在的制约作用。

传统法学理论认为, 立法和司法实践中之所以采取“先刑后民”, 主要基于两个理念:一是公权与私权并存时, 强调公权优于私权。当犯罪行为与民事侵权并存时, 立法者认为犯罪本质是对社会主义社会关系的侵犯, 即便是存在被害人的情形时, 也是认为是对整个社会的侵犯, 而非简单地对个人的侵犯。因此, 只有国家对该犯罪行为追究进入提起公诉阶段时, 才允许私人就其民事赔偿部分提出请求, 被害人首先要服从于国家追究犯罪的需要。二是在公平与效率关系上, 强调效率优先。在刑事诉讼过程中, 立法者关注的是国家资源的大量投入, 因此强调简化诉讼程序, 节省人力、物力, 强调及时有效地处理案件。所以民事诉讼要在刑事诉讼启动后才能进行。①

正因为如此, 长期以来在刑民交叉案件的处理过程中, “先刑后民”被执法机关奉为一项解决刑民冲突问题的基本原则, 在司法实践中得到无限扩大。这种将“先刑后民”视为司法原则而不进行具体情况具体分析的做法, 产生了各种负面现象。“先刑后民”适用的扩大化主要会带来很多弊端。

(一) 滥用规则恶意拖延乃至规避民事审判

首先, 实践中有很多当事人罔顾司法制度的严肃性, 利用“先刑后民”原则恶意规避民事审判的现象。例如:通过不正当手段人为地制造存在犯罪嫌疑的假相, 将普通的民事案件转化为刑民交叉案件, 利用“先刑后民”的规定中止正在进行的民事案件, 从而达到拖延民事案件的审理、逃避民事责任的目的。②这种“以刑止民”的做法正是利用了法律在细节规定上的空隙, 不仅浪费了司法资源, 而且如果出现错案造成被害人的损失司法机关还将面临承担国家赔偿责任;其次, 为了保护地方和部门利益, 个别地方公安机关在当事人的要求或在利益的驱使下, 以“先刑后民”为由越权干涉经济纠纷, 将本不属于公安机关管辖的经济纠纷、债务纠纷立为诈骗案件, 为一方当事人追债讨款, 故意混淆经济纠纷与诈骗案件的界限, 谋求私利。

(二) 不利于保护被害人的民事权益

刑事诉讼中涉案的犯罪嫌疑人如果在逃, 那么刑事审判程序就无法进行, 这必然阻碍民事诉讼的启动, 受害人的民事权利保护将遥不可及。据有关部门统计, 我国每年的刑事破案率约为60%, 有相当部分刑事案件的犯罪嫌疑人长期未被抓获。按照现行“先刑后民”的规定, 只要犯罪嫌疑人未被抓获, 被害人提起民事诉讼就无法立案, 被害人的权利就无法保障。同时在刑事审判实务中长期存在强调对犯罪分子刑事责任的追究, 忽视对犯罪分子的经济制裁和执行兑现的倾向, 有些法院以对被告人苛以刑罚为由而拒绝被害人民事赔偿请求权;有些法院则以被告人满足被害人提出的民事损害赔偿要求为量刑情节而减轻被告的刑罚。不论前者的以刑罚代替损害赔偿, 还是后者的以赔偿折抵刑罚, 这都让犯罪分子以人身自由换取经济暴利成为可能, 使刑罚预防犯罪的功能大大削弱, 导致刑事附带民事诉讼制度成为一纸空文。

(三) 浪费司法资源和降低诉讼效率

刑事附带民事诉讼有时反而程序繁复, 导致司法成本的增加。在刑事附带民事诉讼中, 诉讼参与人往往有双重身份, 具有多种职责, 再加上庭审程序、调查重点、认证规则等的不同, 很容易产生角色混乱、条理不清、重点模糊的局面, 增加庭审难度。[2]且往往被害人遭受的物质损失或者被告人的赔偿能力短期内难以确定, 以及附带民事诉讼当事人因故不能到庭等因素会拖延案件的审理, 为了防止刑事案件审判的过分迟延, 在刑事部分先审判以后, 再由同一审判组织继续审理民事部分。从这一角度来看, 必然会导致诉讼成本的增加和诉讼效率的降低。

(四) 使裁判的既判力产生困境

在刑民交叉案件中, 经常出现同一法律事实不构成犯罪不应承担刑事责任, 但构成民事侵权应当承担民事责任的情形。这是由刑事诉讼和民事诉讼在证据规则上的差异造成的。“证据确实、充分”作为刑事诉讼的证明标准要求必须排除所有合理怀疑, 而“高度盖然性”作为民事诉讼的证明标准要求优势证据, 刑事诉讼对证据证明力的要求高于民事诉讼。而刑事诉讼却不能适用民事诉讼中的推定规则和举证责任分配原则。人民法院认定公诉案件被告人的行为不构成犯罪的, 并不当然影响被告人的行为在附带民事诉讼中构成民事侵权, 并承担民事责任的后果。这就势必会使刑事诉讼与民事诉讼间产生判决上的冲突。

(五) 违背民事赔偿优先和债权优先原则

《刑法》第36条、《公司法》第215条及《证券法》第207条均规定了当被告人的民事赔偿责任和刑罚中财产刑的执行发生冲突时, 应当优先满足民事赔偿责任, 由此确立了民事赔偿优先原则。《刑法》第60条规定:“没收财产以前犯罪分子所负的正当债务, 需要以没收的财产偿还的, 经债权人请求, 应当偿还。”由此确立了债权优先原则。“先刑后民”明显与民事赔偿优先原则、债权优先原则发生了矛盾。虽然为保障被害人民事权利的实现, 法院对犯罪分子除依法给予刑事处罚外, 可依上述法律规定判决自然人被告先承担民事赔偿责任, 再缴纳罚金或没收全部财产, 但对于公司犯罪只能处以财产刑的情况却无明确规定。

(六) 违背诉讼的内在规律

从诉讼法律关系的实质来看, 刑事诉讼和民事诉讼本是互相独立、并列存在的, 并不涉及谁先谁后的问题, 而是由于不同的部门法对同一行为或社会关系进行规范, 随之产生责任竞合问题。而刑事诉讼与民事诉讼各自依据的部门法是并列的具有同等法律效力的部门法, 主要体现在:1.刑法是制裁犯罪行为的法律, 旨在预防和抑止犯罪, 故刑事责任是惩罚的承担, 而不是损失的赔偿。民法旨在解决民、商事主体之间的纠纷, 对私权利进行救济, 因而民事责任主要是赔偿责任。2.刑事责任的承担实行罪责自负的原则, 其他的任何没有参与犯罪的人不能追究其刑事责任;民事诉讼责任的承担包括自己责任和替代责任。3.刑事责任在归责原则上实行过错归责原则, 而民事责任在归责原则上实行过错责任 (包括过错推定) 、无过错责任和公平责任的归责原则。由此可见, 刑法与民法、刑事诉讼与民事诉讼是并列的部门法, 不存在适用上孰先孰后问题。故“先刑后民”绝对化违反了诉讼的内在规律。

(七) 部分类型案件无法适用

有的案件无法适用“先刑后民”, 如知识产权案件。知识产权犯罪必须是在实施了侵权行为基础上, 情节严重的才构成刑事犯罪, 因此在审理此类案件时, 先认定民事责任是否成立成为必要条件。故只有适用先民后刑, 即先判断承担民事侵权责任再科以刑罚处罚才符合案件的特点和审判规律。再如我国刑法规定的盗伐林木罪与滥伐林木罪, 其中区分这两罪的关键在于确定林木的权属性质, 而确定林木的权属性质又是一个民事判断的问题。与知识产权纠纷案件一样, 这类问题有很强的专业性, 即使不用考虑民事案件与刑事案件审限的不同, 就是在证明责任的分配、证明标准以及可采取的司法手段上, 也让刑事审判法官很难驾驭这类案件的处理, 难免会出现重罪轻判或者轻罪重判的情况。上述列举的种种弊端使理论界和司法界对“先刑后民”能否作为一项司法原则产生了反思, 并进而对其能否作为处理刑民交叉案件的惯性做法产生了质疑。

三、国外司法中刑民交叉案件审理模式考察

当前国外立法对刑民交叉案件的程序规定主要分为英美法系和大陆法系两种类型的做法, 分别对应平行诉讼模式和附带诉讼模式。

(一) 平行诉讼模式

平行诉讼模式是指将民事诉讼和刑事诉讼完全分离, 将民事问题交由民事诉讼解决。在英美法系国家, 刑事诉讼与民事诉讼严格分离, 由犯罪行为引起的民事赔偿问题由民事诉讼程序来解决, 民事诉讼与刑事诉讼不存在依附关系。被害人只能在刑事案件审结后, 才能依照民事程序, 提起因犯罪行为而追偿损失的赔偿之诉。[3]此种诉讼模式以英美法系国家为代表。典型案例如美国的世纪审判——O.J辛普森杀妻一案英美法系的刑事优先是建立于刑民分立基础上的时间优先模式, 同时兼顾刑事审判中对被害人的赔偿。

(二) 附带诉讼模式

附带诉讼模式是指在解决由犯罪行为引起的损害赔偿问题时, 被害人可以选择刑事附带民事方式, 也可以单独以民事诉讼进行, 但刑事诉讼已经开始尚未宣判的, 民事诉讼应当延期审理。这种模式以法国为代表, 还有德国与意大利等。但不同国家有着不同的体现。在附带民事诉讼的处理上, 许多国家和地区采取了待刑事判决生效后移送民庭处理的方法。比如奥地利刑事诉讼法第366条规定, 刑庭认为刑事诉讼所取得的结果尚不足以据此对补偿要求做出可靠评判, 可通知民事原告人通过民庭解决, 而且对此不得提出申诉。第368条规定, 若对夺走的物品的所有权有争议难以证明, 也要通知当事人通过民庭来解决。南斯拉夫刑事诉讼法第107条规定, 如果民事诉讼会大大延缓刑事诉讼可转交民庭。罗马尼亚刑事诉讼法第20条规定, 被害人可对刑庭终局判决尚未解决的民事诉讼或所发现的损失, 向民庭起诉。[4]我国台湾2002年“刑事诉讼法”第496条:“附带民事诉讼之审理, 应于审理刑事诉讼后行之。但审判长如认为适当者, 亦得同时调查”, 第504条规定:“法院认附带民事诉讼确系繁杂, 非经长久时日不能终结其审判者, 得以合议裁定移送该法院之民事庭”, 该“刑事诉讼法”不允许检察官参与附带民事诉讼。

(三) 经验的借鉴

从这些域外法的规定来看, 上述两种模式各有优缺点。平行模式的缺点在于对同一案件先后投入刑事司法资源和民事司法资源, 这在司法资源匮乏的国家是不可取的, 另外此模式不能使受害人的损失及时得到补偿。附带诉讼模式的缺点在于程序的不确定性。但这两种模式的优点在于, 在贯彻刑事优先的同时考虑到了民事部分的公平处理。在刑民交叉案件中, 对刑事优先基于公平正义的理念作了一些适当的限制, 主要有:1.刑事诉讼是重要的, 民事诉讼不可以过分延缓刑事诉讼, 否则转交民庭。2.刑事诉讼的证据规格更高, 诉讼程序更严谨, 应与民事诉讼区别开来, 刑诉不直接对民诉有约束力。应当改变原来附带民诉中若刑事法律与民事法律冲突一律适用前者的做法, 刑事案件之重要不等于滥用刑事法律。3.刑事附带民事诉讼, 若无法得到公正的民事审判, 则分离民诉而刑诉继续。4.刑事诉讼是全面保障当事人权利的, 附带民事诉讼同样有精神损害赔偿。[5]适度的刑事优先在实现打击犯罪、保证社会公共利益之同时, 兼顾到了保护当事人的民事权利, 体现出实体刑法之谦抑和程序法上的权力约束与控制, 凸显了现代法治公平正义的精神, 是设立我国刑民交叉案件处理模式值得借鉴的经验。

四、我国刑民交叉案件审理模式的立法完善

我国目前有关刑民交叉案件的相关处理规定均是以司法解释的形式出现, 其位阶较低。笔者认为, 对我国刑民交叉案件处理模式的完善必然应涉及到立法层面上的完善。该立法完善既应包含对法律规定的明确和细化, 也应包含着立法上的创新。

(一) 审理模式的立法细化

作为一案的审理是否必须以另一案件的审理结果为依据这一刑民交叉案件处理模式的基本原则在法律层面上的细化, 笔者建议可将《刑事诉讼法》第77条、第78条修改为:“同一法律事实或相互牵连的不同法律事实分别涉及民事法律关系和刑事法律关系的案件, 按照下列方式予以处理:1.民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的, 刑事案件的审理终结后, 再审理民事案件。2.刑事案件的审理必须以民事案件的审理结果为依据的, 民事案件的审理终结后, 再审理刑事案件。3.民事案件的审理不以刑事案件的审理结果为依据的, 民事案件和刑事案件可以分别进行。”进行立法修改需要较严谨的程序和时间, 因此, 在进行立法修改之前, 可以先考虑通过司法解释的方式对刑民交叉案件的适用证明标准和相关的程序问题 (包括起诉状的送达、答辩状的提交、举证期限、审理期限等) 做出明确规定, 改变目前只适用刑事诉讼程序的规定, 而应兼顾刑事诉讼与民事诉讼, 并适时的引用民事法律有关规定, 由此设立区别于刑事诉讼的特别诉讼程序。民事诉讼对刑事诉讼也不应是盲目保持一致, 可以在对刑事部分做出无罪判决的同时, 对民事部分做出赔偿损失的民事判决。[6]如:意大利刑事附带民事诉讼的法律规定。民事部分并不完全依附于刑事部分, 刑事部分对民事部分只有指导作用。为了及时保护被害人的合法权益和民事证据的有效性, 若犯罪嫌疑人在逃, 被害人可独立提起民事诉讼, 通过公告送达应诉通知等法律文书, 对民事诉讼请求进行缺席审理和判决, 可避免因刑事诉讼迟迟不能启动而对被害人造成更大伤害。当然, 同时也应明确被告的反诉权。另外, 应当在实定法上允许刑事案件被害人的精神损害赔偿, ③以保证包括对刑事被害人精神创伤在内的全面保护。

(二) 赋予被害人选择权

我国有学者认为, 通过保障受害人提起刑事附带民事诉讼或单独提起民事诉讼的选择权, 可以逐渐使附带民事诉讼问题转化为民事诉讼方式来加以解决。[7]笔者认为这是符合我国实际的。允许受害人行使选择权, 选择提起附带民事诉讼或者独立的民事诉讼, 对于保护被害人的损害赔偿权有如下意义:其一, 为提高诉讼效率, 降低被害人的诉讼成本, 允许被害人选择刑事附带民事诉讼程序获得救济。当民事诉讼过分延缓刑事诉讼时, 可将民事部分转交民庭或由原告另行起诉。在此情况下, 审判组织可以变更, 但要注重原来刑事诉讼的指导价值。刑事附带民事诉讼, 若无法得到公正的民事审判, 建议公诉机关对民事部分撤诉 (在公诉机关进行公益的民事公诉时) 或者建议原告另行起诉, 法院裁定中止附带民诉, 从而分离民诉、继续刑诉, 保证刑民两诉都得到正确处理。④其二, 赋予被害人选择诉讼程序的权利。被害人在公诉程序以外单独提起民事诉讼, 刑事诉讼与民事诉讼独立进行, 各自适用不同的证据制度, 避免由证据制度冲突而带来的判决矛盾。

作为附带民事诉讼模式典型的法国, 强调附带民事诉讼并非刑事诉讼程序的必要组成部分, 刑事诉讼可以附带、也可以不附带民事诉讼, 是否附带, 当事人享有选择权。按照该国刑事诉讼法第五条和第四百二十六条的规定, 如果受害人首先选择单独向民事法院提起民事诉讼, 则失去向刑事法院提起民事诉讼的权利, 即法国人所说的一句格言:“途径一经选定, 不得折返”, 但当受害人首先选择刑事途径进行诉讼时, 由其做出的选择仍然可以撤销, 即有权转向民事法院进行单独的民事诉讼。在我国, 允许被害人就犯罪行为引起的损害提出民事赔偿请求, 可以分为两种情况处理:一是被害人选择附带民事诉讼方式的, 应当在刑事案件立案之后, 法院一审判决之前提出, 当事人可以就民事赔偿问题先于刑事判决单独达成调解协议, 如达不成调解协议的, 民事判决须与刑事判决同时做出, 或后于刑事判决做出。另外对于刑事附带民事诉讼的受害人的诉讼请求, 仅限于赔偿损失, 而不包括返还财产;[8]二是被害人选择独立提起民事诉讼的, 既可以在刑事追诉程序启动之前, 也可以在刑事诉讼程序过程中或者刑事审判之后向民事法庭提出, 法院按照民事诉讼的立案条件进行审查, 如果决定受理的, 可以按照被害人提供的证据材料按照民事证据规则依法判决, 没必要等到刑事案件的审理或审理终结以后;当然, 法院如果认为出现为审理民事案件所必要的情况时, 可以先中止民事程序, 待与此案有关的刑事诉讼审结后再继续进行。

在现行立法的框架下, 可确定另行单独提起民事诉讼的情形包括:1.一审法院只审理了刑事部分, 对民事赔偿请求未作处理;2.被害人在一审程序中未提出附带民事诉讼, 而在二审程序中提出民事损害赔偿请求的;3.刑事判决生效后被害人提出民事损害赔偿请求的;4.对刑事附带民事诉讼判决中民事赔偿的数额不能弥补全部损失的;5.刑事部分因证据不足被判无罪, 被害人请求民事赔偿的;6.因精神损害而提起精神损害赔偿的。

在未来建立解决刑民冲突的机制, 完善相关立法时, 应当确保处理刑民交叉案件时民事诉讼的独立地位, 否则应在刑事附带民事诉讼中赋予当事人程序选择权, 规定由犯罪行为引起的民事赔偿, 既可以在刑事诉讼中附带提出, 也可以在刑事案件审结后, 另行提起民事诉讼, 以供当事人选择。同时改变目前刑事绝对优先的传统模式, 对下列情形应当允许另行起诉:1.刑事自诉案件自诉人不追究刑事责任的;2.当事人的赔偿请求不单独针对被告人, 还有其他负纯粹民事责任的人;3.因犯罪行为遭重大经济损失, 民事权益急需救济的;4.单位犯罪造成损失的;5.其他与犯罪有关, 但不必须以刑事案件审结为依据的。6.赔偿没有满足实际损失的。

参考文献

[1]江伟, 范跃如.刑民交叉案件处理机制研究[N].人民法院报, 2005-01-26, (2) .

[2]江伟, 范跃如.刑民交叉案件处理机制研究[N].人民法院报, 2005-01-26, (2) .

[3]樊崇义等.刑事诉讼法修改专题研究报告[M].北京:中国人民公安大学出版社, 2004.330.

[4]马贵翔.确立法院对附带民事诉讼选择权的构想[J].法学论坛, 2002, (5) :106.

[5]蔡桂生.刑事优先原则的双维度转型[J].法学研究, 2001, (3) :36.

[6]谢佑平.刑事诉讼法学[M].上海:复旦大学出版社, 2002.250

[7]肖建华.刑事附带民事诉讼制度的内在冲突与协调[J].法学研究, 2001, (6) :65.

矿产违法案件处理三策 篇3

执法办案是矿产行政管理的一项重要工作，是规范矿业秩序的必要手段，更是每一位矿管卫士的责任。执法人员只有严格秉公执法，才能有效地服务经济发展，有力打击违法勘查和开采行为，促进资源与环境的和谐。

固守“三慎”

执法人员需要怀揣良好的矿管事业理想，练就强大的自律意识。面对开放的社会，矿管干部在执法办案中往往要面对诱惑与考验，如果自律意识不强，就可能酿成漏案、错案，甚至酿成“一失足成千古恨”的悲剧。在办案中，执法人员需要时时做到“慎始、慎独、慎终”。所谓慎始，就是谨防第一次，迈好第一步。“勿以恶小而为之”，防微杜渐；所谓慎独，就是办案中无论在人前还是人后，承办人都要保持清醒的头脑，固守操守，经受考验，不能背着领导，背着他人有任何私心杂念，“做好人”、徇私情、“出主意”；所谓慎终，就是整个办案过程中必须时时刻刻始终如一地警戒自我，不断增强自律意识，正确认识矿管权力和责任，堂堂正正地运用党和国家所赋予的权力办好案，查好案。

塑造“三能”

执法人员需要练就一双发现案件线索的火眼金睛，熟悉辖区监管对象，根据监管对象的行业特点有针对性地查找、发现案件线索。要利用好巡查、走访等检查方式，检查中注意矿山进出道路、采挖痕迹的变化，从当事人言谈举止及同行的反应中发现蛛丝马迹。巡查、检查中要做到看似漫不经心，实乃心中有数，要做到多个角度查找疑点，多个方向相互验证，最终形成可靠的案件线索。

同时，执法人员要善于选择恰当环节和时机对案件实施突破。涉案当事人对违法事实总是想方设法进行了隐藏和伪装，许多违法事实隐蔽在合法的表象之下，部分违法环节与合法行为交织在一起。这就要求办案人员要有透过现象看本质的能力，选择案件突破口有时要直取要害，有时要迂回调查。选准了案件的突破口，就把握了办案的主动权。

此外，执法人员要善于运用询问调查的策略和技巧深挖案件真相。对当事人和相关人员进行询问是进行案件调查的重要环节。调查询问前要根据掌握的案件线索、违法事实以及当事人的具体情况制定询问策略，拟定询问提纲。具体操作中既要宣讲法律，又要宣传政策，既要循循善诱，又要义正言辞，打消询问对象的顾虑和侥幸心理，依靠法律、智慧和谋略挖出事实真相。同时，执法人员应注重总结，每办结一个案件，都要及时做好总结，从案件线索到查处经过，从办案策略到办案程序，从案发背景到行为措施，都要进行回顾和总结，最终实现惩治违法行为和减少案发率的双重目的。

学习“三会”

一是对于涉及同行业或者同区域的多个违法案件，执法人员要会分清轻重缓急，做到心中有数。“柿子要专拣硬的捏”，从而达到“杀一儆百”、事半功倍的效果。以益阳市国土资源局地质矿产分局为例，该局的执法大队现包括分管局长在内三人，因体制的不顺而辖三区的矿产管理职能，无论从人力、精力上而言均有力不从心的瓶颈。“头发胡子一把抓”是不行的，无法达到约束、规范矿业秩序的目的。因此，该局针对历年来头痛的三大块矿产资源出重拳，给予铁腕整治：一块是资江河道的乱采滥挖现象，一块是高新区谢林港金矿区的盗采现象，一块是赫山区、资阳区非法开采砖用粘土现象，三块持证矿山不足10﹪。该局先拿非法开采严重的开刀，将素有“河霸”之称的资江河道非法开采砂石当事人以涉嫌非法采矿罪成功移送公安机关立案查处，随后其他违法当事人纷纷上门主动要求接受处理，纠正了违法行为，现这三大块矿山持证率逾95﹪。

二是要会刚柔并济，即执法人员既要维护法律的尊严，也要考虑实际情况，防止激化矛盾，做到对事不对人。2011年，对非法开采砖用粘土最终以涉嫌犯罪移送公安机关立案查处的孟某，该局执法人员前后做了大量工作。执法人员曾三次发停采通知书，多次上门做工作，晓以利弊，无奈当事人依然我行我素，甚至态度更为恶劣。2011年底，该局对其家属予以慰问，并帮助其申请到了低保，赢得当事人发自肺腑的感谢。在灵活处理违法案件的同时，执法人员要有“资源保护和合理利用”的国策理念，对违法案件的处理必须从快。在去年该局处理的一起非法采砂案中，违法当事人每天有几千吨的采砂量，对大卵石不予利用，直接乱弃于河道，严重地破坏了矿产资源。该局案审会通过后，经一再请示，从鉴定评估报告、报告送审再到审查结论仅历时三天，有效地保护了砂石矿产资源。

三是要会借助其他部门力量，加大执法力度，使案件查处到位。执法人员可以巧妙借助其他部门的监管职责，对违法、违规矿山及时函告公安停止对危爆物品的审批、电力部门停止供电。该局就曾通过部门合作对燕子塘石料矿、枫树山金矿等过期矿山成功实现了监管，避免了违法行为的发生；其次可以借助司法机关的力量，寻求证据线索上的突破。由于一些当事人面对执法人员不配合，态度刁蛮，避重就轻，而行政执法机关无限制人身自由权的权利，因此执法人员要想最大程度地还原违法事实真像，还得借助司法机关的手段，尤其是公安机关。2011年该局就在查办矿产资源违法案件的过程中，得到了赫山区、高新区、资阳区三区公安机关的大力支持配合，将不少棘手案件成功告破。

（作者单位：益阳市国土资源局地质矿产分局）

案件处理工作制度 篇4

《住房城乡建设部利用遥感监测辅助城乡规划督察工作重大违法案件处理办法》的通知

建稽〔2014〕182号

各省、自治区住房城乡建设厅，直辖市规划局（委）：

为加强对遥感监测中发现的重大违法案件的处理工作，我部制定了《住房城乡建设部利用遥感监测辅助城乡规划督察工作重大违法案件处理办法》，现印发你们，请遵照执行。

中华人民共和国住房和城乡建设部

2014年12月17日

住房城乡建设部利用遥感监测

辅助城乡规划督察工作重大违法案件处理办法

第一条 为进一步加强城乡规划重大违法案件处理工作，有效遏制违法建设行为，维护群众权益，保障城乡规划法律、法规有效实施，落实《住房城乡建设部利用遥感监测辅助城乡规划督察工作管理办法（试行）》（建稽„2014‟2号），制定本办法。

第二条 本办法适用于由住房城乡建设部开展利用遥感监测辅助城乡规划督察工作（以下简称为“遥感督察”）的地区。

省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门应参照本办法制定辖区重大违法案件处理办法，并在每年底向住房城乡建设部报告辖区重大违法案件处理工作情况。

—1—

第三条 本办法所称重大违法案件是指严重违反城乡规划法律、法规及城市总体规划强制性内容、造成重大社会影响的违法案件，以及其他需要按照本办法处理的违法案件。包括：

1．严重违反“三区四线”等城市总体规划强制性内容的；

2．遥感督察工作中发现的存在严重违法问题并且未在规定期限内整改到位的；

3．经部派城乡规划督察员督促未得到解决的； 4．其他需要重点关注的。

第四条 重大违法案件处理工作由住房城乡建设部稽查办公室、城乡规划司共同组织实施，其中涉及规划制定、修改和实施等方面的重大违法案件由城乡规划司牵头处理。

第五条 重大违法案件处理工作坚持实事求是、依法公正、惩防并举、服务大局的原则。

第六条 重大违法案件按下列方式处理。必要时住房城乡建设部可按照《建设领域违法违规行为稽查工作管理办法》的规定直接组织稽查。

（一）发函督办

1．发住房城乡建设部办公厅函督促有关省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门组织查处重大违法案件并限期报送处理结果。

2．组织研判案件是否处理到位，对查处到位的，报住房城乡建设部领导结案；对查处不到位的，可约谈有关单位或挂牌督办。

（二）约谈

1．约谈前应由组织实施部门商定被约谈单位和内容报住房城乡建设部领导审定。

2．有下列情形之一的省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门、有关城市人民政府及城乡规划主管部门等可列为约谈对象：

（1）重点图斑涉及的重大违法建设行为查处不力的；（2）城乡规划行政许可存在严重违法问题的；

（3）连续两年反馈疑似图斑涉及项目审批情况出现严重差错的；（4）连续两年图斑涉及违法建设行为查处率偏低的；（5）连续两年图斑涉及违法建设行为查处执行情况为零的；

—2—

（6）其他遥感督察工作开展不力需要约谈的。

3．约谈省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门应由住房城乡建设部领导或委托稽查办公室、城乡规划司实施。

约谈城市人民政府及城乡规划主管部门等应由住房城乡建设部稽查办公室、城乡规划司实施，省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门参加。约谈城市人民政府及城乡规划主管部门等也可委托省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门实施。

4．约谈通知函应在约谈日前15个工作日发出，确定约谈时间、地点、事由、约谈人、被约谈人。约谈可邀请媒体参加。

约谈主要由约谈人说明约谈事由，指出存在的问题，提出整改要求。被约谈人应对约谈事项做出回复。

约谈应做约谈记录，根据记录形成约谈纪要发至被约谈人。

5．被约谈人应在被约谈后40个工作日内将整改方案和采取的措施等情况书面上报。城市人民政府及城乡规划主管部门等的整改情况应通过省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门上报，省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门应督促城市人民政府及城乡规划主管部门等做好约谈后的整改工作。

6．对未按期上报整改情况的，住房城乡建设部将根据具体情况采取挂牌督办、通报等方式督促整改。

（三）挂牌督办

1．挂牌督办是指住房城乡建设部向社会公开重大违法案件基本情况及处理要求，督促省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门办理，接受公众监督的一种行政措施。

2．挂牌督办前，组织实施部门应核实案件有关情况，报住房城乡建设部领导审定实施。

3．对确定为挂牌督办的案件，由住房城乡建设部办公厅向省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门发出《重大违法案件挂牌督办通知书》，同时抄送有关城市人民政府，并向社会公布。

《重大违法案件挂牌督办通知书》一般包括案件名称、督办事项、整改要求及时限、申请解除的方式等内容。

—3—

4．挂牌督办的解除由省级人民政府住房城乡建设（规划）主管部门提出申请，住房城乡建设部稽查办公室会同有关业务司初审报部领导审定后下达《重大违法案件挂牌督办解除通知书》，同时抄送有关城市人民政府并向社会公布。

（四）案件移送

按照《城乡规划违法违纪行为处分办法》第十八条“任免机关、监察机关和城乡规划主管部门建立案件移送制度……城乡规划主管部门查处城乡规划违法案件，认为应当由任免机关或者监察机关给予处分的，应当在作出行政处罚决定或者其他处理决定后，及时将有关案件材料移送任免机关或者监察机关……”和第十九条“有城乡规划违法违纪行为，应当给予党纪处分的，移送党的纪律检查机关处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任”的规定，移送有关案件。

第七条 工作保障措施。

（一）建立重大违法案件处理联席会议机制。住房城乡建设部领导或委托稽查办公室定期召开会议研究有关问题。

（二）建立集体研判机制。对于复杂案件的定性进行集体研究，综合分析案件发生的背景及危害，提出妥善处理意见。

（三）按照城乡规划法第五十七条“城乡规划主管部门违反本法规定作出行政许可的，上级人民政府城乡规划主管部门有权责令其撤销或者直接撤销该行政许可”的规定，撤销违法行政许可。

（四）建立通报机制。通过发布文件、召开新闻发布会等方式在一定范围内公布遥感督察工作及重大违法案件查处有关情况。

第八条 本办法自发布之日起施行。

浅析轻伤害案件之处理 篇5

一、轻伤害案件的处理途径

我县

城关商业发达，娱乐场所多，人口流动性大，接处警量非常大。在这些警情中因群众之间小事引起的纠纷占到多数，其中造成伤害的也不乏其例。通常情况下因民间纠纷引起的情节轻微的伤害治安案件，民警遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾，使大部分双方当事人达成当场和解。而一些纠纷引发的轻伤害案件也不在少数，根据目前法律法规有三种解决途径，分别是公安机关调解、公诉和当事人向法院自诉。

（一）由公安机关组织调解。因民间纠纷引起的轻伤案件适用调解的，公安机关优先采取调解。因为本身此类案件一般情况下都是街坊邻里之间、顾客之间、学生之间因为一点点小矛盾引发纠纷，双方互不相让，矛盾激化引发轻伤害案件。这些案件基本都属于人民内部矛盾，公安机关的职责就是要认真调解，化解这些人民内部矛盾。在民警的说服教育下双方当事人自愿达成调解协议，对当事人来说大事化小，小事化了，而且程序简单；对民警来说是用了最简单的办法有效解决了人民内部矛盾。但是现在的轻伤案件中，大多数当事人都在经济赔偿方面不能达成一致，造成调解失败。受害人经鉴定确认构成轻伤后，有的不愿意调解，要求严办嫌疑人，有的认为自己因为受伤而误工，且在治疗过程中花费时间和金钱，身心均造成伤害，遂向违法嫌疑人及家属提出大额赔偿，少则几千元，多则数万元。而违法嫌疑人有的认为自己主观过错不大，或者认为案件起因双方均有过激行为，案件过程中双方均有过错，虽答应赔偿但无法接受受害人一方狮子大开口式的大额赔款；而且有的违法嫌疑人因家庭经济确实困难，无法承担全部或部分经济赔偿。一方大额索赔，一方拒不赔偿，由此双方当事人在经济赔偿问题上互不退让，公安机关的先前劝说也因赔偿金额无法达成一致而失效。因此，轻伤案件调解多因在经济赔偿问题上双方当事人不能达成一致而造成调解失败。

（二）提请检察机关公诉。公安机关在处理轻伤案件时，如果案件不适用调解，或者调解失败时，可依据刑事诉讼程序向检查院提请诉讼。由于故意伤害致人轻伤已构成刑事案件，嫌疑人身份明确时，对有证据证明有殴打他人犯罪事实，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，公安机关应向检察院提请批准逮捕嫌疑人。对于需要逮捕而且符合逮捕条件的嫌疑人，公安机关及时向检查院提请批准逮捕嫌疑人。我国现在提倡“宽严相济”政策，我县响应国家政策，对刑事案件处理提出了“宽严相济”司法政策，因此我县检察院在审查批捕工作时，着重强调宽严相济的刑事政策，认为轻伤案件轻微，社会危害性不大，对轻伤案件案件很少批准逮捕，大部分均以含糊的理由推回公安机关。这样公安机关无法对嫌疑人进行逮捕，也就无法对该嫌疑人起诉。正是这个原因，公安机关对轻伤案件的公诉处理解决途径也就中断了，而且因为检察院不批捕，致使许多受害人还认为是公安机关办事不力，造成轻伤不逮捕嫌疑人致使嫌疑人逍遥法外，形成对公安机关的误解。

（三）当事人向法院自诉。在调解不能解决经济赔偿问题以及公安机关因检查院不批捕而无法对嫌疑人起诉的情况下，最后的途径就是公安机关建议案件当事人就此案件向法院自诉，由法院依据诉讼程序对案件进行处理。但是对于因民间纠纷引起的轻伤案件当事人来说，他们认为自己到法院诉讼的时间比较长，而且需要提前支付诉讼费用，程序繁琐复杂，有时还要聘请律师，所以他们绝大多数人不愿意到法院自诉。用群众自己的话说就是他们也不愿意因为这样的一个拌几句嘴赔几个钱引起的事闹到法院打官司。但是他们自己又因此事花费了医药费并造成了其他损失，无法解决最终还是再次找到公安机关强烈要求违法嫌疑人对其进行经济赔偿。这等于再次要求公安机关对先前调解失败的案件重新进行调解，但在经济赔偿金额问题上双方当事人还是相互不退让，害怕自己吃亏，致使调解再度无法进行。正是这样，无奈之下轻伤案件处理这样被动地恶性循环，就造成了轻伤案件在公安机关大量停滞积压，而且严重公安机关的精力甚至各项工作的正常开展。

二、轻伤害案件大量积压的危害

轻伤案件处理这样恶性循环、大量积压，造成两个严重后果：

（一）影响派出所正常工作。本身派出所警力就比较紧张，面对日益复杂的治安形势，所内每位民警都负有各种重大责任，但眼下民警都被这样一起接一起的处理不了的轻伤案件困住了，其他所内日常工作的开展也极大地受到了限制，群众对案件处理不理解、不满意，天天来找，天天

来闹，民警们几乎没有精力去处理其他事件，工作无法正常进行。

（二）极易造成非法群体上访事件。就我县本身实际情况而言，群体越级非法上访事件比较多，尤其是近年来，各种矛盾突显，上访频率比较高，级别也比较高，发展到了赴省、赴京群体性上访。不仅县委县政府工作受阻，公安机关的工作也带来巨大麻烦，每次都由县公安局派局里及各派出所

民警出去劝说并带领群众返回，回来的事件安置处理也由公安局及派出所民警加班进行，力求妥善处理好群众矛盾，安抚好群众情绪。在这样的先期情况下，如果轻伤案件再这样无奈地积压在派出所不能处理，人民群众的不满情绪会越来越膨胀，最后极易引发新一轮的越级非法上访事件，再次给全县全局工作带来严重影响。

三、采取有效措施妥善处理轻伤害案件

轻伤案件在派出所的大量积压，不能说是哪个人哪个部门的过错和疏漏，应该说是有些新政策新法规在实际运用中与本地实际发生了冲击，产生了矛盾。我个人认为要缓和这个矛盾，减少案件积压量，可以从以下几点做些准备。

（一）正确理解“宽严相济”。宽严相济的刑事司法政策的内涵是指对刑事犯罪区别对待，做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法制的严肃性，又要尽可能减少社会对抗，化消极因素为积极因素，实现法律效果和社会效果的统一。应当说，实行宽严相济的刑事政策是社会进步的一个重要特征，体现了罪刑法定原则和罪刑相适应原则的精神，落实“宽严相济”的刑事政策，对于惩治犯罪，保障人权，维护社会的和谐稳定，促进司法的公正高效，具有重大的现实意义。

（二）努力把政策实行与本地实际相结合。政策讲的是大的方面，对我县工作的实际，公安机关和检查机关在处理轻伤案件时，都要做到在宽严之间保持一定的协调关系, 既不宽大无边或严厉过苛, 也不时宽时严宽严失当，该宽的宽，该严的严，宽严适度，宽严有据，只有宽严协调才能实现政通人和的效果。

银行承兑汇票遗失案件处理指引 篇6

最近在受委托处理一个企业的交通银行开出银行承兑汇票遗失案件，由于之前我行未处理过相同的案件，请教分行有关部门也未得到有效的指引，跑法院、交通银行、报社、企业不下十来次，耗时近半年，感觉是相当耗时费力，现在终于结案，企业收到了应收款项。若以后遇有碰到此类案件，同事们可以借鉴此指引，向客户详细介绍处理的案件的流程，以补充我行客户经理的在此方面的知识及提高服务水平。

企业在票据遗失后，应该尽早向票据的承兑人提出挂失止付申请，注明遗失的原因及票据要素，在票据承兑人受理挂失申请后，要在3个工作日内向承兑人所在地法院提交<<公示催告申请书>>(附件一)。法院受理此类案件后，将会出具一份受理公告，要求相关利害关系人在六十日内向法院申报权利，在此期间些票据无效，转让票据权利的行为无效，同时会向票据承兑人送达一份停止支付通知书。并要求申请人在当地的主要报纸登出此公告。公告登报六十日期满后，申请人应向法院提交一份<<公示催告除权判决申请书>>(附件二)。法院接受申请书后，会出具一份相关公告，并要求申请人在当地的主要报纸登出并将登报内容报纸送法院留档，此时法院会出具一份民事判决书，判决申请人有权向票据承兑人请求支付申请，法院会同时送达一份民事判决书。这时申请人即可向承兑人提出解除止付，请求承兑人支付对应款项。(结案)

具体办理流程如下：

一、票据遗失

确认票据遗失原因。

二、向承兑人提出挂失止付通知书

按要求填写相关格式通知书，并附申请人营业执照、法人授权委托书、法人及委托人身份证明，挂失止付申请书。

三、向法院提交公示催告申请书

按规定格式提交申请书，并附申请人营业执照、法人授权委托书、法人及委托人身份证明，票据持有人及相关企业的证明(见附件一)。

四、将法院公告登报

法院受理案件后，向申请人发出公告，申请人将公告在当地主要报纸登报，并将报纸送法院留档，并向票据承兑人送达停止支付通知书。

五、向法院提交公示催告除权判决申请书

公示公告登报满60天后，向法院提交公示催告除权判决申请书(见附件二)。

六、将法院公告登报

法院受理案件后，向申请人发出公告，申请人将公告在当地主要报纸登报，并将报纸送法院留档。

七、领取案件判决书

法院向申请人出具民事判决书，并向票据承兑人送达后，申请人即有权向承兑人请求支付。

八、请求支付

保险公估企业案件处理风险分析 篇7

关键词：企业,公估,风险分析

一、背景介绍

保险是以经济合同方式建立的保险关系, 集合多数单位或个人的风险, 合理记收分摊金, 由此对特定的灾害事故造成的经济损失或人身伤亡提供资金保障的一种经济形势。保险产品作为一种承诺性的特殊产品, 最终体现在对承保风险造成损失的理赔上。随着我国保险事业的不断发展, “理赔难”一直在各类保险消费投诉事项中位居首位, 给保险业带来了严重负面影响。2012年1月, 保监会下发了《关于加强和改进财产保险理赔服务质量的意见》, 其中对提高保险理赔质量的指导思想、工作措施和机制均给予相关要求, 由此可以看出改善保险理赔环节质量, 对提高保险行业水平以及改善保险社会形象都有至关重要的作用。

就财产保险而言, 目前已形成了三种理赔服务制度模式:一是财产保险公司完全自主理赔的服务;二是以公估机构为助手的理赔服务模式;三是财产保险公司理赔外包服务。这三种模式的本质是财产保险公司主导理赔服务。后两种理赔模式是以专业的理赔中介公估机构参与进行案件处理。随着社会经济的发展, 由于保险公司所面向的行业不同, 其承保的保险标的、责任范围也大相径庭, 在处理赔案件时可能因专业技术、经验以及信息资讯问题造成无法准确对案件进行赔偿, 造成拒赔或错赔现象发生。另外从经营者角度出发, 保险公司存在理赔成本问题, 专业的理赔机构可以有效降低劳动成本。其次对于赔案保险人与被保险人双方存在主观利益性, 致使无法客观评估实际损失情况, 容易造成双方争执甚至冲突, 需要第三方进行客观的责任认定与损失评估。所以专业的理赔中介公估公司进行赔案处理将成为必然趋势。本文从公估企业业务角度出发, 对案件处理流程进行分析, 找出可能导致理赔案件处理不善的原因, 改善公估公司的案件处理质量, 达到快速、准确地完成索赔案件。

二、公估企业与案件处理风险

保险公估作为专业的理赔中介性机构在我国保险市场上仍处于发展阶段, 相比于发达国家, 我国的公估机构无论从外部的独立性、市场占有率, 还是从内部的发展模式、业务管理都存在着较多问题。目前许多学者针对我国的公估行业也进行了相关的分析与探讨, 游悠洋对我国公估发展以及所面对的问题从法律、市场以及公估公司自身进行了分析。张领伟、王希坤等人分别从保险公估管理制度、企业核心竞争力方面对公估公司体制优化进行了剖析。但以上对于公估行业分析较为宏观, 公估企业难于短期通过自身调整来改变现状, 所以对其探索与讨论的内容需要更加具体、详细。下面就从公估案件质量角度出发, 对可能遇到的风险进行分析。

公估案件处理由四方共同配合完成, 其中以保险公估公司为核心, 保险公司、被保险人、第三机构共同辅助完成。保险公司委托案件后, 公估机构与被保险人沟通, 对损失进行勘察, 公估人员通过权威的第三方机构对事故进行公估, 最终得出损失估算, 递交公估报告予保险公司, 案件结论的准确性与处理的时效性是成功完成业务的考量指标。下面按照处理流程中对案件质量有影响的风险因素进行分析:一是案件从保险公司到公估机构再到内部委派过程中, 可能有信息漏报、失准情况;二是在公估人员处理案件过程中, 在人员方面, 由于公估人水平以及被保险人自身情况会导致现场收集材料不能及时、全面地达到要求, 影响案件的理赔效率。在案件方面, 由于事故类型以及标的的结构、环境等因素无法确定事故责任与损失程度, 进而造成赔案定责不明、理赔金额不准等影响;三是市场询价, 确定理赔金额过程中, 由于标的特殊性如:购买渠道、修缮技术、单证证明等, 可能造成无法从第三方机构获得准确的理赔信息, 导致理赔金额失准;四是最后在报告撰写中, 可能出现信息不符、理算错误等情况, 影响案件的处理质量并极易产生重大影响。

三、总结

我国保险业现状与发展趋势表明, 公估机构将愈渐重要, 发展空间巨大。而目前公估公司若想抓住机遇, 必须提高自身核心竞争力即案件处理质量。通过本文分析, 将公估公司赔案处理时效与准确性作为目标, 识别出可能遇到的问题。公估公司根据自身企业受理案件特点, 对影响较为严重的问题进行重点控制, 分类型统计出问题出现频率来审查控制方案效果, 由此可更好地提升服务水平, 不断完善管理制度, 为企业发展提供持续的动力。

参考文献

[1]孙祁祥.保险学[M].4版.北京:北京大学出版社, 2004.

[2]赵春梅.中国财产保险理赔服务制度设计与选择[J].理论学刊, 2013 (06) .

[3]李艳, 马忆.我国保险公估业的健康发展问题探析[J].保险市场, 2012 (02) .

[4]游悠洋.基于我国保险公估业现状的矛盾分析与行业发展研究[J].中国保险, 2012 (02) .

重罪案件能否作相对不起诉处理 篇8

本案争议焦点，能否对行为人做不起诉处理。

[速解]本文认为，可以对行为人做不起诉处理。

本案的正确处理，有赖于对以下两个问题进行解答：一是相对不起诉的适用范围是什么，在适用上是否有轻罪与重罪的区分？二是本案是否符合酌定不起诉的适用条件？

相对不起诉又称酌定不起诉，所谓酌定，是指法律规定的“可以”，即人民检察院对于起诉与否享有自由裁量权，其法律依据是我国刑事诉讼法第173条第2款。根据该款规定，只要是“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”，检察机关就可以作出相对不起诉的决定。就法律功能而言，一方面，它通过结束诉讼程序的方式恢复犯罪嫌疑人受追诉之前的身份，避免给犯罪嫌疑人带来有罪认定；另一方面，它更多地发挥着贯彻宽严相济刑事政策、程序分流、提高诉讼效率和合理配置司法资源等方面的作用。

由于对犯罪情节轻微理解的不同，导致两种分歧意见：一种观点认为犯罪情节轻微指的是轻罪且情节轻微，按此观点，故意杀人系重罪，便不能适用相对不起诉；另一种观点认为，犯罪情节轻微不仅包括轻罪且情节轻微的情形，还包括重罪且情节轻微的情形，按此观点，如果某一故意杀人案件存在情节轻微的条件，也有适用相对不起诉的可能。

当前，我国正处于社会转型期，社会矛盾处于易发多发态势，检察机关在深化三项重点工作、贯彻宽严相济刑事政策、努力实现办案效果三个统一的过程中，应当特别注重将化解矛盾贯彻执法办案全过程，在行使不起诉裁量权时更应当将矛盾化解作为重要考量因素。实践表明，相对不起诉的被不起诉人普遍能够遵纪守法，能够有效地融入社会，其与被害人之间的关系能够得到修复。因此，在法律本身未明确限定的前提下，不宜对相对不起诉的适用范围作严格限制性的理解。所以，不仅轻罪且情节轻微的案件能够适用相对不起诉，重罪且情节轻微的案件也应当纳入相对不起诉的适用范围。申言之，在相对不起诉适用范围的认定上，不应有罪名的区分。对于故意杀人行为，如果符合犯罪情节轻微的要求，也可以作出相对不起诉处理。