名誉侵权案上诉状（共11篇）
被告：**，男，汉族，*年*月*日生，住*市*区*号*幢*单元*室，身份证号*,电话。
诉讼请求
请求人民法院判令：
1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。
2、被告当面向原告赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉。
3、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
4、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由
原被告双方于*年*月结婚，并于*年*月*日生育一子*。
然而被告一直怀疑孩子与其不存在亲子关系，系原告与他人偷情所生。
故被告一直以各种方式对原告进行诽谤、诬陷，并在原告亲戚朋友之间进行散布谣言，有时候甚至殴打原告。
虽经原告再三制止，但被告置之不理，致使原告的社会评价急剧下降，给原告的名誉权受到严重损害。
同时，由于被告多次诬陷，造成夫妻之间的感情出现裂痕、原本和睦的家庭变得四分五裂，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。
此后被告竟然起诉离婚，虽然原告还抱有双方之间重归于好的想法而不同意离婚，但是被告一意孤行。
离婚后，被告依旧我行我素，不但没有收敛自己侮辱诽谤的行为，反而变本加厉，并于*年*月*日起诉，称其有充分的理由认为孩子与其不存在亲子关系，诉请法院判令其终止向孩子支付抚养费。
原告忍无可忍，同意委托司法鉴定所对原被告和孩子之间是否存在亲缘关系进行鉴定，司法鉴定所出具鉴定结论，支持原告与被告系孩子的母亲和父亲，从而证实自始至终完全是被告捏造事实，诽谤侮辱原告。
为保护自身的合法利益，现根据《民法通则》第101、120条以及《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求法院判如所请!
具状人：
关键词：网络名誉权,侵权问题,完善途径
互联网的快速发展极大的拓展了人们获取信息的渠道。但随之而来的是网络侵权案件不断地攀升,尤其是网络名誉权侵权方面。我国《侵权责任法》第36条规定了网络侵权的有关内容,为解决网络侵权问题提供了法律依据。但是具体到个案中,仅仅依靠《侵权责任法》在实践中缺乏可操作性。
1 完善网络名誉侵权的立法
1.1 明确立法原则
第一,互联网环境下名誉权保护的宗旨就是保护个人名誉不受侵害,促进网络环境健康发展,这也是我国以人为本和依法治国理念在网络立法中的表现。第二,保证信息交流自由与网络用户个人信息保护并行。在网络时代,信息发挥着重要作用。社会交往中信息的传递畅通无阻,是信息时代取得胜利的先决条件,所以要保证信息自由地交流。与此同时也要保证个人信息不被不法分子利用,如果对互联网用户的网络名誉权保护不充分,必然导致网络发展受到阻碍。第三,不仅要制定完善的互联网名誉权的立法,同时也要赋予互联网行业组织一定的监督检查权。
1.2 完善立法体系
目前,我国还没有制定一部专门有关网络名誉权的立法,目前的网络名誉权保护的法律都极为分散,这些法律条文都是原则性的,缺少专业性和可操作性。我国目前的网络立法级别不高,体系不完善,法律的作用难以得到发挥。所以我们首先要提高立法层次,建立和完善相关的法律体系。其次应该提高法律的规制力度。在个案中,一般通过民事法律规范来调整网络名誉权问题,这既符合国际要求,也符合被侵权人的要求。但是,本文以为,在实践中,应该增加公诉的作用,加大刑法的惩罚,限制现在越来越严重的网络名誉侵权。虽然可能会影响公民的言论自由,但是在复杂的网络环境中,通过重法,才能限制人们不文明的网络行为,才能让人们拥有正确的网络道德观。其中酒驾入刑就是一个范例,虽然一开始对酒驾科以重刑饱受质疑,但是事实证明,重法对于规制醉驾行为起到了良好的作用。
2 完善网络名誉权的司法保护
2.1 法院颁发执行令
当网络服务提供者收到被侵权人要求删除侵权信息的通知后,其要进行首次判断。如果确实是侵权信息,网络服务提供者就要采取措施,否则就要对损害扩大的部分与侵权言论发布者承担连带责任。但是在实践当中,很难判断网络言论是否侵害了他人的名誉权,除非言论中有明显的侮辱、诽谤的内容。那么网络言论是否侵害他人的名誉权就需要法院进行判断。实践中,即使需要网络服务提供者承担侵权责任,也需要经过法院审理之后才能进行赔偿,那么对于被侵权人的利益保护十分不利。
基于此,可以实施法院颁发执行令的制度,这就相当于民事诉讼制度中的先予执行制度。当网络言论发布之后,当事人认为其言论侵害了自己的名誉权,首先通知网络服务提供者采取相应的措施,如果网络服务提供者认为其言论确实侵权,可以采取断开链接、删帖等措施保护当事人的名誉权;如果内容难以判断,网络服务提供者在告知当事人后,当事人可以向人民法院申请执行令,并同时提交相应证据。法院对争议的言论进行初步的审核之后,如果有证据证明其信息确实属于侵权言论,可以给被侵权人颁发执行令,被侵权人根据执行令就能要求网络服务提供者采取必要措施。通过这样的程序,对于某些不易分辨的侵权信息、网络服务提供者不能判断或者网络服务提供者虽然可以判断但是基于某些原因不愿意采取措施的信息,可以通过法院颁发执行令的方式,使被侵权人得到迅速的救济。
2.2 出台相关司法解释、指导意见或公布典型案例
《侵权责任法》等相关法律的出台,对于网络名誉权的保护有着很好的推动作用,但是立法毕竟不能完全涵盖现实中的情形,也不能完美准确地表述清楚某些具体的权利义务,因此有必要进行相关的司法解释。由于网络名誉侵权的不少内容规定于《侵权责任法》第36条中,我们对第36条进行分析。网络服务提供商应该包括哪几种形式,法律中并未特别说明。根据实际情况,本文认为,所谓网络服务提供商,既应当包括提供信息存储空间或者提供捜索、链接服务等网络服务提供商,也应当包括网络内容提供商。被侵权人的通知应当采用什么样的形式,是否需要证明材料,如果未加规定,会造成被侵权人难以认定。只要接到自称被侵权的用户的通知即采取必要措施,显然加重了网络服务提供商的责任。所以,对于被侵权人的通知,应当以书面为准,且应当对被侵权人的联系方式、侵权事由、侵权证明材料和通知的真实性作出相应的承诺。对于“知道”应该如何进行解释?本文认为其既应当包含明知,也应当包含应知,但是网络信息往往较为复杂,难以进行全部有效的鉴别,所以过分突出强调网络服务提供商的应知范围过于苛刻。
2.3 明确被告过错判定的标准
对于“应当知道”的判定标准要统一,法院在案件审理中要将“应当知道”作为考虑因素,侵权人负有主要义务,如果侵权人实施了侵权行为,就应当认定其主观上存在过错。针对现实中大部分是网络服务提供者作为被告需要承担侵权责任的情形,主要问题是确定网络服务提供者如何承担连带责任。首先是利用网络实施侵权的网络用户与网络服务提供者承担的是侵权责任,如果被侵权人同时起诉这两个主体,那么法院应当根据事实情况判定双方需要各自承担的损失数额;其次是网络服务提供者承担连带责任并不是因为共同侵权,网络服务提供者承担了连带责任之后,有权向实施网络侵权的网络用户追偿。
2.4 确定网络环境下名誉权诉讼管辖
通常来讲,侵权案件的管辖法院根据侵权行为发生地或者被告住所地来进行确定,但是在网络名誉侵权行为中,虚拟空间对于地域的限制有着极大的突破,侵权人在网络上实施侵权的地点难以确定。为适应网络环境的特殊情况,在侵权地点难以确定的情况下,可视侵权行为所使用的计算机终端设备所在地或者网络服务器所在地为侵权行为发生地。
3 建议合理的监督救济机制
3.1 建立专门性质的网络监督机构
中国网络行业协会是我国现有的网络监督机构,但是其缺乏独立性和执行力。这种行业监督机构在对网络行业进行监管时,缺乏强制力,在实际操作中往往心有余力不足。本文建议,我国应该成立独立的网络监管机构,对网络行业的发展进行监管,并在协调和平衡各方利益的过程中实施有力的监督。该机构在具备独立性的同时还应具备专职性。从我国的行政格局及立法现状来看,存在着多头行政、重复立法及重复监管等情况,监督效力不高。例如,当网络言论涉及侵害他人名誉权时,根据相关的法律法规,广电行政部、公安机关及电信管理部门等都有权进行监管和处罚。但现实中,相关部门的分工不细,职权重叠,导致涉及部门利益时都要来管;涉及承担责任时谁都不管。即使相关部门能够依职权对网络行业进行监管,但是因为这些部门大都还有其他任务,难以集中精力对网络行业进行监督和管理,导致网络监管的效力大打折扣。因此,设立专职的网络监督机构势在必行。
3.2 设置网络名誉权救济基金
由于网络名誉侵权的特殊性,传统的侵权救济方式不能完全解决网络名誉侵权问题,所以需要社会救济发挥应有的作用。因为网络名誉侵权的复杂性和救济的困难性,所以法律实务与理论界开始注意到将社会救济制度引入到网络名誉侵权当中,设立网络名誉权救济基金。
参考文献
[1]段玉焕,郭秀卿,董芳.医院客户关系管理初探[J].中国医院统计,2012(6).
[2]王立波,张东航.浅谈医患关系的协调与发展[J].中国医院管理,2013(8).
本案在审理过程中，双方态度坚决，意见分歧大，没有任何调解的余地，因考虑到该案的特殊性，法庭没有当庭做出判决。
２００３年２月２８日，洪江市人民法院对此案进行了公开宣判。法院在判决中认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严及名誉权受法律保护，任何人不得以侮辱、诽谤等方式进行损害。被告尹凤莲在没有事实依据的情况下，捏造原告袁圣梅与其丈夫有不正当关系的虚假事实，并对外进行散布。经有关部门调处后，被告又擅自闯入原告家中捉奸，并在公共场所对原告进行谩骂，恣意散布谣言，在较大范围内给原告造成了很坏的影响，以致给原告造成精神上的损害。因此，被告应承担相应的民事责任。被告夺走原告的一枚金耳环亦应予以返还。被告宣称原告与其夫有不正当关系，缺乏有效的证据，法院不予采信。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百一十七条、第一百二十条、第一百三十四条第一款的规定，做出如下判决：
一、被告尹凤莲向原告袁圣梅赔礼道歉，恢复名誉。
二、被告尹凤莲赔偿原告精神损失费２５００元。
三、由被告返还原告金耳环一枚。
因在微博上指称演员张馨予是坐台小姐被判侵权的夏萨沙名誉侵权案日前有新进展，继法院微博喊话、现场执行遭遇“跑路”、列入失信被执行人名单、限制出境、冻结股权等一系列措施后，夏萨沙母亲于8月现身法院，并多次往返法院，主动配合执行。据悉，其母已代其向法院交纳了全部赔偿款及2万元罚款，9月12日，更以夏萨沙名义在《法制日报》刊登了道歉声明。
昨日负责该案的朱晓磊律师发微博称：“张馨予诉夏萨沙名誉维权案历时逾两年，几经波折，终于在9月12日画上了完满的句号。网络绝非法外之地，谣言炮制者当以此为戒!”张馨予也同时转发微博称：“这场官司打了快两年，现在终于给了我一个圆满的答案，我会将对方赔偿的所有钱捐给需要帮助的人。请大家一起监督。”
住所地：昆明市高新技术开发区昌源路XX号。
法定代表人刘XX，董事长。
被上诉人：云南XX房地产开发有限公司。(原审被告)
住所地：昆明市高新开发区高新招商大厦。
法定代表人苏XX，董事长。
上诉人因云南XX房地产开发有限公司侵权一案，不服云南省昆明市中级人民法院于7月8日作出的昆民一初字第66号判决，现依法提起上诉。
上诉请求：
1、请求二审法官除维持一审判决支持的上诉人的第(3)(4)(5)(6)(8)项及GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失主张外，对于一审未支持上诉人的第(1)(2)(7)项主张，二审法院也应依法判决由被上诉人赔偿。
2、判令被上诉人承担上诉人为确定损失额而支付的全部鉴定费用。
3、判令被上诉人承担原审诉讼费及上诉费。
事实和理由：
一、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，该三笔费用是直接损失。
上诉人要求被上诉人赔偿被鉴定GMP车间恢复正常生产需要的费用4630500.00元，包括八个子项，即(1)厂房租赁费用1162500.00元;(2)在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费1123632.00元;(3)软包印刷、复合机设备搬运调试费17.13万元;(4)PTP车间搬运调试费21.13万元;(5)吹膜机搬运调试费7.4万元;(6)版库搬运调试费1.8万元;(7)由于租赁厂房修建的洁净车间只能作为临时过渡，二次搬迁费52万元;(8)搬回原址后，重新建设洁净厂房的净化工程135万元。原审判决支持了上述第(3)(4)(5)(6)(8)项赔偿请求，这是合理合法的。其不支持第(1)(2)(7)项赔偿请求的理由之一是认定该三笔费用并非直接损失，这一认定是错误的，原因如下：
上诉人新建临时厂房的行为属于民法上的自救行为，其目的是为了将因被上诉人侵权行为导致的损害后果缩小至最小。这一自救行为包括搬离和搬回。经鉴定，影响原GMP生产经营的因素持续时间长达1.5年，搬离是必须的，否则上诉人将失去所有客户资源，面临租金损失，面临因长期停产停业导致行政许可被吊销的风险等，这些损失将远远超过因临时新建GMP洁净车间而支出的合理费用;搬回原址重新建设洁净车间进行生产经营也是必须的，否则上诉人的直接经济损失将至少是原GMP车间的价值，即经云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论9850000元。若上诉人不搬回原址生产经营，则会丧失基于原址获得的生产经营行政许可，另外选址申请同样的行政许可将面临十分艰难的漫长的审批过程，获批的结果微乎其微，也即上诉人及有可能不再获准继续从事其原有的生产经营活动。所以，搬回原址重新建设洁净车间也是自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用应由侵权人承担。第(3)(4)(5)(6)项均是车间及设备的搬运调试费，其为自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决予以支持，然而第(1)项同样也是自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决却不予支持，这于法于理都说不通。另外，原判决支持第(8)项请求即搬回原址后重新建设洁净厂房的净化工程费135万元，也就认可了搬回原址的行为是自救行为的一部分，同时，原审判决认为第(8)项请求乃被上诉人侵权行为造成的直接损失，这一判决理由认可了为自救而支出的合理费用是直接损失，既然如此，显然同样属于因自救而合理支出的第(2)项在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费以及第(7)项的回迁搬运调试费也应当是直接损失。
综上所述，上诉人搬离原址，新建洁净车间厂房从事生产经营活动乃针对被上诉人持久侵权行为的必要与合理的自救行为，待被上诉人侵权行为结束后，即影响原GMP车间生产经营的危害因素消除后，上诉人必须搬回原址重新建设洁净生产车间，此也为自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用属于被侵权人的直接损失，侵权人应当予以赔偿。原审判决认为第(1)(2)(7)项损失不是直接损失，其错误的实质在于没有意识到本案中自救行为的一体性，把整个自救行为拆分成若干部分并无理由地抛弃其中的组成片段。
二、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，第(1)(2)(7)项损失与被上诉人的侵权行为具有侵权责任法上的因果关系。
如果上诉人不实施自救行为，其因被上诉人的侵权行为导致的经济损失将远远超过因自救而支出的合理费用，这一点在前述上诉意见中已经作了阐述。如果没有被上诉人的持久侵权行为，就不会有上诉人的自救行为，正是被上诉人的此种持久的侵权行为导致了上诉人必须实施自救行为，前者与后者之间存在着必然的因果关系。原判决认为第(3)(4)(5)(6)(8)项与侵权行为存在因果关系，(1)(2)(7)与侵权行为不存在因果关系，其错误在于没有把握住侵权行为与整个自救行为之间存在必然的因果关系，其实质是因为其没有把握好自救行为的一体性从而导致了其对侵权行为与自救行为之间的因果关系认识错误。
三、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，第(1)(2)(7)项损失与GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失并非重叠关系，他们分别都是自救行为中的独立损失。
GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失，是指自GMP车间停产到第一次建设完成期间永臻公司为维持正常生产采取的特殊措施而多支出的成本。在临时车间未能投产前，上诉人为了减少损失而实施自救行为，即外购PE膜进行生产经营，为此而多支出的成本即利润损失，其为侵权行为导致的直接损失，其实质为自救行为的合理支出。第(1)(2)(7)项则是完整自救行为过程中的另外的独立的合理支出，自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失与该三项损失之间在时间具有先后关系，在逻辑上是独立关系而非重叠关系，上诉人的该三笔损失并不因为被上诉人仅赔偿了自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失而得到填补。所以原判决将该三笔损失等同于自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失，乃是对本案事实认定不准确。
四、被上诉人应赔偿GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失1327600元。
该项损失是被上诉人侵权行为导致的直接损失，与该侵权行为存在明显的因果关系，原审判决中对此已经予以认可，这是合理合法的，在此无需赘述。
五、上诉人为确定损失而支付的鉴定费用应由被上诉人全部承担。
原审判决判令被上诉人承担部分鉴定费用，其理由是鉴定结论中有部分项目并非直接损失，即第(1)(2)(7)项。经过前面的事实和理由陈述，该三项属于直接损失，原审判决理由不成立，所以，被上诉人应当承担全部鉴定费用，即30000.00元。
请求高级人民法院根据本案事实和法律，充分考虑上诉人的事实和理由，依法作出公平公正的判决。
此致
云南省高级人民法院
上诉人：昆明XX包装材料有限责任公司
员工离职心存不满 QQ小说引火烧身
去年7月，上海某电子科技公司总经理叶某和公司人事苏某分别向徐汇法院递交了诉状，将公司原销售员小吴推上法院被告席。离职员工照理说与公司已无瓜葛，是什么原因让叶某、苏某如此冒火呢？原来是小吴QQ里的“小说”惹了祸。2008年4月，小吴通过应聘进入这家电子科技公司，两年后辞职。去年5月，小吴开始在他的QQ空间里发表题为“对之前公司的看法”、“公司那点事”的微型小说。文中的公司经理被说成是“硬盘(意即外地人)与农民的完美结合体”“硬盘加暴发户加地痞”。还爆料总经理与人事主管曾一起在外面开房间，有不正当关系。
尽管没有指名道姓，但小吴所称的“前公司”显然就是这家电子科技公司，文中描写的人物也很容易让人对号入座。一时间，这家电子科技公司流言四起，叶某、苏某觉得颜面扫地，于是请求法院判令被告小吴删除QQ空间中的侵权文字并公开赔礼道歉，同时还提出了包括精神损失费等在内的8.7万元索赔。法院审理后认为，被告小吴在没有事实依据的情况下，在QQ空间里发布文字信息，指称原告存在婚外情，且相关文字带有侮辱性质。由于被告的QQ空间具有一定的公开性，故已造成原告的名誉受损，构成名誉侵权。被告主张自己所写的是小说，其中人物并非指称原告，但其文字信息内容明显是指向原告，因此被告的辩解法院不予采信。最终，小吴被判令在QQ上向两名原告赔礼道歉并赔偿8000元。
分析如下：
名誉权被明确规定为民事权益
随着社会的进步和经济的发展，整个社会的名誉权意识不断加强。去年7月1日起《侵权责任法》第2条把名誉权、隐私权并列，明确规定为民事权益，侵害民事权益应当承担侵权责任。隐私一般是指仅与特定人的利益或者人身发生联系，且权利人不愿为他人所知晓的私人生活、私人信息、私人空间及个人生活安宁。公民的个人感情生活，包括婚外男女关系问题，均属个人隐私范畴。对不道德的行为进行批评和谴责应在法律允许的范围内进行，不适当地披露、宣扬个人感情生活，一不小心也会构成侵权。
关键词：网络名誉侵权；责任认定；责任承担
一、网络名誉权侵权概述
（一）名誉权的内涵。通常来讲，名誉是指社会或他人对特定自然人、法人的品德、才干、信誉和形象等方面的综合客观评价，该评价会直接影响到自然人、法人的社会地位。因而，可以说一个主体的名誉来源于社会生活，其在很大程度上又会影响主体的生活，同时间接会给其带来经济上的利益变化。其重要性不言而喻。因而，法律将名誉权作为一项重要的人格权加以保护。随着网络信息技术的发展，人们的日常生活越来越多地转向互联网，人们的名誉权在网络空间里也应该得到法律的保护。
（二）网络名誉侵权的概念与特点。网络名誉侵权，顾名思义，指的时通过网络手段使得民事主体的名誉权受到侵害，其手段通常包括在网上传播下载文字、图片、声音等等。与传统的名誉侵权相比，网络名誉权与其实质是一致的，但是也产生了一些新的特点。首先表现在在网络环境中侵权的手段更加简便、效果更加迅速、影响范围更为广泛，侵权行为人往往是通过微博、微信、QQ等平台进行传播、下载有损当事人名誉权的消息、而互联网的普及性及操作的简易型，使得信息传播得更为广泛和迅速；其次，侵权主体具有隐蔽性，由于我国目前的网络并没有采取实名制，网络环境中更多的是虚拟的主体，受害人可能仅仅只能看到一个虚拟的网络主体而难以找出真正实施侵权行为的人，因而很难去找到追责主体；再次，侵权责任的界定也是比较复杂的，网络环境中，侵权行为通常涉及到网络信息提供者即网络用户还有网络平台的服务提供者以及信息转载者，因而侵权责任的界定比较复杂；最后，网络信息缺乏必要的审查机制，互联网上的海量信息没有一个官方的监管组织对信息进行审查，是否可以放在网上进行传播。
二、网络名誉侵权的责任认定
（一）网络名誉侵权的构成要件。根据在民法学界中的“四要件”理论，网络名誉侵权属于侵权行为中的一种特殊形式，其认定也需具备这四个要件，并且最高院发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中也对此进行了明确的肯定。首先，有损害名誉的加害事实，通常是指侵害人利用网络途径使得民事主体的商誉受到侵害，从而对民事主体在网络和现实生活中的经济活动造成损害；其次，要有损害后果，是指被侵害人在经济或者在精神上遭受了损失；再次，侵害行为与损害结果之间存在着因果关系，行为人的侵害行为直接导致了被害人损害结果的发生；最后，侵害行为人主观上存在过错，不管是故意还是过失，都应当承担责任，但是考虑到网络侵害行为的影响范围较大，应当将故意和过失的情况区分开来。
（二）网络名誉侵权的归责原则。目前我国《侵权责任法》中规定了过错责任原则（包括过错推定原则）和无过错责任原则。结合我国《侵权责任法》第36条的相关规定就网络侵权的归责原则进行具体分析介绍。首先，第36条的第1款规定的是侵权行为的一般规则，采取的是过错责任原则；第36条第2款规定了是网络服务提供者的“通知——删除”义务，如果网络服务提供者没有在损害发生之时采取相应的措施，就应对损害的扩大部分承担连带责任，这里明显采取的是过错责任原则。第36条第3款规定网络服务提供者在明知他人在网络上实施侵害他人的行为而没有采取必要措施时，是要承担连带责任的，这里采取的也是采取的是过错责任原则。
网络名誉侵权作为网络侵权的一部分，其归责原则应该与我国《侵权责任法》中的规定是一致的，应当采取过错责任原则。生活中常见的侵害名誉权的行为通常有辱、诽谤和新闻报道严重失实，并且造成他人损害达到一定程度，很明显只有行为人在故意的情况下，才能造成如此严重的后果。因此，网路环境中的名誉侵权的归责原则应该为过错责任原则。
（三）网络名誉侵权的责任主体。网络环境下的名誉侵权比传统的名誉侵权要复杂的原因就在于网络名誉侵权中涉及的主体较多，不仅有侵权行为的实施者和受害者，还有网络服务提供者和转载者。同时由于实施侵权的方式、主观目的、扮演的角色也是各不相同的，因而需要承担不同的侵权责任。弄清楚各方主体的责任，对于打击网络名誉侵权行为的发生以及维护当事人的合法利益具有重要意义。首先要区分提出者与上传者的责任。提出者是侵害材料的来源，而上传者没有尽到审查材料的义务，如果上传者明着上传的材料有侵害他人名誉权的事实，仍然坚持上传，就应该承担相应的责任，如果上传者没有能力识别对材料的信息，无法判断其是否具有侵权性，就应该免除上传者的责任；其次，要明确转载者的责任，如果转载者明知转载内容侵害他人名誉权的内容而转载，给受害者造成了更大范围的损害，就应该承担相应责任，但是转载者的数量通常有很多，根据“法不责众”的原理，转载者的责任认定有待进一步考量；对于网络服务提供者的责任，在前面一部分已经有论述，纵观各国对网络服务提供者的责任规定，主要采用的是严格责任制，笔者认为，根据我国当前频繁出现网络名誉侵权的现象，为了遏制这种现象的蔓延，网络服务提供者在其中扮演着重要角色，网络服务提供者必须在特定时候采取必要的措施。但是侵权信息的上传者和提出者应该承担最大的责任，转载者如果存在着主观上的故意，也应该承担相应的责任，但是应该与上传者与提供者的责任区分开来，毕竟两者的行者有很大区别。
三、网络名誉侵权的责任承担和免责事由责
（一）网络名誉侵权的责任承担方式和范围。网络名誉侵权涉及的主体较多，每个主体的责任承担方式也有一些不同。根据《侵权责任法》第36条第1款，网络名誉侵权的一般规定为网络侵权人应当自己承担责任。第2款和第3款规定了网络服务提供者应当承担连带责任的情况。笔者认为，网络服务提供者之所以要承担连带责任，并不是《侵权责任法》中规定的共同侵权的情况，而是基于对公共政策和社会利益的考量。
网络名誉侵权与传统的名誉侵权的实质是一样的，都是给民事主体的经济生活以及社会生活带来了不利影响。因而，网络名誉侵权的责任承担方式也与传统名誉侵权的责任承担方式类似，主要有：停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和赔偿损失。
（二）网络名誉侵权的抗辩事由。传统名誉侵权的抗辩事由主要有：权威信息来源、受害人同意、合理引用或转载、由于不可抗力的因素等等。网络名誉侵权相比较于传统名誉侵权，其参与主体较多、程序较为复杂，其主要的抗辩事由还应当涉及到网络服务提供者在法定的情况下采取了合理的措施，比如说及时尽到了“通知——删除”义务，是可以免除责任的；转载者出于善意或者是在主观上不存在故意的情况转载了相关的文字或者图片，也应该给予免责。
总结：当今世界互联网已经深入到我们生活之中，其给我们带来的影响应该辩证地加以看待。一方面我们要看到它给我们的生活带来了便利，同时我们也应看到利用网络侵犯他人合法权益的事件也时有发生。对于目前愈演愈烈的网络名誉问题，我们不可忽视其影响。我国的立法虽有规定，但还不够完善。因而我们明确网络名誉侵权中的归责原则和责任承担方式，只有这样才能准确地完善我国目前关于网络名誉侵权的立法，才能使我国的法律做到与时俱进。
参考文献：
[1] 吴汉东：《侵权责任法视野下的网络侵权责任解析》载《法商研究》2010年第6期。
被告：青岛*****有限公司。
法定代表人：王***，经理。
住所地：青岛**************
诉讼请求：
1、依法确认被告擅自使用多通道导管组件的制造设备和方法是专利侵权违法行为;
2、依法判令被告销毁侵权产品及用于生产侵权产品的专用部分机械;
3、依法判令被告赔偿原告经济损失100万元。
事实与理由：
20XX年5月13日原告朴***先生向中华人民共和国国家知识产权局申请了多通道导管组件的制造设备和方法发明专利，并于9月19日授权公告，取得发明专利(专利号分别为： 00800848.5)。
现在发现被告青岛******有限公司正在生产、销售的电缆用多通道导管组件产品与原告朴汶秀享有专利权的上述专利产品一致。
被告未经原告许可，有擅自使用多通道导管组件的制造设备和方法发明专利的专利侵权违法行为。
原告朴汶秀先生有确凿、充分的证据证实被告有前述专利侵权违法行为。
综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条、第六十五条等相关法律法规向贵院提起诉讼，请求判如所请，依法保护原告的合法权益。
此致
青岛市中级人民法院
具状人：朴****
被告：**市****有限公司,地址：**市**区**街道**路**号**楼**房,法定代表人：*****,电话：0755-*********
诉讼请求：
一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并在《****报》上刊登赔礼道歉的声明;
二、判令被告赔偿原告经济损失￥****元;
三、判令被告承担原告律师费、调查取证费等￥****元;
四、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
原告某某毕业于著名建筑院校建筑系，是专著《********》的作者。
《********》于20**年*月由****公司公开出版发行。
《********》系原告历时两年多，消耗了大量精力和经济成本，冒着烈日酷暑和可能的生命危险，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品(使用专业反转片)，从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的`房地产专著。
可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告独特的建筑艺术审美水平。
《********》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对原告的摄影水平均很认同。
深圳主流媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。
被告既未经许可，在其网站上使用原告的摄影作品，宣传其公司业务。
原告认为，原告对摄影作品享有著作权，被告未经原告同意，擅自使用原告的摄影作品，侵犯了原告的著作权，现根据《中华人民共和国著作权法》等有关法规的规定提起本诉，恳请法院判如所请。
此致
深圳市****区人民法院
具状人：
关键词：新闻报道 名誉权 抗辩
21世纪是一个信息爆炸的时代，新闻媒体在这个咨讯高度发达的社会扮演着重要的角色。被称为是监督社会运转和国家权力的“第四权”，是社会的喉舌。同时，新闻媒体也亦公民言论出版自由的重要载体。不幸的是，在有些时候，新闻报道却又成为侵害公民人格权，特别是名誉权的重要工具。言论自由已经成为媒体对抗公民名誉权诉求的最佳工具，从而使得如何平衡两者之间的关系成为解释学上的重要课题。目前，我国正在制定人格权法，在侵权责任法的范畴中，对于是否应将新闻媒体侵权看作成为一类特殊的侵权责任形式存在重大争议，对这一议题的研究有着重大的现实和法律意义。在现行的侵权责任法中并未将新闻媒体侵权单列为特殊的侵权行为，所以，新闻报道中侵害名誉权的行为，在司法实践中，仍适用一般侵权责任构成要件然，属于一般侵权责任的调整范围。因为我国尚未制定有关新闻媒体的专门性法律，所以如何处理新闻媒体与名誉权保护之间的关系须从我国法律中的名誉权规范体系来研究。
一、名誉权保护现行法规简介
随着社会经济的发展，不同历史时期对于名誉权的理解也是不同的，我国民法中对名誉权的规定同样也经历了一个渐进的复杂发展历程。在我国立法上，1986年颁布实施的《民法通则》首次将名誉权作为公民基本民事权利，从而确立其法律地位，名誉权与生命健康权、名称权与肖像权、姓名权、婚姻自主权、荣誉权等并列为人身权之六大具体权利。《民法通则》第101条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第120条规定，“公民名誉权受到侵害的，可以请求侵权人停止侵害、消除影响、恢复名誉以及赔礼道歉，并可要求赔偿损失。”《民通意见》第140和150条对侵害公民和法人名誉权的行为作出了更细节性的规定，在此就不详细列举。2009年颁布实施的《侵权责任法》第2条将肖像权与隐私权、荣誉权、名誉权、姓名权、婚姻自主权并列为七大人身权。除此之外，关于名誉权保护的内容还散见于《消费者权益保护法》、《妇女权益保障法》等法律规定中。
二、新闻媒体侵害名誉权的主要表现
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题解答》的相关规定，并结合名誉权侵权案例的实际，新闻媒体侵害名誉权的表现主要有：基本内容严重失实、基本内容失实、内容属实但评论不当等形式。基本内容严重失实是指，在没有任何依据或者听信传闻而不作适当审查的情况下，新闻机构及其工作人员轻率地发表报道，从而使得报道内容严重偏离实际情况。此类侵权的责任主体除发表报道的作者外，往往还有新闻出版机构。新闻报道内容严重失实，毁损他人名誉的，加害人应当承担名誉权毁损之责任。与严重失实相对应的就是基本内容失实，基本内容失实一般表现为，在新闻报道中，新聞媒体及其工作人员单方轻信其信息来源，未对其获取的信息做全面的、必要的审查和核实，使得新闻报道的基本内容脱离实际或无法举证证明其内容的真实性，从而产生名誉权毁损的后果。新闻报道基本内容失实并造成损害的同样应承担名誉权侵害责任。内容属实但评论不当是指，新闻报道的内容基本属实，但新闻媒体及其工作人员的评论超出一定限度的，该新闻报道仍有可能构成侵权。基本事实是否属实一般可以根据当事人的举证加以认定，但是评论是否超出一定限度则比较难以确认。在司法实践中，如果能认定侵害人带有明显主观毁损他人名誉意图的，则评论的内容即属不当。
三、新闻媒体可主张的阻却违法性事由
在司法实践中，新闻报道侵害名誉权案件中新闻出版机构或媒体从业人员往往会以主观无恶意而进行抗辩。因此，在认定名誉权侵权的关键，此种情形下，并不在于一般侵权责任的四要件的构造，而是在于新闻报道的过程中，新闻出版机构是否尽到合理审查之义务以及其新闻评论是否超出必要之限度。合理审查以及适当评论在成为新闻侵权认定关键标准的同时，也是解决新闻舆论监督与名誉权冲突的一把利器。合理审查义务主要针对新闻报道中事实的真实性问题，而评论是否适当主要考察的是意见表达的客观公正性。
四、新闻报道侵害名誉权的责任承担
新闻报道侵害名誉权的责任承担因新闻报道引发的名誉权毁损案件中，作者和新闻机构都应承担侵权责任，但是作者为新闻机构工作人员，作品属于职务行为结果的除外。在具体诉讼中，经常会出现受害者只诉作者或者新闻机构的，此时的侵权责任应如何分摊呢？对此，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第6条明确规定：因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。
参考文献：
[1]最高人民法院中国应用法学研究所编.人民法院案例选（民事卷1992-1999年合订本）[M].中国法制出版社，2000年
[2]张西明，庚长庆.新闻侵权—从传统媒介到网络[M].新华出版社，2000年
[3]最高人民法院公报[J].2003年第2期
[4]周泽.新闻官司：为何媒体都喊冤[N].法制日报，2001年9月29日
[5]匡敦校.新闻名誉侵权中的新闻报道失实研究——以新闻真实性为中心[J].法商研究，2005年第2期
[6]童兵.比较新闻传播学[M].中国人民大学出版社，2002年。
[7]张新宝.新闻（媒体）侵权否认说》，《中国法学》2008年第6期
上诉人（原审原告）：李光，男，47岁，河北省秦皇岛市耀华玻璃二厂助理工程师。
委托代理人：胡进国，秦皇岛市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首钢总公司重型机械公司。
法定代表人：谢有润，经理。
委托代理人：刘瑞华，北京市华夏律师事务所律师。
委托代理人：赵益，首钢总公司重型机械公司法律顾问。
上诉人李光因被上诉人首钢总公司重型机械公司专利侵权案，不服北京市中级人民法院（1993）中经知初字第807号民事判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市中级人民法院经审理后，于1994年11月14日判决认为：《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围，以其权利要求的内容为准”。这就是说，当行为人所实施的技术方案与专利技术方案存在实质等同时，才能判断行为人实施的行为已落入专利权的保护范围，继而认定侵犯专利权成立。原告李光在权利要求书、说明书及附图中所载明的技术方案与被告重型机械公司（以下简称机械公司）的旗帜吹飘装置存有两点不同：
1、中空的旗杆内部结构不同；
2、杆体两侧排气孔分布不同，上述两项区别是实质不相等同的，被告的旗帜吹飘装置并未落入原告的专利范围，原告诉被告侵犯其专利权缺乏事实与法律依据。据此，判决驳回原告李光的诉讼请求。
上诉人李光上诉称，被上诉人机械公司的旗帜吹飘装置所采用的技术方案与上诉人的专利技术方案案全一致，一审法院认定二者实质不相等同是错误的。其理由：上诉人专利技术方案的旗杆杆体内有上、中、下气室，其目的是为了节省气源，这与被上诉人的旗帜吹飘装 置中的杆体中空毫无质的区别，被上诉人的旗帜吹飘装置比上诉人的专利技术方案要落后，不但没有实质性的技术突破，而且浪费气源。上诉人在杆体一侧留有排气孔的目的是为了吹动旗帜，使旗帜飘扬，目的不可能再有第二个。无论排气孔怎样留，其实质都是一样的，但是一审法院在比较两项技术方案的必要技术特征时，却抛开共同点，硬是找出两项技术的不同点，进而认定二者实质不相等同，在重要事实的认定上犯了错误。被上诉人的旗帜吹飘装置已经完全落入了上诉人的专利保护范围，侵犯了上诉人的专利权，请求二审法院依法改判。
被上诉人机械公司辩称，被上诉人的旗帜吹飘装置所采用的技术方案并没有落入上诉人李光的专利保护范围，二者具有实质上的不同。第一，旗杆的内部结构不同。上诉人的专利技术方案是由下气室、中气室和上气室组成，而被上诉人的旗帜吹飘装置不具有这一特征；第二，被上诉人的杆体的出气装置不同。上诉人的专利技术方案在杆体旗帜升起的一侧开有若干个升旗排气孔和挂旗排气孔，七运会上使用的被上诉人旗帜吹飘装置旗杆与其明显不同，效果亦不相同。七运会旗杆不仅没有升旗排气孔，而且吹飘装置是在主旗杆上部与小旗杆长度和宽度相应的两边位置上的吹风孔上安装数排不对称的风嘴，各个风嘴的孔是扁的，风嘴的中心线的角度不同，风嘴中心线与旗面交叉在不同的点上，使旗面均衡受力，这样既保证了旗帜无风飘动，又提高了风的利用率，以便节省能量；另外风机进风口还设有风量调节阀。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
北京市高级人民法院审理查明：
1990年11月5日，上诉人李光向中国专利局申请了名称为旗杆的实用新型专利。1991年8月21日，国家专利机关授予李光实用新型专利权，专利号为90222928.该专利的权利要求为“一种旗杆由杆体、滑轮和旗绳组成，其特征在于：杆体是中空的，空腔分成下气室、中气室和上气室，在杆体旗帜升起的一侧开有若干个升旗排气孔和挂旗排气孔，杆体的下部装有分别通往三个气室的进气管，并与气源相连。1993年5月，首钢总公司应第七届全运会筹委会大型活动部的委托，接受了研究全运会主会场的国旗、会旗吹飘装置的任务，并责成被上诉人机械公司组织完成，所需经费由机械公司负责。之后，机械公司开始自行研制旗帜吹飘装置，并如期完成了设计、制作和安装主会场国旗、会旗旗杆的任务。机械公司制作的旗帜吹飘装置由主旗杆、旗帜、小旗杆、定滑轮、升降绳、风机组成，主旗杆顶端装有球 形旗冠装饰；在中空的主旗杆上部设有扁形吹风孔、下部设有进风孔；在主旗杆上部侧面装有定滑轮；在主旗杆上部与旗帜升起的适当位置处等间距装有6排12个不对称的扁孔锥形风嘴，并镶嵌于主旗杆吹风孔内；风机出风口与主旗杆进风口通过带法兰的软管联通，风机进风口设有风量调节阀；主旗杆底端固定在地基上，风机固定在基座上。1993年7月，多家新闻单位报道了机械公司的科研人员和职工研制这一装置的过程及其特点。李光认为机械公司制作的旗帜吹飘装置侵犯其专利权，遂于1993年10月8日向北京市中级人民法院起诉。另外，在本案审理期间，机械公司提交了一份他人于1987年1月14日期满的85201537号吹风式旗杆实用新型专利申请说明书。该专利申请说明书说明了一种静风时的旗帜飘扬装置，它由旗帜、空心旗杆、基座、吹风机组成，无风或微风时，开动吹风机，使空气沿空心旗杆的管道上升到空心旗杆悬挂旗帜位置，并从其上的竖直的两排小孔中排出，以较强的气流吹动旗帜飘扬。可见，此时吹风式旗杆实用新型专利已因专利权终止而成为公有技术。
北京市高级人民法院认为：上诉人李光的“旗杆”专利技术方案涉及一种由中空旗杆、滑轮、旗绳组成，利用风源将风沿3条输气管道分别送到杆体内部的3个气室，并通过在杆体旗帜升起的一侧开设若干排气孔的吹飘旗帜装置。被上诉人机械公司制作的“旗杆”，也是由中空旗杆、滑轮、旗绳组成，其工作原理是利用风源将风沿一条输风管道送入旗杆内部的一个气室，通过在杆体旗帜升起的一侧开设的出气装置吹飘旗帜。二者的根本区别在于李光的专利技术方案在旗杆内有3个气室，而机械公司技术中的旗杆内仅有一个气室。李光在专利技术中明确要求保护的只是3气室旗杆，而单气室“吹风式旗杆”实用新型专利技术的说明书已于1987年1月14日届满，并已在李光申请专利技术之前成为公有技术。因此，李光的“旗杆”专利保护范围，不应包括单气室旗帜吹飘装置。机械公司的“旗帜吹飘装置”，并未覆盖李光“旗杆”专利全部技术特征。因此，李光的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于1995年3月24日判决：驳回上诉人李光的上诉，维持原审判决。
