诚实守信原则的论文

诚实守信原则的论文（精选8篇）

诚实守信原则的论文篇1

诚实信用原则是《合同法》中一项极为重要的原则。它常常称为是债法中的最高指导原则或称为“帝王原则。”

一、诚实信用原则是指民事主体在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同规定的义务。同时，诚实信用原则要求维持当事人之间的利益及当事人利益与社会利益之间的平衡。具体来说，诚实信用原则具有如下内容和功能：

1、确定诚实守信，以善意方式行使权利和履行义务等行为规则;

2、诚信原则要求平衡当事人之间的各种利益冲突和矛盾;

3、解释法律和合同的作用。

二、在合同的订立、履行、变更、解除的各个阶段，甚至在合同关系终止以后，当事人都应当严格依据诚信原则行使权利和履行义务。

(一)合同订立阶段。在合同订立阶段，尽管合同尚未成立，但当事人彼此之间已具有订约上的联系，应依据诚实信用原则，负有如下附随义务：

(1)忠实的义务。当事人一方应如实向对方陈述商品的瑕疵、质量情况，同时应如实向对方陈述一些重要情事，如财产状况、履行能力等，总之要终于事实真相，不得作虚伪陈述。

(2)诚实守信，不得欺诈他人。

(3)相互照顾和协助的义务。任何一方都不得滥用经济上的优势地位和其他手段争取不正当利益，并致他人损害。依据诚信原则产生的订约过程中的附随义务，随着当事人之间的联系的不断密切和发展，当事人一方不履行这些义务而给另一方造成信赖利益的损失，应当承担缔约过失的责任。

(二)合同订立后至履行前。合同订立以后，尚未履行以前，当事人双方都应当依据诚实信用原则，严守诺言，认真做好各种履约准备。如果一方在履约前因经营不善造成严重亏损，或者存在着其他法定情况，另一方可以依据法律的规定，暂时终止合同的履行，并要求对方提供履行担保。但是另一方在行使终止权时应严格遵循诚信原则及法律规定的条件，不能因为对方支付能力出现暂时的或不严重的困难，便借故终止合同的履行。如因违背诚实信用原则而行使终止权，给对方造成损失，应负担损害赔偿责任。

(三)合同的履行。合同的履行应当严格遵循诚实信用原则。遵守诚信原则：

1、要求当事人除了应履行法律和合同规定的义务以外，还应履行诚信原则所产生的各种附随义务。这些附随义务主要包括：相互协作和照顾的义务、瑕疵的告知义务、忠实的义务等。

2、在法律和合同规定的义务内容不明确或欠缺规定的情况下，当事人应依据诚信原则履行义务。

(四)合同的变更和解除、终止等过程中的诚信原则。

(1)当事人在合同订立以后，因不可归责于双方的原因而发生的情事变更，即使合同存在的基础发生动摇和丧失，且导致当事人利益的严重失衡，依据诚实信用原则，应允许当事人变更和解除合同。在情事变更时，变更和解除合同应严格依据诚实信用原则。如在长期的继续性合同中，任何一方依据合同规定的条件而解除合同，应当提前通知对方，使对方有充足的时间做好准备。一般而言，如一方违约后，如果违约并没有给非违约方造成重大损害，依诚实信用原则，非违约方不得提出解除合同。

(2)在合同关系终止后，尽管双方当事人不再承担合同义务，但亦应根据诚信原则的要求，承担某些必要的附随义务。在合同的用语含混不清、意义不明时应依据诚信原则对合同条款予以解释。依据诚实信用原则解释合同，需要平衡当事人双方的利益，公平合理地确定合同的内容。(3)在合同发生争议以后，当事人双方都应当依据诚信原则，妥善地处理争议，避免给对方造成不应有的损失。无论是实行替代性购买还是替代性销售，都应依诚信原则进行，不得高价购买，低价变卖，损害另一方利益。

诚实守信原则的论文篇2

一、为何诚实守信原则应用于民事诉讼法中

世界上多数国家的法律以实体法为主, 但是实体法中存在不同程度的漏洞, 对有些问题的界定模糊, 无法解决出现的所有问题, 所以在对事件进行评判的时候, 需要法官本着诚实守信的原则对出现的民事纠纷进行公平的判断。我国作为成文法国家, 法律条例并不能对每一点细节的问题做出清楚明细的规定, 在法律的空白地带和模糊地带根据诚实守信的原则授予法官自由裁量权, 法官应该承担诚实守信所要求的义务。诉讼当事人在民事诉讼中也应承担诚实守信的责任, 否则会在民事诉讼中出现对事情作出虚假陈述等情况, 会对法官对事件的评判产生不利影响, 作出有失公平的判断。进行民事诉讼是因为公民自身权利受到了侵害, 公民在维护自身权利的同时不应该采用不诚实的做法来作出有利于自己而损害他人的事情, 公民都应本着诚实守信原则进行合理诉讼, 形成诚实守信的诉讼氛围, 建立良好的诉讼信用。

二、诚实守信原则的功能与局限性

(一) 诚实守信原则的功能

诚实守信原则比较抽象, 没有明确的界定性, 涵盖的范围及其广泛。对于法官来说, 根据法官个人对诚实守信原则的把握, 在使用该原则进行具体事物的评判过程中才能显示出诚实守信原则的作用。在社会生活中, 诚实守信原则就是用于有些侵权行为的举证责任的倒置。例如工程生产造成的污染, 医疗问题, 产品的责任承担等侵权案件的评判如果单纯根据举证责任分配办法来处理则会造成一定程度上对事件的误判, 法官如果发挥自己具有的自由裁量权, 根据诚实守信原则来评判事件, 在诉讼中允许侵权人出示证据表明自己并没过错, 则使诉讼评判的公平性得到充分体现。

诚实守信原则不仅通过授予法官自由裁量权来对诉讼发挥积极作用, 当事人对于诚实守信原则的遵守则体现出了对本原则的遵守可以产生降低诉讼成本的功能。在诉讼过程中如果当时人可以依据诚实守信的原则, 不进行虚假陈述, 不提供虚假证据, 还原事实真相, 对自身利益进行积极维护, 对他人的利益不进行损害, 积极配合法官解决事件的发生, 减小法官的工作难度, 这样就大大节约了人力物力, 缩短诉讼解决的时间, 保证诉讼顺畅地进行, 这样极大地降低诉讼的成本, 同时体现出诚实守信原则对于诉讼所产生的极大作用。

(二) 诚实守信原则的局限性

诚信守信原则作为一个意识范围的原则, 不能做出明确的规定, 只能通过法官和当事人思想道德标准进行衡量, 具有较大的主观随意性, 使用过程中所体现出的弹性和模糊性较大。法官在审理诉讼过程中, 不能直接依据此原则来对诉讼进行评判, 诚实守信原则大多在诉讼审理过程中其辅助作用, 对法律的运行起补充作用, 保证法律的正常运行。在没有法律明文规定的情况下, 应该首先使用具有诚实守信原则的条款来对诉讼进行评判, 如果运用这些条款所得出的结论与法律相违背, 就需要法官依据诚实守信原则根据时代发展的要求, 对原有的条款进行进步一的改进和创新。

三、诚实守信原则赋予权利及限定

诚实守信原则赋予法官自由裁量权, 法官的自由裁量权主要体现在证据的审查判断和分配证明责任。法官在使用自由裁量权的时候应该秉持公平正义原则, 排除个人主观情感因素影响, 遵循符合诚实守信的客观原则。在诉讼过程中, 应该给予诉讼人提供证据为自己证明的机会, 并为自己进行合理的辩解, 法官根据自己多年评判诉讼的经验本着诚实守信原则来使诉讼得到合理地解决。在分配证明责任问题上, 大多数的法律并没有对于责任承担的问题作出明确的规定, 当对事情真相没有被证实而盲目的依据法律硬性规定对诉讼进行评判的时候, 会导致诉讼评判不公平。法官在这种情况下需要发挥自由裁量权, 作出符合社会观念, 法律要求的正确的抉择, 这对社会价值观起到极大引导作用。

法官可以正确的发挥自由裁量权的作用, 但是却不能滥用权力, 依仗自己具有的权利跟当事人一方同谋, 对其他当事人的利益进行损害, 也不得故意形成有利于一方的诉讼形式, 当一方当事人与自己有利害关系的时候, 法官应该自觉回避, 不对案件产生过多的影响。发挥自由裁量权所作出的决定应该是符合双方当事人的利益的合法、合理、公平的抉择, 在诉讼审判过程中对于案件进行充分的了解, 对当事人提供的证据进行理性的分析, 依据所分析出的事实真相进行合理评判, 评判的结果始终能够体现法律的公正性。如果法院工作人员不能对诚实守信原则进行良好的遵守, 人民就不能对法院充分的信任, 自然降低了法律的威信力。根据诚实守信原则还对当事人以下要求:履行真实义务, 提供真实的陈述;不进行虚假陈述, 进行举证妨害;诉讼禁反言, 不得出尔反尔等。

结束语

诚实守信原则不仅是法律评判时所遵守的重要原则, 而且是保持正常社会秩序的有力保障, 有利于正义得到伸张, 不给于不法事件以喘息的机会。诚实守信原则的践行符合人民自身和社会发展的需要, 更有力的权衡个人与社会之间的关系, 是社会和谐发展的有力保证。

摘要：自古以来, 诚实守信是中华民族一脉相承的传统美德。可是随着现代经济社会的快速发展, 人们过于重视物质, 而缺少了对内心的坚守和巩固, 导致现在社会中诚信缺失现象严重, 人们之间互相猜疑的风气盛行, 这严重阻碍社会的进步。近些年来, 诉讼事件不断增加, 对于有些事件采用硬性要求进行评判有失公平原则, 采用弹性的的诚信原则则更加增进了民事诉讼的公平性。

关键词：民事诉讼法,诚实守信,公平性

参考文献

[1]蔡章麟.民事诉讼法上诚实信用原则——民事诉讼法论文选编 (上) [C].台湾。五南图书出版公司, 1984.

[2] (日) 竹下守夫.诉讼行为和诚实信义原则[A].小室直人.判例演飞讲座民事诉讼法[C].世界思想社, 1973.

[3]沈冠伶.论民事诉讼程序中当事人之不知陈述——诉讼促进义务[J].法学评论, 1997, (5) .

诚实守信原则的论文篇3

关键词：民商法；诚实守信；完善

民商法作为我国社会发展的一部分，相对于经济法而言，民商法是随着我国社会经济的发展而不断演进的。就我国当前社会发展形势而言，诚实守信问题越来越突出，民商法的诚实守信原则已经很难适应当代社会发展的需求了。为了推动社会经济的稳定、健康发展，我国民商法就必须结合市场发展需求，不断完善民商法诚实守信原则，进而更好地发挥民商法的作用，规范市场经济行为。

一、民商法的简述

民商法指的就是民法和商法。民法所保护的利益是个人利益，而商法主要是与商事交易习惯形成的商品交易规则，从某种意义上将，商法所保护的利益也是个人利益。在这个经济快速发展的社会里，民商法与社会经济是相应的，在社会经济活动中，活动主体双方的利益需要依靠民商法来进行调节和维护，只有在利益得到保护后，才能更好地促进社会经济交易活动顺利进行。随着我国社会经济的发展，对民商法的要求也在不断提高，民商法只有不断适应社会经济发展的需要，才能更好地规范市场行为，维护交易安全。民商法作为我国法律中的一种，民商法的建立有助于规范民众行为，保障民众利益，规范市场经济，进而促进市场经济的更好发展。

二、诚实守信原则在民商法中的体现

1.債务法中诚实守信原则的体现

诚实守信原则在债务法的体现主要表现在四个方面：一是情事变更，二是合同义务扩张，三是合同的订立、履行、变更和解除，四是侵权责任法中的归责原则。情事变更原则是指在合同生成之后，不是因为当事人的责任发生了当事人意想不到的事情，如果合同还按照原来的进行就会给合同双方中的一方甚至是双方带来损失，这样合同的制定就不能实现公平的原则了。

2.物权法中诚实守信原则的体现

在物权法中诚实守信原则主要体现在三个方面。一个是物权公示公信原则，其主要包括两大原则，即公示和公信。公示是指物权更改要向社会公示，让社会上的人知道更改的情况，使信息透明。这样做不仅可以维护除当事人以外的第三人的利益，而且有利于物权交易的有序进行。第二个是善意取得制度。这项制度指的是财产的拥有着将财产给第三人时，如果第三人是善意取得的，他就对此财产拥有所有权。而且转让人不得在要回财产。这一制度在世界上的很多国家都被采用，我们国家采用的最多。

三、民商法中诚实守信原则的不足

1.民商法诚实守信内涵模糊

随着我国市场经济的发展，市场经济活动也越来越频繁，对于市场经济交易活动而言，诚实守信是市场经济活动得以进行的基础，只有确保经济活动双方的诚实守信，市场经济活动才能顺利进行。在我国民商法中，诚实守信作为民商法的一项基本原则，民商法在确定诚实守信原则的时候是在我国市场诚信信用问题出现后才进行确认的，普遍认为诚实守信原则为法律提供了更好的裁量依据，比一般的条款要强，是社会经济稳定发展的保障。然而当前的民商法的诚实守信原则只是说出了其作用和意义，没用形成统一、合理、全面的观点，在加上我国现代社会经济的快速发展，使得民商法诚实守信原则在实际运用中找不到科学的依据。

2.缺乏法律保障

我国正处于社会经济发展的转型期，对社会的诚实守信体系建设要求非常高，而目前的诚实守信体系还没有完全建立。再加上了我国市场经济体制还不够完善，恶性的市场竞争行为打乱了我国市场秩序，各种纠纷屡见不鲜，如毒奶粉事件，严重影响到了我国社会经济的健康发展。这些问题的产生归根结底就是我国当前经济社会的诚实守信体系还不够完善，在实施诚实守信的时候缺乏相应的法律保障，在实际应用过程中缺乏依据，进而难以发挥诚实守信的作用。

四、民商法中诚实守信原则的完善路径

1.完善民商法诚实守信的内涵

在这个经济快速发展的社会环境下，诚实守信是社会经济稳定发展的保障。诚实守信原则的使用，是为了弥补现行法律法规不足之处，进而提高执法的公平公正，促进社会经济的健康发展。对于民商法来说，它是随着市场经济的发展而不断演变的，诚实守信作为民商法中一项基本原则，为了更好地发挥民商法诚实守信原则的作用，就必须完善民商法诚实守信的内涵，立足市场，对其客观标准实施规制，在使用时考虑“隐性违法”条件，在诚实守信原则使用中确保公平、公正、正义。同时，要从法律的角度对诚实守信的内涵进行界定，加强相关立法的管控，提高诚实守信原则概念改变的透明性，让更多的民众了解法律和司法的概念，提高他们对法律的认知水平，进而完善诚实守信内涵和概念混乱的局面，提高诚实守信原则实用性

2.完善诚实守信法律法规

在我国社会经济发展过程中，诚实守信有着重要的作用。而就目前来看，民商法的诚实守信原则在实施过程中很难进行，进而影响到市场经济行为。为了规范市场经济行为，我国政府及相关部门就必须完善诚实守信相关法律法规建设，为民商法诚实守信原则的使用提供法律保障。另外，结合民商法以及市场发展情况，进一步完善法典，在《民法典》的总则中加入诚实守信的原则，为诚实守信原则的运用提供法律保障，通过法律效力来约束市场经济和公民行为，进而促进社会经济的健康发展。

3.加强政府监督

在民商法诚实守信实施过程中，政府扮演的重要的作用，为了充分发挥民商法诚实守信原则的作用，作为政府，必须加强诚实守信的宣传，提高民众对诚实守信的认识，进而在市场经济活动中规范自己的行为。另外，政府要充分发挥自己的引导作用，在立法过程中加强监督，确保诚实守信的合法性，明确监督主体，提高诚实守信的透明度，让民众更好地参与到诚实守信立法中来，尊重民众的意愿和建议，同时还要完善个人与企业信用信息，全面推进社会信用体系的发展。

五、结语

随着我国市场经济的发展，对诚实守信的要求也越老越高，合理、科学的诚实守信有助于我国市场经济的更好发展。民商法作为这一种法律，它是我国现代社会经济健康发展的保障。为了更好推动我国社会经济的增长，就必须不断完善我国民商法，对民商法的诚实守信原则的内涵进行确认，加强诚实守信法律法规建设，将诚实守信原则纳入到《民法典》中，在诚实守信立法过程中加强政府的引导和监督，进而实现民商法诚实守信体系完善建设。

参考文献：

[1]邵文娟，夏可欣，刘正义.试析民商法中诚实守信原则的内涵及其完善路径[J].法制与社会.2013

诚实守信原则的论文篇4

信用的缺失已经成为现代中国社会的巨大危机。这种现象在民事诉讼领域也日益严重。为了重建诉讼信用，在民事诉讼中适用诚信原则是必要的。诚信原则具有对法官自由裁量权的授权与限权的双重功能，并有节约诉讼成本的功能。在诉讼中，诚信原则适用于诉讼当事人和法院三方。诉讼当事人和法院三方都应该遵守诚信原则所要求的义务，违反诚信原则所要求的不同的义务应该承担相应的法律后果。本文共11809字。

诚实信用原则理论在近代经历了两次扩张。一次是诚实信用原则在私法内部的扩张，即该原则由债权法原则上升为整个民法的基本原则，这次扩张以瑞士民法典在总则中明确规定诚实信用原则为标志。第二次则是诚实信用原则向私法外的其他法律领域的扩张。这一过程正在进行之中，主要表现在诚实信用原则向民事诉讼法、行政法甚至刑事诉讼法领域的渗透。与第一次的顺利实现扩张不同，这次扩张在理论上遇到了很大阻力,但是在立法上很快得到了回应。德国于1933年修改民事诉讼法,明确规定了诉讼当事人的真实义务,韩国1990年的民事诉讼法在第一条中明文规定了诚信原则,这是诚信原则向民事诉讼法扩张的重要标志。今天,“无论是学说还是判例都不再怀疑在民事诉讼中信义原则的可能性了”，“谁也不会否定信义原则作为民事诉讼基本原则之一的存在价值”。

过去我国对民事诉讼中的诚实信用原则研究较少，近来随着民事审判方式的改革，讨论诚实信用原则的文章多了起来。论者或从实体法向程序法的渗透、法官的自由裁量权的授予、控制当事人滥讼等出发，肯定民事诉讼中诚实信用原则的必要性，或从民事诉讼的诚实信用原则要以现代民事诉讼程序的建立、尊重诉讼当事人的主体地位以及程序主导作用为前提立论，认为民事诉讼领域诚实信用原则的引入有“后现代意味”，在我国职权主义模式下引入此原则很有可能会陷入“时代错位”这一危险境地。那么，中国民事诉讼到底是否应该引入诚信原则？诚信原则在民事诉讼中的功能、使用范围和方法是什么？本文首先论证民事诉讼中适用诚信原则的必要性，然后探讨诚信原则的功能与局限性，最后说明它的适用范围和方法。

一、诚信原则为何能适用于民事诉讼法

诚信原则起源于罗马法。在罗马法中有两种诚信，一种是诉讼法领域的诚信，另一种是适用于债权法领域的诚信。诉讼法领域的诚信表现为裁判官运用自己的权威解决疑难案件的“裁判诚信”过程，当然裁判官在这个过程中也必须遵循诚信原则的正义与公平的要求。诉讼中解决疑难案件的结果，确立了实体法中的裁判规则，这就是程序法产生实体法的过程。这些规则要求当事人以其行为忠实地履行其义务，恪守客观诚信。债权法领域的诚信是一种当事人确信自己未侵害他人的权利的心理状态，即主观诚信。实际上，从发生上看，不论是主观诚信还是客观诚信都是裁判诚信的结果。在现代民法中，由于法律的重心早已由程序法转向实体法，在多数国家裁判诚信被作为主观诚信和客观诚信的诉讼运作方式而失去了其独立的存在。所以在现代诉讼中，裁判诚信就成为主观诚信和客观诚信的结果。诚信原则的诉讼法起源所赋予它的属性尽管被从程序到实体的法律重心所遮蔽，它最终仍然暴露出来。如在瑞士民法中，第2条第1款规定了客观诚信，第3条规定了主观诚信，第4条规定了法官的自由裁量权，实质上就是裁判诚信。由于诚信原则已经无可置疑地规定在民法典中，这一规定必然意味着授予法官自由裁量权以及要求法官遵守公平正义标准，这样裁判诚信也就如影随形地存在着。“归根到底，诚信原则在任何时代都是一个诉讼问题”。

诚信原则之所以在大陆法系受到高度重视，还与大陆法系的成文法传统密切相关。成文法有不合目的性、不周延性、模糊性、滞后性等局限性，无论成文法的规定如何周密，都不可能覆盖所有需要解决的问题，因此会出现模糊地带和空白地带。诉讼法也是如此。在模糊地带，需要法官基于诚信原则秉承正义理念去加以澄清或划清界限；在空白地带，则需要法官根据诚信原则去创造规范。可以说，成文法有对诚信原则的天然的依赖性。

近代社会的发展也凸现了对诚信原则的需求。近现代以来，诉讼状况发生了很大变化。公害诉讼、环境诉讼、以大企业为被告的民事诉讼、行政诉讼等逐渐增加，这类诉讼中当事人的地位存在差别，要公平地实施诉讼程序，诉讼双方遵守诚信原则就显得很重要了。同时，由于经济的发达，时间的价值也在增加，人们越来越重视纠纷解决中的时间的经济性和诉讼的效率性，希望以尽量少的时间和财力去解决纠纷。但是随着法律的普及和律师业的发展，造成了当事人双方过分的诉讼攻击和防御活动，出现了各种各样的缠讼和滥讼现象。要对这些现象进行处置，诉讼法的明文规定显然无济于事。法官不得不求助于富有弹性的诚实信用原则。特别是战后以来，所谓的个人自由主义思想受到了社会团体主义的矫正，要求个人不仅要对自己负责，也得对社会利益给予适当关注，现代民事法制由个人本位转向个人本位与社会本位的结合。在民事诉讼上，发生了民事诉讼观念从相互对抗的自由主义诉讼观向公平论战的诉讼观的变化。在诉讼中，要求当事人真实陈述、相互协作，不得以欺诈等为手段妨碍他人和社会，诚信原则在诉讼中的作用得到了凸现。所以，“信义原则的观念得到了很大的重视，而对该原则在各个领域具有的特殊性的认识已经逐渐淡薄，从而对横跨公私法领域的民事诉讼法解释论产生了重大的影响”。

从诚信原则产生上看，由于裁判诚信的存在，使得诚信原则本身就成为一个诉讼问题；而且我国作为成文法国家，由于成文法固有的局限性，不可能覆盖诉讼当事人的一切行为，在法律没有明文规定的地方，需要诚实信用原则授予法官自由裁量权；同时，在我国民事诉讼走向现代化的过程中，在审判实践中出现了当事人以不正当方法形成有利于自己的诉讼状态，故意拖延诉讼，作虚假陈述影响法院对案件事实的正确判断，提供虚假证据等信用缺失现象，导致一系列弊端的产生；在我国社会有重视团体本位的传统，要求当事人追求自己利益的时候兼顾社会利益和他人利益，因此诚信原则在我国民事诉讼中应该成为基本原则之一，这不是“历史的错位”，而是有着现实的必要性与价值。

二、诚实信用原则在民事诉讼中的功能与局限

从诚实信用原则的起源以及它与成文法的渊源可以看出，诚实信用原则的基本功能就是对法官自由裁量权的授予。诚实信用原则的授权功能源于其内在的性质。诚信原则内容抽象，又有高度的弹性和包容性，必须在具体的适用中才能表现出自身的内涵，因此学者称其为“白纸规定”，即表示其内涵和外延都不确定，含盖范围很广，其模糊性远远超过一般的原则规定。在适用该原则时，需要法官根据具体情形进行分析，决定其适用的内容。“立法者正是通过这种空白委任状,授予法官以自由裁量权 ,使之能够应付各种新情况和新问题。” 19世纪成文法国家对法律完善无缺的信念早已随着历史而破灭了，明智的立法者承认，法律不可能制定地完美无缺，不可能对一切需要调整的行为给出详尽而又确定的答案，法官也不是孟德斯鸠所谓的“自动售货机”，他需要在法律不完善时进行创造性的司法。民事诉讼法不是简单的操作规程，它包含诉讼程序、法院职权、当事人诉讼权利和诉讼义务的规定，需要进行深入理解和适用。在实践中，当事人滥用诉权、恶意拖延诉讼等行为多种多样，大量出现。这些行为在民事诉讼法上并不是都能够找到明确的解决办法，这就要求法官在司法实践中拥有一定程度的自由裁量权，以缓和法律的刻板性。从历史上看，一些侵权行为的举证责任的倒置，就是以适用诚实信用原则的方式完成的。如20世纪工业化的到来，大量出现了污染、医疗、产品责任等侵权案件，在审理这些新型案件时，如果按照传统的举证责任分配办法，则显失公平，法官在此过程中就运用诚信原则，在诉讼中要求侵权人证明自己没有过错，从而在诉讼法上诞生了举证责任的倒置。

如果只看到了诚信原则的授权功能，这只是问题的一方面。诚信原则在授予法官自由裁量权的同时，也暗含了对法官自由裁量权的限制。它要求法官在行使自由裁量权的时候，必须基于公平正义的理念，本着个人利益和社会利益公平兼顾的原则去发展和创制规范。这是诚信原则对法官自由裁量权的内在限制。诚信原则要求法官从立法者的角度出发，去探求立法者在这种情况下会如何处理；同时，法官在创造性的司法活动中，这种司法处理活动逐步积累和增加，就会逐渐地明晰该原则适用的范围、边界和具体的内容，并借由判例对以后的类似行为产生影响，形成对某类行为的具体处理方式的类型化，使原先具有创造性适用的司法活动得以稳定化。这种诚信原则的具体化、类型化的处理方式构成对法官司法活动的外在限制。这也是诚信原则的客观化或称外化的过程。当这些判例的具体处理类型成熟时，通过修改成文法加以吸收和消化，把它上升为体现诚信原则的法律规范。

正是由于诚信原则对法官的授权和限权的双重变奏，法官的自由裁量行为有了安全、确定的外观，从而把法官造法的活动以静态、朴素的形象表现出来，使法官的创造性司法活动获得了正当化的支持。可能正是因为如此，即使法官在法无明确规定而运用自由裁量权造法的时候，仍然使“审判神话” 不至于破灭。

诚信原则还有降低民事诉讼成本的功能。诚信原则要求诉讼主体在诉讼活动中本着诚实善意的心意进行诉讼活动。它要求诉讼当事人真实陈述自己的主张，不欺诈和伪造证据，不恶意地滥用诉权，拖延诉讼，双方相互协力，在追求自身利益的同时兼顾他人和社会的利益，要求其他诉讼参与人善意公正地履行自己的职责，从而迅速、公正、经济地寻求纠纷地解决。诚信原则要求法官严格公正地遵守和适用法律，不随意延误案件的受理、审理，不故意拖延判决的执行等。通过诉讼参与人和法院的共同努力，保证诉讼活动公正有效顺利地完成。这样就能够节省物力、节约时间，大大降低诉讼成本，包括私人成本和公共成本。在以前的研究中，学者们只注意了诚信原则的授予法官自由裁量权的功能，而没有看到它降低诉讼成本的功能，从而低估了诚信原则的价值。

除了在司法实践中运用之外，还可以借助诚信原则对民事诉讼法的理论进行重新审视和思考，如运用诚信原则探讨判决的既判力、论证举证实效的正当性等，形成了对诉讼理论与实践的新贡献，因此具有理论认知功能。在这个意义上，可以说存在着作为说明概念的诚信原则和作为实践概念的诚信原则。

与任何原则一样，诚信原则具有过大的灵活性和模糊性，它通常并不是对诉讼行为进行直接规范。它往往作为一种精神或者思想指导，渗透到具体的条文中，通过具体条文的运作体现和实现自身。一般情况下，人们遵守具体规范也就实现了诚信原则的要求；法院往往也不会直接适用诚信原则，而是适用体现该原则的具体规范。从这个角度而言，诚信原则总是补充性的，第二性的。它只能在法律缺乏明文规定的情况下，不适用它就不能正确解决案件的情况下起作用。当存在体现着诚信原则的具体条款时，这些条款应该首先得到适用。如果适用这些条款所得出的结论与法律的目的性背离或者违反了公平正义的社会理念时,才能排除这些条款的适用,应用诚信原则去创设新的规范。这是诚信原则适用的特点,也是其局限性之一。另外，由于诚信原则集授权和限权于一体，而限权主要通过法官的正义观念以及的诚信原则的外化来实现，如果这两个因素之一欠缺时，诚信原则就会成为法官滥用诚信原则的合法外衣。

三、诚实信用原则在民事诉讼中的适用范围和法律效果

诚信原则必须对诉讼当事人和法院三方都适用。因为在民事诉讼中，法院、当事人双方三极构成三角关系，在这个三角关系中，以其中一个顶点针对另一个顶点实施某种行为时，当然会对另一个顶点产生影响。另外，作为实践概念的诚信原则具有裁判规则和行为规则的双重属性。它授予法官以自由裁量权去澄清法律规范的边界和内容，弥补法律所未规范的地域，对诉讼参与人的行为进行评判，在此意义上是裁判规则；它要求诉讼参与人真实陈述，相互协力，要求法官本着公正地理念从事审判工作，不拖延审理和受理、执行，公平地对待双方当事人，在这个意义上又是行为规则。作为裁判规则，当然适用于法院；作为行为规则，它既要适用于法院，也要适用于诉讼参与人。过去有些学者对诚信原则是适用于当事人之间还是当事人和法院之间还是两者都要适用存在不同意见，其根源就在于没有认识到诚信原则的裁判规则和行为规则的双重属性。

在民事诉讼法上，违反诚信原则可能产生两种效果：实体法上的效果和程序法上的效果。在诉讼中的行为也是法律行为的组成部分，所以也必须接受实体法的评价。如果构成侵权行为，则产生损害赔偿责任。此外，诉讼法上的行为同时也要接受程序法的评价。此时，诚信原则就成为判断诉讼行为合法性和有效性的判断标准。在一方的行为就能够产生诉讼法上效果的情况下，如果该行为违反诚信原则，将被判为无效，已经产生的效果也应该被撤销或者无效。在双方的行为相互结合才能产生一定法律效果的情况下，例如向法院提出申请的情形，如果被认定为违反诚信原则，法院就会直接驳回申请。因为诉讼行为要受到实体法和程序法的双重限制，另外，由于处分原则和辩论主义也是现代民事诉讼的基本原则，诉讼当事人在诉讼过程中要谋求自己的个人利益，完全贯彻诚信原则也是不可能的，强加给当事人许多责任限制未免过于苛刻，所以各国在规定违反诚信原则行为的法律效果时都比较慎重。例如在规定当事人违反真实义务的效果时，奥地利法律只规定了实体上的效果，即对故意或过失者视情形令其承担损害赔偿义务或者依据刑法判处罪行。德国法则只规定了诉讼法上的效果，即对于违反真实义务者令其承担诉讼上的不利益，如承担因为其行为而产生的诉讼费用。匈牙利虽然规定违反真实义务的当事人要承担实体法和程序法双重效果，但是其规定的诉讼法效果只是课处一定数量的罚款。可见各国对违反诚信原则的行为比较宽容，基本上是以诉讼法上的效果为主。

四、在民事诉讼中适用诚实信用原则的主要类型

经过长期的司法实践，法院在适用诚信原则解决案件的过程中，逐步把一些适用结果类型化、固定化。下面从法院和诉讼参与人两个方面进行说明。

对法院而言，诚信原则既是裁判规则又是行为规则，因此对法院的作用表现在以下方面：

(一)授予法官自由裁量权

作为裁判规则，在民事诉讼过程中，诚信原则的作用是授予法官自由裁量权，主要体现在两个方面，一是对证据的审查和判断，二是分配证明责任。

不论我们是否承认，在审查和判断证据问题上，法官的自由裁量是客观存在的。目前世界上几乎没有国家采用绝对的法定认证制度和绝对的自由认证制度。因为首先证据问题十分复杂，法律的规定不可能覆盖实践中的全部问题，此时通过诚信原则赋予法官自由裁量权非常重要。另一方面这种自由裁量权也不能不受限制，各国都设置了拘束这种裁量权的规则，诚信原则就是这种限制的方式之一。首先，它要求法官在审查和判断证据时应当坚持同一证据规则，即当事人提出的事实和证据，不论由何方提出，法院都应当将其作为审查判断的对象，也就是说，法官必须坚持公正的理念，排除主观偏见、个人好恶及其他主观因素的干扰。无论哪一方提出的证据，也无论证据对谁有利，法官都应当给予相同的注意而不能有所偏私。其次，在具体审查判断时应该遵循一些符合诚信原则的客观性准则，包括逻辑和概率准则、自然规律准则、人类行为准则及其他普遍准则，使法官的判断能够符合经验和常识。因此，是否符合诚实信用原则就成为法官自由认证行为的标准之一。法官对证据的审查判断不符合诚信原则的，当事人可以此为由提出上诉。

在分配证明责任问题上，诚信原则也能起到重要作用。根据为现代证明责任问题画上“休止符”的德国学者汉斯·普维庭的理论，这里把证明责任界定为客观证明责任，即当事人因为裁判所依据的事实未被证明，案件处于真伪不明时而应该承担的不利的诉讼后果。如果案件事实得到了证明，问题不会存在，只有在案件事实处于真伪不明，法官又必须做出裁判的情况下，法官才必须决定真伪不明的责任由何方当事人承担。由于民事立法传统和便利的原因，大多数法律规范并没有明确规定证明责任的承担问题，只是在民事诉讼法中设置了证明责任分配的一般原则，极少情况下明确规定分配的特殊规则。我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据这个规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。这是证明责任承担的一般原则。在法律没有规定具体的证明责任时，大多数情况下，法官都可以根据此规则作出判决。但是如果机械地适用这一规则，可能会造成显失公平现象的出现或者与一般的社会观念、社会价值目标不符。此时，法官就要行使自由裁量权重新分配证明责任。此时，诚信原则就成为法官的工具和武器，通过适用该原则为证明责任的分配提供理论依据，以实现所追求的社会价值。如德国法院为了保护乘客的利益，在判决中依据诚信原则，要求客运部门对乘客落车受伤的原因不是因为车门未关紧的事实承担证明责任。这种做法在我国的司法实践中已经得到了法院的承认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。明确肯定了诚信原则在分配证明责任方面的重要作用。例如，我国消费者权益保护法规定经营者提供商品或服务有欺诈行为的，消费者有权要求双倍赔偿。欺诈作为双倍赔偿的要件之一，应该由谁承担证明责任呢？许多法院在判决中根据“谁主张谁举证”的传统认识，认定由消费者承担证明责任。由于欺诈属于主观构成要件，消费者证明比较困难，因此这一条在实践中所起作用不大。如果从诚信原则角度考虑，经营者应该诚实善意地进行经营，有义务把好商品的质量关，对消费者负责。如果经营者没能证明自己没有欺诈，只能说明在经营中没有履行诚信原则所要求的注意义务。在事实真伪不明时，即使经营者主观上没有欺诈的故意，让其对消费者承担一定责任也未尝不可。所以根据诚信原则可以推定立法者在该条中把对欺诈的证明责任分配给了经营者。当经营者不能证明自己没有欺诈故意，案件真伪不明时，由经营者承担责任。这样有利于处于劣势地位消费者保护自己的权益，也促进了经营者诚信经营的意识。

(二)禁止法官滥用自由裁量权

作为行为规则，诚信原则可以约束法官正确行使自由裁量权。所谓自由裁量权指法官酌情作出决定的权利，并且这种决定在当时的情况下应该是正义、公正、正确和合理的。可见这里所谓的自由是有限制的，不是法官的恣意，而是要以遵守诚信原则为前提。诚信原则虽然赋予了法官以自由裁量权，但是它本身也构成对自由裁量权的限制。它要求法官在行使自由裁量权的时候，必须本着公平正义诚信的理念，以善意的心态去行为。为此，诚信原则首先对法官的素质提出了要求，给法官应该具备公正、节制、善良的品格，其次在根据诚信原则形式裁量权具体处理案件的过程中，要做到第一、法官自由裁量权的行使必须立足于案件事实(based on facts),这是法官进行自由裁量的基础。第二、法官自由裁量权的行使必须依法进行(guided by law),这是对法官自由裁量的法律约束和限制 ,也是对自由裁量的引导和指导。第三、法官自由裁量权的行使乃是在特定情势下对正义和合理的事物行使衡平权(equitable decision)。这是设定自由裁量权的价值目标。如果法官滥用自由裁量权则构成违法，在特定的情况下应该成为当事人上诉的理由；如果给当事人造成损失，还应承担赔偿责任。我国《国家赔偿法》也规定人民法院在民事诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，受害人可以要求赔偿。

(三)禁止法院在民事诉讼中不履行或者拖延履行职责以及违法履行职责的行为

作为行为规则，诚信原则对于拘束法院正确履行职责也有重要意义。它要求法院认真对待当事人的请求，依法履行自己的职责。具体体现在：

1、法院不得与一方当事人共谋或者辜负当事人的信赖而损害其利益。在司法实践中，曾经发生过法院因为重大过失保管不善遗失原告提交的用于证明被告借款的借据原件，致使原告无法证明被告借款的事实而败诉的情况。由于法律对此类情况没有明文规定，原告无法获得任何救济。如果根据诚信原则，法院辜负了当事人的信赖，则可以要求法院承担责任。

2、判决书应该说明判决所认定的事实和依据的法律规则。

3、采取强制措施时应该考虑案件当事人的具体情况，及时正确地作出处理。

4、不得故意或者过失形成不利于双方诉讼或者有利于一方的诉讼状态。如无故拖延受理、审理案件和执行判决；不给当事人以合理的辩解机会；在指定诉讼期间的时候，故意有利于一方当事人而不利于另一方当事人等等。

5、当明知自己与一方当事人有利害关系或者其他关系，可能影响案件审理时，应该主动提出回避等。

可见，法院接受诚信原则的约束是非常重要的。因为国家机关要保卫国家和社会的利益，维护人民的权利，法院有权要求当事人遵守诚信原则，同时法院自身也必须做到诚实、公正、信用，才能取信于民，法院的司法权利才有良好的运作环境。法院是国家机关之一，如果其不遵守诚信原则，法院的司法也就失去了权威，人民就会产生对法律的不信任感，进而产生对整个国家制度的怀疑，动摇国家的民众基础，阻碍法治建设的发展。所以公法学者拉邦德说：“诚实信用原则，一如其在私法的领域那样，可以支配公法的领域。苟无诚实信用，立宪制度似乎不能实行，诚实信用为行使一切行政权（司法权、立法权亦同）之准则，同时亦为其界限。”

对诉讼参与人而言，诚信原则只是行为准则，要求诉讼参与人在民事诉讼中诚实、善意地行使权利履行义务；法官则基于诚信原则对诉讼参与人的行为进行裁判。诚信原则对诉讼参与人的适用类型主要包括以下方面：

(一)要求诉讼参与人履行真实义务

所谓真实义务，蔡章麟先生认为它是指当事人以及诉讼参与人在民事诉讼上，应负真实陈述的义务。日本通说则认为真实义务是要求当事人在诉讼上不能主张已知的不真实事实或自己认为不真实的事实，而且不能在明知对方提出的主张与事实相符时，或者认为与事实相符时仍然进行争执。奥地利、匈牙利、南斯拉夫、德国、意大利的民事诉讼法都规定了当事人的真实义务。真实义务起源于罗马法，并与宣誓制度联系在一起。在古代科技手段不发达的条件下，物证手段极少，当事人的陈述是法官认定事实的主要依据，强调真实义务是势所必然。现代民事诉讼的真实义务则是诚信原则的必然要求。实际上，正是因为真实义务的规定，学说和判例逐渐把其一般化，从而产生了更广泛意义上的诚信原则。今天人们往往把真实义务作为诚信原则的主要表现方式之一，再也没有人单独讨论真实义务了。在自由主义诉讼时代，人们认为诉讼是双方当事人在对立中追求自己利益的过程，所以当事人可以使用法律所容许的一切手段，并且不会与法律的一般原则相抵触，即使虚伪陈述也无妨。随着社会的发展，自由主义诉讼观念向社会协同诉讼观念转变，学者们主张：诚实信用原则之支配民事诉讼法，实与其支配一切法域相同，国家决不应该给予不正之人或无良心之人，以一种工具。在实践中，如果当事人故意作虚伪陈述，一方面导致诉讼程序复杂和诉讼迟延，增加法院的负担；另一方面也给对方当事人反证带来了时间和费用的浪费，增加了无关的诉讼费用。因此，在民事诉讼法上规定当事人的真实义务还是有必要的。

当事人违反真实义务，要产生实体法和程序法两种后果。如果当事人做了虚伪陈述，在程序法上，法官应该根据诚信原则决定不采信当事人与之有关的主张；如果因为其虚伪陈述导致诉讼拖延，当事人应该承担与之相关的诉讼费用；在实体法上，如果因为一方的虚伪陈述造成了对方的损失，对方当事人有损害赔偿请求权。由于现代民事诉讼以当事人辩论主义为基础，这与民事实体法上当事人具有更大的共同利益不同，要求当事人贯彻彻底的诚信原则不太可能。所以各国对违反真实义务的法律后果规定比较温和，正如前文所述，在规定当事人违反真实义务的效果时，奥地利法律只规定了实体上的效果，德国法则只规定了诉讼法上的效果，匈牙利虽然规定违反真实义务的当事人要承担实体法和程序法双重效果，但是其规定的诉讼法效果只是课处一定数量的罚款。

(二)排除当事人举证妨害行为

所谓举证妨害行为，是指在民事诉讼中故意使举证不可能或者举证困难的行为。当事人在诉讼过程中，为了谋求自己的利益，有时故意或者重大过失使举证责任人的举证成为不可能或者有困难，如故意毁灭证据、对于对自己不利的证据拒不提交、不告知自己明知的事故目击者的住所和姓名从而进行隐瞒等。这些做法违反了诚信原则要求的诚信、协力和促进义务，行为人不能通过此行为使举证者处于举证不能的状态来牟取利益，应该得到制裁。举证妨害行为的法律后果，判例和学说出现了两种立场，一种是转移举证责任，二是法官根据自由认证确定举证者主张的证据事实为真实，即在发生举证妨害的情况下，法官是根据整个证据材料，并结合相对方妨害证据的事实，按照自由认证制度把举证责任者所主张的事实认定为真实。根据转移举证责任说，即使是由于过失引起的举证妨害行为，举证责任也要由相对方负担，从而产生败诉的后果，显然过于严厉。因此，大多数国家还是采取自由认证说，即法官在此种情况下根据自由认证决定给予妨害者以不理的评价，认定举证者的相应主张为真实。这种做法在韩国民事诉讼法第320、321条、德国民事诉讼法第444、446和453条都有明确规定。如韩国有这样两个判例：在建筑物采光诉讼中，法官为了确认被告的使用部分的范围进行现场勘验，被告把建筑物的门锁上后隐藏起来，造成没有做成现场勘验的情形，被法院判为违背了诚信原则要求的协力义务，认定原告的诉讼主张为真实。在另一个以医疗纠纷中，医师有变造医疗记录的行为，由于医师在治疗记录上的记载对认定事实和进行法律判断有重要地位，所以法院认为如医师不能提出其变造有相当合理的理由的话，则违背了诚信原则，属于举证妨害行为，患者的主张应被认定为真实。

(三)诉讼法上的禁反言

诚信原则要求当事人在诉讼中讲求诚实，不得出尔反尔，在诉讼法上形成禁反言制度。所谓禁反言是指禁止当事人或诉讼参与人之间实施前后自相矛盾的诉讼行为，从而损害相对方当事人的利益。例如在诉讼中，由于一方当事人先行实施了一定的诉讼行为，而令相对方当事人对该行为深信不疑并实施了相应的诉讼行为后，实施先行行为的当事人一方又做出与先行行为相矛盾的行为时，就可能危及后实施诉讼行为的当事人的利益。对此，法院便可以依据诚信原则否定先行行为人后来的矛盾行为的效力。诉讼禁反言制度在大陆法系和英美法系都存在。大陆法系禁反言原则的条件是：当事人有矛盾行为、对方当事人有理由相信该矛盾行为的先行行为；矛盾致使对方当事人受到损害。在英美法系，禁反言原则主要有两种形态：判决遮断意义上的禁反言和裁判上的禁反言。前者适用于对争点有利害关系的非当事人，如果其行为引起了判决的信赖，此后就不能再主张该判决无效。后者适用于当事人，与大陆法系类似。按照美国学者和判例的解释，裁判上禁反言的适用对象包括：附宣誓证言的主张、宣誓证言、被法院认定为真实的主张。因为这些主张和证言与作为裁判认识前提的事实和权利义务关系有实质联系，所以诉讼中不允许出现前后矛盾。

(四)禁止滥用诉讼权利

滥用诉讼权利是指违背对方当事人的信义，以损害对方的利益或者拖延阻碍诉讼为目的恶意行使诉讼权利。各国对滥用诉讼权利的行为都做了明确规定。英国法院很早就根据其权限，以简易程序结束毫无根据的，折磨人的诉讼。前者指为了和法院开玩笑而提出的诉讼，它浪费法院的时间，后者指由于案件不可能进行争辩，仅为了使人为难而提起的不可能胜诉的请求或者防御方法的诉讼或者有其他违反诚信原则的不正当利益的诉讼。法国的判例则有对于没有合理依据的只有微小利益的非金钱诉讼不予受理的判决。滥用诉讼权利主要表现在：

1、滥用程序异议权，如明知没有合法依据但是为了拖延诉讼而提起管辖权异议、执行异议等；

2、滥用请求回避权，如为了拖延诉讼没有正当理由要求法官回避。

3、实施证据突袭，即在诉讼过程中没有合理理由提出了在起诉或者答辩时没有提出的证据，新的证人，令对方措施不及。实施证据袭击被普遍认为是违反民事诉讼程序性公正，有悖于诉讼诚实信用原则的不当诉讼行为。在诉讼推理过程中，赋予当事人充分陈述、提出诉讼资料、质证、答辩的机会和条件是程序公正必不可少的内容。如果一方当事人未经合法程序即用隐蔽的诉讼证据向另一方当事人实施突然攻击，使该当事人没有进行防御的机会，而在诉讼中处于劣势，这是最明显的缺乏诚意的不当诉讼行为。

4、滥用起诉权，如为了耗费对方当事人的时间和精力而提起的微小利益的诉讼，如德国有以缺少合法利益驳回小额债务诉讼判例，被告已经支付了总数为294.41德国马克的债务中的294马克，债权人就剩余的0.41马克起诉，被驳回并被判决承担诉讼费用；另外在德国，如果原告未违背诚信原则为了追求不正当利益而提起诉讼也会被驳回，如原告提交给法院饰以政治标志纹章的诉状，利用起诉状所载内容的送达来散布反宪法的宣传、为了从法院得到法律建议而起诉等。

(五)诉讼法上的失权

民事诉讼法上的失权是指当事人在民事诉讼中原本享有的诉讼权利因为某种原因或者事由而丧失。当事人一方在诉讼中怠于行使自己的权利，以至于相对方有理由相信其不会在行使该权利，并作出了相应的诉讼行为后，当事人才开始行使其诉讼权利，并造成了相对人的损失，此时，法院应该根据诚信原则否定该诉讼行为的效力。

(六)诚信诉讼代理

诚信原则对其他诉讼参与人也要适用。律师的诚信代理就是重要内容之一。它要求律师在民事诉讼代理中要诚实守信，善意地维护委托人的利益。这在我国的律师法以及律师职业道德规范中都有规定。

诚实守信原则的论文篇5

程序公正是实体公正的前提和基础，公正与效率是二十一世纪人民法院的主题，人类社会也将步入典型的信用时代。古语云：人无信不立。诚实守信是现代公民立足社会的道德基石，公民要像呵护自己的眼睛一样恪守自己的信用，将诚实守信作为自己的生存理念。目前，水资源等自然资源的危机问题已经引起社会的广泛关注，然而，某些无形的道德资源尤其是信用资源的匮乏问题却令人堪忧。依我之见，“信用”可能是时下中国人最稀缺的一种道德性资源，中国实际上正面临着几乎整个社会都陷入一种集体性信用危机的尴尬局面，因而警惕信用危机、强化信用意识和倡导信用至上实属当务之急。

一、诚实信用原则在我国民事诉讼中适用的必要性

诚实信用是市场经济活动中形成的道德规则，是一种信守承诺的责任感，它要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。市场经济其实是最为典型的信用经济，信用堪称市场经济真正的道德基石。

在这个竞争激烈的现代社会，信用已经成为每个人立足社会不可缺的“无形资本”，恪守信用乃是每个人应当具有的生存理念之一。人或许可以没有信仰，却不可没有信用，没有信仰的人是凡俗的，而不讲信用的人则是“丑陋”的。在这个道德失重的“无根的年代”，人们似乎已经对充斥在周遭的坑蒙拐骗习以为常，现在在一些地方搭讪着贩卖假文凭、假证件的现象已经成为一道城市风景线。我并非漠视善良、纯朴等中华民族源远流长的传统美德，只是想正视和反思“坑蒙拐骗”甚至“坑熟”成为不少中国人生财之道这一现实。要从根本上解决社会的信用危机问题，除了重视以崇尚“信用至上”为核心理念的道德说教之外，更为重要的还是应当建构维护信用的制度，无形的信用有赖于制度这一有形屏障的呵护。

信用问题并不局限于消费信贷之类的经济领域，信用的重要性在法治领域同样不容忽视，作为一种社会病的信用危机也早已侵入法治领域，法院裁判文书之所以“执行难”，与被执行人不讲信用、不自觉履行相应的义务有很大的关联。难怪西方司法界人士往往对中国法院“执行难”问题感到匪夷所思，在他们看来，当事人自觉履行已生效的裁判文书的义务是毋庸置疑的，否则将使自己置于丧失信用的尴尬境地。对于笃信“信用高于一切”这一常识性理念的大多数西方人而言，恐怕没有比丧失信用这一赖以生存和发展的无形资本更为糟糕的了。然而，在我们国家，不少“债务人”往往比“债权人”还理直气壮、悠闲自在，为讨债磨破嘴皮跑断腿的债权人有时甚至要对债务人提出的要求百依百顺，生怕得罪了对方可能出现“竹篮子打水一场空”的后果。这种咄咄怪事也从一侧面折射出整个社会的信用意识何等匮乏。同样法律授予当事人诉权，意在其权利遭到侵害时得以寻求法律救济，但在司法实践中，不乏有当事人滥用诉权，违反诉讼目的，恶意诉讼，将没有法律上的直接利害关系人列为被告，或起诉在程序上是合法的，但在实体上没有胜诉证据，纠缠法院和相对方当事人，从而造成不必要的人力和财力的浪费，均是对诚实信用原则的违反。

在私法领域，尤其是在民法的债权理论中，诚实信用原则占据着很重要的位置。权利的行使和义务的履行，必须基于诚实信用原则为之，这是民法对权利义务实现所作的要求。诚实信用原则最先是在民法的债权法中得到肯定，但是到了后来已经不分公法和私法，不分实体法和程序法，而适用于不同的法律领域，并成为高层次的理念为人们所信奉和遵循。

在民事诉讼领域适用诚实信用原则，是随着社会的发展逐步完成的，在法律社会化的演变过程中，诚实信用原则作为民事诉讼法的基本原理得以接受并最终确定下来。诚实信用原则已经渗透到诉讼的各个民事诉讼程序之中，不仅在审判程序，就是在执行程序、破产程序等，法官都在积极地、频繁地适用诚实信用原则以解决新产生的复杂纠纷及法律问题。

在民事诉讼立法方面，各国对诚实信用原则相关的真实义务作了具体的规定。1885年的奥地利民事诉讼法、1911年的匈牙利民事诉讼法和1933年修改的德国民事诉讼法都规定当事人或其代理人恶意陈述虚伪事实，或妨碍对方当事人的陈述，提出无理争辩及提出不必要的证据时，法院可以处以罚款。美国的联邦民事诉讼规则、日本民事诉讼法、民国时期的民事诉讼法也都有类似规定。随着社会的发展，许多国家的法院在民事诉讼实践中逐渐扩大了诚实信用原则的适用范围。

二、我国民事诉讼中适用诚实信用原则的依据第二、扩大法官的审判裁量权。在私法领域导入道德规范，是为了弥补法律功能的不足。但是，道德规范的法律化过程中，固然需要具体化为操作性很

强的具体条文，也需要伸缩性很大且适应性更强的原则性条款。作为指导性原则，诚实信用原则自然为法官扩大裁量权，应付新类型案件和层出不穷的法律问题提供了扩权运作的手段。

第三、确保判决效力的需要。我国民事诉讼法并未明确规定判决的既判力。既判力的根据在于确保国家的审判权威，保障当事人在民事诉讼中的辩论机会、攻击防御机会，最终使他们服从于在充分程序保障下的审判结果。诚实信用原则在程序中，将直接约束当事人行使诉讼权利的时间、方式以及内容。当事人既然不能遵守诚实信用原则，就要对此承担责任，其表现就是应对判决既判力的尊重。

三、诚实信用原则在民事诉讼中适用的主体对象

诚实信用原则的适用基础在于民事诉讼程序中当事人之间和当事人与法院之间存在诉讼法律关系为基础。在这些关系中，诚实信用原则的适用范围是相当广泛的。诚实信用原则适用于民事诉讼法律关系的各个主体。首先，是课以当事人以附随义务的机能，例如对事实等的说明义务。其次，阻止滥用权利的机能。再次，是基于不可能期待对权利加以限制的机能。当事人在民事诉讼中，不能实施矛盾的诉讼行为。例如，在举证责任的分配上，当事人之间必须相互负担相应的义务，如不得妨碍对方的举证等。如果当事人懈怠履行义务，法院基于法律安定性的要求，可以课以当事人以一定的责任。另外，判断是否适用诚实信用原则，其权限无疑属于法院。而且，滥用诉讼权利，也应包括当事人与法院形成的审判法律关系中的诉讼权利。因此，诚实信用原则适用于民事诉讼法律关系的各个主体。

四、诚实信用原则在民事诉讼中适用形态

第一、排除不正当形成的诉讼状态。当事人为了个人自己的利益，恶意利用法律漏洞，或者不当地妨碍对方当事人有效地实施诉讼行为，从而形成有利于自己损害他人利益的诉讼状态时，对方当事人对此可以提出异议，法院也可以根据诚实信用原则否定一方当事人已经恶意实施的诉讼行为。例如，为了争取有利于自己的审判管辖法院，故意变更义务履行地或修改合同履行地等。在我国民事司法实践中，一些法院基于地方保护主义，不当地利用职权，或者故意规避法律规定，制造出一些不正常的诉讼状态，通过乱列第三人扩大管辖权的范围，也是对诚实信用原则的背弃和违反，应予以排除。

第二、诉讼上的禁反言。主要是防止一方当事人以及诉讼参与人之间出现前后互相矛盾的诉讼行为，从而损害对方当事人的利益。例如，在诉讼进行中，在程序内或者程序外，一方当事人先实施了一定的行为（先行行为），令对方当事人对自己的行为深信不疑并实施了诉讼行为后，已实施先行行为的当事人一方又作出与先行行为矛盾的行为（后行行为）时，就有可能会危害后实施行为的当事人。如果该矛盾行为会侵害对方当事人的利益，法院可以根据诚实信用原则否定后行的矛盾行为。再如，一方当事人基于某事实提起诉讼，并极力证明事实的存在后，对方当事人在肯定该事实存在的同时，也基于该事实提起别的诉讼请求，并极力作了举证，但先起诉者竟然一百八十度大转弯，否认了原来主张的事实，这是明显违反诚实信用原则的。文秘114版权所有

第三、诉讼上权利的失效。当事人一方懈怠行使诉讼权利，长期没有行使的表示和实施相应的行为，致使对方当事人以为已经不会再行使，而实施了一定的诉讼行为时，方开始行使该项权利，并导致对方利益受到损害的行为，应作为违反诚实信用原则予以否定。

第四、诉讼权利滥用的禁止。诉讼当事人没有正当理由加以行使民事诉讼法赋予的权利，意图拖延诉讼，或者阻挠诉讼的进行。例如，滥用程序异议权、回避申请权，或者在诉讼进行过程中，不当地提出证据，或者在诉讼程序将要结束时，要求传唤新的证人等等，法院可以引用诚实信用原则予以制止。

总之，法官判案，依靠的是事实根据。在民事诉讼中，除特殊情况外，依据谁主张、谁举证的原则，判明事实的依据主要来自当事人，为了诉讼的顺利进行和保护当事人的权益，将法院从繁重的讼累中解放出来，不应允许当事人基于恶意目的，故意作虚假陈述，以迟延诉讼，或依投机心理获取胜诉结果。因此，我国民事诉讼制度在不断完善的过程中，应注意吸收世界各国的先进学说和立法经验，制定符合我国国情的诉讼上的诚实信用原则。本文章共2页，当前在第2页

[1]

诚实守信的名言篇6

1、一言既出，驷马难追。

2、诚信，让心灵无瑕，让友谊长存，让世界美好！

3、诚信是人最美丽的外套，是心灵最圣洁的鲜花。

4、如果要别人诚信，首先自己要诚信。——莎士比亚蜜蜂从花中啜蜜，离开时营营的道谢。浮夸的蝴蝶却相信花是应该向他道谢的。——泰戈尔

5、经常用诚信的尺子丈量自己，坚持以诚信的言行对待别人。

6、欺人只能一时，而诚信都是长久之策。——约翰·雷

7、走正直诚实的生活道路，必定会有一个问心无愧的归宿。——（苏）高尔基

8、信用就像一面镜子，只要有了裂缝就不能像原来那样连成一片。——（瑞士）阿米尔

9、一言既出，驷马难追。——中国谚语

10、你必须以诚待人，别人才会以诚相报——李嘉诚

11、你必须以诚待人，别人才会以诚相报——李嘉诚

12、诚信是做人之根本，立业之基。

13、信用既是无形的力量，也是无形的财富。——（日）松下幸之助

14、信用是一种现代社会无法或缺的个人无形资产。诚信的约束不仅来自外界，更来自我们的自律心态和自身的道德力量。——何智勇

15、走上社会后，我们深感信用危机的严重性和危害性。但埋怨没有用，更不能等待。重树社会信用必须靠一丝一毫关乎节操，一件小事、一次不经意的失信，可能会毁了我们一生的名誉。——林达生

16、坦白是诚实和勇敢的产物。——（美）马克。吐温

17、守信用胜过有名气。——（美）罗斯福

18、没有诚信的坚强基石，法制便犹如是建在沙土上的高层建筑。

19、没有诚信，何来尊严？——西塞罗

20、言无常信，行无常贞，惟利所在，无所不倾，若是则可谓小人矣——荀子

21、信用是一种现代社会无法或缺的个人无形资产。诚信的约束不仅来自外界，更来自我们的自律心态和自身的道德力量。——何智勇

22、信犹五行之土，无定位，无成名，而水金木无不待是以生者。——朱熹

23、失足，你可以马上恢复站立；失信，你也许永难挽回。——（美）富兰克林

24、信犹五行之土，无定位，无成名，而水金木无不待是以生者。——朱熹

25、不要说谎，不要害怕真理。——（俄）列夫。托尔斯泰

26、言无常信，行无常贞，惟利所在，无所不倾，若是则可谓小人矣——荀子

27、创起诚信校园，树起诚信学风，成为诚信学子。

28、真话说一半常是弥天大谎。——富兰克林

29、遵守诺言就象保卫你的荣誉一样。——（法）巴尔扎克

30、诚实的人从来讨厌虚伪的人，而虚伪的人却常常以诚实的面目出现。——斯宾诺莎

31、一个人严守诺言，比守卫他的财产更重要。——（法）莫里哀

32、一丝一毫关乎节操，一件小事、一次不经意的失信，可能会毁了我们一生的名誉。——林达生

33、诚者，天之道也；思诚者，人之道也。——孟子

34、诚信是沟通心灵的桥梁，善于欺骗的人，永远到不了桥的另一端。

35、没有诚实何来尊严。——西塞罗

36、一丝一毫关乎节操，一件小事、一次不经意的失信，可能会毁了我们一生的名誉。——林达生

37、诚信是你价格不菲的鞋子，踏遍千山万水，质量也应永恒不变。

38、一个人严守诺言，比守卫他的财产更重要。——莫里哀

39、信用是难得易失的，费十年功夫积累的信用，往往由于一时的言行而失掉。——池田大作

40、诚信为本，学做真人。

41、人而无信，不知其可也——孔子

42、人际关系最重要的，莫过于真诚，而且要出自内心的真诚。真诚在社会上是无往不利的一把剑，走到哪里都应该带着它。——（中）三毛

43、诚信处世世界大，奸诈为人人格低。

44、失掉信用的人，在这个世界上已经死了。——（英）哈伯特

45、诚信，是一股清泉，它将洗去欺诈的肮脏，让世界的每一个角落都流淌着洁净。

46、知识是财富，诚信也是一种财富，拥有知识能使你变得充实，拥有诚信能使世界变得更美好！

47、诚实是人生的命脉，是一切价值的根基。——德莱

48、对人以诚信，人不欺我；对事以诚信，事无不成。——冯玉祥

49、守信的人是最快乐的，诚实是最天真的。-----鲁迅

50、你必须以诚待人，别人才会以诚相报——李嘉诚

51、对人以诚信，人不欺我；对事以诚信，事无不成。——（中）冯玉祥

52、我要求别人诚实，我自己就得诚实。----陀思妥耶夫斯基

53、失去了真，同时也失去了美。-----别林斯基

54、失足，你可以马上恢复站立；失信，你也许永难挽回。——富兰克林26.走正直诚实的生活道路，必定会有一个问心无愧的归宿。——高尔基

55、真诚到永远——海尔着名广告语

56、真诚是一种心灵的开放。——拉罗什富科

57、诚信是道路，随着开拓者的脚步延伸；诚信是智慧，随着博学者的求索积累；诚信是成功，随着奋进者的拼搏临近；诚信是财富的种子，只要你诚心种下，就能找到打开金库的钥匙。

58、对自己真实，才不会对别人欺诈。——（英）莎士比亚

59、当信用消失的时候，肉体就没有生命。——大仲马

60、诚信为荣，失信可耻。

61、诚信像一面镜子，一旦打破，你的人格就会出现裂痕。

62、诚实者既不怕光明，也不怕黑暗。---高尔基

63、伟大人格的素质，重要的是一个诚字。-----鲁迅

64、走上社会后，我们深感信用危机的严重性和危害性。但埋怨没有用，更不能等待。重树社会信用必须靠每个人的努力，要从现在做起，从自己做起。——郭辉

65、闪光的东西，并不都是金子；动听的语言，并不都是好话。——（英）莎士比亚

66、遵守诺言就象保卫你的荣誉一样。——巴尔扎克

67、言无常信，行无常贞，惟利所在，无所不倾，若是则可谓小人矣——荀子

68、诚实比一切智谋更好，而且它是智谋的基本条件。——（德）康德

69、如果要别人诚信，首先自己要诚信。——莎士比亚

论诚实信用原则篇7

关键词：诚实信用,适用范围,自由裁量

一、诚实信用原则的来源和含义

通说认为诚实信用原则最早来源于罗马法中的诚信契约。罗马法对诚实信用的规定对后世产生了深远的影响, 到了现代世界各国都将诚实信用这一道德标准纳入法律。

诚实信用原则的含义在学界有不同的观点, 目前形成了以下几种观点:语义说, 一般条款说, 双重功能说, 利益平衡说, 立法意志说等, 每种观点都各有利弊。一般条款认为诚实信用原则及外延是不确定, 但具有强制性效力的一般条款 (1) 。根据诚实信用原则, 民事主体在实施民事行为时, 应当坚持诚实守信, 遵守承诺, 不因为自己利益的取得而损害他人、社会甚至国家的利益。在坚决不损害他人、社会、国家利益的情况下, 追求自己的利益。

二、诚实信用原则的本质特征

诚实信用原则本质为市场经济中道德原则的法律化, 并且授予法官进行自由裁量的权利。这是我国学者梁慧星教授的观点。台湾学者史尚宽认为, 诚实信用原则的本质是民法对不同的利益作出的平衡。我认为诚实信用的本质就是将一个大家都接受并认可的道德原则引入法律, 赋予法律的权威, 给予法官对其解释的权利, 并依照该原则和解释处理一些特殊案件, 达到实现个案的公平和正义的目的。

三、诚实信用原则的功能

根据我国各位学者的观点, 我认为诚实信用的功能可以概括出以下几点:

(一) 增加法律的普遍认可度。

诚实信用原则来源于道德, 具有道德和法律的双重属性。道德规则本来就是在人们的长期生活中形成的得到大家普遍认可的价值观, 用以调节人与人之间利益关系的一种行为规范。将大家本来就接受并认可的东西纳入法律, 再加上国家强制力的保障, 增加了法律的权威性。

(二) 指导民事主体进行民事活动。

诚实信用原则可以指导民事主体行使民事权利, 履行民事义务。民事主体与他人设立、变更或者消灭民事法律关系的时候, 都应当以善意的心理状态出发, 应当诚实, 在不损害他人、社会、国家的利益的基础上正确行使自己的权利。还应当主动履行自己的义务, 不给他人、社会造成损害, 没有履行自己的义务或者义务履行有瑕疵的时候, 应当自觉承担责任, 采取合理的措施弥补给他人造成的损害。

(三) 解释和补充法律规定的不足。

诚实信用原则在一定程度上具有解释并补充法律的作用。由于社会发展的制约和立法技术的不完善等客观条件的制约, 法律规定往往滞后于现实生活生活, 在法律出现空白点或者规定不具体详细的时候, 法官可以根据诚实信用原则对法律的缺陷进行弥补, 以保障当事人的权利。在司法实践中, 法官根据法律事实依据诚实信用原则对法律条文作出解释, 保障个案的公平。

(四) 授予法官自由裁量权。

诚实信用原则最突出的功能就是授予法官进行自由裁量的权利。也是诚实信用原则与其他民法基本原则的最显著的区别。诚实信用原则本身就是比较抽象的原则, 在法律上也没有明确的行使规则的范围, 存在大量的空白区。这些空白就是给予法官自由裁量的权利。诚实信用原则给予法官自由裁量的权利, 能够对法律作出解释, 保障个案的公平, 且所形成的判例也会对以后的立法司法有一定的影响。

四、诚实信用原则的适用范围

诚实信用原则是民法的基本原则, 普遍适用于私法领域, 其能否适用于公法领域还存在很大的争议。台湾学者史尚宽就认为诚实信用原则适用于公法领域。随着对公法、私法理论的不断深入研究, 越来越多的学者认为诚实信用原则不是绝对的私法原则, 公法领域不排斥诚实信用原则的适用。即使公法中没有明文规定, 但也或多或少可以在公法领域看到诚实信用原则的影子。

我国刑法第六十七条规定:“犯罪以后自动投案, 如实供述自己的罪行的, 是自首。对于自首的犯罪分子, 可以从轻或者减轻处罚。其中, 犯罪较轻的, 可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯, 如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的, 以自首论。”此法条的规定就潜在的包含着对犯罪分子的城信要求。要求犯罪分子如实坦白自己的罪行。

同时, 诚实信用原则在行政法及其诉讼法, 税法等公法领域均有体现。

五、诚实信用原则在司法实践中的应用

诚实信用原则在实践中最突出的应用就是法官的自由裁量权。法官的自由裁量权的实质是司法审判机关依据一定的制度标准和价值取向进行行为选择的一个过程。任何事物都具备两面性, 诚实信用原则也是一把双刃剑。如果运用得当, 则可以适应社会发展需要, 弥补成文法的缺陷。如果适用不当, 也会不可避免的带来恶果, 将导致法官滥用自由裁量权, 不能维护公平正义, 破坏法律的稳定性和权威性。所以十分有必要对法官运用诚实信用原则自由裁量限定一定的限度和程序。法官在进行自由裁量的时候难免带有个人的主观色彩, 这就需要提升法官的职业修养, 加强专业素养。增强社会舆论的监督, 同时也要实现司法独立, 严格司法审判的程序。

参考文献

[1]徐国栋.民法基本原则解释-成文法局限性之克服[M].北京:中国政法大学出版社, 2002:77-78.

[2]郑强.合同法诚实信用原则研究[M].北京:法律出版社, 2000.11.

诚实守信原则的论文篇8

【关键词】法律原则；诚实信用；司法适用；限制

法律原则是法律的基础性真理、原理或是为其他法律要素提供基础或本源的综合性原理或出发点。关于法律原则适用的问题不仅是法律实证主义理论和新自然法理论争论的焦点，而且对这一问题的深入研究直接影响到人们对法律所持的态度。然而，学者们的研究多是形而上的对原则的适用予以探讨，缺乏形而下的精细分析，对于法律原则在司法实践中的实际运用未引起足够的关注，只是曾经在“四川泸州遗赠案”发生后引起过一阵广泛的讨论。法律原则的适用方式是权衡，而权衡赋予法官过大的自由裁量权，容易造成恣意裁判。这一问题在诚实信用原则的司法适用上更为凸显。因为诚实信用原则并非一个精确的概念，它具有语境敏感性和不确定性，可能给予法官过大的裁量空间，而使法律丧失明确性。实践中，裁判者对于诚实信用原则的司法适用十分茫然和肆意，缺乏理论支撑，仅依据自己的主观判断做裁判。

一、诚实信用原则司法适用的具体情形

本文以“北大法意”精品案例库中收录的《最高人民法院公报》案例与裁判文书为素材，对诚实信用原则在司法裁判中的现状予以考察。法律原则是需要去证成的东西，所以为了考察法官的审判思维，本文从法官以什么方式适用诚实信用原则这一角度进行考察，概括出我国司法实践适用诚实信用原则的情形主要有以下类型：

1.宣示性适用

“国际华侨公司诉长江影业公司影片发行权许可合同纠纷案”中，二审法院认为：“本院依照《中华人民共和国著作权法》第10条、第24条、第53条，《中华人民共和国民法通则》第4条、第111条，《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第3项之规定，改判如下……”再如“南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正当竞争纠纷案”中，二审法院认为：依据“《民法通则》第4条、《反不正当竞争法》第2条及《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》……”这种简单罗列诚实信用原则的适用方式缺乏严格的论证，并无实际意义，而且使得诚实信用原则的适用沦为“放空炮”，降低了诚实信用原则的地位。其实法官只需援引具体法律规则进行裁判即可，而再援引诚实信用原则纯属画蛇添足。但遗憾的是，这种对诚实信用原则适用不当方式还为数不少。

2.解释性适用

“钱钟书、人民文学出版社诉胥智芬、四川文艺出版社著作权纠纷案”中，二审法院认为：“汇校是对原作品演绎的一种形式。汇校者必须依法汇校，不得侵犯原作品的著作权。胥智芬未经钱钟书的许可对《围城》进行汇校，侵犯了钱钟书对作品的使用权和获得报酬权。……该行为已经违背了诚实信用原则，扰乱了正常出版秩序，构成对人民文学出版社专有出版权的侵害。”

3.补漏式适用

“杨艳辉诉南方航空公司、民惠公司客运合同纠纷案”中，对于承运人发售的客票应如何记载，《合同法》的“运输合同”一章中并未作出规定，法院依据诚实信用原则对这一漏洞作了补充。在此类案件中，法院以诚实信用原则弥补了法律的漏洞，维护了当事人的正当利益，发挥了诚实信用原则建立新规则的功能，延续了法典的生命。

二、诚实信用原则司法适用的缺陷

学术界对诚实信用原则司法适用的研究不足，没有为诚实信用原则的司法适用提供足够的理论支持，此即“学说对实务之准备工作的功能”非常缺乏，导致目前诚实信用原则适用的不知所措。问题更是层出不穷：

1.裁判缺乏论证说理

这是目前适用诚实信用原则存在的最大的问题。如“杨尔特诉礼泉县教育局、礼泉县教育工会给付募捐款纠纷案”中，法院在阐明案件事实后，直接引用诚实信用原则进行裁判，未做出任何论证说理。再如“錢钟书、人民文学出版社诉胥智芬、四川文艺出版社著作权纠纷案”中的一审法院同样直接引用诚实信用原则，泛泛说理没有使当事人信服，以至于当事人上诉至二审法院。司法实践中，法官在个案进行处理时，没有清楚地认识到诚实信用原则本身的特性，导致其应该适用诚实信用原则时没有适用，不该适用时却适用了；应该对诚实信用原则和案件事实之间的关系进行论证时没有加以论证，不该论证时却论证了。这种情况下，造成许多判决书中的裁判理由生搬硬造，缺乏说理性或者仅仅把诚实信用原则当成一句万能的口号随意加以适用。

2.裁判结果极不确定

“利源公司诉金兰湾公司商标侵权纠纷案”中，一审法院适用诚实信用原则认定金兰湾公司并不构成侵权，而二审法院撤销了一审判决，认定金兰湾公司侵权，但没有引用诚实信用原则，但作为二审法院的江苏省高级人民法院却在再审时又撤销了自己作出的二审判决，在确认一审和二审认定的事实属实的情况下，判决维持一审判决。这足以反映诚实信用原则裁判司法效果令人堪忧。据统计，适用诚实信用原则的案件的上诉再审率远高于同期普通民事经济案件的上诉再审率。当事人上诉的重要理由就是法院不恰当地适用了诚实信用原则作为判决依据，上诉人对此表示不服。这里的原因既有包括法院错误地适用了诚实信用原则，也包括法院适用诚实信用原则时没有做出必要的论证说理而引起当事人对判决书的误读。法律的可预期性是法治的基本要求，缺乏可预期性的法律将摧毁整个法治大厦。而法官在适用诚实信用原则缺乏论证说理将直接导致法律的可期性的欠缺。

三、诚实信用原则司法适用的限制

1.穷尽法律规则方可适用

当出现没有法律规则可以加以适用的情况下，法律原则才可以作为弥补法律规则漏洞的手段发生作用。那么，究竟何为“穷尽法律规则”呢？笔者认为，其包括以下三种情况：

（一）法律规则本身模糊不清时

一般而言，法律解释是法律实施和适用的前提。裁判者在适用某一具体法律规则之前，必须要通过选择历史解释、体系解释、文义解释等一种或多种法律解释的方法进行解释，确定其含义方可加以适用。由于法律原则体现了整个法律体系精神所在。对于规则而言，其存在的前提是符合法律原则的规定，所以法律原则的含义是理解法律规则的重要参考依据。

（二）法律规则内容存在漏洞时

理论界和实务对于将诚实信用原则作为填补法律漏洞的重要方法之一已经取得了广泛共识。一般来说，当出现法律漏洞时，应该由立法机关修改法律加以弥补，但法律本质之一在于其稳定性，不能朝令夕改，况且修法需要经历长期调研，广泛征求意见的复杂过程，还要经过特定的法律程序，非一日之功。

（三）法律规则显失公平时

诚实信用原则的功能之一是有利于实现实质正义。实质正义实现的重要前提就是要在个案中使得争讼双方的利益得到平衡。如果裁判者在裁判一个案件时所选用的某一个法律规则导致裁判结果的显失公平，将不会取得民众的认同，导致人们对该司法判决公正性的怀疑，甚至将对动摇法律的权威性，使得民众对整个法治秩序信仰的丧失。此时，裁判者该如何取舍？公报案例中此类案件极少出现表明了最高人民法院对适用诚实信用原则来否认法律规则所持谨慎的态度。

2.禁止向“一般条款逃逸”

法解释学上所谓的“向一般条款的逃避”，是指“对于某一案型，法律本有具体规定，而适用该具体规定与适用诚实信用原则，均能获得同一结论时，不适用该具体规定而适用诚实信用原则。此种现象应予禁止。”。换言之，在适用法律具体规定与适用诚实信用原则，均可获得同一结果时，应适用该具体规定，而不得适用诚实信用原则。

法官在适用诚实信用原则裁决案件时，必须在判决书中对诚实信用原则本身以及诚实信用原则与案件事实之间的关系进行充分的论证说明。但在裁判简单的民商事案件时，只要简单的三段论式推理或价值判断，适用相关的法律规则就可以解决。而适用诚实信用原则却还要求法官有详尽的论证说理过程，列举出充分的事实和理由，并且运大量的证据来证成判决理由。况且诚实信用原则作为一个概括性的法律概念是需要法官运用价值判断的方法才能够发挥其作用的，而法官内心的价值判断我们却无法利用一般的原理来进行监督制约。由此可见，在大多数的情况下，诚实信用原则并没有发挥作用的余地，适用法律规则会更加方便、快捷，使得判决结果更加公平、合理，也更能使当事人服判息诉。诚实信用原则的滥用不仅会导致司法资源的浪费，还会使得裁判过程更加复杂曲折。所以即使适用具体法律规则和适用诚实信用原则得出的判决结果是一样的，也应坚决摒弃原则的适用而选择规则。

3.不得导致“法律的软化”

在民事案件的裁判中，类推适用是填补法律漏洞常用的方法之一。在具体的个案中，如果没有具体的法律规则可以适用，首先想到的应该是类推等法律漏洞的填补方法。类推的优先适用是保证司法裁判统一性和公平性的重要准则。比起直接适用诚实信用原则，类推的逻辑推理过程更加清晰更容易让当事人接受。类推的目的就是使同样的情况得到同样的处理，实现“正义的一个基本原则主张，法律应当以相同的方法对待基本相似的情形”。如王泽鉴先生所言：“概括条款亦可能带来三个遁入而造成危机：①立法的遁入②司法的遁入③法律思维的遁入——这三种概括条款的遁入，应该予以必要的克制，否则将使法律制度、法律适用及法律思维松懈或软化。”如果适用了诚实信用原则，就容易导致法律的软化，危害法律的权威。

结语

综上所述，诚实信用作为民法的“帝王条款”，其司法适用在解释法律规则、确定当事人之间的权利义务、评价当事人行为以填补法律漏洞、适应社会发展变化中发挥着十分重要的作用。但同时也应看到，不能过分夸大诚实信用原则在司法实践中的作用，不能将其视为“万能条款”。其适用的过程和结果，存在着裁判缺乏论证说理和裁判结果极不确定等不可忽视的缺陷，因此，非常有必要对诚实信用原则的适用加以严格限制，且在个案中适用诚实信用原则作为判决依据时，应当慎之又慎。

注释：

[1]张文显主编：《法理学》（第四版），高等教育出版社2011年版，第74页。

[2]北大法意——精品案例库（其中标五颗星的最高法院公报案例）http：//www.lawyee.org/Case/CaseBest.asp？ChannelID=2010100&SndIsTailor=2

[3]《最高人民法院公报》2004 年第5 期。

[4]《最高人民法院公报》2006年第5期。

[5]《最高人民法院公报》1997年第1期。

[6]《最高人民法院公报》2003年第2期。

[7]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，法律出版社2007年版，第377页。

[8]《最高人民法院公报》1998年第1期。

[9]《最高人民法院公报》2005年第10期。

[10]葛洪义：《法律原则在法律推理中的地位和作用—一个比较的研究》，《法学研究》2002年第6期。

[11]梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第311页。