风险量化管理工作情况

风险量化管理工作情况（精选7篇）

风险量化管理工作情况 篇1

节约量化情况

廉洁自律工作总结 今年以来，我项目部认真全面落实中央八项规定精神，按照中共山西省“四个实施办法”的各项要求，紧紧围绕我项目的中心工作，加强教育，狠抓思想、组织、作风建设，不断加大防治力度，结合今年廉洁自律建设工作重点，现将工作总结如下：

1、加强学习，不断提高思想认识。

采取集中学习与自学相结合，理论学习与现场实践相结合等多种形式，认真学习十八大精神、中央政治局关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定、企业的各项规章制度、管理措施和重要文件，在项目中形成了学习中工作、工作中学习的良好氛围。使项目工作人员树立正确的金钱观、名利观和人生观，保持廉洁敬业的工作作风，提高了管理人员的政治素养、工作原则性和创造性，加强了自律意识和拒腐防变能力。

2、完善制度保障机制，认真履行好职责。

按照廉洁自律工作落实情况，做到制度之内“不缺位”，制度之外“不越位”。切实履行好自己工作职责，能严格执行廉洁自律规定，一年来，没有违反廉政规定和制度的行为。我们坚持把制度建设立足于预防腐败的各个环节，围绕项目部人权、财权、物权和事权，最大限度的减少腐败，以加强制度为主线，以完善员工从业行为为重点，各司其职，规范约束了行为，在根源上杜绝不正之风。

3、做好本职工作，严于律己。

努力做好本职工作，积极配合主要领导做好工作。项目管理

人员能够团结一致，密切配合，勤奋工作。真正做到该做的事情积极去做好，不该做的事情不去管闲事，该忙的忙，不该忙的不忙。廉洁自律，按照工委、纪委和上级党风廉政建设的要求，保持艰苦朴素的工作作风，未到任何单位和企业报销过属于自己支付的费用，轻车从简，不违章配备车辆、办公用具，未借任何名义用公款吃喝、旅游，没有奢侈浪费和到过高档娱乐场所消费活动，未举办大型庆典等庆祝活动。

4、规范个人行为

按章办事、抓好落实是加强廉政建设和廉洁自律的重要环

节。在具体工作中，能认真落实企业和上级的各项制度要求，始终坚持以单位利益为重，凡事出于公心，坚持原则，按制度办事。对分管的费用开支都能多方调查了解、严格监督把关，并按照财务审批制度予以落实，认真接受领导和职工的监督。同时加强员工的管理，充分利用各种时机对分管人员谈心、打招呼、敲警钟，把廉洁自律工作做在前头、抓在事前。对每项工作都做到多方了解情况、认真调查研究，避免出现失误，及时提出自己的意见和建议并严格把关，严格维护单位利益。

5、廉洁自律，以身作则，充分发挥模范作用。

自觉勤俭节约，不讲排场，不比阔气，不铺张浪费，不以权

谋私，不以权徇私。在关系处理上能按照大事讲原则，小事讲风格的精神，互相信任、互相理解、互相支持。工作中不揽功推过，敢于承担责任，处处以大局为重、以工作为重、以事业为重，不计较个人得失，不搞拉帮结派、不回避矛盾，自觉开展批评与自我批评，形成项目部的向心力，有利促进了各项工作的开展。

6、存在的问题和不足

虽然出台了一些管理制度，但整体管理没有做到严、细、实，监督管理不到位，很多工作有待进一步提高。学习有待提高，要多多学习武装自己。

7、明年的工作思路

今后我们将在已有的工作基础上做好以下几方面：

(1)开展法律法规教育，把廉洁自律教育纳入日常管理工作和

思想政治之中，形成部门密切配合的工作格局，加大教育的力度，采取以人为鉴的工作方法，健全落实规章制度，约束员工行为，作为从源头积极开展廉洁自律工作。

(2)项目部领导班子成员要做到严于律己，拼搏奉献，塑造领

导干部良好形象。作为领导干部，必须要保持清醒头脑，严格按照领导干部廉洁从业若干规定要求自己，自觉发挥领导干部的模范作用，带头坚持理想信念，带头坚持党的根本宗旨，带头遵纪守法，廉洁从业，绝不搞权钱交易，绝不利用职权为个人谋私利，绝不干有损于国家、单位和职工群众的事情。

(3)大胆创新，锐意进取，树立全心全意为职工服务的思想。竭尽所能为公司谋发展，为职工谋福利，公平、公正处事，勤勤恳恳工作。

节约量化情况

资源节约，是落实科学发展观，促进人与自然和谐发展的必然要求。接到山西八建集团有限公司纪律监察委员会的通知，对本项目部2013年节约量化情况进行整合，现将壶关县李才旺美术馆工程项目节约量化情况汇报如下：

1、加强领导，明确责任。

广泛深入地开展资源节约宣传教育活动，了解全国和我省的资源状况和使用水平，不断提高项目部工作人员对资源节约重要意义的认识，增强资源忧患意识和节约意识，努力建设资源节约型社会，促进我项目部的节约量化工作顺利进行，实践可持续发展。倡导“浪费就是腐败”的观念，明确各岗位人员职责，将资源节约工作落实到每个部门，每个岗位，做到人人有责，人人负责。

2、具体工作开展情况

（1）对建筑照明设备，尽量使用节能产品。减少电脑、复印机等耗能设备的待机时间，做到人走关机；不开“白昼灯”，做到人走关灯；禁止长明灯、长流水。

（2）冬期使用电暖气，天气转暖或者屋内无人时，将电暖器关掉；夏季减少对制冷设备的使用。

（3）进入施工现场严禁吸烟，大大减少烟草对环境的危害。

（4）提倡低碳生活，尽量少用车，改用步行或集中采购。

（5）提高办公效能，减少纸张文件的印制，尽量采用无纸

化办公，纸张双面使用。

（6）外来客及公务接待，尽量在食堂就餐，不搞迎送。对所有庆祝会、交流会、学习培训会等严格控制，尽量缩减开支。员工生日活动在项目上进行，减少外出就餐。

（7）严格执行预算。坚持所有科目开支严格按削减后的预算控制，实行预算包干分块管理、一支笔审批制度，严格控制各类非生产性开支。

（8）压缩公款支出，包括出差，材料购置及车辆运行费用支出、接待费支出，节电、节油、节水。

风险量化管理工作情况 篇2

操作风险这一话题并不新鲜,伴随着银行的诞生,风险管理和操作风险管理就一直存在。随着世界经济和银行业的发展,人们对待操作风险的态度已由最初的忽视逐渐转变为目前的较为重视。通常不是主动产生的操作风险在较早的时候由于人们的认识不足,仅仅被称作除市场风险和信贷风险之外的其他风险;而现在,多种可供分析的操作风险管理方法正在逐渐的形成,商业银行多年来一直试图对它进行一定程度的控制,定性并尝试测量这一风险。目前银行家们已经达成了共识:好的操作风险管理能通过减少风险、改善服务质量和降低经营成本,从而形成一种竞争优势并在股东价值中得到相应体现。

1 操作风险的定义、分类及其特点

关于操作风险的定义全世界的银行家们还仍然没有达成共识,但对操作风险的性质正在形成一致的看法:操作风险是一种引起损失的风险,是由不当的或者说失败的操作程序,工作人员或工作系统以及外部事件所造成的风险。目前被广泛采用的定义有两个:

一是全球衍生产品研究小组的定义,他们认为“操作风险是由于控制和系统的不完善、人为的错误或管理不当所导致的损失的风险。”这一定义从人员、系统和操作流程三个方面对操作风险进行了界定。

二是《新巴塞尔资本协议》(2003)给出的定义:“操作风险是指由于不正确的内部操作流程、人员、系统或外部事件所导致的直接或间接损失的风险。”这一定义侧重于从操作风险的成因包括法律方面的风险,但将策略风险和声誉风险排除在外。

除了以上两个定义之外,世界著名的瑞士信贷集团也给出了他们有关操作风险的定义:“操作风险是指由于以不当或不足的方式操作业务而对业务带来负面影响的风险,操作风险也可能是由外部因素造成的。

瑞士信贷集团认为操作风险可具体表现为经营混乱、失控、出差错、不当行为或外部事件,但都不外乎组织、政策/过程、技术、人员和外部5大类。(1)其中组织风险源于管理层的更替、项目组织管理,企业文化和沟通、责任以及持续经营计划;政策和过程风险源于操作过程中较为薄弱的环节,例如支付、结算、操作违反政策规定和产品方面的失败;技术风险源于计算机系统软件或硬件方面的不足,通信技术、信息技术安全方面的漏洞等;人员风险源于不适当的雇佣关系引发的利益冲突以及其他内部欺诈行为;外部风险源于外部欺诈或法律冲突。

这5个分类只是对操作风险最初步的分析辨别,很显然它们还需要进一步的细化,进行次级分类。例如组织风险可以细化为治理结构、文化、沟通、项目管理、持续经营等几个方面;技术风险可以细化为通信、软硬件和信息技术安全三个方面等等。

操作风险的性质决定了操作风险与其他风险相比有着较为明显的特点:

(1)市场风险和信用风险不同,操作风险的风险因素存在于银行的业务操作过程之中,且引起操作风险的因素与之导致的损失之间并不存在清晰的可以用数量关系衡量的联系。因此对于操作风险的管理需要整个银行的业务人员和部门共同努力防范。

(2)越是业务规模大、交易量大,结构调整迅速的领域,越是容易受到操作风险的冲击。

(3)由于前面提到的,可以观测识别的操作风险因素与其可能导致的损失的规模和频率之间不存在直接的数量关系,因此银行的风险管理部门很难确定什么因素对操作风险的管理最为重要。

(4)操作风险几乎覆盖银行经营管理的所有方面,既包括那些发生频率高、造成经济损失相对较小的日常业务处理中的小错误,也包括那些较少发生但能够导致较大损失的自然灾害和大规模舞弊行为等。因此试图用一种方法来测量和管理操作风险的所有领域几乎是不可能的。

2 巴塞尔新资本协议对管理操作风险的建议

对于如此难以驾驭的操作风险,巴塞尔委员会在总结国际金融经验的基础上将商业银行对操作风险的管理工作归纳为四个部分:

(1)建立适当的风险管理环境;

(2)风险管理:识别、衡量、监督和控制;

(3)监管者的作用;

(4)信息披露的作用。

巴塞尔委员会认为,对银行来说首先应当建立适当的风险管理环境,要求董事会了解银行操作风险的主要方面,并对银行的操作风险战略进行定期审查。银行的操作风险战略应当能够反映银行的风险容忍程度及其对各种风险种类特征的理解。巴塞尔委员会同时认为银行组织内部的信息流程在建立和维持一个有效的操作风险管理框架方面能够发挥重要的作用。

其次银行应当建立识别、衡量、监督与控制操作风险的管理系统,找出衡量操作风险的有效方法和持续对操作风险敞口和重大损失事件进行监督。在这些措施的基础上,监管者应当对银行经营中与操作风险相关的战略、政策、程序和方法直接或间接地进行定期的独立评价,并保证银行具备一个有效的报告机制以便及时了解银行在相关方面的新进展。

此外,信息披露在操作风险管理和监督过程中也应当发挥重要作用。巴塞尔委员会要求银行应当向公众进行充分的信息披露,使市场参与者可以对银行的操作风险敞口和操作风险管理质量进行比较评估。

3 操作风险管理的几个阶段

对任何风险的管理都应当是一个有序的管理过程,银行对操作风险的管理也不例外。通常来说,对操作风险的管理可以划分为四个阶段:识别、量化和追踪、计量以及整合管理。

3.1 识别阶段

这一阶段的任务是进行风险识别,应当使用许多人力资源进行数据的收集,在根据整理后的数据划分出风险的优先次序。在这一阶段,需要银行的整个组织机构都有不同层次的参与,建立起操作风险管理的基础。

3.2 量化和追踪阶段

这一阶段要求执行操作风险管理任务的团队不断试验以找出量化风险的方法,进行风险的跟踪观测;建立能够将识别阶段的数据收集和整理工作自动化的电子系统;并建立系统风险的汇报传达机制。

3.3 计量阶段

这一阶段需要对在量化和追踪阶段是探索的操作风险量化模型和方法进行继续的开发和提升,建立相应的操作风险数据库并加大对相关技术的开发应用。该阶段的大部分工作应当由操作风险管理团队来完成,减少人力资源的投入。

3.4 整合管理阶段

这一阶段应当建立起管理操作风险的软件程序,所需的技术和人力资源较前面几个阶段有所减少;该阶段需要做到能够将敞口性操作风险数据整合到管理过程之中,并能够运用保险等类似的避险方法对敞口性操作风险进行管理。

4 操作风险的量化管理

从上面提到的操作风险管理的阶段分析可以看出,从操作风险管理的第二个阶段开始,风险的量化就作为整个管理过程的重要组成部分出现,是整个操作风险管理的决定性环节。对于这一关键环节,国外的商业银行在过去的数十年间做出过不少有益的尝试,除此之外,巴塞尔新资本协议当中对银行操作风险的量化方法也给出了较为明确的建议。

4.1 国外商业银行操作风险的度量方法

首先是由上至下法。这种方法是根据传统的假定(资产或非利息收入越多,操作风险越大)以资产和非利息收入等财务指标为基础分派操作风险资本金。但是大多数国外银行并不采用这种方法管理操作风险,原因是该方法不能反映出操作风险管理的真实水平。在这种方法下,即使某种业务流程已经拥有很高的操作风险管理水平,但只要他的资产或者是非利息收入的财务指标没有降低,分配给这项业务的操作风险资本金就不会被减少,因而不利于激励管理人员加强操作风险管理。

其次是由下至上法。这种方法目前在国外有较多的研究和采用。很多管理者认为随着统计方法和信息技术的发展,操作风险是可以像其他风险那样被较为准确的度量的。

在这种方法之下,整个银行的业务被分割成若干个类别,然后对每个类别的业务的操作风险进行分别度量之后再加以汇总。这种方法可以直接测量各个业务类别的分线情况,从而能够促使操作风险管理水平的提高。

在一般情况下,银行根据统计度量法的结果向各个业务部门分派风险资本金,利用情景模拟分析法得到的结果进行资本金的补充,相互结合以提高操作风险的管理水平。另外,对于一些发生几率很低但可能造成巨大损失的事件,很多国外银行试图将极值理论运用到统计度量法之中来提高相关损失值的置信度。

4.2 新巴塞尔资本协议中的操作风险度量方法

巴塞尔新资本协议不仅对如何管理操作风险给出了许多有用的建议,而且对操作风险的计量方法也进行了设计。为了适应不同金融机构的情况,巴塞尔委员会设计了三种由简到繁的操作风险计量方法:基本指标法、标准法和高级法。其中基本指标法和高级法到采用基本指标乘以固定比例的计量方法。固定比例由巴塞尔委员会研究确定。基本指标法用前三年包括经利息收入和非利息收入的平均总收入作为基本指标。而在标准法下商业银行的业务被划分为八个类别,每个类别需要配置的资本为该业务类别风险敞口与相应的固定比例的乘积。将这些乘积加和就得到总的资本要求。可以看出,基本指标法和标准法计量的资本要求不直接与数据相联系,也不能反映各个银行不同的操作风险损失特征,所计算出来的结果不能反映资本对风险的敏感度。

因此,巴塞尔委员会建议国际活跃银行采用高级法计量操作风险。

高级法包括内部法、损失分布法、极值模型法和其他一些新的操作风险计量方法。首先是内部法。内部法在标准法的基础上,对于每个业务类型的组合,银行应当根据自己的历史损失数据计算组合的期望损失值,而操作风险需配置的资本由操作风险的预期损失和非预期损失之间的关系来确定。影响预期损失与非预期损失相互的关系的因素很多,因此在绝大多数情况下,预期损失与非预期损失之间的关系并不是线性的。

5 总结

可以说,在目前金融市场快速发展的背景之下,商业银行的管理者们正在不遗余力的对银行经营管理过程中所遇到的各种大大小小的风险进行跟踪监测并试图通过各种各样的数学模型建立起风险与损失之间较为明确的数量关系。对于曾经一度被认为是最难以进行量化的操作风险,现在也逐渐建立了量化的理论和模型。当然,无论是什么样的计量方法,其最终的目的就是使操作风险这一对于商业银行来说越来越重要的东西变得可测,从而有利于银行对其进行精细化的管理。

但从另一方面来说,商业银行对操作风险的管理并不能全部依赖于各种量化模型,毕竟操作风险的变幻十分难以捉摸;而且模型大都是根据历史上已发生的事件及其导致损失的数据估算得出的,无法主动的对未来的风险进行控制管理。

总之,操作风险的量化管理在商业银行进行操作风险管理起到极其重要的作用,是贯穿操作风险管理的各个阶段的不可或确的环节;但银行在实际的工作过程中并不能完全依赖于由计量模型所得出的数据,而是要根据商业银行各自所面临的风险的不同情形给操作风险以灵活的综合管理,以最优的管理水平将操作风险发生的几率降到最低,以最为合适的资本准备将操作风险所引致的损失减为最少。

摘要：本身并不新鲜的操作风险这一话题随着新巴塞尔资本协议的诞生又重新成为了金融界关注的焦点。到底该如何对这一与银行经营形影不离的风险进行管理呢?全世界的银行家们通过对操作风险的定义及其各种具体表现的深刻理解得出了这样的结论:好的操作风险管理能够降低经营成本并提高银行价值。本文从对操作风险的定义和特点出发,讨论了国外操作风险管理的先进经验和协议中给出的操作风险量化管理办法,指出了操作风险的量化在整个操作风险管理过程中的重要意义。

关键词：操作风险,量化管理,风险度量,巴塞尔新资本协议

参考文献

[1]引自汉斯·乌里希·德瑞克.金融服务运营风险管理手册,P33。

[1]汉斯·乌里希·德瑞克.金融服务运营风险管理手册[M].中信出版社,2004:6.

[2]姜海军,惠晓峰,李雪松.巴塞尔新资本协议操作风险及其计量问题思考[J].金融与经济,2006:8.

[3]巴曙松.巴塞尔新资本协议框架下的操作风险衡量与资本金约束[J].经济理论与经济管理,2003:2.

[4]陈文.国外商业银行操作风险的度量与管理[J].统计与决策,2006:7.

信用风险量化研究综述 篇3

关键词:信用风险量化;统计模型;结构模型;简化模型

中图分类号:F830.5文献标识码:A文章编号:1006-3544(2009)04-0035-03

广义的信用风险是指由于借款人或交易对手违约导致损失的可能性,以及由于借款人信用评级的变动和履约能力的变化导致其债务的市场价值变动而引起损失的可能性;狭义的信用风险是指由于借款人或交易对手违约导致损失的可能性,即违约风险。信用风险是商业银行面临的主要风险之一, 信用风险量化是发达国家商业银行进行风险管理的基础,也是我国商业银行面临的重大课题。

一、国外信用风险计量研究回顾

20世纪70年代以前,信用风险评估主要借助于财务报表提供的静态财务数据, 并结合定性分析进行。20世纪80年代以后,现代信用风险计量方法开始出现并被应用。西方金融界常用的信用风险量化模型有三类:基于企业财务信息的多元统计模型、基于期权理论的结构模型,以及基于外生违约过程的简化模型。

(一)多元统计模型

多元统计模型通过对样本数据分析寻找违约公司的若干特征指标(通常是财务指标),并建立这些特征指标与违约之间的数量关系。Altman(1968)建立了包含5个财务指标的Z值模型。1977年,Altman与其合作者拓展了Z值模型, 得到了包含7个财务指标的ZETA模型。Z值模型适用于中型企业。Edmister(1972)专门针对小企业建立了模型,并且采用了现金流量指标作为预测变量。Aziz等(1989)比较了Z值模型、ZETA模型、现金流量模型预测企业发生财务困境的准确率,发现现金流量模型的预测效果较好。Kim等(2007) 以美国1996~2001年间的破产公司为样本,考察Z值模型在不同预测期限、不同时期、不同行业的预测能力,发现随着预测期限的增加,预测准确率下降很快,并且5个财务指标并非一直都显著。模型对制造业、服务业和零售业的企业破产都有显著的预测能力。Ohlson(1980)以1970~1976年间105家破产企业及2058家非破产企业为样本,选择9个解释变量构建了企业违约率的Logistic模型,模型判别准确率达92%以上。

多元统计模型的优点在于技术简单,操作性强;缺点在于变量选择缺少理论依据,依赖于数据特征,不能对信用风险产生的原因进行分析,仅仅是表征推断,而非因果分析。

(二)结构模型

结构模型的基本思想是:公司资产未来价值的不确定性是违约风险的内在驱动因素。当公司资产的未来价值下降到一定水平之下时,就会引发违约。该类模型以Merton(1974)为代表,包括后续的改进模型。

Merton假定公司具有简单的债务结构,只有一笔负债,存续期间不支付利息,违约只能在债务到期日发生,并且假定无风险利率是常数。Ingersoll(1987)研究了公司存在偿还等级不同的债务的情形, 用复合期权解释了不同优先级的债务,每一级别负债的末端支付等同于一个牛市差价买入期权,因此可用构造该差价期权的两个买入期权价值之差来给该级别的债务定价。Geske(1977)研究了付息债券的情形。Black和Cox(1976)研究了安全条款对违约时间的影响。所谓安全条款是指一种在合约中赋予债权人迫使公司进行清算或重组的权利的安排,其主要形式是:一旦公司价值在债务的有效期限内低于预先指定的水平,那么债权人将有权迫使公司破产。因此,对于具有安全条款的债务,违约时间是不确定的,是资产价值第一次到达某个水平值的时间,即首达时,违约概率不是由某个时点上资产价值的分布决定,而是在一段时间区间上的首达时的累积概率。Longstaff和Schwartz(1995) 研究了随机的无风险利率服从Vasicek模型的情形。Leland和Toft(1996)讨论了破产边界的内生确定机制,以及税收和清算成本对公司信用风险的影响。Eom(2003)对上述几个模型进行了实证检验, 以1986~1997年间的182只公司债券为样本, 检验结果发现,Merton模型倾向于低估违约风险;Leland和Toft模型经常高估违约风险; 其他几个模型则高估杠杆率高的公司的违约风险, 而低估相对安全的公司的违约风险。1997年, 位于美国旧金山的KMV公司推出了基于改进后的结构模型的信用风险度量方法, 即KMV模型。Jorge(2000)对包括KMV模型在内的6个信用风险计量模型进行了实证检验,结果发现KMV模型的判别能力最强。

结构模型的优点是对风险驱动机制做了清晰的描述,经济直观,缺点是由于资产价值不能直接观测,需要通过公开发行的证券,比如股票的价格数据推算资产价值,其有效性受到股票市场信息有效性的制约。

(三)简化模型

简化模型认为违约是不可预测的,是由外生的随机强度过程决定的。Jarrow和Turnbull(1995)首先将强度概念引入信用风险定价方法中,他们假设违约时间是由违约强度确定的泊松过程,在很短的时间段上,公司发生违约的概率则是强度参数和时间长度乘积的函数。Lando(1998)发展了违约强度的概念,进一步将强度看做随机变量,违约计数过程可用带有强度的非齐次泊松过程描述。Duffie和Singleton(1998)提出了另一类简化模型,该模型将无风险利率替换为带有违约强度过程调整的短期利率, 可以按无风险债券的特点,对有信用风险的债券进行定价分析。简化模型的优点是可以描述现实中由突发事件引起的违约,而且对信用利差的估计也比结构模型更接近实际,但缺点和多元统计模型一样,不能说明信用风险产生的经济根源。

二、国内信用风险计量研究成果概述

国内对多元统计模型的研究文献较为丰富。张玲(2000)以深、 沪两市交易所的120家上市公司为样本建立了多元线性判别模型进行研究, 发现该模型对公司发生财务困境前1~5年的预测准确率分别为100%、87%、70%、60%、22%。 韩东平(2006) 以2003~2006年被ST的制造业上市公司为研究对象,构造了基于现金流量指标的多元判别模型,发现财务危机发生前两年的判别准确率为83.7%, 前一年的判别准确率为93.3%。在基于Logistic模型进行的研究中,马九杰等(2004)对我国县域中小企业贷款违约率进行了实证分析,结果表明企业的资本结构、资产周转状况、股权状况对企业违约有显著影响,企业家个人特征对企业信用风险有较大影响。石晓军等(2005)研究了样本配比和分界点的选取对Logistic模型判别准确率的影响, 发现1:3的样本配比和0.674的临界点最适合我国的情况。管七海(2004)以全国金融机构贷款数据库中的制造业企业短期贷款数据为样本,对东部中、小型企业,中部、西部小型企业分别用线性判别模型和Logistic模型进行研究,发现对于东部中小型企业,多元线性判别模型优于Logistic模型;对于中部小型企业,两种方法的预测准确率都不高;对于西部小型企业,Logistic模型比多元线性判别模型的预测准确率稍好。

国内对结构模型的实证研究主要有:张智梅(2006)用Merton模型测算了ST公司与对照公司的违约概率, 发现ST公司的违约距离明显小于对照公司的违约距离。周昭雄(2006)选择了30家国内的上市公司作为实证分析对象,并将其分为三种类型:优良业绩、中等业绩和较差业绩,其中每类公司各10家。通过对三类上市公司违约距离与理论违约概率的计算分析,发现违约距离对三类公司有较好的区分能力,但理论违约概率低于实际的违约概率。马若薇(2006)选择了2004年底以前在沪深两市挂牌的所有上市公司作为总体考察对象,计算样本公司在2002年末的违约距离,发现违约距离越小的组,ST公司出现的频率越高,与KMV模型的理论基础相符。对模型的判别能力进行检验发现:当被排除公司占公司总体的百分数为10%时,KMV的被排除ST数目占总ST公司数目比例为37%,Logistic为25%,线性判别为24%。就判别能力而言,KMV模型在大部分情况下, 都优于其他两个模型。翟东升(2007) 选取2005年沪深两市被ST的15家上市公司及与之配对的15家非ST公司共30家上市公司为研究样本,计算基准日为2002至2005年每年的6月30号。 研究发现, 在被ST的前三年,目标公司和对照公司的违约距离差异不显著;而在被ST前两年,目标公司的违约距离均值显著低于对照公司的违约距离均值,无论用折算法计算非流通股价格,还是让非流通股价格等于每股净资产,该结果不变。

受国内的信用数据难以获得的限制,对简化模型的实证研究较少。王琼(2006)基于违约强度模型,用蒙特卡罗模拟研究了5个信用级别的企业债券的价格。谢赤(2006)基于Duffie-Singleton模型研究了3只样本企业债券的定价问题。

三、国内信用风险计量研究中存在的问题

1. 多元统计模型研究中的不足。 就多元统计模型而言,无论是线性判别模型还是Logistic模型,都有把财务指标和违约率之间的关系过度简单化的倾向。事实上,Moody公司的研究表明,有些财务指标与违约率的关系是非线性、非单调的。因此,把若干财务指标简单地进行线性加总来判断信用风险是不符合实际的。此外,对国内的实证研究而言,还缺少对模型及模型中变量的跨行业、跨时期有效性的验证。

2. 对结构模型的研究存在的问题。(1) 缺少基于多个结构模型进行的实证研究。国内研究的现状是缺少对扩展的结构模型的实证检验,除王小华(2005)对Leland-Toft模型做了实证研究之外,大多数的研究都是基于Merton模型进行的。从经济背景看,我国的资本市场不发达,上市公司治理结构不完善, 信息披露不充分, 与企业破产有关的法规不健全,而Merton模型并没有考虑这些因素。 前面所述的扩展模型可以成为考察这些影响因素的基准, 有必要对它们进行验证,但至今鲜见这方面的研究。(2)未估计资产价值增长率。公司资产价值的增长率是一个重要的因素,由于国内的研究采用解联立方程组的方法估计结构模型,而该方法估计不了资产价值的增长率,因此只好假定公司资产价值的增长率为0,这与实际不相符合。(3)研究对象的局限性。一是研究的信用事件是公司被“ST”或“PT”,虽然与结构模型中定义的违约事件之间有一定联系,但是并不完全等同;二是目前的研究对象仅限于上市公司, 而商业银行的大部分借款企业是非上市公司,特别是中小企业,有必要把研究的对象扩大到广大的非上市公司。

四、改进建议

对于研究中存在的上述问题,有的属于数据可获得性的问题,需要靠信用市场和信用体系的发展来解决。有的属于方法和技术上的问题,可以通过技术改进来克服。

对于多元统计模型, 在处理非线性关系上, 可借鉴Riskcalc模型的方法进行变量转化。Eric(2000)的研究发现:销售增长率和财务杠杆增长率与违约率存在U型关系,因此这两个变量进入模型的方式不应该是线性的。Eric(2000)还报告了用于建模的其他财务指标与违约率的关系曲线。RiskCalc在所选择的解释变量用于最终模型之前, 基于各个变量自身与违约的关系,将这些变量进行转化,并将转化后的变量用于模型的参数估计过程。进行这种转化,一方面可以处理很多变量与违约的非线性关系,充分利用单个变量对违约的解释能力;另一方面可以防止数据不够平滑会扭曲参数估计的结论。

对公司价值增长率的估计, 可通过极大似然法来实现,Duna(1994)对此有详细的论述。将结构模型扩展到非上市公司,可借鉴KMV公司于1997年开发出的PFM模型(用结构模型估计私人企业违约风险)。其核心思想是:对于同行业、同地区的上市和非上市公司,其资产价值和资产价值波动率具有可比性,因为它们面临相同的市场、客户和政策。KMV公司研究发现: 和公司资产价值最相关的是公司的盈利能力。 息税折旧摊销前利润与公司资产价值呈正向关系;和公司资产价值波动率最相关的是公司规模,大公司的抗风险能力高于小公司,因此波动率与公司规模呈反向关系。因此,可以通过以上两个财务指标套算出非上市公司的资产价值和波动率,进而可以计算违约距离和预期违约频率。

五、结论和展望

随着金融理论与技术的发展,信用风险量化研究取得了长足的进步,其中的一些成果已成为国际先进银行信用风险管理核心技术的构成部分。在巴塞尔新资本协议的推动下,信用风险量化也是我国商业银行风险管理的未来发展方向。由于国家经济发展所处的阶段、工业化程度以及社会和文化背景等不同, 信用风险的影响因素和表现形式也不一样,信用分析的具体内容和侧重点必然也有所不同。在学习国外方法的同时,一方面应当注意与我国的实际相结合,仔细考察我国信用风险的特征和规律;另一方面,现代信用风险模型的建立需要大量的参数估计,如违约频率、违约损失率等等,当务之急是建立一个足够大规模的信用数据库作为支撑。最后值得注意的是,没有一个模型是成熟完美的,均存在着这样或那样的弱点,尚须进一步改进和完善。

参考文献:

[1]Altman. Financial Ratio,Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy[J]. Journal of Finance,1968,23:589-609.

[2]B. J. Kim,C. Kangwon. Bankruptcy Prediction:Book value or Market Value?[R]. working paper,2007.

[3]Edmister,R. An empirical test of financial ratio analysis for small business failure prediction[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis,1972,7(2):1477-1493.

[4]Eom. Structural Models of Corporate Bond Pricing:An Empirical Analysis[J]. Review of Financial Studies,2004(17):499-544.

[5]Eric. Falkenstein. Riskcalc for Private Companies[R]. Moody’s Investor Service,2000(5):50-66.

[6]Jorge. Benchmarking Quantitative Default Risk Models:A Validation Methodology[R]. Moody’s Investor Service,2000:10-15.

[7]Leland H. & Toft K. B. Optimal capital structure,endogenous bankruptcy and the term structure of credit spreads[J]. The Journal of Finance,1996,51(3):987-1019.

[8]Longstaff,F. A. & Schwartz,E. S. A simple approach to valuing risky fixed and floating rate debt[J]. The Journal of Finance,1995, 50(3):789-819.

[9]Martha Sellers. Modeling Default Risk: Private Firm Model[R]. KMV. LLC,1998(10):311.

[10]Merton,R. C. On the pricing of corporate debt:the risk structure of interest rates[J]. The Journal of Finance,1974,29(2):449-470.

[11]Ohlson. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of bankruptcy[J]. Journal of Accounting search,1980,18:109-131.

[12]Duan,J. 1994. Maximum likelihood estimation using price data of the derivatives contract. Mathematical Finance 4:155-167.

[13]韩东平. 基于现金流测量标准的财务预警实证研究[J]. 财会通讯,2006(12).

[14]管七海. 我国制造业企业短期贷款信用违约判别研究[J]. 经济科学,2004(5).

[15]李晓庆,郑垂勇. 违约率:理论方法及实证研究综述[J]. 经济评论,2006 (5) .

[16]马若薇. KMV模型运用于中国上市公司财务困境预警的实证检验[J]. 数理统计与管理,2006(5).

[17]石晓军. Logistic违约率模型的最优样本配比与分界点研究[J]. 财经研究,2005(9):38-48.

[18]谢赤,陈歆,禹湘. 基于信用利差期限结构的企业债券定价研究[J]. 湘潭大学学报,2006(6).

[19]王琼,袁泽沛,冯宗宪. 基于违约过程的企业债券定价模型研究[J]. 武汉理工大学学报,2006(2):104-107.

[20]王小华. 基于Leland-Toft模型的我国上市公司信用风险研究[J]. 财经研究,2005(8):38-48.

[21]张玲. 财务危机预警分析判别模型及其应用[J]. 预测,2000(6).

[22]张智梅,章仁俊. KMV模型的改进及对上市公司信用风险的度量[J]. 统计与决策,2006(18).

[23]周昭雄. 基于我国上市公司的KMV模型研究[J]. 工业技术经济,2006(7):142-146.

风险量化管理工作情况 篇4

2电力系统信息网络安全风险评估中存

在的问题我国电力信息网络安全风险评估是近几年才开始的，发展相对滞后，目前针对电力信息网络安全风险评估的相关研究特别少。电力行业信息标准化技术委员会才讨论通过了《电力行业信息化标准体系》，因此电力信息网络安全风险评估中存在不少的问题和难题有待解决。

2.1电力信息网络系统的得杂性

电力行业，电力企业，各电网单位因为工作性质不同，对电力信息网络安全风险的认识各不相同，加上相关标准体系的不健全，信息识别缺乏参考，电力信息网络安全风险识别存在较大的困难。此外电力信息网络安全风险评估对象难以确定，也给评估工作带来了很大的困难。2.2电力信息网络安全风险量化评估方法缺乏科学性我国部分电力企业的信息网络安全风险评估方法比较落后简单，其主要方式是组织专家、管理人员、用户代表根据一些相关的信息数据开会研讨，再在研讨的基础上进行人为打分，形成书面的文字说明和统计表格来评定电力信息网络系统可能面临的各种风险，这种评估方法十分模糊，缺乏科学的分析，给风险防范决策带来了极大风险，实在不可取。

2.3传统的电力信息网络安全风险评估方法过于主观

目前用于电力信息网络安全风险分析计算的传统方法很多，如层次分析、模糊理论等方法。可是因为电力网络安全信息的复杂性、不确定性和人为干扰等原因，传统分析评估方法比较主观，影响评估结果。在评估的实际工作中存在很多干扰因素，如何排除干扰因素亦是一大难点。电力信息网络安全风险量化评估要面对海量的信息数据，如何采用科学方法进行数据筛选，简约数据简化评估流程是当前的又一重大课题。

3电力信息网络所面临的风险分析

电力信息网络系统面临的风险五花八门，影响电力信息网络系统的因素错综复杂，需要根据实际情况建立一个立体的安全防御体系。要搞好电力信息网络系统安全防护工作首先要分析电力信息网络系统面临的风险类别，然后才能各个突破，有效防范。电力信息网络系统面临的安全风险主要有两面大类别：安全技术风险和安全管理风险。

3.1电力信息网络安全技术风险

3.1.1物理性安全风险是指信息网络外界环境因素和物理因素，导致设备及线路故障使电力信息网络处于瘫痪状态，电力信息系统不能正常动作。如地震海啸、水患火灾，雷劈电击等自然灾害;人为的破坏和人为信息泄露;电磁及静电干扰等，都能够使电力信息网络系统不能正常工作。3.1.2网络安全风险是指电力信息系统内网与外网之间的防火墙不能有效隔离，网络安全设置的结构出现问题，关键设备处理业务的硬件空间不够用，通信线缆和信息处理硬件等级太低，电力信息网络速度跟不上等等。3.1.3主机系统本身存在的安全风险是指系统本身安全防御不够完善，存在系统漏洞，电力企业内部人员和外部人员都可以利用一定的信息技术盗取用户所有的权限，窃走或破坏电力信息网络相关数据。电力信息网络安全风险有两种：一是因操作不当，安装了一些不良插件，使电力信息网络系统门户大开，被他人轻而易举地进行网络入侵和攻击;二是因为主机硬件出故障使数据丢失无法恢复，以及数据库本身存在不可修复的漏洞导致数据的丢失。

3.2电力信息网络安全管理中存在的风险

腐败风险预警防控工作情况 篇5

根据《湖北省腐败风险预警防控暂行办法》及《屈家岭管理区开展腐败风险预警防控工作实施方案》的工作要求，我局紧密联系实际，迅速行动，成立专班，认真组织开展全局腐败风险预警防控工作，现将有关工作情况汇报如下

一、前期做法

1、建立领导机构，加强组织管理

自全区腐败风险预警防控试点单位工作会议召开后，我局迅速召开了局党委会议，成立了以曾华棠同志为组长，夏银高同志为副组长，聂平安、孙爱莉、雷皓3人为成员的局廉政风险防范管理工作领导小组，切实加强组织领导工作。

2、迅速制定方案，奠定工作指南

我局根据区工委制定下发的《屈家岭管理区开展腐败风险预警防控工作实施方案》，结合本部门实际制定了《屈家岭管理区教育局腐败风险预警防控工作实施方案》。

3、广泛开展自查，制定防范措施

组织局系统广大党员干部认真查找岗位风险，建立个人自控机制。在全面梳理岗位职责的基础上，通过个人自查自纠、广泛征询意见、领导把关辨识等步骤，真正查找潜在的腐败风险点，并对照潜在的腐败风险，制定防范措施。

4、认真查找风险，建立组织防范机制。

在全面覆盖的同时，突出对重点环节、重要岗位，尤其是局班子成员、办公室、各直属学校等重点部门和对象，进行重点查找和重点防范。

二、目前实施情况

这项工作自今年5月底全面启动以来，局领导高度重视，积极采取措施，迅速查找腐败风险点，制定防控措施。截止目前，我局腐败风险防控工作实施情况如下：

1、认真梳理局机关内部各项工作制度和规定30多项，先后查找腐败风险点5个，制定防控措施5条。

2、召开全局系统动员会1次，工作交流会2次，对广大党员干部职工进行腐败风险防控工作教育，达到了较好的预期效果。

3、积极清理我局系统各部门职权，明确各自权力职责和范围；积极努力绘制程序严密、精简效能、职责明确、方便办事的权力运行流程图。

总的来说，我局腐败风险防控工作正有条不紊的进行。

三、存在的问题

在肯定前期工作的同时，我们也认识到，与区工委、区纪工委的要求和广大群众的期望相比，目前我局腐败风险防控工作还是初步的、阶段性的，还存在一些不容忽视的问题。这些问题主要表现在：

1、个别干部职工对这项工作重视不够，思想上存在模糊认识，认为是阶段性工作，“虚晃一枪”就过去了，没有摆上重要位置，满足于应付差事，工作效果不明显。

2、没有针对排查出的腐败风险点制定切实可行的防范措施和行之有效的防控机制，导致工作效果不明显。

3、受办公场所的制约，腐败风险预警防控工作实施方案、规章制度、权力运行流程图、风险防范点及防控措施无法上墙、展示牌无法摆放。

四、后期打算

为继续做好我局今后的腐败风险防控工作，我局打算从以下4个方面入手，切实搞好防控工作。

1、继续深入细致查找腐败风险点。要结合工作中不断出现的新问题、新矛盾，对腐败风险点实行动态监控，及时更新腐败风险点信息，不断升级“杀毒软件”。

2、深层推进腐败风险排查预警机制。在实践中摸索，在实践中完善，在实践中创新，着力构建腐败风险排查预警监控长效机制，切实筑好“防火墙”。

3、不断深化干部考核改革。强化制度建设，引进腐败风险预警防控工作考核指标体系，改革对局领导班子、干部职工的考核办法，及时发现问题，尽早修复“系统漏洞”。

4、深度进行总结反思。及时总结前阶段工作的经验，深度反思存在的问题，提早谋划下一阶段的工作思路，充分利用腐败风险预警防控工作进一步推进党风廉政建设。

开展廉政风险防控工作情况总结 篇6

一、主要

做法

（一）领导重视，健全组织。为切实抓好我社廉政风险防控机制建设工作，根据县纪委的安排部署，我社及时召开机关干部职工大会传达全县廉政风险防控机制建设工作会议精神，县联社主任作动员讲话，纪检组长全面安排、布置我社廉政风险防控工作。成立了由县社主任任组长、纪检组长任副组长，各股室负责人为成员的县供销社廉政风险防控机制建设工作领导小组。领导小组下设办公室于县联社办公室，由县社党支部副书记、社办公室副主任兼任领导小组办公室主任，具体负责日常工作。制定了《罗江县供销社廉政风险防控机制建设实施方案》，使该项工作做到有计划、有步骤地落实。

（二）大力宣传，营造氛围。廉政风险点查找是一项崭新的工作，要求高、涉面广，时间紧、任务重。工作中，我社紧密结合工作实际，切实加强宣传教育，提高全社干部职工的思想认识，形成工作合力。县社于1月26日召开全县供销社系统廉政风险防控工作动员会，层层落实会议精神和工作任务，做到领导高度重视，组织机构健全，工作重点明确、目标任务具体；通过召开会议、印制文件资料、设置宣传栏等形式，对廉政风险的定义、风险防控的主要措施、如何开展风险防控工作等方面进行了详细的宣讲，让干部职工学习、了解、掌握廉政风险防控管理知识，有效地防止腐败行为发生。

（三）严格程序，认真查找。在工作中，我社以查找岗位风险、业务流程风险、单位风险为突破口，按照规定的程序、环节、要素逐一查找，并及时进行公示，做到“风险定到岗，制度建到岗，责任落到岗”，保证实效。重点围绕社有资产的管理、处置、使用，履行政府委托的行政职能，干部选拔任用，大额经费开支，大宗物品采购等方面，从县供销社领导班子、股室、干部职工个人三个层面查找存在或潜在的廉政风险点。填写“县供销社（领导班子）廉政风险防控承诺表”；填写“股（室）廉政风险点和防控承诺表”，各股（室）负责人认真查找本股（室）的制度机制风险和岗位职责风险；填写“县供销社个人廉政风险点和自我防控承诺表”，从领导干部到一般工作人员，每个人结合工作职责，认真查找个人的思想道德风险和岗位职责风险。全系统通过自身找、相互帮、领导提、集中评、组织审，分别在重大事项决策、重大项目安排、大额资金使用权、股级干部任免、新党员发展、办公用品采购管理、车辆日常维护管理、公务接待管理、印章管理、档案管理、专合社组建管理、再生资源回收利用管理等环节查找出23个方面的廉政风险点，表现形式55个。

在廉政风险点评估工作上，做到“三做到”。一是做到高度重视。主要领导切实履行好第一责任人的职责，亲自抓、亲自过问，分管领导亲自做、具体做好；二是做到措施有力。在班子会上定期研究，以会议、书面两种方式安排布置工作，开展宣传教育，做到全员参与，从领导班子到各股室到干部职工个人，开展沟通交流，相互学习，相互借鉴，共同推进工作；三是做到客观实在。对廉政风险点的评估定级，一律根据风险点的关注度、影响力、涉及面，产生腐败的可能性及危害程度，将风险点确定为A、B、C三个等级。先后采取干部职工议推，分管领导初步审查，县社廉政风险管理领导小组初评，领导班子集体研究审核，县社主任签字、盖章等程序对23个方面的廉政风险点进行了全面评估。共评出4个A级风险点、7个B级风险点和12个C级风险点。并顺利通过县联系指导组、县纪委督导组审查。

（四）建立风险预防机制

1.完善措施。在查准、查全、查深廉政风险的基础上，整合资源，建立供销社廉政风险信息库，对可能在行政、业务、管理、岗位等环节上发生的廉政风险情况进行常态化分析，建立廉政风险分析机制；完善预防廉政风险的工作机制，在认真梳理单位职责权限、业务流程和规章制度的基础上，根据工作实际，建立健全在重大决策、重要人事任免、重大事项和大额资金使用等方面的议事规则、工作程序和规章制度。

风险量化管理工作情况 篇7

关键词：公共场所,卫生监督,量化分级,管理分析

为进一步规范公共场所管理秩序,2006年,卫生部在全国推广公共场所卫生监督管理量化分级工作[1],南通市根据《卫生部关于推行公共场所卫生监督量化分级管理制度的通知》(卫监督发[2009]5号)和省卫生厅《关于推行公共场所卫生监督量化分级管理制度的通知》(苏卫监督[2009]12号)文件精神,于2010年组织实施了公共场所量化分级管理工作,转变公共场所卫生监督管理模式,对全市住宿场所和游泳场馆实施了量化分级管理,建立公共场所卫生信誉度评价体系,强化行业自律和责任意识,取得显著的成效。

1 对象和方法

1.1 对象

分别对南通市管辖行政区域的5个县(市)和4个区的798家住宿场所、38家游泳场馆实行量化分级管理工作。

1.2 方法

按照卫生部制定的《公共场所卫生监督量化分级管理指南》和《江苏省住宿业和游泳场馆卫生信誉度量化分级评分表使用指南和量化分级评分表》。通过基本调查、宣传动员和培训、准备阶段、自查整改和现场指导、评估等阶段完成调查评估。

1.3 评分标准

得分为总分的90%以上者,评为A级(优秀);得分为总分的70%～89%者,评为B级(良好);得分为总分的60%～69%者,评为C级(合格);得分为低于60%以下者,不予评级。

1.4 资料处理

汇总整理调查评分表评分结果,用SPSS 11.0软件进行统计分析。

2 结果

2.1 公共场所卫生监督量化评价情况

全市共有住宿场所1 286家,游泳场馆39家,目前已对南通市管辖行政区域为5个县(市)4个区的798家住宿场所、38家游泳场馆实行了量化分级管理,量化分级率分别达到62%和97%。全市住宿场所被评为A级的单位25家,占参评单位的3.1%;B级238家,占参评单位的29.8%;C级397家,占参评单位的49.7%;另外,138家住宿场所单位因不符合卫生要求,不予评定等级,占参评单位的17.3%。全市游泳场馆被评为A级的单位5家,占参评单位的13.2%; B级18家,占参评单位的47.3%;C级7家,占参评单位的18.4%;另外,8家游泳场馆因不符合卫生要求不予评定等级,占参评单位的21.1%。见表1。

从表1可以看出市区的住宿场所、游泳场馆实施量化分级率,A级单位占有率均比县(市)高。县(市)因不符合卫生要求,不予评定等级的单位的比率要比市区高。

2.2 公共场所卫生监督量化分级评定结果

对住宿场所和游泳场馆6个卫生监督环节进行量化分级管理前后对比,发现各卫生监督项目均有所提高,经比较,差异有统计学意义(P<0.05),南通市公共场所单位的守法意识和自律意识有所提高,自身卫生管理有所加强,卫生硬件投入有所加大,定期清洗机械通风实施、从业人员持证率、卫生知识知晓率均大幅提高。其中,以客房卫生用品索证情况和卫生管理制度的健全改善最明显。见表2。

3 讨论

3.1 实施公共场所量化分级管理工作的基本成效

3.1.1 实施公共场所量化分级的分级率和A级单位占有率 市区的住宿场所、游泳场馆实施量化分级率、A级单位占有率均比县(市)高。这与市区公共场所量化分级管理工作推行较早、推广面广、大中型单位较集中、各项管理及硬件配套实施较齐全等因素有关。

3.1.2 实施公共场所量化分级管理后相关卫生指标构成比都有了明显的提高 说明开展公共场所量化分级管理工作效果很好[2],主要表现在以下几方面。

3.1.2.1 增强了经营单位负责人卫生法律意识 他们将卫生状况视为企业长期生存、健康发展的根本保障,积极配合卫生监督部门工作,自觉增强卫生意识,加强对从业人员卫生培训和考核,从业人员卫生知识知晓率明显提高。

3.1.2.2 增加了企业自身管理和自律 建立卫生管理档案,建立健全卫生管理制度和各项卫生制度,特别是长期被忽视的客用卫生用品、洗化用品索证制度、机械通风设施清洗消毒制度、公共场所突发卫生事件报告制度,填补了南通市公共场所监管领域的簿弱环节。

3.1.2.3 增强单位负责人和从业人员的守法意识 企业自觉遵法守法,主动体检意识增强,从业人员健康检查率有所提高。

3.1.2.4 增加了公共场所卫生硬件的建设 加大了卫生设施和消毒实施的投入,设置专用的布草间、增设消毒间,添置消毒柜、保洁柜、量杯,购置垃圾桶,更换客房卧具、茶具、口杯等公共用品。

3.2 完善和规范了公共场所卫生监督管理模式

①通过实施公共场所量化分级管理,量化评分标准为卫生监督人员科学实施卫生监督工作提供了可靠的依据,从以往的单纯定性、强制性、约束性监督转为定性与定量相结合监督方式,减少了随意性,增强了科学性、严谨性、公正性。②从过去的高频率、松散式的监督向风险度、诚信度低、卫生隐患较大的经营单位倾斜, 针对各单位的关键、薄弱环节进行重点监控,突出了监督工作的重点、要点。③将量化分级融入到日常监督工作中,通过对比同一单位前后两次量化评分表差异,有利于卫生监督员加强对经营单位的问题追踪,提高了工作效率和执法效能,有效地降低了卫生事故的发生。④通过对比量化评分表的差异,可以发现共性问题及产生原因,便于卫生监督员发现问题,探索原因,寻找解决办法及明确重点,突出亮点,学习借鉴的经验方法,分类指导。

3.3 促进公共场所经营单位诚信自律体系建设

①充分发挥社会监督作用,形成经营者围绕卫生等级的竞争趋势,激发经营者以更高的标准要求自己,完善自己,发展自己,并努力树立品牌意识,争先创优,这个过程实际上就是一种社会监督。②标准的公开透明,也有利于社会对我们卫生监督工作的监督,给企业评定的等级能否得到社会的认同,这无形中给卫生监督员的执法工作提出了更高的要求,促进执法程序的进一步规范。③通过公共场所量化分级制度的推行,单位的自我管理规范了,企业的自律加强了,经营者素质得到提高,卫生状况明显改善,回潮现象逐步减少,使我市内公共场所处处“净化、美化、亮化”,让卫生等级良好的单位成为文明城市的最好的名片。

4 存在的问题

①《公共场所卫生管理条例》颁布实施已经20多年了,一直没有修订,特别是处罚较轻,对违法经营者起不到震慑作用,部分监督员有时出现畏难情绪,给推行公共场所卫生信誉度量化分级管理工作带来一定的难度。卫生监督员的专业素质以及对评定标准的把握度不一,卫生监督水平有待提高。

②公共场所发展水平参差不齐,卫生条件相差较大,部分宾馆旅店的规模较小,经济实力不足,卫生设施简陋,卫生功能间和消毒设施不能满足实际需要,特别是乡镇的住宿业,基本上是家庭式,缺乏必要的卫生设施,很难做到公共用品用具“一客一换一消毒”,对卫生监督所提出的整改意见难以落实。

③部分公共场所经营单位负责人法律意识不高,对卫生监督量化分级工作的重要性认识不够,评级热情不高。从业人员卫生意识淡漠,客房卫生间清洗工具即“3把刷子、3个桶、3块抹布”不能正确使用,清洗消毒操作程序不规范。

④公众认识度、认可度不高 ,在本次工作的开展过程中发现卫生行政部门、公共场所经营单位的管理人员、从业人员及群众、消费者对公共场所卫生监督量化分级管理工作的认知度、认可度不高。

5 建议

①进一步加大公共场所卫生监督量化分级管理的宣传力度。注意舆论导向,采取多种形式宣传公共场所卫生监督量化分级管理知识,提升经营者及消费者的卫生意识和法制意识,让公共场所卫生监督量化分级管理的重要性、必要性、科学性、可操作性众人皆知。营造良好的社会舆论氛围,提升广大人民群众的安全意识与维权意识,使公共场所量化分级管理工作取得社会效益与经济效益双丰收。

②加强实施公共场所量化分级制度的深度和广度,完善我市实施公共场所量化分级管理工作方案和适合我市实际情况的评分标准,加强对卫生监督人员、经营单位管理人员、公共物品消毒技术人员及从业人员的的业务培训,联合旅游局、物价局等部门参与卫生信誉度等级评定工作,在现有的住宿业量化分级管理实施的基础上,认真总结经验,加大实施力度,不断推进公共场所量化分级管理工作实施的深度和广度。

③采取公共场所卫生监督量化分级管理工作与预防性卫生监督及经常性卫生监督相结合的方法。对新办卫生许可证的公共场所,从严把好卫生许可关,及时对经营单位进行及时指导,充分发挥预防性卫生监督的作用,从源头上预防控制不符合卫生要求的建筑布局和卫生设施出现,并审查打分,取得C级以上的经营单位方可发放卫生许可证,为后续的量化分级管理工作打下良好基础。取得卫生许可证后,严格实行动态监管,严格按标准进行等级评定,对已进行公共场所卫生监督量化等级公示的经营单位,卫生监督员按相应等级确定相应的监督频次进行监督检查,形成公共场所量化分级管理长效机制。

④进一步推行卫生信息和信誉度等级公示制度。充分发挥新闻媒体的媒介作用,定期向社会公布量化分级管理工作动态和各公共场所单位的卫生信誉度等级,倡导企业诚信自律,消费者知情消费、通过消费者的选择性消费和监督,促进各类公共场所经营业主不断改善自身卫生设施,加强自身卫生管理,从而达到既减轻卫生执法部门的日常卫生执法工作量又达到提高公共场所整体卫生水平的双赢目的。

参考文献

[1]卫生部.公共场所卫生监督量化分级管理试点工作方案[Z].2005年.