民事证据中自认规则探析

民事证据中自认规则探析（精选3篇）

民事证据中自认规则探析 篇1

内容提要：《关于民事诉讼证据的若干规定》中仅从举证责任的角度对自认的制度作了一些规定，难于全面的理解自认的基本内涵，笔者试从比较法角度出发，论述自认所涉及基本的问题以及在中国的诉讼价值。

引言

自认制度在国外的立法由来已久，两大法系的大多数国家都把它纳入了民事诉讼法典或证据法中。然而我国在这方面的立法相对比较滞后，而且至今没有明确规定自认制度，这不仅导致司法实践中出现诸多弊端，也增加了诉讼成本，减缓了诉讼效率，极大的不利于我国诉讼目的的实现。因此本文拟就自认规则作一初步分析。

一、自认制度在我国立法上的体现和缺陷分析

我国现行民事诉讼法对自认制度没有作系统专门的规定，但在实务和理论界这却是一个不容回避的问题。为了弥补这一缺憾，我国最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法.>若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无需举证。为了不断适应正在进行的庭审方式改革的需要，最高人民法院于1998年公布了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第21条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持；第22条又承认默式自认的效力：一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力。1但这些规定的指引作用随着改革的不断深入没有得到充分发挥，进一步完善证据法规则的呼声越来越高，最高人民法院于2001年12月21日公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，明确了规定了明示自认、默式自认、自认对当事人的效力、自认的撤销和委托自认的效力等，部分地弥补了《民事诉讼法》中有关自认规则的缺陷，是民事证据规则的新突破，对未来的民事证据立法也起了一个很好的带头作用。尽管如此，但从总体1 《法律法规倍速记忆》中国宇航出版社2003年出版

看，国内理论界与实务界对自认规则却没有统一的认识，不能不说是一大遗憾。

从上述列举的法律条文来看，自认制度在我国至少存在以下的几个问题：（1）规定不系统不全面。与国外在基本法典中确认不同，我国在立法机关制定的法律文件中关于自认制度几乎是空白，在《民事诉讼法》中，引入了“当事人承认”的词语，有学者认为这是我国立法对自认的规定，其实是个认识的误区：依该法的规定，当事人的陈述并不当然具有证据效力，还必须同其他物证一样经查证属实才可作为定案的依据，而且这种承认无论对当事人还是对法院都没有法律上的约束力的，必须经过审查，从这方面理解的自认规则与接下来要讨论的自认是不同的，所以不能说在《民事诉讼法》中规定了自认制度，而仅是通过司法解释来对自认作一敷衍式的规定，这种效力位阶的规定对实务中的指导作用能否得到充分的发挥可想而知，由于无统一法规可循，造成了司法操作中的模糊认识，极大了浪费了司法资源。（2）解释中的承认是不同于自认的。“当事人承认”是受苏联法学理论的深刻影响而引入我国民事法典中的，是与我国司法界历来追求“客观真实”的诉讼目标密不可分的（客观真实论已受到法律真实论的挑战，并逐步处于弱势地位，本文不予讨论）。法院在审判中追求实事求是，对当事人的承认不抱完全信任的态度，虽然有它的“理论”基础，但在实践中却带来贻害。当事人承认一方面包括承认案件事实和对方的诉讼请求，这两者是不同的概念，具有不同的效力。另一方面含有对自己有利和不利的事实的承认，如何判定两者的效力也存在疑问；同时法院审查当事人承认的事实需要投入更大的司法资源，而且容易造成法官自由裁量权的滥用，这些都是由于立法不明所带来的弊端，没有理论指导的行动必然迷失方向，所以在我国司法实践中出现错误也是可以预见的。

二、自认制度的法理分析

（1）自认制度的内涵

自认制度已经成为民事证据法的一项重要证据规则，尽管各国对自认的性质存在不同的理解，但对它的效力都给与了肯定，均承认自认对当事人和法院有法律上的拘束力。

在英美法系国家，对自认的理解较为宽松，《牛津法律大辞典》解释“承认”为“在民事诉讼程序中，一方在辩护中承认或要承认的任何要求，包括另一方提出的没有被明确否定的全部指控。一方可以要求另一方承认某些事实，法官可以

被告承认基本没有争议的事情。承认也可以在诉讼程序前或在期间进行”，2根据《英国民事诉讼规则》的规定：一方当事人对他当事人主张的案件事实的全部或部分事实的自认。我们可以认为自认是一方当事人对另方当事人提出的不利于自己的事实加以承认，这是属免证事实的范畴。自认制度在英美国家既包括诉讼内的自认和诉讼外的自认，即另一层面上的正式自认和非正式自认，而且正式自认作为证明的替代在学说和实务上已无争议，非正式自认由于在诉讼外的对不利事实的承认，实际上起到证明事实的作用。在美国，自认制度包含更广泛的含义，有当事人的自认、代理人的自认、于己不利的陈述等。当事人的自认即本人的自认，是指当事人或者其法定代理人的承认，代理人的自认和当事人的自认在法院具有同样的证明效力，于己不利的陈述即一个充分知情的陈述者做出的陈述，如果该陈述会与其利益相悖，或者可能陷他于一定的风险中，而他本人作为一个理性的人，一般不会做出类似陈述，除非这是真实的陈述，依据传闻证据规则，这种证据是可以被法院采用的，具有证明效力。

在大陆法系国家，自认的理解相对比较严格，其证明效力不得与真实情况相悖，而这又与法官的内心确信相连。在法国，自认含有诉讼外的和诉讼中的之分，对前者能否有证明效力以及有多大程度由法官自由裁量，并应由诉讼中其他证据予以补强；对后者的证明力无需证明，可以直接予以采用。日本著名民诉学家兼子一认为自认是一种诉讼行为，有裁判上的自认和拟制自认，前者指在口头辩论或准备程序中，当事人作同对方当事人的主张相一致的，对自己不利的陈述，后者指在口头辩论过程中不明确争辩对方所主张的事实，并从辩论的总的意图看来不能认为有争执时，由于该事实不需要证明，就视为自认。由此不难看出，他所说的自认属于辩论主义的内容。在两大法系，关于自认的理解并没实质的区别，对其效力也是如此，不同的是自认能否作为证据及其在哪种程度上作证据使用。

而在我国一直采用“当事人承认”一说，是指在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人提出的主张及其事实的承认，由于职权主义的影响，认为只有当事人承认并不构成定案的依据。这种定义明显不同于上述国家的理解，在立法上规定得不完整和自认效力的不确定性给我国的实务部门带来不便。2 《法官论证据》吴家友主编 2002年法制出版社第393页

由此看出，构成自认必须满足以下条件：一是自认必须在诉讼过程中向承办此案件的独任法官或者合议庭的法官作出。诉讼过程是指从立案到审理、判决的全过程；二是自认的必须是对方提出的对自己不利的事实，通常承认对自己有利的事实不构成自认，而且是承认该事实为“真实”，否则不能成为免证事实；三是自认可以以明示或默式方式作出，效力是等同的。

（2）自认的效力

一般认为自认具有两方面的效力：一是对当事人而言，具有免证的效力，自认同推定、预决的事实一样构成了免证事实的一部分。在诉讼中，自认效力可以在以下方面进行分析：当一方提出本证，另一方不提出反证的时候。在民事诉讼中，“谁主张，谁举证”，即提出主张的一方当事人必须对自己所提出的主张提供证据，否则可能承担举证不能的不利后果，这充分体现了当事人主义的诉讼理念。提出本证后，对方要进行反驳，此时举证责任发生了转移，他必须提出证据以支持自己的事实和请求，从而排除本证的效力，如果不提出反证，无疑承认了本证，另外从一般人性人情出发，一个有理智的人除非有特殊情况不会陷自己于不利处境，可以推知此事实为真的概率很大；当一方提出反证，另一方不提出反证的反证的时候。通常说“打官司，打证据”，此话很有道理，在法庭上，有说服力的只能是证据，所以双方当事人尽量在最大范围内收集证据，以立于不败之地。在对方已经提出反证时，提出本证方要继续承担举证责任，不能提出，无论基于何种理由，此事实可以推知为真，即这一事实不存在异议，根据举证责任分配的一般原理原则，当事人就无需对此举证，即免除了这一部分事实的举证责任。二是对法院而言，自认也有拘束力。当事人对某一事实的认识趋于一致，法院不得对此作出相反的结论，其裁决必须在对此事实判定为真的基础上进行，无需对此进行审查，不仅如此，自认的效力不因级别管辖而发生变化。

当然任何事物都不是绝对的，自认也并非具有绝对的效力。并非任何承认都构成自认，法院也可以对其效力进行限制。（1）属于司法推知的事实。自然规律是不以人的意志为转移，公理定理经过了反复的实验得到了数代人的认可使用，等等，这些不属于自认的范围，二者效力不可等同。（2）预决和公证的事实。在判决中已经经过了质证、认证的事实不能构成自认，尽管不同诉讼法的判决所依据的事实有可能出现矛盾，但此事实无需当事人的反复承认是确定的。公证的事

实由于经过了公证，作为诉讼争点的事实已有公证文书的证明，其证明力较之一般证据具有更大说服力。（3）其他事实。已经被法院所否定的事实以及其他缺乏证据“三性”的事实不构成自认，应予以根本排除的。而且法院可以就这部分事实的承认是否违反公共利益和法律的强制性规定而做出裁定是否认可，如涉及人事诉讼的自认。

（3）自认制度的诉讼价值

由于自认构成了免证的重要部分，在诉讼中具有非常重要的价值。一是自认符合当事人主义的诉讼理念，这便于改变我国历来的职权主义的诉讼思维。长期以来，我国受苏联法学理论的深刻影响，几乎完全承袭了苏联的诉讼模式，在特定条件下，实事求是的辨证唯物主义的认识观在实践上减少了错案的发生，提高了司法机关的公信力，确立了国家机关的权威。但是随着社会的发展，法律理论的深入研究，职权主义越来越显出它的局限性，西方当事人主义由于充分尊重了当事人的权利，发挥了他们的举证积极性，维护了程序的公正，得到了国内学界的大力推崇，使得立法者不得不考虑立法的价值趋向，在构筑诉讼法时，加入了许多新的内容，尤其在民事诉讼中认可了当事人主义。自认正是体现了这一变化。二是由于自认免除了其中的一部分事实的举证责任，这就减轻了当事人的举证负担，促使了案件的及时审理与判决，极大的提高了诉讼效率，同时法院无须对自认的事实进行调查，节省了诉讼成本，符合诉讼经济的原则。在我国现有司法资源的条件下，如何利用有限的资源获取最大的效益，符合市场经济规律的要求。

三、自认制度的立法思考

每一项法律制度的设计都不是一个简单的过程，立法者必然考虑多方面因素。“法律的价值具有三个基本含义：它指的是法促进哪些价值；指法本身有哪些价值；在不同类价值之间发生矛盾时，法根据什么标准来对它们进行评价。”法律的产生过程实质是价值法律化的过程，反映了主体的价值追求，同样任何一项法律制度的确立也反映了立法者对其国内政治经济文化传统的充分考虑以及对国外先进法律的慎重选择。自认制度的设计也是如此。

在设计自认制度的时候，必须正确认识自认的含义，兼顾我国实际中法律现33沈宗灵《法 正义 利益》1993年第5期《中外法学》

代化的进度。应先认清以下问题：（1）对事实的承认与对诉讼请求的承认。举证即提出证据证明自己提出的事实的真实性和主张的合理合法性，承认前者并不必然导致诉讼的失败，而是使这部分事实直接进入定案的证据链条中，而对后者的承认却直接导致诉讼的完结，当事人进入诉讼过程就是要使法院通过判决的方式支持自己的请求，从而达到自己的目的。两者是不同的。（2）在诉讼中的承认和诉讼外的承认。在诉讼过程中，一方自愿作出的陈述一般能代表自己的真实意志，所以无须法院的审查，即不需要经过法庭的质证和认证，而在诉讼外，由于无法了解当事人在什么情况下作出的，法院应慎重视之。在必要的时候，可以予以审查，在诉讼中也不排斥质证认证。

正确认识了以上问题，再结合现有情况，建立自认制度。首先要在我国的基本法中加以肯定，不仅是现在的原则性规定，而是更为详尽，使实务中能有法可依，期望在将来的民事证据立法中能得到具体的体现；其次，在立法的过程中，不能全盘抄袭西方国家的法律制度，改变已有的职权主义理念不是一挥而就的。中西不同的法律传统不可能要求同样的法律制度，否则只能导致更大程度的混乱。再次，使用”当事人承认”比较符合我国一直以来的习惯，运用起来也容易些，但对自认的内涵必须清楚。

民事证据中自认规则探析 篇2

一、自认规则的法理基础

(一)辩论主义原则

辩论主义根源于大陆法系国家的民事诉讼理论,其意是指法院必须以当事人在诉讼中提出且经过法庭辩论的案件事实和证据为依据进行裁判的一项证据制度。从辩论主义的原则出发,认为双方无争议的事实法院不应过问。从经验法则的角度考虑,认为如果不是真实的事实,一方不可能承认对自己不利的主张。对默示自认免除对方举证的效果,也有法学家提出了另外的理论依据,认为为了使法院公平、高效地认定事实解决纠纷,避免因一方当事人消极沉默而使案件事实陷入真伪不明的境地,应加诸当事人在诉讼中的诚实信用义务。

有关辩论主义的内涵,通说认为大致包含三个部分的内容:作为法院据以裁判基础的证据资料以当事人提供的为准,其他主体包括法院都不得任意对其加以变更或补充;证据调查的范围以当事人提出的证据资料为限;对于当事人双方未予争执即自认的的案件事实,法院应当依法进行认定。不难看出,辩论主义的实质是以当事人的辩论内容对法院裁判范围加以约束,其意义不仅在于限制公权力对私权利的干预,更重要的是督促当事人积极行使权利。而默示自认正是督促当事人积极行使诉讼权利的一项诉讼制度,完全契合了辩论主义的要求。

(二)诉讼经济原则

诉讼经济原则乃是经济学原理在诉讼领域中的体现,反映的是诉讼投入与诉讼产出之间的一种比例关系,其含义一般是指诉讼参与主体包括司法机关和诉讼参与人以最低的诉讼成本,实现诉讼收益的最大化。

在现代民事诉讼中,公平正义无疑是其重要的价值目标,但诉讼效益同样系其价值取向之一。自上世纪中后叶始,“经济分析原理和诉讼法律之间的融合,导致了诉讼成本与诉讼效益观的产生。”在我国,随着司法改革的不断深入,诉讼经济原则已成为民事诉讼价值体系的重要组成部分。而诉讼效益体现于民事诉讼的各个环节及各个诉讼参与主体的诉讼行为之中。对于当事人来讲,明知能以积极的方式来对待对方当事人的事实主张却怠于行使,导致诉讼的迟延,于公于私都无益处。可见,默示自认规则的设置,与诉讼经济原则相契合。

(三)争讼心理

在人类社会,追逐利益乃是人之天性。在诉讼中,当事人追寻一己之私亦是本性使然。争讼心理即是指在诉讼中,各诉讼参与者围绕争执的实体权益与程序权益进行逐利性诉讼的一种心理状态。

从本质上讲,争讼心理属于社会心理范畴。但诉讼的高度对抗性使得争讼心理又有别于其他类型的社会心理,这集中表现在争诉心理所具有的外显性和逐利性两个方面。就外显性而言,当事人借助证据和言辞证明自身主张正当性的过程中,使得当事人的主张和证据得以充分展现;就逐利性而论,当事人在诉讼中必将对有利于己而不利他的事实和主张明确地表达于众。如若对不利于己对方当事人所主张的事实不作反驳或争执,极有可能就是默示承认的心理。由此可见,争讼心理乃是默示自认规则合理存在的心理学基础。

二、自认规则的学术争论

自认是当事人一方对于对方的事实和权利主张予以认可的制度。自认可以分为明确自认、默示自认和推定自认等种类,它们在法律效果上基本相同,均导致主张方当事人对于该部分权利和事实的举证责任消灭。例如,英国法在18世纪,美国法在19世纪均对诉讼上的自认豁免自认有利方当事人对该事实的举证责任这一理论予以认可。上个世纪90年代后,大陆法系国家在这方面的认识也逐渐与英美法系趋于同一。英美法系和大陆法系对自认性质的认识是不同的,目前我国学术界有观点认为自认是证据。笔者认为自认不是证据。根据我国民事诉讼法规定的七类证据及特征来分析,自认本质上不是证据。

自认的真实性源自于人类普在的利己心。自认的法效力的自动性是举证责任得以展开的现实前提。如果不承认自认事实可以免除举证责任,举证责任分担法则即无法贯彻。正因为如此,白认在各国法制上占有重要地位。在主体际的诉讼观下,自认是当事人行使对自己的权利的自由处分的表现,同时它对于促进诉讼进行也很有价值。自认的成立条件之一是自认所产生的诉讼后果于自认方当事人不利,但是,自认本身是否属于诉讼上的“不利益”,值得思考。我们认为,自认既是当事人对对方当事人的不利己之事实主张的肯定,那么从法理上看,自认在法律效力上具有反身性,即当事人的自认行为反过来也束缚其自身,使其遭受法律上的不利益。由自认的反身性特征出发,我们认为,在其他当事人未将自身权利的处分权授予自认方,也即自认方未分有其他当事人的主体性时,其自认行为对其他当事人不发生法律效力。其次,自认在对象上是就对方当事人的事实或权利主张的认可。再次,自认既然要在法律上发生效力,那么它应是当事人依自由意志而为。

有学者认为,民事诉讼上的自认规则的发生基础在于诚实信用原则。笔者认为,上述说法仍不够深入、不够准确。我们认自认规则的法哲学基础在于法律行为上的自我贡任原则,其是指在一个法律社会,理性人应对自己的行为对社会所产生的影响有合理地预见,并对其法律后果承担责任。因此,如果自认是作为一项法定的制度,那么就不需要诚信原则对之加以平衡。不管自认是否符合正常的诉讼程序,只要自认是通过程序发生的,并合乎自认的构成要件,它就发生法上的拘束力。在诉讼上,自认本质上是当事人对其权利的自由处分形式,它可以直接成为法官判决的基础,这是自认与一般证据不同之处。

在主体际诉讼模式下,对方当事人因诉讼上的自认得以免除对该事实的举证责任。从这个角度看,自认相当于自认方替对方当事人就该事实主张主动地举证予以证明。从主体际的视角观察,自认实质上是诉讼主体间就自认事实所达成的共识,这恰好击中诉讼上事实审阶段的主要目标:消除当事人在事实认识上的歧异。因此,在民事诉讼上,事实和权利主张一经对方当事人自认,就对法院的裁判具有直接拘束力,同时它们也成为裁判的基础事实和权利依据。自认的内容,不须以其他证据证实,自可对法院发生直接的拘束力,这在前文已有明白的论述。

三、自认规则的性质

(一)自认必须通过陈述进行表现

自认是通过当事人的陈述表现出来,存在于言辞辩论之中。自认本身是一种行为,是对事物的一种观点、态度,它本身是用来证明证据的。如承认对方的一句话,而“对方的一句话”则为证据之一的“当事人陈述”。所以,自认不具有证据的客观性特征。

(二)自认在一定条件下失效

当事人自认后,如果有相反证据足以推翻先前作出的自认行为,法律是允许的。这将导致自认失效。所以自认是动态的,当事人依法可以撤销,即“反悔”。因而,自认不具有证据的关联性特征。

(三)自认的内容必须合法

无论是当事人明示还是在法官释明后的默示,其承认的内容不得与现行法律相冲突,当事人不得以自认来改变法律的有效规定。如涉及身份关系案件中与身份关系有关的事实,以及涉及侵害国家、社会公共利益和他人的合法权益的事实,均不得以当事人的自认来判定。而证据并不存在内容是否合法问题,只存在取证程序的合法性问题。所以,自认的合法性与证据的合法性是性质不同的范畴。

四、自认规则的法律适用

(一)审理阶段的自认

法庭调查阶段,当事人对案件事实予以承认,但在法庭质证阶段又子否认,并提交证据证明前述承认为不真实,致使法官无法判明自认的真伪。当事人在法庭辩论期间对作出的诉讼上的自认予以否认。当事人在开庭审理期间对案件事实承认,但在休庭或闭庭后阅读开庭笔录时又否认并要求书记员对此予以更正,否则拒绝在笔录上签字。当事人在调解时承认案件事实,一旦调解不成则全盘推翻所作的承认。当事人在一审时作出了承认,一审据此作出了判决,当事人不服上诉,二审中全部推翻一审时所作的承认,导致案件被发回或改判。

(二)一方当事人未到庭情形的默示自认

在民事诉讼中,一方当事人收到法院开庭传票后拒绝到庭的现象较为常见。此种情形能否视为自认存在不同的认识。有的观点认为,此种情形可依法缺席审判而无将其拟制为默示自认的必要。实际上,缺席审判与默示自认的功能是不尽相同的。缺席判决并不能免除当事人的举证责任,默示自认则正好相反。而从当事人不出庭的行为看,将此种不作为视为不争执之意,亦不违反其本意。因此,将此情形视为自认更为合乎理性。

参考文献

[1]万福良.论民事诉讼自认制度[J].河南司法警官职业学院学报,2008(01).

[2]奚玮.民事诉讼中的拟制自认[J].政法论坛,2007(05).

[3]王秀萍.浅论我国民事自认规则的缺陷及其完善建议[J].今日中国论坛,2013(21).

[4]张卫平.民事证据法必要性之考量[J].法商研究(中南政法学院学报),2001(03).

[5]宁松,王志华.自认规则在刑事诉讼中的运用[J].当代法学,2001(09).

[6]邱星美,张红娇.论民事诉讼自认制度之限制性规则[J].法律适用,2013(03).

民事证据中自认规则探析 篇3

作者： 邓辉发布时间： 2011-03-11 15:11:

54我国的民事调解制度在国内素有“优良传统”的美誉，在国外亦被誉为“东方经验”，它对解决民事纠纷具有极重要的作用，二0一0年六月七日最高人民法院为充分发挥人民法院调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定、促进社会和谐中的积极作用，下发了《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》，在构建社会主义和谐社会的目标下，调解正成为打造和谐司法的重要手段。然而由于我国当前证据规则的相关规定却束缚着法官的手脚，制约着调解工作的大力开展。

一、我国民事调解制度的现状

我国正处于经济社会发展的重要战略机遇期和社会矛盾凸显期，维护社会和谐稳定的任务艰巨繁重。深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，是人民法院在新形势下履行自身历史使命的必然要求，是人民法院积极回应人民群众关切的必然要求，也是当前和今后一个时期人民法院的首要工作任务。“调解优先、调判结合”既是推动矛盾化解的重要原则，也是社会管理创新的重要内容，又是对法官司法能力的考验。深入推进三项重点工作。

调解是高质量审判，调解是高效益审判，调解能力是高水平司法能力。调解是一种独特的解纷方式，以消除当事人之间的对立为基本目标，发挥交涉、教化和治疗等多方面的功能，日本学者棚濑孝雄在描述调解的模式框架时，就是根据其功能的不同而类型化为交涉型调解（当事人自行协商交涉以达成解决纠纷的合意）、教化型调解（运用道德教化以维系持续的相互关系）和治疗型调解（从纠纷产生的深层原因入手运用心理治疗方法来消除人际关系的病理现象）等。这种划分，在《若干意见》关于调解适用范围、类型化调解的规定中，已经获得了应用。调解有利于化解社会矛盾，实现案结事了，有利于修复当事人之间的关系，实现和谐。在德国的民事诉讼中，法院常常很积极地促成双方当事人和解。1976年《德国民事诉讼法典》第279条规定，“地方法院和州法院应在程序进行中努力促成双方当事人和解，为此目的，得命令当事人到案，或把它们交给受命法官或受托法官进行和解”。诉讼和解在整个诉讼过程中都能达成，当事人一般对和解抱有较大的期望，法官也通常会建议和鼓励这种和解。且有一个程序对诉讼和解的达成具有不同寻常的意义，即《德国民事诉讼法典》第278条第1款规定的，开庭审理前法官简要介绍案情及争议的程序。通过法院的介绍，“双方及其律师可以了解到，在经过准备之后，法院在事实上和法律上如何看待这一案件”，在此基础上，法院将尽力在当事人之间进行和解，以谋求案件的某种友好解决。此外，法院还会在庭审开始前向当事人发出附有简短理由的书面建议，这使得双方当事人更有可能达成协议。且诉讼和解记入法院笔录即具有与判决同等的效力。在我国，民事调解是人民法院行使审判权的一种方式，因此，民事调解的运用必须服从我国民事诉讼法规定的“保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实、分清是非、正确适用法律、及时审理民事案件、确认民事权利义务关系、制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”的民事诉讼任务。这就意味着民事调解同样应

当严格依法进行。从程序法方面而言，民事调解贯穿于整个民事诉讼的各个环节，是我国民事诉讼的一个基本原则。在民事诉讼中，程序合法具有独立的价值，依法进行诉讼首先意味着各诉讼主体严格依照法定程序进行各种诉讼活动。严格遵守诉讼程序不仅是做出正确判决的保障，而且对于表征整个诉讼过程的公正性也是必不可少的。从实体法方面来说，无论是在事实的认定上还是在法律的适用上，调解都与判决存在显著的差异，如果说判决要求的是严格的实体合法性的话，调解则只是要求相当宽松的实体合法性。

二、我国“证据规则”现状

民事诉讼证据是指在民事诉讼过程中，用来确定案件事实的根据。“以事实为依据，以法律为准绳”是人民法院审理民事纠纷案件必须遵循的基本原则。从方法论的角度来讲，人民法院受理的民事纠纷案件，都是已经发生的事件，审判人员不可能预先知道案件事实，不可能一开始就了解当事人之间的民事法律关系发生、变更、消灭的过程。这样，审判人员对于审理的案件，实际上是一个由不知到知的过程。要完成从不知到知的过程转变就必须借助证据。只有充分、确凿的证据，才能保证正确认定案件事实，最大限度地追求“法律事实”与“客观事实”相一致，从而正确确定当事人之间的权利义务关系，保证办案质量。同时，也只有掌握充分、确凿的证据，才能有理有据地说服教育当事人遵守法律，履行自己的义务，使纠纷能彻底、迅速地解决。