完善检察机关内部监督制约机制的制度构想

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想（精选5篇）

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想 篇1

检察机关是国家的法律监督机关，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的工作主题。曹建明检察长多次强调:“检察机关履行宪法和法律赋予的法律监督职能，必须高度重视对自身的监督，不仅要自觉接受外部监督，而且要切实强化内部监督，防止权力的滥用和腐败。把强化内部监督制约放在重要突出的位置”。本文试从构建检察机关内部监督制约制度方面来探讨如何构建强而有效的内部监督。

1、完善对受理线索和初查的监督制度。具体而言，就是要使受理线索与初查相分离，实现受案环节与查案环节之间的相互监督制约。举报中心是集中行使举报线索管理职权的部门，除个别难以归口的疑难线索外，不应行使初查权。举报中心要加强对举报、控告的受理、审查、分流和举报线索的跟踪管理监督，保证举报线索按性质及时转到相应的侦查部门。对举报中心分流到自侦部门的案件线索，自侦部门要及时初查，并将初查、立案的情况及时反馈举报中心，成案的要说明情况，没有成案的要说明原因。举报中心应对分流线索，尤其是重要线索跟踪监督，及时催办，并将查处情况回复举报人。同时，要建立案件的初查警示制度，在案件初查事项期限届满前，发出警示，督促承办人员抓紧办理，及时回复，如有特殊情况，应打延长报告，报院领导批准，并通知控申部门。

2、完善对自侦部门侦查活动的监督制度。刑检部门宜根据侦查工作的特点，积极开展多形式的监督活动：(1)提前介入，既监督又引导侦查活动。自侦部门立案后，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督。刑检部门可以对重大、复杂的职务犯罪案件提前介入，实行动态的全过程的监督。可以参加侦查部门对重大案件的讨论，共同研究完善侦查方案，提出侦查建议，协助侦查部门确定侦查、取证的思路方向，立足于公诉的需要，及时制作《提供法庭证据意见书》，供侦查部门参考，引导侦查部门全面、及时、准确地收集和固定证据，使案件侦查终结后，有利于对犯罪进行有效的指控和审判。(2)监督审讯等侦查活动是否合法。着重监督侦查人员是否履行对犯罪嫌疑人、证人的告知义务，是否具有诱供、刑讯逼供等违法取证行为。(3)监督决定逮捕的执行。对逮捕决定的执行情况，侦查部门要及时告知刑检部门。自侦部门拟对已被逮捕的犯罪嫌疑人取保候审的，应书面征求刑检部门的意见。(4)审查其他强制措施。着重审查逮捕以外的其他强制措施的决定、执行、变更、撤销情况，从中发现和纠正违法行为。(5)审查撤案决定。侦查部门作出撤销案件的决定应及时通知刑检部门，刑检部门经审查认为撤销案件有错误的，可以报请检察长或检委会决定。

3、进一步完善对审查批捕、起诉环节的监督制度。在自侦案件中，刑检部门对自侦部门进行侦查监督，相应地刑

检部门的审查批捕、审查起诉活动也应接受自侦、控申等相关部门的监督制约。自侦部门对于刑检部门的不逮捕决定、撤销案件建议有异议的，可以书面要求刑检部门复议，刑检部门在收到复议意见书后应及时答复。刑检部门变更有关强制措施(如拟对犯罪嫌疑人取保候审)时应事先征求自侦部门的意见。刑检部门对自侦部门侦查终结移送审查起诉的案件，经审查后作出的处理等意见和建议，自侦部门有异议的，可以提请刑检部门复议，刑检部门应及时答复，认为有错误的，应报检委会研究决定。自侦部门移送审查起诉的案件判决后，刑检部门应及时将法院的判决书送达自侦部门；自侦部门认为法院判决存在有罪判无罪、重罪判轻罪等严重问题的，可以向刑检部门提出要求抗诉的建议。控申部门要完善不起诉、撤案的个案复查制度，凡有不起诉或撤案的案件进行一案一复查，有了就复查不要等到年终。要纠正过去那种案件作不起诉或撤案处理的，群众反映后或上级要求进行复查时才复查的情况。

4、完善对廉洁办案的监督制度。这一监督主要是以制度化的形式监督检察人员行使职权的行为，使其符合法律、法规和纪律所规定的廉洁执法的要求。(1)强化纪检监察部门的随案监督。纪检监察部门应重点加强对干警执行办案纪律的监督，坚持重点监督与日常监督相结合，可通过经常深入办案现场检查或随时抽查办案中执法执纪情况，坚持走访案件有关当事人、单位、证人制度，重点加强对作不立

案、不捕、不诉、撤案处理的案件的监督，发现问题及时督促纠正，防患于未然，对以权谋私等违法、违纪行为坚决查处。(2)创新监督方式，拓宽监督渠道，扩大监督力量。在专职纪检监察人员有限的情况下，可考虑在各业务部门聘任兼职纪检监察员，协助监察部门履行一定的监督职责。(3)将监督“关口”前移，并贯穿于办案全过程。对内应建立、健全反腐倡廉的定期自查、互查、抽查和调查等制度，即围绕廉洁办案问题，要求检察人员定期进行廉洁办案的自我总结检查、不同部门开展相互间的总结评议、纪检监察部门对各业务部门的廉洁办案情况进行复查等。对外应建立、健全公安机关、审判机关、社会监督反馈等制度，使检察人员既能保证自我监督，又能得到社会的全方位监督。

5、健全和完善检察机关领导体制。认真落实高检院《关于加强上级人民检察院对下级人民检察院工作领导的意见》，切实加强执法规范化建设，不断完善执法规范化体系，使每一执法环节和执法行为都有章可循。加强对下级检察院领导班子特别是检察长的监督，制定并落实巡视制度、上级检察院派员参加下级检察院民主生活会制度、上级检察院负责人与下级检察院负责人谈话制度。

6、完善和落实检务督察制度。遵循决策、执行和监督相分离的原则，探索建立以纠正违法办案、保证案件质量为中心的检务督察制度，重点抓好八类案件的督察，突出把执法办案的过程纳入检委会及检察长的监督视野，并从监

督机构、监督范围、监督方式上与人民监督员制度以及纪检监察部门的检风检纪督察互为补充、衔接，保证督察工作监督职能的有效实现。

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想 篇2

一、检察机关内部监督制约机制的作用

检察机关内部监督制约机制是检察机制中的一项重要机制。作为国家的法律监督机关, 在社会主义市场经济条件下, 其执法活动不可避免地面临着情、利、权的考验和诱惑。检察队伍中一些革命意志薄弱者可能随时被腐蚀, 或造成冤假错案, 或出卖亵渎法律, 走向执法者的反面。不仅如此, 他们的行为还会破坏检察机关执法形象, 危害国家正常的司法活动, 动摇国家的法律基础。监督与制约是遏制与避免这种司法腐败的重要措施。检察机关不仅要求来自外部的监督制约, 而且更需要内部的监督制约机制。社会对于检察官执法活动、执法方式的了解相对于检察机关内部来说是非常有限的、不全面的。且社会眼光中的法律素质与机关内部的专业眼光有更明显的差距。所以检察机关内部的监督制约相对于外部的监督制约具有更直接、更全面、更具体的特点, 因而也是更有效的。过去我们受“自己的刀削不了自己的把”思想的影响, 对内部监督制约重视不够, 缺乏深入细致地研究, 缺乏严肃认真的态度。事实上“自己刀削不了自己把”的事在某些地方也确实存在, 但这不是内部监督制约机制没有作用, 而是这种机制的制定与执行是否科学、完善、有力的问题。应该说, 只是建立和有效实行完善、科学的检察机关内部监督制约机制, 才会减少或杜绝检察机关内的执法腐败问题, 才会有利于促进检察机关公正、文明执法正确, 履行法律监督职能。如果没有检察机关内部监督制约机制, 外部对它的监督制约也很难得以实现。

二、检察机关内部监督制约机制存在的问题

(一) 缺乏总体规划

虽然我们制定了不少关于检察权力运行及监督制约的规章制度。有的关于检察某项业务, 有的关于某项工作, 而没有关于监督制约的总章程, 这样使我们这个机制显得不够完整, 不得要领, 相互重复交叉, 整体封闭性差, 在实际工作中监督制约乏力。如刑事检察多头对外, 缺乏制约。

(二) 缺乏可操作性

有的制度对于监督制约的内容规定过于原则、过于抽象, 甚至似乎于口号。在实际运用中则“仁者见仁、智者见智”, 各取所需, 使监督制约流于形式。

(三) 存在空白

特别是缺少有关办事程序等规范权力运行程序的制度和保证实体制度得以实施的操作程序方面的具体规定。

(四) 重点不突出

在有的规章制度中关于监督制约的对象, 缺乏实事求是、具体情况具体分析的精神, 不分领导与非领导、业务部门与非业务部门、办案人员与其他人员, “一视同仁”, 一律大家伙, 更少见“下对上”的监督制约, 出现权力监督制约真空地带。

(五) 存在“形式”和“扭曲”现象

从监督制约机制运行实践上看, 不难发现较为普遍的上述两种情况。即机制只是写在纸上、挂在墙上、说在嘴上的“摆设”;或者是写在纸上的一样, 执行中又一样, 背离了其意愿。使监督制约仅是纸上谈兵而已。如前两年高检院通报的安徽省某检察院副检察长出国考察违法违纪事件以及某两个省基层院干警涉枪伤人事件, 就是如此。

三、完善内部监督制约机制的措施

(一) 建立制度规范化的长效机制

首先是加强检察人员行为规范制度、机关办事制度、及管理制度等建设。其次要加强监督制度和奖惩制度建设。监督制度就是要针对监督程序、监督责任进行科学规范, 解决监督无从下手, 无人监督的问题。奖惩制度要做到是非分明, 责任分明、赏罚分明。如某些院以纪检牵头成立的执法执纪巡查大队, 专门对检察人员八小时以外的某些行为进行督导检查, 就收到了良好效果。

(二) 适当分权, 建立和完善科学的权力监督制约机制

首先是改革现行内部分工体制, 建立统一的案件受理部门, 实行案件受理与审查处理相分离。如举报、申诉、公安机关报捕和移送起诉等均由一个部门统一受理审查登记, 然后分送各个办案部门侦查、审查依法作出决定, 再由该部门统一移送 (送达) 有关部门或当事人。这样做的益处在于把案件受理权与审查处理权相分离, 可以避免压案不办、瞒案不报、久拖不决问题的发生, 也可以使侦查、审查案件的部门集中精力办案, 减少一些繁琐的事务缠绕。其次是实行岗位轮换制。岗位轮换是适度分权的重要方面。一个领导在一个部门时间长了或三年或五年, 就应当适当调整, 可上下交流, 也可横向交流, 不称职的还应当免职。越是基层, 岗位轮换越是必要。再次是正确处理好集体决策与个人分工负责的关系。明确规定哪些是集体决策的事项, 哪些事项可以由检察长或主办 (诉) 检察官个人决定, 使个人既不能擅权, 又善于决断。

(三) 建立科学的检察官管理机制

管理也是监督和制约。在严格执行《检察官法》、《人民检察院组织法》等法律基础上, 建立科学的检察官任免机制。使那些优秀、拔尖人才脱颖而出, 放到重要岗位, 发挥他们的长处。对那些默默无闻、任劳任怨不图名利的人需要给予保障, 没有法律因由, 就不能让他们失去工作岗位。通过竞争使他们感到工作上的压力, 促其奋进, 同时又要使他们工作有保障安全感。通过实行上述办法, 避免和减少用人不当, 任人唯亲的问题, 用人公正才能做到执法公正。

摘要：内部监督, 是相对于外部监督而言的, 它是指依据已设立的义务规范、责任规定及权力限制结构, 对主体权力的规模、力度、后果进行控制, 使权力制约内在化的一种表现形式, 它贯穿于权力运作的全过程。建立和完善检察机关内部监督制约机制, 对于促进检察队伍建设, 推动各项检察工作都具有十分重要的意义。

关键词：检察机关,内部监督,机制

参考文献

[1]青年与社会[J].

[2]检察官法[M].

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想 篇3

１．建立健全檢察机关自侦案件监督制约机制的必要性

首先，从采取的强制措施和侦查手段以及侦查行为的直接目的性来看，公安机关为主体的一般犯罪侦查活动与以检察机关为主体的职务犯罪侦查活动并无实质差别。检察机关在侦查活动中同样可以采取搜查、扣押、检查、讯问等侦查措施和逮捕、拘留、取保候审等强制措施，其侦查行为同样具有极强的行为目的性——即力求查明案件事实。因此，如果没有像对公安机关侦查行为的监督制约体系，检察机关在侦查活动中同样可能侵犯犯罪嫌疑人甚至是案外人的人身和财产权利。同时，对于逮捕、起诉或不起诉决定，检察机关都有权自行作出，如果没有良好的监督和制约体系，放纵犯罪和侵犯人权的行为则更易发生。

其次，检察机关直接侦查的通常为职务犯罪案件，缺乏具体的被害人，或者被害人不是某一具体的公民、法人或单位，因此，侦查行为往往会缺乏外部直接的制约和督促。同时，根据我国现行法律和司法解释，自侦案件往往实行内部制约的方式来防止违法行为，保证办案质量。但自侦部门、侦监部门、公诉部门等毕竟同属一个检察院，经常会相互询问、交流，碍于情面或先入为主的情况有可能发生，监督的力度难以保证。即使检察机关内部能够做到很好的制约，但对于犯罪嫌疑人和社会公众而言，明显缺乏透明性，正所谓“正义还需要以看得见的方式实现。”因此，对于检察机关自侦案件的内部监督制约体系予以明确实属必要。

2.我国自侦案件监督过程中存在的问题

近年来,各级检察机关积极探索对自侦案件的监督,取得了一定成效。但是,与普通刑事犯罪案件的监督相比,自侦案件的监督受重视程度、工作力度还不够,在监督的程序、方法、手段上也存在不少问题。总体来说主要体现在以下五个方面:

2.1监督的拘束力有限

我国的职务犯罪侦查监督机制尚缺乏保障性措施,从而导致职务犯罪侦查缺乏权威性。现行法律虽然规定检察机关是国家的法律监督机关,对刑事诉讼活动是否合法实行监督,但是却没有明确规定拒绝接受监督所应承担的法律责任,导致对自侦案件的监督拘束力有限。

2.2监督的形式化严重

检察机关对于自侦案件的监督,不仅在监督时间上存在滞后性,而且在监督方式上多采用书面监督,主要依靠审查侦查卷宗的形式进行,使得自侦部门侦查活动虽名义上接受侦查监督部门的约束和制约,但事实上却游离于侦查监督之外。

2.3内部制约缺乏刚性

对检察机关自侦案件的监督更准确地说是检察机关的一种内部自律,从实质上看并不是监督。对于我国的检察机关而言,一个急需解决的机制性问题就是如何在检察机关内部形成有效的制约机制,实现对自侦案件的有效督促和限制。

3.对自侦案件监督机制的改革完善

3.1加强对受理线索和初查活动的监督

具体而言，就是实现受理线索与案件初查相分离，举报中心与侦查部门要各尽其能，各司其职，这是有效实现受理线索和初查活动监督的关键，是检察机关内部办案制约的重要一环，其目的是在自侦案件受案环节与查案环节之间实现相互监督制约。

3.2加强对自侦案件立案活动的监督

应按照检察权运行的环节和特点，对自侦案件立案活动的程序性监督由侦监部门、控申部门共同负责。监督范围包括已经立案的情况、该立案而不立案或不该立案而立案的情况，以及立案活动的全过程。自侦部门应对已经立案的，将立案情况和简要案情通知侦监部门，以便侦监部门开展监督。对不立案侦查的，要建立不立案线索反馈复核评估制度。

3.3加强对自侦部门侦查活动的监督

《人民检察院刑事诉讼规则》第390条规定是侦监、公诉等侦监部门对自侦活动实行监督的重要依据，但要真正实现检察机关监督制约制度的完善，侦监、公诉等侦监部门就要结合案件侦查工作的特点，充分履行监督职责，积极开展多形式的监督活动：一是建立健全侦捕侦诉一体化机制，由侦监、公诉部门通过提前介入自侦案件侦查活动，达到既相互监督又适时引导侦查活动的目的。二是监督审讯等侦查活动是否合法。着重监督侦查人员是否履行对犯罪嫌疑人、证人的告知义务，是否具有诱供、刑讯逼供等违法取证行为。三是注重对决定逮捕的审查，侦查部门在侦查中需要逮捕犯罪嫌疑人时，先由侦查部门提出提请逮捕意见，再经侦监部门审查并提出是否决定逮捕或退回补充侦查的意见，并报请检察长或检委会决定。尤其对逮捕决定的执行情况，侦查部门要及时反馈给侦监部门，以便加强监督。四是注重对其他强制措施适用中的审查。着重审查逮捕措施以外的其他强制措施的决定、执行、变更、撤销情况，从中发现和纠正违法行为。五是注重对撤案决定的审查。侦查部门应将作出撤销案件的决定及时通知侦监、公诉等侦监部门，侦监、公诉等部门经审查认为撤销案件有错误的，应及时报请检察长或检委会决定，从而确保自侦活动的规范和完善。

3.4加强对审查批捕、起诉环节的监督

侦查部门对于侦监部门的不逮捕决定、撤销案件建议有异议的，可以书面要求侦监部门复议，侦监部门在收到复议意见书后应及时作出答复。侦监、公诉等侦监部门变更有关强制措施（时也应事先征求侦查部门的意见。公诉部门对侦查部门侦查终结移送审查起诉的案件，经审查后分别提出起诉、不起诉或撤销案件、退回补充侦查、补充移送起诉犯罪嫌疑人等意见和建议，报检察长、检察委员会批准或决定。侦查部门对侦监、公诉等侦监部门审查决定有异议的，可以提请侦监、公诉等侦监部门复议，侦监、公诉等侦监部门也应及时答复，认为有错误的，应报检委会研究决定。侦查部门移送审查起诉的案件判决后，公诉部门应及时将法院的判决书送达侦查部门；侦查部门认为法院判决存在有罪判无罪、重罪判轻罪等严重问题的，可以向公诉部门提出要求抗诉的建议。对于不服人民检察院不批捕决定、不起诉决定、撤销案件或追缴财物决定的申诉等，控申部门应当受理，进行复查。复查决定经检察长、检察委员会批准或决定后，有关部门必须执行。

3.5注重对同步录音录像等科技手段的运用，加强对自侦案件侦讯活动的监督

为全方位加强对侦查活动的监督，客观、真实地反映、记载和固定侦查部门讯问犯罪嫌疑人的侦查活动情况，应制定自侦案件讯问过程全程录音录像等规范性制度。技术部门应利用先进的视听技术对自侦案件的审讯过程实行全程录音录像，以此监督侦查人员依法开展侦查、审讯、固证等活动，对是否有诱供、刑讯逼供等违法取证等行为及时予以纠正，由此形成的规范、完整、合法的侦讯视听资料证据归档备案，并将其作为出庭公诉时的多媒体示证依据，同时对可能出现的被告人、证人当庭翻供等现象予以防范和杜绝。

试论检察机关的内部立案监督 篇4

件而不报请立案侦查的，首先应当建议侦查部门报请立案侦查;

(二)建议不被采纳的，应当报请检察长决定。

依照笔者的设想，如将内部立案监督的权力赋予上级检察机关的批

捕部门，并将下级院决定不立案的案件也纳入内部立案监督的对象。那么可以借鉴检察机关对公安机关立案监督的做法，确定以下程序：

(一)上级检察机关批捕部门发现下级院自侦部门对应当立案侦查

的案件不报请立案报请立案侦查的，应制作《说明不报请立案理由通知书》，下级院自侦部门应在十五日说明不报请立案侦查理由;经审查下级院自侦部门不报请立案侦查理由不成立的，应制作《通知报请立案书》，下级院自侦部门在接到通知书十五日内应报请本院检察长决定是否立案。

(二)对下级院自侦部门已报请立案侦查而检察长不批准立案的

案件，上级院批捕部门经审查认为需要立案侦查的，应制作《说明不立案理由通知书》要求下级院在十五日内说明不立案理由;经审查下级不立案理由不成立的，报请本院检察长决定向下级院发出《通知立

完善检察机关内部监督制约机制的制度构想 篇5

“价值”这个词最早只是在经济意义上使用的术语, 人们通常把能满足我们需要的客观事物称作“价值”或“有价值的”。在我国, 建立民事执行检察监督的价值是在于保障民事执行行为的有效进行, 让执行程序实现法治化。

(一) 实现民事执行维护“私权安定”的目标

诉讼权利是公民维护自身权益的最后一道利器, 直接关系到当事人的利益能否得到保护和实现。众所周知, 我国民事“执行难”具有多重原因, 但“执行乱”却是因为法院单方面过错所致, 是其缺乏有效的监督机制的必然结果。

(二) 维护民事执行程序的公正与效率

程序本身有着独立于实体目标的价值内涵, 正如学者肖扬著所说, 科学合理的公权力的设置和分配, 都是要实现法律的公平正义。 (1) 而在所有的法律程序中, 民事执行直接关系到当事人诉求的实现和民事实体法律的科学合法运用, 而且执行法官权力大, 权力行使随意性强, 检察机关通过法律所赋予的监督职责, 利用这种公权力去监督法院执行机构的行为, 对其中不合理和不正当的执行行为进行纠错, 并按照监督法律的规定, 追求相应的责任, 这样才能实现权力对权力的有效制约, 最终保证了公正的实现。

二、民事执行检察监督的主要原则

只有在准确的原则的指引下, 才能设计出完善的制度, 民事执行检察监督制度也是如此, 结合执行的目的以及检察院监督权的特点, 我们认为, 民事执行检察监督必须遵守以下几个原则。

(一) 监督法定原则

监督权是我国根本大法和法律赋予检察机关的一项公共权力, 它的行使也必然受到法律的规制, 自由在法定的程序中进行, 权力才有效力。监督法定即监督权力法定、对象、事由法定、手段法定、程序法定及责任法定。

(二) 主动与必要的监督原则

民事执行的监督程序对检察院是一个考验, 既要坚持有主动性, 同时又要兼顾必要性。该原则一方面要求检察机关在法律监督过程中要发挥主观能动性, 积极主动行使检察监督权力, 另一方面对民事执行活动是否介入、介入程度, 又不能简单一概而论, 应根据实际情况来确定原则和标准。 (2) , 绝对不能使民事执行检察监督权直接越俎代庖的介入执行的过程成为执行的工作主体, 而是以涉案当事人或第三人的申请为必要条件。

(三) 不干预民事执行活动原则

检察监督的属性一方面赋予了检察机关一定的监督权, 一方面, 对该权力的行使范围也有限制, 那就是检察机关的监督权的行使不能干扰法院执行程序的正常进行。之所以设定监督权, 是为了保障执行程序按照法定的程序进行, 所以它只是对超出法律规定的行为才发生监督效用。检察机关不能借口执行机关行为违法而肆意介入正常的执行阶段, 而是相反要与法院合力共同保证合法的执行的顺利进行。

三、民事执行监督监督的制度设计

一个国家的立法数量与执法质量是衡量这个国家法治建设成就的重要尺度, 我们必须结合民事检察监督的基本理论和民事执行程序的司法实践, 来构建适合我国立法和司法实践的监督机制。

(一) 建立起执行前备案制度

检察机关监督法院的执行行为, 目的是为了保障执行程序符合法律规定, 从而避免对合法的权利和利益有所损害。在监督的实践中, 如果仅仅依赖事中和事后监督, 可能会出现事已成定局, 追责和改变困难的情况, 尤其是那些涉及较大的社会利益、国家利益的执行文书。为更重要的价值在于, 检察机关根据案件内容和性质, 可以制定预防执行行为违法的方案, 从而掌握了监督工作的主动性, 而且让监督工作也更有针对性。对其立法和实践都需要更加详细的规定, 比如适用范围、适用流程等。

(二) 建立执行监督协作机制

虽然监督工作的实施主体是检察机关, 但是监督工作的效果却不完全能由检察机关控制。这其中涉及到法院执行机构的配合和协作。要保障监督工作的有效进行和落实, 需要建立起两院协作机制, 尤其是建立起信息交流的平台。保持信息畅通, 检察机关才能及时发现执行行为违法的地方, 并及时纠错, 同时, 法院执行机构也才能及时反馈调整的进展。协作机制将提高执行监督的效率。

(三) 完善对执行违法的处理

监督工作的落实最终还是要依靠对违法执行的追究上。如果缺少追责, 监督的约束效果就没有保障。一方面, 从立法角度, 要完善违法执行的处理规范。赋予检察机关追责的权力, 并规范处理程序的细节, 从而保障落实。另一方面, 从监督实践来看, 检察院可以下达两种处理结果。一种是检察建议书, 一种是纠正违法通知书。前一种用于轻微的违法执行案件中, 对其中存在的程序瑕疵进行纠正和调整即可。后一种则是针对违法执行有侵害实体权利的情况下采用, 具备更高的强制效果。 (3)

摘要：执行乃法律的最终结果, 法律的程序最终都指向执行, 因而, 也被认为是法律的生命所在。法治社会是一个权力互相约束和制约的社会, 法律能够防止权力的滥用。因而, 非常有必要建立执行工作的外部监督机制, 并与内部制约机制形成监督“两翼”, 互相配合共同制衡以实现法律的公平正义。

关键词：检察机关,民事执行,法律监督

注释

11肖扬.我们的理想:实现司法公正与效率[J].人民司法, 2002 (1) :1.

22 常延彬.试论民事执行检察监督制度的建构[J].法治论坛, 2008.