风险刑法理论的批判及反思论文

风险刑法理论的批判及反思论文（精选3篇）

风险刑法理论的批判及反思论文 篇1

关键词:风险刑法理论;批判;反思

风险刑法理论在很大程度上曲解了风险社会理论，特别是风险范畴的内涵，并没有有效区分新社会与旧社会中的风险。该理论主要针对的是传统社会风险，而当今社会的风险具有全球性、未知性及系统性等诸多特点，难以更好地应对系统风险，因此我们应积极面对风险刑法理论当中的批判和反思。

一、风险刑法理论批判

(一)理论层面的批判

风险刑法理论对传统刑法的创新引起很多学者的批评，主要体现在两个方面:一是传统刑法基本立场而展开的批评。如有的学者认为风险刑法理是反统治的;二是追溯到社会学领域，对风险社会理论进行批判，通过否定理论描述的风险社会否认风险刑法理论的基本价值。如一些学者认为风险社会并非社会的真实状态，而是文化或者治理的产物。这种批判理论仅关注了理论层面，但受到理论自身存在的局限性，无法通过对社会的状态分析和判断刑法的科学、有效性，于社会真正的状态存在较大差别，难以被公众接受和理解，在实践中的有效指导作用的发挥更是无从谈起［1］。

(二)对批评的批评

由于针对风险社会理论的理解不够完善，上文对于理论的批判深度不够，不具备较强的说服力。其中第一类批评是错误的，极易将人们引入到自由与安全、结果与行为无价值的争论泥潭当中。不同的主张都具有独特的理论渊源。尤其是在风险社会背景下，这些主张不能够完全接受。而针对另一个批评来说，都定了风险社会是社会的本质，无异于都定了风险社会理论。从根本上来说，风险刑法理论的问题归根结底出现在它去接了风险社会理论，特别是风险的内涵。简单而言，风险刑法理论谈及的风险，是与传统社会风险之间的差别，出现了混淆。因此在引入风险社会理论作为根本主张时，风险刑法理论犯了基础性错误，促使理论的正当依据受到了消极影响。因此本文的根本任务就是还原风险社会理论的真实本质，并将曲解问题提出来进行反驳，完成对风险刑法理论的批判。

二、风险社会刑法反思

就本质来说，风险社会是对自我批判的社会，风险社会的危机属于系统危机。因此需要采取系统手段进行解决，其中科学、政治制度的重要作用日渐突出。笔者认为，刑事法律人的知识结构与研究视野在当今社会中，需要大力拓展到整个法律体系中，而非刑事法律领域之内，否则，法律将难以充分发挥自身积极作用。

(一)科学反思

现代社会过程中，科学能够将宗教的神秘有效化解，在反思性现代化阶段，对科学的传统理解同样如此，科学的怀疑已经不仅仅关注事物的外在，而开始透过现象看本质。科学反思主要是借助一些方式和方法，分析和研究现实问题，将这种方式作为基础，能够找到问题产生的原因，尤其是科学文明进入到新时期，人类已经不仅仅是科学认识自然、人与社会，而是认识它本身及其产物等。

(二)政治反思

社会不断进步，传统思想、观念势必会被淘汰，进步不仅仅是否认风险的绝对理由。民族国家政治逐渐走向世界主义、地球政治当中，亚政治的兴趣在很大程度上拓展了传统政治领域［2］。特别是在科学技术的影响下，政治民主将进入到全新发展阶段，如工厂管理的神秘领域，商业与技术也将被赋予一种新的政治与道德约束，古典工业社会风险定义将会被完全改变，朝着伦理学、哲学等多个方面发展。风险社会当中，处处是危机，在科学和政治完成制度性反思前，刑法不能够为所欲为，更不能够盲目进行，而应时时反思自身。反思能够让我们发现自身存在的不足及问题，并采取行之有效的措施加以改善和调整。因此古典工业社会紧紧围绕着传统风险都建立起来，不仅无法有效化解风险社会当中的风险，且会产生更多推动力。因此需要对刑法进行一些基础层面的反思，如刑法保护的法益有哪些等。反思性不仅是当前刑法理论应对风险社会危机的主要态度，也是风险社会当中刑法的基本立场。但是在此过程中，我们应明确认识到刑法反思会受到科学与政治的影响，刑法反思无法转化为具体的立法，且无法为实践提供科学指导，其能够在冒进与悲观之间做出权衡，提供一条乐观的悲观主义道路，从而促进刑法的保护效益能够发挥到最佳状态。

三、结论

根据上文所述，在复杂多变的社会发展形势下，风险社会意识是寻求复杂环境下国家发展的根本依据，我们只有真正意义上理解了风险社会理论，才能够更好地协调和控制刑法，促使其能够实现对犯罪行为的有效约束和限制，为公众构建和谐、安全的社会环境。因此面对当前存在地风险社会理论误解，我们应突破传统思想、观念，寻找风险社会理论中社会风险的根本概念及定义，不断完善刑法理论体系，为实践提供理论支持，从而促使刑法体系能够获得持续发展。

参考文献:

［1］陈兴良．风险刑法理论的法教义学批判［J］．中外法学，2014，(01):103－127．

风险刑法理论的批判及反思论文 篇2

一、风险刑法理论批判

( 一) 理论层面的批判

风险刑法理论对传统刑法的创新引起很多学者的批评, 主要体现在两个方面: 一是传统刑法基本立场而展开的批评。如有的学者认为风险刑法理是反统治的; 二是追溯到社会学领域, 对风险社会理论进行批判, 通过否定理论描述的风险社会否认风险刑法理论的基本价值。如一些学者认为风险社会并非社会的真实状态, 而是文化或者治理的产物。这种批判理论仅关注了理论层面, 但受到理论自身存在的局限性, 无法通过对社会的状态分析和判断刑法的科学、有效性, 于社会真正的状态存在较大差别, 难以被公众接受和理解, 在实践中的有效指导作用的发挥更是无从谈起[1]。

( 二) 对批评的批评

由于针对风险社会理论的理解不够完善, 上文对于理论的批判深度不够, 不具备较强的说服力。其中第一类批评是错误的, 极易将人们引入到自由与安全、结果与行为无价值的争论泥潭当中。不同的主张都具有独特的理论渊源。尤其是在风险社会背景下, 这些主张不能够完全接受。而针对另一个批评来说, 都定了风险社会是社会的本质, 无异于都定了风险社会理论。从根本上来说, 风险刑法理论的问题归根结底出现在它去接了风险社会理论, 特别是风险的内涵。简单而言, 风险刑法理论谈及的风险, 是与传统社会风险之间的差别, 出现了混淆。因此在引入风险社会理论作为根本主张时, 风险刑法理论犯了基础性错误, 促使理论的正当依据受到了消极影响。因此本文的根本任务就是还原风险社会理论的真实本质, 并将曲解问题提出来进行反驳, 完成对风险刑法理论的批判。

二、风险社会刑法反思

就本质来说, 风险社会是对自我批判的社会, 风险社会的危机属于系统危机。因此需要采取系统手段进行解决, 其中科学、政治制度的重要作用日渐突出。笔者认为, 刑事法律人的知识结构与研究视野在当今社会中, 需要大力拓展到整个法律体系中, 而非刑事法律领域之内, 否则, 法律将难以充分发挥自身积极作用。

( 一) 科学反思

现代社会过程中, 科学能够将宗教的神秘有效化解, 在反思性现代化阶段, 对科学的传统理解同样如此, 科学的怀疑已经不仅仅关注事物的外在, 而开始透过现象看本质。科学反思主要是借助一些方式和方法, 分析和研究现实问题, 将这种方式作为基础, 能够找到问题产生的原因, 尤其是科学文明进入到新时期, 人类已经不仅仅是科学认识自然、人与社会, 而是认识它本身及其产物等。

( 二) 政治反思

社会不断进步, 传统思想、观念势必会被淘汰, 进步不仅仅是否认风险的绝对理由。民族国家政治逐渐走向世界主义、地球政治当中, 亚政治的兴趣在很大程度上拓展了传统政治领域[2]。特别是在科学技术的影响下, 政治民主将进入到全新发展阶段, 如工厂管理的神秘领域, 商业与技术也将被赋予一种新的政治与道德约束, 古典工业社会风险定义将会被完全改变, 朝着伦理学、哲学等多个方面发展。风险社会当中, 处处是危机, 在科学和政治完成制度性反思前, 刑法不能够为所欲为, 更不能够盲目进行, 而应时时反思自身。反思能够让我们发现自身存在的不足及问题, 并采取行之有效的措施加以改善和调整。因此古典工业社会紧紧围绕着传统风险都建立起来, 不仅无法有效化解风险社会当中的风险, 且会产生更多推动力。因此需要对刑法进行一些基础层面的反思, 如刑法保护的法益有哪些等。反思性不仅是当前刑法理论应对风险社会危机的主要态度, 也是风险社会当中刑法的基本立场。但是在此过程中, 我们应明确认识到刑法反思会受到科学与政治的影响, 刑法反思无法转化为具体的立法, 且无法为实践提供科学指导, 其能够在冒进与悲观之间做出权衡, 提供一条乐观的悲观主义道路, 从而促进刑法的保护效益能够发挥到最佳状态。

三、结论

根据上文所述, 在复杂多变的社会发展形势下, 风险社会意识是寻求复杂环境下国家发展的根本依据, 我们只有真正意义上理解了风险社会理论, 才能够更好地协调和控制刑法, 促使其能够实现对犯罪行为的有效约束和限制, 为公众构建和谐、安全的社会环境。因此面对当前存在地风险社会理论误解, 我们应突破传统思想、观念, 寻找风险社会理论中社会风险的根本概念及定义, 不断完善刑法理论体系, 为实践提供理论支持, 从而促使刑法体系能够获得持续发展。

参考文献

[1]陈兴良.风险刑法理论的法教义学批判[J].中外法学, 2014, (01) :103-127.

风险社会与变动中的刑法理论分析 篇3

【关键词】风险社会；刑法理论分析；传统刑法

法定犯与风险社会有着一定关联，在风险刑法理论中法定犯是一个重要环节，在法定时需要对风险刑法和传统刑法进行明确，并通过修正刑法的形式使刑法能够得到不断的完善。目前在治理风险上采用的主要手段就是通过形式政策进行治理。在形势政策与刑法的共同作用下实现风险刑法和传统刑法之间的相互平衡，达到良性发展的目的。

1.风险社会理论与社会转型之间的关系

现代性是风险社会理论的核心内容。自吉登斯后，贝克也意识到了，“我们生活在一個无时无刻不发生变化的世界中，因此，在社会中的理论也将会时刻发生着变化”。现代社会的发展正如贝壳所言现代的手稿需要重新定义、重新撰写、重新审视，这也正是在风险理论中需要讨论的问题[1]。如果将风险社会理论简单的解释为一种风险理论，显然忽视了贝壳的观点，也难以对社会风险理论能够在二十年内对刑法理论产生中的影响进行解释。在这里需要明确一点，虽然是贝克使社会风险理论而文明于世，但这并不是贝克一个人贡献，除了贝克之外还有多名学者为这一理论做出了相应的贡献。贝壳在对风险社会的分析和描述对社会中零散性和片断性进行了总结，他也敏锐的察觉到了社会中的一些新的特征，但并对其进行体系化。由此可见贝克的风险社会理论是独成一家，但也仅是一条粗线条的理论，同卢曼的系统理论相比仍然存着一定的差距[2]。

2.在当代法益论的流变与困境

法益是刑法中的基本概念，是整个体系的核心内容。法益在教义学层面主要只指向两个方向，一是犯罪本质，二是刑法目的。两个方向的内部存在一定的紧张性，犯罪更加强调法益受到了相应的侵害，只有侵害到达一定程度后才能够使刑事制裁变得更加正当化。通过这一方面看待问题时，行为的本身是否应当被惩罚是应当在事后进行审查，应当依据法益本身拥有的属性对犯罪的本质进行推导。当刑法益被刑法目的所指向时就涉及到了刑法的机能，此时如果发生了法律侵害，应当利用刑法进行直接干预，在该方面对行为是否应当受到处罚时应当着眼于未然，从本质上来看，法益是实现刑法的一种工具，法益的构建及法益中的具体内容都会受到刑法实现的限制。法益内部的紧张为法益在日后发生裂变埋下了伏笔。一方面，从预防犯罪来看，刑法要想实现对社会的保护作用的提高，就不要不断的扩展法益的改变，需要将法益的改变变得更加抽象，只有这样才能使更多的行为划入到违法的范围内，而不会因为缺少在法益上的关联性而无法质疑犯法行为。另一方面，从约束国家刑法权来看，应当对法益的范围进行缩减，这主要是因为法益的改变越具体越能够起到约束国家刑法权的作用。因此，法益的范围应当依据社会的实际发展情况而定[3]。

3.完善刑法结构和调制机制

3.1法定犯时代与风险刑法的关联

在新时代下，风险社会的环境变得更加复杂，在风险社会中，国家需要管理的内容正在不断的增多，管理范围也在不断的扩大，这是社会稳定发展的需求，在这样的大环境下，刑法的范围也在不断的扩张中。从刑法层面上看，法定犯的数量也在不断的增加。从刑事立法方面看，风险刑法需要以法定犯作为风向标。

在我国刑法上的扩张主要指的是在传统刑法中没有涉及到的内容的增添，例如行政刑法和经济刑法等。主要有刑法中大量的开放式犯罪构成。在传统的刑法中，有不少的犯罪行为都会从法网的漏洞中逃出，这对人们的生活会产生严重的威胁，这在一定程度上也暴漏了现代刑法对风向控制能力的匮乏。在传统的法律中一直以法益侵害作为实质犯罪，并以法益侵害作为刑罚的基础及行为人罪的实质标准。

刑法就是一部法益保护法，但因为社会中风险具有多样性，所以一个受约束的刑法体系势必无法满足风险社会中多种需求。部分学者指出立法模式应当以行为犯为基础，以行为作为立法模型。这主要是因为刑法中的内容不仅具有较强的包容性，更加容易发生变化，主要表现在对犯罪改变的定量和定性的结合，这一情况在我国表现较为突出。但通过风险刑法则可以对此方面经验不足的情况起到一定的弥补。危险犯是将犯罪进行了进一步前移，将犯罪的成立标准进行了前移，这在对风险社会下对某些可能造成公共危害的行为有着极大作用。通过实践我们不难看出在风险社会中可能存在的隐藏风险众多，因此在风险社会中存在很多的危险犯，危险犯是风险社会的一个必然产物，这一看法是完全符合实际的。在风险社会需要对法定犯的出现与发展加以决定，随着社会风险的进一步提升，各种新型的违法行为都会不断的被纳入到法定犯的范围之中。由此可见，法定犯的不断增加正是形式立法扩张的一种表现，法定犯已经逐渐成为风险刑法中立方过程中的一个重要环节，并在一定程度上会对立法结构产生着影响。

3.2完善刑法结构体系

在刑法理论结构体系中应当注意：对传统刑法进行改变“实害刑法”独大的局面，将“行为立法”行为运用到过失犯和危险犯中。当然不论进行何种改变，实害刑法都将是刑法中的主体部分，行为刑法主要起到的是“辅助作用”。换而言之，风险刑法还在处于探索阶段，并没有成为一种独立的刑法形态，目前我国在立法上的经验尚且有限，因此对风险刑法主要体现在立法体系中。依据风险社会的实际情况确定立法措施，集中体现在过失犯和危险犯上。在提出风险刑法理论时应当明确一点就是刑法体系是具有多元化的，风险社会中的刑法需要建立在承认传统刑法的基础之上。随着社会的发展各种各样的风险都会出现在社会之中，此时在墨守成规显然是不合理的，应当适当运用风险刑法，使刑法结构体系变得更加完善。

4.结束语

随着风险社会的来临，风险刑法也正在一步一步的走向刑法之中。风险刑法对传统刑法产生了一定的冲击，主要体现在刑法罪责刑三个大的方面上，同时也在我国刑法立法上得到了相应的体现。因此，理论界应当注重风险刑法理论的形成和发展。

【参考文献】

[1]赵秉志.当代刑事科学探索[J].北京大学出版社，2010，10（12）：21-22.

[2]王振.坚守与超越：风险社会中的刑法理论之流变[J].法学论坛，2010，10（26）：31-32.